О доходах и расходах домохозяйств

18:47 13.05.2011 , Михаил Хазин
О доходах и расходах домохозяйств
О доходах и расходах домохозяйств

Итак, начнем мы с гипотетической ситуации совершенно стабильного общества

В одном из своих предыдущих текстов я писал о проблемах несоответствия расходов и доходов домохозяйств в США, и это вызвало ряд вопросов. Хотя тема этого несоответствия поднималась неоднократно, видимо, нужно более подробно написать об этом.

Итак, начнем мы с гипотетической ситуации совершенно стабильного общества, в котором со временем практически нет никаких изменений. Тогда любое домохозяйство начинает свою жизнь с не очень высокой зарплаты, берет долгосрочные кредиты на новое жилье, обстановку и т. д. Затем доходы этих домохозяйств растут, они постепенно расплачиваются с кредитами, начинают делать долгосрочные сбережения (в т. ч. пенсионные); потом их зарплаты начинают падать, но зато увеличиваются доходы от ранее сделанных сбережений.

Поскольку мы предполагаем, что экономика абсолютно стабильна, то каждое домохозяйство проходит в рамках своего развития один и тот же путь. При этом в каждый конкретный момент своего существования оно имеет три источника поступлений денег и тратит их на несколько основных направлений. Три источника поступлений – это заработная плата, кредиты и доходы от ранее сделанных сбережений. Основные направления трат: текущие расходы, накопления, возврат ранее взятых кредитов. Относительные величины этих выплат могут в разное время разниться, но других принципиальных источников трат нет (мы не рассматриваем случаи крупных бизнесменов, доходы которых существенно превышают проценты от ранее сделанных сбережений).

Если посмотреть на средние цифры, характеризующие экономику США, то можно увидеть, что средний доход домохозяйства перед кризисом составлял около $60 000 в год (правда, до уплаты налогов), средний процент сбережений был около 10% (т. е. не выше $5000 в год), а средний долг домохозяйства не превышал 60-65% от годового дохода.

Кредитный бум 1980-х – 2000-х гг. привел к тому, что при сохранившихся доходах средний долг домохозяйства вырос чуть более чем в два раза (до примерно 130% от годового дохода), а уровень сбережений упал до величины около 5%. Важное замечание: мы приводим здесь цифры, полученные по старым методикам, действующим до 1980-х гг. В настоящее время их серьезно изменили в сторону, обеспечивающую более приличные результаты.

Такой рост долга (т. е. взятых кредитов) и пренебрежение к сбережениям стали следствием перехода к залоговым методам кредитования и постоянному росту активов (в основном недвижимости) в собственности домохозяйств. Грубо говоря, если стоимость вашего дома растет со скоростью $30-40 тыс. в год, а то и больше, то проще не сберегать жалкие $5000, а просто перекредитовываться под все возрастающую стоимость дома.

В последние месяцы перед началом кризиса (в конце 2007 года) объем кредитов, выделяемых домохозяйствам каждый месяц, рос более чем на $100 млрд (около $1,5 трлн в год), и все эти деньги шли на увеличение потребления. Аналогично еще $1,5 трлн домохозяйства получали за счет уменьшения сбережений на примерно 15% от среднеисторического среднего.

Кредит больше расти не может (домохозяйства не могут вернуть уже взятые кредиты, не то что взять новые), так что даже без учета необходимости возврата старых долгов (т. е. увеличения в расходах доли выплачиваемых кредитов) спрос упадет как минимум на $1,5 трлн в год. Разумеется, это уменьшение будет проходить постепенно, оно займет как минимум несколько лет. Что касается сбережений, то, конечно, можно предположить, что новая экономика позволит жить без них, однако исторический опыт показывает, что в условиях кризисов доля сбережений в расходах домохозяйств вырастает даже выше среднеисторических значений.

В результате мы получаем, что экономика США стоит перед неизбежным падением совокупного спроса как минимум на $3 трлн в год. На самом деле больше, поскольку падение спроса неминуемо ведет (через падение доходов производителей товаров и услуг) к дальнейшему падению доходов. Так что совокупный спад будет около $6 трлн от нынешнего значения спроса. Отметим, что примерно такой же результат получается из оценки межотраслевого баланса США, т. е. совершенно независимым способом.

Но сегодня формально спрос (т. е. расходы домохозяйств на покупку товаров и услуг) выше реально располагаемых доходов (зарплат) на примерно $3 трлн в год, и именно эта разница делает невозможным устойчивый рост потребительских расходов. А вот локальный рост быть может. Дело в том, что расходы на недвижимость в совокупный спрос входят, а в потребительские расходы – нет. И по этой причине падение расходов на покупку недвижимости может привести к частичному росту потребительских расходов. Отметим, что у части домохозяйств значительная часть этих расходов на самом деле окажется платой за аренду нового жилья, но это – уже не самые принципиальные тонкости.

Не исключено также, что в условиях массовой пропаганды «конца кризиса» домохозяйства сократят сбережения, направив эти средства на текущее потребление, но это тоже будет иметь достаточно временный характер.

В общем, можно переходить к заключению. Суть его в том, что за счет наращивания долга удалось на протяжении почти 30 лет увеличивать потребление домохозяйств без роста их реально располагаемых доходов. Это стало возможным за счет постоянного роста цен на залоговые активы и увеличения общей ликвидности в экономике благодаря постоянному снижению стоимости кредита. Но с конца 2008 года учетная ставка ФРС стала равной нулю, и весь механизм стимулирования спроса остановился. Процесс пошел в обратном направлении, и в то, что его можно не то что прекратить, но хотя бы остановить, как-то не верится.

Комментарии читателей
26.05.2011, 00:28
Гость: Морфей

С.И.Бойко,,- Сказанное Вами весьма интересно и заслуживает внимания (возможно и осуществления..но мы не в "скорой помощи" трудимся). Анкету прочитаю...
Про тексты Вита..добавлю,-Не надо забывать про силы космоса, не всегда внутреннего...но и внешнегно!

17.05.2011, 22:41
Гость: Nikki

Александр, действительно : «иногда лучше молчать», ибо ваш обывательский опус основанный на чтении некоторых клоунов откровенно смешен! Ну, например:
«Чтобы что-то потратить, сначало надо заработать. Это аксиома».
Да неужели? Александр, вот если доллары США лежат у вас в бумажнике из чьего дефицита они происходят? Покупая труд не востребованный частниками и используя его для пользы всего или части общества государство фактически «отоваривает» свои напечатанные деньги! А ваша ошибка в том, что вы отождествляете себя и собственный бюджет с cуверенным государством и госбюджетом суверенного государства, а это, как говорят в Одессе – «две большие разницы!»
«Гос-во зарабатывает на налогах. Если оно "зарабатывает" печатным станком, то инфляция неизбежна рано или поздно. А инфляция - это уменьшение ВВП. Обязательно!»
Эх, как хочется вам Александр за отсутствием необходимых знаний все сразу перевести в грехи инфляции и государства. Однако, на самом деле «господин критик», не деньги создают инфляцию, а расходы, которые проводятся людьми, включая тех, кто работает в правительстве. И в этом смысле не имеет значения, являются ли государственные расходы «напечатанными» или «профинансированными», поскольку покупательная способность денег определяется государством через воздействие спрос-предложение! Поэтому, при грамотной экономической политике, когда государство компенсирует падающий частный спрос, ничего страшного не происходит, наоборот, возрастает деловая активность и экономика постепенно оживает. Теперь, относительно вашего:
«Считать умеете?) Бюджет тратит, напр., миллион. Всё с ваших слов станотится "доходом частного сектора". Он заплатит с этого налоги и это приведет к профициту бюджета.)) Т.е. частный сектор с миллиона заплатит налогов больше миллиона). Ну, ведь бюджет должен получить больше, чем потратил, чтоб профицит был?) Или как?»
Вы абсолютно не поняли, что, госдолг одновременно является сбережениями частного сектора! Разжёвываю: если дефицит госдолга составляет (условно) 50% ВВП, то это значит, что частный сектор купается в профиците в 50% ВВП! Поэтому, при государственном компенсировании падающего спроса, частный сектор помимо получения профицита на эту сумму, посредством воздействия стабилизаторов одновременно уменьшает свою зависимость от банковского кредитования, что вместе с постепенно возрастающей деловой активностью приводит к тратам ранее накопленных частным сектором доходов. Это, в свою очередь ведёт к постепенному увеличению налогов, сворачиванию соц. программ и сокращению дефицита госдолга! И задача государства здесь как раз грамотно управлять процессом, что ФРС в его лице и делает! Относительно приводимых вами аналогий с РФ, то её проблемы определяются несоответствием возможностей и потребностей, отсюда и инфляция в РФ возникает не от избытка спроса, а от недостатка предложения. Соответственно и рецепты, применимые к США, где загруженность мощностей около 70%, совершенно не применимы к РФ, где те же 70% -это износ мощностей!
«Да можно просто посмотреть тем у кого есть глаза (у вас нет точно) на то, с какой скоростью растет госдолг США, и как тревожатся финансисты об растущей инфляции издержек на потребительском рынке, и прямой инфляции на рынке медуслуг, куда деньги поступают прямо из бюджета США» .
Да, многие глашатаи кричат: «США -банкрот!», однако адекватные люди из мира практической экономики прекрасно знают, что все эти громкие заявления всего лишь дешёвый популизм! И даже уже и вы это знаете, поскольку дефицит госдолга (условно) в 10трл.$ одновременно является сбережённым доходом частного сектора на ту же сумму. И что же здесь страшного, цифра большая??? Так что госдолг - не плохо и не хорошо, это всего лишь ответ государства посредством дефицита бюджета на желание частного сектора сберегать и обсуждение подобных детских страхов уже давно вызывает улыбку у профессионалов. Опасения же отдельных финансистов касательно инфляции, является не более чем давним спором кейнсианцев с монетаристами о времени и степени воздействия тех или иных инструментов на экономику.
В общем, Александр, если хотите, продолжать подобную «критику», слушайте и читайте разных глашатаев! А если хотите узнать, например, зачем частному сектору такие сбережения, почему он стремиться сберегать, что нужно и как сделать, чтобы эти сбережения частный сектор стал тратить, то почитайте все-таки Кейнса с Кондратьевым, после чего будете спать намного спокойнее и не бояться клоунов!

17.05.2011, 21:13
Гость: vit

Это повторение сталинской модели экономики. Тогда тоже цены каждый сезон снижали. И достигалось это глобализацией(гигантоманией) и УНИФИКАЦИЕЙ. Только у каждой модели существует свой предел, например СССР уже к началу 70х годов вышел на НУЛЕВОЙ уровень развития.... Точно также, как и у "вашей" волшебной формулы Иб×Рн. Когда глобализация достигнет своего предела - просто возникнет социальный взрыв....

]]>
Загрузка...
]]>
]]>
]]>
]]>]]>
]]>
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения.
Карта сайта
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь.