Ерлан КОШАНОВ: Лоббизм должен иметь границы
В последнее время развернулось немало споров вокруг парламента страны. Оппозиция считает, что на казахстанской политической сцене парламент не играет значительной роли. Так ли все плохо на самом деле? Представитель правительства в парламенте Ерлан КОШАНОВ, являющийся своего рода посредником между двумя ветвями власти, считает, что на самом деле все наоборот.
- Существует мнение, что у парламента нет реальных механизмов влияния на исполнительную ветвь. Вы разделяете эту точку зрения?
- Едва ли с этим можно согласиться. Почему вы считаете, что законодательная ветвь власти должна довлеть над исполнительной? В нашей стране все ветви власти равноправны. Действующей Конституцией парламенту предоставлены широкие полномочия, и думаю, депутаты сегодня полноценно используют их. Сегодня парламент вносит огромную лепту в политическую жизнь страны.
- В чем это выражается?
- Вы сами часто бываете свидетелем парламентских баталий, и назвать наш парламент безвольным или бесхребетным человек, посвященный в эту работу, думаю, не сможет. Достаточно проанализировать ход обсуждения наиболее сложных законопроектов, инициированных правительством, - законов "О земле", "О ветеринарии", "О государственных закупках", Налогового кодекса, - чтобы заметить огромное количество внесенных депутатами изменений. Любой законопроект проходит в стенах парламента серьезную эволюцию. Причем обсуждение проходит очень бурно. Зачастую члены правительства, защищая свои законопроекты, ощущают серьезный прессинг со стороны депутатского корпуса. Достаточно вспомнить, как проходит обсуждение бюджета.
Другой формой взаимодействия правительства с парламентом являются правительственные часы. Каждый понедельник в парламенте выступает член правительства, который информирует депутатов по интересующей их острой теме. Дискуссии разворачиваются весьма бурные, но зато к их завершению большинство вопросов у депутатов снимается. Я думаю, это очень продуктивная форма взаимодействия двух ветвей власти. Она позволяет конструктивно строить взаимоотношения. Подобной практике глава правительства уделяет очень большое внимание и требует от членов правительства ответственного подхода к этим мероприятиям.
Депутаты парламента в рамках своих конституционных полномочий вправе заслушивать не только отчеты членов правительства по вопросам их деятельности, но и утверждать руководителей отдельных силовых ведомств и всех судей Верховного суда республики и т.д.
Так что сегодня парламент имеет немало влияния и принимает непосредственное участие в процессах, происходящих в стране.
- А может быть, лучше было бы прислушаться к призывам некоторых политиков и внедрить модель парламентской республики?
- Лично я считаю, что этого, тем более сегодня, делать нельзя. Посмотрите, какие республики являются парламентскими - это государства с солидной историей, имеющие стабильное место в политическом и экономическом пространстве мира. Государству же с переходной экономикой в период проведения решительных реформ, напротив, необходима централизованная власть. Именно благодаря сегодняшней модели у нас в стране есть стабильность и долгосрочная стратегия развития. В наше время, когда часто требуется оперативное принятие решений и стоит множество проблем и задач, страной должен управлять президент, в котором, кстати, видят гарантии стабильности и инвесторы. Более того, наиболее развитые страны-лидеры приняли для себя именно президентскую форму правления, и даже федеративная Россия идет сегодня к более централизованной форме политического устройства. В странах же с парламентским правлением, например в ЮАР, где я недавно побывал, мне показалось, что очень трудно принимаются решения, поскольку каждый депутат пытается пролоббировать интересы лишь своих избирателей.
- Не считаете ли вы, что пришло время принимать закон "О лоббировании"? Лоббировать-то будут все равно, а так хоть будет видно, кому это выгодно.
- Я с вами согласен и хотел бы сказать больше. Под словом "лоббирование" у нас принято понимать "проталкивание" на государственном уровне интересов финансово-промышленных групп, тогда как существует и лоббирование узковедомственных, региональных интересов, особенно проявляющееся при обсуждении годового бюджета. Но вы правы, на мой взгляд, лоббизм, хотите вы того или нет, является нормальной практикой взаимоотношений власти и бизнеса во всем мире. Правда, порой эти явления у нас приобретают уродливые формы, переходящие морально-этические границы. Я очень часто сталкиваюсь с подобными явлениями и по мере сил пытаюсь противостоять этому. Но думаю, этим процессом мы, наверное, тоже должны переболеть, чтобы завтра прийти к здоровому цивилизованному взаимодействию. Можно с пониманием отнестись к лоббированию интересов малоимущего населения, пенсионеров, инвалидов, учителей, врачей и т.д.
Во многих странах проблему лоббизма решили принятием соответствующего закона. Подобный законопроект в свое время инициировался и у нас, но парламент не согласился с концепцией и отклонил его. Не исключено, что мы еще вернемся к этому вопросу.
- Ерлан Жаканович, что, на ваш взгляд, "сработало" при обсуждении программы нового правительства?
- Обсуждение было очень бурным. Депутаты продемонстрировали свою озабоченность проблемами страны, своих избирателей, своего региона. Премьер-министру было задано очень много вопросов, на которые, на наш взгляд, глава правительства дал полные, исчерпывающие ответы. Депутатами было внесено более восьмидесяти конкретных предложений по программе, пятьдесят пять из которых - почти 70% от общего числа - нашли отражение в дальнейшей работе над документом. Данный факт наиболее ярко отражает внимательное отношение правительства к мнению депутатов и степень компетентности и профессионализма избранников народа.
- Какова судьба оставшихся предложений?
- То, что они не вошли в правительственную программу, вовсе не означает, что они не нашли поддержки у кабинета. Некоторые предложения уже были в программе. Например, вопросы реабилитации острова Возрождения будут решаться отдельной программой. Некоторые другие вопросы находят по поручению премьер-министра оперативное решение в текущих правительственных решениях. Допустим, по проблемам, возникшим с реализацией закона "Об адресной социальной помощи", сейчас в регионах работает специальная комиссия (читайте об этом в интервью с министром Гульжан Карагусовой. - Ред.). Если проблему можно решить проще и уже сейчас, зачем вносить ее в долгосрочную программу правительства?
- Вам довелось работать в парламенте в качестве представителя правительства при трех премьер-министрах. Отмечаете ли вы существенные различия между их методами работы и программами деятельности?
- Оценку работе премьер-министров, я думаю, вправе давать лишь президент и народ. Что же касается программы, то, по мнению большинства депутатов, программа нынешнего правительства более четко и предметно ориентирована на решение конкретных социальных задач, подъем реального сектора экономики и формирование экономической независимости страны.
- Складывается впечатление полной идиллии во взаимоотношениях двух ветвей власти. Тем не менее нередко приходится слышать, что депутатские запросы не приводят к решению проблем и чаще всего правительство либо затягивает с ответом, либо ограничивается банальными отписками…
- До полной идиллии, конечно, далеко. Во всем мире правительство и парламент находятся в объективном "противодействии" друг другу, что позволяет сохранять баланс общественных интересов. Однако что касается запросов, то должен заверить, что все запросы депутатов оперативно передаются адресатам, после чего по ним проводится соответствующая работа. Ни один запрос не остается без внимания. Так же и ответы. В подавляющем большинстве случаев правительство отвечает своевременно. Правда, есть вопросы, требующие более детальной проработки, комиссионного изучения с выездом на места, словом, возникает масса нюансов. В этих случаях приходится выходить за рамки сроков, но мы обязательно предупреждаем депутата о продлении срока ответа с четким указанием причины задержки.
- В последнее время значительно выросло количество депутатских запросов, и немалая часть пленарного заседания уходит именно на запросы, выступления и обращения. Журналисты порой называют заседания мажилиса "балаганом"...
- Зря. На самом деле институт депутатских запросов заостряет внимание правительства на больных точках жизни общества. За каждым таким запросом стоят проблемы живых людей, конкретных предприятий, и каждый депутат обязан отстаивать интересы своих избирателей. В противном случае теряется сам смысл представительных органов власти.
Другой вопрос - в правильности адресации некоторых запросов и обращений. Почти девяносто процентов запросов адресовано премьер-министру, только за два месяца работы на его имя их поступило более пятидесяти. Можно представить, сколько времени у главы правительства уходит на одно лишь чтение этих запросов. Тем временем немалая часть этих запросов, не в обиду депутатам будет сказано, находится в компетенции конкретных министерств и ведомств. При этом, будь они верно адресованы, это значительно ускорило бы решение вопроса. Согласитесь, вряд ли нужно привлекать внимание премьер-министра к проблеме, касающейся, допустим, отдельно взятого небольшого частного предприятия, находящегося в компетенции отдельного акима или министра. Думаю, нужно относиться с большим пониманием к масштабам решаемых главой правительства задач.
Обращаясь к премьер-министру, многие депутаты считают, что на более низком уровне их проблемы не будут должным образом решены. Хотя, соблюдай они субординацию, в случае нерешения проблемы можно было бы поднять вопрос о персональной ответственности конкретного должностного лица.
Об этом, кстати, крайне резко высказался на первом заседании правительства сам президент. Если вы помните, он поручил всем правительственным чиновникам четко определить уровни компетентности вопросов и решать их на месте.
- Толк тем не менее есть. На известный запрос депутатов Трошихина и Макашева премьер отреагировал просто оперативно.
- В принципе, оперативность и динамичность - главные черты нынешнего премьер-министра. Что же касается этого запроса, то здесь, я думаю, иначе поступить было просто нельзя - на карту была поставлена репутация страны, ее первого руководителя. Правильнее было выступить и расставить все точки над "i" по всем возникшим в последнее время вопросам.
Комментарии читателей Оставить комментарий