Властелин колец: братство кольца

 

•	Кадры из фильма

Есть такие произведения в любом виде искусства, которые никому, никогда и ни при каких обстоятельствах не дозволяется критиковать. Иначе обиженные поклонники замучают ответными придирками, а то и угрозами: “Как ты посмел, такой-сякой! Мы с тобой ещё разберёмся!”. У нас в кино недавний пример - “Сибирский цирюльник” Никиты Михалкова. У них на Западе - “Властелин колец: Братство кольца” Питера Джексона, первая серия экранизации трилогии Дж.Р.Р. Толкиена. Тут бессмысленно выдвигать какие-либо логические аргументы и вообще спорить - ничто не будет воспринято фанатами, которые если любят, то любят, не вдаваясь в объяснения. А любовь, как известна, зла...

 

Однако профессия кинокритика обязывает высказываться обо всём, не взирая на авторитеты и согласуясь только с собственным вкусом. Но уж если не нравится мне, так простите! Хотя я всё равно готов оценить “Властелина колец: Братство кольца” на “пятёрку”, пусть и по десятибалльной системе. Вполне неплохо! Я же не кидаюсь в крайности, как некоторые коллеги, с лёгкостью раздающие то преувеличенно восторженные, а то презрительно негативные оценки. Моя позиция достаточно выдержанна, даже если я срываюсь порой на колкие замечания в адрес всё той же экранизации Толкиена.

 

Вот с этим предуведомлением, а также уповая на тех читателей, которые могут всё-таки адекватно воспринимать написанное другим человеком, хоть и в корне не совпадающее по подходу к конкретному произведению, я и предлагаю рецензию на “Властелина колец: Братство кольца”, в какой-то степени проясняющую суть моих претензий к данной ленте.

 

Дело даже не в том, что экранизация первой книги из знаменитой трилогии Дж.Р.Р. Толкиена разочаровывает из-за своей затянутости (почти три часа!) и рыхлости композиции. Большие сюжетные куски, перенасыщенные разговорами или связанные с жизнью народца хоббитов, заставляют вообще заскучать, увлекательное действие отсутствует, особо не впечатляют и спецэффекты. Хотя отнюдь не удивляет ажиотаж в кинопрокате - почти $290 млн. в США и Канаде, свыше $750 млн. в мире. Но больше всего поражает энтузиазм Американского киноинститута, Британской академии кино и телевидения, Американской киноакадемии, готовых воспринимать далеко не лучшее творение талантливого новозеландца Питера Джексона в качестве чуть ли не шедевра. Получается, что вся западная аудитория, включая интеллектуалов, оказывается в этом случае на подростковом уровне или же похожей на восторженных недомерков-хоббитов.

 

Впрочем, под нынешний успех экранизации Толкиена можно подвести еще и солидную политическую базу - благо, что сама книга намекает на противостояние Востока и Запада. А поскольку все происходит в некоем Средиземье, то его вполне легко удастся сейчас идентифицировать со Средней Азией, где доблестные американские войска борются с международным терроризмом и вслед за Афганистаном намерены навести порядок в Ираке, Иране, далее везде?

 

Также несомненно, что мир, созданный Толкиеном, давно стал своеобразной мифологией, особенно необходимой для американского сознания, лишённого собственной многовековой истории и поэтому предпочитающего творить выдуманную реальность, прежде всего в фантастике, начало чему положили “Звёздные войны” Джорджа Лукаса. Ведь он тоже породил новую легендарную действительность, только разместив её в далёком будущем, среди глубин космоса. Или же стоит вспомнить трилогию Стивена Спилберга про Индиану Джонса, который как раз путешествует в прошлом, пусть и в недавнем, однако оно ориентировано при посредстве ряда иронических цитат именно на древние сказания о поиске святого Грааля и прочие авантюрные сюжеты про “копи царя Соломона” или “затерянный мир” (отзвук этого присутствует и в трилогии “Парк юрского периода”).

 

Но при сравнении с ними нового фильма Джексона обращаешь внимание в первую очередь на то, что режиссёр, прежде отличавшийся чувством своеобычного юмора (в ранних лентах - весьма “чёрного”, даже натуралистичного), как будто напрочь утратил его, испытывая чересчур серьёзный пиетет перед сочинением литературного гуру. Не поэтому ли наиболее удачными (как ни странно, и в случае с первой, ещё анимационной, экранизацией “Властелина колец” в 1978 году, предпринятой Ралфом Бакши) представляются самые мрачные сцены, связанные с силами Зла, особенно с сеющими ужас мистическими всадниками без лица. И инфернальный Саруман, сыгранный Кристофером Ли, известным мастером по воплощению всякой нечисти на экране, и вступающий в отчаянную схватку с ним маг Гэндальф, роль которого исполнил Иэн МакКеллен, актёр шекспировского репертуара, тоже выглядят достойными героями таинственного жанра “фэнтэзи”. Чего никак не скажешь о большинстве иных персонажей, особенно о так называемых положительных, включая хоббита Фродо Бэггинса и всех, кто ему помогает в сохранении могущественного кольца, имеющего власть над целым мирозданием.

 

Тут, кстати, поневоле задумаешься об изначальной сюжетной натяжке - почему же в течение десятилетий это самое кольцо, находившееся в руках Бильбо Бэггинса, дяди Фродо, никого не интересовало, а он даже не пытался испробовать на деле влияние того, чем по случайности обладал, хотя вроде бы являлся по натуре завистливым и склонным к искушению властью. В другие же моменты авторы экранизации, напротив, впадают в излишние подробности, долго излагая запутанные перипетии глобальной битвы за все кольца Саурона. Однако тем, кто не читал Толкиена, действие не становится яснее и временами вызывает вовсе не запланированный комический эффект, поскольку вся эта сугубо сказочная история кажется просто детской и отнюдь не тянет на продуманную философию, хотя и тщится во что бы то ни стало. В конечном счёте, это уже мало чем отличается от того, что выдумывал “отец сайентологии” Л. Рон Хаббард. Но вот экранизацию его опуса “Поле битвы - Земля” смешали с грязью, а фильм “Властелин колец: Братство кольца”, который ничуть не лучше, превозносят до небес.