Особое мнение

США. 2002. 145 минут.

Авторы сценария Скотт Фрэнк (Scott Frank), Джон Коэн (Jon Cohen) по рассказу Филипа К. Дика (Philip K. Dick)

Оператор Януш Каминский (Janusz Kaminski)

Главный художник Алекс МакДауэлл (Alex McDowell)

Художники Рэмси Эвери (Ramsey Avery), Лесли МакДоналд (Leslie McDonald), Сет Рид (Seth Reed)

Композитор Джон Уильямс (John Williams)

(Tom Cruise), Колин Фэррел (Colin Farrell), Макс фон Сюдов (Max von Sydow), Саманта Мортон (Samantha Morton), Кэтрин Моррис (Kathryn Morris), Тим Блейк Нелсон (Tim Blake Nelson), Петер Стормаре (Peter Stormare), Лоис Смит (Lois Smith), Пэтрик Килпэтрик (Patrick Kilpatrick), Стив Хэррис (Steve Harris), Майк Байндер (Mike Binder), Арье Гросс (Arye Gross), Эшли Кроу (Ashley Crow), Джоэл Греч (Joel Gretsch), Джессика Харпер (Jessica Harper)

Кассовые сборы - $131,5 млн. по состоянию на 2.09.2002 (прогноз - $135 млн.)

Оценка - 6,5 (из 10)

Фантастический триллер

 Стивен Спилберг готовился к экранизации давнего рассказа признанного фантаста Филипа К. Дика несколько лет, успев за это время осуществить нереализованный (тоже фантастический) проект Стенли Кубрика «Искусственный разум». И хотя главным героем «Особого мнения» является человек - полицейский из Вашингтона 2054 года по имени Джон Андертон, занимающийся поимкой тех, кто собирается совершить преступление, он почему-то воспринимается почти как робот. Точнее - в качестве высококлассного андроида, наподобие героев из фильма «Блейд-раннер» (у нас известен как «Бегущий по лезвию бритвы»), созданного по другому произведению Дика. Это впечатление возникает, вероятно, по причине несколько «механистического» пребывания на экране Тома Круза, не кажущегося живым и эмоциональным даже в тех сценах, которые предполагают открытое проявление чувств - любви или ненависти.

Разумеется, можно списать некую заторможенность поведения персонажа на то, что он не оправился от потери сына, случившейся за шесть лет до этого, с головой ушёл в работу в Департаменте предпреступлений, расшифровывая образы-предвидения трёх специальных экстрасенсов. А в свободное время продолжает жить иллюзиями - только не из будущего, а из прошлого, и ещё принимает наркотики, чтобы окончательно отвлечься от реальности. То есть хотел бы существовать где угодно, но не в настоящей действительности. Джон Андертон мало чем отличается от провидцев-полулюдей, отгороженных от постороннего воздействия в бассейне, который заполнен особой жидкостью, способствующей возникновению в их мозгу хаотических кадров лишь замышленных преступлений. И сам он оперирует с этими видениями как ловкий манипулятор, ланговский «доктор Мабузе с тысячью глаз» или оруэлловский Большой Брат, пусть и преследует вроде бы благородную миссию предотвращения убийств и прочих насильственных актов в мире не такого уж далёкого от нас грядущего.

Однако для писателя Филипа К. Дика, сочинившего «Особое мнение» в 1956 году, то, что могло произойти в 2054 году, действительно выглядело отдалённой фантастикой. А с другой стороны, будучи поставленным в контекст времени (только что была пережита «эпоха маккартизма», напомнившая о средневековой «охоте на ведьм», но продолжалась «холодная война» с коммунизмом и росла шпиономания в условиях ядерного противостояния), рассказ о наказании «предпреступников» звучал весьма актуально. Кстати, типичный хичкоковский мотив «без вины виноватого» неслучайно угадывается в повествовании о полицейском из будущего, подвергнутом преследованию властями за то, что и он якобы готов совершить противоправное деяние.

Но, к сожалению, это теряется в трактовке Спилберга, который увлёкся не столько фантастическими атрибутами середины ХХI века (хотя и это наличествует в его ленте), сколько хитросплетениями детективного сюжета, вполне в стиле «чёрных фильмов» конца 40-х - начала 50-х годов. Практически кафкианская тема «не того человека» (если воспользоваться названием картины, снятой Альфредом Хичкоком в 1957 году), свидетельствующая о несоблюдении в обществе основополагающего принципа «презумпции невиновности», вспыхивает на какое-то время и гаснет из-за переусложненного выяснения классического вопроса whodunit («Кто убил?»).

 В результате же, когда мы получаем не столь уж необходимый ответ (вряд ли кто сомневается, что Андертон невиновен), можно испытать даже разочарование, что всё сводится к прегрешениям другого конкретного человека. И остаётся как бы не при чём целая система, вознамерившаяся наказывать за возможность преступления и вовсе не принимать в расчет наличие «особого мнения», что кто-то сам может удержаться в последнюю минуту и не переступать роковую грань.

ГДЕ ИДЕТ