Отныне надо испрашивать одобрения чиновника на любую деятельность на ниве просвещения. Лекции и конференции, приглашение профессоров и тренеров из-за рубежа, приобретение иностранной литературы в библиотеку. При ретивом желании под раздачу попадет любой блог или передача – по психологии, фитнесу, астрологии или бизнес-тренингу. Как быть с комментариями врачей, которые необходимы во время пандемии? Еще пуще – со свидетельствами пациентов? А семейное просвещение? Абсурдные ситуации можно множить бесконечно. Авторы ссылаются на необходимость воспрепятствовать антироссийским силам «беспрепятственно проводить среди молодежи широкий круг пропагандистских мероприятий». Святая простота! Запретительный подход к столь деликатной теме – худший рецепт для прививки знаний. В век всесильной информации обходных путей для нее существует множество, всех не перекроешь. Знание, как никакая другая область, нуждается в конкуренции.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
за комментарии по пандемии от врачей и разных мэров в Китае расстреливают даже. так там они вместо того чтобы нести пургу эту заразу извели.
а цензура нужна. особенно когда, короче смотри здесь
Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут
без цензурвы и интесивного применения УК РФ страну не спасти.
ну а публицировать - тоже надо по делу!
"подкапывают и крадут без цензуры"?
Вместо того, чтобы пресечь финансирование НКО из-за рубежа наши начальнички одевают уздечку на нас.
ДЫК как то так , балаболов много, инженеров нэт.
если ты конкретно не инженер, то балабол, согласен?
<<Знание, как никакая другая область, нуждается в конкуренции.>>
Очень сомнительное утверждение. Даже не сомнительное, а бессмысленное. Как знания могут конкурировать? Знание может быть или верным, или это не знание, а заблуждение. Не может быть два знания об одном и том же. Это вам не два сорта колбасы.
Вы тут с Иваном 3 путаете знания с чем-то другим.
Есть факты и объективные законы природы и общества а есть разные ступени их познания как средство взаимодействия человека с этими законами и фактами.
Факты и законы не соревнуются между собой - они просто есть. А вот человеческая интерпретация этого это уже «знания».
Вот Анна тут точно «знает» когда загнётся Америка а Виктор точно «знает» как хорошо жить на Руси. А вот так ли это - уже другое дело.
В СССР или России слишком многие судят о мире на основе «знаний» других и очень часто попадают в просак, например тогда когда вопреки фактам и законам закопали на долгие годы кибернетику и генетику. Подвели как раз знания - то бишь иллюзорное восприятие мира и его возможностей. В этом случае соревновались знания о мире Американцев и Европейцев с русскими.
<<Есть факты и объективные законы природы и общества а есть разные ступени их познания как средство взаимодействия человека с этими законами и фактами.>>
Есть объективные законы и явления природы и есть знания этих законов и явлений. При чем тут ступени познания и средство взаимодействия? Знания или есть, или их нет. О чем тут еще говорить?
...
<<А вот человеческая интерпретация этого это уже «знания».>>
Но если "знания" в кавычках, то это уже не знания. Не понял, что вы хотели сказать. Это вы пошутили так? Это сарказм?
...
<<В этом случае соревновались знания о мире Американцев и Европейцев с русскими.>>
Как могли соревноваться знания, если у русских в данном случае не было знаний, а были представления и убеждения?
Я думаю, что не обязательно лезть сразу в бутылку.
Я хотел сказать только то, что знания это не абсолютное понятие - знания изменяются а с ними наши способности жить в этом мире.
Вот моё знание русского языка на КМ в 2014 и сегодня - это две разные величины и это знание субъективно, как и каждое знание. И я улучшал своё знание - по моему очень существенным образом. Можно смело сказать, что соревновался с многими на КМ и многих в знании русского языка победил.
....
Говорить, что знание или есть или его нет - софистика. Когда то люди не знали, что Земля круглая или точнее это геоид и всё же опирались о то, знание о Земле, которое тогда было доступно. Знания это очень часто субъективный багаж и не всегда опирающийся о более менее объективные правды.
....
Что касается «в России это не так» из поста ниже - политика это не просто управление государством - это бы было упрощение, достойное диктаторских режимов. Политика это управление государством в команде разных политических сил - в атмосфере их сотрудничества, которое требует компромиссов а ПОТОМУ это искусство достижения возможного, когда не решаешь о управлении единолично. У вас единоличности в управлении больше а потому Вам не понятен смысл выражения о возможном.
<<Я хотел сказать только то, что знания это не абсолютное понятие - знания изменяются а с ними наши способности жить в этом мире.>>
Знания не могут изменяться. Знания могут только расширяться и пополняться. А изменяться могут представления о чем-то. Но представления не являются знанием.
Интересная тема. Можно было бы более подробно обсудить вопрос о знании, если будет подходящий повод. О том, что политика есть искусство возможного, тоже можно будет поговорить. Обязательно как-нибудь поговорим.
Расширение и пополнение - есть изменение. Хотя в России все всё знали и расширяли и пополняли, когда поняли, что не то знали.
Очень даже могут знания конкурировать со знаниями. «Знания» о экономике осевшие в головах партработников когда то очень даже пробовали конкурировать с экономическими знаниями других стран. И чё только там не использовалось - и каторжный труд, принудиловка, стахановство, пожурённые лентяев перед собранием, путёвки разные, лозунгов е счесть, планирование и подгонка реальности под план.
Вот послать бы в первой половине прошлого века 10.000 американских экономистов на учёбу в СССР, глядишь и не надо бы сейчас было долгие годы ожидать кирдыка Америки. Сами бы окочурились и развалились как СССР.
<<Очень даже могут знания конкурировать со знаниями. «Знания» о экономике осевшие в головах партработников когда то очень даже пробовали конкурировать с экономическими знаниями других стран.>>
Почему вы решили, что у политработников были знания? Опять насмехаетесь? Слишком уж изощренно вы спрятали свой сарказм. С первого раза ваши слова можно принять за чистую монету.
Меня эта фраза тоже немного царапнула. Но это просто не очень удачное выражение мысли автора. Понятно, что он имеет в виду не знание, как таковое, а путь, способ получения этого знания.
Очень часто встречающаяся ошибка, когда путают цель и способ достижения цели. Об этом же я Вам и вчера написал в "цитате дня".
<<Меня эта фраза тоже немного царапнула. Но это просто не очень удачное выражение мысли автора. Понятно, что он имеет в виду не знание, как таковое, а путь, способ получения этого знания.>>
Ладно, допустим, что он имел в виду способ получения знаний. А как в наше время можно получить новые знания? Новые знания можно получить только путем научных исследований в хорошо оснащенных современными исследовательскими приборами научных лабораториях. Только так. Нет других способов получения знаний. Знания, полученные другим способом, способом размышлений и логических построений, требуют подтверждения в тех же лабораториях. Поэтому государство просто обязано защищать своих граждан от псевдознаний. А то в последнее время очень уж много знатоков развелось, цель деятельности которых не поиск знаний, а зарабатывание денег на доверчивых людях. Они охотно объяснят вам, как, например, лечить ковид. И на другие вопросы тоже ответят. Проведут обучающие курсы и выдадут сертификат. Или даже диплом. Только деньги платите.
...
<<Очень часто встречающаяся ошибка, когда путают цель и способ достижения цели. Об этом же я Вам и вчера написал в "цитате дня".>>
Прочитал я ваш тот комментарий. На эту тему можно долго рассуждать и спорить. Я только скажу, что слова "искусство" и "возможного" не сочетаются. Не может быть такого словосочетания. Искусство-умение может быть разным. Но оно не может быть возможным. Поэтому фраза "политика есть искусство возможного" - бессмысленная фраза.
Клинтон раз сказал : «Politics is the difference between WHAT IS and WHAT IT COULD BE”.
В переводе - политика это разница между тем что ЕСТЬ и тем ЧТО БЫ МОГЛО БЫТЬ.
...
И как раз то, что наконец получится сделать и есть то, что было возможно сделать при определённом раскладе сил и возможностей. Вот почему «искусство возможного» имеет в политике огромный смысл. В России это по другому.
<<Клинтон раз сказал : «Politics is the difference between WHAT IS and WHAT IT COULD BE”.
В переводе - политика это разница между тем что ЕСТЬ и тем ЧТО БЫ МОГЛО БЫТЬ.>>
Клинтон тоже сказал что-то заумное, как И Бисмарк. Но почему людей привлекают такие бессмысленные выражения? На это мне очень хорошо ответил форумчанин под ником "тд". Он сказал, что людей привлекает красота и загадочность таких высказываний известных людей. Политика - это искусство управления государством-обществом. Ну еще искусство выстраивать отношения между государствами. И это всё! Остальное - пустая трепотня.
...
<<И как раз то, что наконец получится сделать и есть то, что было возможно сделать при определённом раскладе сил и возможностей. Вот почему «искусство возможного» имеет в политике огромный смысл. В России это по другому.>>
Ничего не понял. Поясните, пожалуйста, свою мысль наглядным примером.
Ничего подобного, чем пугает людей этот журналист, в законе "Об образовании в РФ" нет и быть не может. Это называется, слышал звон да не знает, где он.
Автор пишет не о законе, а о проекте внесения изменений в закон "Об образовании". Впрочем, в проекте изменений этого тоже нет, тут Вы правы.
Поздновато опомнились! От этой грязи так быстро не избавишься. Начните чистку с телевидения ВСЕХ каналов,и дальше по списку.
Да успокойтесь вы! Обилие дурацких законов у нас компенсируется необязательностью их выполнения.
— Вы, ваше высокородие, изволите говорить, не мое это дело народ разгонять... Хорошо-с... А ежели беспорядки? Нешто можно дозволять, чтобы народ безобразил? Где это в законе написано, чтоб народу волю давать? Я не могу дозволять-с. Ежели я не стану их разгонять, да взыскивать, то кто же станет?
Власть боится конкуренции, отсюда и авторитарные, автократические замашки.
Власть не может фильтровать и цензурировать всё, по этому они пошли простым путём, они всё хотя запретить. Да и вникать чиновники не хотят, если честно, то по скудоумию ума и не могут- что бы понять о чём речь, нужно иметь разностороннее образование, а 90% чиновников в РФ принимались на работу по рекомендациям, то есть по блату. И главный критерий для них это личная преданность и лояльность, а не профессионализм.
Для этой власти любая группа лиц, неформально между собой распространяющая любую информацию- уже по "умолчанию" экстремисты.
Так и не собирается ВСЕ, очередной строгий закон выборочного применения. Для неугодных, не откупившихся, для галочки - применять будут, для остальных - "нехватка ресурсов".
характеристика ситуации в цЭуропе (замаскированной как "РФ"),D.D.
Россия никогда не была "цЭуропа", это удел вашей цЭнезалежности, замаскированной под нормальную страну из Галушкинстана.
Россия это Россия, она сама по себе. И не может быть не "цЭуропой" или "цЭазией"
что тут написано?
Для начала написать что то нужно, а потом вопросы глупые задавать.
На вскидку, ваш диагноз?
не писать глупости, и все.
Вот с себя и нужно начинать, самый лучший пример- личный.