Бедность в США достигла рекорда. И продолжит рост

Критики нашей теории кризиса делятся на несколько крупных групп. Часть из них вообще ее не читали и читать не собираются, они ее критикуют, так сказать, «по должности».

Грубо говоря, примерно в такой логике: поскольку экономисты – это только мы, то все остальные не могут написать никакую теорию кризиса просто потому, что не могут никогда, значит, все, что они (в смысле, мы) написали, это бред. Эти люди тщательно отмечают, каких академических регалий мы НЕ имеем и все время педалируют то обстоятельство, что не может быть ученого без регалий. Отмечу, что профессиональные экономисты, например, из ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт), про, скажем, Олега Григорьева такое никогда не скажут, поскольку его эрудиция в части экономической литературы в этих кругах общеизвестна.

Вторая группа — это те, кто что-то из наших работ читал (но на учебные курсы не ходил), причем, по большей части, мои публицистические тексты, и пытается их критиковать в рамках монетаристского «языка». Получается достаточно смешно, поскольку главные механизмы кризиса на этом языке формулируются плохо (а некоторые – совсем плохо), а значит, они критикуют не нас, а свою интерпретацию некоторых положений нашей теории. Особое место тут вызывает пункт о том, что углубление разделения труда требует расширения рынков сбыта – поскольку сами критики А.Смита, который и выдвинул первым этот тезис, судя по всему, не читали.

А вот третья группа… Это могут быть даже не профессиональные пиарщики, каковыми, по большому счету, являются большинство из «макро»-монетаристов, а вполне серьезные профессионалы. Но – микроэкономисты, то есть специалисты по работе предприятия, или, максимум, отрасли. Многие понятия макро-теории, такие, как совокупный спрос или устройство системы денежного обращения для них не более чем абстрактные рассуждения, и они даже не столько нас критикуют, сколько просят объяснить, как именно наша теория работает на их уровне.

И вот тут для нас начинаются проблемы, поскольку «опускание» теории с макро на микро уровень – работа сложная и, главное, трудоемкая. И по этой причине мы всегда радостно приветствуем информацию, которая показывает всем, в том числе, и узким специалистам, что последствия нашей теории активно проявляются в жизни. Вот и вчера, на информационных лентах прошло замечательное сообщение (цитируется с сайта K2K).

«Бедность в США выросла до наивысшего за последние 15 лет уровня, показывая, какую цену заплатило население США за рецессию. Доля населения, проживающего в бедности, выросло до 14,3% с 13,2%, согласно данным, опубликованным в четверг Бюро цензов США. Количество людей, определяемых как «бедные», выросло до 43,6 млн, что является наибольшим числом за все время регистрации данных за 51 год.

«Уровень бедности ужасен и будет только увеличиваться, оставшись на таком уровня оставшуюся часть десятилетия»,— говорит Изабель Сохилл, представитель исследовательской группы Brookings Institution.— «Нам необходимо усилить программы поддержки, и не потому, что людям нужна помощь, а потому, что это поддержит потребительскую силу среди большей части населения».

Отчет вышел после дебатов в Конгрессе США об эффективности увеличения расходов по уменьшению уровня безработицы, находящейся на 26-летнем максимуме. Рост уровня бедности на 1,1% оказался самым сильным с 1980-х годов. Число бедных в 2008 году составляло 39,8 млн человек. Порог бедности в 2009 году был определен как $21 954 на семью из четырех человек».

Несколько комментариев. 22 000 долларов в год на семью из четырех человек – это меньше 2 000 долларов в месяц. С учетом тех денег, которые в США платят за квартиру (дом), коммуналку, страховку и многое другое – с такими деньгами жить не просто трудно, а почти невозможно. Отметим, что эксперты впрямую сказали о том, что падение уровня жизни – это, прежде всего, падение совокупного спроса, для США это очень высокий уровень понимания ситуации. В самом деле, одно дело, когда есть один человек, у которого доход 20 миллионов и 100 – с доходом 20 000, и совсем другое – 100 человек с доходом 200 000 или даже 400 – с доходом 50 000. Во втором случае практически все деньги идут в промышленный оборот, в первом – они практически все из него выводятся, поскольку потребление богатых существенно ограничено, а в условиях спада чистые сбережения эффекта не дают.

Отметим еще одно обстоятельство. Формально показатели говорят о минимуме (в относительном выражении) за 15 лет. На самом деле, поскольку инфляция сильно занижается, скорее, всего, все еще хуже. Количество бедных составило максимум за 50 лет, но тут нужно учитывать, что за это время население США сильно выросло, поэтому относительно количество бедных могло и сократиться.

Но в любом случае – такие цифры четко и внятно демонстрируют, что кризис не просто продолжается, а активно влияет на все население страны. И рассуждения типа «а мы этого кризиса не видим» — это либо откровенное вранье, либо означает, что автор этих слов находится в достаточно узкой «нише», профессиональной или географической, до которой кризис почему-то не добрался. В любом случае, социальные показатели пока показывают нашу правоту.