На американских выборах проиграли «жирные коты»

Как только поступили сообщения о победе Барака Обамы в президентской гонке, американские фондовые индексы начали падать.

Так и должно было быть – переизбранный президент давно говорит о большинстве биржевых спекулянтов как о «жирных котах» и обещает умерить их аппетиты.

Напротив, российский рынок открылся ростом. Это тоже понятно: Обама очевидно более удобный для нас партнер, чем Митт Ромни. Кстати, сам Обама недавно высказался по этому поводу, мол, во время второго срока президент может быть «более гибким… передайте это Владимиру».

Вообще второй президентский срок американцы оценивают иначе, чем первый. Они говорят: первые четыре года президент готовится к новым выборам, а в следующие годы – старается войти в историю. Так как по заокеанским законам третьего срока быть не может (в мирное время), то второй срок является единственным шансом что-то сделать, чтобы тебя запомнили не только как «человека, который подслушивал чужие разговоры», как президента Никсона, или «любителя одновременного использования сигар и девочек», как президента Клинтона. А как того парня, который сумел сделать что-то полезное.

С чем может войти в историю Барак Обама?

Во-первых, он может стать именно тем президентом, при котором США уступят пальму экономического первенства Китаю (сейчас вторая экономика мира уже китайская). И будет так, или иначе, нисколько не зависит от Обамы.

Он попытается сделать то, что от него зависит в какой-то мере. «В какой-то» - потому, что убедительная победа Обамы с перевесом почти в 100 голосов выборщиков не гарантировала ему большинства в Конгрессе. Американская модель сделана так, что всегда выходит, что сторонники избранного президента оказываются в меньшинстве в законодательном органе. То есть, обещать они могут все, что угодно, но это не значит, что Конгресс одобрит их действия.

Обама обещал и обещает повысить налоги на самых богатых, чтобы помочь тем, кто беднее и сократить чудовищный дефицит бюджета (1,1 трлн долл.). Для этого надо принять соответствующие законы и начать брать больше налогов с богачей. Но Конгресс не шел прежде, и мало шансов – что пойдет теперь, на одобрение таких законов. С моральной стороны члены нижней палаты Конгресса (где больше республиканцев) оправдывают это якобы отстаиванием либеральных ценностей. Мол, негоже увеличивать дань с самых трудолюбивых и успешных, чтобы кормить лентяев. Республиканские социологи спешат подкрепить это данными о том, что сторонники Обамы преимущественно неудачники, завидующие успешным людям и желающие взять часть их доходов. На самом деле известны минимум два ярых сторонника Обамы – Уоррен Баффет и Билл Гейтс, которые поочередно объявляются самыми богатыми людьми на планете, и которые выступают за повышение налогов со спекулянтов. У. Баффет даже подсчитал, что он платит налогов меньше своей секретарши.

Дело не моральных установках (хотя как раз Баффет, Гейтс и их соратники давно завещали все свои состояния в фонды помощи больным детям, цинично заявляя, что с собой туда все не унесешь, им на жизнь и их потомкам все равно остается с лихвой). Просто демократы, и миллиардеры, и представители нижнего среза среднего класса, доказывают, что порочна сама система изготовления денег «из воздуха», принятая на Уолл стрите, когда, к примеру, менеджеры разорившихся банков увольняются с миллиардными пособиями.

Противостоят сторонникам повышения налогов на богатых (заметим только, что речь не идет о таком глупейшем повышении налогов на богачей, какое предлагают некоторые российские экономисты и политики) люди не бедные, но далеко не так известные, как Баффет или Гейтс. Тот же Митт Ромни как-то говорил, что он начинал с малого бизнеса, комнада была человек в пять. Пол Кругман, нобелевский лауреат, рассказал, что это был за бизнес – многомиллионный госзаказ осваивали несколько кем-то и как-то избранных парней, оказались не дураками и сумели разбогатеть. Их много, их большинство в нижней палате Конгресса, и они будут сопротивляться налоговой реформе.

Второй пункт, способный позволить Обаме войти в историю – реформа системы здравоохранения. Ее начинали еще братья Кеннеди. Грубо говоря, она призвана обеспечить страховки всем американцам, даже недавно приехавшим и еще чумазым. Это будет означать некоторое повышение страховых платежей, многие американцы этого не хотят (почти стопроцентно, кстати, выступали и выступают против Обамы и всех его демократических затей выходцы из России). Предстоит схватка за реформу, победа Обамы не очевидна. Республиканцы опять прикрываются якобы либеральными ценностями – мол, не верно, чтобы обеспеченные граждане платили за нищих лентяев. Демократ и нобелевский лауреат пишет по этому поводу просто: господа, вы выступаете за свободу? Но в данном случае вы просто предлагаете многим детям из семей без страховки свободно умирать без медпомощи. Реформа здравоохранения имеет сложную экономическую подоплеку, исход ее не ясен – последние 40 лет провести ничего подобного не удавалось.

Накануне выборов, кстати, банк «Барклайс» провел среди своих клиентов опрос, куда надо вкладывать деньги из расчета победы республиканца, а куда — если победит демократ. Сегодня, по первой реакции рынков, мы видим, что результаты опроса оказались верными. Как и предсказал «Барклайс», победа Обамы делает не достойными особого внимания такие финансовые инструменты для заработков, как валюты и сырье. При Обаме, по мнению инвесторов, лучше открывать длинные позиции в облигациях, а рынок акций, скорее всего, ожидает короткая, но решительная распродажа.

После победы Обамы главным опасением инвесторов остаются, во-первых, бюджетный обрыв, а во-вторых, налоговые и регулятивные нововведения.

«Бюджетный обрыв» может случится уже очень скоро, так как большинство республиканцев в нижней палате Конгресса вполне способны его обеспечить, не пойдя на договоренности с демократами.

С налогами все понятно. Регулятивные изменения подразумевают то, что давно предлагает ряд нобелевских лауреатов – ограничение, в том числе, возможностей банков и их свобод. Это вряд ли удастся провести через законодателей.

Есть один пункт, который, по мнению большинства экспертов, Обаме удастся продолжать реализовывать – политика количественного смягчения. Просто говоря – печатание денег и их вброс в экономику.

«Обама побеждает, а значит Бен Бернанке останется на посту главы Федеральной резервной системы и продлит ценовое ралли в рисковых активах. Доллар сегодня дешевеет, так как игроки уверены в продолжении политики «количественного смягчения», - цитирует Reuters финансового аналитика Тома Совэника.

Стоит добавит, что Бен Бернанке профессионально исследовал тот период американской истории, который называется «Великой депрессией». И понял, что важнейшим злом была дефляция. Дешевеющие товары недолго радовали покупателей, так как предприятия начинали просто схлопываться. Следовательно, предпочтительней контролируемая инфляция ради поддержания покупательского спроса населения. Вот почему ФРС печатает деньги и будет печатать.

Аналитики «Сбербанка» сказали агентству «Финмаркет», что для «…российского рынка акций перевыборы Барака Обамы на пост президента США сдержанно позитивны, учитывая его более мягкую позицию, что может возобновить приток в фонды Emergency market (и отток капитала с рынка США) в случае, если ситуация на глобальных рынках будет располагать к повышению склонности к риску».

Таким образом, сегодня мы можем предположить с высокой степенью вероятности вот что. Доллар продолжит дешеветь на радость американским производителям и – российским потребителям. Рубль может притормозить падение. Деньги с американских рынков хлынут на биржевые площадки мира, может быть и нам что-то достанется.

И самое главное – закончился период неопределенности. С другой стороны, это не всех политиков и экономистов может обрадовать – теперь-то надо начинать работать, а не гадать что да как.

]]> Социальная сеть В Кругу Друзей ]]>
Комментарии читателей
08.11.2012, 11:35
dlinynos

Ну, я немного утрировал. Просто чтобы вы знали, в чём дело. Кто работает, тому львиную долю мед страховки платит контора. На всю семью. Потом, если брать на семью- это дешевле, чем поодиночке. Потом, велфер даёт мед страховку, хотя и очень плохую. Как в совковых поликлиниках- включая неправильное лечение, обман, очереди. Но всё же.
---
А по делу- есть лишь 2 способа для государства стимулировать покупку страховки.
---
1) Стимулировать экономику, для уменьшения безработицы, и увеличения зарплаты. Если бы это сделали- проблема страховки бы сама исчезла! И делать ничего не надо- все бы сами стали покупать.
---
2) Гос доплата к страховке. Это тоже делают. Но это же- из пустого в порожнее! Платить тем, у кого опять заберёшь! Волокиты, бюрократии, времени, нервотрёпки море, а в результате- денег ещё меньше, чем без этого всего.
---
Поэтому я НЕ ПОНИМАЮ, когда Обама что-то мычит о мед страховке! О ней ещё Клинтон мычал 20 лет назад, но сделал её намного хуже, чем была. А Буш- ещё хуже. Сейчас они ещё сказали- что будут ПРИНУДИТЕЛЬНО вычитать из зарплаты. Мне уже смеяться над ними надоело. Если будет У КОГО вычитать, и ИЗ ЧЕГО вычитать- почему не вычесть? Люди бы и сами заплатили.

08.11.2012, 06:47
dlinynos

"Второй пункт, способный позволить Обаме войти в историю – реформа системы здравоохранения. Ее начинали еще братья Кеннеди. Грубо говоря, она призвана обеспечить страховки всем американцам, даже недавно приехавшим и еще чумазым. Это будет означать некоторое повышение страховых платежей, многие американцы этого не хотят (почти стопроцентно, кстати, выступали и выступают против Обамы и всех его демократических затей выходцы из России)."
---
Автор, Вы не понимаете, о чём пишете. Сейчас 1/3 американцев сидит без мед. страховки, потому что им НЕЧЕМ платить. Как говорила моя бабушка: "У скупого вОзьмешь, у нЕтого- не вОзьмешь". Это бьёт по карману государства, которое забирает себе львиную долю этой страховки. Страховка стоит- ну скажем 1200 на рыло. Есть вариации. Если молодой и здоровый- скажем 800-900. Если больной- полторы штуки. Бывают люди с маленькой зарплатой, которые получают скажем 2 штуки в месяц. 1200 надо платить за жильё, потом- питание, бензин, электричество, телефон, интернет, авто страховку. Сразу видно, что у них скажем 4 штуки на страховку для семьи из 4 денег НЕТ. И даже если жена тоже получает 2 штуки- ВСЁ РАВНО нет! Или если муж получает 4 чистыми в месяц. А вот если и муж и жена получают в месяц по 4- тогда за милую душу! Их и просить НЕ НАДО БУДЕТ. Но таких семей не так много. Те 2/3 что платят мед страховку- делают это С ТРУДОМ. Просто из боязни подохнуть.

]]>]]>
]]>
]]>
]]>]]>
]]>
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь. Хостинг предоставлен компанией e-Style Telecom.