«Опять лицемерие! Опять непрофессионализм!» Как власти не заметили бедных пенсионеров в стране
© KM.RU, Илья Шабардин
Вот уже Минэкономразвития, отрапортовав о росте экономики в 2%, закатило вечеринку, теперь, видимо, на очереди Пенсионный фонд, так как, по его данным, в России нет бедных пенсионеров. Точнее, нет пенсионеров, "живущих за чертой бедности".
Эта черта определяется прожиточным минимумом для пенсионеров (ПМП) в каждом регионе по-разному. То есть, например, в Московской области ПМП в 2017 году равен примерно 9,1 тыс. руб., а в Самарской области – примерно 7,9 тыс. руб. Соответствующей должна быть и пенсия.
Из этого ПФР и делает вывод, что бедных пенсионеров в стране нет. Доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский в беседе с Накануне.RU рассказал, что в действительности "по бумагам" так и есть, Пенсионный фонд не врет, но парадокс в том, что бедных по статистике нет, а нищие – есть.
- Что скажете о заявлениях ПФР? Хватает ли прожиточного минимума пенсионера, опираясь на который, Пенсионный фонд делает выводы? Ведомство не лукавит?
- Нет никакого лукавства – есть обычное лицемерие власти, к которому все привыкли. Этому лицемерию тысяча лет от роду. Лицемерия не бывало во время разве что войн.
И сегодня ничего не меняется. Непонятно, зачем ПФР сделал это заявление – видимо, его попросили это сделать. Он, соответственно, нисколько не лукавил, когда говорил о бумажных показателях. Вот на бумаге есть прожиточный минимум, есть пенсия – и по бумаге бедных действительно нет.
Но прожиточный минимум – это не уровень бедности, а уровень нищеты. Но Пенсионный фонд ведь не обязывают слушать независимых экспертов – он слушает органы власти. Вот и получается – бедных-то и нет. И ведь он прав. Потому что по бумагам все так.
- Но в реальности все по-другому?
- Бумажные показатели не имеют ровным счетом никакого отношения к реальному положению дел. Это в Пенсионном фонде знают. Больше того – если сейчас руководство ПФР "закрыть", как Улюкаева, оно через какое-то время скажет, что оно увидело, как живут простые люди – и ужаснулось! И еще попросит прощения…
Но поскольку ничего этого не происходит – нам рассказывает, что бедности нет. И мы знаем, что оно врет, и в ПФР знают, что они врут, но никто на эти слова внимания не обращает, потому что чудовищно далеки выводы Пенсионного фонда от реалий жизни.
- Если это уровень нищеты, то, получается, нет бедных, но есть нищие?
- Парадокс. Пенсионный фонд, можно сказать, сделал открытие в социальной сфере – он сообщает о том, что среди пенсионеров нет бедных, но есть много нищих. Пенсионеры либо, скажем, живут в достатке, либо нищенствуют. При этом, судя по реальному положению дел, – в основном нищенствуют.
Вот теперь задача Правительства и Пенсионного фонда сделать так, чтобы у нас было много бедных пенсионеров, а не нищих, как бы странно это ни звучало.
- Для примера, в Московской области прожиточный минимум пенсионера равен примерно 9,1 тыс. руб. – для этого региона достаточная пенсия?
- Конечно, этого недостаточно. Но парадоксально, что масса людей получает такие пенсии и пенсии ниже и умудряется при этом жить. Но здесь снова лукавство, потому что люди живут не только получением пенсии – люди живут приусадебным хозяйством, люди живут с помощью родственников, живут случайными заработками. Люди выживают, как умеют.
Что касается Подмосковья, то в порядке вещей, например, продажа на рынках продукции домашнего изготовления или домашних заготовок. Этого больше стало, и это объективно – потому что жить-то надо на что-то.
Ведь по телевизору говорят, что инфляции нет, а приходишь в магазин – оказывается, она там есть. Пенсионный фонд говорит, что бедных нет – а открываешь кошелек и понимаешь, что ты даже не бедный, а нищий. Говорят, что экономика растет, а приходишь на предприятие – она стоит.
А лицемерие не порождает, а укрепляет недоверие к власти. Вот пока власть этого не осознает, ситуация внутри страны не изменится.
- Стоит ли ожидать изменения ситуации с пенсиями перед выборами, на Ваш взгляд?
- Русский народ – народ доверчивый, и достаточно нескольких практических шагов со стороны президента (потому что к президенту доверие колоссальное) по поводу обуздания своей зарвавшейся элиты. Это как раз тот случай, когда "царь хороший, бояре – плохие". Тогда все начнет быстро меняться в лучшую сторону. Но пока мы можем об этом только мечтать.
- А после выборов, когда сменится кабинет министров…
- Ну, а что кабинет министров? Дворники тоже меняются…
- Тогда и пенсионная политика как-то изменится?
- Конечно, изменится – в плане ужесточения маразма и в принятии непрофессиональных решений – вне всяких сомнений.
- Например, каких решений – отказ от индексации пенсий?
- Нет, индексация положена по закону. Но одна из целей стремления к низкой инфляции по итогам года – это как раз меньшая индексация пенсий. Потому что пенсии у нас индексируются не по росту начисленных заработных плат, с которых платятся взносы, что было бы логично, а индексируются в соответствии с инфляцией.
То есть вне зависимости от того, сколько денег в Пенсионном фонде, если инфляция большая, соответственно, индексируете на большую величину, а если инфляция маленькая, но при этом Пенсионный фонд начинает пухнуть от денег – все равно проиндексируют на условные 2,5%.
И очевидно, что инфляция делается ради экономии бюджета, а не ради улучшения жизни граждан – это еще одна грань лицемерия. Это совершенно очевидно, по крайней мере, людям, которые разбираются в экономике.
- А повышение пенсионного возраста?
- Это обязательно будет. Как Путин сказал – постепенное повышение. Но непонятно, на основе чего будут вычисляться сроки увеличения, потому что ощущение, что "танцуют" от бюджета. Тогда как пенсионный возраст – это медико-социальный показатель, он зависит от сохранения трудоспособности человека.
Чем выше трудоспособность по возрасту, тем больше оснований для повышения пенсионного возраста. То есть прежде, чем повышать пенсионный возраст, нужно провести экспертизу – это не очень сложно сделать, но власть почему-то этого не хочет делать.
Гораздо проще прийти и сказать, что надо повысить возраст выхода на три года. И здесь у меня конкретные вопросы к Правительству и к "дворникам" – почему на три года, а не на 10 – тогда бы решили все проблемы далеко вперед.
И второе – почему, когда денег было больше, чем экономика смогла переваривать (10 лет назад), пенсионный возраст не снижали, скажем, лет до 50? Ведь если мы "танцуем" от бюджета, то почему "министры-дворники" 10 лет назад не снизили возраст на те же 10 лет? Ведь бюджет мог себе это позволить. Надо быть последовательными. Опять лицемерие! Опять непрофессионализм…
