«Некоторые американские круги форсируют процесс втягивания РФ в ВТО»

У нашего премьера всегда было сложное отношение к ВТО
Честно говоря, в отличие от руководства МЭР, у меня нет такой уверенности. Дело в том, что степень готовности и степень решения проблем, связанных с нашим вступлением в эту организацию, не позволяют утверждать, что, в отличие от многих прежних заявлений такого рода, на этот раз усилия наших переговорщиков увенчаются успехом. Все упирается в политическую волю. На этот раз взаимную. У меня есть такое ощущение, что некоторые американские круги начали форсировать процесс втягивания РФ в ВТО. Позиция Москвы в этом вопросе, в принципе, вторична, в том смысле, что она может сделать так, чтобы Россия не вступила в ВТО, но не в состоянии сама себя «вступить» в эту организацию.
Насколько я понимаю, перед Вашингтоном и Брюсселем стоит задача решить положительно этот вопрос до «пересменки» в высшем российском руководстве. Потому что у Запада есть опасения, что после этого момента позиции России по данному вопросу могут серьезно ужесточиться. Об этом, кстати говоря, свидетельствуют многие ремарки Владимира Путина, касающиеся этого процесса, в которых просматривается здоровый и вполне обоснованный скепсис по поводу дееспособности этой организации. На самом деле у нашего премьера всегда было сложное отношение к этому. В этом контексте я могу процитировать Егора Гайдара, который говорил о том, что шантажировать Россию отказом принять ее в ВТО на самом деле контрпродуктивно, поскольку в российском руководстве вообще нет консенсуса на этот счет. Таким образом вообще не понятно, кого вы шантажируете - самих себя, российских либералов или еще кого-то.
ВТО - это организация, которая не имеет никакого отношения к политике
На мой взгляд, сам факт выдвижения внеэкономических условий на переговорах по ВТО является достаточным основанием для того, чтобы эти переговоры не вести вовсе. Потому что ВТО - это организация, которая не имеет никакого отношения к политике, а значит, ее члены не могут выдвигать какие-либо политические условия. Причем, речь идет не только о Грузии. США ведут себя таким же образом, хотя, быть может, не столь прямолинейно. Впрочем, Тбилиси тоже делает вид, что допуск грузинских таможенников на российско-абхазскую и российско-югоосетинскую границу - это тоже не политический вопрос, а «всего лишь» вопрос контроля таможенной границы. Хотя понятно, как это ни назови (хоть горшком), суть дела от этого не меняется.
Известно, что даже в момент обострения отношений с Западом Россия занимала всегда достаточно сдержанную позицию по ВТО, которая заключалась в следующем: мы не отказываемся от переговоров, мы отказываемся лишь идти на асимметричные уступки и вступать в этот торговый клуб в ущерб интересам России. Собственно говоря, если мы посмотрим, что сказал Слепнев, то он тоже утверждает, что никакого ущерба нет. В частности, замминистра говорит о некоем переходном периоде. Только вот не во всех местах это звучит убедительно.
Россия, вступив сегодня в ВТО, лишает себя очень важного инструментария
Тезис о том, что нам нужно сокращать импортные квоты в связи с необходимостью развития отрасли, также вызывает вопросы. На самом деле в силу структуры нашего потребления сельхозпродукции наше сельское хозяйство меньше всего нуждается в конкуренции извне. Такой проблемы не существует. Поскольку такая конкуренция не просто есть, а носит чрезмерный и подавляющий характер. Даже в условиях тарифного регулирования и так далее. Степень поддержки нашего сельского хозяйства и так мала. Когда мы говорим о том, что Европа в последнее время (в отличие от Америки) в значительной мере свернула поддержку сельского хозяйства, то следует помнить, что ЕС сократил поддержку, предварительно доведя сельское хозяйство до определенного уровня. И структурировав его с помощью внутренних квот и правил регулирования на европейском рынке (достаточно закрытом на самом деле). Так что теперь Европа в этих мерах нуждается гораздо меньше.
Если поступать по-честному, то если бы Россия вбухала в свое сельское хозяйство столько же, сколько Европа, то после этого мы тоже могли бы говорить об отказе от мер его поддержки. И это было бы справедливо. Когда больной после трех месяцев хождения при помощи костылей в конце концов их отбрасывает, но при этом настаивает, чтобы их также отбросил тот, кто на них только встал, то это, извините меня, несимметричный и лукавый подход. Не говоря уже о том, что в условиях вырисовывающейся перспективы того, каким образом будут строиться международные торговые отношения в условиях кризиса, Россия, вступив сегодня в ВТО, попросту лишает себя очень важного инструментария. Да, в настоящее время она, может быть, его применять и не готова, но потом будет просто вынуждена это делать. С этой точки зрения для меня совершенно очевидна одна вещь - когда этот момент настанет, Россия будет вынуждена либо выйти из ВТО, либо ждать, пока эта организация сама прекратит свое функционирование (формального или неформально). По этой причине я лично не вижу никакого смысла в переговорном процессе о вступлении в ВТО.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Сейчас это тормоз, а не портал, а судя по модерации - ещё та штучка - нос по ветру
Ничего не понимаю, говорили же, что у америки поправка Джексона Веника запрещает торговать с Россией. Поправку уже отменили?
Геша я не был ни разу у врача психиатра, а вот Вы закрепощены глупыми условностями. Учитесь мечтать, говорят "волшебные грибы помогают"
Юра вы давно у врача-психиатра на приеме были? Вы сами понимаете, что пишете?
Мечтать надо мечтать Попробую Вас переубедить.
А куда с особо буйными ? Не все хотят спокойной жизни, должна быть возможность рисковать, возможность свернуть шею. Но это так вторично, хотя существенно. Самое главное нужна идея, именно Идея выраженная словами с целью к которой можно лишь приближаться, мечтать. Потому как это и есть человек не мечтай обезьяна бы никогда не научилась плавать по океанам, летать ...
И самый главный аспект это единение человечества единой идеей единым языком.
По-работе много лет общаясь с носителями других языков заметил что разница в структуре языков является определяющей в становлении и практике мировоззрения, вопрос интересный, это серьёзная проблема восприятие мира, мировоззрение, это связано с языком. Это вопрос нашего понимания (непонимания) друг друга. Задача решаемая, есть необходимость серьёзно говорить о целесообразности единого языка общения для всего мира. Но по какому поводу ? вот здесь и есть повод - совместная работа, освоение космоса на нашем русском языке. Хотя сейчас английски используют чаще но он не годится. Ниже мои соображения.
Сравним: Русский язык синтезирующий и английский язык аналитический, разница заключается в том что английский аналитический предаёт информацию как имеющуюся, конкретную со свойствами (ограниченность, обладающей началом и концом, дискретность) но такими свойствами на самом деле не обладает никакая информация в нашем мире. Отсюда вопрос, насколько полно эта информация и какие последствия это имеет, когда человек заговаривает, ограничивает себя – он равняет себя к Богу "контроль над сущим", но это иллюзия, правдоподобность, паранойя, опасная глупость.
Наше язык обладает бесконечностью с относительной простотой. Здесь проявляется самое главное противоречие наших миров, потому как бесконечность языка определяет бесконечность мира каждого человека и наоборот. По словам, именно по том как и о чём говорит (пишет) человек (автор) можно судить о его личности, интеллекте, культуре которую он представляет и потенциале этой культуры к самореализации человека, о его чувстве свободы. Свобода слова и чувство свободы есть там, где есть что сказать и есть что делать, чтобы вместе идти дальше. Нам повезло, у нас развился такой язык, что мир созданный им самодостаточен, привлекателен многообразием возможностей, возможностей каждого кто им владеет реализовать себя не навязывая кому либо своё видение у каждого из нас просто есть "всё". В этом тоже слабость нашей позиции, "безразличие" к законам и власти, а также мы не можем представить себе как может кто-то хотеть этого, обращать в рабство кого либо неся "бремя какого-то мифического человека" считая это демократизацией цивилизацией ..., даже не замечая того как это бесчеловечно - поэтому мы никогда внутренне не готовы к войне, потому как не верим в то на что сами неспособны.
Всё это не теория, различия в языке соответственно это различия в становлении и практике мировоззрения. Мы не понимаем друг друга и готовы уничтожить друг друга по лингвистической причине. Всё остальное вторично, например "контроль над сущим" - система прослушки англосаксов "Эшелон + аналитический центр НБА ("министерство правды"), они действительно верят в это что с помощью машин можно управлять миром ("министерство правды" +ПРО...)и это опасная паранойя с которой мы и остальной мир имеем дело сейчас, необходимость поиска выхода, это судьба всех на земле, что бы мы не уничтожили друг друга по лингвистической причине.
Сегодня следует перестать удивляться этому подойти по-научному к вопросу, то есть выбрать нам друзей которые нас могут понять, это и есть то на чём сегодня следует сосредоточится, так как это вопрос сейчас самый важный - вопрос целесообразности единого языка человечества. Вот здесь программа полёта на Марс как раз то что надо.
Когда у меня сложилось мнение об ущербности английского языка как языка для единого человечества, сначала оставил это для себя. Ведь есть табу, есть вещи которые лучше считать невозможными и так далее... мол образуется как нибудь... Но сейчас больше не могу наблюдать когда одна из самых примитивных культур на земле, своей бесшабашной тупостью держит в заложниках целый мир, словно сумасшедший который захватил городской маршрутный автобус. Для этой культуры мир это комикс, мир этноса с аналитическим языком — где смысл предложения зависит от порядка слов в предложении - что также является структурой комикса. Выбор зыка будущего это не лингвистический нацизм, национализм как основа мировоззрения в любой форме это глупость и ложь, речь идёт о целесообразности, как например с болезнью Бери-бери, когда люди просто не зная ели очищенный рис и болели. И ещё вот заметил, что мы, в наших отношениях с англосакскими наделяем их качествами, которыми они не обладают по-причине приобретённой поверхностности. Понятно наше разочарование, но теперь есть опыт, я держу их за тех, кому нельзя доверять, по причине патологической лживости и лицемерия обусловленных их культурой, основа которой слишком простой язык.