Украине нужен свой Путин или Бисмарк

Янукович же, заигрывая с Западенщиной, отрекается от интересов Украины и застревает в своих проблемах

Вопросы, которые возникли перед Януковичем в отношениях с Россией, на самом деле оказываются лишь отражением и проявлением тех вопросов, которые он не смог решить на Украине.

Понятно, что, став президентом. Янукович получил две нерешенные проблемы: экономический кризис в стране и раскол страны на запад и восток. Плюс к тому же активную и деятельную Тимошенко в оппозиции, которая больше или меньше усугубляет каждую из указанных проблем.

В этой связи победа Януковича так и не стала окончательной и решительной победой Востока над Западом, Украины над Западенщиной.

Проблему экономического кризиса можно решить, оживив разгромленное в правление «оранжевых» производство. Один из наиболее простых путей решения этой проблемы – снижение «газовой» нагрузки на экономику.

Понятно, что это можно и просто, и выгодно сделать, вступив в Таможенный союз, что вообще позволило бы сделать украинской промышленности существенный рывок. Но вступление в Таможенный союз приходит в противоречие с курсом украинских властей на европейскую интеграцию. А это означает и конфликт с рядом экономических групп, и, что более важно, конфликт с настроениями Западенщины. Кстати, о «европейских устремлениях» Украины весьма критично отозвался на днях Владимир Путин.

«Мы сейчас только что говорили о проблемах еврозоны. Я с трудом могу себе представить, что в этих условиях Украина будет присоединяться к Евросоюзу. Это – просто абсолютно нереальные вещи, – заявил российский премьер на экономическом форуме в Сочи. – Как стратегия этот выбор, конечно, возможен. Но здесь возникают другие вопросы и другие соображения, а именно вопросы и соображения экономической целесообразности. Что выгоднее, в конечном итоге должны определить наши украинские друзья и коллеги. Что выгоднее? Стремиться в еврозону или использовать уже имеющиеся конкурентные преимущества, связанные с огромной кооперацией между целыми отраслями экономики Украины и России? Использовать преимущества в сфере единого транспорта, энергетики, использовать преимущества ментального и культурологического характера, использовать преимущества отсутствия языковых барьеров? Это – огромный пласт факторов, который, безусловно, обеспечивал бы бóльшую конкурентоспособность украинской, да и российской экономик и экономик всех других участников Таможенного союза. Вот здесь нет никаких сомнений. Мне кажется, что соображения, которые говорят, что нужно двигаться в другую сторону, скорее носят политико-эмоциональный характер. А если посмотреть на реалии, то станет ясно, что выгод в Таможенном союзе больше. Это во-первых. И во-вторых: а кто сказал, что Таможенный союз не должен интегрироваться в общее европейское экономическое пространство?». По словам Путина, этот вопрос они обсудят с Януковичем в ближайшее время, когда украинский президент посетит Россию.

В данный же момент проблема, стоящая перед Януковичем, превратилась в некий замкнутый круг: чтобы решить проблему раскола страны, нужно чтобы либо Янукович имел сильную растущую экономику и производство, вовлекающие в сферу своего притяжения экономически слабый и депрессивный запад, ассимилировать западенцев в украинскую нацию, либо нужно, чтобы Украина имела сильного лидера, способного дать ей энергию и идею, способные, опять же, объединить украинцев и западенцев в один народ.

Такой экономики пока нет у Януковича. Такого лидера нет и у Украины, потому что Янукович подобным не является.

Украине сегодня для возрождения нужен лидер, подобный даже не Богдану Хмельницкому, а Линкольну или де Голлю, либо, в современной проекции, Путину.

Но Янукович хотя и не Мазепа, и не Ельцин, но и не Путин. Он скорее напоминает Черномырдина. История еще раз ставит интересный эксперимент (что, к слову говоря, было бы с Россией, если бы наследником Ельцина, как одно время предполагалось, стал тогдашний патрон «Газпрома»?).

Ситуация ведь явно повторяется. Янукович победил на выборах, т. е. как будто бы победил Восток (Украина). Но ведь не в первый раз. И каждый раз, когда побеждал Восток (Украина), приведенные им к победе лидеры вместо того, чтобы принести ему победу, становились на путь заискивания перед Западом и Западенщиной и, в конечном счете, предавали интересы тех, кто привел их к победе.

Выборы, которые сделали Януковича президентом, были пятыми выборами президента Украины. На первых, в 1991 году, противостояние Востока и Запада, Украины и Западенщины, олицетворяли Кравчук и Чорновил.

На вторых, в 1994 году, это противостояние олицетворяли уже Кучма от имени Востока и перешедший на сторону Западенщины Кравчук. Восток опять победил, и Кучма стал президентом.

На третьих Кучма, по примеру Кравчука, выступал от имени Западенщины против опиравшегося на Восток Симоненко.

На четвертых от Востока выступил Янукович, от Запада – Ющенко.

Дважды побеждал Восток (Украина), затем дважды побеждала Западенщина.

Победы лидеров Востока не становились победами Востока: оба раза лидеры предавали интересы Восточной Украины, шли не просто на компромисс с Западом, но и практически начинали выражать его интересы. Лидеры не давали Востоку и Украине ассимилировать Западенщину. Похоже, они полагали, что, подчини они Западенщину, лишатся оплота в скрытом противостоянии с Россией. Именно желание оставаться «незалежными гетманами» и мешало лидерам Востока решить вопрос с этой «украинской Вандеей».

Но в тех двух случаях, когда побеждала Западенщина (в 1999 и 2004 гг.), ей просто не хватало сил победить и подчинить Украину. Обе эти победы были для нее неполными победами. Это были ситуативные успехи, одержанные в борьбе с потенциально более сильным субъектом. Победа Кучмы в 1999 году над Симоненко была достигнута над ним не как над лидером востока страны, а как над лидером Компартии, к тому же не очень удачно проведшим свою кампанию. «Победа» Ющенко над Януковичем в 2004 году была, как очевидно, более чем спорной и достигнутой за рамками избирательного процесса, по сути, в ходе государственного переворота. И оба раза попытка насильственной западенизации Украины встречала упорное, пусть и не слишком активное сопротивление ее населения. И оба раза победа западных кандидатов приводила страну лишь к периоду нестабильности, раскола и нарастающего конфликта.

Теперь, победив, кандидат Востока не только не знает, что ему делать с экономическим кризисом: он не знает, что ему делать с Западенщиной.

А делать, думается, нужно то, что Линкольн делал с южными штатами, что Бисмарк делал с Баварией и Австрией, а Путин – с Чечней. Но, опять же, вальяжный Янукович – не Линкольн, не Бисмарк и не Путин.

И он все более и более застревает в этих проблемах, точнее, зависает в своей нерешимости их решать. И не решается даже просто приступить к их решению, на деле заигрывая с западом Украины и шаг за шагом идя у него на поводу, отрекаясь от интересов востока, т. е. собственно интересов Украины. Не выполнены предвыборные обещания Януковича: русскому языку не предоставлен обещанный статус, более того – давление на русский язык оказывается подчас большим, чем это было при Ющенко,

В Севастополе, по утверждениям горожан, массово закрываются русские школы, и происходит это при поддержке Партии регионов. Янукович, умиротворяя Западенщину, декларирует курс на интеграцию с Западной Европой. Саакашвили уже напрямую объявляет, что отношения его режима с Украиной при Януковиче достигли такого благоприятного уровня, о которых и не мечталось при Ющенко.

Оказываясь психологически неготовым к решению проблем Западенщины, Янукович откладывает решение посредством умиротворения сепаратистов, т. е. просто поощряет их претензии и амбиции.

Как он выйдет из этого положения, еще предстоит увидеть. Потому что ему предстоит либо решить проблему Западенщины, либо стать на путь предательства интересов Украины.