Греф, ВЭФ и МВФ дают России «добрые» советы

Эксперт считает, что советы типа «жить по средствам» фонд должен давать правительству США

Очередная миссия Международного валютного фонда (МВФ) прибыла в Россию 2 июня. Вчера ее глава Юха Кахонен выступил с прогнозами и рекомендациями фонда в отношении экономической политики в РФ. В МВФ, в отличие от экономических властей РФ, настаивают, что ужесточение монетарной политики и консолидация бюджета только укрепят макроэкономическую стабильность, пишет «Коммерсантъ».

МВФ, как обычно, настаивает на ужесточении монетарной политики нашей страны. «Банку России следует продолжать ужесточение денежно-кредитной политики через изъятие ликвидности и повышение процентных ставок... При его отсутствии инфляция останется на уровне, превышающем целевой диапазон, установленный ЦБ на 2011 и 2012 годы», – отметил Ю.Кахонен

В фонде, похоже, убеждены, что ЦБ не прислушается к их рекомендациям, прогнозируя инфляцию в 8% в 2011 году. Тем не менее, аналитики фонда настаивают, что только дальнейшее ужесточение монетарной политики позволит снизить инфляцию до 6% к 2012 году и до 3-5% – «в среднесрочной перспективе».

Другая порция рекомендаций поступила от Всемирного экономического форума (ВЭФ), который совместно со Сбербанком подготовил и опубликовал доклад о конкурентоспособности России в 2011 г., сообщают «Ведомости». Во вводной части исполнительный директор ВЭФ Клаус Шваб рекомендует доклад властям и лидерам бизнеса, чтобы они формулировали более совершенную экономическую политику и институциональные реформы.

ВЭФ и Сбербанк разработали формулу для стимулирования экономического развития России: «3+5» – надо развивать три преимущества и побороть пять системных недостатков. Это – формула повышения конкурентоспособности, она может принести результат «за достаточно короткое время».

Первое наше преимущество – ресурсы. Россия контролирует 5,6% мировых запасов нефти, 23,7% газа, 8,4% воды, 8,1% пахотных земель и 23% лесного покрова. Это, однако, не только помогает России, но и вредит: рост экспорта рождает голландскую болезнь, когда повышение курса национальной валюты снижает конкурентоспособность обрабатывающей промышленности, считают авторы доклада.

Второе преимущество, говорят они, – размер внутреннего рынка. Он занимает 8-е место из 139 стран. По темпам его роста последние 10 лет Россия является одним из лидеров, уступая Китаю, но далеко опережая Индию и Бразилию. В теории большой рынок способствует росту производительности, позволяя компаниям реализовать экономию в масштабе.

Третье преимущество (оно же последнее) – образованное население. По количественным параметрам образования страна занимает 25-е место из 139 – впереди Китая, Индии и Бразилии. Но, тем не менее, наша страна 20 лет демонстрирует «достаточно посредственные экономические показатели», отмечается в докладе.

Почему же мы не смогли воспользоваться своими преимуществами? По мнению авторов доклада, мешают следующие недостатки (всего их пять).

Первый – неэффективные и коррумпированные институты. Второй – качество образования (странно, только что образование было достоинством. – Прим. авт.). Советское наследие растеряно, и без значительных вложений в среднесрочной и долгосрочной перспективе это преимущество исчезнет. За последние пять лет качество образования в России снизилось, а в Индии, Китае и Бразилии повысилось, указано в докладе.

Третий недостаток – неэффективные рынки. Здесь трудно добиться быстрого успеха. Растет роль государства в экономике. В отличие от Китая, Индии и большинства стран ОЭСР, на российских рынках доминирует несколько крупных компаний. Иностранные инвестиции не идут в Россию из-за госрегулирования. По прямым инвестициям Россия – самая слабая среди сравниваемых стран.

Четвертое упущение – финансовый рынок. Его стабилизацию надо выделять в специальное направление, чтобы обеспечить бизнесу доступ к финансированию. Эффективность банков – «довольно низкая с точки зрения операций», говорится в докладе.

Ну и последний, пятый недостаток – микроэкономический: качество работы компаний. В России доминируют продукты с относительно низкой добавленной стоимостью, большинство компаний не работает на последующих этапах цепочки создания стоимости.

«Доклад системный, вроде бы ничего нового, но точно подмечена логика необходимых преобразований», – похвалил доклад чиновник из аппарата правительства, полагающий, что формула «вполне может лечь в логику обновления» концепции долгосрочного развития до 2020 года, над которой сейчас работают эксперты.

Прокомментировать обе порции советов мы попросили генерального директора Центра политической конъюнктуры Константина Симонова.

– Начнем с доклада ВЭФ. «Три преимущества и пять недостатков» звучат несколько прямолинейно, в духе западных рецептов похудания или советов в бизнесе, но в принципе написано верно. Или нет?

– Я думаю, не столь принципиально, что там написано. С точки зрения достоинств я готов поспорить со вторым и третьим пунктами. Первое достоинство, безусловно, никаких вопросов не вызывает. Действительно, превосходство с точки зрения доступа к сырью очевидно, как и наличие огромных сырьевых запасов.

С точки зрения образованности населения авторы доклада сами себе противоречат, один раз упоминая это в достоинствах, а другой – в недостатках. У нас имеется развал системы образования, и я не очень понимаю, как может быть образованное население при такой образовательной системе.

Но дело не в этом. Дело в том, что ничего нового в этом докладе не написано: он воспроизводит огромное число либеральных докладов, которые мы читали раньше. Где-то интересно, где-то наличествуют байки насчет голландской болезни и прочая чепуха, которую мы постоянно слушаем.

С точки зрения ситуации с проблемой собственности, землей и институтами власти – все это я читал много раз, и во многом согласен. Поэтому, на мой взгляд, гораздо важнее не то, что там написано, а другие проблемы.

Первая и самая важная проблема заключается в том, что количество подобного рода докладов вовсе не приводит к тому, что эти экспертные мнения каким-то образом ложатся в основу государственной политики. У нас государство живет в одном мире, а эксперты – в другом. В этом плане не должно быть никаких иллюзий. Никогда в России никакие стратегии не являлись для правительства определяющими с точки зрения его действий. Правительство всегда лепило свою экономическую политику, исходя из собственных представлений о действительности.

Возьмите, например, статью Медведева «Россия, вперед!», которая была написана несколько лет назад. Там все тоже правильно – что мы проели советское наследие, и т. д., и т. д. Сам президент написал. Но вот прошло много лет. Что из этой статьи было реализовано на практике? Как мы улучшили эти институты? Как мы улучшили структуру собственности?

Поэтому на сегодняшний день проблема очевидна. Это – не вопрос, что нам не хватает мудрых советов. Советов – выше крыши. Но у нас нет механизмов их реализации. У нас принятие решений совершенно отделено от экспертного мнения. Власть живет по каким-то своим принципам.

Кстати, Герман Оскарович Греф раньше был чиновником, который должен был отвечать как раз за составление и реализацию этих программ. Напомню, он возглавлял Центр стратегических разработок, потом стал министром экономического развития. И идея-то как раз была в том, что министр сам написал программу экономических изменений, будучи экспертом, а потом стал министром и теперь будет все это дело реализовывать.

Но Греф, к сожалению, эту работу завалил.

Потом была создана комиссия Госсовета, которая написала альтернативную программу, и программу Грефа все забыли и похоронили. Т. е. Герман Оскарович, конечно, молодец, что способен выступать соавтором такого рода текстов. Но когда он был чиновником, у него имелись прекрасные шансы показать, что российское правительство способно в своих действиях опираться на мнение экспертов. Он, к сожалению, этот шанс не использовал. И я думаю, что после этого наше правительство вообще перестало обращать внимание на экспертное мнение, действуя по принципу «Набьем шишек, но авось прорвемся – деньги-то есть у нас».

Мне странно, что Герман Греф вообще пишет такого рода доклады. Видимо, ему нечем заняться в Сбербанке, я так понимаю. Я как клиент Сбербанка знаю, что там – огромное количество проблем, которыми было бы неплохо заняться. Если Герман Греф считает себя в большей степени экспертом, нежели главой Сбербанка, так почему же он, когда был министром, не сумел убедить власть, что экспертов нужно слушать? Сейчас-то чего писать эти доклады, будучи начальником Сбербанка? Скучно и неинтересно. Тогда нужно как-то разделить занятия, уйти из Сбербанка или принять для себя другие решения.

Мне крайне удивительно, что Сбербанк выпускает такие исследования. Можно подумать, что это – лучший банк мира, клиенты которого всем довольны, а глава Сбербанка думает: «У меня все в шоколаде – чего бы мне еще поделать? Ага, напишу-ка я докладик, как бы нам Россию пореформировать»...

Впрочем, со многими вещами там я согласен. Да, конечно, проблема собственности, проблема институтов – все это существует. Но мы об этом слышим 10 лет, если не 15-20. Зачем нам Греф это пишет в 25-й раз? Может быть, ему было бы лучше написать доклад «Как я был министром и не смог убедить Путина реализовывать экспертные мнения»? Вот это я бы прочитал с гораздо большим интересом. Я думаю, что Герман Греф – человек, наверное, талантливый, но занимается совершенно не тем, чем нужно.

– А как Вы относитесь к последней рекомендации МВФ ужесточить монетарную политику в России и убрать с рынка лишнюю, по их мнению, ликвидность – с тем, чтобы удержать цифры инфляции в рамках заданных значений?

– Я согласен с тем, что перед выборами существует гигантский соблазн закачки денег в экономику, и нам нужна жесткая бюджетная и монетарная политика. В этом плане я признаю справедливость такого рода рецептов. Правда, я думаю, что неплохо бы дать эти же рецепты правительству США. Очень любопытно, почему у нас есть страны, которые не придерживаются жесткой бюджетной политики, а эксперты этих стран поучают всех остальных.

Вообще в современном мире – гигантское количество ненужных денег, которые оказывают чрезмерное давление на экономику. Это – проблема не только России. Но, может быть, лечить-то надо в комплексе: если у одной страны госдолг $1,4 трлн – не написать ли рецепты и для нее тоже? Может быть, по этому поводу нужно написать какой-нибудь умный докладец, и подсунуть его Бараку Хусейновичу Обаме для начала? Или Греции потом разъяснить, насколько это выгодно – иметь такой дефицит бюджета и продолжать не жесткую монетарную политику? Разъяснить их бастующим?..

Я – тоже сторонник того, чтобы жить по средствам. Но, с другой стороны, рассматривая МВФ как глобального советчика, мне кажется, что Россия – это не самый главный эмитент ненужных денег в мире. Все это надо написать в Брюссель и в Вашингтон, что было бы намного полезней.