Российские либералы считают себя «высшей кастой»

Авторы обращения к президенту не понимают, что общество от них устало

Группа людей, которых СМИ известного направления объявили «представителями общественности», обратилась к Медведеву с письмом по поводу ухудшающейся ситуации на выборах. А спиндоктор Медведева Наталья Тимакова от его имени заявила, что президент решил проигнорировать это обращение на том основании, что имеет право такие обращения игнорировать.

Судя по всему, одна сторона стоит другой. Не то в своей наивности, не то в своей беззастенчивости.

Письмо подписали 14 человек. Частью – известные кинодеятели, заявившие в последние 20 лет о своей правой и эгалитарной ангажированности (Лия Ахеджакова, Олег Басилашвили, Наталья Фатеева, Эльдар Рязанов), частью – «правозащитники» или бывшие диссиденты (Л.Алексеева, В.Войнович, С.Ковалев, А.Симонов), посвятившие себя инициированию политических скандалов и борьбе сначала против СССР, а теперь – против Российской Федерации, частью – бывшие политические деятели, более или менее бесславно потерявшие свои посты (Ю.Рыжов, Г.Сатаров, Е.Ясин), и др.

Они упрекают власть в том, что в стране нет реальной конкуренции на выборах, в фальсификации выборного процесса, в «параличе» президентства, в недееспособности парламента, грозят грядущим политическим кризисом и призывают исправить ситуацию, заявляют о неэффективности идеологии вертикали власти, беспомощности региональных и муниципальных структур, которые не могут обойтись без вмешательства федеральных органов.

Первое, что вызывает изначальный скепсис, – это громкое название (или самоназвание) «представители общественности». Все они – известные по-своему люди. Правда, можно спорить, каков знак их известности. Представитель общественности, по идее, – это тот, кто ее представляет и каким-то образом на это представительство уполномочен.

Они же не уполномочены никем. Само заявление о том, что они являются таковыми, означает, во-первых, что их мнение есть выражение мнения общественности. Во-вторых, что общественность согласна с тем, что именно они будут представлять ее мнение. Соответственно, те, кто думают не так, как они, не признаются общественностью. И те, кто не хотел бы, чтобы его мнение представляли подобные (более чем неоднозначные) люди, тоже исключаются из числа общественности.

По-своему все это есть своеобразное проявление такого своеобразного явления, как «тоталитаризм малых групп», «диктат меньшинств». Люди, объявившие себя российскими либералами (правда, имеющие крайне слабое представление о действительно либеральных ценностях), посчитали себя некой высшей кастой и «высшими представителями высшей истины». То, что общество от них устало и они ему надоели, они частью не понимают, а частью игнорируют. Оправдывая свою непопулярность (поддержка идей тех, кто объявлен «правозащитниками», – на уровне 4% населения) как тем, что власть осуществляет их информационную блокаду, так и тем, что, по их мнению, «либералы всегда являются меньшинством, призванным наставлять закоснелое в предрассудках большинство».

Собственно, то, что группа более известных людей сошлась в некоем определении существующего в означенной сфере в России положения вещей и решила выступить с публичным обращением к президенту, взывая к его вмешательству, нормальна вне зависимости от того, верна их позиция или нет. Но, выступая с подобным обращением публично, они рассчитывали, наверное, не столько на реальные ответные действия власти, сколько на привлечение внимания общества и его солидаризацию с их позицией.

И они настолько далеки от жизни, что не понимают: именно своим собственным составом они отторгают общество от их позиции, дискредитируют его. Они сами по себе могут быть более или менее милыми людьми, но общее эмоциональное восприятие большей частью общества таких фигур, как Л.Алексеева, В.Войнович, С.Ковалев, А.Симонов, колеблется между определениями «вредитель» и «скандалист».

А бывшие политические деятели, подписавшие это обращение, своей прежней государственной деятельностью совсем не располагают к тому, чтобы вызывать у основной части граждан чувство солидарности или ностальгии по временам их особой активности. Рыжов был сторонником межрегиональной депутатской группы и министром позднегорбачевского правления. Сатаров – помощником Ельцина, Ясин – министром экономики РФ с ноября 1994 по март 1997 гг. Черные времена, печальные воспоминания... Это все равно, как если бы данное обращение подписали Горбачев, Ельцин и Чубайс.

Судя по ответному заявлению Тимаковой, Медведев просто их послал вместе с их обращением, и в значительной степени, как бы ни относиться к нему самому, выразил отношение к ним общества. Тем более что, в известном смысле (даже в той степени, в которой их характеристика нынешнего положения в обществе верна), – не им подписывать такие декларации. Хотя бы потому, что они сами являются в значительной степени созидателями именно такого положения вещей.

Они говорят о недееспособности парламента – но именно они и их единомышленники шельмовали российский парламент в 1992-93 гг., поняв, что его большинство отказало в доверии их позиции и пытается остановить Ельцина в его политических и экономических авантюрах. Именно они призывали к расстрелу этого парламента и, по существу, оный расстрел поддержали.

Они говорят о беспомощности региональных и муниципальных властей – но именно они сначала требовали уничтожения полноправной системы региональной и муниципальной власти в лице системы Советов, а затем участвовали в сочинении и нынешней Конституции, призывали голосовать за нее и оправдывали более чем спорную процедуру ее принятия.

Они говорят о «параличе президента» – но именно они всегда выступали против «монополизма власти» и требовали создания системы ее ограничения.

Они заявляют о фальсификации выборного процесса – но начало ему положили они сами: именно с их участием или при их явном одобрении в той или иной форме были фальсифицированы референдум и выборы 1993 года, президентские выборы 1996 года, да и (если говорить правду) парламентские выборы 1999 и президентские 2000 гг.

Им объясняли: всего этого делать нельзя, вы создаете систему, которая в иной ситуации может быть использована против вас. Но они не слышали, они были опьянены: сначала – ожидаемой победой, потом – на мгновение достигнутой властью.

Да и теперь их протест вызывает не столько то, что все вышеописанное, по их мнению, имеет место, сколько то, что эта машина господства находится не в их руках, а в руках их оппонентов. Получи они чудом власть, они в ней ничего не изменили бы, а просто пользовались бы ею, произнося весь необходимый набор фраз про свободу, демократию и права человека.

Они с тоской говорят о том, что в стране вообще и на выборах в частности нет альтернативы. Но ведь им никто не мешает ее создавать! В начале ХХ века и ранее в России все было куда безальтернативнее, но те, кто занимался этим всерьез, альтернативу создали. Просто тогда революционеры работали с массами, с народом, находили себе место в его коммуникационных точках, и могли предложить ему то, что его интересовало.

А нынешняя оппозиция (практически вся!) прежде всего чурается работы в низах общества, на его повседневном уровне. Они на это неспособны и этим брезгуют. Они хотят, чтобы власть открыла им доступ в массовые электронные СМИ и позволила вне всякого регламента агитировать против себя самой. Как сделала в свое время КПСС. Но КПСС они сами запретили, продемонстрировав, что бывает с теми, кто позволяет себе быть излишне наивными и честными в политике.

Те же фальсификации на выборах пресекаются организацией массового контроля за выборами и подсчетом голосов. Но для того, чтобы его организовать, нужно быть массовой силой, противостоящей власти. А оппозиция и «либеральная общественность» именно на массовость и неспособны, потому что массы они презирают. Но зато они требуют от власти, чтобы та делала за них всю работу и вложила свои ресурсы и усилия в то, чтобы обеспечить им массовость. Чтобы власть, по сути, сама помогла им себя победить!

Вполне естественно, что власть не только их демонстративно игнорирует, но и демонстративно дает понять, что она о них думает. И куда предлагает им отправиться...

Другой вопрос, что если власть вообще имеет право на подобную реакцию, то такой институт, как президент РФ (именно институт!), на это права не имеет. Не имеет он права игнорировать обращения к нему граждан. Он должен на них отвечать, выходить к обществу и прямо говорить ему, как он относится к авторам этих писем. Что о них думает. Что советует им делать вместо того, чтобы скандалить. И что реально может и намерен сделать он для того, чтобы реально решить имеющиеся в данной сфере проблемы.

Просто не авторам данного письма эти проблемы поднимать. Достаточно того, что они их создали. Тем более претендуя на статус «представителей общественности». А если и поднимать, то только после публичного покаяния за их создание.