Пенсионная реформа от Минздрава затмит «монетизацию льгот»
В пенсионной системе грядут новые изменения. Причем это будет «кардинальная реформа», а не наладка той системы, которая была создана в ходе реформы 2002 года Михаилом Зурабовым и Михаилом Дмитриевым. «Чем дальше мы идем прежним путем, тем отчетливее видим, что реформа 2002 года не достигла целей, о которых заявляли ее идеологи», – аргументировал необходимость будущих изменений статс-секретарь Минздравсоцразвития Юрий Воронин в интервью «Коммерсанту».
По его словам, те меры, которые предпринимались в 2009-2010 гг., такие как валоризация (переоценка денежной стоимости пенсионных прав, которые были приобретены гражданами до пенсионной реформы 2002 года; была проведена в 2010 году в отношении всех застрахованных лиц, имевших стаж до 01.01.2002 г.) пенсионных прав, доплаты до прожиточного минимума, возвращение полноценных страховых взносов и введение взносооблагаемого заработка, не меняли принципов существующей пенсионной системы. Теперь настало время перемен.
Так что же приготовило Минздравсоцразвития пенсионерам нынешним и главным образом будущим? Воронин объяснил, что предлагается вернуться к формуле индивидуального коэффициента, действовавшему до 2002 года, но в модернизированном виде. Вот в чем ее суть.
Во-первых, предлагается зафиксировать соотношение пенсий к средним заработным платам по стране, что обеспечит «постоянную актуализацию размера пенсии». Сейчас это делается путем апрельской индексации пенсий по уровню инфляции. Во-вторых, в формуле будет учитываться стажевый коэффициент – от 0,55 до 0,75. При этом коэффициент 0,55 будет установлен при минимально требуемом стаже, который, согласно 102-й конвенции Международной организации труда, составляет 30 лет. Каждый год стажа сверх минимального прибавит к стажевому коэффициенту 0,01, а ниже минимального – убавит 0,01.
Третье новшество будет заключаться в том, что «базой», определяющей платеж в пенсионную систему, станет полный заработок, не зависящий от его размера. Четвертым элементом новой пенсионной формулы станет некий сложный коэффициент, учитывающий «демографическую и макроэкономическую нагрузку», который будет ежегодно считаться актуарным способом. Также в Минздраве рассматривают и вариант либерализации перевода накопительной части пенсий в страховую, что уменьшит накопительную часть пенсионной системы или даже ее ликвидирует.
Воронин рассказал, что новую пенсионную формулу поправят и передадут на обсуждение в правительство не позднее ноября. Однако замена старой формулы потребует «переделки» нынешнего закона о трудовых пенсиях, на что потребуется не меньше года. Затем еще год Пенсионный фонд будет делать необходимые перерасчеты и готовиться к расчетам по новой формуле. «Таким образом, расчет пенсий по новой формуле уже возможен в 2014 году», – заключил Воронин.
Предлагаемые Минздравсоцразвития нововведения в пенсионной системе в интервью KM.RU прокомментировал первый вице-президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Юрий Люблин.
– Любая пенсионная формула сама по себе проблему стабильного функционирования государственного пенсионного фонда в распределительной части не решает. Даже если эта формула трижды идеальная и с благими намерениями, то она должна применяться только к тем, кто когда-то будет выходить на пенсию, а не к тем, кто уже на пенсии. Когда-то она, быть может, будет справедлива, когда-то сработает, но я бы на месте Минздравсоцразвития не «поливал» старую формулу: она тоже принималась с какими-то целями, в каких-то условиях. Когда ее писали, исходили из перехода от советской системы, где и стаж учитывался, все работали, и не было безработицы. Тогда речь шла о том, что теперь для пенсий будут учитываться только накопления, которые человек сделает. Поэтому когда пенсия идет не от стажа, а от пени, то стаж вообще не имеет значения. Формально 5 лет – минимальный стаж, уже сегодня за него можно получить пенсию. С мнением, что сама по себе формула – панацея от болезни Пенсионного фонда, я не согласен: сама по себе она ничего не сделает.
– Минздрав предлагает зафиксировать соотношение пенсий к средним заработным платам по стране, отказавшись от принципа индексации по уровню инфляции. Как Вы это оцениваете?
– Это – некое лукавство, поскольку зарплата иногда растет быстрее пенсии, иногда медленнее, а инфляция – штука реальная. Если сегодня, условно, есть 10% инфляции, то зарплата в этот момент может повыситься на 5%, а может и на 12%. Это все – вопросы для экономистов, которые должны это посчитать. Я думаю, что для человека, мало понимающего в этом, это ничего не даст. Скорее всего, речь идет о возможных экономических ходах, чтобы найти способ сократить расходы Пенсионного фонда России (ПФР). Предполагается, что расходы по зарплатам будут ниже, чем индексация по инфляции. В данной ситуации речь идет о выгоде для ПФР, для пенсионеров выгоднее, когда расчет идет по инфляции.
– Говорится, что будет установлен полный пенсионный стаж в 30 лет для получения полных пенсионных прав. Как Вы это прокомментируете?
– Если будет принята норма, что для полной пенсии нужно будет работать 30 лет, то это вполне справедливо. Вопрос другой, что мы сейчас живем в новых условиях, когда безработица – это не какая-то экзотика, а реальность. Тогда насколько возможно для человека выработать 30-летний стаж? То, что такая норма должна быть, наверное, правильно; вопрос – в ее исполнении, а для этого необходимо создавать условия, чтобы безработица была минимальна, чтобы люди могли работать.
Говорят: «Ты получишь полную пенсию, если отработаешь 30 лет». Тогда создайте условия, чтобы эти 30 лет отработать! Тот, кто не хочет отработать, сознательно осознаёт, что получит меньше. В принципе, норма справедливая, но необходимы условия для ее реализации.
– Обсуждается и вопрос о том, что «базой», определяющей платеж в пенсионную систему, станет полный заработок, не зависящий от его размера. Что произойдет, если эту идею воплотят в жизнь?
– В мире существует разная практика: где-то ограничивают потолок заработка, который подлежит страхованию, но я не знаю ни одного места, где бы полный заработок безгранично учитывался. Здесь вот какая штука: у нас людей со сверхбольшими заработками не так много, и они не составляют какую-то большую долю, которая бы существенно влияла на доходы ПФР. Если бы речь шла о двух, трех, пяти размерах средней зарплаты по стране, это было бы более понятно. Но некоторые говорят, что и это тоже эффективно: если человек получает миллион, то и должен платить с него взнос. Но таких людей немного, они погоды не делают.
Но тут, опять же, нужен счет, экономисты должны сказать, что это дает. А так это – просто лозунг, что, мол, любые заработки подлежат социальному страхованию. Надо иметь в виду, чтобы у человека не было чрезмерной пенсии. Если я буду платить взносы с миллиона в месяц, то я буду требовать соответствующей пенсии. Если мы готовы к тому, чтобы у нас появились пенсионные миллионеры, то давайте пойдем по этому пути. Это – не такая простая проблема, надо все считать и взвешивать. Здесь есть и моральные, и экономические нормы.
– Четвертым элементом новой пенсионной формулы станет некий сложный коэффициент, учитывающий «демографическую и макроэкономическую нагрузку». Как Вы это оцениваете?
– Что значит «учитывать макроэкономические изменения»? Вот ВВП вырос на 1-2%, и что, в связи с этим пенсии увеличивать? А если ВВП уменьшился на 2%, то пенсии уменьшать? Это – больше лозунговая позиция. Я не знаю ни одной страны в мире, где бы это делалось. Есть инструмент для индексации пенсии, поэтому здесь велосипеда изобретать не стоит.
– В Минздраве говорят и о возможном варианте либерализации перевода накопительной части пенсии в страховую. К чему это приведет?
– Это – любимый конек Минздравсоцразвития. Я категорически против. Доводы НАПФ, НПФ, экономистов широко известны, поскольку неоднократно публиковались. Речь идет о том, что основная задача Минздрава на сегодня – ликвидировать дефицит ПФР. Других источников для этого уже нет. Федеральный бюджет уже сказал: «Хватит, с меня уже брать много нельзя». А внутренние резервы в пенсионной системе – это, конечно, ликвидация обязательных пенсионных накоплений и перекачка этих денег в распределительные.
Опасность вот в чем: этих денег не хватит на текущих пенсионеров – на год, на два, а дальше что? Опять возникает вопрос с дефицитом, с дырой в Пенсионном фонде. Так повышать опять тарифы или снижать пенсии? Тут Минздрав сталкивает интересы тех, кто сегодня на пенсии, поскольку им не хватает для получения нормальных средств, и тех, кто сегодня работает, и этих ребят где-то в 30-е годы будет некому кормить, т. к. число пенсионеров превысит число работающих. Тогда они будут, при прочих равных условиях, получать пенсию меньше, чем их сегодняшние «коллеги».
Ликвидация накопительного компонента – это решение сиюминутной популистской задачи, которая, возможно, в будущем создаст еще больше проблем. Но это – конек Минздравсоцразвития, который за полтора года резко поменял свою позицию, видимо, имея цель любыми путями прикрыть дефицит ПФР, а денег, кроме как в накопительной системе, нет. Но уже надо иметь в виду, что людей с накоплениями много – не менее 50 млн. Как Минздрав представляет себе отобрать это все у людей, я не знаю. Это может стать хуже, чем монетизация льгот в свое время. Думаю, это не ограничится перекрытием Ленинградки (имеется в виду акция протеста в 2005 году, когда возмущенные «монетизацией» пенсионеры перекрыли Ленинградское шоссе в Химках. – Прим. KM.RU).
Пенсионная реформа 2002 года предусматривала введение накопительного компонента. Но за 10 лет все государственные регуляторы, которые имеют к этому отношение, мало что сделали для развития накопительного компонента. Все ссылки на низкую доходность и прочее – это недостатки государственного управления. Самое главное – в мире оценивают накопительные схемы на протяжении длительного периода, а не так, как у нас делается: пять лет прошло, и начинают говорить, что это неэффективно.
Деньги нужны для выплаты пенсий не сейчас, а когда будет тяжелая демографическая ситуация. Весь мир показывает, что пенсионные деньги рассчитаны на 25-30 лет, дают сверхинфляцию и доходность от 6 до 8%. Мы ставим себе цель: 4% ежегодно в среднем, но за длинный период. Нельзя каждый год давать плюс в инвестирование. Например, 2008 год дал минус – кто в этом виноват? Кризис? Но есть же страховые механизмы. Тут много проблем, но представители Минздрава и те, кто их поддерживают, пользуются тем, что был тяжелый кризисный год, проблем много, знаменитой темой с мошенниками... Все это приводит их к тому, что все это дело надо закрыть и оставить одну распределительную схему. Однако это будет возврат к чисто советской схеме, будет сильная уравниловка.
– Возможны ли социальные потрясения от очередных нововведений в пенсионной системе?
– На мой взгляд, самого большого потрясения обществу следует ожидать от ликвидации накопительного компонента, а формула, изменение порядка индексации для общества незаметны и безразличны. Особенно опасны всяческие заявления и утверждения Минздрава в предвыборный период.
