СССР не был обречен на развал
Советский Союз не обязательно должен был распасться в начале 1990-х гг., его погубила борьба национальных элит за власть – таково мнение британского ученого и писателя Джона Лафлэнда. Собственно, мы и раньше это подозревали, но так четко и однозначно причина названа, пожалуй, впервые.
7-8 сентября в Ярославле пройдет Мировой политический форум «Современное государство в эпоху социального многообразия», сообщает «Правда.ру». Участник секции «Демократические институты в полиэтнических обществах» британский ученый и писатель Джон Лафлэнд поделился с официальным сайтом форума своим виденьем стоящих перед современными государствами проблем и обрисовал круг тем, которые будут подняты им в рамках мероприятия.
Он собирается говорить о трех основных проблемах: изменениях в международном праве за последние годы, мультикультурализме и роли демократии в развале СССР. «Меня особенно интересуют аспекты дискуссии, посвященные проблемам международного права, – сказал Лафлэнд, отвечая на вопросы журналистов. – Международное право подверглось радикальным изменениям за последние два десятилетия, и, на мой взгляд, эти изменения носили преимущественно негативный характер».
Одну из центральных проблем он видит в произошедшем за последние годы подрыве основ доктрины национального суверенитета. Они «подрывались пропагандой доктрины гуманитарного вмешательства и войнами в Югославии и Ливии, которые велись в целях ее реализации, а также созданием международных уголовных трибуналов и развитием наднациональных органов, полномочных ограничивать государства в их действиях».
Таким образом, над суверенными странами возникли международные «начальники», способные диктовать им, что хорошо, а что плохо, и присвоившие себе право наказывать их за непослушание. В итоге суверенитеты потеряли часть самостоятельности.
«Стирание границы между войной и полицейскими акциями, которое лежит в основе доктрины гуманитарной интервенции, чрезвычайно разрушительно действует на классические законы войны, базирующиеся на концепции «законного врага» и государственного суверенитета, – говорит Лафлэнд. – Это, в свою очередь, имеет негативные последствия как для мира, так и для демократии. Логика «война ради мира» воцарилась в результате появления ошибочных представлений, согласно которым все государства планеты должны стремиться к установлению единой политической модели или быть принуждены к этому в случае необходимости».
Теперь уже стало трудно в некоторых случаях сказать, на что суверенные страны имеют право, а на что – нет. «В отношении концепции национального суверенитета сегодня существует определенная путаница, и я с удовольствием воспользуюсь площадкой ярославского форума с целью прояснить свою позицию», – пообещал Лафлэнд.
Также ученый отметил полный провал политики мультикультурализма в Европе. Только «сильная национальная идентичность позволяет укреплять национальное единство», считает он. «Культура – очень важный компонент государственности и национального единства, если мы понимаем под этим термином язык, историю, религию и другие культурные феномены. Мультикультурализм определенно не сработал, и о его провале заявили уже лидеры всех основных европейских государств (даже если большинство из его принципов, к несчастью, до сих пор действуют). Наоборот, именно сильная национальная идентичность позволяет укреплять национальное единство. Сравнительно недавний опыт Югославии и Советского Союза показывает, что государства распадаются именно тогда, когда они передают слишком большие полномочия и вопросы культурной политики в ведение федеральных субъектов, границы которых часто являются искусственными и основанными на фиктивных различиях в культуре», – говорит Лафлэнд.
При этом сразу вспоминаются слова Ельцина «Берите столько суверенитета, сколько сумеете проглотить», которые теперь воспринимаются как безусловное свидетельство то ли помутнения сознания, то ли душевного расстройства тогдашнего лидера России.
Однако Лафлэнд считает, что демократия как таковая не виновата в крушении СССР. «Между демократией и национальным единством не существует никакого естественного противоречия, – сказал он. – Во всех национальных государствах существуют национальные или иные меньшинства, по отношению к которым государства, без всякого сомнения, должны проводить политику толерантности при активной поддержке культуры и прав большинства (немцы называют это политикой «направляющей» или «доминирующей» культуры – «die Leitkultur»). Демократия не является проблемой: наоборот, проблема начинается тогда, когда государство теряет национальную гордость и веру в себя, принося все это в жертву политкорректности и предоставляя меньшинствам часто больше прав, чем большинству». Пример – развал Советского Союза на фоне проводимых демократических реформ: «Распад Советского Союза не был неизбежен и состоялся не благодаря развитию демократических институтов, а в результате того, что государство оказалось жертвой борьбы за власть внутри коммунистической элиты. Народы Советского Союза не ставили перед собой цель оказать давление на власть с целью распустить Союз, а на референдуме о судьбе СССР, который состоялся в тот же год, проголосовали за то, чтобы сохранить Союз единым».
И что же в итоге? Ничего утешительного. «Результатом ликвидации СССР стало появление на мировой арене ряда новых государств, которые имели лишь небольшой исторический опыт государственности или не имели его вовсе. Это привело к тому, что последующие десятилетия были потрачены ими на «усвоение» новоприобретенной независимости. Многие из этих государств сейчас просто превратились в колонии Запада». Что ж, пусть скажут спасибо своим политическим лидерам той поры, а также нашему приснопамятному ЕБН со товарищи.
«Иными словами, опыт России в данном случае не должен вводить нас в заблуждение: между демократией и национальным единством не существует никакого естественного противоречия», – заключает британский ученый.
Так-то оно так, хочется возразить ему, но эта борьба за власть стала возможной именно благодаря демократии. Прежде никто ни о чем подобном и помыслить не мог. Так что демократия тут свою руку тоже приложила.
