Последний выдох ИНСОР

Почему Юргенс и Гонтмахер пугают Россию катастрофами в случае ухода Дмитрия Медведева

Владимир Путин собирается баллотироваться в президенты на выборах-2012. Эту сенсационную новость со ссылкой на источники в Кремле вчера распространило агентство Reuters. Эксперты предполагают, что публикация в Reuters – некий отклик на вчерашнюю статью в газете «Ведомости» главы Института современного развития (ИНСОР) Игоря Юргенса и заместителя директора Института мировой экономики и международных отношений Евгения Гонтмахера.

ИНСОР расстроен. Обеспокоен. Встревожен. Если раньше он в лице своих руководителей пытался увлечь общество радостными картинами будущего и убедить его в мнимой реальности предлагаемых ИНСОР путей достижения сказочного рыночного процветания, то после того, как общество отнеслось к этим рассказам насмешливо-скептически, Институту пришлось расстаться с претензией на академическую респектабельность. И перейти к риторически-пафосному стилю устрашений неминуемыми катастрофами в духе поздней перестройки и политических шарлатанов наподобие какого-нибудь Юрия Афанасьева, – катастрофами, которые ждут Россию, если она-де не согласится на устраивающую ИНСОР кандидатуру будущего президента России.

Главную, наиболее актуальную угрозу Юргенс и Гонтмахер видят в том, что на сегодня нет ясности, кто из представителей тандема будет выдвигаться в качестве кандидата на президентских выборах марта 2012 года.

Хотя, строго говоря, ни в 1990-91, ни в 1995-96, ни в 1999-2000, ни в 2007-08 гг. никто за 9 месяцев до выборов не знал, кто вообще будет принимать в них участие, не говоря уже о том, кто станет фаворитами кампании. Кстати, и в США, на которые любят ссылаться те, кто пытается торопить процесс выдвижения, кандидаты ведущих партий становятся известны лишь за пару месяцев до голосования.

Но Юргенса и Гонтмахера это беспокоит. Точнее, их беспокоит не сама по себе неизвестность, а то, что одна из сторон (президентская) никак не объявит о своем участии в выборах. Потому что только в выдвижении Дмитрия Медведева они видят залог спасения – то ли страны, то ли себя самих. Потому что если он не выдвинет себя, то дело кончится катастрофой. «Можно с уверенностью предположить, что сам факт отказа нынешнего президента от продолжения своего функционирования вызовет крупномасштабный кризис в стране», – говорится в их упомянутой статье в «Ведомостях». Т. е., по их мнению, единственный гарант бескризисного развития России – только и исключительно Медведев. Не будет его (т. е. не будет просто среди кандидатов), и «известное дело «Мечела» покажется мелочью по сравнению с падением российских фондовых рынков».

Почему в этом случае рухнут рынки и разразится новый кризис, они ни словом, ни намеком не поясняют. Будет, и все. Почему, по причине каких факторов, в силу развития каких процессов – ни слова, ни довода.

Можно только между слов прочитать, что это случится потому, что не будет Медведева – в стране «победит стабильность», и тогда капиталы стремительно будут выведены за рубеж, а «попираемое беспардонной коррупцией и презрительным отношением государства к собственному населению чувство справедливости может трансформироваться в любые, самые экстремистские выступления».

Т. е., по мысли Юргенса и Гонтмахера, капиталы не выводятся за рубеж, а народ не выходит на площади лишь потому, что в стране есть Медведев: он их от этого удерживает. А если бы его не было – и капиталы бы из страны бежали, и народ бы шел на баррикады. А он появился – и все стало на свои места. А уйдет – и все начнется заново... Фантазии на уровне геббельсовских, или бреда «прорабов перестройки». Потому что капиталы активно вывозились из страны, и народ был готов к тому, чтобы идти на баррикады, не когда не было Медведева, а когда не было Путина. А когда Путин пришел (как бы к нему ни относиться), ситуация и в первом вопросе, и во втором стабилизировалась. Объяснять это можно по-разному, но было именно так.

И вновь обостряться ситуация стала тогда, когда Путин оставил президентский пост, а Медведев на него вступил. Так почему же без Медведева, особенно в случае возврате Путина, должно стать хуже, чем есть сейчас? По логике, должно бы быть наоборот: с возвратом Путина на президентский пост должно вернуться то состояние, которое было раньше – до ухудшения ситуации при Медведеве.

Вообще Юргенс и Гонтмахер видят ситуацию примерно так: Россия сегодня завязла в болоте, и ее нужно всем миром из него вытягивать. С этим даже можно было бы согласиться. Только когда она попала в оное болото? Два с лишним десятилетия назад, когда начали реализовываться именно те политические и экономические рецепты, которые инсоровцы предлагают сегодня. И немножко стала вылезать из этого болота, когда пришел нелюбимый ими Путин. И вновь стала погружаться, когда пришел любимый ими Медведев. Они же предлагают, чтобы именно Медведев начал вытягивать страну на основании именно тех рецептов, которые ее туда завели.

Для инсоровцев перестройка и 90-е – не болото. А сменившая их стабилизация – «болото», «застой». А сегодня – еще и «деградация». Но для большинства-то населения – все наоборот.

Чего же хотят Юргенс и Гонтмахер? «Нужно срочно взяться за строительство механизмов партнерства власти и общества». Замечательно. И верно. Но партнерство власти и общества предполагает, что власть выполняет требования, предъявляемые ей обществом. Но чего, по мнению Юргенса и Гонтмахера, ждет общество от власти? «Здесь очень к месту и децентрализация государства, и обеспечение реальной свободы СМИ (в т. ч. и создание Общественного телевидения), и кардинальная либерализация законодательства о партийном строительстве и НКО». По результатам соцопросов, 63% граждан хотят от власти, чтобы она «жестче контролировала экономику и политическую жизнь в стране», 28% – чтобы она «предоставила людям свободу заниматься своими делами и следила только за тем, чтобы они не нарушали закон». Выбирая между политическими системами, 33% опрошенных предпочли бы прежнюю, советскую, 23% – систему западного типа, 19% – нынешнюю. Выбирая между экономическими системами, 51% граждан предпочитает из систем «ту, которая основана на государственном планировании и распределении», 31% – «ту, в основе которой лежат частная собственность и рыночные отношения».

Так чью же программу в результате диалога власти и общества должна принять власть – большинства народа или Юргенса и Гонтмахера?

Беда в том, что и один, и другой путают себя и своих сторонников с народом и обществом. Они хотят идти путем воплощения в России западного образца и развития рынка и частной собственности – того, что они называют либерализмом, хотя к последнему это никакого отношения не имеет. Но среди российских граждан эту идею, согласно данным соцопросов, поддерживают лишь 12%.

И если принять обвинение инсоровцев в адрес России («То, что наши порядки далеки от демократических, очевидно даже конструкторам нынешнего политического режима»), то лишь в том отношении, что до сих пор в стране, увы, большую роль играют не те, кто принадлежит к вышеописанному большинству, а те, кто, подобно Юргенсу и Гонтмахеру, находясь в меньшинстве, навязывают ему свою волю. Кстати, их идея об Общественном телевидении хороша и правильна, но только в том случае, если на этом телевидении будут доминировать те, кто отражает взгляды названного большинства, а не те, кто выражает мнение Юргенса и Гонтмахера. Или хотя бы пропорционально: 12% эфирного времени – тем, кто за развитие рынка, 51% – тем, кто за господство плана.

В чем инсоровцы отчасти правы, так это в том, что на сегодня мы действительно имеем дело с выводом капитала за рубеж и иммиграционными настроениями, особенно у молодежи. И в известной степени это вызвано действительно политической и экономической неопределенностью. Но инсоровцы утверждают, что капитал бежит потому, что в стране нет «модернизации». А на деле он бежит потому, что в стране исчезает стабильность. Капиталу, кстати, не нужны демократия и права человека. Ему нужна сильная и ответственная власть. И гарантии возврата средств. Капитал не бежит из Китая.

Ориентированная же на бегство молодежь… Увы, но именно люди, подобные Юргенсу и Гонтмахеру, внушали и внушают молодежи, что Россия – нецивилизованная страна. И именно политика таких, как они, отобрала у молодежи все то, что имели ее предшественники до перестройки. И убедить молодежь оставаться обещанием возврата к лихим 90-м нельзя.

Хотя правда и то, что уезжают те, кто не считает Россию своей Родиной. А раз так – они всегда будут думать не о том, что они могут сделать для нее, а о том, что она может сделать для них. И толку от них для страны в этом случае все равно будет немного.

Инсоровцы пишут: «Перед нами – два курса, жестко персонифицированных: «стабилизация» как синоним застоя, деградации, неизбежной национальной катастрофы, и модернизация как очень рискованный, но пока еще не безнадежный проект. Как раз реализация второго курса и должна привести к формированию конкурентной среды среди тех, кто хочет не прибыльного бизнеса себе, своим семьям и друзьям, а прогресса собственной стране».

Ну, во-первых, где это они видели, чтобы формирование рыночной и конкурентной среди приводило к тому, чтобы люди не хотели иметь прибыльный бизнес? Это – либо пустая болтовня, либо полная аберрация сознания.

Во-вторых, они все время пытаются внушить обществу, что оно имеет возможность выбирать между «модернизацией» как путем прогресса и стабилизацией как путем стагнации и деградации. Но это – неправда. Потому что понятие «модернизация» вообще не вполне определено, и в одном из своих использований (именно том, которое свойственно единомышленникам Юргенса, Гонтмахера и другим коллаборационистам, видящим Россию периферией «цивилизованного мира») означает не «обновление» или «осовременивание», а «вестернизацию».

Кроме того, выбор сегодня сводится не к тому, идти ли вперед, к опережающему прорыву в будущее, или стоять на месте и загнивать, а к тому, возвращаться ли назад, в 90-е годы и вообще на уровень XIX века, или избежать, в рамках стабилизации, этого возврата и, удержавшись, найти путь действительного рывка в будущее. Путь ИНСОР, который они предлагают Медведеву, рассчитывая, что он его примет, провоцируя его на инициирование раскола в элите, – это не путь движения вперед «по пути прогресса». Это – путь махровой реакции и дальнейшего уничтожения потенциала страны.

Курс же стабилизации, который они видят в действиях Путина, – это путь хотя бы недопущения победы этой реакции, отражения ее наступления и сохранения хотя бы шансов на то, чтобы потом перейти в наступление.

Инсоровцы предлагают Медведеву «перейти свой личный Рубикон», выступить против Путина и опереться на «широкую коалицию» в составе крупного бизнеса, мелких предпринимателей, передовых (т. е. элитарных и прозападных) университетов (имеется в виду в первую очередь Высшая школа экономики – практически единственный заповедник рыночного фундаментализма) и всех, кто к ним примкнет. «Неравнодушных», стало быть.

Если даже уйти от анализа вероятности того, что тот же бизнес вступит в ряды подобной «антистабилизационной коалиции», как и остальные названные группы, по оценкам самих Юргенса и Гонтмахера, подобная коалиция могла бы собрать до 20% взрослого населения. Т. е. заведомое меньшинство общества.

Остальные граждане, как свидетельствуют вышеупомянутые результаты соцопросов, хотят совсем другого. Т. е. инсоровцы, если они надеются победить, по сути, хотят, опираясь на эту коалицию во главе с Медведевым, объявить войну всем, кто думает иначе, подавить их сопротивление и навязать им свою волю. Заставить подчиниться себе. Т. е. заставить большинство, которое думает не так, как они, и их не хочет, подчиниться им, инсоровцам, и Медведеву. Таким образом, начав с сожаления о недостаточности демократии в России, кончили они призывом к установлению авторитарного правления. И их призыв к новому правлению Медведева есть призыв к подавлению воли абсолютного большинства народа. Помимо прочего, они призывают к этому еще и потому, что понимают: если Медведев не сохранит президентский пост, они могут перестать быть сотрудниками возглавляемого им института.