Либеральным экономистам Конституция не указ?

Вопреки тезису, что Россия – социальное государство, они намерены лишить работающих пенсионеров пенсий

Известному английскому писателю Герберту Уэллсу принадлежит интересное высказывание: «Цинизм – это юмор в плохом настроении». Политика в России – штука, понятно, веселая, экономика – еще веселее, что не скажешь о настроении в правящих элитах. Последние новости с улиц российских городов уже не обещают им безоблачного неба. Неровен час, уже и мантры о недопустимости раскачивания лодки утратят свою силу.

И утратят неизбежно и очень быстро, воплотись в жизнь хотя бы часть тех фантазий, которые иногда всплывают на поверхность из неведомых глубин либерального сознания. В минувший четверг, 2 февраля, общественности был явлен один из образцов рецепта спасения пенсионного бюджета из «поваренной книги Юргенса-Гонтмахера». Руководитель Экономической экспертной группы, занятой разработкой обновленной «Стратегии-2020», Евсей Гурвич предложил экстравагантное решение проблемы разбалансированного пенсионного бюджета – лишить пенсий работающих пенсионеров. «По определению пенсия – это страховка от нетрудоспособности. Получается абсурдная ситуация, когда человек работает и в то же время считается нетрудоспособным, и ему как нетрудоспособному платится пенсия. Этот абсурд нужно изжить», – сокрушался известный экономист в ходе круглого стола в РИА «Новости».

Напрасно кто-то утешит себя мыслью, что это – эпатаж или провокация. Г-на Гурвича собравшиеся выслушали внимательно и с его доводами, похоже, согласились. Как и со следующим тезисом, что даже отделение «действительно нуждающихся» в пенсии пенсионеров от тех, кто имеет наглость еще и работать, не отменяет необходимости повышения пенсионного возраста до 62-63 лет для мужчин и 60-63 лет для женщин. Но этот пункт уже, что называется, приелся: общественное мнение уже так или иначе приучено к тому, что повышение пенсионного возраста неизбежно, и, похоже, данная инициатива войдет в тот самый пакет «непопулярных мер», которым и займется, как говорят, следующее правительство.

Но заявленная за месяц до президентских выборов инициатива авторов обновленной «Стратегии-2020» о лишении пенсий работающих пенсионеров – это верх экстравагантности. Был ли то камушек, брошенный в почти ровную водную гладь для наблюдения за расходящимися кругами, или нам просто и цинично сказали, как нам надо действовать, чтобы нам было хорошо, – покажут, думается, уже первые месяцы после выборов. Пока же искренне хотелось бы напомнить и Евсею Гурвичу, и его единомышленникам, что есть не только приведенное на круглом столе определение пенсии как «страховки от нетрудоспособности», но и определение Российской Федерации как социального государства, содержащееся, между прочим, в Конституции – Основном законе страны.

Идеи видного либерального экономиста о путях спасения пенсионного бюджета в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал финансовый директор Фонда «Народная инициатива» Владимир Васин:

– Гурвич говорит, что нужно увеличить пенсионный возраст. Тем самым он подтвердил тот факт, что через некоторое время в России будет дефицит трудоспособного населения. Ведь почему увеличивается пенсионный возраст? Становится некому работать, и власть старается всеми возможными способами держать людей на работе, покуда их ноги носят. В принципе, в европейской пенсионной практике это – достаточно распространенный механизм, который, конечно, вызывает с ходу негодование, провоцирует протестные акции, но, тем не менее, как вариант работает. Однако параллельно с этим им озвучивается идея «поиграться» с пенсиями через показатели трудоспособности или нетрудоспособности.

Прежде всего – кто и как будет определять точные критерии? Если у нас введут повышенный пенсионный возраст и одновременно такой расплывчатый критерий – выплачивать пенсии лишь нетрудоспособным пенсионерам, то у нас, простите, вся страна тут же радостно начнет признавать себя нетрудоспособной – любыми доступными способами. Вообще само предложение отмены пенсий для трудоспособных пенсионеров похоже скорее на какой-то бред. Вот чего еще России не хватало на данном этапе, так это нового витка социальной напряженности!.. Я подозреваю, что г-н Гурвич был просто не слишком готов к данному круглому столу и просто говорил все, что ему приходило в голову.

– А достижим ли какой-то «компромисс» между интересами пенсионеров и государства? Ведь разбалансированность пенсионного бюджета – реальная проблема, которую признают все и которую надо как-то решать...

– В мире давно существует абсолютно качественно работающий механизм пенсионного обеспечения через развитую систему негосударственных пенсионных фондов. Какую-то минимальную часть пенсионеру платит государство, основные деньги выплачивает разовым платежом последний работодатель, далее ежемесячные платежи идут из той «кубышки», которая хранится у конкретного гражданина в НПФ. И эта система во всем мире доказала свои жизнеспособность и актуальность. Никакие другие варианты не прижились.

– И что мешает нам ввести такую практику на всероссийском уровне, а не в качестве отдельных примеров?

– Мешает прежде всего отсутствие на рынке достаточного количества игроков с железобетонной репутацией и длинной историей. Да, есть какие-то НПФ, но, честно говоря, доверять им какие-либо деньги страшновато. К тому же основная доля более-менее солидных НПФ является структурами корпоративными, а не рыночными, т. е. они обслуживают крупные финансово-промышленные группы и тех, кто в них работает. Например, НПФ «Газфонд» – «дочка» ОАО «Газпром»; НПФ «Благосостояние» – «дочка» ОАО «РЖД»; НПФ «ЛУКОЙЛ-гарант» – «дочка» ЛУКОЙЛа и другие. Они обслуживают топ-отрасли, а рыночные НПФ начинают только лишь появляться. Репутации у них – ноль, результатов – ноль, будет ли через 20, 30, 40 лет какой-то результат от передачи денег в управление НПФ – одному Богу известно... В общем, доверять им деньги я бы сейчас не стал.

Решение проблемы может состоять, например, в приходе на наш рынок пенсионных накоплений крупных западных негосударственных пенсионных фондов, у которых есть и история, и наработанные механизмы управления деньгами. Но тут есть нюанс: им наш рынок, в силу своей неразвитости, пока что неинтересен. Не те здесь крутятся деньги, которые могли бы их заинтересовать...