Реальная продолжительность жизни в России – всего 12 лет?!

Эти данные, говорит эксперт, получаются, если учитывать «возраст» детей, убитых в утробе матери

Итак, все депрессивные разговоры о никудышной демографической ситуации в России – это лишь происки внутренних врагов, которые только и знают, что лодку раскачивать, от чего хороших людей тошнит. Такова железобетонная позиция Минздравсоцразвития – ведомства, которое в лице своего стильного главы Татьяны Голиковой выступило в авангарде информационной войны против вечных скептиков.

«За пять лет реализации мероприятий демографической программы ожидаемая продолжительность жизни при рождении выросла для всего населения на 3,7 года, для мужчин – на 3,9 года, для женщин – на 2,8 года», – нанесла министр в ходе доклада на форуме АТЭС сокрушительный удар по тем, кто до сих пор смеет критиковать власть за провальную политику, приводящую к сокращению населения. А заместитель отчаянной Татьяны Голиковой Максим Топилин в ходе выступления в рамках рабочей группы того же форума раскрыл долгосрочный план работы своего ведомства, итогом которой должны стать следующие показатели числа населения в России: 143 млн человек к 2016 году и 145 млн человек к 2025 году. Но и это не все, планов у Минздравсоцразвития – громадье. «Мы стремимся довести показатель продолжительности жизни населения до уровня развитых стран – 75-80 лет (к 2025 году). И создать условия для того, чтобы в каждой семье воспитывалось не меньше двух детей», – отметил замминистра.

Можно грустно улыбнуться и забыть, но разбуженный азарт требует буквально заключения пари. Похоже, в данной ситуации остается разве что это. Не надоедать же Татьяне Голиковой и Максиму Топилину с глупыми просьбами хоть как-то, хоть контуром, хоть в самых общих чертах обрисовать по пунктам, как же власть собирается достигать таких показателей при имеющейся не слишком благоприятной для того конъюнктуре... Придется ведь, чего доброго, заговорить о необходимости полного перекраивания социальной политики, о реализации программы «Доступное жилье молодым семьям» в реальном, а не умозрительном измерении; придется порассуждать о несколько несправедливом распределении ресурсов и еще много о чем.

Но так можно ведь логически договориться и до того, что Минздравсоцразвития в нынешнем составе вообще не худо было бы распустить на все четыре стороны. Причем давно. А кто же тогда займется претворением в жизнь столь дерзких замыслов?..

Прогнозы, озвученные первыми лицами Минздравсоцразвития, в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал известный демограф, директор Института демографических исследований и главный редактор портала «Демография.ру» Игорь Белобородов:

– К сожалению, в Минздравсоцразвития происходит подмена приоритетов демографической политики. Видимо, там запутались, решили заниматься тем, что намного легче, но наименее эффективно, и потому обращают очень значительное внимание на снижение смертности. Дело в том, что снизить смертность намного легче, чем повысить рождаемость. Однако именно сверхнизкая, беспрецедентная в историческом плане рождаемость определяет негативные демографические результаты. И это – проблема № 1, о чем уже не раз говорилось и министру лично, и всем ее заместителям. Естественно, что в свете приближающихся выборов надо показать какие-то успехи, и, возможно, они действительно существуют, по крайней мере, в части борьбы со смертностью. Но надо ведь учитывать и то, что на фоне сокращающегося населения, на фоне демографической хронической болезни происходит трансформация возрастной структуры, т. е. если у нас не растет рождаемость, но снижается смертность, мы получаем в результате увеличение числа пожилых граждан, но при этом население не перестает сокращаться.

Главный ресурс – это дети. Наше национальное спасение – это тоже дети. Чем больше беременностей, чем больше живорождений, тем эффективнее демографическая политика, тем стабильнее общество и тем выше шансы на то, что мы в принципе останемся на международной арене в истории, поскольку как раз сейчас эти шансы остаются весьма призрачными. Все известные мне демографические прогнозы не сулят нам ничего хорошего на среднесрочную и долгосрочную перспективу, в чем нет ничего удивительного.

Что же касается целей достижения определенных показателей продолжительности жизни к какому-то году – я в этом глубоко сомневаюсь, ибо то, что делается сейчас в сфере здравоохранения, законодательства, СМИ, тому не способствует. Законодательство – отдельная тема. Я просто хочу напомнить, что в конце прошлого года был принят парламентом и подписан президентом Закон «Об охране здоровья», несмотря на массовые протесты простых граждан и профессионального сообщества. В нем узакониваются т. н. суррогатное материнство и еще ряд совершенно абсурдных вещей, которые никак не вписываются в схему положительного демографического развития.

Ничего существенного не говорится о ситуации с рождаемостью, нам только лишь говорят, что она «подросла». Но это все – колебания в рамках одного и того же депопуляционного тренда. У нас почему-то принято брать самый провальный в демографическом отношении год (1999-й или 2000-й), когда рождаемость достигла своего исторического минимума, опустившись до дна, и, сравнивая сегодняшние данные с этим показателем, говорить: как, мол, хорошо она подросла. Но никакого роста по существу не наблюдалось, поскольку в детородный возраст всего лишь вступил больший контингент молодых людей, они стали чаще вступать в брак, у них стали чаще рождаться дети. Однако на одну женщину в России не приходится радикальным образом большее число детей, чем 10 лет назад (0,2-0,3 ребенка на одну женщину) Это – смешные показатели. Нам нужно увеличивать этот показатель хотя бы до 2,5 ребенка на женщину. А у нас сегодня «производится» 1,5 ребенка на женщину. Хвастаться тут нечем, потому статистиками берутся показатели по смертности и на этом основании создаются более-менее радужные отчеты. Но это – всего лишь статистические победы с политическим подтекстом, и не более того. К реальному положению дел это не имеет отношения.

И если взять реальную продолжительность жизни в России, от момента зачатия до момента естественной или неестественной смерти, то мы увидим, что она составляет не более 12 лет, потому что у нас большая часть беременностей заканчивается абортами: от 2 до 2,5 млн детей ежегодно погибают, еще не увидев мир! И эти демографические потери совершенно нигде не фигурируют, этой проблеме по-прежнему не уделяется внимание. В частных клиниках творится настоящий беспредел, абортивный конвейер работает на полную мощь, по-прежнему нет на должном уровне решения проблем бесплодия. Чиновники приходят и уходят, а проблемы остаются все те же. На наши с вами деньги происходит лишь постановка абсолютно ложных целей и задач, что лишь усугубляет демографическую картину стране.

– Но вроде бы государство как-то заботится о повышении рождаемости. Те же родовые сертификаты, те же беби-боксы, чтобы женщины не боялись рожать, не шли на аборт...

– Это все – не меры, а полумеры. И они не имеют отношения к демографической политике: они относятся к политике социальной, семейной и здравоохранения. Принципиальное отличие их от политики демографической состоит в том, что последняя всегда направлена на изменение типа воспроизводства. А пособия, сертификаты и прочие полумеры никоим образом не влияют на итоговое число детей. Они всего лишь повышают (временно и в определенных сегментах) уровень жизни, т. е. создают, быть может, более благоприятные условия для развития семьи. Но проблема состоит сегодня не в низком уровне жизни, ибо мы можем провести параллель с беднейшими странами Африки, где 99% живут менее чем на $2 в день, а коэффициент рождаемости в разы выше, чем в России: там показатель – в пределах 6 детей на одну женщину. Можно взять и благополучные страны – Саудовскую Аравию, где играет роль религиозный фактор и уровень жизни выше, чем в России; Ирландию, Латинскую Америку, отдельные штаты США... Даже в России уровень рождаемость неоднороден. Люди верующие рожают детей вне зависимости от уровня жизни. А люди, которые оторваны от традиционных ценностей, от своих корней, естественно, не видят смысла в дальнейшей жизни. Это – ключевая проблема, она состоит в деформации нашей ментальности и возрождении семейных начал. Сверхсложная задача, которая предполагает действительно кропотливую работу...

– Какую меру для преодоления проблемы Вы бы предложили в качестве основной?

– Самое первое – вносим изменение в Конституцию: добавляем в нее всего лишь две буквы. Там, где написано, что «основные права и свободы принадлежат гражданину от рождения», добавляем к слову «рождения» приставку «за-». И имеем – «от зарождения». Т. е. жизнь человека должна охраняться государством с момента зачатия. Это – базовый, ключевой пункт, отправная точка. Если государство заинтересовано в детях, оно должно защищать их с момента зачатия. Только тогда государство можно будет назвать социальным, ответственным, человекоориентированным.