М.Делягин: «Россией не может править всеобщее посмешище»

Заявление Медведева о возможности снова стать президентом – его личные фантазии, считает эксперт

Неотвратимо близятся первые сто дней с момента, как Дмитрий Анатольевич Медведев перестал быть президентом России. Вполне сносный срок, чтобы начать судить о происходящем нынче в стране без особо обязывающих оков, как бы даже несколько со стороны. Тем более что и о пресловутом тандеме, как несложно заметить, уже не говорят.

Так что желание журналистов ведущего британского издания The Times проинтервьюировать прибывшего на Олимпиаду Медведева никак не назовешь праздным: вопросов к нынешней российской политике у западного истеблишмента, читающего «Таймс», накопилось достаточно. И раскрывать карты или нет – выбор уже нашей власти. Дмитрий Анатольевич, даром что похвалиться олимпийской сборной пока особо нечем, оказался для своего статуса вполне щедр на откровения. Их ценность – вопрос отдельный. Но так вот случилось, что приехал в Лондон именно Медведев, а не Путин. Вряд ли британцы испытывают какие-то иллюзии относительно того, кто принимает в России (да и принимал в былое президентство Медведева) все решения, но на безрыбье – так на безрыбье.

Первый же вывод, напрашивающийся при ознакомлении с прошедшей между журналистами The Times и Медведевым беседой: последний пока что не вполне вышел из образа доброго либерал-реформатора. Дмитрий Анатольевич и ныне изъясняется так, будто бы в России полным ходом идет сперва им провозглашенный, а под финал президентства и кое-как запущенный процесс. Есть подозрения, что апелляции к реальности тут контрпродуктивны, поскольку просто игнорируются. Россия движется к демократическому расцвету, все без исключения законы принимаются исключительно в интересах демократии – таков общий посыл, пронизывающий нехитрые сентенции Дмитрия Анатольевича о днях нынешних.

«Если говорить о нашем законодательном поле, за последние несколько месяцев ничего особенного не случилось. Но если тот или иной человек хочет получить доказательства, что Россия вновь устремилась к тоталитаризму и наступает на гражданские права, то, конечно, их можно найти где угодно, в любом обществе и в любой стране», – цитирует Интерфакс спич Медведева британским журналистам. Ну, им-то, конечно, дай только повод поискать в России тоталитаризм... только и российским гражданам не сказать чтобы от этого было легче. Взять хотя бы принятые наугад, в авральном порядке, поправки к закону о митингах – тут так и тянет сказать, перефразируя известное выражение: «Целились в «болото» – попали в Россию». Или предъявленная школьной учительнице претензия, что она устроила «несанкционированное собрание» с участием детей, – это то, что «можно найти где угодно»? Ну, может быть, и можно, только нужно ли?..

И какого вопроса ни коснись, ответ Дмитрия Анатольевича следует по строгому шаблону: решение оптимальное, выдержанное в мировом тренде. Дело «Пусси Райотс»? Дело как дело. Где-то девчонкам пришлось бы и похуже. Введение в обиход понятия «иностранный агент»? Ничего страшного в этом нет, так везде. Коррупция? Да не так у нас с ней и плохо – даром что демократия молодая и экономические институты несовершенны, так работаем же... Придраться вроде бы и не к чему: дипломатия с протоколом на марше, что ни предложение – будто в граните отлито. Да вот только есть подозрение: недооценил Дмитрий Анатольевич событие. Это же не просто интервью британской прессе: это все, вообще-то, и нам, гражданам России, очень и очень интересно.

Причем не в общих словах, а на уровне нюансов. Правда ли, что нынешнее законодательство о митингах регламентирует, помимо прочего, свадьбы и крестные ходы? Смех смехом, но стражи порядка – люди точные, к метафорам и оговоркам нечуткие. Правда ли, что если какому-то НКО, которое помогает решать гражданам вполне обыденные проблемы, придет перевод из Украины в тысячу рублей, – оно должно будет встать на учет как «иностранный агент»?.. И очень уж много накопилось таких «правда ли» в последнее время.

Однако Дмитрий Анатольевич выше будней: он мыслит масштабнее, уже заглядывает в будущее. «Я никогда не исключал для себя, что в будущем, пока я не собираюсь уходить из политической жизни, я буду баллотироваться в президенты. Если, конечно, это будет интересно нашим людям... Если нашим людям это надоест и они скажут мне «goodbye», в этом случае я займусь написанием мемуаров», – разоткровенничался Дмитрий Анатольевич перед миром.

Наверное, это будет увлекательное чтиво, изложенное в духе Даниила Хармса. Тогда, быть может, Дмитрию Анатольевичу удастся, уже как литератору, оставить после себя «памятник нерукотворный».

В беседе с обозревателем KM.RU интервью Дмитрия Медведева ведущему британскому изданию The Times прокомментировал директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин:

– В ходе беседы с журналистами Медведев «не исключил» своего возвращения в Кремль. Насколько это реально и при каких условиях?

– Я, честно говоря, не могу представить себе условия, при которых Медведев вернется в президенты. Понимаете ли, Россией может править хороший или плохой человек, но Россия – все же не такая страна, которой может править всеобщее посмешище. Я думаю, что данное заявление отражает лишь личные фантазии уважаемого г-на Медведева, но его президентство было таково, что возвращать ему власть еще раз, даже в режиме «пинг-понга», невозможно. Если Путин вдруг вернет власть Медведеву, это будет означать просто заведомую ее потерю и тем, и другим. Не говоря уже о том, что это возможно лишь через 5,5 лет, а за это время политическая система в России резко и кардинально изменится, что представляется вполне очевидным.

– Дмитрий Медведев назвал причины, мешающие эффективной борьбе с коррупцией, – «молодая демократия и еще не вполне устоявшиеся экономические институты». Вы согласны с этим?

– Ну, в общем, это правильно, только г-н Медведев забыл упомянуть, почему именно у нас не устоялась демократия и почему у нас не те институты, которые хочется: потому что и демократия, и ее институты последовательно уничтожаются самой властью. У нас среди политологов уже появился довольно распространенный термин – «паханат». Я вот все жду, когда он станет уже официальным научным термином. Отличие этого «института» от любого другого в другом государстве заключается в полном уничтожении всех и всяческих институтов как таковых, поскольку они ограничивают абсолютное всевластие, абсолютную безответственность первых лиц, в т. ч. и лично г-на Медведева.

Что же касается демократии, то можно вспомнить, что предыдущая волна путинских антидемократических законов вырабатывалась как раз под чутким руководством Медведева, в пору его президентства. Если бы он был против них – их бы и не было. Так что я думаю, что г-н Медведев правильно указывает на некоторые из причин, но забывая главную из них – нежелание самого государства бороться с коррупцией.

В нашем государстве, насколько я могу судить, нынче сложился авторитарный, коррупционный трайбализм, характерный скорее для Африки, чем даже для Латинской Америки. И борьба с коррупцией в этой ситуации бессмысленна, потому что не может же добросовестный чиновник бороться с основами государственного строя...