Капитализм в России – мечта ничтожного меньшинства

Пока НТВ и правозащитники упражняются в антикоммунистических, антисоветских и антилевых опусах, их единомышленники из Левада-центра, которые все же относятся к числу ученых, провели опрос на тему отношения граждан страны к тем или иным знаковым словам и расстроились. Как ученые они честно провели и честно огласили, а как единомышленники «правозащитников» – честно расстроились.
Они опросили людей об их положительном или отрицательном отношении к 11 словам или словосочетаниям, которые можно считать знаковыми: «Европейский союз», «НАТО», «коммунизм», «антисоветский», «национализм», «социал-демократия», «США», «Россия», «капитализм», «глобализация», «иностранный агент».
Максимум положительных оценок собрало слово «Россия» (91%), минимум положительных – «антисоветский» и «иностранный агент» (по 12%). Максимум отрицательных – «национализм» (71%), минимум отрицательных – «Россия» (5%). Это, кстати, уже интересно: то есть пока те или иные политические силы спорят о допустимости лозунга «Россия для русских», сами граждане России, даже поддерживающие этот лозунг, скорее определяют себя как сторонников иного: «Россия без националистов».
Все названные слова-символы можно рассмотреть минимум в двух срезах: внутреннем – как отношение к социально-экономическому устройству и политическим течениям, идеологиям, и внешнем – как отношение к внешним явлениям и внешним факторам, иным странам.
Причем внутренний срез является таковым относительно: он касается внутреннего устройства, но также и общемировоззренческих установок. Но и внешний срез также является таковым весьма условно, поскольку отношение к внешним факторам в известном смысле отражает и некое позиционирование в идеологии и внутренней жизни страны.
Если говорить об относительно внешнем позиционировании, то первый момент, обращающий на себя внимание, – это резкая разница в отношениях к словам «Евросоюз» и «США». Положительное отношение к первому – 62%, отрицательное – 20%, а ко второму – 35% при отрицательном в 46%. Таким образом, Европа воспринимается в российском сознании как нечто явно положительное, а Америка – как явно отрицательное, что не вполне понятно, если учесть их пребывание в тесном военно-политическом союзе. Одно из возможных объяснений такого отношения сугубо территориально-географическое: Европа ближе, Америка дальше. Хотя это не вполне убедительно: очевидно, что и сегодня отношение российского общественного сознания к далекой Кубе несравнимо лучше, чем к соседней Эстонии. А если попросить реципиента сказать, кто ему нравится больше – Чубайс или Кастро, то в ответе, в общем-то, тоже можно почти не сомневаться.
Сложно сказать, какие страны Европы не воевали против России, в том числе чьи солдаты не воевали против нее в 1941-45 годах, но США все же напрямую не воевали никогда, и в самой великой и самой страшной войне истории были союзниками СССР, причем куда более честными, чем тоже союзная Англия.
Понятнее это разграничение становится в другом сопоставлении – «Евросоюза» и «НАТО». Если к первому, как говорилось выше, положительные оценки набирают 62% (отрицательные – 20%), то ко второму прямо обратное отношение. Положительных оценок здесь 21%, отрицательных – 61%.
То есть положительное отношение к Европе – это, в конце концов, положительное отношение к родственному историко-культурному явлению: к Парижу и Гете, к Дюма и Бетховену, Бальзаку и Сервантесу, Яну Гусу и Вальтеру Скотту. А отношение к НАТО – это отношение к западногерманскому реваншизму и бомбежкам Югославии и Ливии, американским ракетам и его антироссийской и антисоветской направленности. И именно этим оказывается окрашено и отношение к США – не как к миру Фенимора Купера, Драйзера, Марка Твена и Майн Рида, а как к опасности войны и движущей силе международной напряженности.
Точно так же и точно этим же окрашено отношение к термину «глобализация»: положительное отношение это слово вызывает у 32% граждан, еще меньше, чем США. Правда, и отрицательное меньше – 33%. Налицо – явный оценочный раскол, вызванный невнятностью самого понятия, настораживающего в первую очередь апелляцией к нему со стороны тех или иных стратегических конкурентов.
И, соответственно, совсем плохое отношение вызывают «иностранные агенты» – как, с одной стороны, агенты вышеупомянутых негативно воспринимаемых начал (США, НАТО, глобализации), так, ко всему прочему, и носители предательства по отношению к своей стране.
И здесь уже наблюдается определенный переход к тому уровню, который был условно определен в качестве внутреннего, т. е. отношение к понятиям, характеризующим отношение к тому или иному варианту идеологии и общественного устройства.
Из четырех ценностных понятий – «коммунизм», «капитализм», «социал-демократия» и «национализм», – как это ни покажется странным, на первое место по положительным оценкам выходит, несмотря ни на что, «коммунизм». Положительное восприятие он вызывает у большинства и определяющихся по отношению к нему, и среди других названных слов-символов – 45%. Отрицательное отношение тоже есть, но существенно меньшее – 34%.
На втором месте по популярности среди этих понятий – «социал-демократия»: к ней положительно относятся 40%. Хотя меньше и отрицательное отношение – 26%.
И намного хуже отношение к капитализму. Не только намного ниже его положительное восприятие (28%), но и явно доминирует отрицательное, разделяемое абсолютным большинством общества (51%). И аутсайдером оказывается национализм – 13% положительного восприятия и 71% отрицательного.
Понятно, что сумма ответов превышает 100%, поскольку можно было называть разные варианты, и отчасти они накладывались. Как понятно и то, что могли накладываться положительные оценки коммунизма и социал-демократии, а с другой стороны – и капитализма с национализмом. Возможны были и другие наложения.
Но также понятно, что, с одной стороны, капитализма в России хотело бы явное меньшинство граждан, а его некой противоположности – большинство. Как понятно и то, что единственная неопределенность, которая здесь есть, – неопределенность в вопросе, чем хотелось бы заменить капитализм – коммунизмом или социал-демократией. Причем и за то, и за другое выступает даже по отдельности большее число граждан, чем за капитализм.
Но есть и еще один консенсус. Как во «внешнем срезе» наиболее негативное отношение вызывают даже не США с НАТО, а внутренние иностранные агенты, так и во «внутреннем срезе» наиболее отторгаем даже не капитализм, а антисоветизм: положительное отношение к понятию «антисоветчики» лишь у 12% опрошенных, ровно столько же, сколько у «иностранных агентов». Очень похоже, что это – одни и те же люди.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Капитализм есть частная собственность на средства производства, а социализм есть частная, священная и неотъемлемая собственность на индивидуальные производительные силы, способности, собственное квалифицированное умение и мастерство. И вот тут и возникают политические противоречия. Капиталист давший мне в руки средства производства, скажем тяпку, утверждает, что выращенный и собранный с помощью его тапки урожай, есть его, капиталиста собственность, а я вырастивший и собравший урожай, заявляю что этот урожай есть моя священная, неприкосновенная, неотъемлемая собственность, а за тяпку, по закону проката я заплачу тебе, капиталисту, ведром выращенной мной картошки и всё. Капиталист этого не хочет понимать и натравливает на меня войска, которые просто присягнули ему на верность, но не понимают, что кормятся картошкой выращенной мной, то есть поедая мою и только мою собственность. Отсюда и противостояние. Результаты труда - плоды(произведённая продукция) труда и мера труда(цена)- это моя, труженика, и только моя частная, священная и потому неотъемлемая собственность, а средства производства - орудия труда и предмет труда(сырьё и т.д.) - есть частная и священная собственность буржуя. И если капиталист трудится своими средствами труда, то и результаты его труда его неотъемлемая собственность. Ну а уж если средствами труда капиталиста тружусь я, то результаты труда есть моя и только моя собственность. Отсюда за прокат средств производства, я заплачу буржую согласно их потребления.
Да, это правда, Большой дед, у нас в Башкирии тоже в это время (в 70-х) всё было. Так во времена горбачёва - реальные люди рассказывали как их заставляли вывозить на грузовиках колбасу под видом списанной в лес. Были люди, которые находили эти свалки. Спокойно сгорали огромные склады наполненные всякой всячиной и все - по причине короткого замыкания в проводке. Я служил на срочной пожарным. Так мы устали по пожарам на складах ездить. Такого никогда и нигде больше не было. Так что "лохов" готовили к смене их власти. И "лохи" до сих пор думают, что виновата "советская система".
полностью согласна с Вами
Длиноносому: Ну зачем же так нахально и примитивно врать! Киббуцы и сегодня в Израиле работают на 30% результативнее мошав - фермерских хозяйств, что ещё и ещё раз доказывает верность такой организации жизни и труда в сегодняшней и отдалённой перспективе. А то меряет всю жизнь по впечатлениям однодневного пребывания в самом запущенном колхозе России!
Учительнице: Вообще-то я ни себе ни своим детям не пожелал бы такой "глубокомыслящей" учительницы! Не отсюда ли начало бед народных, что всё гуще стало появляться таких учителей, ибо резко зарплату учителям в начале 80-х подняли?
Машины по спискам приобретали просто потому, что денег на руках у людей было больше, чем выпускалось машин и других дорогостоящих товаров, а из -за рубежа не завозили ничего и правильно делали! Но это всё товары далеко не первой необходимости! Ездил за границу не раз и без "особых разрешений"!Был и беспартийным и коммунистом и особой разницы в правах (не путать с возможностями и нагрузкой работой!) - не видел - это у Вас искажённые впечатления от жизни в семье партийного чиновника! А что касается Вашего сегодняшнего благоденствия в капиталлизме, так хочу пожелать Вам искренне представить всего два варианта: в семье кто-либо тяжело заболел или от взрыва газа в подъезде ваша квартира стала непригодной для проживания! Тогда сразу дойдёт до сознания разница капиталлизма с бывшим у нас , ещё даже недостроенным социализмом, а о коммунизме только бестолковые разговоры сейчас!