Изменение Конституции – непременное условие выживания России

Действующий Основной закон нуждается в кардинальной переработке

12 декабря, как известно, в России отмечается День Конституции. Поскольку в этом году именно на это число назначено оглашение президентом своего послания Федеральному Собранию, в обществе с новой силой заговорили о возможности существенной правки действующего Основного закона или даже о принятии нового.

Конечно, вполне возможно, что появление слухов о конституционной реформе – лишь часть интриги против премьер-министра Дмитрия Медведева. Еще в начале года президент Владимир Путин говорил, что обдумывает американскую модель власти. Напомню, что в США президент является одновременно и главой правительства. Это так называемая президентская республика. Если у нас решат пойти по американскому пути, то Медведева уволят в связи с «сокращением должности».

Но мы поговорим о реформе Конституции всерьез, безо всяких интриг. Каковы недостатки нынешнего Основного закона?

Первый недостаток – неприличная процедура его принятия. В конституционном праве существует термин «октроированная Конституция». Это Конституция, которую обществу своей неограниченной властью дарует абсолютный монарх. Для вступления в силу такого документа достаточно его личной подписи.

Конституция 1993 года была дарована Ельциным, дарована после переворота с танковой стрельбой в законный парламент. И это – родовая травма Конституции. Неограниченная власть президента, которая в ней заложена, – лишь следствие тех событий, закрепляющее победу Ельцина над Съездом народных депутатов.

Чтобы принять нормальную Конституцию, есть два способа. Первый – созвать Учредительное собрание. Второй – созвать Конвент.

Чем одно отличается от другого? Учредительное собрание концентрирует в своих руках всю власть в государстве и обычно собирается по результатам революции. Такое часто случалось во Франции. Конвент – это специальный орган, созданный исключительно для принятия Конституции и властными полномочиями не обладающий. Это – американская модель.

Для России подошла бы модель Конвента, ибо бесконечная дележка власти в рамках Учредительного собрания нам ни к чему. Тем более что нынешняя Конституция предусматривает созыв Конституционного собрания в случае необходимости принятия нового Основного закона.

Правда, порядок созыва Конституционного собрания должен быть подробно прописан в Федеральном конституционном законе, однако такого закона нет, и это не случайно. Власть блокирует его принятие, чтобы не допустить и мысли об изменениях в Конституции.

Второй недостаток действующего Основного закона – отсутствие юридической связи между русскими и Россией. Россия в современном виде не является Родиной для русских. Официальная доктрина говорит о «государстве 193 народов». При этом демонстративно не замечается, что русские – подавляющее большинство жителей России. При этом на территории нашей страны есть национальные республики. Юридическая связь между ними и проживающими в них «титульными народами» оформлена законодательно – в их Конституциях.

Подобное неравноправие русских вызывает все больше проблем, ибо совершенно неясно, почему власть отказывает русским в Родине, искусственно превращая наш народ в безгосударственный. И это в XXI веке, когда национальный дом есть почти у каждого сколь-нибудь крупного народа!

Третий недостаток Конституции – асимметричная федерация, иначе говоря, особый статус национальных республик, ставящий их выше «обычных» регионов с русским населением. Это проявляется и в праве юридической связи между титульными народами и республиками, и в праве иметь собственные Конституции, и в провозглашении республик «государствами» (это прямо сказано в Основном законе РФ).

Естественно, у народов, которые населяют Россию, есть неотъемлемые права. Но должны ли они заключаться в создании на территории единого государства этнократических анклавов, где полным ходом идет процесс отделения от России, а зачастую ведется антироссийская и антирусская пропаганда?

Современные федеративные государства, такие как США, Германия, Бразилия, Мексика, Индия, не знают деления на национальные республики. Как правило, в них входят равноправные субъекты, не имеющие привязки к конкретным этносам и уж тем более не имеющие статуса государств. Предвижу возражения: а как же английское слово «штат» (state), широко использующееся во многих странах? Оно ведь означает «государство»? На деле слово это многозначное, и означает, помимо всего прочего, «состояние», «положение», «статус». Того значения суверенности и независимости, которое слово «государство» имеет в русском языке, у слова «state» нет.

Но что вы можете предложить другим народам, кроме собственных республик, спросят нас? Во-первых, всю Россию в целом. Ведь за пределами своих республик живут, как правило, больше половины представителей соответствующих национальностей. А во-вторых, сохранение собственных субъектов, но на равных правах с прочими. Пусть будут «земли», как в Германии. «Татарская земля» – чем плохо?

Главное – убрать уничтожающие единство страны претензии на суверенитет. В противном случае мы рано или поздно получим в таких республиках гражданские войны и этнические чистки, как уже было в период «парада суверенитетов» начала 90-х годов.

Четвертый недостаток – неограниченная власть президента. Согласно учению наших специалистов по конституционному праву, президент стоит над разделением властей. То есть у нас есть Федеральное Собрание (законодатели), правительство (исполнители), суды. Но президент – выше всех. Ельцина западные СМИ называли «царем». Так вот, он и впрямь был царем. Во всяком случае, с юридической точки зрения.

Формально Дума может выразить недоверие правительству, но для этого нужно, чтобы она проголосовала за это два раза подряд (первый раз ее решение может быть отклонено президентом). И после двух вотумов недоверия президент либо распускает Думу, либо увольняет правительство. Естественно, ни одна Дума не рискнула на такой сценарий.

Значит, надо усилить полномочия парламента, особенно контрольные. Быть может, в перспективе действительно объединить должности президента и председателя правительства, но при этом дать возможность парламенту выражать недоверие отдельным министрам. Тогда у нас не будет возникать ситуация, когда сердюковы сидят в своих креслах годами, несмотря на ураганную критику в СМИ, и уволить их удается только после личного вмешательства президента.

Иначе говоря, для проведения конституционной реформы необходимо провести огромную работу. Но сделать это необходимо, если мы хотим создать устойчивое современное государство и не желаем повторения печального опыта распада СССР.