Может, эти выборы взять – и отменить?

Запрет на обжалование в суде итогов выборов превращает народное волеизъявление в пустую трату времени

Дискуссия о легитимности нынешней власти вышла-таки на уровень Конституционного суда. В минувший четверг в Петербурге при большом скоплении представителей неравнодушного гражданского общества, солидном присутствии прессы и с участием доверенных лиц от власти решался вопрос, некогда вытолкнувший десятки тысяч людей на морозные улицы: твари мы, граждане избиратели, дрожащие, или право имеем? В том смысле, действительно ли каждый конкретный избиратель есть полноправный хозяин своего голоса или всего лишь «доверитель» оного в распоряжение неких компетентных специалистов, которым куда виднее, что делать с этой галочкой в бюллетене и в какие цифры ее перевести.

Позиция власти – доверитель; позиция истцов, которые до подачи жалобы в Конституционный суд прошли огонь, воду и медные трубы нижестоящих инстанций, – полноправный хозяин. То есть тот, кто вправе на основе зафиксированных нарушений обжаловать в частном порядке свое попранное право избирателя. «Отказ судебных и правоохранительных органов от контроля за выборами и защиты интересов граждан привел к формированию незаконной власти. Чтобы разрешить этот кризис мирно, мы собрали доказательства и принесли их вам», – с такими словами обратилась к судьям КС одна из истиц Ольга Андронова.

Впрочем, и самих судей, и присутствующих в большей степени интересовали, конечно, не всем уже и без того известные по многочисленным публикациям доказательства, а линия защиты представителей коллективного ответчика. Она озвучивалась полпредами в Конституционном суде от нижней и верхней палаты, а также от президента. К слову, известный журналист Сергей Пархоменко признал в думском полпреде Дмитрии Вяткине одного из тех представителей истеблишмента, кого вездесущий блогер «Доктор Z» уличил в случаях плагиата при написании кандидатской диссертации.

Впрочем, большее впечатление на журналиста произвело все же выступление президентского представителя Михаила Кротова. «Михаил Валентинович последовательно и с очень сильным апломбом, очень большой уверенностью в себе ПОДТВЕРДИЛ все те обвинения и подозрения, которые высказывают в своих заявлениях те люди, чьи избирательные права систематически отказываются защищать российские суды», – отметил в своей трансляции на «Фейсбуке» г-н Пархоменко. Но при этом, к сожалению, не привел действительно замечательную фразу г-на Кротова, которую цитирует «Коммерсант»: «Избиратель не может требовать отмены итогов выборов, так же как расторжения брака своих соседей». С образным мышлением в Кремле полный порядок.

Правда, с поиском сути, да и вообще со способностью к рефлексии дела у власти обстоят куда хуже, что в итоге и показало прошедшее слушание. И это также нашло красноречивое отражение в трансляции журналиста. «После всей этой «вакханалии откровенности», которую устроили представители президента и Думы в КС (там еще был представитель Совфеда, тоже примерно такой же, только чуть полощенее), один из заявителей подошел к микрофону и спросил как будто у них всех одновременно: «Скажите, а вот вы вообще как думаете: вот эти все выборы – голосования, подсчеты, протесты, суды, – зачем это всё? Это кому надо?» Председатель КС Валерий Зорькин разрешил представителям Большого Начальства не отвечать на этот вопрос. Они отвечать и не стали», – отметил в финале Сергей Пархоменко.

Вопрос этот, про «кому надо», не то чтобы сложный, но с подковыркой. Как на него ответить, чтобы не выглядеть ни дураком, ни подлецом? Это надо народу? Народ удивится. Это надо власти? Народ того и гляди за вилы возьмется. А вот этого им уже точно не надо.

В беседе с обозревателем KM.RU известный политолог Павел Салин раскритиковал прозвучавшее в ходе заседания Конституционного суда утверждение, что граждане не вправе в частном порядке оспаривать итоги выборов:

– Тезис этот, я думаю, достаточно спорный, потому что у нас, вообще-то, каждый гражданин имеет право в любой момент обжаловать решения органов государственной власти в судебном порядке. А Центризбирком или избирком нижестоящего уровня – это орган государственной власти или, по крайней мере, его подобие. Поэтому любой гражданин в любое время, пока не истек срок исковой давности, имеет право оспаривать любое его решение. Во всяком случае, это его конституционное право.

– Ответчики со стороны власти в один голос заявляют, что абсолютизация права граждан оспаривать в суде итоги выборов приведет к массовым отказам в судах и нарастанию напряженности. Да и вообще, мол, суды и без того завалены работой...

– Это палка о двух концах, потому что под этим предлогом гражданам, в принципе, можно отказать в праве обжаловать любое решение органов государственной власти. Например, граждане могут быть недовольны ходом той же пенсионной реформы и начнут в массовом порядке подавать иски, что также, по идее, может парализовать суды, но это же не повод отказывать истцам в их законном праве. Так что указанный тезис о перегруженности судов и опасения, что массовые отказы приведут к массовым волнениям, выпячивает лишь негативную сторону процесса, причем совершенно напрасно.

– Какая-то интересная тенденция наметилась, не находите? В широкое информационное пространство все чаще и смелее вбрасываются поводы, приводящие к заключению, что нынешняя Дума, мягко говоря, не очень-то легитимна.

– Если брать конкретно данный эпизод со вчерашним слушанием в Конституционном суде, то напомню, что когда начиналась вся эта история с обращением истцов в КС, то, вообще-то, вопрос о досрочном роспуске Думы в политическом пространстве так остро еще не стоял. Это сейчас такой вариант уже рассматривается властью как рабочий, но он стал актуален не далее как недели две тому назад, а иск в КС был подан гораздо раньше. Так что в данном случае это именно что совпадение, в отличие от того же доклада группы под руководством Сулакшина. Вот он явно не просто так стал достоянием СМИ именно сейчас.