Модернизации России, оказывается, мешает Сибирь

Стоит только от нее избавиться, как счастье и привалит, убеждают нас либеральные ученые

Мысль о том, что если бы не нефтегазоносные окраины, то России жилось бы лучше, не нова. Мол, без природных ресурсов страна была бы вынуждена, образно говоря, подковывать механических блох, как у Лескова, продавать их и стала бы одним из лидеров прогресса. Время от времени она мелькает то там, то сям, немного держится на плаву и тонет в пучине общего интеллектуального наследия либерализма. В очередной раз эта идея появилась в «Ведомостях».

В публикации автора – некоего докторанта Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева Михаила Зелева – ситуация анализируется со всех сторон. Россия сопоставляется с другими сырьевыми странами, и делается вывод: лучше бы за Уралом плескался океан, потому что Сибирь, словно гиря на ногах, не дает нам уйти от жизни за счет природной ренты. Общий вывод: пока нам принадлежит Сибирь – надежд нет.

На первый взгляд, доказательства к тезису подобраны умело, а на второй – кажется, что они притянуты за волосы. Но обо всем по порядку.

Прежде всего, уверен автор, надежды на то, что модернизация страны начнется со сменой политического режима, напрасны. Во-первых, потому что новым политическим силам неоткуда взяться: у них нет социальной базы. А во-вторых, модернизация невозможна именно потому, что есть Сибирь, которая развратит нефтью и газом любой политический режим, который придет на смену нынешнему. «Сырьевая Сибирь сформировала и будет постоянно поддерживать существование в стране мощной консервативной социальной коалиции, не заинтересованной в прогрессивных преобразованиях и успешно блокирующей их», – говорит он.

Более того, природная рента будто бы развратила не только власти, но и все общество, поскольку она не связана с трудовыми и творческими усилиями населения. Она – просто дар судьбы. И она же обеспечивает сравнительно высокий уровень «незаработанных» доходов для всего общества.

Доказательства в статье Зелева приводятся сомнительные. По данным Росстата, в отраслях, связанных с добычей и первичной переработкой минерального сырья и энергоносителей, заняты менее трех с половиной миллионов человек, но именно эти отрасли неплохо кормят всю остальную часть 143-миллионного общества.

Минуточку. Как это «кормят»? Что, никто не работает и все получают доходы от нефти? Пожалуй, утверждение сформулировано слишком сильно – не кормят, хотя некоторую часть бюджета формируют, это бесспорно.

Автор развивает мысль далее, призывая на помощь мировой опыт. «Для того, чтобы продемонстрировать всю степень паразитизма экономики России, достаточно сопоставить ее национальный доход на душу населения, рассчитанный по паритету покупательной способности, с аналогичными показателями ряда других стран. По данным Всемирного банка, в 2012 году этот показатель в сырьевой и сильно деиндустриализировавшейся России ($22 720) оказался выше, чем в гораздо более развитых в технологическом отношении Польше ($21 170), Венгрии ($20 710), Турции ($18 190), Мексике ($16 680) и Малайзии ($16 530)».

А с каких это пор Польша, Венгрия, Турция, Мексика и Малайзия стали для нас светочами? Что они такое производят, чего бы не могла производить Россия? Где их оригинальные товары, исключая мировые бренды с пометкой «Собрано в...»? Отвертками они вертят исправно, но так это невелика наука: у нас такое тоже есть в достаточном количестве.

Кто же относится к «сырьевым паразитам»? В их числе мы неожиданно находим вместе с олигархами и чиновниками... духовенство. Это как? Нефть протекает через храмы?! Туда же записаны силовики, представители торгового и финансового капитала, работники предприятий, выполняющих госзаказ, персонал госкомпаний.

Но и это еще не все, как говорил незабвенный парень в рекламе чего-то там. «К ним примыкают широкие и, как правило, малообразованные слои населения, основным источником доходов которых является государственный бюджет», – заявляют буквы в статье.

В общем, всех объединили до кучи по принципу «вали кулем, потом разберем». А общество, в котором обитают «паразиты», почему-то названо не российским, а «русским».

При такой структуре общества, делается в статье вывод, ожидать от него запроса на модернизацию напрасно.

Падение нефтяных цен, на которое надеются некоторые, нам тоже не поможет. Оно не заставит народ изыскивать новые пути развития. Почему делается такой вывод? Так вот же пример: с 1990 по 2005 годы цены на нефть были низкими, уровень жизни у всех упал, а никаких поползновений к модернизации не наблюдалось. Значит, то же самое будет и дальше.

«Если бы были правы те, кто связывает возникновение устойчивого курса на модернизацию с падением экспортно-сырьевых доходов, то мы бы увидели в ее авангарде наиболее бедные из экспортно-сырьевых стран. Но ни Конго, ни Нигерия, ни Мьянма не демонстрируют нам ни намека на какие-либо попытки индустриализации или просто диверсификации экономики», – говорит автор.

Здесь использован известный прием под названием «по аналогии». Давно доказано, что построение аналогий с другими странами не доказывает абсолютно ничего: у каждой свои условия, традиции, культура и тому подобное. Строить аналогии уже не модно. Этим делом увлекались раньше и доказывали что хотели, а потом, когда какая-нибудь страна резко ускорялась в развитии, говорили: «Ой, да как же это? Ничто ведь не предвещало».

На развитие демократии автор тоже надежд не возлагает, и тут мы с ним согласимся. Но не потому, что в перечисляемых им Колумбии, Перу, Чили, Боливии, Эквадоре, Папуа-Новой Гвинее и Замбии чередуются демократически избранные власти, а толку (в смысле модернизации) нет. Просто у нас есть печальный опыт общения с демократами, после которых остались одни развалины.

Вывод уныл: у экспортно-сырьевых стран отсутствуют внутренние мотивы для модернизации. Исключения редки и неубедительны: Канада, Индонезия, Южная Африка. Сырьевым странам, считает автор, не повезло. А вот «счастливчики», у которых ничего нет, вынуждены были модернизироваться, потому что не имели другого выхода. Но вот если бы не существовало Сибири, тогда наши перспективы были бы просто радужными, утверждает автор.

На этом статья заканчивается и оставляет у читателя чувство растерянности. Очень хочется модернизации, а она невозможна: Сибирь мешает. Что же с ней делать? Не отдать ли кому-нибудь за шапку сухарей? Пусть теперь на них упадет «сырьевое проклятие», а мы радостно устремимся вперед к высотам технологического прогресса, создадим свои микропроцессоры, смартфоны и прочие гаджеты. А потом их продадим и купим нефти с газом. Покупает же Украина – так и мы так же.

Одно смущает: при отсутствии энергоресурсов Украина тоже не провела модернизацию. С чего бы это?..