Сеанс либеральной магии с немедленным разоблачением

Примерно месяц назад в преддверии премьеры эпического во всех смыслах этого слова фильма Федора Бондарчука на KM.RU вышла моя статья о либеральных мифах о Великой Отечественной. Но, конечно, баснями про войну свод фольклора сторонников рыночных отношений отнюдь не исчерпывается. Фактически это лишь верхняя часть гигантского идеологического айсберга, на который наткнулась в 1991 году наша страна.
Понятно, что либеральных сказок и побасенок больше и тематически они намного шире. Разнообразных мифов пропагандисты «демократических реформ» расплодили так много, что впору целую книгу писать для их развенчания. Есть среди них относительно свежие идеологические легенды, можно сказать, с пылу с жару; есть и долгоиграющие, которые подняли на щит еще демократы так называемой «первой волны».
Из всего многообразия я отобрал пять наиболее популярных антикоммунистических штампов, как старых, так и абсолютно новых. Ну и попробую дать свой ответ на каждый тезис либерал-пропагандистов.
Итак.
Либеральный миф № 1: социализм менее эффективен, нежели капитализм.
Это старая либеральная сказка, базирующаяся у реформаторских демагогов на сравнении двух Германий и двух Корей. Правда, восточные немцы почему-то до сих пор с ностальгией вспоминают о временах ГДР и многие из них голосуют за левых, а северные корейцы в подавляющем большинстве что-то не рвутся в «капиталистический рай» Юга.
Да и вообще было бы правильнее сравнивать одно и то же государство в разное время. И тут наша многострадальная матушка Россия являет собой просто образцово-показательный пример того, что может сделать со страной капитализм всего за 20-30 лет. До перестройки мы – вторая сверхдержава, с мощным оборонным комплексом и космической индустрией, передовой наукой. Теперь, при «эффективном» капитализме, мы в лучшем случае региональная страна, у которой хронически падают ракеты, тухнут олимпийские факелы и зачем-то реорганизуется последний оплот науки – РАН.
Либеральный миф № 2: социализм больше никогда не вернется.
Тут либералы выдают желаемое для себя за действительное. Хотя есть ведь народная мудрость – «никогда не говори никогда», и ее не стоит забывать антикоммунистам. Помнится, еще в 1996 году Анатолий Чубайс в эйфории от сомнительной победы Ельцина на президентских выборах уверял, что вбит последний гвоздь в крышку гроба коммунизма. Однако годы идут, а заживо похороненные руководителем ельцинского избирательного штаба, а ныне главой «Роснано» левые силы прекрасно себя чувствуют. В прошлом году коммунисты, с которыми Чубайс еще 17 лет как попрощался, видимо, с того политического света инициировали проверку его нынешней конторы Счетной палатой, по итогам которой выявлено 24 миллиарда долларов убытков.
Либеральные «оракулы» в 1990-е гг. говорили, что сторонники социализма – в основном пожилые люди, так что поддержка идеи ренессанса социального государства сократится «естественным образом», как они выражались. Но в КПРФ стали приходить представители новых поколений. Социалистические взгляды у молодежи сейчас гораздо более популярны, чем у их сверстников 1990-х.
Либеральный миф № 3: при капитализме есть полная свобода творчества.
Собственно, исчерпывающий ответ на это дал еще В.И. Ленин, заметивший: «Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания» («Партийная организация и партийная литература»).
Но для буржуазии и ее либеральной обслуги вождь мирового пролетариата, понятно, не указ, поэтому изложу ленинскую мысль своими словами. Буржуазия до тех пор будет придерживаться принципа свободы творчества, пока она, эта свобода, отвечает ее интересам и приносит прибыль. Так что контроль денежного мешка, хоть и незаметный глазу, гораздо более жесткий, чем у всех худсоветов и редакторов-перестраховщиков советской эпохи вместе взятых.
К чему это приводит? К деградации искусства и литературы. В страшные, как считают некоторые либеральные историки, годы сталинизма наша страна переживала не только экономический бум, но еще и настоящий расцвет в области культуры. Сейчас картина ровно обратная. Наверняка и в наше время есть свои Шолоховы, Шостаковичи и Мухины, но общество о них ничего не знает, потому что от искусства денежный мешок требует не шедевров, а доход. В результате подлинное творчество все чаще подменяется шоу-бизнесом, а значит, настоящим талантам все труднее пробиться.
Либеральный миф № 4: успехи социализма зиждутся на крови и насилии.
Если следовать этой логике, то вслед за Берестом, Егоровым и Кантарией, несущими красное знамя Великой Победы, на купол рейхстага полз целый заградотряд, чтобы они в последний момент не передумали. Опять-таки следуя этой логике, конкурс в первый отряд советских космонавтов был обусловлен не желанием летчиков-испытателей войти в историю, а возможными преследованиями, если откажутся.
Послушать некоторых либералов, так можно подумать, что во времена СССР рядом с каждым инженером, конструктором, писателем, художником и композитором сидел кто-то и пистолетом вдохновлял его. На самом деле, конечно, людьми двигали совсем иные чувства – не страх, а желание творить, совершенствовать. Многим представителям буржуазии просто трудно себе представить, что трудовой энтузиазм вовсе не обязательно связан с материальным поощрением или страхом. Есть еще такие понятия, как «вдохновение» и «патриотизм».
Разве из-за страха перед НКВД Зоя Космодемьянская пожертвовала своей жизнью во имя Родины? Разве семье Александра Матросова что-то заплатили за то, чтобы он своим телом закрыл вражескую амбразуру? Нет, конечно: он был, как известно, сиротой.
В этом серьезное преимущество социализма перед капитализмом, где все продается и покупается. Ну или берется в аренду – теперь уже и утроба матери может предоставляться напрокат за денежки.
Ну и в заключение – капиталистический хит всех времен и народов, либеральный миф № 5: рынок все урегулирует, все сбалансирует и обеспечит, главное – государству ни во что не вмешиваться.
Собственно, это краеугольный камень, символ веры либерализма. Хотя жизнь давно уже опровергла этот постулат, в пропагандистской мифологии он оказался очень живуч, несмотря на всем уже очевидные факты. Капиталист не будет поддерживать ничего социально значимого, что не приносит прибыли, – ну, если только по прихоти какой. Олигарх, скорее, купит еще один футбольный или баскетбольный клуб, нежели вложится в юношеский спорт в России.
Рынок ничего не сбалансировал и сбалансировать не мог, точнее, сбалансировал, но с огромным знаком минус. За 20 с лишним лет по подавляющему большинству видов продукции мы не вышли на уровень 1990 года, а ведь это был уже не лучший год для советской экономики, когда уже давали о себе знать кризисные явления, вызванные горбачевской перестройкой.
Желающие могут ознакомиться с табличкой, в которой хорошо видно, как рынок сбалансировал до полного упадка большинство отраслей отечественной экономики, вот здесь. Это страница в «ЖЖ» либерального экономиста Андрея Илларионова, которого трудно заподозрить в симпатиях к плановой экономике. Той экономике, которая на самом деле реально отвечает потребностям современного общества и, кстати, де-факто существует в большинстве частных компаний. Ну так, если частный предприниматель должен понимать, кто у него за что отвечает, кто что производит или продает и что необходимо для повышения эффективности, так почему государство-то должно без планирования обходиться?
Резюме для господ либералов
Только государственное регулирование позволит избегать перекосов, когда одних товаров, в основном ширпотреба, производится так много, что ими затоварены все склады, а для производства других, высокотехнологичных, нет квалифицированных рабочих рук. Только при плановой экономике в вузах будут готовиться столько экономистов, юристов и переводчиков, сколько реально требуется. Только при плановой экономике деньги будут вкладываться в детско-юношеские спортивные школы, а не в зарубежные клубы. Список неоспоримых преимуществ плановой экономики, от которой мы так бездумно отказались по воле Гайдара, Ельцина и Чубайса в 1990-е гг., можно продолжать бесконечно.
Комментарии читателей Оставить комментарий
То есть вы признаёте, что кроме перечисленных рухнули ещё сициализм в Ливии, в Югославии, в Никарага… Так я об этом же! Как бы хорошо не жилось кому-то при социализме, он не выдержал конкуренции с капитализмом. Не выдержал! Ни мирной, ни военной. Потому что он нежизнеспособен. Только не подумайте, что мне очень нравится капитализм. Я просто исхожу из реалий, из фактов. А не из домыслов и фантазий. А если в будущем и будет какой-то хороший общественный строй, то этот строй будет вытекать из капитализма. И будет он совсем не таким убогим, каким его рисовал Маркс. Поэтому называть его надо как-то иначе, чем социализм. Чтобы уже в терминах было отличие этого естественно рождённого строя от того примитивного, который был запланирован кабинетными «учёными» в позапрошлом веке.
Только маленькое уточнение:для производства конечного продукта в условиях автоматизации и роботизации задействованы в цепочке те же сотни спациалистов в процессе создания тах же станков с ЧПУ и роботов.А с учетом оплаты труда этих специалистов, необходимости частой смены програмирования и т.д. - себестоимость конечного продукта постоянно возрастает.
ЦК РСДРП в конечном итоге сформировался на дем. принципах и естественно, самая многочисленная и влиятельная в РСДРП фракция БУНД имела большинство в ЦК. Ленин не входил во фракцию БУНД и нередко конфликтовал, как Вы выразились, с "синагогой" Скрытые и явные конфликты интересов проявлялись долго и в ЦК РСДРП и ЦК ВКПб…
Словно вновь побывал на институтской лекции по Марксистко-Ленинской философии середины 70-х, где аргументировались три основополагающих закона,сформулированных Лениным. Причем,данное разъяснение(по прошествии времени) гораздо убедительней обосновывает закон «Отрицание отрицания».Другие Ваши высказывания разгоняют сомнения в действенности законов:«Единства и борьбы противоположностей» и «Перехода количественных изменений в качественные».Все убедительно! Тогда, однополярный мир, на какую бы из форм общественных отношений он не опирался,обречен на крах… Подобным образом тогда обосновывалась с позиции М-Л ф-фии нежизнеспособность теории «Конвергенции». Правда,сейчас за кап. фасадом,задрапированным ширмой «демократии»,рулят финансовые кланы...
«И Россия если силенки позволяли подгребала под себя другие народы и земли..." – Я понимаю так, что смысловое вложение в «подгребала», подразумевает, кроме силового усилия, также притягательность мощного по многим параметрам государства.Мощное в экономическом,нравственном и военном отношениях (в конкретный исторический период)государство всегда будет являться осью центростремительных сил.В ослаблении каких-либо из составляющих,начинают действовать центробежные силы. Высказывания про исторические коалиции для отражения тех или иных угроз не убедительны.Сейчас на российских ТВ каналов частенько идут передачи,в которых аргументированно, на основе документов освящаются многие исторические темы. Смотрите, соглашаясь или не соглашаясь с чем-то
Ну а чем Россия в этом отношении отличалась от Запада? И Россия если силенки позволяли подгребала под себя другие народы и земли и на "вестен" и на "остен". Так что по хишничеству ничем не отличалась от своих западных "коллег". Что касается поляков, то это была, выражаясь языком советских учебников, "интернациональная" помощь "братскому" славянскому народу по установлению "законного монарха" Дмитрия, прозванного романовыми "лже" и которого даже родная мать признала как и многие бояре. Против шведов своих "коллег" науськал Петр I, создав Северный союз, потому когда шведы разобрались с этими "коллегами" они принялись ща Петра. Аналогично и с Наполеоном, не он первым начал. Россия с Англией и другими решили задавить "на корню" революцию во Франции - именно тогда и Суворов "шустрил" в Альпах.
Ну а коль так все шибко хорошо "Майн Кампф" Гитлера изучили, то с ним в 1939 дружбу завели? Тогда бы и ВОВ рассматривали как в известной пословице говориться - "милые бранятся - только тешатся".