О бедном чиновнике замолвили слово

В Государственной Думе прошел первое чтение законопроект, снимающий для них запрет на занятие бизнесом

Какой душевный подарок аккурат ко Дню святого Валентина преподнесли дорогим чиновникам (и, возможно, самим себе) наши дорогие депутаты! Что еще может быть роскошнее «противоядия» от надоедливых и въедливых «общественных инспекторов», которые вечно суют свои сопливые носы куда не надо и все норовят найти хоть какие-то следы запретных зарубежных активов?

А всего-то делов, оказывается, – внести и зарегистрировать законопроект за номером 305878-6, который возьмет и отменит запрет для чиновников на владение бизнесом и активами. И пусть те, кому не лень, докапываются в своих уютных бложиках до очередного запретного «свечного заводика» какого-нибудь важного следователя. Ничего, кроме укоризненного цоканья языками, тому грозить не будет – если, правда, не удастся доказать наличие «конфликта интересов». То есть, согласно предложенным поправкам в статьи 11 и 12-3 Федерального закона «О противодействии коррупции», чиновник сможет быть владельцем бизнеса, но только в том случае, если не будет (не сможет) как-либо использовать преимущества своего положения для процветания хозяйства.

Каким путем предполагается исключить вероятность конфликта интересов – пока что вопрос риторический, в процессе первого чтения он не особенно интересовал парламентариев в массе своей, а вот ко второму чтению сей механизм должен, по идее, уже продуматься со всеми теоретическими обоснованиями. Однако уже доподлинно известно, что под конфликтом интересов не будут подразумеваться владение паями инвестиционных фондов и акции по народным IPO. Однако во всех прочих случаях чиновнику придется раскошеливаться на доверительное управление активами.

Как несложно спрогнозировать уже сейчас, именно критерии квалификации того или иного эпизода по признаку «конфликт интересов» станут краеугольным камнем поправок: ведь чиновник чиновнику рознь, и если, например, понятно, что начальнику местного департамента розничной торговли нехорошо держать в этом же районе продуктовый ларек, то как быть с теми же следователями и прокурорами, особенно привыкшими к реализации своих интересов повсюду? Или правоохранительные органы в принципе будут выведены за скобки принятых поправок?

Но, независимо от исхода второго чтения, можно взять на себя дерзость предположить, что власть, кажется, действительно испугалась предрекаемого иными экспертами неминуемого кадрового голода в чиновничьей среде на фоне бурно протекающего закручивания гаек. Иным образом объяснить такую гримасу «деофшоризации» очень сложно.

Неоднозначный законопроект в беседе с обозревателем KM.RU оценил политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин:

– Здесь отчасти идет игра против наследства Медведева, потому что когда Медведев и поддерживающие его системные либералы пришли к власти, они разрабатывали систему оттеснения старых путинских элит от рычагов управления госактивами. И один из придуманных ими шагов – убрать чиновников из советов директоров, чтобы заменить их профессиональными управленцами.

Формально такое решение мотивировалось тем, что, дескать, у чиновников и так большая загруженность по бюрократической работе и им не хватает времени полноценно заседать в советах директоров и тем более принимать какие-то решения. На самом деле у группы Медведева не было своей кадровой скамьи, чтобы сначала посадить своих людей на бюрократические посты, а потом продвинуть в компаниях с госучастием, и поэтому они решили зайти со стороны института независимых директоров, где у команды Медведева были более прочные позиции.

То же самое касается и всех запретов, касаемых владения чиновниками бизнеса, потому что на самом деле это тоже был предлог для того, чтобы перехватить у ряда бюрократов и чиновников контроль над их бизнесами при помощи профессиональных управленцев. А на самом деле данный запрет, так же как и запрет на владение для чиновников счетами и другими ликвидными активами за рубежом, ничего не меняет. Меняются лишь схемы по сокрытию этих средств, они становятся более тонкими, это дает дополнительную работу юристам, очень хорошие доходы, но чиновники как владели ликвидными активами за рубежом (счетами, недвижимостью и прочим) так и продолжают ими владеть. То же самое и в нашем случае.

Сейчас, видимо, было решено отыграть всю историю назад, но вообще нужно смотреть, что будет по результатам второго чтения, потому что именно там будут проговорены все юридические тонкости, они будут уточняться. И нужно будет посмотреть, что же будет подразумеваться, например, под «конфликтом интересов» и каким образом предлагается обеспечивать отсутствие этого конфликта интересов. Потому сейчас пока трудно давать какие-либо прогнозы и точные сценарии развития ситуации и кто наконец будет бенефициаром: действительно ли чиновникам будет запрещено владеть активами в той сфере, на которую они оказывают регулирующее воздействие, или это будет очередная профанация и фикция. Нужно дождаться итогов второго чтения.