«Антиалкогольная кампания привела к катастрофе бюджета и расшатала систему»
17 мая 1985 года в советской прессе было опубликовано Постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма».
Началась знаменитая антиалкогольная кампания. Ее результаты подвергались беспощадной критике, и в целом борьба с пьянством периода Перестройки считается провальной.
Однако ряд статистических показателей улучшился, в том числе резко возросла средняя ожидаемая продолжительность жизни.
Спустя 30 лет Михаил Горбачев признал, что «антиалкогольная кампания все-таки была ошибкой в том виде, как она проводилась».
Известный писатель и публицист Андрей Паршев комментирует для KM.RU слова бывшего правителя СССР.
Михаил Сергеевич никогда не говорит правды
- При прочих качествах Михаила Сергеевича есть у него черта, которая отличает его от всех прочих руководителей России последних 300 лет.
На мой взгляд, Михаил Сергеевич никогда не говорит правды, даже когда это ему ничем не грозит. Это - весьма редкое качество, и я это объясняю осторожностью.
Действительно, антиалкогольная кампания была ошибкой, а может быть, больше, чем ошибкой. Как говорил Ленин, нигде ошибки не бывают столь тяжелы, как в финансовой области.
Советская экономическая система строилась таким образом, что доходы бюджета формировались в значительной степени от алкоголя. Это не свойство именно советской системы, акциз с алкоголя, «налог с пороков» (курение, алкоголь) во многих странах является значительным. Кстати, использование бензина за исключением целей производства - тоже вид удовольствия, и за него тоже берут повышенный акциз.
В СССР издержками и доходностью управляли, и так получилось, что у нас алкоголь и давал значительную прибыль.
Этот шаг был направлен на расшатывание советской системы
Главная беда антиалкогольной кампании в том, что произошел отказ от этого источника денег, что и привело к финансовому краху советской экономики и всяким последующим событиям.
Насколько это было сделано неосознанно, то есть по ошибке - это уже другой вопрос. Довольно трудно поверить, что политики не знают, как формировался бюджет, думаю, этот шаг был направлен на расшатывание советской системы с целью ее реформировать, и повести страну в другую сторону.
А что касается борьбы с пьянством в целом, то надо хорошо понимать, что проблема очень серьезна и глубока. Определенный процент людей (до 15%) подвержен алкоголизму. Если этого не знать и не бороться, то при неограниченном доступе к спиртному, эти люди, скорее всего, станут алкоголиками. Зная эту свою слабость, они могут волевым усилием противостоять угрозе алкоголизма. Но нахрапом, запретом продажи алкоголя ситуацию можно лишь сдержать на некоторое время или законсервировать, но кардинально ее не решить.
Отчасти я согласен с Горбачевым в том, что принудительное, силовое лишение доступа к алкоголю привело к снижению смертности, преступности и росту рождаемости. Это - факт, и данный положительный момент не стоит забывать. Но катастрофа бюджета все это перевесила, что и привело к экономическим реформам и прочему.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Спорно конечно , ноантиалкогольные меры были необходимы. Я напомню что в 1950-е годы на каждом шагу была водка в розлив, такие шалманы ( Хрущев закрыл в 1958-1959 годах). Но тогда е было пьянства среди студентов среди моложежи. А вот при Брежневе студенты посдесли на алкоголь, в конце Брежнева уже и старшие школьники стали баловаться портвейном. Надо было что-то делать. Пьянство самое главное проникло на рабочие места. Так что необходимость бюыла. Я кстати не пил никогда до самых 19 лет, да да и хорошо помню как 16 мая 1985 года я впервые махнул 2 стакана вина за 119 копеек, в кафе затащили сокурсники-школьники по подготовительным корсам в один из московских интитутов. Я был на 2 года старше. В общем на смех меня поставили. Пришел онечно нетрезвый и тут поТВ в программе вермя объявляетя указ. когда было следующее занятие, в кафе вина уже не подавали, я подумал Слава Богу, хотя школьники были расстроены,но они наверное по большому счеты были спасены. Я к тому моменту после окончания школы поучился год в техникуме , в котором решил учебы не продолжать, послужить 7 месяцев в армии, из которой комиссовали по здоровью и поработать почтальоном. Я не пил на меня как на придурка смотерли. Но я твердо держался, вот почему-то не удержадлся когда более младшие товарищи соблазнили. Именно младшие. Но благодаря указу ни я ни стал пьяницей не те школьники. Вот так-то.
Как это не было никакой теории? Как сказано в уставе КПСС «в своей деятельности КПСС руководствуется марксистско-ленинским учением…». Хорошо, если вы не согласны с термином «теория», понимайте под ним термин «учение». Вы пишете, «была идея спасения России». Когда Ленин дал право выхода из страны окраинам России по их желанию, разве об государственной устойчивости России он думал? Он писал, что проблемы, которые могут возникнуть от этого «неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечёт ... для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами». И разве слепая вера в мировую революцию – это не то, о чём я написал ранее? Разве не это решение явилось одной из причин развала СССР и потери столь значительных территорий? А почему «было недовольство народа системой бытового снабжения»? Разве не из-за того, что коммунисты уничтожили частную собственность и рынок? Действуя строго по Марксу. Я считаю, что Маркс очень верно критиковал капитализм. Но, вот то, что он предложил взамен капитализма, не выдерживает критики. Практически все тезисы его теории коммунизма не подтвердили свою правильность практикой. И развал СССР и всех соцстран, которыми правили коммунисты, руководствуясь теорией марксизма-ленинизма, является ярчайшим подтверждением этого. Так что я вовсе не «бредил», когда писал это.
А в чём вы видите бред? У меня - только факты. Разве от первого до последнего дня управляли Советским Союзом не коммунисты? Признайте, всё же, что коммунисты. Разве КПСС не руководствовалась в своей деятельности "самой передовой научной" теорией марксизма-ленинизма столетней давности? Разве КПСС не называла китайский коммунистов ревизионистами и поэтому не пошла по их пути? А может быть, наши коммунисты поскупились своими принципами и отошли от догм марксизма-ленинизма? Разве в результате правления коммунистов не были потеряны все перечисленные территории? Или вы считаете, что при татаро-монгольском иге Россия понесла бОльшие потери, чем от правления коммунистов? Разве КПСС не поддержала своего генерального секретаря Горбачёва и выступила против перестройки? Разве коммунисты в Верховном Совете 12 декабря 1991 года подавляющим большинством голосов не проголосовали за Беловежские соглашения и денансацию СССР? Голосовал "за" и Зюганов Г.А., нынешний борец с врагами, развалившими СССР. Разве коммунисты не довели экономику страны до того, что значительная часть её держалась на продаже водки? Хотя сухой закон и не явился основной причиной развала страны. В чём бред-то?
"Главной причиной явилась святая вера коммунистов в правильность идей марксизма-лининизма..."
Да-а-а... Достаточно прочитать лишь одну эту строчку, чтобы понять, что человек нашпигован подобным бредом по самую макушку.
Хотя о чем разговор..., таких безграмотных перлов ныне можно косой косить.
Ни малейшего представления ни об эпохе, ни о людях!
бредишь. Теория не практика, да и не было никакой теории. Теория появляется из практики - если нет реального объекта познания, то появляются гипотезы типа коммунизма или бога, или инопланетян и прочей чертовщины. Была идея спасения России, которую и ввели в практику. Идея оказалась столь продуктивной, что осуществление её на практике позволило СССР расколошматить огромное воинство всей З. Европы.А что было потом? Госкапитализм как реальность руководство СССР и не видело и не изучало и не предполагало, что никакого социализма в эпоху капитализма быть не может априори. Я уже сто раз на эту тему писал. У Маркса нет типологии форм капитализма. Он не знал и слова госкапитализм. Он изучал форму дикого капитализма с его первоначальным накоплением капитала с натуры. Он и не предполагал, что капитализм является системой жизни, которая не статична, а предельно динамично и имеет возможность видоизменяться, когда одна форма этого строя может превращаться в другую форму, наглядным примером этому является китайская форма государственно-частного капитализма, которая оказалась сильнее госкапитализма СССР. Отличие этих форм состоит в том, что госкапитализм СССР полностью отрицал народную частную инициативу, которая выражается в частном мелком производстве бытовых материальных ценностей. Ничего этого у Маркса нет. Ведь причиной развала СССР и было недовольство народа системой бытового снабжения, когда даже в Москве приходилось стоять в очередях за хлебом. Разве Маркс мог догадаться об этом?