В Москве уже знают, кто станет президентом США

Российские эксперты обвиняют Обаму в использовании административного ресурса

Сегодня, 6 ноября, в Америке проходит первый этап президентских выборов. Первые результаты уже известны и подтверждают мнение политологов о том, что шансы Обамы и Ромни примерно равны. Так, в первом проголосовавшем населенном пункте, деревушке Диксвилл-Нотч (штат Нью-Гемпшир), кандидаты получили равное число голосов – по пять. В городе Хартс-Локейшн в том же штате Обама, правда, получил 23 голоса против 9 за Ромни, но, как утверждают эксперты, это еще ни о чем не говорит.

В Интернете на этот счет уже гуляет шутка: «Какие все-таки наивные эти американцы: у них через месяц выборы, а они до сих пор не знают, кто станет президентом!». А вот наши эксперты всё уже знают. «Мы можем с вероятностью 90% сделать вывод о победе действующего президента, который воспользовался стечением обстоятельств, ураганом «Сэнди», и максимально использовал административный ресурс, поработавший на рост его рейтинга», – заявил «Известиям» бывший член ЦИК, глава Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов.

Российский ЦИК, кстати, пристально и внимательно следит за действиями заокеанских коллег, отмечая каждую ошибку. И это, наверное, правильно: уж если они не стесняются говорить, что им не нравится, как проходят выборы у нас, то почему мы должны молчать о том, что нас не устраивает в их избирательной системе?

В мониторинге заокеанских выборов участвовали такие широко известные в узких кругах организации, как Российский общественный институт избирательного права, Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль», Российский фонд свободных выборов и другие.

Отчет о недочетах американской системы (пока, правда, предварительный) выложен на сайте ЦИК (полный появится после выборов). Правда, в документе отсутствуют ссылки на источники, из которых взята информация, но это не столь важно: с американской системой и так все ясно. В отчете так и сказано: «Принципы всеобщего, равного избирательного права, подлинности и справедливости выборов, открытости и гласности выборов обеспечиваются властями США неудовлетворительно». Надо полагать, в России с этим не в пример лучше.

Авторы отчета считают, что «процесс трансформации и имплементации международных принципов и норм организации демократических выборов практически не затронул законодательство США». Имплементация – это, как всем хорошо известно, фактическая реализация международных обязательств на внутреннем уровне путем их трансформации в национальные законы. Читай: Америка совсем не перенимает международный опыт и не старается привести свою избирательную систему в соответствие с духом времени.

И отсюда следует главный вывод, ради которого все и затевалось: «Власти США, тратя огромные силы и средства по наведению демократического порядка в мире, в том числе и силой оружия, пытаются выдать желаемое за действительное, навязывая независимым государствам абсолютизированные модели политических и избирательных систем. В самих США не обеспечивается даже минимальный набор провозглашенных демократических ценностей, установленных в целом ряде международных организаций».

И вообще индейцы у них загнаны в резервации, а негров еще сравнительно недавно вешали, в то время как у нас «врагов народа» всего лишь отправляли на Колыму. Не годится так.

Авторы документа подчеркивают, что «принцип всеобщего избирательного права не нашел подлинной реализации при проведении выборов президента США». «Около четверти граждан США, имеющих право голоса, не включены в списки избирателей», – отмечают авторы доклада, приводя подробные примеры причин, по которым это происходит. В частности, «фактическое отсутствие избирательного права у лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы и имеющих погашенную судимость, а также граждан, проживающих за рубежом, добавляют к корпусу неголосующих еще порядка 10 миллионов американцев».

Докладчики выискали в Америке «многочисленные злоупотребления на уровне штатов при составлении списков избирателей, отсутствие единого документа, удостоверяющего личность избирателя, а также лишение пассивного избирательного права натурализованных граждан США». Насчет пассивного избирательного права сказать что-либо трудно ввиду его специфичности, но вот паспортов с пропиской у них действительно нет. Это – чисто российское изобретение, введенное еще при Сталине. Поэтому и не могут достоверно идентифицировать личность.

Далее в ход идут различные мелочи: «Принцип равного избирательного права остался нереализованным в связи с разным «весом» голоса избирателя в зависимости от штата, неравным доступом кандидатов к СМИ, неучастием альтернативных кандидатов в теледебатах, отсутствием предельного размера расходов избирательного фонда и т. д.».

Здесь что ни слово, то именины сердца. Перво-наперво – равный доступ к СМИ. Российские кандидаты им обеспечены на все сто. Особенно равный у них доступ к телевизору. Все они могут покататься на камеру на боевой подводной лодке, надев форму подводника, полетать в военном самолете в качестве второго пилота, потушить пожары из аэроплана, груженного водой, попозировать на фоне баллистической ракеты, посетить дивизию имени Дзержинского и примерить краповый берет и т. п. А как же!

А теледебаты! Разве можно сравнить скучные теледебаты между Обамой и Ромни, где Обаму никто не замещает, с нашими напряженными дебатами между Жириновским и Нарочницкой, где Нарочницкая замещала Путина? Наши дебаты, конечно, лучше в разы, что и говорить. И нечего нашим президентам в дебатах участвовать: они работают, им некогда! Пусть там лучше Прохоров, Зюганов, Миронов и Жириновский упражняются в спорах с сервильными личностями от власти.

Избирательные же фонды, безусловно, нужно ограничить. Хоть деньги и американские, а все равно жалко.

Докладчики также убеждены, что «принцип тайного голосования реализован не в полном объеме, поскольку он не обеспечен при голосовании по факсу и электронной почте, голосовании в воинских частях, проведении праймериз основных партий, использовании «условного» бюллетеня».

А как, интересно, можно сделать тайным голосование по факсу и электронной почте? Зашифровывать волеизъявление? Но зачем, если оно все равно идет напрямую в избирательную комиссию?

Ну и, как говорится, «выводы в студию»: «Приведенные в отчете факты составляют лишь небольшую часть масштабных нарушений и являются наглядным свидетельством того, что избирательная система и избирательное законодательство Соединенных Штатов Америки далеки от совершенства. Они противоречивы, архаичны и, более того, не отвечают демократическим принципам, которые США провозгласили основополагающими в своей внешней и внутренней политике».

Да, далеко Штатам до нас. У них, представьте только, совсем нет открепительных удостоверений! А ведь они подвижнее нас будут. И как только обходятся без них?

Нет там и партий нашего типа, таких, например, как «Единая Америка», «Справедливая Америка», «Либерально-демократическая партия Америки» (ЛДПА), «Эппл» («Яблоко») и т. п. Нет ни одного народного фронта. Только республиканцы и демократы. Народ на митинги не выходит, требуя честных выборов. И других митингов нет – за победившего кандидата, с плясками, баянами и автобусами из других городов. С огромным количеством ОМОНа... Скукота! Нет, определенно им есть чему у нас поучиться.

Странно, кстати, что докладчики не стали пенять американской системе на ее всегдашний минус – двухступенчатость. Сначала народ там избирает выборщиков, а затем те выбирают президента. С нашей традиционной точки зрения это большой недостаток. Между тем граждане стран, где существует такая система, вполне ею довольны и считают, что она более справедлива, чем прямые всеобщие президентские выборы, так как исключает подтасовки и фальсификации: проконтролировать несколько сот выборщиков легче, чем десятки миллионов избирателей. Выборщики по определению не могут, например, пребывать в старческом маразме, когда по телевизору узнается только один человек и за него отдается голос, ну и так далее.

Эта самая двухступенчатость, кстати, вполне может привести к тому, что большинство голосов избирателей наберет, предположим, Ромни, а президентом все равно останется Обама. Все дело в том, что пресловутые выборщики, общим числом 538, распределены не равномерно (например, по три от каждого штата), а в зависимости от численности населения. Например, Калифорния как самый густонаселенный штат имеет 55 выборщиков, а Вайоминг или Аляска – всего 3. Поэтому если Обама победит в той же Калифорнии (традиционно голосующей за демократов) и в Нью-Йорке, то значительно облегчит свою задачу – набрать 270 голосов выборщиков.

Из других источников между тем становится известно, что американская избирательная система настолько плоха, что имя следующего президента может стать известным лишь через месяц после 17 ноября. Об этом предупредили президент известного Нью-Йоркского правозащитного центра им. Бреннана Майкл Уолдман и другие его руководители.

Дело в том, что в четырех спорных штатах, имеющих важнейшее значение для исхода нынешних выборов, – Колорадо, Огайо, Пенсильвании и Флориде, – закон требует автоматического пересчета бюллетеней в тех случаях, когда разрыв между кандидатами не достигает определенной пороговой величины. В Огайо это 0,25% всех поданных голосов, в остальных трех штатах – 0,5%, передает ИТАР-ТАСС. Учитывая, что, как мы уже отмечали, Обама и Ромни идут почти вровень, это вполне может произойти.

Кроме того, в большинстве других спорных штатов в подобной ситуации пересчет допускается по требованию отстающего кандидата, причем либо с небольшими издержками для него, либо вообще бесплатно. И такое уже было в 2000 году, когда после затяжного пересчета голосов к власти пришел Джордж Буш-младший.