Слуга двух господ? Казахстан вновь отмолчался по важному для России вопросу

Представим себе совершенно бытовой случай. Приходим мы в гости к старым знакомым, которые нам даже уже стали казаться друзьями, и в какой-то момент случайно замечаем, как хозяйка прячет в укромное место серебряную утварь – явно чтобы мы не утащили, от греха подальше. Причем делать это пытается как можно деликатнее, но связь с приходом в дом гостей уж больно очевидна.

Обидно будет? Будет желание общаться с такими друзьями-параноиками как минимум на прежнем уровне?

И вот Казахстан вдруг возьми да и выступи такой вот «аккуратной хозяйкой», которая вдруг решила на всякий случай обезопасить имущество дома от, может быть, и хороших, но «а-кто-их-знает» каких гостей.

Казахи зачарованно обсуждают интересное решение своей власти – увеличить в северных районах страны долю коренного казахстанского населения за счет их переселения из центра и юга государства.

Тут следует особо оговориться: речь идет не о каком-то экзотическом прожекте местного «жириновского», а о действительно имеющем место решении Астаны. Определена даже цифра – сколько казахов из южных регионов республики потребуется переселить на север. Для начала – 300 000 человек. Более того, уже заключены определенные договоренности с Китаем, который готов предоставить Казахстану проживающих на своей территории казахов и уйгуров из Синьцзян-Уйгурского автономного района. Ну и, разумеется, поддержать обживаемые коренными казахами северные территории хорошим пакетом инвестиций.

Как и в случае с умозрительной хозяйкой из нашего примера в начале статьи, больше всего задевает в этой истории не сам факт планируемого «миграционного замещения» (это уже внутреннее дело суверенной страны), а потрясающее по степени своей открытости недоверие, причем абсолютно иррациональное, поскольку, в отличие от того же Крыма, на который у Российской Федерации как правопреемницы РСФСР и СССР есть все права, к северным территориям Казахстана претензий нет.

Но ведь яснее и быть не может, что решение Астаны по «коренизации» севера напрямую связано с историей о присоединении Крыма к России. И чтобы Москве сделать это было теперь «в случае чего» очень трудно, решились на столь этически неоднозначный шаг. Хозяйка припрятала столовое серебро – попробуй найди теперь, Москва. Говоришь, что не надо? А кто тебя знает?

Хороший партнер Москвы в построении Евразийского союза, ничего не скажешь.

Небесспорную инициативу казахстанских властей в беседе с обозревателем KM.RU обсудил известный политолог, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов:

– Мне представляется крайне недальновидным для бывших советских республик, включая, кстати, и Россию, идти по пути национализации и этнизации, поскольку на каком-то коротком временном отрезке это, конечно, дает серьезные энергетические возможности, мобилизацию части населения, но затем неизбежно начинает тормозить общее развитие государства, а также важнейшие процессы строительства Евразийского союза. История уже знает немало примеров этому.

Так что я глубоко убежден, что подобные процессы ни в коем случае не должны поддерживаться. Их опасность должна стать предметом самых серьезных и публичных обсуждений, поскольку сегодня перед Россией стоит предельно серьезная задача – построение Евразийского союза, и все факторы, ограничивающие решение этой задачи, должны быть честно названы и нивелированы.

– Будут ли эти обсуждения? На минувшем голосовании в ООН по Крыму Казахстан предпочел воздержаться, а ведь вроде как наш верный союзник в деле построения Евразийского союза...

– Тут я могу лишь напомнить, что этот наш «союзник» в свое время не менее неприятно для нас отреагировал на ситуацию с Южной Осетией и Абхазией. Когда «мировое сообщество» гневно «обличило» российскую помощь этим республикам, Астана тогда вообще промолчала, тем самым, по сути, поддержав общий осуждающий Россию хор Запада. То же самое мы наблюдаем и теперь, потому я все же настаиваю на том, что не нужно строить никаких иллюзий на этот счет.

Надо просто честно самим себе признаться, что на сегодняшний день националистические векторы в бывших советских республиках ведут к совершенно эгоистическому отношению к происходящему на постсоветском пространстве, к акцентированию внимания на каких-то своих мифических опасениях, в том числе опасении «потерять» север Казахстана по «крымскому сценарию».

А что мы имеем в конечном счете? А то, что вместо солидарного строительства новой большой страны, построения мощного геополитического полюса нам приходится довольствоваться всякого рода умолчаниями, мягкими геополитическими демаршами, попытками ведения многовекторной дипломатии, а по сути – попытками служить двум и более господам одновременно.