«Трамп и ошибка 70-х: в 60-70-е годы, США вовсе не были Америкой 90-х»

Любые переговоры,  целью которых считается достижение договоренности, обречены на поражение той стороны, для которых договоренность является целью

Это хорошо, что Трамп позвонил и поздравил Путина. И хорошо, что заговорил о возможной встрече. И о возможном сотрудничестве. Это очень хорошо. Потому что страны должны сотрудничать и лидеры стран, тем более сверхстран, должны общаться друг с другом.

Фото с сайта kremlin.ru

Правда, ровно через несколько дней он согласился на требование своих советников о высылке из США нескольких десятков российских дипломатов.

Возможно, это личный подход к переговорам: сначала выслать, потом встретиться, чтобы договариваться об их возвращении.

Возможно, не устоял перед давлением советников, Конгресса и своих бесноватых СМИ.

Возможно, на утро забыл, о чем говорил вчера.

Но допустим, все это и не так. И дипломатов он и не стал бы высылать. Или допустим, что это был маневр, чтобы сначала снять давление на себя со стороны «бесноватых», а потом их обмануть и поехать на встречу. И допустим, что встреча будет. Собственно – ведь когда-нибудь она все равно будет… 

Встречаться нужно и пытаться договориться нужно. Единственно, при этом не нужно видеть в дружбе и сотрудничестве самоцель. И не нужно забывать об ошибках прошлого. Тем более – стратегических ошибках.

Было время, когда американскому президенту для того, чтобы победить на выборах, приходилось клясться в дружбе с СССР. И ехать в СССР. И договариваться о разрядке, и признавать границы, и выводить войска. Правда, оттуда, где они уже были разбиты СССР.

В отношении мировой истории второй половины 20-ого века делается акцент, что все эти годы СССР безуспешно пытался противостоять США – и рухнул, не выдержав гонки вооружений. А США всегда были неким несокрушимым мировым гегемоном, поражавшим весь мир своим благополучием и мощью.

То есть на припоминание о США прошлого накладывается образ  их благополучия и доминирования 90-х – начала 2000-х гг. И из этого делается вывод,  с одной стороны, что так было всегда, с другой, что так будет всегда. И еще – что так есть и сегодня.

Отсюда делается спорный вывод о целях сотрудничества и взаимоотношений с США с той точки зрения, что как главная предлагается цель нормализации отношений: «Договориться с США».

Но любые переговоры,  целью которых считается достижение договоренности, обречены на поражение той стороны, для которых договоренность является целью. Целью должна быть не договоренность как таковая – целью должно быть решение проблемы.

Тогда, в 60-70-е годы, США вовсе не были Америкой 90-х.

Не вызвавшая протесты и волнения война во Вьетнаме, десятками тысяч идущие из него гробы, бойкот молодежью воинского призыва, расовые волнения, волна террора, идущие одно за другим убийства популярных политических деятелей, распадающаяся экономка, нарастающая инфляция - к концу 70-х годов она достигла почти 15 % годовых, студенческие волнения, захваты университетов и университетских городков, шок от растущих цен на нефть, потеря почти всей авиации во Вьетнаме, морально-психологический кризис…

С середины 60-х годов американская элита уверена, что противостояние с СССР в долгосрочном плане проиграно и рассчитывать можно лишь на то, чтобы по возможности его отсрочить.

В 1979 году в обращении к нации президент Картер говорит: «Это кризис, который затрагивает самое сердце, душу и дух нашей национальной воли, Мы можем видеть этот кризис в растущих сомнениях в смысле нашей жизни и в утрате единства целей нашего народа.   Подрыв нашей веры в будущее чреват  угрозой уничтожения самого социального и политического строя Америки. … Впервые большинство нашего народа верит  в то, что последующие пять лет будут хуже, чем последние пять лет». (Дж. Картер. Выступление по телевидению 16 июля 1979 года)

США готовы опуститься на колени. Британия была на краю депрессии и катастрофы. Во Франции господствуют антиамериканские силы и рвутся к власти левые.  В Западной Германии – городские восстания молодежи и социал-демократ Брандт, когда-то одним из первых призвавший к сопротивлению гитлеризму, разворачивающий ФРГ на просоветский курс…

Америка теряет союзников – это совсем не Америка 90-х, это скорее Россия 90-х.

СССР наступает и начинает доминировать. И американский президент летит в СССР – просить о передышке и разрядке. По сути, Америка тогда просила пощады.

Об этом мало пишут, но элита Союза раскололась. «Группа Шелепина» выступала за свой вариант концепции геополитики. Контролируя КГБ и основной поток информации, они четко представляли, что за недавней мощью Запада кроется внутренний кризис и обрушение. И считали, что момент для решающего натиска настал: выстроить союз со всеми левыми, протестными, революционными силами Запада и мира, помириться и восстановить дружеское сотрудничество с Китаем – и добить Штаты.

Не воевать, но, объединив силы, резко нарастить политическое давление, одновременно оказав максимальную поддержку протестным движениям.

Атаковать – и победить.

Но это требовало нового напряжения и новой целеустремленности.

Другая темпераментная и возрастная часть высшей партийной элиты устала. Ей хотелось комфорта и отдыха.  И она боялась темперамента и энергии. Импонировала другая концепция:  разрядка с США, развитие взаимной торговли, союз с США против «военно-фашистского маоистского Китая»,  и курс на «всемерное повышение материального благосостояния».

Разрядка и раздел мира между двумя сверхдержавами.  И развитие социальной сферы, потребления, повышение зарплат, отдых и расслабление, расслабление и отдых. Сокращение внимания  к прорывным научно-техническим сферам, забвение идеи технологического прорыва, годами откладывающийся и так и не проведенный Пленум по развитию научно-технического прогресса….

«Группа Шелепина» проиграла. И целое поколение политического класса выпало из участия в выработке политической стратегии. Оставшиеся решили мириться не с Китаем, а с США. И Америка вздохнула свободно: им дали передышку. И они ей воспользовались.

А Советский Союз пошел к катастрофе. В основе которой оказались не дефекты системы, а нарастающее желание элиты и обывателя пожить в своее удовольствие и уйти от конфронтации. И насладиться импортными товарами.

Роковая ошибка - обменять победу на гуляш. Как некто и когда-то обменял первородство на чечевичную похлебку.

Это не значит, что говорить с Америкой не нужно. Была когда-то такая книга: «Ленин разговаривает с Америкой». Конечно, нужно. Только не нужно повторять ни ошибки Исава, ни ошибки 70-х годов.

Кончено, хорошо, что Трамп позвонил. Кончено, хорошо, что заговорил о встрече, правда, все же не очень определенно.

Просто встречаясь с президентом США, нужно знать, чего мы от встречи хотим. И чего не хотим. И понимать, что хорошие отношения с Америкой – это хорошо,  а не плохо. Но не ценой повторения старых ошибок.
 

Комментарии читателей
07.04.2018, 15:18
Гость: Что это за заяки?

Почитайте - может быть поговорим. Читать вредно, потому как стареешь, и можно помереть. Лучче ничего ни читать, и помереть чистеньким, как стелушко, айди-Оттом!

07.04.2018, 15:14
Гость: Черняховский потряс!

//в 60-70-е годы, США вовсе не были Америкой 90-х

Мировое открытие! А вот сам Черняховский в 60-70-е годы был таким, как и в 90-х, и как счас.

06.04.2018, 07:17
Гость: Karim Jovded Gobbar

Понятно... У нас с Вами фундаментальные гносеологические проблемы... :)
Послушайте, а Вы, случайно, не ученый? У ученого специфическое понимание проблемы и позиция. Во-первых, ученый - это принадлежность к касте, цеху, он зависит от оценки коллег, почти всегда материально. Ученый строго следует четким и строгим определениям, опирается на ученые авторитеты, приводит массу ссылок на серьезные источники, одним словом, находится в довольно жесткой канве.
Это все совершенно нормально и я совсем не против научного знания, только хотел сказать, что мой подход совсем не научный, хотя я и затруднился бы точно охарактеризовать его, понятно, что его нельзя назвать духовным или мистическим :) Уверен, однако, что он совсем не уникален, и я мог бы привести примеры.
Я уверен, что в так сказать "пограничных дисциплинах" (макроэкономика, философия истории, психология, социология) от чисто научного подхода большого толка ждать не приходится.
Теперь про определения. С чисто научной точки зрения, Вы, конечно, правы - как можно отклоняться от стандартных определений и вводить свои. Можно назвать, как Вы предложили, Национализм бузинотартукнулизмом, а Тоталитаризм низкособачной мяувиацией, но тут есть одна проблема, которую Вы не можете не заметить - Тоталитаризм от этого не перестанет быть Тоталитаризмом, стремлением к единомыслию, а все научные определения скользят по поверхности любой "вещи в себе"...

]]>
]]>
]]>
]]>
]]>]]>
]]>
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь. Хостинг предоставлен компанией e-Style Telecom.