ОТРАСЛЬ: выбор перспективы
Российской Федерации
Курганский Государственный Университет
КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА
КУРСОВОЙ ПРОЕКТ
ОТРАСЛЬ: Выбор перспективы
Проверил: Утюмов Ю. А.
Курган
1998 г.
ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ
В 1996 году перед Миннефтехимпромом стояла задача разработки перспективного плана развития подотрасли, производящей этиленгликоль на ближайшее десятилетие. На протяжении предыдущих лет потребность народного хозяйства в этиленгликоле постоянно возрастала. Более того, на основном рынке потребления этиленгликоля - рынке антифриза - образовался довольно значительный дефицит этого продукта. Структура потребления этиленгликоля приведена в табл.1.
Табл. 1.
Структура потребления этиленгликоля
| Виды производства | % |
| Антифриз (для автомобилей) | 70 |
| Химическое производство | 20 |
| Производство смол | 2 |
| Производство клеящих веществ | 2 |
| Прочие виды потребления | 6 |
| Итого | 100 |
Объем производства этиленгликоля в базовом 1996 году составил 348 млн.л., дефицит - 33% от объема производства в базовом периоде.
Перед министерством встала задача, во-первых, быстрейшей ликвидации создавшегося дефицита, во-вторых, определения необходимого объема производства этиленгликоля и обеспечения им народного хозяйства в перспективном периоде.
В ЭТИЛЕНГЛИКОЛЕ НА 1997-2006 гг.
Объем производства автомобилей по годам десятилетия в млн.шт.:
i - среднегодовой процент роста объемов производства автомобилей в долях единицы;
t - номер года.
Прирост потребности в этиленгликоле для рынка антифриза в млн.л.:
Прирост потребности в этиленгликоле для производств-потребителей в смежных отраслях, исключая антифриз, млн.л.:
j - среднегодовой процент роста производства в смежных отраслях в долях единицы.
Суммарная дополнительная потребность в этиленгликоле на весь перспективный период с учетом имеющегося дефицита, млн.л.:
Снижение потребности в этиленгликоле по годам десятилетнего периода при появлении заменителя через 3 года (в 2000 году):
????удельный вес заменителя на рынке антифриза в долях единицы.
Снижение потребности в этиленгликоле для антифриза при появлении электромобиля через 7 лет (в 2004 году):
?t - удельный вес электромобиля в общем объеме выпуска автомобилей в году t в долях единицы.
Результаты расчетов приведены в таблице 2.
В таблице 3 представлены показатели, характеризующие снижение потребности в этиленгликоле. Расчеты ведутся следующим образом:
Таблица 3. Снижение потребности в этиленгликоле.
| Характеристики потребности | В целом за период | ||
| 1997-1999 | 2000-2003 | 2004-2006 | |
| Суммарная дополнительная потребность с учетом дефицита, Rдоп. | 391 | 656 | 628 |
| Снижение потребности (появление заменителя через 3 года), ?RаЗ | - | 468 | 390 |
| Снижение потребности (появление электромобиля через 7 лет), ?RаЭ10 | - | - | 11 |
Таблица 2. Прогноз основных показателей развития потребности в этиленгликоле
| Показатели | Годы | ||||||||||
| 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Выпуск легковых автомобилей (N легк t), млн.шт. | 1,1 | 1,235 | 1,387 | 1,558 | 1,749 | 1,964 | 2,206 | 2,477 | 2,782 | 3,125 | 3,509 |
| Выпуск грузовых автомобилей (N груз t), млн.шт. | 0,9 | 1,014 | 1,143 | 1,288 | 1,452 | 1,636 | 1,844 | 2,078 | 2,342 | 2,639 | 2,975 |
| Суммарный прирост потребности в э/г для производства антифриза, (Rat) млн.л, в т.ч.: | 3,867 | 8,222 | 13,125 | 18,643 | 24,854 | 31,847 | 39,718 | 48,579 | 58,554 | 69,785 | |
| по легковым автомобилям (нарастающим итогом) | - | 1,267 | 2,69 | 4,289 | 6,083 | 8,098 | 10,361 | 12,902 | 15,756 | 18,962 | 22,562 |
| по грузовым (нарастающим итогом) | - | 2,6 | 5,532 | 8,836 | 12,56 | 16,756 | 21,486 | 26,816 | 32,823 | 39,592 | 47,223 |
| Потребность в э/г для химического производства, млн.л. | 0 | 2,297 | 4,669 | 7,12 | 9,652 | 12,267 | 14,969 | 17,759 | 20,643 | 23,621 | 26,697 |
| Потребность в э/г для производства смол, млн.л. | 0 | 0,229 | 0,467 | 0,712 | 0,965 | 1,227 | 1,497 | 1,776 | 2,064 | 2,362 | 2,669 |
| Потребность в э/г для производства клеящих веществ, млн.л | 0 | 0,229 | 0,467 | 0,712 | 0,965 | 1,227 | 1,497 | 1,776 | 2,064 | 2,362 | 2,669 |
| Потребность в э/г для прочих производств, млн.л. | 0 | 0,691 | 1,405 | 2,142 | 2,904 | 3,691 | 4,504 | 5,344 | 6,211 | 7,107 | 8,032 |
| Прирост потребности в э/г, исключая антифриз (Rtсмеж), млн.л. (нарастающим итогом) | - | 3,446 | 7,008 | 10,686 | 14,486 | 18,412 | 22,467 | 26,655 | 30,982 | 35,452 | 40,067 |
| Суммарная дополнительная потребность в э/г с учетом дефицита (Rt), млн.л | - | 122,153 | 130,07 | 138,651 | 147,969 | 158,106 | 169,154 | 181,213 | 194,401 | 208,846 | 224,692 |
| Снижение потребности (появление заменителя через 3 года) (?RаЗt), млн.л. | - | - | - | - | 112,764 | 115,435 | 118,442 | 121,826 | 125,636 | 129,926 | 134,755 |
| Снижение потребности (появление электромобиля через 7 лет) (?RаЭt), млн.л (нарастающим итогом) | - | - | - | - | - | - | - | 0 | 1,516 | 4,928 | 10,690 |
Рис. 1 Вероятностный граф изменения потребности.
После построения вероятностного графа строится дерево решений (рис.2). На дереве решений объединяются моменты принятия решений о развитии отрасли. В нашем случае t1=3 года (возможное появление заменителя) и t2=7 лет (возможное появление электромобиля).
После этого выделяются точки, где существует неопределенность (а-ж). После расчета экономического эффекта, получаемого в результате реализации различных стратегий, выбираются наилучшие альтернативные варианты решений.
Каждый вариант решений следует проверить с точки зрения полноты удовлетворения потребностей по следующему ограничению:
Ri - потребность народного хозяйства в продукте в i-ом году.
Проектный институт отрасли разработал два варианта развития производства: ввод в действие большого либо малого комбината (варианты реконструкции имеющихся мощностей не удовлетворяют росту потребности в этиленгликоле).
Большой комбинат должен полностью удовлетворить потребность в этиленгликоле в самых неблагоприятных условиях спроса в течение 10 лет. Малый комбинат должен полностью удовлетворить потребность только в течение первых 3 лет ( до возможного появления заменителя).
Спустя 3 года, если не появится заменитель или потребность будет расти быстрее объема выпуска, возможно расширение первоначально небольшого комбината.
Таблица 4. Варианты развития отрасли.
| Показатели | Стр-во малого комбината | Стр-во большого комбината | Расшир. малого комбината |
| Объем производства, млн.л/год | 100 | 300 | +150 |
| Капитальные вложения, млрд.руб. | 20 | 60 | +10 |
| Прибыль, руб./л | 30 | 40 | 35 |
В случае расширения комбината потребуется дополнительно 10 млрд.руб., дополнительный объем выпуска составит 150 млн.л. в год, прибыль - 35 рублей на литр.
При строительстве большого комбината отпадает необходимость в дальнейшем расширении производственных мощностей. Более того, может возникнуть проблема их недоиспользования, особенно в случае снижения потребности в этиленгликоле.
При строительстве малого комбината при неблагоприятном стечении обстоятельств (не появился заменитель и (или) электромобиль) возникает необходимость его реконструкции.
Согласно срокам вероятного снижения потребности целесообразно десятилетний период разбить на 3 этапа: 1997-1999 гг., 2000-2003 гг., 2004-2006 гг. Решения о выборе развития отрасли принимаются в начале каждого периода (длительность периодов - 3, 4 и 3 года соответственно).
В таблице 3 приводятся данные о потребностях в этиленгликоле в целом для трех периодов. Из рис. 2 вытекает, что прежде всего мы должны принять решения в точках 3, 4 и 5 относительно расширения комбината для случая, когда электромобиль не появился. Однако из табл. 3 видно, что появление электромобиля снижает потребность на ?RаЭ10 млн.л., что составляет примерно 1-2 % суммарной дополнительной потребности (Rдоп04-06 млн.л.). С учетом вероятностного характера прогнозных оценок можно отнести принятие этих решений непосредственно к 2003-2004 гг., когда проблема будет более конкретной. При определении стратегических направлений развития отрасли в начале планового периода решения в точках 3, 4 и 5 приниматься не будут. Переходим к оценке эффективности решений в точках 2 и 1.
Вариант 1. Комбинат расширять.
Средневероятностное снижение потребности за счет возможного появления в последние 3 года электромобиля составит:
Объем выпуска продукции за 7 лет составит:
Переходим к анализу вариантов в точке 1.
Вариант1. Строительство большого комбината.
а) заменитель не появился. Тогда объем выпуска продукции за 7 лет составит:
а) Расчеты для варианта непоявления заменителя были выполнены при анализе вариантов решения в точке 2 (расширять - не расширять). В случае непоявления заменителя недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций составило Энерасшнедополуч =17,355 млрд.руб.
б) Заменитель появился. Объем выпуска за 7 лет: 100 млн.л.*7 лет=700 млн.л.
Потребность за этот период Rзам.появ.за 7 лет=420,5 млн.л. Недоиспользуемые производственные мощности:
ПО ВЕЛИЧИНЕ ЧИСТОГО ДОХОДА
Объем выпуска продукции в случае, если потребность превышает производственные мощности, определяется последним. В случае, если производственные мощности превышают потребность. Объем выпуска определяется потребностью. Очевидно, что в первом случае величина потребности на объем выпуска, а следовательно, на прибыль и чистый доход влияния не оказывает.
Принятие решения в точке 2.
- Если комбинат расширять, то прибыль составит:
Чистый доход:
- расш
= Прасш -10 млрд.руб.=34,748 млрд.руб.
- Если комбинат не расширять, то прибыль, равная чистому доходу, составит:
Итак, исходя из анализа на основе величины чистого дохода, в точке 2 принимается решение о расширении комбината, т.к. в этом случае чистый доход больше.
Принятие решения в точке 1.
Вариант 1. Строительство большого комбината.
а) В случае непоявления заменителя прибыль составит:
а) В случае непоявления заместителя прибыль составит:
Как видно из расчетов, однозначен выбор стратегии строительства малого комбината (при анализе на основе недополучения экономической эффективности, для большого комбината этот показатель значительно больше: Эб.к.недополуч.=136,214 млрд.руб., Эм.к.недополуч.=35,075 млрд.руб., а чистый доход при строительстве большого комбината за 10 лет принимает отрицательное значение: ЧДб.к.= -16,214 млрд.руб., тогда как ЧДм.к.=11,857 млрд.руб.).
При выборе стратегий расширения - не расширения малого комбината решения по обоим методам различны: так, по показателю недополучения экономической эффективности предпочтительнее вариант не расширения комбината (т.к. в случае расширения комбината показатель больше: Эрасш.=26,503 млрд.руб., а Энерасш.=17,355 млрд.руб.). При анализе по величине чистого дохода принимается решение о последующем расширении комбината: чистый доход в этом случае больше ЧДрасш.=34,748 млрд.руб., ЧДнерасш.=21 млрд.руб. Если сравнить оба метода оценки, то второй метод предпочтительнее, т.к. значения чистого дохода превышают значения недополучения экономической эффективности, т.е. в случае расширения чистый доход покроет издержки от недоиспользования производственных мощностей.
Таким образом, оптимальный вариант стратегии состоит в строительстве малого комбината с последующим расширением.
Однако, надо помнить о том, что эти решения были приняты для первых семи лет, т.е. фактором снижения потребности было лишь появление заменителя. При появлении электромобиля потребность, возможно, снизится настолько, что отпадет необходимость реконструкции малого предприятия. Поэтому предполагается пересматривать решения на каждом выделенном этапе.
2. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М.:Экономика, 1984.
3. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.:Наука, 1979.
4. Методические указания к выполнению лабораторной работы по дисциплине “Разработка управленческого решения” для студентов направления 521500 “Менеджмент”
5. Планкет Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений. Сокр. пер. с англ.. М.:Экономика, 1984.
6. Рельян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческого решения. М.:Финансы и статистика, 1989.
7. Солнышков Ю.С. Обоснования решений. (Методологические вопросы). М.:Экономика, 1980.
Дата добавления: 27.09.2000
