Реформаторы царской России

Р Е Ф Е Р А Т

по политической истории

на тему

Р Е Ф О Р М А Т О Р Ы Ц А Р С К О Й Р О С С И И

Студента I курса
математико-механического
факультета УрГУ
гуппа МТ-101

Грина Г.В.

1991 Содержание
1.Введение
2. Аграрный и политический строй порефор- менной России 3. Время и реформы С.Ю. Витте
4.Путь Столыпина
5.Столыпинская аграрная реформа
6.Заключение
7. Список литературы  

1.В В Е Д Е Н И Е

Каждое время для истории России было по-своему судьбо-носным. Однако , отдельные периоды можно назвать определив-шими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Однимиз таких важнейших этапов Российской истории были вторая по-ловина XIX века и начало XX века; время развития революцион-ного движения. Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мывпитывали под названием "отечественная история", вкупе сумолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичныхстраницах российского бытия, больше всего исказила в людскомвосприятии как раз годы, предшествующие революции. На политической арене действовали в это время, конечно,не только представители революционного движения. Но полити-ческие деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикамлагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, азачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем наисторической сцене в тот период действовали яркие и сильныеисторические личности, придерживавшияся различных обществен-но-полититческих взглядов, отражавших все цвета тогдашнегодостаточно пестрого политического спектра. И не зная этихлюдей, нельзя понять глубинной сути происходивших в странепроцессов. Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто былв царском окружении, правительстве, проводил политику цариз-ма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внеслисущественный вклад в решение главного для царской Россиивопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени,конечно, С.Ю.Витте и П.А.Столыпин.

2. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

Для аграрного устройства капиталистической России былохарактерно два наиболее крупных явления : раздутые помещичьилатифундии и крестьянская община. Есть спор о том, насколько капиталистически переродилисьпомещичьи хозяйства. Автор [3] считает, что это перерождениене зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чис-то капиталистическое хозяйство на больших площадях было прос-то нерентабельно. В своих экономических работах В.И. Ленин называл оптималь-ным владение 500 десятинами земли. Более значительные именияон считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, пло-щадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин. Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьян-ского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать частьпомещичих земель. За это они были обязаны со своими лошадьмии инвентарем обработать у помещика определенные участки. Этоназывалось "отработкой". Практиковались также "испольщина"( половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику ), "земельный наем" ( договор о найме заключался зи-мой, когда у крестьянина кончался хлеб ) и прочие кабальные,полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие ипозволяло существовать латифундиям. Крестьянская община - это еще более древний институт, чемлатифундия. В нашей публицистике утвердился очень односторон-ний взгляд на общину. Так А.Пушкарь в газете "Известия" за14.02.90 пишет : "община была осколком первобытно-общинногостроя, идеальным механизмом для фискального полицейского над-зора". В.Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "община - это ско- лок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используянаиболее хлесткие определения, оставались в плену прежнихпредставлений об общине. Более глубокое изучение фактов и до-кументов приводит в настоящее время многих историков к другимвыводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточнымявлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее закосность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что визменившихся условиях менялась и община. Еще в период феода-лизма община многое сделала для утверждения трехпольной сис-темы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей. Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно бла-гоприятный для крестьянского хозяйства период: распались кре-постные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того,стихийно начался процесс формирования частной собственности     - 4 -на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследствуи т.п. Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась. Разразился мировой сельско-хозяйственный кризис, и помещикипоспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянскоенаселение, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случил-ся ряд неурожайных лет ( особенно сильный неурожай был в 1891). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И общинапосле нелегкой внуренней борьбы вынуждена была возобновитьпеределы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверст-ки земли - по едокам. Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю,если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другойдовел их до истощения ? Долго и горячо обсуждался этот воп-рос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве об-наружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось в приго-воре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а ес-ли по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивомудомохозяину возвратить тот самый участок, который не был имудобрен в течение 12 лет".

Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряденечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трех-польной системы и всем обществом переходить к многопольнымсевооборотам с высевом кормовых трав. Правда этот процесс шелмедленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклон-ное накопление новых явлений - залог нового развития. Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком".Она жила богатой внутренней жизнью. Община - явление не исключительно русское, а мировое. ВЕвропе она исчезла сравнительно рано, в России просущество-вала до коллективизации, а во многих странах Востока все ещесохранилась. Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермеромв Голландии",Известия 1989 год) - и не все они плохи. Была ли община прообразом коллективного ведения сельскогохозяйства в деревне при социализме ? Вопрос этот активно об-суждается в исторической литературе. Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали теслучаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали лу-ги, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вво-дить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые зем-ства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, нановый вид барщины и старались избавиться от подобных нов-шеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русскойобщины как раз ее дуализм - общественная собственность наземлю и частный характер производства и присвоения. В дореволюционной России около 20% общин владели землей наподворном праве. Этот вид собственности довольно близок к     - 5 -частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошлопочти полное отождествление подворной собственности и част-ной. В остальных случаях дореволюционная община была собст-венником земли ( в отличии от колхоза, который был только еепользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, гдеземля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдатьсвой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12--15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на за-работки в город. В свою очередь сельское общество, как собст-венник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые своиугодья (например, каменоломнии, песчаные карьеры или торфяни-ки). Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавалнекоторую социальную защищенность для членов общины, а с дру-гой - позволял домохозяину в определенных пределах манипули-ровать передоверенной ему частью этой собственности. Правда,здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойнохозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин по-лучал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции,-конечно, только вотношении земли. Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичейлатифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношениякрестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещикомнасчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки иотработки. Без общины помещик окончательно бы смял и порабо-тил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революцион-ные годы - "стачкома". Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века былисплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существо-вать без другого и добивался этого. Община издавна претендо-вала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрноговопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальныхформ эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своегохозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидациипомещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы вней острой нужды. В свою очередь, помещики были не довольны существованиемобщины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел быдоговариваться не со всем крестьянским миром, а с каждымкрестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у поме-щиков земельно-распределительный механизм общины, которыйтолько силой всей государственной машины удерживался на гра-     - 6 -нице помещичьих владений. А в период революции 1905-1907 гг.помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшейликвидации общины. Ведь именно она была инициатором разгромапомещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего иму-щества. Конечно, это было варварство, но сами помещики быливо многом виноваты в том, что в России сохранялась, по выра-жению В.И. Ленина, "самая дикая деревня". Тем не менее поме-щики выставляли общину виновницей всех неустройств и низкогоуровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины приве-ла бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед поме-щиками возможности спокойного хозяйствования и перестройкисвоих имений на капиталистический лад. Слишком медленное политическое развитие России определя-лось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицин объяс-няет : "российская государственная власть срослась с имущимнапуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстнодержался за свои земли - дворянские, великокняжеские, удель-ные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земель-ной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держасьза влась и за землю, самодержавие, помещики, военная и граж-данская бюрократия надеялись : "будет вот так само-само-самоплыть еще триста лет". [6] Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. По-ражение в Крымской войне - и освобождение крепостных. Пора-жение в войне показало общую слабость власти; дальше отклады-вать реформы было невозможно. Александр II произнес свою зна-менитую фразу : " Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу". Отмена крепостного права потребовала реформы местного са-моуправления и суда; но создав орган местного самоуправления-- земства, Александр II категорически отказывался "увенчатьздание" общероссийским представительным собранием. Он не до-пускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнениюпо каким-либо вопросам без него. Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавноймонархией, которой она была и до них. Остались сословные при-вилегии дворянства и ограничения в гражданских и иммуществен-ных правах крестьян.

Будущую революцию могло предотвратить постепенное превра-щение неограниченной монархии в конституционную. Но добро-вольно от неограниченной власти не отказываются. Основнаямасса поместного дворянства была заинтересована в сохранениисамодержавия и сословного строя. На них держалось экономичес-кое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требоватьконституционных прав и свободы предпринимательства-дело бур-жуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голосане имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути еероста. Но не все. Среди прочего осталась община. Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении,выдвинувшиеся благодаря своему уму и образованности (как Вит-те) или бойцовским качествам и деловитости (как Столыпин), понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли     - 7 -такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранитьгосподство правящего класса. Так в статье "Столыпин и революция" Ленин назвал Столыпина"уполномоченным или приказчиком" русского дворянства, воз-главляемого "первым дворянином и крупнейшим помещиком Никола-ем Романовым". ..............

3. В Р Е М Я И Р Е Ф О Р М Ы С. Ю. В И Т Т Е

С.Ю.Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 года и воспи-тывался в семье своего деда А.М.Фадеева, тайного советника,бывшего в 1841-1846 гг. саратовским губернатором, а затемчленом совета управления Кавказского наместника и управля-ющим экспедицией государственных имуществ Закавказского края. Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставшихдворянами в 1856 г. (хотя он сам насаждал версию потомствен-ного дворянства и верности православию ). Ранние годы Витте прошли в Тифлисе и Одессе, где, в 1870 он кончил курс наук вновороссийском университете по математическому факультету состепенью кандидата, написав диссертацию "О бесконечно малыхвеличинах". Молодой математик помышлял остаться при универ-ситете для подготовки к профессорскому званию. Но юношескоеувлечение актрисой Соколовой отвлекло его от научных занятийи подготовки очередной диссертации по астрономии. К тому жепротив ученой карьеры Витте восстали его мать и дядя, зая-вив, что "это не дворянское дело". 1 июля 1871 года Виттебыл причислен чиновником в канцелярии Новороссийского и Бес-сарабского генерал-губернатора, а еще через два года назна-чен столоначальником. В управлении Одесской железной дороги,куда его определил на службу дядя, он на практике изучил же-лезнодорожное дело, начав с самых низших ступеней, побывав вроли конторщика грузовой службы и даже помощника машиниста,но скоро, заняв должность начальника движения, превратился вкрупного железнодорожного предпринимателя. Однако в апреле1877 года он подал прошение об увольнении с государственнойслужбы. После окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. принадлежавшая казне железная дорога влилась в частное ОбществоЮго-Западных железных дорог. Там Витте получил место началь-ника эксплуатационного отдела. Новое назначение потребовалопереезда в Петербург. В столице он прожил около двух лет.События 1 марта 1881 г., оставившие заметный след в биогра-фии Витте, застали его уже в Киеве. В это время Витте ока-зался под влиянием славянофильских идей, увлекался богослов-скими сочинениями; он сблизился с руководителями "славянско-го движения"; как только до Киева дошла весть о покушении наАлександра II, Витте написал в столицу Фадееву и подал идеюо создании дворянской конспиративной организации для охраныимператора и борьбы с революционерами их же методами. Фадеевподхватил эту идею в Петербурге и с помощью Воронцова-Дашко-ва создал пресловутую "Святую дружину". В середине марта1881 года в Петербурге состоялось посвящение Витте в ее чле-ны. Он был назначен главным правителем дружины в Киевском районе. Витте ревностно относился к исполнению возложенных     - 9 на него дружиной обязанностей. По ее распоряжению он был на-правлен в Париж для организации покушения на известного ре-волюционера-народника Л.Н. Гартмана, участвовал в литератур-ных предприятиях дружины провокационного характера, в част-ности, в составлении брошюры, изданной (Киев, 1882 год) подпсевдонимом "Свободный мыслитель", содержащей критику прог-раммы и деятельности "Народной воли" и предрекавшей ее ги-бель. В конце апреля 1881 года Александр III встал на сторонуврагов каких бы то ни было перемен в системе государствен-ного управления. (М.Н. Катков и К.П. Победоносцев). Последо-вало смещение покровительствовавшего "Дружине" министра внутренних дел графа Н.П. Игнатьева, была ликвидирована "Дружина". В 1886 году, следуя славянофильским традициям, Витте зая-вил себя (в журнальной статье) ярым противником развития ка-питализма в России и превращения руссокго крестьянина в частного рабочего, раба капитала и машины. В 1887 году Витте, служил управляющим Юго-Западными же-лезными дорогами, а в 1889 году он получил должность дирек-тора департамента железных дорог в министерстве финансов ( потеряв при этом в доходах). Витте со свойственной ему энергией начал завоевывать Петербург; в начале 1892 года онуже министр путей сообщения. Дальнейшее продвижение по служебной лестнице ему осложнилновый брак после смерти первой жены. Его вторая жена Матиль-да Ивановна Витте (Нурок, по первому браку Лисапевич) быларазведенной и еврейкой. Несмотря на все старания Витте, еене приняли при дворе. Впрочем, брак состоялся с согласияАлександра III. В августе 1892 году в связи с болезнью ВышнеградскогоВитте сделался его приемником на посту министра финансов. Заняв кресло на посту одного из самых влиятельных министров,Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил,убежденный сторонник самобытного развития России в короткийсрок превратился в индустриализатора европейского образца,заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вы-вести Россию в разряд передовых промышленных держав. В начале 90-х годов Витте еще не изменил общинным идеа-лам, считал русское крестьянство консервативной силой и"главной опорой порядка". Видя в общине оплот против социа-лизма, он сочуственно относился к законодательным мерам кон-ца 1880-х - начала 1890-х годов, направленных на ее укрепле-ние. Промышленность, строительство и железные дороги в 90-х годах активно развивались. Этому в какой-то степени способс-твовало и обнищание крестьян и землевладельцев после неуро-жая 1891 и последовавшего за ним голода. Именно этот упадокв экономике и привел общественность к осознанию необходимос-ти принять меры для обуздания реакционных деятелей в прави-тельстве, толкавших страну на грань экономического и духов-ного распада. В этой обстановке появился на политической     - 10 сцене С.Ю.Витте. На этого в высшей мере талантливого челове-ка легла задача преобразования экономической жизни страны. В 1894-95 г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел зо-лотое денежное обращение, обеспечив стране твердую валютувплоть до первой мировой войны и приток иностранных капита-лов. При этом резко увеличилось налогообложение, особеннокосвенное. Одним из самых эффективных средств выкачиванияденег из народного кармана стала введенная Витте государст-венная монополия на продажу спирта, вина и водочный изделий. На рубеже XX века экономическая платформа Витте принялавполне определенный и целенаправленный характер: в течениепримерно 10 лет догнать в промышленном отношении более раз-витые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближ-него, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленноеразвитие обеспечивалось путем привлечения иностранных капи-талов, накопления внутренних ресурсов с помошью казеннойвинной монополии и усиления косвенного обложения, таможеннойзащиты промышленности от западных конкурентов и поощрениявывоза. Иностранным капиталам в ней отводилась особая роль -- в конце 90-х годов Витте выступил за неограниченное прив-лечение их в русскую промышленность и железнодорожное дело,называя эти средства лекарством против бедности и ссылаясьпри этом на пример из истории США и Германии. Особенность приводимого Витте курса состояла в том, чтоон как ни один из царских министров финансов, широко исполь-зовал исключительную экономическую силу власти, существовав-шую в России. Орудиями государственного вмешательства служи-ли Государственный банк и учреждения министра финансов, кон-тролировавшие деятельность коммерческих банков. В условиях подъема 1890-х годов система Витте способство-вала развитию промышленности и железнодорожного строитель-ства; к 1900 году Россия вышла на 1 место в мире по добыченефти. Казавшийся стабильным политический режим и развивав-шаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя,охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских госу-дарственных займов и железнодорожных обществ. В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финан-сов, а сам Витте на какое-то время выдвинулся на первое мес-то в бюрократическом аппарате империи. Витте не скупился врасходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финан-совое положение России, свой экономический курс и собствен-ную персону. В русской печати министра резко критиковали за отступни-чество его бывшие единомышленники. За неограниченное исполь-зование государственного вмешательства Витте подвергался критике и со стороны приверженцев реформ 1860-х годов, счи-тавших, что индустриализация возможна только через переменыв государственной системе - создание настоящего ("объединен-ного") правительства и введение правительственного учрежде-ния. В либеральных кругах "система" Витте была воспринятакак "грандиозная экономическая диверсия самодержавия", от-     - 11 -влекавшая внимание населения от социально-экономических икультурно-политических реформ. В конце 1890-х годов каза-лось, что Витте доказал своей политикой невероятное: жизне-способность феодальной по своей природе власти в условияхиндустриализации, возможность успешно развивать экономику,ничего не меняя в системе государственного управления. Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осу-ществиться. Первый удар по ним нанес мировой экономическийкризис, резко затормозивший развитие промышленности; сокра-тился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетноеравновесие. Экономическая экспансия на Дальнем и СреднемВостоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще иобострила русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. С началом же военных действий ни о какой последо-вательной экономической программе не могло уже быть речи. Ускоренная индустриализация России не могла быть успешнойпри сохранении традиционной системы власти и существовавшихэкономических отношений в деревне и Витте скоро начал отда -вать себе в отчет. "... сделавшись механиком сложной машины,именуемой финансами Российской империи нужно было быть дура-ком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет.Топливо это - экономическое состояние России, а так как главная часть населения - это крестьянство, то нужно быловникнуть в эту область". В 1896 году Витте отказался от под-держки общинного землевладения. В 1898 он сделал первую по-пытку добиться в комитете министров пересмотра аграрного курса, сорванную, однако, В.К.Плеве, К.П.Победоносцевым иП.Н.Дурново. К 1899 году при участии Витте были разработаныи приняты законы об отмене круговой поруки. Но общинное зем-левладение оказалось твердым орешком. В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйствен-ной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в министерство финансов общую разработку крестьянского вопро-са. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, вообщем, несправедливо [5]. Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохра-нении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промыш-ленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика Витте. Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве. Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказа-лась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расп-лачивалась за это. Незавершенность реформы 1861 года, мировой аграрный кри-зис и виттевская индустриализация, вместе взятые, действи-тельно привели сельское хозяйство на рубеже XIX - XX веков к глубокому кризису. К концу XIX века и Витте, и его против-ники заговорили о "перенапряжении платежных сил сельского     - 12 -населения". Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогу представителей власти. На платежеспособности крестьян держа-лись и развитие промышленности, и государственный бюджет. Противники Витте усилили нападки на политику индустриализа-ции. В июне 1902 года Плеве в противовес Особому совещанию создал при своем министерстве (внутренних дел) еще один центр разработки аграрной политики, которая стала поприщем соперничества двух министров. В манифесте 26 февраля 1903 года, определившем программуцаризма, какой ее видели Николай II и Плеве, снова, хотя и снекоторыми оговорками, провозглашалась "неприкосновенностьобщинного строя крестьянского землевладения". Объединеннымиусилиями противники Витте при очевидном сочуствии императораначали оттеснять министра финансов и от рычагов управлениядальневосточной политикой, находившихся до того в его почтиисключительном владении. Каковы бы ни были в совокупностипричины увольнения Витте с должности министра, отставка в августе 1903 года нанесла ему удар : пост председателя коми-тета министров, который он получил, был неизмеримо менее влиятелен. Сам Витте поэтому сравнивал свое пребывание на этом посту с тюремным заключением. По мнению А.Ф. Керенского [4], устранение Витте и замена его в 1903 году оголтелым реакционером Плеве, сразу же прис-тупившим к разрушению основ политической жизни империи, оз-наменовали начало того периода в русской истории, который можно рассматривать как пролог к революции 1905 года. Пос-ледствия деятельности Плеве были столь плачевны, что в рево-люционное движение постепенно втягивались не только наиболее прогрессивные представители земства и интеллигенции, но и рабочие, а затем и крестьяне. Самодержавие, ставшее к тому времени не более чем пере-житком российской истории, было обречено. Однако, Николай II, вместо того, чтобы продолжить реформы своего деда и да-ровать конституцию, с помощью таких людей, как Плеве, упрямо тянул страну назад, к самым мрачным временам бюрократическо-го абсолютизма. Новая ситуация создалась после 15 июля 1904 года, когдабыл убит министр внутренних дел Плеве. Она породила энтузи-азм и небывалое возбуждение. На пост министра внутренних делбыл назначен генерал-губернатор Вильны князь П.Д.Святополк-Мирский, о котором с почтением отзывались все, знавшие его.Культурный образованный человек он обладал взглядами, кудаболее современными, чем взгляды его предшественника. Вступ-ление на министерский пост он ознаменовал заявлением, в ко-тором он обещал проводить политику, прислушивающуюся к голо-су общественности, с мнением которой он, по его словам, всегда считался; стремился разрядить сгущавшуюся политичес-кую атмосферу. К Витте вернулось деятельное состояние; онвысказался за создание "объединенного" правительства с ним самим в качестве премьера и даже засел за изучение государс-твенного права, чтобы постичь основы конституционного строя.     - 13 - На протяжении осени 1904 года, получившей в политическойистории России пародоксальное название "политическая весна","весна Святополк-Мирского", Витте принял во всех действияхживое и хлопотливое участие, демонстративно поддерживая Свя-тополк-Мирского. 12 декабря 1904 года был опубликован императорский указ,предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его по-ложения касались : религиозной терпимости; свободы слова и реформы законов о печати; пересмотра трудового законодатель-ства. Витте попытался обернуть его себе на пользу, добившись того, чтобы разработка намеченных в нем мероприятий была по-ручена комитету министров. Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Рост эффективности сельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был важной составной частью виттевской программы индустриализации. Он видел в этом средство и для высвобожде-ния в деревне рабочих рук, которые использовались бы в про-мышленности, для удешевления труда промышленного пролетариа-та. Тут-то главным тормозом и оказывалась община, привержен-цем которой он был в молодости. Витте стал видеть в общине причину крестьянского оскудения и предмет крайнего поклоне-ния как крайних консерваторов, интриговавших против него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всему тому, что он отстаивал. Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сосло-виями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и иму-щественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм рево-люционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собст-венности на землю-индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть и не в том, чтобы провести принудительное от-чуждение помещичьих владений. Однако, все это, по крайней мере по отношению ко вемени пребывания Витте в министерстве финансов, было до некоторой степени запоздалым остроумием. Кроме отмены в 1903 году кру-говой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сде-лал на министерском посту против общины. Но в Совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председатель-ством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали окончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламу-чено революцией, как оно оказалось. Меж тем приближался январь 1905, и уже шла руско - япон-ская война. Поражения в Манчьжурии снова продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861 году, заплатить реформа-ми. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конститу-     - 14 -ции, они не только усилили пропоганду в земских и интелли-гентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами. События "Кровавого воскресенья" произвели коренной пере-ворот в мышлении рабочих масс, на которые до этого времени весьма слабо действовала направленная на них пропоганда. Ге-нерал Трепов и те, кто позволил ему совершить этот безумныйакт,разорвали те духовные узы, которые связывали царя и про-стых рабочих. 17 января 1905 года Николай II, обращавшийся за советом кВитте и другим министрам, приказал ему составить из них со-вещание по "мерам, необходимым для успокоения страны", и овозможных реформах, сверх предусмотренных указом от 12 дека-бря 1904 года. 18 февраля 1905 года - весьма знаменательный день. Былиодновременно опубликованы три в высшей степени важных доку-мента : Манифест Николая II, обращенный с призывом ко всем "истин- но русским людям" объединиться вокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия; Рескрипт новому министру внутренних дел А.Г.Булыгину раз- работать "совещательный" статус Думы (Святополк-Мирский сразу после "Кровавого воскресенья" ушел в отставку); Указ сенату, предписывающий принимать к рассмотрению про- шения, врученные или направленные ему из различных слоев населения. Манифест вдохнул жизнь в крайне правое движение, котороедолгое время влачило жалкое существование и которое спустя8 месяцев оформилось в виде "Союза русского народа". 21 марта Совет министров, собравшись под предводительст-вом Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905. Царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось без последствий - царь за-крыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров ( по "объединенному" правительству). Витте снова оказался не у дел, но пробыл в тени недолго.В это время приближалась развязка русско - японской войны.После Цусимы поиски пути прекращения войны с Японией сновавывели полуопального сановника на передний план (май 1905).24 мая 1905 года на совещании при Совете министров Витте за-явил, что "дипломатическая партия проиграна", и неизвестно,какой мирный договор удастся заключит министру иностранныхдел. А через месяц (хотя это решение далось царю нелегко)вести переговоры о мире было поручено Витте. Недюженная одаренность, государственная опытность, широтавзглядов и умение ориентироваться в чуждых российскому бюро-крату американских политических правах помогли Витте в пере-говорах о мире с Японией. Соглашение с Японией, которого     - 15 -Витте добился для России не носило унизительного характера и не предусматривало никаких крупных уступок. 15 сентября 1905 года Витте вернулся в Петербург. Он получил за Порт-смутский договор графский титул. Именно осенью 1905 года (в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министра внутенних дел. С этого периода они находились на политической арене одновременно. ..............

4. ПУТЬ С Т О Л Ы П И Н А

Петр Аркадьевич Столыпин принадлежал к старинномудворянскому роду, известному с XVI века. К середине XIX в.род сильно разветвился, владея многочисленными поместьями вразных губерниях. Родоначальником трех наиболее известныхлиний был Алексей Столыпин(1748-1810). Одну из ветвейпредставлял Аркадий Алексеевич, друг М.М. Сперанского,сенатор. Среднюю ветвь рода представляла ЕлизаветаАлексеевна(в замужестве Арсеньева), бабушка Лермонтова. Заисключением Алексея Аркадьевича, никто из Столыпиных нелюбил своего знаменитого сородича. Все жаловались на еготрудный характер. Младшим братом Аркадия и Елизаветы былДмитрий, дед П.А. Столыпина. Его сын, Аркадий Дмитриевич,участвовал в Крымской войне, во время которой сталадъютантом командующего армией князя М.Д. Горчакова, своегобудущего тестя. В русско-турецкой войне 1877-1878 гг. А.Д.Столыпин участвовал уже в генеральском чине, в дальнейшемзанимал ряд должностей в Военном министерстве. Последняя изних-комендант Кремлевского дворца. Интересы А.Д. Столыпинане замыкались на военном деле. Он сочинял музыку, играл наскрипке, увлекался скульптурой, интересовался богословием иисторией, но ни одно из этих увлечений не переросло рамкидилетантства. А.Д. Столыпин на десять лет пережил свою жену.Наталья Михайловна, умная и образованная женщина былазнакома со многими выдающимися людьми. Сын Петр родился 5апреля 1862 г. в Дрездене, куда его мать ездила к родствен-никам. Детство и раннюю юность он провел в основном в Лит-ве. П.А.Столыпин окончил Виленскую гимназию и в 1881 г. пос-тупил на физико - математический факультет Петербургскогоуниверситета. Помимо физики и математики, на факультете пре-подавали химию, геологию, ботанику, зоологию, агрономию.Именно последние науки привлекали П.А. Столыпина.

В отличие от отца Петр Аркадьевич был равнодушен кмузыке, но литературу и живопись любил. Он и сам былнеплохим рассказчиком и сочинителем, но не придавал большогозначения своему литературному дарованию. Петр Аркадьевич некурил, редко употреблял спиртное, почти не играл в карты. Онрано женился, оказавшись чуть ли не единственным женатымстудентом в университете. Его жена Ольга Борисовна преждебыла невестой его старшего брата, убитого на дуэли. ПетрАркадьевич стрелялся с убийцей брата и получил ранение вправую руку, которая с тех пор плохо действовала. ТестьСтолыпина Б.А. Нейгардт был отцом многочисленного семейства.Впоследствии клан Нейгардтов сыграл важную роль в карьереСтолыпина. П.А. Столыпин никогда не имел недоразумений сполицей, по окончании университета в 1885 г. избралчиновничью карьеру, поступив на службу в Министерство     - 17 -государственных имуществ, в 1888 г. получил званиекамер-юнкера и впервые попал в адрес-календарь. К томувремени он в скромном чине коллежского секретарязанимал должность помощника столоначальника. Служба вМинистестве госудаственных имуществ была рутинной, и в 1889г. Столыпин перешел в Министерство внутренних дел. В то жевремя он стал ковенским уездным предводителем дворянства. Вту пору Литва почти не знала хуторов, крестьяне жили вдеревнях, а их земли были разбиты на чересполосные участки.Земельных переделов у них не существовало . Семья Столыпиных владела поместьями в Нижегородской,Казанской, Пензенской и Саратовской губерниях. Раз в годПетр Аркадьевич объезжал свои владения. В Ковенской губернииу Столыпина было имение на границе с Германией. Российскиедороги были плохи, самый удобный путь в это имение пролегалчерез Восточную Пруссию. Именно при таких "заграничных"разъездах Столыпин познакомился с хуторами и, возвращаясьдомой, рассказывал не столько о своем имении, сколько обобразцовых немецких хозяйствах. Он пытался распространитьхутора среди литовских крестьян и добился принятиянесколькими сельскими обществами приговоров о разверстанииих наделов. В 1899 г. Столыпин стал ковенским губернскимпредводителем дворянства, а в 1902 г. был назначенгродненским губернатором. Его выдвинул в то время министрвнутренних дел В. К. Плеве, cчитавший, что замещатьгубернатоские должности должны местныеземлевладельцы. В Гродно Столыпин пробыл 10 месяцев. В этовремя были созваны местные комитеты о нуждах сельскохо-зяйственной промышленности, и на заседаниях Гродненскогокомитета будущий премьер впервые публично изложил своивзгляды. Они восновном сводились к уничтожению крестьянскойчересполосицы и расселению на хутора. При этом Столыпинподчеркивал: "Ставить в зависимость от доброй воли крестьянмомент ожидаемой реформы, рассчитывать, что при подъемеумственного развития населения, которое настанетнеизвестно когда, жгучие вопросы разрешаться сами собой,-это значит отложить на неопределенное время проведение техмероприятий, без которых немыслима ни культура, ни подъемдоходности земли, ни спокойное владение земельнойсобственностью". Иными словами [2], народ темен, пользысвоей не разумеет, а потому следует улучшать его быт, неспрашивая его мнения. Это убеждение Столыпин пронес черезвсю свою государственную деятельность. В 1903 г. Столыпин назначен Саратовским губернатором,где отчасти чувствовал себя "иностранцем". Ведь вся егопрежняя жизнь (ему было уже за 40) была связана с Западнымкраем и Петербургом. В коренной России он бывал едва личаще, чем в Германии, а русскую деревню знал недостаточно.Чтобы освоиться на новом месте, требовалось время. Между темв 1904 г. началась война с Японией. Вслед за войной пришлапервая российская революция. Как и всюду, в Саратове идругих городах губернии начались забастовки, митинги и     - 18 -демонстрации. Столыпин попытался сплотить всехпротивников революции, от черносотенного епископа доумеренных земцев. Было собрано около 60 тыс. руб.,губернский город разбили на три части, в каждой изкоторых открыли "народные клубы", ставшие центрамиконтрреволюционной пропаганды и опорными пунктамичерносотенных дружин. Руками черносотенцев, стараясь неприбегать к помощи войск, Столыпин боролся с революционнымдвижением в Саратове. Но отношения с черносотенцами уСтолыпина не всегда ладились. А в момент наивысшего подъемареволюции пришлось использовать и войска. 16 декабря 1905 г.они разогнали митинг, восемь человек были убиты; 18 декабряполиция арестовала членов Саратовского Совета рабочихдепутатов. В дальнейшем такой же тактики Столыпинпридерживался в других городах губернии. Еще летом 1905 г. Саратовская губ. стала одним изглавных очагов крестьянского движения. В сопровожденииказаков Столыпин разъезжал по мятежным деревням. "Высокийрост, косая сажень в плечах, что не мешало стройности егофигуры, соколиный взгляд, властный тон- придавали ему виддостойного представителя власти, начальника и хозяинагубернии"-, вспоминал один из крестьян, видевший Столыпина вте дни. Против крестьян губернатор уже не стеснялсяиспользовать войска. Производились повальные обыски иаресты. Выступая на сходах, губернатор употреблял многобранных слов, грозил Сибирью, каторгой и казаками, суровопресекал возражения. Современники приводили немалорассказов о его храбрости. Передаваясь из уст в уста,некоторые из них превратились в легенды. "В настоящеевремя,-докладывал царю 6 августа 1905 г. товарищ министравнутренних дел Д.Ф. Трепов, - в Саратовской губернииблагодаря энергии, полной распорядительности и весьма умелымдействиям губернатора, камергера двора Вашего императорскоговеличества Столыпина порядок восстановлен".

В августе 1905г., в разгар полевых работ, наблюдался общий спадкрестьянского движения. Осенью, однако, волнениявозобнавились с невиданной силой. Столыпин на этот раз невполне справлялся с положением, и на помощь ему был коман-дирован генерал В.В. Сахаров, бывший военный министр,который по дороге был убит. Вместо Сахарова прибыл генерал -адъютант К.К. Максимович, действовавший в Саратовской иПензенской губерниях до начала 1906 г. Отчасти потому, что вкритический период революции карательными экспедициямируково- дили генералы, а Столыпин оказался как бы в стороне,он про- слыл либеральным губернатором. Крестьянское жедвижение продолжалось, то затухая, то разгораясь, и послеотъезда из губернии не только Максимовича, но и Столыпина.В докладах царю Столыпин утверждал, что главной причинойаграрных беспорядков является стремление крестьянполучить землю в собственность. Если крестьяне станутмелкими собственниками, они перестанут бунтовать. Крометого, он ставил вопрос о желательности передачи     - 19 -крестьянам государственных земель. Вряд ли именно этидоклады сыграли роль в выдвижении Столыпина на пост министравнутренних дел. Тем не менее сравнительно молодой ималоопытный губернатор, мало известный в столице, неожиданновзлетел на ключевой пост в российской администрации. Какиепружины при этом действовали, до сих пор не вполне ясно. Итак шла осень 1905 года. Разразилась забастовка, кото-рая с исторической точки зрения носила уникальный характер,ибо она парализовала всю жизнь в стане.[4] По меренарастания осенних революционных событий Витте запугивалцаря и его окружение и предлагал для спасения создатькабинет министров, передать крестьянский вопрос будущейДуме. На революционные события первых дней октября 1905 г.Витте отозвался речью о том, что "нужно сильноеправительство, чтобы бороться с анархией",[1] и запискойцарю с программой либеральных реформ. Витте не был сторонником конституции и парламентаризма.Еще совсем недавно он доказывал, что даже бесправное местноеземство несовместимо с самодержавием. Больше всего егоустроил бы строй, где царь считался бы самодержцем, ареальная власть принадлежала бы ему, Витте. Но умный ибеспринципный Сергей Юльевич [5] лучше других царскихсановников умел оценивать ситуацию и маневрировать в волнахполитического океана. Вот почему в октябре 1905 г. Витте"поставил" на конституцию. После нескольких дней тяжкихколебаний предложение Витте о конституции было принято. Царьрешил опубликовать манифест, в котором без упоминания самогослова "конституция" будет провозглашено создание новогопорядка, означавшего по сути дела конституционную систему.Был издан составленный под руководством Витте документ,получивший известность как манифест 17 октября. Российским подданым этим манифестом предоставлялисьгражданские свободы, а будущая Государственная дума (созывкоторой был провозглашен еще 6 августа) наделяласьзаконодательными правами. Добился Витте и опубликованиянаряду с манифестом своего доклада с программой реформ. При всех разногласиях между историками и правоведамиотносительно оценки манифеста 17 октября именно с этим актомтрадиционно связывается переход от самодержавной формыправления в России к конституционной монархии, а такжелиберализация политического режима и всего уклада жизни встране. По словам Керенского: [4] "С опубликованиемманифеста абсолютная власть стала делом прошлого". К заслугам Витте перед старой Россией, выразившимся вэкономических преобразованиях и только что заключенном мирес Японией, добавился теперь и манифест 17 октября, вызвавшийнадежды на политическое обновление государства и общества.19 октября появился указ о создании первого в истории Россииобъединенного Совета Министров, во главе которого и былпоставлен Витте. Совет отнюдь не стал, как и обещал царю Витте,кабинетом в европейском смысле. Он был ответственен не перед     - 20 -Думой, а перед царем. И министров назначал царь, и во всехделах, которые Совет рассматривал, за царем оставалосьпоследнее слово.Будучи министром финансов, Витте имелбольшую власть и пользовался большим влиянием, чем как главаправительства; не только ограниченность компетенции Советаминистров играла здесь роль, но и различный характеротношений Витте с Александром III и Николаем II. Первый вовсем доверял Витте, а второй считал его чуть ли не злымгением своего царствования. Сейчас же после своего назначения Витте вступил впереговоры с представителями либеральной общественности обих вхождении в правительство. Переговоры ничем незакончились, оказавшись политическим маневром царизма,несколько раз повторенным впоследствии преемниками Витте. В состав правительства вошли разные по политическимустремлениям лица. Витте, министр внутренних дел Дурново игенерал Трепов составили своеобразный треугольник сил вборьбе влияний вокруг трона. Яблоком раздора послужилаоценка роли и заслуг каждого в борьбе с революционнымдвижением. Нарастали и собственные конфликты Витте с царем, несвязанные с приемами борьбы с революцией. К концу декабря власти пришли в себя послезамешательства и жизнь, казалось, снова пошла подооктябрьской колее. Витте посчитал, что время созрело дляпринятия самых решительных мер. Волнения в войсках были по-давлены; восстание в районе Пресни-подавлено; безумствовалимерзавцы Дубровина - черная сотня; свободная печать сталатерять почву под ногами; полиция разгоняла митинги и собра-ния А тем временем в соответствии с положением от11 декабря, разработанного при содействии Витте, продолжа-лась кампания по выборам в первую Думу. Учитывая возросшеесамосознание и влияние общественных сил, полиция все жене осмеливалась действовать полностью как ей заблагорассу-дится. В жизни России началась новая эра, и общественность,осознав невозможность возвращения к прошлому, с презрениемвоспринимала ухищрения полиции. В то время как правые организации и реакционные кругибюрократического аппарата в бессильной ярости боролисьпротив созыва Думы, партии социал-демократов и социалистовреволюционеров призывали к бойкоту выборов в Думу иподвергали резким нападкам Витте и либералов, тем самымиграя на руку придворной клике. Все конфликты обострились в первой половине февраля1906г Став председателем Совета Министров, Витте не потерялинтереса к переустройству крестьянского землевладения, хотяцентральным становился теперь вопрос о принудительномотчуждении в пользу крестьян части казенных и помещичьихземель. Временами, в момнты подъема крестьянского движения,даже в самых консервативных помещичьих кругах готовы былипойти и на это; 3 ноября царским манифестом били отмененывыкупные платежи. Однако как только карательная политика     - 21 -приносила успех, аграрное реформаторство встречалосопротивление. В начале 1906 г. царь пишет:"Частнаясобственность должна оставаться неприкосновенной". Как меру,обещавшую смягчить кре стьянский натиск на на землевладениепомещиков, Николай II одобрил необходимость признатьнадельные земли собственностью владельцев и установитьпорядок выхода крестьян из общины этот вопрос был включен впрограмму занятий Думы, разработанную виттеевским кабинетом. После аграрных бунтов 1905-1906 г.г. для всех сталаочевидной необходимость ликвидации принудительных общин.Предполагалось, что после этого возникнут общины сосвободной системой землепользования, некоторые из нихстанут, по желанию самих крестьян, частными, некоторые-кооперативными хозяйствами. Законопроект I Думы о земельнойреформе, который предусматривал разрешить эту проблему путемвыкупа земли у частных собственников и передачи еекрестьянам, позволил бы крестьянам самим определить будущееобщинного землевладения. Это был разумный и демократичныйпуть решения древнейшей и наиболее существеннойсоциально-политической проблемы России. В случае принятия законопроекта в деревне немедленно наался бы процесс социального расслоения, и нет сомнений [4],что из недр кретьянских масс возникло бы "буржуазное"меньшинство, что позволило бы осуществить внедрениефермерской системы по французскому или немецкому образцу. Помещики в провинции приняли в штыки идею отчуждения ихземель в любом варианте. К Николаю пошли записки, в которыхтребовали заменить Витте "лицом более твердыхгосударственных принципов". А Николаю и навязанная емуконституция, и принудительное отчуждение, и Витте лично былипоперек горла. Правительство Витте, кроме подготовки к созыву Думы,занималось введением исключительного положения в отдельныхместностях, расширением правительственной пропаганды как"средства успокоения населения и утверждения в немправильных политических понятий", применением военно-полевыхсудов, смертной казни, репрессий против государственныхслужащих за участие в революционном движении. Порой Советуминистров при ходилось отмечать и даже пресекать карательныеизлишества,выражать неодобрение черносотеннымвыступлениям,приравненных по наказуемости к революционным,вырабатывать меры по предотвращению погромов. Действияпротив революции Витте делил на карательные -"так сказать,меры отрицательного свойства", дающие "только наружноевременное успокоение" и меры "ограничительного характера"-уступки тем или иным социальным группам для ихумиротворения. В полугодичной деятельности Кабинета большое местоотводилось преобразованиям, связанным с осуществлениемпровозглашенных 17 октября свобод,- законам об обществах исоюзах, о собраниях, о печати. Элементы правового порядка     - 22 -Витте хотел использовать для развития нового строя,противоречивый характер которого современники выражалипарадоксальной формулой: "конституционная империя ссамодержавным царем". Витте и сам в случае тактической необходимости готовбыл следовать этой формуле, выступать сторонникомнеограниченной царской власти. В середине апреля были опубликованы результаты выборовв Думу, а в конце апреля 1906 г. перед открытием Думы Виттевышел в отставку. Он считал [1], что обеспечил политическуюустойчивость режима, исполнив две свои главные задачи:возвращение войск с Дальнего Востока в Европейскую Россию иполучение большого займа в Европе. А по А.Ф. Керенскому:"Для Витте, который проявил себя как величайшийгосударственный деятель в истории России, эти свободныевыборы оказались "лебединой песней". Перед самым открытиемДумы (27 апреля 1906 г.) его выбросили из правительства.Реформы, которые он разрабатывал, были преданы забвению аего место занял типичный представитель С.-Петербургскойбюрократии И.Л. Горемыкин. У Горемыкина, опиравшегося на по-ддержку царя, не было ни малейшего желания сотрудничать сизбранным составом Думы". В это время вторично встал вопрос о Столыпине, какминистре внутренних дел. По одной версии новым назначениемСтолыпин во многом был обязан своему шурину Д.Б. Нейгардту,недавно удаленному с поста одесского градоначальника ( всвязи с еврейским погромом), но сохранившему влияние придворе. Предположение резонное, хотя, думается,[2] большевсего Столыпин был обязан Д.Ф. Трепову, который былпереведен с поста товарища министра внутренних дел надолжность дворцового коменданта и приобрел огромное влияниена царя. С того времени Трепов стал разыгрыватьглубокомысленные и многоходовые "назначенческие" комбинации.Замена непосредственно перед со зывом Думы либеральногопремьера Витте на реакционного Горемыкина явилась вызовомобщественному мнению. Зато прямолинейный каратель Дурновобыл замещен сравнительно либеральным Столыпиным. Столыпину сразу повезло на его новом посту. Когдаразгорелся конфликт между правительством и первой Думой,Столыпин сумел выгодно отличиться на фоне других министров,которые не любили ходить в Думу. Они привыкли к чинным засе-даниям в Государственном совете и Сенате, где сияли золотоммундиры и ордена. В Думе же было иначе: там хаотическисмешивались сюртуки и пиджаки, рабочие косоворотки икрестьянские рубахи, полукафтаны и священнические рясы, взале было шумно, с мест раздавались выкрики, а когда натрибуне появлялись члены правительства, начиналсяневообразимый шум: это называлось новомодным словом"обструкция". С точки зрения министров, Дума представляласобой безобразное зрелище. Из всех министров достаточноуверенно в Думе вел себя только Столыпин, за два годапребывания в Саратовской губ. познавший, что такое стихия     - 23 -вышедшего из повиновения многотысячного крестьянского схода.Выступая в Думе, Столыпин говорил твердо и корректно,хладнокровно отвечал на выпады. Это не всегда нравилосьДуме, зато нравилось царю. Столыпин вел коварную политику, заводя негласныеконтакты с лидерами кадетов, ведя интенсивные переговоры справым дворянством, всеми путями добиваясь своих целей. На съезде уполномоченных дворянских обществ немалорезких слов было сказано в адрес крестьянской общины.Нападки на общину в какой-то мере были тактическим приемомправого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, оностремилось свалить все беды на общину. Вместе с тем этинападки объяснялись и тем, что в период революции общинасильно досадила помещикам: крестьяне шли громить помещичьиусадьбы "всем миром", имея в общине готовую организацию дляборьбы. При голосовании правительственной программы по пунктамвопрос о хуторах и отрубах не вызвал больших прений, ибо онимало интересовали дворян. Главные их заботы сводились ктому, чтобы закрыть вопрос о крестьянском малоземелье иизбавиться от общины. Правительство предложило раздробить еепри помощи хуторов и отрубов, и дворянство охотносогласилось. Во время частных переговоров со Столыпиным Советобъединенного дворянства обещал поддержку правительству наследующих условиях: роспуск Думы, введение "скорорешительныхсудов", прекращение переговоров с буржуазно-либеральнымидеятелями о вхождении их в правительство, изменениеизбирательного закона. Столыпин считал, что поддержкапомещиков ему обеспечена, поскольку удалось сговоритьсянасчет общины. Переговоры же с "общественными деятелями"имели еще несколько раундов, но ни к чему не привели. I Дума была распущена 8 июля 1906 г., соглашениепостепенно исполнялось. Налицо была консолидацияконтрреволюционных сил, чему немало содействовал министрвнутренних дел. Это было замечено в верхах, где Треповпродолжал свои комбинации. Роспуск Думы стал вызовомобщественному мнению. Теперь царский двор решил, чтобы"потрафить" либералам, заменить непопулярного Горемыкина нестоль одиозной фигурой. Председателем Совета министров сталСтолыпин, сохранивший за собой и портфель министравнутренних дел. Приход на пост председателя Совета министров П.А.Столыпина вызвал у Витте на первых порах одобрение и надеждына успех переговоров о вхождении либеральной оппозиции вкабинет. По деятельности Столыпина, Витте был о нем хорошегомнения. Руководители Совета объединенного дворянства видели вСтолыпине человека, способного спасти от уничтожения системуземлевладения. Октябристы и другие умеренные сторонникиконституции, напуганные революционными крайностями,ухватились за Столыпина, как утопающий хватается за     - 24 -соломинку. Они приветствовали его программу, видя в нейстремление укрепить связи правительства с представителямиумеренно-либеральных и умеренно-консервативных кругов, что,в свою очередь, способствовало бы укреплению конституционноймонархии и окончательной ликвидации революционного движения.Столыпин казался им русским Тьером. Тьер, однако, в своихпланах исходил из существования во Франции сильногокрестьянского сословия с хорошо развитым инстинктомсобственности. Такого крестьянства в России еще несуществовало, и для его создания потребовались бы многиестолетия. Роспуск первой Думы- это был смертельный удар по верекрестьянства в царя как справедливого и беспристрастногозащитника интересов народа. После роспуска I Думы и принятиябывшими членами Думы "Выборгского возвания", призвавшегонаселение к "пассивному сопротивлению" путем отказа отуплаты налогов и от службы в армии, по городам и сельскимрайонам, а также в армии прокатилась новая волнареволюционных возмущений. ....................

5. С Т О Л Ы П И Н С К А Я А Г Р А Р Н А Я Р Е Ф О Р М А

В намерения Столыпина не входило ни восстановление абсолютизма, ни уничтожение народного представительства - онстремился лишь к установлению в России консервативной, нострого конституционной монархии. Его мечтой была могучая,централизованная империя, экономически здоровая и культурноразвитая. "Вы хотите великих перемен,-сказал Столыпин, обра-щаясь к левому, наполовину социалистическому большинству IIДумы,- а я хочу великую Россию." Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан но-вых потрясений, ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась вего непонимании реального положения России, когда высшеесословие, которое еще не сформировалось, как единая сила, немогло стать посредником в отношениях между правящимменьшинством и трудящимися массами. Правда, быстрое развитие городов и промышленности велок тому, что городское "третье сословие" начинало игратьопределенную роль в социальной и экономической жизни страны.В деревне же такой социальной страты не было. Выборы в IДуму показали, что крестьяне не способны были играть рольсоциально консервативного класса. В то же время частная собственность дворян на землюпрактически изжила себя. Эта система стала настолькоэкономически неэффективной, что ее доля в общем производствене составляла и 10%. Хотели они того или нет, но иправительство и консерваторы были вынуждены в конце концовпринять факт естественного упадка землевладельческогодворянства. После роспуска I Думы решение земельной проблемыперешло в руки Столыпина. Столыпин имел твердые взглядыотносительно общины, хуторов, отрубов и путей их насаждения,что составило стержень его аграрной программы. Кроме того,он был сторонником серьезных мер по распространениюначального образования. Оказавшись во главе правительства,он затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты,которые давно были разработаны, но лежали без движения. Витоге Столыпину удалось составить целостную программуумеренных преобразований. 24 августа 1906 г. правительствоопубликовало декларацию, в которой пыталось оправдать своюполитику массовых репрессий и возвещало о намерении провестиважные социальнополитические реформы. Подробнеепреобразовательная программа была изложена Столыпиным во IIДуме 6 марта 1907 года. Некоторые мероприятия правительство начало проводить вспешном порядке, не дожидаясь созыва Думы. 27 августа 1906гбыл принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи     - 26 -крестьянам части государственных земель. 5 октябряпоследовал указ об отмене некоторых ограничений крестьян вправах, чем были окончательно отменены подушная подать икруговая порука, сняты некоторые ограничения свободыпередвижения крестьян и избрания ими места жительства,отменен закон против семейных разделов, сделана попыткауменьшить произвол земских начальников, расширены правакрестьян на земских выборах. Указ 17 октября 1906 г.конкретизировал принятый в 1905 г. по инициативе Витте указо свободе вероисповедания, определив права и обязанностистарообрядческих и сектантских общин. Представителиофициальной церкви никогда не простили Столыпину того, чтостарообрядцы получили такой устав в то время каксоответствующее положение о провославном приходе застряло вканцеляриях. 9 ноября 1906 г. был издан указ "О дополнениинекоторых постановлений действующего закона, касающихсякрестьянского землевладения и землепользования".Переработанный в III Думе, он стал действовать как закон от14 июня 1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон "О земле-устройстве". Последние три акта составили юридическую основумероприятий, вошедших в историю как "столыпинская аграрнаяреформа". Экономическая целесообразность этой реформы, названнойстолыпинской, хотя ее проект был разработан еще до него, невызывает сомнений [5]. Реформа довершала то, что нужно былосделать еще в 1861 году. В реформе были заложены идеи Валуе-ва, Барятинского, Бунге и др.(это еще XIX в.). В начале XX вВитте считал, что выход из общины может быть только доброво-льным, поэтому результат еще будет виден очень и очень нескоро. Еще весной 1905 г. Кривошеин А.В. (министр земледелияв правительстве Столыпина) предупреждал, что очень нужныйпереход к хуторам и отрубам - "задача нескольких поколений".Но между всеми прежними заявлениями и указом 9 ноября лежалисобытия 1905-1906 гг. Расселить крестьян хуторами и мелкимипоселками требовалось не только по экономическим, но и пополитическим причинам. "Дикая, полугодная деревня, непривыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, небоящаяся, действуя миром, никакой ответственности,-подчеркивал Столыпин,- всегда будет представлять собойгорючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу". Ицаризм, ощутив сполна эту угрозу, стал крушить общину. Экономическая реформа была целесообразна, больше того,до зарезу необходима. В случае удачи она сулила тем, кто кней приспособился, более интенсивные формы хозяйствования,более высокие урожаи, более высокий уровень жизни. Онасулила прочный внутренний рынок для промышленности,увеличение хлебного экспорта и за его счет - погашениеогромного внешнего долга. Но все это - в случае удачи. Между тем реформа уже задумана была неудачно. Столыпинторопился, подгонял экономические процессы полицейскимвмешательством. А вражда и насилие - плохие союзники в делах     - 27 -экономики. В руках Столыпина, а точнее в руках "Советаобъединенного дворянства", который поддерживал его,земельная реформа, хотя и имела здоровую основу, но по сутидела превращалась в орудие дальнейшего классового угнетения.Вместо того чтобы содействовать развитию свободногофермерства, за что ратовал Витте, положить конецпринудительному характеру общинной системы и законам,ущемляющим гражданские права крестьян, столыпинский законнасильственно ликвидировал общину в интересах крестьянского"буржуазного" меньшинства. По традиции, восходящей к ленинским работам, демократи-ческий путь аграрного развития условно называетсяамериканским, консервативный - прусским. Столыпинская аграрная реформа находилась на прусскомварианте. Она и была задумана во спасение помещиков.Столыпин сделал разрушение общины первоочередной задачейсвоей реформы. Предполагалось, что первый этап -чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами -нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имевшиеземельные излишки против нормы, должны были поспешить сукреплением своих наделов. Столыпин говорил, что такимспособом он хочет "вбить клин" в общину. После этогопредполагалось приступить ко второму этапу - разбивкадеревенского надела на отруба или хутора. Последниесчитались наиболее удобной формой землевладения, ибокрестьянам, рассосредоточенным по хуторам трудно было быподнимать мятежи. Что же должно было появиться на месте общины - узкийслой сельских капиталистов или широкие массы процветающихфермеров. Не предполагалось ни того, ни другого. Первого нехотело само правительство. Сосредоточение земли в рукахкулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средствпропитания, они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910г. пребывавшая в депрессии, не смогла бы справиться снаплывом рабочей силы в таких масштабах, а наличие массыбездомных и безработных грозило новыми социальнымипотрясениями. Поэтому правительство дополнило указ,воспретив скупать в пределах одного уезда более шести высшихдушевых наделов, определенных по реформе 1861 года. Поразным губерниям этот предел колебался в размерах от 12 до18 десятин. Установленный для "крепких хозяев" потолококазался низким. Что касается превращения нищего российскогокрестьянства в "процветающее фермерство", то такаявозможность исключалась вследствии сохранения помещичьихлатифундий. Переселение в Сибирь и продажа земель черезКрестьянский банк тоже не решали проблему крестьянскогомалоземелья. Результатом такой реформы могло стать полное иокончательное утверждение в России помещичьекулацкого("прусского") типа капитализма и пауперизация боль шей частисельского населения. Капитализму потребовались бы многиедесятилетия для переработки всей этой пауперизированной     - 28 -социальной среды, крайне слабой в производственном икультурном отношении, пораженной аграрным перенаселением. В реальной жизни из общины выходила в основном беднота,а также некоторые горожане, вспомнившие, что в недавно поки-нутой деревне у них есть надел, который можно теперьпродать. В 1914 г. было продано 60% площадей чересполосноукрепленных в том году земель. Покупателем земли иногдаоказывалось крестьянское общество, и тогда они возвращалисьв мирской котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне,которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупалии другие общинники. В руках одного и того же хозяинаоказывались земли и укрепленные, и общественные, чтозапутывало поземельные отношения. Поскольку столыпинскаяреформа в целом не разрешила аграрного вопроса и земельноеутеснение возрастало, неизбежной была новая волна переделов,которая должна была смести многое из столыпинского наследия.И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почтипрекратившиеся, с 1912 г. возобновились. На хутора и отруба тоже далеко не всегда выходили"крепкие мужики". Землеустромтельные комиссии предпочиталине возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать нахутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьянсогласия на разбивку, власти прибегали к бесцеремонным мерамдавления. Крестьянин же сопротивлялся не по "темноте своей",как считали власти, а исходя из здравых житейскихсоображений. Крестьянское земледелие очень зависело откапризов погоды. Имея полосы в разных местах, крестьянинобеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый годвыручали полосы в низинах, в дождливый - на взгорках.Получив весь надел в одном отрубе, крестьянин оказывался вовласти стихии. Хутора и отуба вообще не обеспечивали подъемаагрикультуры, преимущество их перед чересполосной системойхозяйства не доказано. Между тем хутора и отруба считалисьтогда единственным, причем универсальным средством повышениякрестьянской агрикультуры. А альтернативные средства,выдвинутые самой жизнью, подавлялись. Реформа затормозиланачавшийся с конца XIX в. переход сельского общества отустарелой трехпольной системы к многопольным севооборотам.Задерживался и переход на "широкие полосы", при помощикоторых крестьяне боролись с чрезмерной "узкополосицей". В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательнуюи даже враждебную позицию в отношении столыпинской реформы,руководствуясь двумя соображениями. Во-первых, и это самоеглавное, крестьяне не хотели идти против общины, а столыпин-ская идея о "поддержке сильных" противоречила взглядукрестьянина на жизнь. Он не желал превращаться вполусобственника земли за счет своих соседей. Во-вторых,более свободная политическая атмосфера, возникшая послеманифеста 17 октября, открывала перед крестьянством новыевозможности экономического развития с помощью кооперативнойсистемы, что более соответствовало интересам крестьянства. Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской     - 29 -аграрной реформы в значительной мере объяснялась ,кроме дру-гих причин, тем, что ее разрабатывали люди, недостаточно хо-рошо знавшие деревню. Несмотря на старания правительства, хутора приживалисьтолько в некоторых западных губерниях, включая Псковскую. Отруба, как оказалось, более подошли для губерний северногопричерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсут-ствие сильных общинных традиций там сочеталось с высшим уровнем развития аграрного капитализма, исключительнымплодородием почвы, ее однородностью на больших просторах инизким уровнем агрикультуры. В этих условиях переход наотруба прошел безболезненно и быстро принес производственнуюпользу. Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформа-тора. Он даже пригласил зарубежных специалистов по аграрномувопросу, чтобы они изучили работу, проделанную им и егоправительством в деревне. За 5 лет, с 1907 по 1911г.г.система крестьянского землепользования претерпелазначительные изменения. Немецкий эксперт по аграрномувопросу профессор Ауфхаген позже писал: "Своей земельнойреформой Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны." К 1 января 1916 года из общины в чересполосноеукрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14.1 млндес. земли. 469 тыс. домохозяев получили удостоверительныеакты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохозяев перешли кхуторскому и от рубному владению ( 12.7 млн. десятин). Этицифры нельзя механически складывать, т.к. некоторыедомохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора иотруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, безпромежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историкаВ.С.Дякина, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев,что составляет примерно 1/3 от общей их численности в техгуберниях, где проводилась реформа. Но некоторые извыделенцев фактически давно уже не были домохозяевами, т.к.постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный наделтолько для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (около 16%), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь. Из общественного оборота было изъято 22% земель.Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупалосельское общество, и она возвращалась в мирской котел.Бывало, что "мироеды" скупали чересполосные наделы иотдавали их в аренду крестьянам-общинникам. Но последние исами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось, имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось ивсе получалось совсем не так, как задумало правительство.Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, нисоздать устойчивый и достаточно массовый слойкрестьян-собственников. Так что можно говорить об общейнеудаче столыпинской аграрной реформы. Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью ,     - 30 -было переселение. Оно заслуживает положительной оценкинесмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основномбеднота. Всего за 1906-1916 гг. за Урал перебралось более 3млн. человек, более полумиллиона вернулось назад. Но ,несмотря на всю масштабность переселенческого движения, ононе перекрывало естественный прирост крестьянского населения.Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопроспродолжал обостряться. Оценки реформы В.И. Лениным уточнялись по мере того,как она разворачивалась и становились более зримы ееперспективы В 1907 г. Ленин подчеркивал, что нельзянедооценивать это правительственное мероприятие, что " этововсе не мираж..., -это - реальность экономическогопрогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьихинтересов.Это путь невероятно медленный и невероятномучительный для самых широких масс крестьянства и дляпролетариата, но этот путь есть единственно возможный путьдля капиталитической России, если не победит крестьянскаяаграрная революция".( т. 16, с. 266). Внимательно наблюдая за обстановкой в России, Ленин ужев 1911 г. подчеркивал, что столыпинский план буржуазногоаграрного строя "не вытанцовывается" (т.20, с. 190). А вначале 1912 г. Ленин пришел к выводу о бесперспективностистолыпинской реформы: "...настоящая голодовка лишний разподтверждает неуспех правительственной аграрной политики иневозможность обеспечить сколько-нибудь нормальноебуржуазное развитие России при направлении ее политикивообще и земельной политики в частности классомкрепостников- помещиков, царящих в виде правых партий, и вIII Думе и а Государственном совете и в придворных сферахНиколая II."(т. 21, с. 128). Главный урок столыпинскойаграрной реформы, по словам Ленина, состоял в следующем:"Только сами крестьяне могут решить какая формаземлепользования и землевладения удобнее в той или инойместности. Всякое вмешательство закона или администрации всвободное распоряжение крестьян землей есть остатоккрепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кромеунижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательствабыть не может". (т.22, с.97). В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводитсятот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в1909-1913 гг вывоз хлеба количественно увеличился в 1.5раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913г. Россияэкспортировала 647.6 млн. пудов. После окончания революции и до начала первой мировойвойны положение в русской деревне заметно улучшилось.Причинами этому послужили: - полная отмена с 1907 года выкупных платежей; - рост мировых цен на зерно - от этого кое-что перепа- дало и простым крестьянам; - постепенное сокращение помещичьего землевладения вело к уменьшению кабальных форм эксплуатации;     - 31 - - отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исклю- чением 1911 года), и даже особенно хорошие урожаи в 1912-1913 годах. Что касается аграрной реформы, то этобыла настолько широкомасштабная реформа, потребовавшая стользначительной земельной перетряски, что ее положительныерезультаты никак не могли сказаться в первые же годы. На душу населения России в те годы производилосьстолько же хлеба, как в Швеции, Франции, Германии. Но этистраны ввозили хлеб, а России ежегодно экспортировала около20% валового сбора зерна. Продолжалась политика "недоедим,но вывезем", начало которой было положено в 1887-1892 годах. ................

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Столыпин не хотел наступления той реакции, которая сей-час связывается с его именем. Он сделал все, что мог для по-давления революции. Но после ее окончания он расчитывал надлительный период эволюционного развития. [4] Его афоризм :"Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и выне узнаете нынешней России". Под руководством Столыпина быласоставлена программа реформ, включавшая в себяпереустройство местного самоуправления и суда, введениесоциального страхования для рабочих, распространение земскихучреждений на окраины страны, вероисповедные реформы,переход к всеобщему начальному образованию. В своейсовокупности они имели бы большее значение, чем аграрнаяреформа. Осуществилось из этих реформ немногое : страхование отнесчастных случаев, реформа местного суда, кроме того, ввелиземство в некоторых регионах. Все остальные реформы еще прижизни Столыпина застряли в Государственном совете - верхнейпалате российского парламента, а после его смерти они былипровалены. Сразу же после окончания революции 1905-1907 годовсобытия приняли совсем не тот оборот, на который рассчитывалСтолыпин. Революция разоблачила царский строй, оттолкнула отнего почти все классы. И только класс помещиков в своемогромном большинстве оставался на стороне правящего режима,только на него этот режим мог с уверенностью опереться.Соответственно возросла зависимость правительства отнастроений помещиков. А последние быстро опомнились отстраха и решили, что жизнь вошла в прежнюю колею и ничего ненужно в ней менять. Именно помещики развернули шумнуюкампанию против местных реформ, увидев в них покушение насвои вековые привилегии. Бюрократы старого закала тоже небыди довольны столыпинскими нововведениями. С другойстороны, в придворных верхах укрепились реставраторскиенастроения, разрабатывались разные проекты, имевшие цельюликвидацию Думы, а Столыпин считал, что они обернутся"злостной провокацией и началом новой революции". Клерикалыбыли недовольны столыпинской политикой веротерпимости и сподозрением относились к проекту введения всеобщегоначального образования, ибо в нем упор делался на развитиесветской школы. Наконец, и сам царь начинал тяготитьсяСтолыпиным, считая, что он узурпирует его власть. ПротивСтолыпина создалась мощная коалиция. Это классический примертого, как официальное правительство захлестывает реакционнаяволна. Как пишет Солженицын [6], правым кругам и внешнимсферам Столыпин был нужен для борьбы с революцией, а когда     - 33 -революция отошла, "политика Столыпина стала им всемнетерпима и невозможна". С 1908 года началасьсистематическая травля Столыпина правыми сначала припопустительстве, а потом и с разрешения Николая. Столыпин в последний год своей жизни работал надпроектом обширных государственных преобразований. Но послеего смерти все бумаги, связанные с проектом, исчезли, идолгое время столыпинский проект был окутан пеленойтаинственности. Эту завесу несколько приподняли вышедшие всередине XX века воспоминания А.В.Зеньковского, помогавшегоСтолыпину при составлении проета. Летом 1911 года Столыпин,отдыхая в Колноберже, дорабатывал свой проект. 28 августа онприехал в Киев на торжества по случаю открытия земскихучреждений и памятника Александру II. И сразу же сталоочевидно, что его дни на высшем государственном постусочтены. Ему не нашлось места в экипажах, в которыхследовали император, его семья и приближенные. Ему вообще непредоставили казенного экипажа, и председателю Советаминистров пришлось нанимать извозчика. Положение спасгородской голова, уступив Столыпину свой экипаж. По городупоползли слухи о готовящемся покушении на премьера. 26августа в охранное отделение явился 24-летний киевскийжитель Д.Г.Богров и заявил, что во время своего недавнегопребывания в Петербурге он встречался с видными эссерами.Один из них, Николай Яковлевич, предупредил о своем приездев Киев и попросил помочь с квартирой. Богров - личностьмалопривлекательная, несмотря на попытки некоторых историковгероизировать его. Этот провокатор родился в богатой семье,учился в университете, ездил за границу, играл в карты, заденьги выдавал охранке анархистов, затем решил убитьСтолыпина - вот и вся жизнь Богрова. 1 сентября 1911 года в киевской опере шла "Сказка оцаре Салтане". В ложе находился царь, Столыпин сидел впервом ряду, в 18 ряду - Богров. После второго акта былбольшой перерыв, царь покинул ложу. Столыпин стоял спиной ксцене, опершись на рампу, и беседовал с министром двораВ.Б.Фредериксом и военным министром В.А.Сухомлиновым.Богров, подойдя к Столыпину на расстояние двух - трех шагов,дважды выстрелил. Одна пуля попала в руку, другая, задеворден на груди, изменила направление и прошла через живот.Столыпин сначала растерянно вытирал кровь, затем началоседать на пол. Богров успел дойти до выхода из зала, новсеобщее оцепенение прошло, его схватили и избили. Когдапорядок восстановился, зрители вернулись в зал, в ложепоявился царь. Хор исполнил "Боже, царя храни". Раненогоотправили в клинику. Состояние Столыпина несколько дней былонеопределенным. Торжественные мероприятия же продолжались.Царь однажды побывал в клинике, но к Столыпину не пошел, асвоей матери написал, что Ольга Борисовна его не пустила. 5сентября состояние раненого резко ухудшилось, вечеромСтолыпин умер. 9 сентября Богров предстал перед Киевским окружным     - 34 -военным судом и 12 сентября по приговору суда был повешен.Современников удивила эта поспешная расправа. Существует предположение, что выстрел в Столыпина 1сентября 1911 года в Киеве не был случайностью. К тому же занесколько месяцев до этого сорвалась попытка заставитьСтолыпина уйти в отставку. Существуют две версии этогоубийства. Первая - советского историка А.Д.Авреха :высокопоставленные жандармы, обеспечивавшие безопасностьцаря и его свиты во время поездки в Киев, сразу же разгадалинамерения Богрова. Но они понимали, что царь и придворнаякамарилья давно уже тяготились Столыпиным, и решили немешать Богрову. Наоборот, они давали ему билеты и пропускана все торжественные мероприятия, где присутствовалСтолыпин. Именно от жандармов Богров получил билет вкиевскую оперу 1 сентября. Вторая версия - польскогоисторика Л.Базылева, который считал, что охранка, много летполучая информацию от Богрова, привыкла ему доверять и сталажертвой своего доверия, проще говоря, прошляпила. Столыпина похоронили на территории Киевско-Печерскойлавры. На собранные по подписке деньги в Киеве ему былпоставлен памятник. После революции памятник был разрушен, асравнительно недавно, в конце 70-х годов, сравняли с землейи могилу Столыпина. Столыпин во многом отличался от тех высокопоставленныхроссийских бюрократов, которые занимали руководящие посты дои после него и которых характеризовала безликая консерватив-ность. Он был прекрасным оратором. Его выступления в Думе,образные, полные сарказма, вызывали восторг у публики.Столыпин умел защищать класс, к которому принадлежал. Так 6марта 1907 года председатель Совета министров, в частности,говорил : "Правительство будет приветствовать всякоеоткрытое разоблачение какого-либо неустройства, но иначе онодолжно отнестись к нападкам, ведущим к созданию настроения,в атмосфере которого должно готовиться открытое выступление.Эти нападки расчитаны на то, чтобы вызвать у власти параличмысли и воли, все они сводятся к двум словам - "руки вверх".На эти два слова, господа, правительство с полнымспокойствием, с сознанием собственной правоты может ответитьтолько двумя словами : 'Не запугаете !'". Столыпин охотно иумело вел диалог с прессой, с представительнымиучреждениями, с общественностью, и у его оппонентов никогдане возникало впечатления, что они спорят со статуей. Нет,перед ними был живой человек, который понимал их аргументы ивыдвигал свои. При этом, однако, Столыпин был оченьпредрасположен к демагогии - говорил одно, а думал другое.Поэтому так трудно работать с его речами. Кроме того, привсем своем умении вести диалог с общественностью, Столыпинопирался не на общественность, а на бюрократию и полицейскийаппарат, на дворянство. Именно они его и погубили. И еще одна черта Столыпина, как государственногодеятеля: убежденный в правильности своих проектов, он несчитал настоятельно необходимым убедить в этом народ,     - 35 -крестьянство, которое, по его мнению, по своей"некультурности" не сознавало собственной пользы. Во всеммире, доказывал он, полезные начинания проводятся присильнейшем давлении сверху. Его деятельность не была однозначной. В целом Столыпинбыл, несомненно, крупным государственным деятелем, но врядли особо выдающимся. "У П.А.Столыпина был сильный ум,- писалсовременник,-но это был какой-то ум второго сорта,действительно лишенный и углубления, и идеалистическогоблагородства, ум, смешанный с мелкой хитростью илукавством". Однако, при всех своих отнюдь не исключительныхкачествах Столыпин видел все же дальше и глубже, чем царь ипомещики. Его судьба определилась тем, что они не захотелииметь "приказчика", превосходившего их по личным качествам. Столыпина уже не стало, а его предшественник С.Ю.Виттееще действовал. Отставка с поста председателя Совета минист-ров стала для Витте концом политической карьеры. Однако, си-деть, сложа руки, он не собирался и не терял надеждывернуться к власти. Оставались еще такие средстваполитической борьбы, как трибуна Государственного совета ипечать. С присущей ему энергией Витте использовал их для того,чтобы снять с себя ответственность за происхождениерусско-японской войны и революции и вообще представить своюгосударственную деятельность в выгодном свете. Витте не терял надежды на возвращение к государственнойдеятельности до последнего дня своей жизни. В начале первоймировой войны, предсказывая, что она окончится крахом длясамодержавия, Витте заявил о готовности взять на себямиротворческую миссию и попытался вступить в переговоры снемцами. Но он уже был смертельно болен и скончался 28февраля 1915 года. Несмотря на войну, имя бывшего премьера втечение нескольких дней не сходило со страниц газет. Царская чета встретила известия о смерти Витте, какподарок судьбы. Витте был единственным из министров НиколаяII, не просто усердно работавшем в тени императорскойвласти, но вышедшим из этой тени, непомерно возвысившимся вдни своего короткого премьерства. Что бы он не писал и непечатал о русско японской войне и революции, доказывая своюнепричастность к их происхождению, выставляя себя спасителемцарской власти, для Николая II события ненавистной емуреволюции были прежде всего связаны с именем Витте. Царь немог простить ему унижений, пережитых в трудные дни осени1905 года, когда Витте вынудил его сделать то, чего он нехотел и что противоречило прочно сложившимся в его сознаниипредставлениям о самодержавной власти. Среди государственныхдеятелей последних лет существования Российской империиВитте выделялся необычным прагматизмом, граничившим сполитикаством. Прагматизм Витте был не только отражениемсвойств его личности, но и явлением времени. Витте показалсебя выдающимся мастером латать расползшийся политическийрежим, ограждая его от радикального обновления. Он многое     - 36 – сделал для того, чтобы продлить век старой власти, однакобыл не в силах приспособить отжившую свое системугосударственного управления к новым отношениям и институтами противостоять естественному ходу вещей. .................

С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы

1. Ананьин Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте; Вопросы истории N8,1990

2. П.Н.Зырянов Петр Аркадьевич Столыпин; Вопросы истории N6,1990

3. П.Н.Зырянов Столыпин и судьбы крестьянства; Диалог N12,1990

4. А.Ф.Керенский Россия на историческом повороте; Вопросы истории N6 - N8,1990

5. В.С.Дякин Когда мы проскочили поворот ?; Знание - сила N2,1991; Тематическая подборка "Россия начала XX века"

6. В.С.Дякин Был ли шанс у Столыпина ? Звезда N12,1990

Дата добавления: 27.04.2001