По уровню социального неравенства Россия недалеко ушла от ЮАР

Преодолеть его только за счет налоговой реформы невозможно, полагает эксперт

Реальность безжалостна к мечтам о всеобщем равенстве. Авторитетное аналитическое агентство Оксфам, имеющее отделения почти в 100 странах мира, провело серьезное исследование дифференциации уровня жизни разных слоев населения и пришло к неутешительному и весьма любопытному выводу. В странах «Большой двадцатки», т. е., как подразумевается, государствах вполне себе приличных, состояние дел с социальным неравенством до неприличия запущенное. И тенденция тут сложилась отрицательная – т. е. в перспективе ситуация будет лишь ухудшаться.

Нашей страны это касается едва ли не в первую очередь. Безусловно, любящее нас правительство как-то беспокоится о решении данной проблемы и что-то такое придумывает, но не слишком успешно. Мы имеем наибольший после ЮАР (пережившей, на минуточку, не одно десятилетие режима апартеида) показатель социального неравенства, и можно ли будет в перспективе переломить эту запредельную ситуацию, ни одна бабка не скажет. Впору руками разводить: столько слов сказано, столько решений принято. На деле же это выливается в увеличение числа валютных миллионеров. А т. н. «коэффициент Джимми», показывающий параметры социального расслоения, вырос у нас с начала 90-х почти в два раза – с 0,26 в 1991 году до 0,423 в 2011-м. Тут, правда, надо оговориться, что последние четыре года он не менялся: наступила, если можно так сказать, стабилизация. Ее некоторые аналитики связывают с двумя факторами – увеличением официально начисленной средней заработной платы и опережающим ростом пенсий: в 2007 году средняя пенсия составляла 3100 руб., в 2011-м – 8800.

Справедливости ради скажем: рецепты спасения предлагаются и поныне – все больше бесхитростные. Сокращать разницу в доходах супербогатых и супербедных предлагается за счет богатых – правда, не на официальном уровне, а на экспертном, но отчего бы и не «помечтать»?.. Среди данных мер – введение налога на недвижимость (причем высчитывать его предполагается, опираясь на коммерческие расценки недвижимости), несколько странное предложение о повышении уровня МРОТ до показателя среднего прожиточного минимума и введение прогрессивной шкалы налогообложения. О последней мере говорят, пожалуй, чаще всего. За остальными мерами, чувствуется, тоже не заржавеет... На что российский законодатель определенно силен – так это на идеи повышения социального благосостояния доверившегося ему электората.

Предлагаемые меры по уменьшению показателей социального неравенства в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал директор компании «Финэкспертиза», член Торгово-промышленной палаты РФ Агван Микаелян:

– Предлагается решать проблему через поправки в налогообложение. Это может сработать в нашем случае?

– Хочу сказать, что это – большая и глубокая ошибка, потому что налоговая политика – это всегда производное от более фундаментальных вещей, прежде всего от производительности труда. Т. е. брать с кого-то больше можно тогда, когда есть определенный уровень производительности труда в экономике. Сейчас нам предлагается сделать такую же дифференциацию в доходах, какая есть в странах с высокой производительностью труда. Но если мы сделаем такую вещь, мы ограничим возможность собственного роста. И на сегодняшний момент дифференциация путем увеличения общей налоговой нагрузки – это будет критично, мы уже за этой чертой.

Не может экономика, имеющая столь низкую производительность труда, как наша, платить столько, сколько может платить высокорентабельное высокоэффективное производство типа нефтяного. Мы ругаем эту отрасль, а между тем там очень высокая производительность труда, и они могут себе позволить в условиях высокой производительности труда платить огромные налоги. Они платят больше всех в разы, кратно. А если такие же налоги начать требовать от, скажем, обрабатывающей промышленности – она загнется. Она и при существующем уровне налогообложения загибается – куда там еще дифференцировать? И заметьте: в Китае – огромные темпы роста, уровень ВВП там выше, чем у нас, все остальные показатели лучше, а вот производительность труда хуже, чем в России.

Естественно, там, где низкая производительность труда и где вы не хотите мешать процессам развития, дифференцировать налоги не надо. Систему надо упрощать, а не усложнять. И посему рецепт дурной. Я вижу, что большинство наших политиков имеют очень плохой вкус и из всего предлагаемого выбирают почему-то самое дурное.

– «Прогрессивная шкала» тут смогла бы помочь?

– Нет, это может только ухудшить экономическую ситуацию. Выравнивать-то нечего. Чтобы выравнивать, нужно, чтобы у экономической системы был резерв. А откуда его брать, если мы не производим продукт? Его и не поделишь. Надо сначала произвести то, что мы хотим поделить, а иначе ничего не получится. Наличие ста или двухсот в России не дает повод убить промышленность...

– Еще предлагают такой ход: повысить МРОТ до уровня среднего прожиточного минимума по региону...

– А почему лишь до прожиточного минимума? Почему бы не сделать МРОТ в пять раз больше прожиточного минимума?.. Обсуждать эти глупости вообще не имеет смысла, т. к. люди вообще не понимают сути экономики. Деньги нужно брать не «из тумбочки», где, как им кажется, их всегда можно найти в любом количестве. Деньги берутся из созданного овеществленного труда. Если я кому-то чего-то повышаю, значит, я должен одновременно кому-то чего-то понизить – если я ничего нового дополнительно не произвел. Соответственно, давайте возьмем все доходы, которые есть в нефтяной отрасли, и поделим поровну между всеми. Каждый человек получит дополнительный доход – внимание! – 13 000 руб. Никогда не слушайте безумцев-популистов. Их тезисы с экономической точки зрения относятся к бреду. Понятно, что приятно быть богатым и здоровым. Всем поднимем зарплату – с удовольствием. Вопрос лишь: за счет чего?

– В тех предложениях по исправлению ситуации с неравенством, что звучат сейчас с высоких трибун, есть рациональное зерно?

– Никакого разума в том, что предлагается, нет. Есть единственный способ сделать расклад более справедливым. Улучшить жизнь можно, работая и производя больше. Если этого не будет – любые модификации существующей системы распределения, как бы мы их ни модифицировали, ничего кардинально не улучшат. Вот если все взять и поровну между всеми поделить, как предлагал Шариков, все будут жить на 13 000 руб. лучше. И что, разве речь шла об этом?

Не устану повторять: критически важно улучшать качество и производительность труда. В этом – решение вопроса. Для этого нужно развивать существующую систему, исправлять ошибки, создавать такие условия, чтобы люди были мотивированы на большую работу, чтобы они хотели больше и лучше работать, осваивать новые технологии. И это все не имеет никакого отношения к теме перераспределения, и поэтому я пока не вижу ничего разумного в том, что нам предлагается. Это все – чистой воды популизм: кому-то до сих пор хочется всем нам очень понравиться. Зачем им это нужно сейчас, я, правда, так и не смог понять...