Правительство заставит богачей поделиться доходами?

Для тех, кто тратит на себя миллионы долларов в год, могут ввести прогрессивную шкалу налогообложения

Начало нового срока Владимира Путина окутано вопросами и ожиданиями просто беспрецедентно. По курсу Медведева в 2008 году вопросов было куда меньше: наиболее зоркие умы уже тогда не желали тешиться иллюзиями, приняв неколебимость путинского курса как данность. Да и приход Путина во власть в 2000-м хотя и был окружен ореолом вопросов и догадок, выраженных риторическим «ху из мистер Путин», но с нынешним, пожалуй, все же не сравнится.

В преддверии третьего путинского срока в стране сложилась интересная ситуация. Политика Дмитрия Медведева, которая, как очевидно и школьнику, проводилась не сама по себе, а под зорким контролем «большого брата» с Краснопресненской набережной, имела все возможные претензии на либеральность. На этой идее фикс было как будто бы завязано решительно все и прежде всего имидж «гаранта». Какая была риторика, какие были инициативы! Одна «перезагрузка» между Россией и США чего стоила, да и во внутренней политике есть чего вспомнить, вздыхая. Апогеем торжества либерального дискурса (мы не касаемся сути, насколько либерального, а судим с формальных позиций) стал, конечно же, «финальный аккорд» Дмитрия Анатольевича с учреждением «нанопартийности» и почти прямых губернаторских выборов.

И истосковавшееся по нормальной внутренней и внешней политике общество как будто жаждет от Владимира Путина «собирания камней» – если не отречения от сотворенных доселе «местоблюстителем» глупостей, то какой-то коррекции в тех сферах, где что-то еще можно исправить. Так диктует логика, но вот сама реальность как раз и породила те самые вопросы и прогнозы, в которых и увязло начало третьего путинского срока. Если бы предыдущие четыре года на политической арене не было Путина, а в предстоящей обозримой перспективе – Медведева, все было бы гораздо проще: прежний напортачил – нынешний исправляет. Но и предыдущая «либерализация» имеет соавтором Путина, и грядущее, как предполагается, подкручивание гаек будет исполняться Медведевым...

И каким в итоге курсом пойдет страна – уже сложно предсказать, основываясь лишь на прежнем опыте правления Владимира Путина, как бы ни хотелось верить в это иным особо ревностным сторонникам его концепции сильной хозяйственной руки. Отчасти на это указывает и большое интервью и. о. первого вице-премьера правительства РФ Игоря Шувалова для газеты «Ведомости». Именно ему Дмитрий Медведев доверил координацию исполнения поручений президента Владимира Путина. Из этого издание делает вывод, что о своем месте в правительстве Медведева Игорю Ивановичу беспокоиться не придется.

С общим анализом интервью топ-чиновника читатели KM.RU могут ознакомиться в статье «Рыночная идеология уродует сознание людей», но есть в выступлении Шувалова моменты, которые недурно было бы проартикулировать отдельно: они просто не имеют права потеряться в общей массе сказанного.

Пенсии и прогрессивная шкала налогообложения. Мимо этих ключевых тем мало кто из политиков последнего времени проходил, не потоптавшись. Да и мы, журналисты, посвятили немало строк этим касающимся всех без исключения темам. И из интервью Шувалова можно заключить, что в своих прогнозах мы не ошиблись: повышение пенсионного возраста неизбежно. Сказано им об этом буднично, без тревожных или сочувственных обертонов, – как будто про неизбежность слякоти в октябре. Вот корреспондент ссылается на нашумевшее предложение Минздравсоцразвития об увеличении нормативного стажа, необходимого гражданам для получения полной пенсии, до 40-45 лет. В существующих условиях, когда пенсионный возраст для мужчин и женщин составляет соответственно 60 и 55 лет, это представляется невыполнимым. Стало быть, указывает собеседник и. о. первого вице-премьера, речь тут идет о скрытом увеличении пенсионного возраста? И находит подтверждение своей догадке: «Отчасти. Но, конечно, надо отметить, что предлагается все-таки сначала хотя бы 25 лет, что справедливее, чем пять».

При этом г-н Шувалов призвал не беспокоиться тех, кто уже сейчас стоит на пенсионном пороге: «Надо донести до людей главное: для тех, кому сегодня 50 и старше, новая формула не имеет никакого значения. Они выйдут на пенсию в свои 55 или 60, и их пенсия будет индексироваться. Сейчас обсуждается вопрос, как платить пенсию тем, кому сейчас 30-45 лет». Вопрос-то, может, и обсуждается, но у Игоря Ивановича ответ уже готов: копить на счастливую старость. Ибо надеяться на то, что в своем нынешнем виде пенсионная система продержится еще 20 лет, неразумно.

Но если о пенсионной реформе власть как можно более аккуратно говорит уже на протяжении некоторого времени, то вот о возможности прогрессивной шкалы налогообложения до сей поры она и слышать не хотела, и в этом отношении очередное откровение Игоря Ивановича можно счесть знаковым. «Когда вводили 13%, считалось, что плоская шкала – большое достижение. В тот момент это и было достижением. И то, что мы сейчас обсуждаем налог на роскошь, – это результат того, что превратили плоскую шкалу в фетиш. Если бы мы обложили высокие доходы дополнительным налогом, то не пришлось бы придумывать, к каким кубическим сантиметрам или лошадиным силам машины или дома привязывать. Пусть 95% населения платят по 13%-ной шкале, а те, кто потребляет на несколько миллионов долларов в год, спокойно могли бы перейти к прогрессии. Поговорите с богатыми: они давно готовы платить больше», – заверил собеседника и. о. первого вице-премьера.

На уточняющий вопрос журналиста, готов ли сам чиновник платить государству больше 13% с доходов, г-н Шувалов ответил утвердительно.

Рассуждения высокого правительственного чиновника о пенсионной реформе и прогрессивной шкале налогообложения в беседе с обозревателем KM.RU оценил директор Института социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ, доктор экономических наук Сергей Смирнов:

– Все зависит от того, с какого минимального предела предполагается взимать прогрессивный налог. Если это будет слишком высокий предел, то и смысла в этой затее нет, потому что у большинства людей со сверхдоходами есть возможность просто уводить часть доходов в тень, разбрасывать по родственникам и т. д., и т. п. Так что бюджет в результате особо не выиграет. Есть же совершенно другие работающие механизмы налогообложения богатых: это и налоги, взимаемые, как говорится, «у кассы», это и планируемый ныне налог на роскошь. Кроме того, есть налоги за пользование имуществом. Прекрасный пример – дифференцированные ставки налогов в зависимости от мощности автомобиля. И это всё – гораздо лучшие варианты, чем обложение налогами текущих доходов населения.

К тому же важно определиться: что значит «сверхдоходы»? Здесь невозможен формальный подход. Кто-то, условно говоря, может официально получать 20 000 руб. в месяц, жить один и иметь замечательную квартиру в центре Москвы, а кто-то может получать 100 000 руб. в месяц, но иметь семью и быть без собственной крыши над головой: ему надо строиться, кормить иждивенцев... Как тут обеспечить социальную справедливость? Сама по себе прогрессивная шкала налогообложения мало что дает, особенно в условиях России, когда, по расчетам многих экономистов, до 40% экономики просто находится в тени.

А пенсионными накоплениями нужно заниматься вообще в любом возрасте. Пенсионная система в условиях современного мира объективно обеспечивает только некоторый минимум, а далее уже мы должны сами обеспечивать ответственность за себя, за свои семьи, за то, как мы будем жить по наступлении пенсионного возраста. Это очень важный момент. Так что я, пожалуй, соглашусь с заявлением Шувалова о необходимости гражданам заботиться о своем пенсионном будущем, но лишь с той поправкой, что думать о старости нужно не только начиная с 30 лет, но и в любом возрасте. И для тех, кто сейчас находится в пенсионном и предпенсионном возрасте, это не менее важно.