«Как мы можем лететь на Марс, если не были на Луне?»

13:15 14.08.2017
Астронавт Эдвин Олдрин у американского флага (архив НАСА)
Астронавт Эдвин Олдрин у американского флага (архив НАСА)

Советник президента США по науке Дэвид Гелернтер сделал сенсационное заявление

В интервью американскому научному изданию Science Today советник Дональда Трампа по науке Дэвид Гелернтер заявил, что американские астронавты не высаживались на Луну.

«Как мы можем организовать полет на Марс к середине 30-х годов с американской командой, если мы никогда не были даже на Луне? Идея смехотворна, как и администрация Обамы, собственно», - заявил Гелернтер, не упустив возможности пустить шпильку в адрес предшественников, которые и выдвинули эту идею.

Примечательно, что Гелернтер - профессор Йельского университета.

В этом же интервью он заявил, что «Миссия Аполлон» является самым большим мошенничеством в истории человечества и еще большей глупостью, чем концепция глобального потепления, сообщает «Русская весна».

Скорее всего кадровые решения Трампа подарят нам еще немало забавных моментов.

KM.RU в рамках своего спецпроекта «Американцы никогда не летали на Луну!» предлагает читателям факты, разоблачающие лунных мошенников.

Уверенность в том, что со знаменитым «полетом» американских «Аполлонов» на Луну, мягко говоря, не все чисто, возникла у умеющих самостоятельно мыслить наблюдателей почти сразу же после того, как о сем «триумфе» было громогласно объявлено.

Долгие годы считалось, что впервые о том, что лунная эпопея является мистификацией, заявил американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «We Never Went to the Moon» («Мы никогда не были на Луне»). Но он оказался далеко не первым: в 1970 году (т. е. уже на следующий год после «триумфа»!) вышла книга математика Дж. Крайни «Did man land on the Moon?» («Разве человек высадился на Луну?»), в которой он поставил под сомнение сам факт высадки. Так что официальная версия начала трещать по швам уже с самого начала.

Особо стоит отметить, что недоверие это зародилось не в Советском Союзе, что было бы естественно, с учетом противостояния двух сверхдержав в рамках холодной войны, а в самих Соединенных Штатах. И это задолго до таких американских провокаций, как 11 сентября 2001 года или фальсификация сведений о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна.

Именно Билл Кейсинг впервые сформулировал основные тезисы, которые не оставляют камня на камне от официальной версии событий:

• Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
• Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.
• Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
• Различные оптические аномалии на фотографиях.
• Развевающийся флаг в вакууме.
• Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.

Все эти пункты будут разобраны ниже более подробно. Однако к ним хотелось бы добавить еще несколько вопросов, ответы на которые очень бы хотелось получить от тех, кто до сих пор утверждает, что высадка американцев на Луне – не миф, а реальность, кто заявляет об «отсталости СССР», которая якобы следует из этой мифической высадки.

Первое. Если «лунная программа» США знаменовала собой такой «небывалый прорыв», то почему она была столь аврально свернута? Причем эту спешку подчеркивают сами американцы, вполне лояльные к официальной версии событий. «Несмотря на все уроки, извлеченные из программы «Аполлон», она сошла с американской сцены с поразительной скоростью», – пишет автор книги «НАСА. Полная иллюстрированная история» Майкл Горн. Ответа на этот вопрос нет, если не считать глубокомысленных рассуждений о том, что она, дескать, выполнила свою задачу: «пошатнула иллюзию о советском техническом превосходстве и показала, что американская экономическая модель имеет свои достоинства» (снова цитируем М.Горна). Иными словами, мавр сделал свое дело – мавр может уходить.

Второе. Опять-таки, если мнимая высадка на Луну действительно имела место, то почему она не привела к прорыву в американской космической программе? Почему спустя 40 с лишним лет США, якобы доказавшие свое превосходство, вынуждены полностью свернуть полеты своих падающих с небывалой (для столь «технологически продвинутой» страны) периодичностью «шаттлов» и едва ли не униженно вынуждены проситься на российские «Союзы», дабы тех их «подбросили» до МКС?

Далее. Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать?

Список этих вопросов можно продолжать и продолжать, и ответа на них – внятного, обоснованного – нет. И не будет, потому что невозможно доказать то, чего не было. Невозможно доказать, что американцы были на Луне. Просто потому, что они туда никогда не летали. И главное, что многие в мире об этом прекрасно знают. Давно знают и все прекрасно понимают. И в СССР это понимали, и на Западе. Однако (по разным причинам) делали и продолжают делать вид, что верят в американскую сказку про людей на Луне. По крайней мере, молчаливо принимают ее. Принимают, несмотря на обилие фактов, неопровержимо свидетельствующих о том, что «лунная программа» США – не более чем грандиозная мистификация, продиктованная болезненным государственным самолюбием и необходимостью соответствовать статусу «единственной сверхдержавы на планете», этакому «флагману человечества».

Комментарии читателей
14.09.2017, 09:05
Гость: Дяденька не понимает разницу

между 1965-й и между 1969-й?
И не понимает отличие Европа-Америка?
Так вот. У американцев не получилось создать именно сверхзвуковой пассажирский самолет в отличие от европейцев и отсталых совков. Равно как не удалось им создать самолет с вертикальным взлетом, а пытались, и вынуждены были начать покупать Харриеры у англичан. А СССР опять же также сумел создать.
\
Деденька кастрюлеголовый поскакун?

17.08.2017, 17:51
Гость: не звезди, безграмотный

"Конкорд" -слышал про такой?
Аэродинамическое качество при посадке- 4,35
Полетел в 69 году.
"Для своего времени «Конкорд» имел весьма совершенную авионику, высокую степень автоматизации
Авионика «Конкорда» позволяла осуществлять самолётовождение в сложных погодных условиях, выполнять трансатлантические перелёты, осуществлять автоматический заход на посадку и автоматическую посадку по категории IIIa ИКАО."

Аэродинамическое качество Шаттла при посадке - 4,5 он "меньше утюг" чем Конкорд и создавался позже, естественно имея автоматику посадки в которой к тому времени уже давно не было ничего необычного.

17.08.2017, 13:59
Гость: tor

На Луне (14-17)g в зависимости от фазы. Так что милости просим!

]]>]]>
]]>
]]>
]]>]]>
]]>
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь. Хостинг предоставлен компанией e-Style Telecom.