Уверенность в том, что со знаменитым «полетом» американских «Аполлонов» на Луну, мягко говоря, не все чисто, возникла у умеющих самостоятельно мыслить наблюдателей почти сразу же после того, как о сем «триумфе» было громогласно объявлено.

Астронавт Эдвин Олдрин у американского флага (архив НАСА) 

Долгие годы считалось, что впервые о том, что лунная эпопея является мистификацией, заявил американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «We Never Went to the Moon» («Мы никогда не были на Луне»). Но он оказался далеко не первым: в 1970 году (т. е. уже на следующий год после «триумфа»!) вышла книга математика Дж. Крайни «Did man land on the Moon?» («Разве человек высадился на Луну?»), в которой он поставил под сомнение сам факт высадки. Так что официальная версия начала трещать по швам уже с самого начала.

Особо стоит отметить, что недоверие это зародилось не в Советском Союзе, что было бы естественно, с учетом противостояния двух сверхдержав в рамках холодной войны, а в самих Соединенных Штатах. И это задолго до таких американских провокаций, как 11 сентября 2001 года или фальсификация сведений о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна.

Именно Билл Кейсинг впервые сформулировал основные тезисы, которые не оставляют камня на камне от официальной версии событий:

• Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
• Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.
• Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
• Различные оптические аномалии на фотографиях.
• Развевающийся флаг в вакууме.
• Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.

Все эти пункты будут разобраны ниже более подробно. Однако к ним хотелось бы добавить еще несколько вопросов, ответы на которые очень бы хотелось получить от тех, кто до сих пор утверждает, что высадка американцев на Луне – не миф, а реальность, кто заявляет об «отсталости СССР», которая якобы следует из этой мифической высадки.

Первое. Если «лунная программа» США знаменовала собой такой «небывалый прорыв», то почему она была столь аврально свернута? Причем эту спешку подчеркивают сами американцы, вполне лояльные к официальной версии событий. «Несмотря на все уроки, извлеченные из программы «Аполлон», она сошла с американской сцены с поразительной скоростью», – пишет автор книги «НАСА. Полная иллюстрированная история» Майкл Горн. Ответа на этот вопрос нет, если не считать глубокомысленных рассуждений о том, что она, дескать, выполнила свою задачу: «пошатнула иллюзию о советском техническом превосходстве и показала, что американская экономическая модель имеет свои достоинства» (снова цитируем М.Горна). Иными словами, мавр сделал свое дело – мавр может уходить.

Второе. Опять-таки, если мнимая высадка на Луну действительно имела место, то почему она не привела к прорыву в американской космической программе? Почему спустя 40 с лишним лет США, якобы доказавшие свое превосходство, вынуждены полностью свернуть полеты своих падающих с небывалой (для столь «технологически продвинутой» страны) периодичностью «шаттлов» и едва ли не униженно вынуждены проситься на российские «Союзы», дабы тех их «подбросили» до МКС?

Далее. Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать?

Список этих вопросов можно продолжать и продолжать, и ответа на них – внятного, обоснованного – нет. И не будет, потому что невозможно доказать то, чего не было. Невозможно доказать, что американцы были на Луне. Просто потому, что они туда никогда не летали. И главное, что многие в мире об этом прекрасно знают. Давно знают и все прекрасно понимают. И в СССР это понимали, и на Западе. Однако (по разным причинам) делали и продолжают делать вид, что верят в американскую сказку про людей на Луне. По крайней мере, молчаливо принимают ее. Принимают, несмотря на обилие фактов, неопровержимо свидетельствующих о том, что «лунная программа» США – не более чем грандиозная мистификация, продиктованная болезненным государственным самолюбием и необходимостью соответствовать статусу «единственной сверхдержавы на планете», этакому «флагману человечества».

KM.RU в рамках своего спецпроекта предлагает читателям факты, разоблачающие лунных мошенников.

Комментарии читателей

Последние комментарии

Все комментарии (5093)

22.10.2018, 17:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю формулировать позицию ГК "Роскосмос": "...однако будущее ракетно-космической техники стоит за использованием перспективных ракет-носителей на экологически безопасных компонентах топлива".
Здесь ГК использует рекламный приём, так как научного определения "Экологически безопасных компонентов ракетного топлива" НЕТ!!!

У кого "стоит"? Россия потратила четверть века и миллиарды рублей на создание "линейки" "Ангары"" на "экологически чистом керосине". Оказалось, стоит только ознакомится со свойствами керосина, как выясняется, что керосин весьма токсичен для окружающей среды и человека.
Оказалось, что "Ангара - 1ПП" при стартовой массе 170 тонн забрасывает с Плесецкого на Камчатку полезный груз массой 1,43 тонны.
А МБР "Синева" при стартовой массе 40 тонн на туже Камчатуку с Плесецкого забрасывает груз 4 тонны. А "Ангара-А5" на гсо вывела массу ПГ 2 тонны - вместте с сухой массой РБ "Бриз-М" 1,6 тонны.
А РН "Протон-М" с РБ БРИЗ-м выводит на ГСО ( в пересчёте на Плесецкий)
3 тонны. Без сухой массы РБ "Бриз-М".
Причины стольнизкой эффективности "Ангары" заключаются в порочной идеологии построения ракеты. Этот порок неизлечимый.
Значит, у России не "Стоит".
А вот у американского "Атласа-5" с российским РД 180 "Стоит". После ликвидации РН "Протон-М" американский "Атлас-5" становится лучшей в мире ракетой- носителем.
Вот так к вопросу о "Стоит".
"Ангара-А5" даже если её удастся создать через десять лет, будет по технико-экономическим показателям хуже

21.10.2018, 18:48
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Судя по многим данным, позицию ГК "Роскосмос" (далее ГК) можно сформулировать следующим образом:
"Ракета-носитель "Протон" является уникальным изделием, по ряду технико-экономических показателей находящимся в настоящее время вне конкуренции, однако...".
Это почти моя формулировка, с которой я обращаюсь уже несколько лет во все возможные инстанции: "РН "Протон-М" сейчас и на обозримый период до 2060 года есть и будет вне конкуренции по технико-экономическим и ЭКОЛОГИЧЕСКИМ показателям. Запад за несколько десятков лет (порядка трёх) не смог создать технический образец, способный конкурировать с РН "Протон-М" на глобальном рынке космических запусков. Потерпев поражение в честной борьбе, Запад сделал упор на услуги своей агентуры, занимающей в ракетно-космической отрасли России высокие руководящие посты. Если моё предположение о позиции ГК, сформулированное выше, верно, то руководство ГК путём ряда диверсионных акций, начиная со 2 июля 2013 года, диффамировала РН "Протон-М" в глазах российской общественности, а потом без каких-либо объяснений ликвидировала РН "Протон-М", РКЗ и КБ "Салют" ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева.
Похоже, моя задача заключается в том, чтобы найти возможность публично обвинить ГК в проведении сознательных диверсий против интересов России, выразившихся в сознательной порче лучшей в мире РН "Протон-М", и в сознательной работе, слабо прикрытой, в интересах США.

21.10.2018, 06:14
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

У гостей форума КМ сложится мнение, что мне никто не отвечает Отвечают!!! Как говаривали в моём селе: "Не по коню, а по оглоблям".
На меня натравили свору: "Фас"
Как пенсионер, у меня есть огород, где я провожу некоторые часы дня. У всех ограда блестящая - "профнастил". У меня железо с помойки:проржавевшее. Купил я только 5 столбов для ограды, которые в земле заглубил на 0,9 метра.
ПО ОГЛОБЛЯМ! На меня напускают свору сборщиков металлолома, которые за два часа (утренних 20 октября 2018) до моего прихода на огород тотально разграбили всё ржавое железо: сгнивший каркас парника вытащили мои купленные столбы, вытащили с грядок проржавевшие полосы жести - толщиной 0,2 мм. Утащили бачки (выварки, раньше были такие), вёдра, собрали все металлические прутики и столбики ограждения грядок.
Ну, не столько товара для сдачи, сколько работы. И эту работу бригада выполнила за два часа. Стимул: оскорбить меня и унизить.
Полагаю, а опыт печальный у меня есть, за такую работу (оскорбить меня и унизить) заплатили больше, чем они получили за сданный металлолом.

У всех блестящие заборы. У всех на огородах металл. А рядом с моим участком 4 тонны оцинкованного железа, разобрать которое легче, чем вытащить из земли моё ржавое железо. Просто люди привезли из Москвы 4 гаражные "Ракушки", и за всё лето ни разу не появились.
Значит, моим грабителям заплатили за разграбление моего огорода.
Далее известно: утащить инструмент, сжечь сарай
Это и есть в России излюбленные методы дискуссий

Читайте также

Почему НАСА прячет «лунный грунт» от всего мира?

Считается, что американцы привезли с Луны 378 кг лунного грунта и камней. Во всяком случае, об этом заявляет НАСА. Это почти четыре центнера. Ясно, что доставить такое количество грунта могли только астронавты: никаким космическим станциям это не под силу. Лунный грунт (архив НАСА)

Фильм Ю.Мухина о лунной афере американцев

]]>
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь. Хостинг предоставлен компанией e-Style Telecom.