Уверенность в том, что со знаменитым «полетом» американских «Аполлонов» на Луну, мягко говоря, не все чисто, возникла у умеющих самостоятельно мыслить наблюдателей почти сразу же после того, как о сем «триумфе» было громогласно объявлено.

Астронавт Эдвин Олдрин у американского флага (архив НАСА) 

Долгие годы считалось, что впервые о том, что лунная эпопея является мистификацией, заявил американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «We Never Went to the Moon» («Мы никогда не были на Луне»). Но он оказался далеко не первым: в 1970 году (т. е. уже на следующий год после «триумфа»!) вышла книга математика Дж. Крайни «Did man land on the Moon?» («Разве человек высадился на Луну?»), в которой он поставил под сомнение сам факт высадки. Так что официальная версия начала трещать по швам уже с самого начала.

Особо стоит отметить, что недоверие это зародилось не в Советском Союзе, что было бы естественно, с учетом противостояния двух сверхдержав в рамках холодной войны, а в самих Соединенных Штатах. И это задолго до таких американских провокаций, как 11 сентября 2001 года или фальсификация сведений о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна.

Именно Билл Кейсинг впервые сформулировал основные тезисы, которые не оставляют камня на камне от официальной версии событий:

• Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
• Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.
• Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
• Различные оптические аномалии на фотографиях.
• Развевающийся флаг в вакууме.
• Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.

Все эти пункты будут разобраны ниже более подробно. Однако к ним хотелось бы добавить еще несколько вопросов, ответы на которые очень бы хотелось получить от тех, кто до сих пор утверждает, что высадка американцев на Луне – не миф, а реальность, кто заявляет об «отсталости СССР», которая якобы следует из этой мифической высадки.

Первое. Если «лунная программа» США знаменовала собой такой «небывалый прорыв», то почему она была столь аврально свернута? Причем эту спешку подчеркивают сами американцы, вполне лояльные к официальной версии событий. «Несмотря на все уроки, извлеченные из программы «Аполлон», она сошла с американской сцены с поразительной скоростью», – пишет автор книги «НАСА. Полная иллюстрированная история» Майкл Горн. Ответа на этот вопрос нет, если не считать глубокомысленных рассуждений о том, что она, дескать, выполнила свою задачу: «пошатнула иллюзию о советском техническом превосходстве и показала, что американская экономическая модель имеет свои достоинства» (снова цитируем М.Горна). Иными словами, мавр сделал свое дело – мавр может уходить.

Второе. Опять-таки, если мнимая высадка на Луну действительно имела место, то почему она не привела к прорыву в американской космической программе? Почему спустя 40 с лишним лет США, якобы доказавшие свое превосходство, вынуждены полностью свернуть полеты своих падающих с небывалой (для столь «технологически продвинутой» страны) периодичностью «шаттлов» и едва ли не униженно вынуждены проситься на российские «Союзы», дабы тех их «подбросили» до МКС?

Далее. Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать?

Список этих вопросов можно продолжать и продолжать, и ответа на них – внятного, обоснованного – нет. И не будет, потому что невозможно доказать то, чего не было. Невозможно доказать, что американцы были на Луне. Просто потому, что они туда никогда не летали. И главное, что многие в мире об этом прекрасно знают. Давно знают и все прекрасно понимают. И в СССР это понимали, и на Западе. Однако (по разным причинам) делали и продолжают делать вид, что верят в американскую сказку про людей на Луне. По крайней мере, молчаливо принимают ее. Принимают, несмотря на обилие фактов, неопровержимо свидетельствующих о том, что «лунная программа» США – не более чем грандиозная мистификация, продиктованная болезненным государственным самолюбием и необходимостью соответствовать статусу «единственной сверхдержавы на планете», этакому «флагману человечества».

KM.RU в рамках своего спецпроекта предлагает читателям факты, разоблачающие лунных мошенников.

Комментарии читателей

Последние комментарии

Все комментарии (4112)

09.12.2016, 12:10
Космонавт

Специально для "специалистов 1 отдела с Байконура" выделю пост про ЗНАНИЕ и СОЗНАНИЕ.
Знанием, в вашем случае, можно назвать тот факт, что луна коричневая.
Сознанием можно назвать весь комплекс ваших опытных психо-эмоциональных сил, который пришлось вам затратить для получения вами вашего "знания".
Между знанием и сознанием отношение такое же, как между живым вселенным космосом и фотографией 1968 года. Да, в свете этого я использую получаемые знания для оценки их собственным сознанием. Не просто тупо принимаю, вместе с большинством или от обладателя заведомой корочки. Иначе моё собственное существование было подобно существованию растения. Ну, или подобно вашему набору чужих знаний.
Взять расстояние: я до сих пор сам не замерил его от своего опытного места до луны; всего лишь с разных сторон оценил источники и выдаваемые ими "знания" о нём. Также собираю информацию каким образом каждый из них определял своё. Раз лишь упомянул о порядке цифр и то, где вопрос не касался существа длины отрезка, просто для порядка. Вы же выцепили это знание и машете им уже который раз, напоминая что оно отличается от написанного в Википедии. Вы поймите простую вещь: в том посте, де я привёл этот порядок "знание" состояло вовсе не в определении длины этой частности; и даже в свете этой частности вы сами, как мыслящий субъект не сумеете ни обосновать, ни показать мне вычисления этого расстояния.
И таких как вы "специалистов 1 отдела" пруд пруди в общей палате потребителей.

09.12.2016, 11:51
Космонавт

Весь ваш винегрет из слов ничего не стоит. Но лично вы можете себе позволить считать его свей "доказательной базой". Повторяться не буду. Но вы хотя бы имена не меняйте.
При серпевидной луне яркость её меньше, чем при полнолунии. Но она не выглядит объёмной. Можете любыми фамилиями разбрасываться или ссылками - это наглядный факт и он неоспорим.
Википедия вообще, как доказательство от вас, вполне достойно вашего "1 отдела".
Ну, там же написано. Это как кино с астронавтами: не, ну есть же кино, летают, спасают космос и мир от пришельцев.
Я уже сомневаюсь, что вас допускали даже подметать 1 отдел на Байконуре. ))

09.12.2016, 09:42
шурик

Здорово. Так великолепно не смог бы написать человек, который мало читал.

Читайте также

Почему у астронавта Олдрина дрожали коленки

Признаюсь честно, лично я на Луне не был. Но совсем не обязательно туда летать, чтобы кое-что про нее узнать – порой достаточно школьного курса физики. Например, легко ли бегать по Луне? Ответ прост: легко. Но ведь дьявол кроется в деталях, способных разрушить любую, самую правдоподобную легенду.

«Дороговизна американской лунной программы» – дешевая отговорка

В марте 1966 года «счетчики» НАСА объявили Конгрессу, что стоимость 13-летней программы «Аполлон», в ходе которой будет выполнено 6 высадок на Луну между июлем 1969 и декабрем 1972 гг., составит приблизительно $22,718 млрд. Американская валюта: купюра в один доллар

Фильм Ю.Мухина о лунной афере американцев

]]>
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь. Хостинг предоставлен компанией e-Style Telecom.