Правый ответ на социальный запрос, или Явление популистов в России

Весьма интересен доклад, представленный 25 октября аналитическим холдингом Minchenko Colsulting

Острая реакция общества на заявление свердловской чиновницы «Вам должны ваши родители, которые вас родили. Государство не просило их вас рожать» показало, что в России по-прежнему сохраняется запрос на социально ориентированное государство.

© KM.RU, Илья Шабардин

Речь не про патернализм (это слово в устах либералов звучит почти ругательно, как бы намекая на несостоятельность, несамостоятельность граждан страны), а о том, что русский народ осознает себя державонесущим, ему «за державу обидно», он ее хранит и защищает, и он ждет от государства ответной реакции. Если кому интересно, не так давно я описал это на основе исследований социологов.

В этой связи весьма интересен доклад, представленный  25 октября аналитическим холдингом Minchenko Colsulting: «По данным количественного телефонного опроса НАРИ, 25% респондентов отметили среди главных характеристик идеальной партии то, что она не должна иметь в своих рядах олигархов и чиновников.

Эти же выводы подтвердил и поквартирный репрезентативный опрос НИИСОЦУ РАНХиГС. Народная партия, в представлениях россиян, прежде всего, поддерживает диалог с населением (34%) и перед ним отчитывается (32%)… Пятая часть опрошенных так или иначе отметила, что партия должна быть удалена от элиты – выдвигать на выборы простых людей (21%), быть созданной по инициативе простых людей (20%)».

Иначе говоря, это партия, которая не говорит с простыми людьми хамоватым языком чиновников-выскочек, «эффективных менеджеров», возомнивших себя хозяевами жизни.

Минченко называет такую партию «классической популистской». У либералов, опять же, популисты – это ругательное слово. Но о чем идет речь?

Популисты, как следует из самого названия термина (от латинского populus – народ, в смысле не «этнос», а «рядовые граждане, не принадлежащие к привилегированным слоям»), это движения, которые ориентируют свои программы на чаяния простого народа. И чем же это плохо? Тем вот и плохо, по мысли либералов.

Вспомним хотя бы любимый термин либерального истеблишмента 1990 – 2000-х годов «непопулярные экономические реформы», произносимый всегда в том духе, что их надо проводить, невзирая на сопротивление несознательных граждан страны, которым от этих самых реформ становится хуже жить.

На Западе уже давно сложилась ситуация, когда отличия политических партий – вплоть до 1960-х годов действительно делившихся на «партии богатых» и «рабочие партии» (вспомним, что британские лейбористы это Labour Party, «партия труда», и в 1920-е годы она действительно была таковой, рабочей и очень левой) – практически стерлись, по важнейшим вопросам жизни общества они занимают консолидированную позицию, совпадающую с позицией политического истеблишмента, частью которого они стали.

Простые люди все меньше ассоциируют себя с ними и голосуют за популистские партии, которые добились за последние годы ошеломляющих успехов. Созданное в 2009 году в Италии «Движение пяти звезд» на мартовских выборах в этом году получило первое место с 32,7% голосов в Палату представителей (нижняя палата парламента) и 32,2% на выборах в Сенат (верхняя палата).

Созданная в 2013 году «Альтернатива для Германии» взяла на выборах в бундестаг в октябре 2017 года третье место с 12,6% голосов, а сейчас по опросам занимает второе место с 17%, доминируя в восточных землях страны.

Интересно, что на Западе левые партии (те же британские лейбористы или немецкие социал-демократы) защищают права иностранных мигрантов или секс-меньшинств, а не простых немецких рабочих, которые всегда больше голосуют за националистов.

«Наиболее удачный кейс популистского проекта в России 2000-х связан с деятельностью избирательного блока «Народно-патриотический союз «Родина», который был образован к 2003 г.», – отмечается в докладе Minchenko Colsulting. И опять же – «Родина» совмещала русский национализм (пусть и в советской «обертке»), державность (почему в ее рядах нашли себя многие видные военные и силовики) с мощной социальной риторикой, требуя борьбы с олигархами, а в 2005 г. она единственной из партий встала в прямом смысле слова живым щитом против закона о монетизации льгот, ударившего по самым незащищенным слоям населения почище нынешней пенсионной реформы. Собственно, за свою ориентацию на народ «Родина» и пережила последующую ликвидацию.

Еще пример, свежий и актуальный. Единственной открыто выступила против пенсионной реформы в рядах «Единой России» героиня «русской весны» Наталья Поклонская, хорошо известная своими консервативно-монархическими взглядами. Консерватор-монархист – и защитник социальных прав простых жителей, причем больший, чем радикальные леваки, занятые в России исключительно опять же защитой геев или посещением панк-концертов, а также попытками погромов и терактами против правоохранительных органов.

Мне думается, что социально ориентированные консерваторы вполне могли бы сойтись на некоей общей политической платформе.

Каким именно могло бы быть такое объединение, как могло бы быть устроено – вопрос другой, но сама логика событий подталкивает нас к его созданию. «Единая Россия», заняв правую позицию в социальном поле, противопоставила себя населению, и не случайно ее рейтинг обвалился к началу октября до минимальных за всю историю партии с 2001 года значений (28 – 30%).

Это уже никак не «партия большинства», и она морально не имеет в глазах общества права на власть, что показал провал ее кандидатов на выборах в целом ряде регионов. На сегодняшний момент это просто «профсоюз чиновников», раздражающий граждан, и на ближайших выборах, скорее всего, общество постарается реализовать новые запросы.

Вопрос в том, задаются в том числе авторы доклада Minchenko Colsulting, насколько в этой связи адекватной окажется позиция власти.

Автор: Лактюшин Владимир Алексеевич, руководитель движения «Тигры Родины» (молодежное крыло партии «Родина»)