Комментарии по теме: Что дальше?

26.08.2011, 06:50

Гость: Ядный

В фундаментальных обзорах Alpari не раз публиковали, что банки США и филиалы европейских банков в США половину денег (вкладов под % от населения и фирм) уже сейчас держат в кеше. Фонд Сороса на 40 ярдов писали, тоже в кеше. Закупают трежерис, стоимость которых не сильно зависит от прибылей.

25.08.2011, 10:50

Гость: Vlad

Когда "инвесторы" выходят с наших рынков, всё понятно, они выходят в бакс. Поэтому наши индексы и курсы ЦБ скоррелированы на все 100%. А что происходит при уходе с рынков их "инвесторов"? Т.е. статья дает ответ только на половину вопроса. Куда они будут девать выведенные с рынков средства? Ну долги вернут (и то не все). И что, оставаться дальше ни с чем, "брокер идет, мы пюлюем на него, финансит одет как простой инженер!"? Или, что еще хуже, выведенные с рынков деньги тратить и жить на них? Счас, разбежались, "инвесторы" к этому не привыкли, им придется новые игрушки придумывать, не для того же они тратили безумные средства на свое никчемное образование.

26.08.2011, 06:48

Гость: Ядный

В фундаментальных обзорах Alpari не раз публиковали, что банки США и филиалы европейских банков в США половину денег (в том числе вкладов под % населения и фирм) уже сейчас держат в кеше. Фонд Сороса на 40 ярдов писали, тоже в кеше. Закупают трежерис, стоимость которых не сильно зависит от прибылей.

24.08.2011, 17:49

Гость: Bulagen

Вопрос к Михаилу Леонидовичу!
Корректно ли такое понимание, что механизм с(т)имулирования конечного спроса (с 1981 года – государственного, а с 1983 года – и частного) за счет кредитной и денежной эмиссии был по сути тем "костылем" который позволил компенсировать снижение конечного спроса, который усыхал по причине чрезмерного перетока сверхдоходов отдельных категорий лиц на игровые площадки фондового рынка?

24.08.2011, 21:26

Гость: Александр А

Как я понимаю, наоборот. Доступность дешевых денег привела к активизации не столько реального спроса, сколько использованию заемных средств для покупки акций и недвижимости. Поскольку прибыль от акций (и рост цен на недвижимость)была в разы больше, чем проценты по кредиту. Никакой бизнес таких прибылей дать не мог. И дело не в сверхдоходах, если каждый может получить дешевый кредит. Приток средств на фондовую биржу и рынок недвижимости привел к росту, а рост - к увеличению числа желающих использовать такую схему, что приводило к еще большему росту рынка...
Активизация спроса нужна для постоянной загрузки производства. Плохо, если человек купил телевизор, машину и пользуется 10 лет, надо его подтолкнуть, чтобы покупал хотя бы раз в 2 года! Тогда заводы будут работать на полную мощность. А без кредита эти мощности оказываются не востребованными.
А Хазин этот ресурс не читает, от него Вы ответа здесь не дождетесь, идите в его блог.

25.08.2011, 12:07

Гость: Bulagen

Тут на самом деле возникает заковыка типа «Что раньше? – Яйцо или курица?» Можно и так понимать, что первичен увод сверхдоходов из сферы конечного спроса в сферу псевдоинвестиций (а что ещё человек должен купить, если у него и так «всё есть», а доминирующая мировоззренческий подход говорит, что «деньги должны делать деньги») и дефицит денег, ведущий к кризисным явлениям потребовал кредитной и эмиссионной подкачки а уже потом эта подкачка также стала уводиться в сферу псевдоинвестиций через сверхдоходы штрих. А можно и так, что приток «лишних» денег породил разбухание институтов по их стерилизации в обращении фиктивных «ценностей». На мой взгляд, вот эта часто встречающаяся точка зрения про кризисы капиталистического перепроизводства это на самом деле миф. Это явление правильнее называть кризисом недопотребления (вызываемого уводом сверхдоходов)… Что мешает не топить зерно в море (что на самом деле имело место во время американской депрессии), а отдать его нуждающимся через ту или иную отработку? На самом деле производительность труда такова, что 20% населения могут производить продукт необходимый для содержания себя и остальных 80-ти%? И вместо того чтобы задавать вопрос, «а что этим самым 80% тогда делать то?» задать другой – «почему у нас голод, холод и нищета, когда для всеобщего достатка трудиться довольно и 20-ти%?

25.08.2011, 22:14

Гость: Александр А

Во-первых - "сверхдоходы" никогда на потребление и не направлялись, нельзя столько потребить.
Во-вторых, покупка себе дома в кредит - это "псевдоинвестиция"? Когда всем, даже практически не имеющим доходов, предоставляли дома через ипотеку (с отстрочкой первого платежа на 3 года, вроде?), любой человек понимал, что надо брать дом побольше, т.к. он обязательно вырастет в цене. Тогда его можно будет продать и купить более подходящий и (после выплаты процентов) иметь еще прибыль. Причем здесь "сверхдоходы"?
Просто для поддержки производства (в данном случае строительства) удешевляли кредит и ВСЕХ зазывали жить на заемные деньги "сейчас, а не когда накопишь" (у нас тоже висела реклама со слоганом "живи сейчас!"). Банкиры старались побольше кредитов выдать, ведь с них будет процент - их доход, а цена залога все время растет - значит никакого риска невозврата нет...

26.08.2011, 06:42

Гость: Bulagen

Всё правильно! Дом это конкретная вещь и у этой вещи есть цена, но цена эта может быть разложена на реальную составляющую (грубо говоря себестоимость)и составляющую мнимую (грубо говоря инвестиционные ожидания). Пока система стабильна и есть ощущение что "всё хорошо" ожидания растут, пирамида разбухает, самообман "инвесторов" самоподпитывается и самоподдерживается. Но когда рост пирамиды упирается в физические законы сохранения энергии и вещества, система начинает пожирать сама себя через марджин колы и прочие процентные неприятности.

26.08.2011, 17:05

Гость: Александр А

Нет никакой "реальной составляющей" - это все мифы коммунистического образования. Никому нет дела до того, сколько строители потратили средств на постройку дома. Есть цена, по которой продавец готов продать дом, есть цена, которая устраивает покупателя, как они договорятся - та цена и есть РЕАЛЬНАЯ. Наличие дешевого кредита автоматически повышает платежеспособный спрос, и тем самым среднюю цену. Кстати, в результате обвала недвижимость может стать дешевле затрат на постройку, когда у людей элементарно не будет денег.
Главное - не какие-то мифические люди со "сверхдоходами" поднимали цены, а вполне обычных людей (часто вовсе без доходов) призывали покупать в кредит (в частности путем удешевления его), иначе промышленность встанет. Ясно, что такой механизм не может работать вечно. Но об этом людям сообщить "забыли".

27.08.2011, 14:00

Гость: Bulagen

Откуда вы откопали коммунистическое образование мне лично совершенно непонятно. Вот вы говорите "никому нет дела, сколько строители потратили средств на постройку дома". Из этого я могу сделать такой вывод, что у вас столько бабок, что вам совершенно без разницы разводят вас строители как лоха или нет. Нет, оно конечно пожалуйста, никто не отменяет ваше право за добытые (возможно даже и в виде сверхдоходов) деньги делать всё то, что вам лично вздумается. Только вот не надо делать столь категоричные утверждения за всех остальных. Если вам комфортно в вашей модели восприятия вещей - никто не запрещает вам и дальше в этой модели пребывать (а что это же удобно считать, что Земля плоская).
И не надо преподносить как благо снижение цены на дом ниже уровня затрат на постройку! Какая человеку разница почему он не может купить дом (потому что дом дорогой, или потому, что денег у человека нет попричине кризиса)? Что в том, что в другом случае результат одинаковый - человек остается без дома! Я вообще так понимаю вас очень нервирует концепция негативного отношения к "сверхдоходам", может даже и не вполне осознанно, но ваш внутренний "червячок" говорит "эту мульку надо дискредитировать!!!" и вы начинаете переливать из пустого в порожнее, попутно навешивая ярлыки (про мифы коммунистического образования) (: