Комментарии по теме: Мир ожидает война рейтинговых агентств

21.01.2012, 13:07

Гость: Непонимайка

Фантазия уже рисует картинки будущего, где остаНки машин настоящего кое как дорабатывают свой ресурс, а затем перековываются в ручной инструмент. На следующие 100 лет железяк хватит, это позитив. Это конечно гиперфантазия.
Интересно, что будет с обществом?

21.01.2012, 05:17

Гость: галодны бандерлог

Грубо говоря, парадигма научно-технического прогресса (НТП), в рамках которой мы живем уже лет 300, предполагает постоянное углубление разделения труда. М.Хазин.
*****
А грубо НЕ надо говорить. Нужно профессионально и грамотно. В основе этой парадигмы лежит КООПЕРАЦИЯ ТРУДА, а НЕ разделение труда. Разделяется НЕ труд, а сферы производства. Это Генри Форд 100 лет назад производил на своих заводах все детали для автомобилей. А сегодня производством и поставкой запчастей на конвейеры, например, Тойоты занимаются тысячи мелких и средних фирм. И все люди, участвующие в процессе производства КООПЕРИРУЮТСЯ в труде, а НЕ разделяются в труде! Разделяются производственные операции, а труд и его результаты СОЕДИНЯЮТСЯ, то есть КООПЕРИРУЮТСЯ.
*****
для Vita:
----------
Я наткнулся в блоге Хазина на ссылку со статьёй про писателя Николая Левашова. Каково Ваше мнение по поводу его деятельности с точки зрения православия.

21.01.2012, 17:36

Гость: Посохин

Люди "кооперируются" не в труде, а в результатах труда. А разделение труда, тем более углубление этого разделения - объективный процесс. Как будто разделение сфер производства не есть разделение самого труда.
Всегда находятся те, кто готовы на словах "отменить Америку..."

21.01.2012, 12:12

Гость: vit

Часть 1. Рад снова слышать! Думаю, что не стОит придираться к фразеологическим оборотам, ведь термин «разделение труда» не Хазиным придуман. Употребляем же мы термин СПИД(Синдром приобретённого иммунного дефицита), хотя логически правильнее было бы сказать: синдром потерянного иммунитета. И таких примеров множество….
Что касается Левашова, то достаточно открыть википедию и вы найдете, что он «Заявляет, что является Великим князем» и, что «Левашов утверждает, что силой мысли спас человечество или Россию от множества катастроф» и еще «После развода Мзия Левашова объявила себя воплощением Иисуса Христа» - даже, если часть из этого окажется правдой – то будет говорить само за себя…
«и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих»(Мф.24:11)
Лично я просмотрел его книгу «Последнее обращение к человечеству». Очень напоминает работы Лемякина «Высшие знания»(в поисковике легко найдете). Все это берет начало с теософии(попытки объединения всех религий в одну) этим занимались и Блавадская, и Рерих и Андреев («Роза мира») и еще многие (из современных учений : Дэвид Айк, Дэвид Уилкок и др.)….

21.01.2012, 12:12

Гость: vit

Часть 2. Все это, конечно, очень любопытно и интересно(лично я бы не успокоился, если бы до конца не удовлетворил свое любопытство), но ТОЛЬКО до того, как вы ОКОНЧАТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЕСЬ В ИСТИНЕ.
На сегодня(и надеюсь, что до конца своих дней) лично я считаю, что ИСТИНА в Православном учении. А с точки зрения Православия Бог (Творец или Высший Разум) – это дух, который существовал ВСЕГДА, существует над(или вне) времени и вне пространства (и в то же время везде и во всем) и причем Он ЖИВОЙ и является ЛИЧНОСТЬЮ, а не какой-то бездушной силой. И человек может ОБЩАТЬСЯ с Богом. Только нужно учиться этому общению(молитве).
А еще, с точки зрения Православия, совесть – это голос Самого Бога в человеке и если его в себе не «заглушать», то он обязательно приведет к ИСТИНЕ, только бы человек САМ этого захотел…
«Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.» (Мт. 5:6)…

20.01.2012, 21:05

Гость: Гость

Так все правильно, работают больше автоматы, а молодежь получает пособия и все больше лишних людей. Ни работы ни перспектив

20.01.2012, 21:03

Гость: Иванов

Продолжение
Не надо уподобляться в оценках Марксу, который свалил в одну кучу и финансовый и промышленный капитализмы, создав идеологическую ширму вокруг первого и идеологически растоптав второй. Это совершенно противоположные антагонистические идеологии. И кризис то сегодня называется не промышленный, а финансовый. Та вот, при анализе каких либо институтов разных парадигм нельзя их анализировать свалив их в одну кучу, это разные институты (хотя и называются порой одинаково). Вывод, что если амеры манипулируют своими агентствами ради своих целей разводок, то и другие будут заниматься тем же (идеологической войной), мне кажется неверным. Им, зачем это нужно? Штаты развести? Но они не разводками зарабатывают, они работяги, у них идеология другая. Информационное поле искажает финансовый капитализм, в это его суть, финансовый капитализм этим зарабатывает, этим вгоняет всех в кризис. Промышленному капитализму, как раз нужно максимально верное информационное поле. Конечно, если финансовый капитализм будет доминировать вечно, то с Хазиным согласен- разделение труда закончиться и у каждого в огороде будет стоять доменная печь.

20.01.2012, 22:50

Гость: ПОСОХИН

А вот здесь всё абсолютно неверно. Всеобщий недостаток: начинать правильно, а заканчивать "чёрте как"... "Капитализмов" не может быть "финансовых" и "промышленных". Капитализм, как ОЭФ, один, хотя внутри него (как целой эпохи или целого исторического периода) могут, и, неизбежно, существуют этапы переходов теории в практику и наоборот: на 5 переходов теории в практику - один переход практики в теорию.
Внутри него, происходит чередование периодов неясных изменений ("количество")с фактами абсолютной определённости ("качество") в развитии производительных сил, следовательно, и в переменах в политической надстройке (сначала, в путанице в оценке делаемого, а, потом, в ясном понимании того, что получилось), переводящих внутреннюю (а, потом, и внешнюю) политику из одного "крена" в другой.
Беда (беды) подстерегают не в этом капитализме, внутри отдельной страны. А в развитии (неизбежно расширяющихся интересов и возможностей) капиталистического производства в отдельных странах, когда интересы дальнейшего расширения каждой отдельной капиталистической страны начинают сталкиваться с интересами расширяющегося производства и нужд потребления другой. Капитализм (как ОЭФ) переходит в империалистическую стадию формирования военных блоков более развитых капиталистических стран, против менее развитых государств, которые могут, конечно, объединяться тоже в противостоящие блоки (например, СЭВ, Варшавск.Д), но для которых это объединение не может быть эффективным потому, что они МЕНЕЕ развиты...

21.01.2012, 00:43

Гость: ПОСОХИН

Потому, что любая «кость», брошенная со стороны блее развитых государств, всегда послужит «яблоком раздора» для менее развитых, и их «блок» рассыпется. Всё вернётся «на круги своя»…
Придётся начинать всё сначала, хоть прямо, организуя снова «блоки», хоть через «заднее крыльцо», пытаясь какими-то изощрёнными способами (например, терроризмом) перехитрить империалистический (а, фактически, КЛАССОВЫЙ…) диктат, классовое угнетение развитыми странами. Продолжающее, конечно, жить лишь постольку, поскольку империалисты развитых наций прикармливают своих трудящихся (и этим нейтрализуют их КЛАССОВУЮ солидарность с эксплуатируемыми трудящимися слабых стран…) результатами эксплуатации слаборазвитых народов и их природных богатств.
(А, прикармливая своих трудящихся, они, по факту, делают из них тоже «эксплуататоров» других народов, в которых не может не зреть ненависть уже не к классу эксплуататоров, а к «эксплуататорским нациям»...)
«Перехитрить» невозможно: империалисты хитрее и изощрённее своих противников. Что делать…?
Остаётся единственный способ разъяснения трудящимся массам во всём мире их незавидного положения, их интеллектуальной зависимости от более образованного и развитого класса мировой крупной буржуазии, и условий их освобождения только через ЛИКВИДАЦИЮ паразитов во всемирном масштабе.
Здесь можно поставить либо вопросительный знак, либо восклицательный. Почему…?

21.01.2012, 01:28

Гость: ПОСОХИН

Хоть путём сознательного отрицания их мировыми трудящимися классами, хоть путём мировых трагедий, посредством которых эксплуататорский класс хотел бы продлить своё существование.
Не при чём здесь злонамерение или, просто, мнения, пропагандистские усилия отдельных людей. Над всеми над нами, абсолютно и всеобъемлюще, «царствуют» законы и закономерности диалектического развития (природы, общества и человеческого мышления). Они требуют полного подчинения им, и горе – всем тем, кто не поймет этого своевременно.
Невозможно дальнейшее мирное развитие мирового сообщества, до тех пор, пока не ликвидированны классы. Пока существует неравенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ для каждого отдельного народа (как и для развития каждого отдельного человека)…

21.01.2012, 01:27

Гость: ПОСОХИН

Вот здесь, мы вновь подходим к вопросу о необходимости абсолютного подчинения дталектическим закономерностям мирового развития всего человечества.
Мы говорим (а, точнее, подчиняемся): поскольку исторически данная неравномерность в развитии отдельных стран и народов уже дала целый кластер высокоразвитых, на поприще капитализма, государств, с отсталой политически, но ещё передовой экономически, формой существования, поскольку эта неравномерность уже дала и передовые в политическом отношении, но ещё слабые в экономическом, социалистические нации, постольку СОЦИАЛИЗМ может и возьмёт верх над капитализмом не путём блокового противостояния, а, исключительно, путём роста (федеративного приращения на добровольной основе) матричного (Китай) социалистического государства за счёт других, выбравших социалистический путь развития, стран и народов. Пока социализм не станет достоянием всего мирового сообщества, ЛИКВИДИРУЯ фактом своей жизненности капитализм. Вот и всё…!
Всякие другие прожекты подправления и ремонта, обмана и объегоривания, откровенного или прикровенного насилия над народами, с целью удержать от поражения гибнущие классы и капиталистический строй, обречены.

21.01.2012, 01:26

Гость: ПОСОХИН

…? Потому, что, восприняв предыдущий абзац как вопрос, мы, невольно, задаёмся другим вопросом: а возможен ли «мирный путь» к равенству возможностей развития всех наций и народов, в этом «ВО ВСЁМ МИРЕ»?
Теоретически, ДА… Практически, НЕТ: мирный путь невозможен!
Почему, опять же?
Потому, что мировой эксплуататорский класс не только никогда не согласится мирно отдать свои привелегии, но и потому, что он, а вместе с ним, и всё остальное человечество, не смогут деградировать от развитого мирового РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, уже доставившего, и продолжающего доставлять, блага цивилизации (все виды коммуникабельности мирового сообщества), к первоначальным формам существования, ведущим вновь к тому, что уже есть. РЕГРЕСС всегда воспринимается любыми классами, как «нечто», хуже которого уже не может быть ничего. То есть, задаваться ВОПРОСОМ ЛИКВИДАЦИИ никто не осмелится.
А НЕОБХОДИМОСТЬЮ ЛИКВИДАЦИИ (с восклицательным знаком)…? Совершенно понятно ведь, что необходимость ничем заменить нельзя…
Тогда в каком виде, каким образом она может быть проведена в жизнь…?

21.01.2012, 22:25

Гость: Понимайка-Посохину

"Мировой эксплуататорский класс а вместе с ним, и всё остальное человечество, не смогут деградировать от развитого мирового РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, уже доставившего, и продолжающего доставлять, блага цивилизации (все виды коммуникабельности мирового сообщества), к первоначальным формам существования, ведущим вновь к тому, что уже есть." Вопрос-это догмат вашей веры?
"РЕГРЕСС всегда воспринимается любыми классами, как «нечто», хуже которого уже не может быть ничего."-а это логическое обоснование того догмата?
При всём моём к вам уважении, ИМХО ваше обоснование недостаточно. Мало что ли происходит такого, чего никто не хочет?

21.01.2012, 23:37

Гость: ПОСОХИН

Почему же веры...? Историческое развитие показывает, что даже тогда, когда отсталые нации завоёвывали более передовые, даже тогда они (эти отсталые) перенимали образ жизни и все остальные достижения побеждённых передовых.
Поэтому и "логическое обоснование того догмата"(которого, как вы видите, нет) является простым дополнением к сказанному...
"Мало что ли происходит такого, чего никто не хочет?"
В этом вашем вопросе содержится и ответ: да много чего происходит такого, чего НИКТО НЕ ХОЧЕТ. И вы сами признаёте что оно происходит насильственно.
Здесь нужен конкретный разговор по фактам, а не общетеоретический...

22.01.2012, 14:13

Гость: Понимайка-Посохину

Хазин пишет: "появляется очень серьезная угроза того, что современный уровень разделения труда в мировой экономике сохранить не удастся – просто потому, что участники экономической деятельности не смогут учитывать все риски своей работы. А сами риски вырастут настолько, что слишком сложная деятельность станет принципиально убыточной."
Вы этому противопоставляете, "единственный способ разъяснения трудящимся массам во всём мире их незавидного положения, их интеллектуальной зависимости от более образованного и развитого класса мировой крупной буржуазии, и условий их освобождения только через ЛИКВИДАЦИЮ паразитов во всемирном масштабе."
ИМХО пока вы разъяснять будете, мировое разделение труда уже деградирует. И вообще, вас мало кто слушать будет, пока всё не слишком плохо. Вывод: ваши левые идеи могут победить, но после краха мирового разделения труда. А могут и не победить, ведь есть ещё и правая консервативная идея (о чём, кстати писал Хазин).
По конкретному разговору с фактами надо ещё подумать.

21.01.2012, 20:07

Гость: vit

"Пока социализм не станет достоянием всего мирового сообщества"
Ну вот, товарищ ПОСОХИН, теперь вы уже сами пишите о МИРОВОЙ ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА...
Об этом же самом мечтал когда-то товарищ Троцкий(Лейба Давидович Бронштейн)... А еще до него ребе Маркс написал свой знаменитый Манифест...
Только в итоге это приведет к построению НОВОГО МИРОВОГО ГОСУДАРСТВА!!!
Вот вы пишите, что «мировой эксплуататорский класс не только никогда не согласится мирно отдать свои привелегии,» , но что мешает этому «эксплуататорскому классу» «переделаться » из капиталистического эксплуататора в социалистического????
Ну, был «золотой миллиард» - станет «золотой миллион»…
Вы «Протоколы сионских мудрецов» читали? ( bookz.ru/authors/avtor-neizvesten/protokol.html ). Почитайте - не пожалеете, даже если это и фальшивка, то мысли написаны очень интересные. Ведь это и есть та идея, чтобы из народа сделать «массу», из которой можно лепить все , что угодно…
И вообще, где вы видели «власть народа»? В какой стране это было? При каком строе не было классов?
Помните старый советский анекдот?
Вопрос: Где проходит граница между коммунизмом и социализмом?
Ответ: По кремлевской стене…
Ведь все сегодняшние единоросы – бывшие коммунисты, что им помешает вновь перекраситься???
Строй меняется, а «морды» во власти – все те же…..

21.01.2012, 23:22

Гость: ПОСОХИН

ПС. 3. Социализм - политический строй, при котором происходит процесс (разумеется, под началом Диктатуры Пролетариата) ликвидации классовых различий. Это ещё классовый строй. То, что в нём крупные эксплуататоры ликвидированы как класс, ещё не означает того, что необходима длительная воспитательная работа (и в заинтересованности людей в высокопроизводительном труде, и в овладении наукой о развитии общества, и в выработке коллективных (а не административных) форм воспитательного влияния на личность, и в приобретении опыта государственного воспитания детей, и в ликвидации различий между умственным и физическим трудом, ликвидации различий между городом и деревней, и, наконец, в многократном повторении всего этого при слиянии с другими социалистическими нациями и народами), пока социалистический строй, экономика не станут абсолютно доминирующими на мировом рынке.
4. Власть народа была в СССР. И это плохо. Потому, что должна была быть Диктатура Пролетариата. А Сталин подменил её властью или диктатурой мелкой буржуазии (население на 80% было мелкобуржуазным). Отсюда, неспособность понять диалектику (значит, и весь марксизм-ленинизм), оппортунизм КПСС, негативная трансформация руководящих кадров, провалы в производственной, духовной и других сферах жизни советского общества, следовательно, дискредитация идеологии и практики социализма.
Но корень всех проблем, которые начали наслаиваться после Ленина - НЕПОНИМАНИЕ ДИАЛЕКТИКИ.
5. Единороссы вновь "перекраситься" не смогут: Рубикон...

22.01.2012, 00:08

Гость: vit

Увидел продолжение, если честно, то немного шокирован…. Да уж, товарищ ПОСОХИН, после того, что вы понаписали в 4 пункте – мягко сказать меня слегка шокировало…
Это что же, вы считаете что при Ленине с Троцким была Диктатура Пролетариата??? Это концлагеря, которые начал строить Троцкий, вы называете Диктатурой Пролетариата???
Это НЭП, который проталкивал Ленин с Троцким вы называете Диктатурой Пролетариата???
И это индустриализацию страны, которую проводил Сталин, "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" (Черчиль), вы называете диктатурой мелкой буржуазии???
Дико извиняюсь, но у вас, батенька ПОСОХИН, что-то с логикой и с пониманием вещей не все в порядке…
И лично мне, с вашей «диалектикой», совсем не по пути и думаю, что не многие пойдут за вами, и Слава Богу….

21.01.2012, 22:51

Гость: ПОСОХИН

Вит, марксизм никогда не стал бы таковым, если бы из трёх составных частей (французский утопический социализм, английская политэкономия и немецкая классическая философия) содержал бы только две первые.
Именно, материалистическая диалектика превращает добрые пожелания первого и факты движения классовых экономических интересов второй в абсолютно необходимые (т.е. неизбежные) общественные преобразования, в независимый от воли отдельных лиц РОК (если угодно...). Именно, она доказывает, что развитие человечества, сколь долго бы оно не блуждало в поисках рационального пути, через какие бы трагедии оно не прошло, придёт, в конечном счёте, к строгому соблюдению (т.е. абсолютному подчинению) законам и закономерностям ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО развития.
А вы пишете - "Троцкий мечтал...". Я, к сожалению, не знаю сочинений Троцкого, но знаю точно (например, по высказываниям великих людей истории и даже по тому, как развивались мои собственные убеждения), что дело не в "Протоколах сионских мудрецов", а в НАУКЕ, впервые открытой гениальными догадками Гегеля. (Кстати, "Протоколы", вопреки диамату, зовут к одурачиванию людей, к спекуляциям, на основе невежества масс, а он, напротив - к Знанию, к полному пониманию ими науки развития (природы, общества и человеческого мышления)).
2. "Переделаться" капиталистическим эксплуататорам в социалистических (что это за фантастические особи...?) мешают 300% прибыли - основы их любых самых тяжких преступлений против человечества. ПС...

21.01.2012, 23:56

Гость: vit

«Гениальность заключается в умении объяснять сложные вещи простыми словами».
Вы же, написав кучу заумных философских терминов, не ответили КОНКРЕТНО НИ НА ОДИН вопрос…
Лично мне глубоко наплевать и на французский утопический социализм и на английскую политэкономию, впрочем, как и на немецкую классическую философию и считаю эти учения ОТСТУПЛЕНИЕМ от ИСТИНЫ. Люди ищут ИСТИНУ, когда ее нет или ее потеряли. Все эти учения возникли из протестантизма…
До прихода Христа в Древнем Риме тоже была куча различных философских учений, но после победы христианства они «почему-то» «ушли в тень»… Не уже ли люди ВДРУГ тупее стали???
Для вашего сведения: «Гегель не был атеистом в обиходном значении этого слова, он не отрицал христианского понятия Бога, не отвергал и самого его существования.»… Так, что, не мешайте все в одну кучу…. Но после протестантской ереси, Канта, Фейербаха, Шопенгауэра – в итоге все скатилось к безбожию Маркса и Ницше…
И «переделаться» им(эксплуататорам) НИЧЕГО НЕ ПОМЕШАЕТ!!! Все они живут В РАМКАХ МАТЕРИАЛИЗМА!!!! И если нет возможности получать 300% прибыли – просто будут отнимать при помощи СИЛЫ и АДМИНИСТРАТИВНЫХ ресурсов(продразверсток и т.п.)…
Либерализм и коммунизм – два рога сатанинского безбожного учения….

22.01.2012, 00:30

Гость: vit

«Давайте проследим развитие ситуации в логике материализма. Итак, через отрицание Бога человек в своих глазах автоматически становится высшим существом. Вопрос сводится к технике: как эффективнее достичь высшей цели — бессмертия и удовольствия. Вокруг решения этой задачи возникает множество школ. Выделяются две магистрали — марксизм и либерализм. Оба учения преследуют одну цель — построить рай на земле. Разница не в сути, а в технологии, в способе достижения.Суть либеральной технологии: постоянный рост свободы личности. Чем больше свобод, тем быстрее пойдет развитие, и общество достигнет идеального состояния. Свобода индивида должна быть максимальной, ничем не ограниченной, в том числе обществом. Пусть каждый свободно стремится к своей выгоде. Столкновение множества свобод естественным образом определит границу свободы каждого. «Невидимая рука рынка» аккумулирует частные усилия в едином направлении. Суть марксистской технологии: ограничение свободы личности интересами общества. При либерализме границы свободы устанавливает «невидимая рука рынка» и свобода соседа. При марксизме эту границу устанавливают общество, плановая экономика и запрет частной собственности на средства производства. В одном случае рыночная экономика и свобода индивида, ограниченная свободой другого индивида. В другом случае плановая экономика и свобода индивида, ограниченная свободой общества.Теоретики каждой школы отстаивают эффективность своего пути.

22.01.2012, 00:29

Гость: vit

Спор марксистов и либералов есть спор производственников, обсуждающих, как лучше создать заказанную деталь. Мнения разделились. Одни отстаивают метод холодной штамповки, другие — метод горячей штамповки. Вокруг этого весь сыр-бор. Противостояния по цели нет, есть частные разногласия по способу ее достижения. На первом этапе марксизм кажется более логичным и последовательным. Его методы выглядят более традиционными и привычными (загнать «железной рукой» человечество в счастье). Это привлекает большие ресурсы. Рождается мысль об ускорении исторических процессов. Если коммунизм неизбежен, почему бы не форсировать его приход? Начинается искусственное ускорение процесса. По миру прокатывается волна революций. Рождаются новые социальные конструкции, но все они развиваются не так, как велит теория. Самый крупный эксперимент ставится в России. Просуществовав несколько десятков лет, СССР разваливается под грузом внутренних противоречий.
Когда всем стало очевидно, что метод «горячей штамповки» не дает результат, он теряет сторонников. Носители материалистического мировоззрения начинают присматриваться к методу «холодной штамповки». Теперь уже либерализм привлекает огромные ресурсы. На первых порах либералы отрицают революционный подход, выступая за эволюцию: нужно просто развиваться, и все само устроится. Но проходит время, и либералы, как в свое время марксисты, видят: если процесс не стимулировать, достижение цели невозможно.»
(Выдержкa из Проекта Россия часть3)

21.01.2012, 00:14

Гость: Иванов

Ничего не понял, Марксизм какой-то. Можете объяснить попроще,ну, например, капитализмы США и Германии разные или одинаковые? С уважением, Иванов.

21.01.2012, 19:01

Гость: ПОСОХИН

Желательно, чтобы вы чётче формулировали то, что вам хочется узнать. Вот вы пишите - "У каждого в огороде будет стоять доменная печь" - и подразумеваете под этим разделение труда. А, фактически, о чём говорите? Об одинаковом (неразделённом) труде, об одних и тех же трудовых операциях, выполняемых любым человеком для получения, скажем, чугуна. Разные люди делают один и тот же труд, используя одно и то же средство производства. У вас человеческий труд, вообще, не разделён или только примитивный труд? Ответ очевиден...
Укрупните производство, - и вам уже понадобятся коксохимичесое, шамотное и другие виды производств, завязанных на получение конечного металлургического продукта (кооперированного продукта). Понадобятся десятки, сотни и тысячи специалистов разных профессий, разделённых ПРОЦЕССОМ труда. А вот РЕЗУЛЬТАТ труда - это "слиток" физических и умственных усилий, которые разделены профессионально. Усилий, которые кооперируются только в РЕЗУЛЬТАТЕ, но не в ПРОЦЕССЕ.
Вот и марксистское понимание любой ОЭФ - есть понимание её как ПРОЦЕССА, вскрывающего ТАЙНЫ ПОЯВЛЕНИЯ И ПРИСВОЕНИЯ результатов, но не сами РЕЗУЛЬТАТЫ.
А когда вы говорите о финансовом и промышленном "КАПИТАЛИЗМАХ", вы искусственно разделяете верхнюю и нижнюю часть одного и того же "айсберга", вы, просто, оправдываете само отрицательное явление, за счёт его менее позорной части.
Не вы первый занимаетесь либо подтасовками, либо "переводом стрелок" на пустые разговоры, подальше от необходимости соц. революции...

20.01.2012, 21:02

Гость: Иванов

Мировая история – противостояние, грубо говоря, двух идеологических парадигм.
1. Жить за счёт своего труда.
2. Жить за счёт труда других.

Мировая (послевоенная парадигма США) парадигма – работать, жить за счёт произведённого, но плюсом к произведённому самими материальным благам получать безвозмездно (в долг или ещё как то) материальные блага других. Сегодня, доля производимого США, в потребляемом США, составляет половину. Вторая половина потребляемого США изымается у всего мира. Понятно, что для того чтобы это работало, контрагентам в неявной форме должна быть предложена другая идеология- идеология работать, кормить себя и США. Комбинацию двух совершенно разных идеологических парадигм назвали демократией. Следовательно, и все институты идеологической парадигмы США будут работать на эту задачу (в том числе и рейтинговые агентства). Понятно, что рейтинговые агентства США будут гнать не то, что есть, а то что нужно для проведения политики разводок. Никакой объективности в оценках быть не может по определению. Задачи другие стоят. А вот Китайцы Европейцы,… имеют идеологию работать, и значит, задачи перед институтами этих стран стоят другие. Им действительно нужны объективные оценки состояния экономики.

20.01.2012, 21:55

Гость: Посохин

В принципе, правильно!

20.01.2012, 19:08

Гость: no name

а что? понижение глобального технологического уровня, не рассматривая другие факторы происходящих процессов, на руку РФ, ибо общий уровень таким образом приблизится к нынешнему уровню производства в нашей стране

20.01.2012, 16:05

Гость: Дмитрий Николаевич

Цитата 1:"Грубо говоря, парадигма научно-технического прогресса (НТП), в рамках которой мы живем уже лет 300, предполагает постоянное углубление разделения труда."
Цитата 2:"Вся современная экономическая модель построена на стимулировании спроса;"
Разделение труда не предполагает увеличение числа лиц участвующих в производстве. Скорее наоборот. С ростом производительности труда количество участников производственного процесса сокращается, нелинейно сокращается. И стимулируй спрос, не стимулируй, количество лиц получающих зарплату неуклонно сокращается.
Как бы увязать в единый смысл подобное противоречие ?

20.01.2012, 21:53

Гость: Посохин

"Разделение труда не предполагает увеличение числа лиц участвующих в производстве."
Напротив, предполагает, ибо для выполнения разделённых функций необходимо большее количество людей, чем выполнение многих функций одним человеком.
Если вы хотите сказать об автоматизации производства, то это - другая тема...