Комментарии по теме: Эстония обманула Россию. А та с этим смирилась

Ошибки в планировании при подготовке к войне допускали не только красные маршалы с образованием 2-4 класса с опытом джигитовки и лихих кавалерийских атак 1919-20 года, но и вполне опытные и образованные американские адмиралы. В 1941 году в Юго-восточной Азии и на Тихом океане при практически равных силах не было ни обороны ни наступления, а десятки современных кораблей США совершенно безнаказанно пошло ко дну. Про 4 миллиона пленных к декабрю 1941 года - это сказки. Большинство солдат в приграничных округах - призывники из Прибалтики, Молдавии, зап.Украины и Белоруссии. Они и сдавались в плен первыми. Было множество русских, поверивших гебельсовской пропаганде о том, что Германия борется "за Россию без большевиков и евреев". О полном превосходстве Люфтваффе в воздухе уже много здесь написано. Вермахтом командовали опытные генералы и офицеры, воевавшие еще в 1 мировую лейтенантами. Они имели боевой опыт прорыва любой обороны противника и т.д.

А кроме как обезьянничать что-то можете? Я ответы на эти вопросы знаю и они не раз здесь озвучивались. Если у Вас память плохая то записывайте. Ни на какие Ваши вопросы , тем более риторические и на те на которые ответ уже был дан неоднократно, здесь на форуме, я отвечать не собираюсь.Втянуть меня в дискуссию по кругу Вам не удастся.Для этого Вы не слишком умны и вся Ваша хитромудрость на виду.И где ответ на мой вопрос?Пока не ответите на мой вопрос, ответов на свои не ждите.

Тупить по нескольку раз на одну и туже тему фирменный стиль эстов. про танки и самолеты уже обсудили. Назови хоть 1 оветский самолет превосходящий немецкие. Напиши: как танковый корпус может воевать без постоянного пополнения топливом, боеприпасами, запчастями, без поддержки пехоты? Педик "булыжники" по определению метать не может, тем более хорошие. "Совок" выдумал русофоб Маркс в вашем идеальном Лондоне-сборище всякого сброда. Планы стратегического развертывания есть разные у всех стран мира, в том числе план 3-й мровой войны. Эти планы обязательная работа любого ген.штаба любой страны. Жукова "гениальным" не считаю. И кто вообще его считает "гениальным"? Ком. полка он был бы гениальным, но не больше. Большинство советских командиров, летчиков, танкистов в июне 1941 г. даже близко не имели того боевого опыта, который имели немецкие. Но через 1,5-2 года воевать научились и еще как научились. У немцев и были потери в три раза выше при наступлении в том месте где наткнулись на нормально построенную оборону. Но такую оборону невозможно организовать на 1000 км. и нападающий всегда ударит туда, где у него 5-7 кратное превосходство.
И дело не в этом, а в том что национально и исторически ущербных лимитрофов до сих пор гложет своя неполноценность историческая и таким ка эст все покоя не дает.

Мочало-начинай сначала. Все...сдулся Эст, начал по десятому кругу писать одно и то же.Милок соотношение по живой силе 1:1,3 на 22-ое июня в пользу немцев.Учи матчасть, чудик в тельняшке.:))

Вот именно, не надо фантазировать и цифры есть не только у Мельтюхова.Похоже для Вас существуют только два справочника - Мельтюхов и Резун.При чем Мельтюхова Вы трактуете весьма вольно, так как выгодно Вам. Об одном говорите а другое умалчиваете.Что не раз было Вам доказано.Но как говорится - все неймется.Мельтюхов говорит о том же самом что войска в зап.округах были разделены на два эшелона и встретил удар именно первый эшелон, второй только выдвигался и немцы после разгрома первого эшелона застали второй в основном на марше.К чему готовились уже оскомину набило.К ОБОРОНЕ!!! Читайте моб. планы и действующие "Соображения о развертывании" от 40-го года с уточнениями от 41-го.Все действующие документы говорят об обороне и о прикрытии границ.Именно документы о прикрытии границ были подготовлены в мае-июне 41-го командованиями округов и представлены в Генштаб. Не понимаю, сколько можно воду в ступе толочь.Складывается впечатление что Вы или супер...исключительно бестолковы или просто выполняете какую-то задачу и потому повторяете раз за разом одни и те же тезисы уже несколько лет на форуме.

В итоге оказалось, что войска (Кр.арм) не были готовы ни к обороне, ни к наступлению. Готовились к обороне до завершения мобилизации (открытой), и последующему переходу в наступление примерно через месяц от начала мобилизации, то есть от начала войны.
Создавая подавляющий перевес на направлениях ударов, немцам приходилось на других участках оголять фронт - немцы готовились ТОЛЬКО К НАСТУПЛЕНИЮ. И готовились к нему с весны 1940 (план "Барбаросса").
"Мозгоимение" Марка Солонина (которому Вы верите) стр.94 "Летом 1940 г.вдоль новой границы началось строительство 15 укрепрайонов "Линии Молотова"......Грандиозная программа предполагала сооружение 5807 ДОТов (на "линии Сталина" всего 3279). К 22 июня 1941 г.эта "стройка века" была еще весьма и весьма далека от завершения. ....Завершение планировалось к 1 августа 1941."
Зачем Сталину понадобилось зарывать в землю сотни тысяч тонн бетона и тысячи тонн стали если он собирался нападать на Германию? Для нападения ДОТы совсем не нужны.

Нужно все же различать постоянное перевооружение и массовый переход на новые образцы техники. Что и шло в 40-41 ом году в РККА. Кроме перехода на новую технику, шла еще одновременная реорганизация армии, создание новых частей и переход на новые штаты и структуры. Это очень существенная и затратная часть как по времени так и по материально-техническому обеспечению. Странно что слона Вы как-то и не заметили. Так что шла масштабная перестройка армии по всем направлениям и к лету 41-го она была в самом разгаре.

Сосредоточение огромных запасов вооружения и техники в приграничной полосе происходило у Вермахта в мае - июне 1941 года. Или вы будете это отрицать? Это не доказывает резунского сценария из "Ледокола". Все понимали, что от войны не уйти. Не спрятаться. Значит воевать придется. Переговоры с Британией летом 1939 года закончились безрезультатно. Без союзников Сталин воевать в любом случае не решился бы. Нельзя в такой войне воевать без союзников. Что из этого следует? Надо ждать когда союзники сами будут просить Сталина о помощи. Логично? Когда такое возможно? Только когда Британия будет на грани поражения. В войну надо вступать имея союзников и имея помощь от них. А это возможно только в период с момента начала Германией операции "Морской лев" то есть высадки десанта на остров, до капитуляции Британии. Только в этот промежуток времени. Сталин не знал точной даты. Но надеялся только на этот вариант развития событий. "Деза" о подготовке "морского льва" была исскусно подготовлена. К другому был не готов. Это и есть "неготовность к войне".
Что Вы знаете о скрытой мобилизации? Вы считали эти 800 000 резервистов? Как скрытно ее можно было провести? Немецкая разведка была явно сильней.

Вам доставляет удовольствие дурковать?Я помешать не могу, но не понимать простейших вещей и лезть в дискуссию?Нет никаких доказательств что нападение готовилось.Призыв резервистов можно толковать как кому взбредет в голову, так же как и сосредоточение вооружения и техники.В эшелонах боеприпасы не хранили, это очередные сказки.Резун врал что снаряды аж на земле валялись , а Эст уже придумал что в эшелонах.Странно было бы если СССР не готовился к войне, когда уже вовсю полыхала Вторая мировая.Ну а повтор резунистских песен мне неинтересен.Я во стольких форумах специальных на эту тему участвовал что Вам и не снилось.Там такие зубры встречались что Вы по сравнению с ними дитя малое.Мне лень в сотый раз проводить ликбез.Напомню только что в РККА в 30-х не раз проводилась частичная мобилизация а потом ДЕмобилизация.Так было во время ввода войск на территорию Зап.Украины и Белоруссии и во время войны с Финляндией.Могу только посоветовать кроме Резуна читать еще что-то более адекватное.На счет документов якобы хранящих зловещий план захвата Европы, это тоже песни Резуна.Ну нормальный человек может над этим только посмеяться,как Богданыч на полном серьезе заявляет, что он точно знает что такой план есть но коммунисты (а теперь кто) прячут его в архивах.Так можно "доказать" что угодно.Как можно утверждать что документ есть,если его тщательно прячут? Косвенно?Это несерьезно.Документ должен был оставить следы во увторичных документах.Этого нет.Все,больше не приставай с глупостями.

тиражи Суворова по сравнению с Исаевым - это конечно весомый аргумент!
Всегда тиражи фантастики, детективов и любовных романов были и будут выше серьезной и "скучной" литературы. Какие люди делали карьеру в сталинской системе видно по его приемнику Мякитке. Или педику в ГРУ Резуну. К "совкам" себя не причисляю. С 16 лет против коммунистов.

Не надо врать. Исаев не называл Т-34 и КВ устаревшими. Он просто приводит данные о укомплектовании советских мех.корпусов автотехникой. Любому старшекласснику понятно, что танк сам по себе воевать долго не может (как в детском польском фильме про 4-х танкистов). За танками необходимо везти на машинах боеприпасы, топливо, запчасти, пехоту и т.д.. И автомобилей необходимо в несколько раз больше, чем самих танков. Вот этого в Красной армии на июнь 41г. как раз катострофически не хватало. технику предполагалось мобилизовать из промышленности и сельского хозяйства в течение месяца с начала всеобщей мобилизации после начала войны. Тысячи советских танков были брошены колоннами, главным образом без топлива и боеприпасов. Я перечитал всего Резуна. Но ответа у него нет. Автотранспорт он скромно не считает. Хотя сами немцы собрали все авто из Европы. На городских (Парижа и Праги) автобусах из до Москвы ехали. Наша пехота на десятки км. от танков отставала.

Слушайте Эст я никак не пойму, Вы действительно такой тупой или притворяетесь? А может приходится ,хоть и противно, но нести всякую дребедень чтобы отработать гранты? Во-первых настоящая фамилия этого деятеля Резун.Он под псевдонимом "Суворов" никогда в ГРУ не работал.Так что не нужно прикрываться литературным псевдонимом.Карьеру в ГРУ он как раз НЕ сделал.Это первое.Второе - его способности анализировать, это только ВАША личная оценка, но не его сослуживцев.Бреда он столько нагородил в своих опусах что способности к анализу даже элементарному вызывают большие сомнения.И это очень легко доказать всего на двух-трех примерах.Этого вполне будет достаточно.Исаев НИКОГДА не называл советские танки и самолеты "устаревшими".Это лично твоя выдумка.Сравнивать ТТХ вовсе не называть "устаревшими".Цифры Резуна давно опровергнуты.Резун как всегда передергивает(кстати это и твоя привычка) и сравнивает общее количество выпущенных в СССР танков с танками Вермахта только на границе СССР.Если ты НЕ хочешь читать других авторов, то это твоя беда а не чья-то вина.Кроме того ты так и остался в 70-х, и кроме "Истории КПСС" ничего не читал а уже в 87-88 годах появились публикации где давались совсем другие цифры чем в официальной истории ВОВ в СССР. Например в "Военно-историческом журнале", который я долго выписывал. Так что Резун вовсе не был опровергателем и тем более первым.Да и цифры он брал с потолка.Да я возможно и не интеллектуал как Анатолий Вассерман, но такие глупости как ты не пишу.

А разве аннексия Чехословакии Германией не была такой же "добровольной" как аннексия Прибалтики СССР?
-
бред.
судьбу чехословакии решил Мюнхенский Сговор между британией и германией - причем Буквально, а не путем высасывания из пальца секретных протоколов..

разве парламент чехословакии единогласно принимал обращение к германии с просьбой принять судеты в состав рейха?
не было такого.

кроме того.
судеты были переданы чехословакии после раздела германии - по результатам первой мировой войны.
все это время, немцы подвергались этнической дискриминации..
что собственно и дало основание для требований гитлера.

Что, Чемберлен и Деладье, слабоумные были? Или они не знали, что именно в Судетах у чехов была построена линия обороны, без которой сопротивление Чехословакии теряло всякий смысл? Эта сдача означала только то что Англия и Франция заинтересованы в "движении" Гитлера на восток. На столкновение с СССР. Красная армия вступила в Польшу только тогда когда правительство Польши бросило свой народ и сбежало в Англию, а союзники Польши ничего реального не сделали для помощи ей. Сдача Англией чехов означала такую же сдачу поляков. Зап.Белоруссия и Украина в Царство Польское никогда не входили. Аннексия Прибалтики в 1939 году была ПОСЛЕ аннексии Чехословакии. Что было бы если бы Германия в 1941 г наступала не от Немана, а от Нарвы? Конечно оккупация Зап.Белоруссии и Украины была тактической ошибкой. Буфер был необходим. Лично я только за то, чтоб восстановить историческую справедливость и вернуть Галичину Польше. К России у поляков территориальные претензии есть? Вытаскивать Сталина "лендлизом" означало для англичан - спасти СЕБЯ.

Ну-ну. Видимо от большого ума в одном столетии два раза собственное государство разрушали до основания.

Что-то в вашем посте никакой доброй воли не просматривается.И в других тоже, только уверяете: мы добрые, добрые... А если серьезно, то вступи Эстония в НАТО в 40 году (конечно чисто теоретически)никакой оккупации со стороны СССР не произошло бы.

верно сказано.
трудно обвинять чухонцев или латышей в том, что они брали что ДАЮТ.
им ведь чуть-ли не всучили "независимость" и буквально спустили сверху все оновные законы.

по голове надо бить тех, кто сидел в москве и Продавал свой народ.

Не может быть! Как мог иностранец стать главой Департамента?

Выкиньте Тартусский договор в помойную яму. После него уже было заключено много других договоров , которые его отменили.Если хотите копаться в истоии, то чего же останавливаться на Тартусском договоре? Может к Ништадскому вернемся или к статус-кво на 1914 год?Эстония может признавать что угодно.Если Россия заявит что признаЁт только Потсдамские соглашения, которые Тартусский договор отправили в корзину, то это тоже будет легитимным? Так что кончайте здесь козырять тем что выгодно только вам, выбирая из множества документов только то что вам выгодно.Демагог высшей марки вы Эст.Скажите когда эти люди которые потом стали негражданами голосовали за независимость Эстонии они имели на это право? Или тогда имели а после их банально кинули, лишив прав голосовать по всем вопросам касающихся жизни страны и их собственной?Ладно, можешь не отвечать, опять какую-нибудь туфту в оправдание придумаешь.

Эст, дружище, я уже начал переживать. Во время нашего последнего спора Вы в блестящей манере доказали мне что финны и эстонцы «не желали воевать за единую и неделимую Российскую Империю» (это Ваши слова), т.е. именно то что я писал Вам ранее, утверждая что советизации России в том числе способствовала и Эстония (не думая на тот момент не только о последствиях для русских, но как показало время и о последствиях для себя самой). Ну и зачем же нам спорить, скажите на милость, если в конце концов Вы согласитесь с моим доводом, но только при условии что он будет озвучен Вами? Чтобы не быть голословным, перевожу сказанное Вами, на нормальный, с прибалтийского. Вы утверждаете что подписанный договор о межгосударственных отношениях между Россией и Эстонией – филькина грамота, поскольку все отношения были уже оформлены ранее в Тартуском договоре. Замечу, что именно об этом обмане и пишет автор статьи (приятно что Вы согласны с ним). Уже не единожды Эстония пытается после подписания договора пытается внести в него односторонние коррективы (договор о границе). Что говорит о бесперспективности балтийской «политической элиты» (подобные приёмы более подходят кидалам на вокзалах). А если посмотреть интервью Дмитрия Кондрашова, где он указывает истоки той самой «элиты» (прямо от Берии), становится более понятным их и Ваше, эст, поведение.

"Русские Эстонии как и в Латвии проголосовали за независмость этих государств а в ответ получили "благодарность" лишившую их гражданства." - За предательство Родины такая благодарность вполне справедлива. Но это не оправдывает предательское поведение посольских и прочих представителей российских "элит".

Я за точтобы разорвать договор с Эстонией, поскольку та вовсе не считает себя обязанной его исполнять.Разорвать договор, дипломатические и экономические отношения.Хватит потакать нацистам.

"12 января 1991 года был подписан Договор об основах межгосударственных отношений между Эстонской Республикой и Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой. Статья III Договора декларировала право на получение или сохранение гражданства жителями договаривающихся сторон в соответствии со свободным волеизъявлением. В статье IV договора было зафиксировано положение, согласно которому выбор гражданства должен осуществляться на основании законодательств сторон"

Ну расскажите еще как Ельцин учил прибалтов мучить русских...Надо же иметь совесть не распускать пустые сплетни.Нужно не только "розовые очки" снять, но и черные тоже.