Комментарии по теме: Хороший результат плохой экономики

Проблема СССР была не в социализме, а в его практической реализации. Норвегия - это капитализм или социализм? Где основное богатство принадлежит государству и далее им распределяется. Государство - это огромный комплекс мер, и идеального государства в природе не существует. Главное видеть недостатки и пытаться их исправить. Но в любом случае, альтернативы Социализму, в мире нет. Вопрос что под этим подразумевается? В СССР нужно было лишь немного наладить производство ТНП, и отдать мелкое производство и торговлю в частные руки. А также отпустить часть полномочий на уровень местных муниципалитетов, под контролем сверху. И иметь сеть государственных небольших предприятий, способных создавать здоровую конкуренцию. Это можно сделать, но только при условии наличия в государстве нескольких миллионов честных граждан, для которых благополучие страны - главная цель. А таких людей нужно создавать, и выращивать. При Брежневе КПСС была "отпущена в свободное плавание", и процесс формирования патриотизма превратился в фарс, и формальность. Отсюда и деградация КПСС и её лидеров. Проблема зависти чиновников и предпринимателей заложена в природе человека. Этот недостаток развалил Российскую империю, когда Дворяне-чиновники стали завидовать представителям торговых гильдий, быстро разбогатевшим в начале 20 века, и пытались от них не отставать,появилось казнокрадство и коррупция. Этот же недостаток развалил СССР, когда руководство КПСС всех уровней стало заниматься потребл**ительством.

"приоритет частного потребления над общественным.
Если кто-то считает, что последний пункт в перечне – это по сравнению с социалистическим строем, то он ошибается".---Как говорил Ленин:социализм-это учет. Учет был,хоть и с приписками,но стимулов не было. Сейчас наоборот:стимулов много,но учета никакого. Поэтому все преимущества рыночного хозяйства не дают движения государству, обогащаются ограниченная группа приближенных людей.Все растащили как мыши по норам. Как у парализованного больного:органы работают,и сердце, и почки, и печень, а мозг не работает.

Если объяснить из чего сложилась возможность, то желание этой возможности отпадет. Дело в знании и в воспитании. Нас больше угнетало буржуйство КПСС, а не то, что в магазине масло одного сорта. Меньшее разнообразие с лихвой окупалось космосом и наукой. А вот буржуйство внедрялось КПСС в сознание людей и приводило к зависти. Принцип материальной заинтересованности удушил нас, возможность - любой ценой.

А статья - то для чего и про что?
Пришлось осилить, хотя не хотелось, очень не хотелось читать.
Ну высказал автор свою точку зрения со своей позиции согласно своему табелю о рангах и финансовым возможностям.
Если он когда-то смотрел на окружающих за границей снизу вверх, так ведь это тоже его личное и , возможно, личное в круге его общения.
А так...
Полное незнание жизни в своей стране ни раньше, ни сейчас.
Так, гость...

Цитата: "А с самоуважением никакие трудности не страшны. Даже снижение жизненного уровня".
----------------------------------------------------------------------Жизненный уровень нельзя снижать до того предела, когда у человека нет выбора по элементарной причине отсутствия средств! Тут никакое самоуважение не спасёт, ибо выбор один: под забором помирать.

Полные прилавки магазинов - это отнюдь не достижение рынка, это я и в социалистической ГДР видел. А автор рассуждает так, будто у нас в России сейчас есть рыночная экономика. Имеем какую-то отрыжку от социализма. Рынок, ау? Ты где....?

Социально-экономические отношения не сводятся лишь к потреблению.

"...допустимо использовать сочетание так называемых социалистических и так называемых капиталистических принципов в одно и то же время в одной стране.
И это правильно "
-------------------------------------

Согласен. Частная собственность, например, в Советском Союзе была:
жилые дома, дачи, автомобили и пр., на рынках продавали мясо, овощи и другие продукты собственного производства как сейчас. Может не в таких масштабах как нынче, но все же. Неплохо было бы в то время ввести и приватизацию благоустроенных квартир.
Другое дело, что тогда на шее государства висела уйма убыточных предприятий, причем на них получали премии, кварталки, 13-ю зарплату, бесплатные путевки в санатории, квартиры и т.д.
А такого в принципе не должно быть, если предприятие- банкрот.
Ельцину, Гайдару и Чубайсу не надо было всё ломать через колено.
Ломать- не строить!
Надо было взять всё лучшее от социализма и добавить капитализма.
Тем более, что Дэн Сяопин показал тогда- как это надо делать.
У нас же всегда пытаются изобрести велосипед.

Любой "ИЗМ" должен гарантировать человеку ПИЩУ и ЖИЛИЩЕ. Есть радикальное решение этой проблемы: СЕМЬЯ - УСАДЬБА - 50 СОТОК (бесплатно). На этом прочнейшем фундаменте можно выстроить любой "ИЗМ", который наиболее подходит для данного народа, для данной страны, для данного времени. Или любая комбинация из известных "ИЗМОВ". Мировая Цивилизация сошла со своего 10 000-летнего фундамента. Если не вернётся на него - погибнет, самоуничтожится.
"И взял Господь Бог человека, которого создал и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его." (Быт., гл.2, Ст.15)
Стихийно люди уже начали возвращаться к земле-матушке, земле-кормилице. И не только в России.

Капитализм и Социализм это лишь 2 стороны одного полит.соц.процесса именуемого Развитием нашей цивилизации..
* Капитализм хорош на кратком отрезке развития цивилизации и при наличии внешней полит.соц.хоз. конкуренции, т.е. Социализма.
В противном случае будет развитие только внутренней фин.хоз. конкуренции и полиц.контроля за массами, что приведут к фин.хоз.монополизации и унификации-глобализации, как высшей стадии, т.е. эволюции в социум-болото, по образцу утопии 1984-Оруэлла.
* Социализм напротив, вполне самостоятелен, а значит Прогрессивнее.
Социализм, не нуждается во внешней полит.соц.хоз. конкуренции, т.к. в его фундаменте заложены принципы непрерывного совершенствования соц.эконом.тех. развития общества и человека.
Но, в этом и его уязвимость, особенно на стадии формирования человечного человека, т.к. приверженность воспитанию человека достойного и соц.эконом.тех.курсу обеспечивается отдельными, неординарными и высокоморальными Личностями-лидерами.
А перерождение-глупость.. Лидеров уничтожает социализм -пример СССР.
Социализм -это шоссе энтузиастов, т.е. путь романтиков и людей дела, концентрация их эмоц.фин.пром.сил на решении текущих задач глобального цивилизационного масштаба и затрашнего дня.
* ИВС с его людьми дела не хватило буквально 10 лет, что бы сделать соц.эконом.тех.процесс Необратимым.
Но, будущее все одно за вариантами Социализма, иначе глобализация -жвачное "стойло..", люди-гвозди и власть-кувалда, т.е. дорога в Никуда.

Небольшое уточнение.Чистота улиц по европейски и по русски-две большие разницы.У нас если нет мусора-значит чисто.А в Европе можно в белых брюках попасть под дождь,пол дня пробегать по мокрому Парижу и не единого пятнышка.Хороший пример для подражания.

Плохо, когда автор славит капитализм, не давая ему определение. А в чём суть капитализма? Нет, не в частной собственности на средства производства. Капитализм - это строй, основанный на приватизации денежной эмиссии и денежного обращения. Самое важное - это денежная эмиссия, кто управляет денежной эмиссией, управляет обществом.
*
Вот поэтому в СССР социализм погиб, а не развился в гуманное общество, так как члены КПСС так и не поняли роль денежной эмиссии и возможности, которые открываются при правильном управлении этим фактором, особенно когда денежная эмиссия находится под контролем государства. Да и сейчас коммунисты продолжают относиться к деньгам, как к гов*ну и туалету. А ведь по уровню отношения к туалетам и самым "низменным" потребностям человека можно судить о обществе в целом.

Двигатель прогресса - конкуренция. Именно это свойство было заложено (не знаю кем) в человека, как основная движущая сила. И Хомо Сапиенс всегда готов на любые "подвиги" лишь бы превзойти себе подобных. Развитие общества этих человеков полностью зависит от определения критериев успеха. Зачем,например, были привнесены всяческие религиозные школы? Попытка заменить, хоть в какой-то мере, материальные критерии успеха духовными.
При капитализме главный критерий успеха - деньги, любым способом. Как говорили классики, при прибыли 300% перешагнём через всё (включая религию).
При социализме советского образца главный критерий успеха - личные качества как специалиста, члена общества. Поэтому и люди другие. И культура другая. Потому как другие критерии успеха. Но для смены идеологии нужно, как правило, новое поколение. Да, конечно, была и теневая экономика в СССР, но в мизерных масштабах.

Поэтому пытаясь сравнивать/оценивать кап и соц экономические модели начинать, думается, нужно с идеологии успеха. Тогда, например, бесплатное по-настоящему высшее образование сразу же перевесит показатель количества личные авто у населения, сортов несъедобной колбасы на прилавках, и шарфиков-кофточек в шкафу.

Но вот ещё какая очень важная особенность человеческого общества - несменяемость элит. И как результат - деградация этой элиты и развал общества. Любой модели.
Так что оптимизация образования и смены элиты - Проблема. Была и остаётся

Начнём с того, что нормальный человек по своей природе противоречив. Это, собственно говоря, и делает его человеком. И чем более развит человек, чем он более свободен, тем более он противоречив. Отсюда следует, что наиболее оптимальной средой для его существования должна быть столь же сложная и противоречивая система общественных отношений, способная удовлетворить как эгоистические, так и коллективистские инстинкты человека. Только в этом смысле, мне кажется и следует говорить о том, что социализм создаёт условия для всестороннего развития личности. Переводя эту мысль на язык экономики мы можем сказать, что оптимальным, классическим социализмом можно считать лишь тот социализм, где гармонично взаимодествуют общественное и частное предпринимательство, план и рынок. Понятно, что социализм, построенный в СССР, не удовлетворял этому критерию. В СССР был план и был рынок. Но рынок этот был "чёрным", внеплановым, а план был внерыночным, то есть нереальным. Всё это вместе сделало не реальным и сам социализм. СССР развалился, потому что был слишком прост и не гибок для созданного им же человека, который был самым развитым и образованным в мире. Единственно, что этому человеку не хватало - серьёзного политэкономического образования, поэтому он и купился на либеральную халтуру.

Что Паршев понимает под социализмом? Наверное, то, что было после Сталина в СССР, а особенно в последнее десятилетие его существования. И так же, как либералы, связывает социализм с дефицитом ширпотреба и полупустыми прилавками (хотя довольно полными холодильниками). Но в действительности социализм предполагает оптимальную, научно-обоснованную экономическую деятельность, соответствующую и потребностям, и возможностям общества в данных конкретных условиях. А поскольку позднесоветские руководители "не знали общества, в котором они жили", и в экономике руководствовались не научными знаниями, а догмами и установками, которые перестали соответствовать реалиям, произошло резкое торможение развития со всеми вытекающими последствиями. "Без теории нам смерть! Смерть!" - говорил Сталин. А теорией после него никто уже не занимался. Не хватало ни способностей, ни знаний, ни желания. А "вечно живое учение" предполагало конкретный анализ конкретной действительности, а не следование догмам, на страже которых цепным псом служил Суслов. В его окружении находились люди, которые сознательно стремились доводить всё до абсурда, как признался в этом "архитектор перестройки" А.Н. Яковлев. Китайские коммунисты, реально оценив состояние своей страны, провозгласили поэтапное движение к социализму, сегодня сделав основной упор на развитии экономики и модернизации страны. Прилавки магазинов там просто ломятся от избытка товаров - на все вкусы и для самых разных покупателей.

Что такое социализм? Вроде бы в классическом виде это общественная собственность на средства производства. Как осуществляется эта собственность? Путём полной централизации управления.
Однако, можно допустить что часть средств производства остаются в частных руках (мелкая собственность).
Тогда это будет уже частично социализм. И таких случаев в истории было много.
Например, Югославия, Венгрия.
То есть, допустимо использовать сочетание так называемых социалистических и так называемых капиталистических принципов в одно и то же время в одной стране.
И это правильно. Причём для каждой страны такая пропорция будет своей.
Поэтому говорить что социализм это хорошо, а капитализм это плохо неправильно.
Лимон сам по себе слишком кислый, а сахар сам по себе слишком сладкий, но вместе в чае они даже очень хорошо дополняют друг друга.
Пора уходить от примитивных рассуждений об абсолютном вреде и абсолютной пользе того и другого.
Надо наконец научится варить политический борщ, где всего столько сколько нужно.
И вопрос о том "знаете способ, чтобы при социализме в магазинах все было, и без очередей?" он в пустоту, ни о чём.
Такой вопрос свидетельствует только об одном, что никакого опыта из прошлого опять извлечено не было. Что очень и очень прискорбно.

Капитализм в России подобен социализму в Монголии.
При сотворении Российского капитализма произошел прыжок из развитого социализма в базарно-рыночные отношения с прослойкой олигархического капитализма, т.е. из будущего в давно минувшее прошлое.
Прыжок в глубокий зад отбросил Россию на обочину и крепко тормознул ее.
В мире нарастает концентрация капитала, создаются транснациональные компании, широко применяется кооперация, разделение труда и бурно внедряются новые, весьма дорогостоящие и капиталоемкие технологии, обеспечивающие фантастическую производительность труда.
В России, напротив, (за редким исключением) в производственной сфере наблюдается дробление капиталов, создание мелкотоварных фирмочек и хозяйств. Все они, как правило, не конкурентоспособны на мировой арене.
Прогресс в России имеет место быть в торговле. Она развивается бурно. Торговые сети , как паучья паутина, покрыли страну с южных гор до северных морей. Реклама, потребительские кредиты, товарное изобилие заморских чудес техники подобно пылесосу выкачивают миллиарды из карманов населения, заболевшего товарной наркоманией.
Результат печальный. Удовольствие скоротечно. Протрезвление - весьма болезненно.

..Так как-то сложилось, что я ближе общаюсь с левыми, чем с либералами. И постоянно говорю одно и то же: «Да, социализм – это хорошо. Но вы знаете способ, чтобы при социализме в магазинах все было, и без очередей? Если знаете, просто скажите: «Мы знаем!» – и за вас проголосуют 90%». Увы, пока никто так не сказал..
* Достаточно неприятная манера подачи материала..-заметно "благожелательное" отношение к СССР.
Хотя дело не в социализме -это высшая степень соц.внимания и возможностей, достаточно равный доступ к карьерным возможностям, т.к в цене: (во 1)ум-знания и (лишь во 2)связи-блат.
* Социализм хорош тем. что позволяет концентрировать любые гос.фин.средства-пром.силу и решать глобальные полит.тех.соц. задачи, т.е. стремительно двигаться по ступенькам тех.соц.эволюции.
* Социализм дозволяет мощный подъем мелко.частному дело-производству, т.е. решает вопрос приложения частной инициативы предприимчивого люда, коих хоть и всего ~10% от общей численности человеков, но именно они позволяют заиметь полные прилавки в магазинах..
Иное дело, что закостенелость-продажность былых генсеков КПСС -глав.хоз. деятелей и их свит, принципиально гасили любые частные и государственные инициативы.
Полит.хоз.науко.воен. ретроградам было крайне удобно почивать на "кочке в стоячем болоте", а т.т.Сталины-Берии.. редко-штучного рев.производства..

Я не встречал людей, которые радовались бы , что "наши" воры ездят в Куршавели.
Автор холуй буржуйский

Капитализм основан на отрицательных качествах человеческой натуры: жадности, обособленному индивидуализму, желанию жить не работая, за счет труда других людей. С точки зрения любой религии, природы и общечеловеческой морали - это безнравственные качества. Неотвратимым результатом такой системы являются войны, когда богатство и вместе с ним власть накапливаются в руках малочисленной группы сверхбогатых буржуа и корпораций, которые теряют человеческий облик и делают всё, чтобы наживаться любым способом, учиняя войны, в которых гибнут миллионы людей. Но, по-видимому, автору статьи безразлично сколько миллионов людей ещё погибнет из-за всепоглощающей жадности капиталистов, для автора статьи многомилионные смерти оправданы богатым выбором туалетной бумаги.

Совковый, извините, бред. Любой совок знал, что убирать за тобой, строить тебе жилье, обеспечивать тебя работой и колбасой обязано государство. Раз грязно, нет работы, нет колбасы- виноват Генсек или, ныне, президент. Западный человек, увы, устроен по другому: он знает, что государство, президент, живет на его налоги, что муниципалитет живет на его налоги, и чем больше ты нагадишь, тем больше твоих же денег пойдет на уборку. Когда мы так же научимся, тогда мы будем жить так же комфортно и богато. Увы еще раз.

Цитата:"средний гражданин гораздо благожелательнее относится к богатому бизнесмену, чем — в прошлом — к инструктору райкома, у которого всех привилегий было — сауна по субботам"

Ой ли!Автор, видимо,молод и не зрел.
Инструктор райкома в СССР- просто ангел по сравнению с современными барыгами.Если и имел какие-то блага(смешно говорить о сауне -в Союзе это не было привилегией), то не сильно выделялся из общего числа советских граждан.К примеру, директор завода по мат.обеспечению, да и по уважению окружающих, был куда круче.А самое главное, от инструктора райкома была хоть какая-то польза населению,если он ни хрена не делал, его снимали по жалобам трудящихся.В отличии от нынешних бизнесменов, которые по определению остались теми же кем и были по понятиям братвы 90-х, а именно "коммерсами"

Да все знают!
Капитализм - частная собственность на средства производства.
Социализм по Марксу и Энгельсу - это общественная собственность на средства производства.
Социализм, который был - государственная собственность на средства производства.
И если было бы общество, которое стимулировало бы развитие такой собственности, которая принадлежала бы тем, кто работает на этой собственности (заводы, колхозы пароходы...) - это и было бы лучшей моделью.
Если не верите, то посмотрите, к примеру, на кооператив VALIO и другие, подобные ему. Пример прост и доступен. Более того, даже мудрить ничего не надо.

Слава богу, что согласно последним событиям, Путин понимает все глубже, чем автор этой статьи. И теперь ГТО должен вернуться. Потом вернуться Дворцы пионеров, пионер лагеря. Потом вернется бесплатное образование, именно образование, когда людей учат понимать мир, а не сдавать тесты. Когда люди сами смогут разбирать, что есть ценности, а что есть обертка от них. Что касается материальных благ при социализме, то это не было принципиальной проблемой. Просто по инерции шло развитие средств производства, а производство продуктов потребления ждало своего времени. Но не дождалось. Инертность. Так что я не понимаю, что хотел сказать автор. Всем очевидно, что структура управления государством, которая функционировала до 91 года, сегодня не соответствует времени. Но структура управления государством не есть система, не есть сам социализм. Система - это принципы. Это расстановка ценностей. Патриотизм, трудолюбие, справедливость, знания…. К принципам нам нужно вернуться, а вот структуру гос. управления следует строить иначе.

Слава богу, что согласно последним событиям, Путин понимает все глубже, чем автор этой статьи. И теперь ГТО должен вернуться. Потом вернуться Дворцы пионеров, пионер лагеря. Потом вернется бесплатное образование, именно образование, когда людей учат понимать мир, а не сдавать тесты. Когда люди сами смогут разбирать, что есть ценности, а что есть обертка от них. Что касается материальных благ при социализме, то это не было принципиальной проблемой. Просто по инерции шло развитие средств производства, а производство продуктов потребления ждало своего времени. Но не дождалось. Инертность. Так что я не понимаю, что хотел сказать автор. Всем очевидно, что структура управления государством, которая функционировала до 91 года, сегодня не соответствует времени. Но структура управления государством не есть система, не есть сам социализм. Система - это принципы. Это расстановка ценностей. Патриотизм, трудолюбие, справедливость, знания…. К принципам нам нужно вернуться, а вот структуру гос. управления следует строить иначе.