• Новости
  • Темы
    • Экономика
    • Здоровье
    • Авто
    • Наука и техника
    • Недвижимость
    • Туризм
    • Спорт
    • Кино
    • Музыка
    • Стиль
  • Спецпроекты
  • Телевидение
  • Знания
    • Энциклопедия
    • Библия
    • Коран
    • История
    • Книги
    • Наука
    • Детям
    • КМ школа
    • Школьный клуб
    • Рефераты
    • Праздники
    • Гороскопы
    • Рецепты
  • Сервисы
    • Погода
    • Курсы валют
    • ТВ-программа
    • Перевод единиц
    • Таблица Менделеева
    • Разница во времени
Ограничение по возрасту 12
KM.RU
Форум
Главная → Форум
  • Новости
  • В России
  • В мире
  • Экономика
  • Наука и техника
  • Недвижимость
  • Авто
  • Туризм
  • Здоровье
  • Спорт
  • Музыка
  • Кино
  • Стиль
  • Телевидение
  • Спецпроекты
  • Книги
  • Telegram-канал

Развернуть

Уверенность в том, что со знаменитым «полетом» американских «Аполлонов» на Луну, мягко говоря, не все чисто, возникла у умеющих самостоятельно мыслить наблюдателей почти сразу же после того, как о сем «триумфе» было громогласно объявлено.

Астронавт Эдвин Олдрин у американского флага (архив НАСА) 

Долгие годы считалось, что впервые о том, что лунная эпопея является мистификацией, заявил американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «We Never Went to the Moon» («Мы никогда не были на Луне»). Но он оказался далеко не первым: в 1970 году (т. е. уже на следующий год после «триумфа»!) вышла книга математика Дж. Крайни «Did man land on the Moon?» («Разве человек высадился на Луну?»), в которой он поставил под сомнение сам факт высадки. Так что официальная версия начала трещать по швам уже с самого начала.

Особо стоит отметить, что недоверие это зародилось не в Советском Союзе, что было бы естественно, с учетом противостояния двух сверхдержав в рамках холодной войны, а в самих Соединенных Штатах. И это задолго до таких американских провокаций, как 11 сентября 2001 года или фальсификация сведений о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна.

Именно Билл Кейсинг впервые сформулировал основные тезисы, которые не оставляют камня на камне от официальной версии событий:

• Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
• Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.
• Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
• Различные оптические аномалии на фотографиях.
• Развевающийся флаг в вакууме.
• Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.

Все эти пункты будут разобраны ниже более подробно. Однако к ним хотелось бы добавить еще несколько вопросов, ответы на которые очень бы хотелось получить от тех, кто до сих пор утверждает, что высадка американцев на Луне – не миф, а реальность, кто заявляет об «отсталости СССР», которая якобы следует из этой мифической высадки.

Первое. Если «лунная программа» США знаменовала собой такой «небывалый прорыв», то почему она была столь аврально свернута? Причем эту спешку подчеркивают сами американцы, вполне лояльные к официальной версии событий. «Несмотря на все уроки, извлеченные из программы «Аполлон», она сошла с американской сцены с поразительной скоростью», – пишет автор книги «НАСА. Полная иллюстрированная история» Майкл Горн. Ответа на этот вопрос нет, если не считать глубокомысленных рассуждений о том, что она, дескать, выполнила свою задачу: «пошатнула иллюзию о советском техническом превосходстве и показала, что американская экономическая модель имеет свои достоинства» (снова цитируем М.Горна). Иными словами, мавр сделал свое дело – мавр может уходить.

Второе. Опять-таки, если мнимая высадка на Луну действительно имела место, то почему она не привела к прорыву в американской космической программе? Почему спустя 40 с лишним лет США, якобы доказавшие свое превосходство, вынуждены полностью свернуть полеты своих падающих с небывалой (для столь «технологически продвинутой» страны) периодичностью «шаттлов» и едва ли не униженно вынуждены проситься на российские «Союзы», дабы тех их «подбросили» до МКС?

Далее. Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать?

Список этих вопросов можно продолжать и продолжать, и ответа на них – внятного, обоснованного – нет. И не будет, потому что невозможно доказать то, чего не было. Невозможно доказать, что американцы были на Луне. Просто потому, что они туда никогда не летали. И главное, что многие в мире об этом прекрасно знают. Давно знают и все прекрасно понимают. И в СССР это понимали, и на Западе. Однако (по разным причинам) делали и продолжают делать вид, что верят в американскую сказку про людей на Луне. По крайней мере, молчаливо принимают ее. Принимают, несмотря на обилие фактов, неопровержимо свидетельствующих о том, что «лунная программа» США – не более чем грандиозная мистификация, продиктованная болезненным государственным самолюбием и необходимостью соответствовать статусу «единственной сверхдержавы на планете», этакому «флагману человечества».

KM.RU в рамках своего спецпроекта предлагает читателям факты, разоблачающие лунных мошенников.

Комментарии читателей
Оставить комментарий

Комментарии

25.02.2023, 19:28
Гость: Механик

Эх,Бацуры на вас всех нету!! Он вам, соплякам, в два счета бы доказал, что не только американцев на Луне, но и Гагарина на орбите никогда не было.

"...Итак, Гагариных 2(два). Один в космическом полёте, другой летит в бомбардировщике - запасной вариант. Нелепая случайность и первый Гагарин погибает. Задействуется второй вариант.
Об этом узнают американцы. Обыкновенное предательство.
Никита во избежание международного скандала соглашается на "мы первые в космосе, американцы первые на Луне".
Но американцы "ни ухо, ни рыло". При всём умении врать, это им оказывается не под силу. В СССР создаётся заСовСекреченный ракетный НИИ с КБ. Это не известные ныне организации: ЦНИИ, НИИ, ОКБ. Этот НИИ (далее СС) существует и поныне, тока он теперь заСовСекреченный Ракетно-Психиатрический НИИ с КБ. Это и есть - сокращённо СС. Во времена оные он был под крышей цк кпсс, ныне крыша администрация президента". Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2023, 14:34
Гость: Базлов Юрий

Ты просто дебил, спорить с которым - себя не уважать

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2023, 11:06
Гость: джордж59

Никита согласился а Брежнев ждал до 1969года чтобы тоже согласиться? Что Вы рассказываете ?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.05.2022, 07:43
Гость: Супер Гений

Нет, я конечно понимаю, что я Супер Гений и лет с 12 ржу над моголиками и немоголиками, которые 30 лет пережевывают подброшенную жвачку рассчитанную на дурачков, в виде фото, видео,радиации и туалетов .. Но когда эту дичь с серьезном видом обсуждают в МГУ, мне за эту с позволения сказать "цивилизацию", становиться страшновато :(( Тут даже вопрос не в интеллекте и даже в логике, а в элементарной психической вменяемости! Основываясь на элементарной логике, любому вменяемому человеку, должно быть понятно, что прежде чем обсуждать эту дичь, надо быть полностью уверенным, что РН Сатурн-5 мог доставить 43,5 Тонн ПН на орбиту Луны. Но уже на 1ом этапе анализа, сравнив возможности Сатурна-5 с другими РН и главным образом с РН Энергия, стало ясно, что сценаристы Кубрика не то что заврались, а их реально понесло. Ибо в то что Сатурн-5 который по ТТХ в сравнении с РН Энергия полный отстой, особенно в мощности, тяговооруженности, экономичности, вдруг обходит по Мю ПН на орбите Луны (по технической эффективности) РН Энергию на 70%,
Так коэффициент технической эффективности на орбите Луны у РН Энергия равен: 21тонн ПН\2400 тонн стартовой массы=0,0087
Коэффициент технической эффективности на орбите Луны у РН Сатурн-5 равен: 43,5тонн ПН\2960 тонн стартовой массы=0,01469
В такое может поверить только законченный идиот, который по интеллекту ближе к моему котику и ( не в обиду моему котику будет сказано ) ;-) Чем ко мне!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 22:56
Гость: Serg

А я ржу над дурачками, которые анализируют выдуманные НАСА ТТХ и делают на их основе серьезные выводы.

Если полеты были фейком, что мешало насовцам выдумать такие параметры ракеты, чтобы даже у супергениев не возникло сомнений, что Сатурн-5 таки мог?
В НАСА со всей округи собрали законченых идиотов?
Или, может, законченые идиоты совсем не в НАСА, и поэтому они привели реальные ТТХ, которые почему-то не вызывают смонений у настоящзих специалистов, а только лишь у полуграмотных "супергениев"?

Да, мне за цивилизацию из таких "супергениальных" представителей становится страшновато. :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.02.2023, 12:24
Гость: Георг

Отлично подмечено. Завтра они конечно вместе с нашими горе учеными начнут исправлять ТТХ Энергии в википедии. Но еще необходимо отметить, что коэффициент технической эффективности на низкой околоземной орбиты (НОО) для Сатурна-5 составляет 0,047. А это исторический максимум для тяжелых ракетоносителей (во всяком случае из тех, что я проверил по данным википедии). Так для Энергии он составляет 0,042, для разрекламированной Фэлкон Хэви - 0,045, для Протона 0,034, а для Спэйс Шатла - 0,012. И тут срау несколько нестыковок бросается в глаза. Во-первых, почему при столь небольшом различии коэффициентов у Сатурна5 и Энергии на НОО, столь большое различие на лунной орбите! Во-вторых, для Энергии все значения полезной нагрузки указаны как проектные, т.е. не удивлюсь если их тоже завышали под Сатурн-5, аналогично наверняка завышены цифры по Фэлкону Хэви. В-третьих, многие при оправдывании того почему заброшены РН Стаурн-5 утвреждают, что они были не эффективны и сних перешли на более эффективные Спэйс Шатлы! Хотя судя по тем же данным СШ как раз побили исторический антирекорд по эффективности))) А современные РК в США до сих пор не достигли уровня Сатурна-5 даже с натяжками)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.06.2022, 06:02
Гость: Андрей

Любопытная версия в принципе даже рабочая, действительно, возможности Сатурна-5 в сравнении с другими ракетами просто феноменальная. Вот только почему про это никто не говорит? Посмотрим что сможет SLS blok1.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.07.2022, 08:46
Гость: Супер Гений

SLS blok1 может и не плохая ракета, но по Мю ПН (технической эффективности) на нижней опорной орбите и на TLI траектории, уже уступает даже РН Энергия 35 летней давности. Так РН Энергия при стартовой массе 2400 тонн выводит на НОО 100 тонн ПН (полезной нагрузки) а на TLI траекторию 31 тонн ПН.
SLS blok1. при стартовой массе 2600 тонн выводит на НОО 95 тонн ПН (полезной нагрузки) а на TLI траекторию 27 тонн ПН. Т.е. в технической эффективности, уступает РН Энергия на TLI траектории примерно 30% а уж Сатурн-5, с его 67,5 тонн ПН на TLI траектории вообще, более 100% так
Мю ПН у Энергии = 31тоннПН\2400старт.мас. =0,0129
Мю ПН у SLS blok1 = 27тоннПН\2600старт.мас. =0,0103
Мю ПН у Сатурн-5 = 67,5тоннПН\2960старт.мас.=0,0228
Так что со слов американцев, техническая эффективность Сатурн-5, даже на сегодняшний день выглядит просто фантастичной и уже больше похожей на фантастическую лож ;-)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:11
Гость: Serg

Ну а теперь попробуй объяснить, почему фантазеры из НАСА не придумали более правдоподобно звучащую ложЬ?
Наверное, чтобы даже ты догадался, что эта ложЬ - фантастическая?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2025, 06:50
Гость: егор

ну хотя бы потому что с меньшей выводимой массой они не смогли бы доказать полет на луну.
а то что те ТТХ недостижимы до сих пор откуда они могли знать?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.05.2024, 14:07
Гость: Георг

А почему фантазеры из госдепа не придумали более правдоподобные методички для тебя, защитник американских лунатиков???)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2022, 05:29
Гость: Василий

Не было ни какого успеха, летать они летали, луну облетели. Но кадры высадки на поверхность постановочные. Не было технологии обратного возврата. США решили ее путем клеветы и очковтирательство. Но люди такие наивные и верят во всякую чушь. После этого в США создали целые направления обманной деятельности. Последний, это гибель Боинга 777 над Украиной. Представленная ракета с территории России туда не долетит, но народ верит в непростительную глупость. А это наиболее очевидная инсинуация подготовленная спецслужбами США.

There was no success, they flew, they flew around the moon. But the footage of the landing on the surface is staged. There was no return technology. The USA solved it by slander and fraud. But people are so naive and believe in all sorts of nonsense. After that, whole areas of deceptive activity were created in the United States. The last one is the death of a Boeing 777 over Ukraine. The presented rocket will not fly there from the territory of Russia, but the people believe in unforgivable stupidity. And this is the most obvious insinuation prepared by the US special services.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:13
Гость: Serg

Ну и бред...

Боинг, кстати, подбили с территории Донбасса. Но из "Бука", предоставленного Россией. И командой российского же Стрелкова.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.02.2022, 17:16
Гость: Сергей

"...летать они летали, луну облетели."
Если бы они реально не только Луну облетели, но хотя бы с орбиты на неё взглянули, то никак бы не смогли не заметить, что она БУРАЯ, коричневая! Именно такой её цвет поразил членов экипажа Союз-9 Севастьянов и А.Николаев, назвавших его "самым впечатляющим зрелищем".
Но нет! В прямой (якобы) трансляции "при облёте Луны" на Аполлоне-8 на вопрос о её цвете они её твёрдо именовали "серой, как штукатурка".
Одно это полностью опровергает даже сам факт нахождения пендосов на земной орбите до спейсшаттла. То есть первый раз они вообще вышли в космос только в 1983(!) году.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 22:48
Гость: Serg

Ну и бред... Ты бы хоть фотографии луны глянул, что ли...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.07.2021, 12:13
Гость: mokriu

Всё понятно всё так но почему в доказательство не принимаются обыкновенные законы физики? Их же никто не отменял? Вот один закон что бы попасть на орбиту луны надо ту массу что несётся в космосе затормозить, что бы сойти с околоземной орбиты и приземлиться достаточно сделать соответствующий толчок реактивным двигателем и ракета сама станет приближаться к планете. А там в силу вступают трение и сопротивление воздуха. Это когда ракета начинает раскаляться и пытаться сгореть в атмосфере. Но пологий вход и применение остатков топлива не дают ей сгореть. Потом выбрасываются парашютные системы для торможения и вот она красавица качаясь на стропах приземляется в конце ещё и пороховые заряды тормозят. А как извиняюсь на орбиту луны выйти? там же в шесть раз меньше гравитация. Как падать по орбите Луны? Как не промахнуться сбросить скорость где взять столько горючего? Ведь массу никто не отменил и если разогнав корабль в космосе легче чем не Земле то как тормозить? Надо же столько же горючего сжечь для торможения что и при разгоне? И нет в мире таких Хотабычей что бы смогли на Луну забросить астронавтов. А Индия, в это время покорения Луны, украшала цветами и веточками Паровоз, истинно веруя что это ещё одно из божественный проявлений Кришны!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.12.2021, 12:21
Гость: Роман

Ты где такие грибы берешь?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.08.2021, 22:12
Гость: шило мыло

И ещё.Взлетев с Луны посадочный модуль должен был развить скорость вращающегося вокруг Луны командного модуля для стыковки с ним.Это около 2 км\сек.Спрашивается за счет каких топливных ресурсов,если практически все топливо было израсходовано.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2021, 15:04
Гость: Дойче Шнелле

Если бы вы хоть раз изучали устройство лунного модуля, то такие тупые вопросы не задавали бы. Лунный модуль состоял из 2 ступеней: посадочной и взлетной. Вот как раз-таки в посадочной ступени при посадке и закончилось топливо. А во взлетной были полные баки

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.02.2022, 19:22
Гость: Владимир

Ну если ты такой умный то кто все эти модули поднял на луну? Вместе с луноходом?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2021, 14:57
Гость: РАМБЛ

Ну если бы Вы хоть раз изучали инфу, то бы знали, что лунный модуль состоит из 2 ступеней: посадочная и взлетная. Топливо при посадке на Луну закончилось в посадочной ступени, а во взлетной были полные баки.
Вот это новости, да?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.02.2022, 19:16
Гость: Луи

Ты вообще понимаешь что такое радиация? Если да то вывод у тебя должен быть один не летают они и не находятся они на орбите Это бред такой же как религия

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:18
Гость: Serg

Это ты . очевидно, не понимаешь, что такое радиация. Несешь какой-то конспирологический бред.
Данные о радиации на траектории между Луной и Землей. в том числе в околоземном поясе Ван Аллена измеряли и советские КА, и американские. И пришли к выводу: при непродолжительных экспедициях опасности не представляет. Результаты имеются в Интернете, в том числе сканы статей советских изданий.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2021, 00:12
Гость: Дядя Федя

Кто-нибудь может объяснить что будет с организмом человека, когда он покинет магнитное поле земли?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:18
Гость: Serg

Ничего не будет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.12.2021, 13:49
Гость: димон

шашлык будет...без вариантов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.12.2020, 17:04
Гость: Михаил

Всем этим так называемым фактам, конечно же есть обоснование, вот единственное нет ответа на вопрос почему не усовершенствовать двигательF1.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:20
Гость: Serg

Гугли F-1b
Это "реинкарнация" двигателя F-1, участвовал в конкурсе на двигатель для боковых ускорителей SLS, был изготовлен один экземпляр и прошел испытания на стенде. Конкурс проиграл, и неудивительно. Единственное достоинство F-1 - мощность. По всем остальным параметрам он проигрывает другим.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.04.2020, 15:55
Гость: Miramiz

Работа в интернете

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2019, 16:43
Гость: Владимир

А где расчеты: формулы, цифры? Без расчетов эта статья не имеет смысла.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2019, 17:22
Гость: fuzzyman

в твоем комментарии есть расчеты: формулы, цифры?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2019, 14:50
Гость: mechanic

На мой взгляд, «лунные заговорщики» определенно считают советских государственных руководителей тех лет полными и законченными дебилами.
Поясню.
Лично сам я Аполлонов вживую не видел и нашу Н1 тоже не видел. Своими глазами смотрел только на пусковую площадку под Н1 примерно через 10 лет после тех, прямо сказать, драматических событий. Эта самая 110-я Площадка в свое время была рассчитана на частые запуски и потому имела два стартовых «стола». Один здорово пострадал во время неудачного пуска и так и стоял порушенным. Второй – пережил все пуски.
Ну вот, если кто смотрел фильм «Прометей», наверно помнит эпизод, когда там люди осматривают заброшенный исполинский инопланетный корабль. Я на этих кадрах сразу вспомнил 110-ю. Конечно, на самом деле размеры не те, что в фильме. Я сугубо про впечатление грандиозности.

Так вот
Первый пуск Н1 состоялся 21.02.69
Аполлон-11 стартовал 16.07.69
Второй пуск Н1 03.07.69
Аполлон-12 14.11.69
Ну, и так далее.

Это была гонка, и мы ее проиграли. Но неужели в здравом уме, можно считать, что советское руководство, зная про «Голливудские съемки» упорно продолжало выкидывать на ветер миллиарды? Или, может, наша разведка, которая дневала ночевала в американских ракетных программах, как-то вот профукала, что всё понарошку - и исполинский старт, и мощные ракеты, и все остальное всего лишь «Голливуд»?
Или мы сами с собой гонку вели, а потом плюнули? Дебилы, не иначе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.06.2024, 19:02
Гость: Алекс

Вы читали материалы Иванова? Там ясно сказано, что это была договорная сделка. Знали о ней только избранные и на верху. Все кайфы, которые СССР получил от США известны, кое-что и Иванов называет. А свои ракеты строить запускать никто и не собирался бросать. Лунную программу СССР свернул, потому что он и на фик была не нужна, а другое нужно. Оружие-то надо совершенствовать? Вообще, с лунной программой США давно все ясно. Они ведут, конечно, контр пропаганду, но не особо и стараются. А у нес все (ну, кроме полных идиотов) понимают, что он фейк. А собравшиеся здесь критиканы отрабатывают зарплату. Флаг в руки.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.02.2022, 19:35
Гость: Владимир

Вы в своём уме руководство ссср ,сказало что это фейк,просто люди верят голивуду,что предоставило США ? Ни чего пару видео и переговоры все! И все поверили,мы потдаемся пропаганде,и все борятся за наше сознание,и сша и Россия

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:31
Гость: Serg

Вранье. СССР признал высадку американцев на Луну.
А "пара видео и переговоры" - это вообще наглая ложь.
Видео и переговоров не пара, а многие часы. Тысячи фотографий. Огромное количество документации. Несколько сотен килограмм лунного грунта и несколько тысяч научных работ по его исследованию. Данные комплекса научных приборов ALSEP и ультрафиолетового телескопа и научные исследования и наблюдения астронавтов. Масса оборудования, включая оставшиеся неиспользованными ракеты и космические корабли. Огромное количество научно-популярных материалов и хроники времен лунной программы - она очень широко освещалась в прессе, и подготовительный этап. включая тренировки и испытания, и непосредственно лунные миссии. Свидетельства множества очевидцев - программа была открытой, насколько возможно, в ней участвовало больше десяти тысяч частных подрядчиков и субподрядчиков.
Тебе мало?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2024, 16:40
Гость: Алексей

Мало. Очень мало.
Тренировки испытания это конечно хорошо.
Но где хоть один камень, переданный какой нибудь стране? Весом килограмма два, как на фото. Японии, Германии, Англии? Австралии хотя бы? Нет такого камня.
Ста ей тысячи, а грунта нет. А статьи есть. А грунта нет.
Мало? Где тот двигатель первой ступени? Работающий двигатель? Ну хотя бы его чертежи?
Где киносьемка с Луны? Ведь понятно же, что пять минут такой сьемки - и вопросы были бы исчерпаны. Утеряли...
А как они выпригивали в белых костюмах через час после приводнения! Это советских на носилках, а суперменам космос нипочем.
А зачем они летали второй, третий, четвертый и т.д.раз?
Первый понятно. Но следующие то зачем, где научные результаты? А чтобы посильнее уесть СССР. Шесть раз, по числу советских полетов.
Твоя фамилия Скурдин?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.09.2024, 11:46
Гость: Борис

полностью согласен! Я б еще добавил про памперсы, как представлю себе трех человек в шести кубах в течении нескольких дней в зловонии и интоксикации... И главное, на Луне то не проветришься. И ещё ИИ, который однозначно сообщил, что Лунные фото американской миссии - подделки

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.05.2020, 16:19
Гость: Георг

А почему вы так удивляетесь поведению советского руководства? Это же руководство и развалило СССР! Поэтому удивляться их поведению в этом случае глупо!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.12.2020, 20:46
Гость: Вася

Руководство хотело заслужить своё место в западной цивилизации. И предало свою. Например Леонов вицепрезидент РОСНЕФТИ. Как так? Какая вера ему? Герой может быть сволочью. Примеров полно. Трёхкратный олимпийский чемпион по борьбе... пишет антинародные законы. Онине просто сволочи, статья то потяжелее, государственная измена.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2021, 12:49
Гость: йожиг

Не перепутали ничего роснефти Леонтьев , а Леонов Альфабанка и член Едра. Но так да ...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.12.2020, 14:16
Гость: симон тутейши

Маленькая страна
Когда-то давным давно народу надоел правитель, восстали народы населявшие империю и сбросили правителя и его семью, расстреляли в далёком холодном краю, разогнали богачей кровопийц, в кровавой борьбе ради своих детей создали огромное, мощное, государство. Выстояли в ужасной мировой войне, разнесли вдоль и поперёк да вдребезги орды захватчиков, жили не богато но и не бедно работали не покладая рук, в космос шагнули. Да предал их правитель избранный старцами, продал страну за печенюшки и варенье, да премию мира. Распалась держава не поволе народа, не было до мнения народа дела правителю, не до народа ему было. На развалинах Великой страны пировали враги её и бандиты. Разделилась она на удельные княжества. Стали люди выживать, да слезами умываться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2020, 22:14
Гость: north west

Причем тут развал СССР, если в 70м генсек был Брежнев.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.10.2020, 13:27
Гость: сергей т

а если так: сша понимает, что отправить чел. на луну до 01.01.70 не успевают (еще и ссср может опередить) и ЧТОБЫ СКРЫТЬ ВЫСАДКУ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ отправляют автоматы... то есть макс. облегчают конструкцию ракеты (не нужно жизнеобеспечение и возврат капсулы) посадочный модуль заранее оплавлен якобы стартом возвратного модуля... выход на связь с магнитофоном по заранее известной программе... отсюда свертывание лунной программы (увольнение брауна и штат - легче скрыть ложь). таким образом ЗАСТОЛБИЛИ первенство чел. на луне в надежде, что после автоматических полетов все-таки ОНИ первыми будут там и НАТОПЧАТ СЛЕДОВ (скроют ложь)...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.06.2024, 19:06
Гость: Алекс

Похоже, так и было, только на самом деле летать было незачем. И по сей день тратятся хорошие деньги, чтобы опровергать тех, кто доказывает, что имел место фейк. А доказательство миллионы. И СССР нажился нехило.
И у нас тут все возражатели работают по специальности. Видно же, что умные, значит, что? Продались. Я не осуждаю. Почему не заработать на дураках?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:32
Гость: Serg

Да-да, и так еще шесть раз. Видимо, для того, чтобы обман было легче раскрыть.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.06.2024, 14:29
Гость: Георг

Да-да, а теперь в седьмой раз отправить не могут, потому что теперь уже сложнее подделать. Скорее даже не возможно. И Илон Маск опять с этого года на неопределенный срок перенес облет Луны людьми. Не могут повторить, то что с налету сделали 60 лет назад?))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2019, 21:49
Гость: Шурик

Считаю, что миллиарды Советское руководство продолжало тратить на лунные программы после несостоявшихся полетов американцев на Луну потому,что хотя официально и признали, но это признание не было искренним. О подделках ЦК не мог не знать, не дураки там были, но верх взяли сиюминутные выгоды, обернувшиеся в конце концов потерей веры обывателя в преимущества социализма и приведшие к крушению СССР.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2019, 09:10
Гость: Шурик

Ложь плохой фундамент для самых добрых дел. Наверное только два человека из числа самых авторитетных в СССР - Королев и Гагарин - не поддались бы на обман. Этого американцы очень опасались. Преждевременная гибель обоих как нельзя лучше соответствовала интересам Америки.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:35
Гость: Serg

Ага, а все остальные граждане СССР были циничными лгунами.
Так обгадить советских людей, как это делают немоглики, пожалуй, никто ее не сумел.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2019, 18:17
Гость: антирезун

продолжение....

2. Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1);
3. документ «Основы взаимоотношений между СССР и США» ;
4. Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в области охраны окружающей среды;
5. Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области медицинской науки и здравоохранения;
6. Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области науки и техники (продлено в 1977);
7. Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях (продлено в 1977);
8. Соглашение между правительством СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним.

1972 год. Советско-американский торговый договор.

1973 год. Открытие в Хельсинки Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

1974 год. Визит Никсона в Москву — договор об ограничении подземных ядерных испытаний

1974 год. Встреча Брежнева с Фордом во Владивостоке — переговоры о разоружении.

1975 год. Полет "Союз-Аполлон".

1975 год. Окончание войны во Вьетнаме.

................

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2019, 18:15
Гость: антирезун

продолжение...

1970 год Сделка века «газ-трубы», контракт века «газ-трубы» — долгосрочное соглашение (международный контракт) между Советским Союзом и Федеративной Республикой Германии о поставке в СССР труб большого диаметра и другого оборудования для строительства газопровода в Западную Европу с платой за поставленные трубы и оборудование газом с месторождений Западной Сибири.

1970-е годы Экспорт сырой нефти из СССР увеличился в 4 раза по сравнению с 60-ми годами.

1971 год. США, Великобритания, Франция и СССР подписывают в Берлине Соглашение о взаимоотношениях между Западным Берлином и Западной Германией.

1972 год. Договор о запрещении бактериологического оружия.

1972 год. СССР закупает в США 19 млн. тонн зерна. Правительству США пришлось субсидировать экспортеров, причем счет экспортных субсидий пошел на сотни миллионов «тех» долларов. В американских учебниках это событие называют не иначе как «Великое зерновое ограбление».

1972 год. 26 мая. Пакет соглашений и договоров с США во время визита Р. Никсона в Москву:
1. Договор с США о ПРО.
Договор зафиксировал обязательство сторон отказаться от создания, испытания и развёртывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами, а также не создавать системы ПРО территории страны.

..............

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2019, 18:13
Гость: антирезун

Механик НАСА!

А теперь ФАКТЫ в ответ на вашу демагогию и домыслы.

ДОГОВОРЫ И СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ СССР И США В 70-Е ГГ. ПРОШЛОГО СТОЛЕТИЯ.
1969 год Администрация США взяла курс на «вьетнамизацию», или «деамериканизацию», войны в Южном Вьетнаме. К концу 1970 года из Южного Вьетнама были выведены 210 тысяч американских солдат и офицеров, а численность сайгонской армии доведена до 1,1 миллиона человек.

1969 год В Хельсинки начинаются советско-американские переговоры по ограничению стратегических вооружений.

1969 год США и СССР ратифицируют Договор о нераспространении ядерного оружия.

1969 год. США неожиданно разрешили продажу машин IBM-360/370 и программного обеспечения своему геополитическому врагу. "Враг", не долго думая, скопировал эти машины, положив начало серии ЕС-ЭВМ. Немного поздней США продали в СССР ЭВМ "DEC PDP-11", из которой на родине победившего социализма родилась серия СМ-ЭВМ.

1969 год Министр иностранных дел СССР Громыко начинает в Москве переговоры с послом Западной Германии по вопросу о всеобщем отказе от использования силы при решении международных проблем.

13 декабря 1969 Начало строительства КАМАЗа. В оснащении КамАЗа приняли участие более 700 иностранных фирм из 19 стран Европы (СЭВ и Западной Европы), США, Канады, и Японии. Американцы даже передали для производства в Советском Союзе
чертежи своей грузовой машины "Интернациональ", ставшей позже прообразом КАМАЗа.

1970 год ФРГ признала послевоенные границы.
.................

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2019, 18:08
Гость: антирезун

Механик-водитель НАСА!

Домыслы - это все, что могут предоставить апологеты США. Домыслы и оскорбления.

А теперь публикую в ответ на мегалитры бессмысленного словесного поноса Механика бонусы, которые получил СССР в 70-х гг. прошлого столетия за молчание о лунном фейке США. И это уже ФАКТЫ, а не чепуха апологета НАСА, не раз заблокированного КМ.
Правда, придется разбить их на несколько статей....

Б О Н У С Ы СССР.

С 1961 года НАСА активно работало на свою лунную программу,
на которую Конгрессом было выделено 25 млрд. д. Похожая картина была и в СССР. В США началось строительство инфраструктуры для полетов на Луну: вакуумных камер, лунных модулей, разгонных блоков, ракет, скафандров, космических центров. Стала вестись подготовка астронавтов и т. п.
Но уже через несколько лет выяснилось, что по техническим причинам полеты невозможны. Поэтому примерно с 1967 г. ПАРАЛЛЕЛЬНО с настоящей программой начали проводиться работы по поиску лунных метеоритов на поверхности США, Антарктиды, а позже - заключению с СССР договора
о поддержании им версии пилотируемых полетов НАСА к Луне в обмен на
уступки экономического, космического, политического, военного
характера в разгар холодной войны.
Ибо именно Советский Союз в то время обладал наибольшим авторитетом в освоении космического пространства и мог отследить своими средствами космической разведки реальные полеты к Луне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.11.2019, 21:30
Гость: rect

а вот интересно договор о сокрытии правды о полетах на Луну был заключен до 24 июля 1969 г (день возвращения Аполлон-11) или после?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.11.2019, 15:36
Гость: антирезун

Секретное соглашение между США и СССР о "молчании ягнят" было заключено примерно в 1970 году. После отправки назад, в США , пойманного с поличным в р-не Азорских островов и привезенного в Мурманск муляжа командного модуля "Аполлона-13".
А в мае 1972 года в рамках этого договора произошло беспрецедентное событие - приезд в СССР в мирное время президента США Р. Никсона для "отдачи долгов" Советскому Союзу. Было заключено более десяти новых договоров военного, космического, экономического характера, выгодных СССР.
И, как опытный уголовник, США повязали нас свершением СОВМЕСТНОГО МИФИЧЕСКОГО КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЕТА 1975 ГОДА!
Д.ф.-м.н. А. Попов нашел в фотографиях и других материалах об этом полете множество нестыковок. Из чего сделал вывод - СССР летал, США имитировали полет на "Аполлоне".
После этого в Кремле появилась еще одна причина покрывать США и ... себя.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:37
Гость: Serg

А потом, когда отношения между СССР и США снова ухудшились, и американцы даже санкции против Советов ввели, почему продолжали молчать?
А?
Давай, придумывай что-нибудь, не томи!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.11.2019, 11:49
Гость: сомневающийся

китайский луноход нихрена не обнаружил следов Лунной миссии
пусть америкосы 380кг лунного грунта покажут и все сомнения отпадут

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2024, 23:40
Гость: Serg

Бугага, все бы охренели, если бы китайский луноход обнаружил следы американцев на обратной стороне Луны, где их никогда и не бывало!

А грунт американцы ни от кого не прячут, и даже совершенно бесплатно дают его на исследование любой лаборатории мира. На сегодняшний день вышло уже больше 3 тысяч научных статей по исследдованию лунного грунта, и каждый год появляется по нескольку десятков новых. Фото лунного грунта полно в интернете, если бы тебя это действительно интересовало. то найти бы смог без труда. Но тебя ведь совсем иное интересует, верно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.10.2019, 09:10
Гость: New

Автор задает вопрос: "Неужели на Луне действуют другие оптические законы"?
Да. Это действительно так. Если бы он знал, что такое оптическое и астрономическое альбедо, то этой его статьи вообще не было.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.10.2019, 18:50
Гость: Сколько писали

на эту тему, но так никто и не назвал какая почва на луне. Песок, глина, на снимках явно цемент. Может там и чернозёмы есть прикрытые пылью. И всё же из каких веществ состоит поверхность нами уважаемой Селены. Американцы полтонны привезли, а так и не поняли, что они привезли. Знают канальи, что они накопали на земле, но делают вид, что приволокли полтонны с Луны. Вот китайцы сейчас ползают там, а не сообщают какой покров Луны, наверно платина перемешанная с вольфрамом. А если луна из золота, то на луну полезут пешком старатели. Вот тогда у землян все унитазы будут золотыми, золотыми будут и баяны и кровати. И не очень дорогими. Я хочу, чтобы моя дурь оправдалась.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.10.2019, 18:50
Гость: Сколько писали

на эту тему, но так никто и не назвал какая почва на луне. Песок, глина, на снимках явно цемент. Может там и чернозёмы есть прикрытые пылью. И всё же из каких веществ состоит поверхность нами уважаемой Селены. Американцы полтонны привезли, а так и не поняли, что они привезли. Знают канальи, что они накопали на земле, но делают вид, что приволокли полтонны с Луны. Вот китайцы сейчас ползают там, а не сообщают какой покров Луны, наверно платина перемешанная с вольфрамом. А если луна из золота, то на луну полезут пешком старатели. Вот тогда у землян все унитазы будут золотыми, золотыми будут и баяны и кровати. И не очень дорогими. Я хочу, чтобы моя дурь оправдалась.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.10.2019, 18:46
Гость: Сколько писали

на эту тему, но так никто и не назвал какая почва на луне. Песок, глина, на снимках явно цемент. Может там и чернозёмы есть прикрытые пылью. И всё же из каких веществ состоит поверхность нами уважаемой Селены. Американцы полтонны привезли, а так и не поняли, что они привезли. Знают канальи, что они накопали на земле, но делают вид, что приволокли полтонны с Луны. Вот китайцы сейчас ползают там, а не сообщают какой покров Луны, наверно платина перемешанная с вольфрамом. А если луна из золота, то на луну полезут пешком старатели. Вот тогда у землян все унитазы будут золотыми, золотыми будут и баяны и кровати. И не очень дорогими. Я хочу, чтобы моя дурь оправдалась.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.10.2019, 18:44
Гость: Сколько писали

на эту тему, но так никто и не назвал какая почва на луне. Песок, глина, на снимках явно цемент. Может там и чернозёмы есть прикрытые пылью. И всё же из каких веществ состоит поверхность нами уважаемой Селены. Американцы полтонны привезли, а так и не поняли, что они привезли. Знают канальи, что они накопали на земле, но делают вид, что приволокли полтонны с Луны. Вот китайцы сейчас ползают там, а не сообщают какой покров Луны, наверно платина перемешанная с вольфрамом. А если луна из золота, то на луну полезут пешком старатели. Вот тогда у землян все унитазы будут золотыми, золотыми будут и баяны и кровати. И не очень дорогими. Я хочу, чтобы моя дурь оправдалась.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.10.2019, 22:11
Гость: Вольдемариус

Аналогичная информация о фейковых полетах американцев на Луну есть и насчет первого пилотируемого полета в космос. Да, да! Именно про это я и говорю. О Юре. К сожалению, сейчас правда тоже начинает просачиваться. И правда не соответствует той истории, которой нас учили в детстве.

Вот смотрите сами и считайте.

В то время, с момента запуска первого ИСЗ в 1957 году и до первого запуска человека в космос Королев и команда провели довольно большое количество запусков с ИСЗ в которых садили различных животных. Так вот, большая часть этих животных погибли, за исключением Белки и Стрелки. То есть была очень высокая вероятность гибели живого существа при запуске. Но как мы все знаем, тогда как раз начиналась космическая гонка, в которой СССР со своим первым ИСЗ стартовал очень удачно, и естесственно терять лидерство не хотел. Поэтому Королеву дали команду с ЦК типа запустить человека. Как это сделать? Причем так, чтобы выглядело правдиво. Достаточно просто.

1. Имитируют старт ракеты с человеком на борту. Всем нам известны кадры с Гагариным где он при старте говорит "Поехали!". А вот где остальные кадры? Ведь камера стояла в корабле и должна была снимать практически весь полет. Их нет. Точнее их и не было вообще. Получается корабль был запущен без человека. А все переговоры во время полета созданы искусственно.

2. Как известно согласно истории Гагарин приземлился на парашюте. Причем именно как человек, а не в спускаемом аппарате. Вот и вопрос: а почему именно так?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2019, 03:31
Гость: Вольдемариус

А все потому, что это была имитация полета. То есть ракета улетела в космос без человека. А потом в определенном месте Гагарина сбросили с самолета на парашюте.
Вопрос почему тогда не могли запустить наши человека в космос. Ответ простой: они не могли просчитать точную и безопасную траекторию полета. Не хватало знаний и вычислительных мощностой. В свое время кибернетика, как наука была под запретом и не была развита.
Второе, что не давало нормально запустить человека в космос это неудобство расположения космодрома относительно экватора плюс недостаточная мощность двигателей. Это мы сейчас знаем, что чем ближе к экватору космодром. тем меньше нужен по мощности двигатель для старта и можно увеличить полезную нагрузку. Поэтому и разместили космодром на Байконуре.
Идем далее. Вспоминаем что произошло в те года совсем недалеко от США? Правильно Кубинская революция и последующий кризис карибский. А также посмотрите как далеко Куба находится от экватора в сравнении с Байконуром. Плюс к этому считайте. что по сути любой космодром это открытая площадка для запуска баллистических ракет. То есть одна из целей размещения на Кубе наших ракет была не только для устрашения, но и организация площадки для космодрома для пилотируемых запусков. Потому что на то время, это для СССР было идеальное место. Да и мыс Канаверал откуда США начали свои запуски находится в тех же широтах.

Потом после этого "запуска" Гагарин начал качать права. Вот ему и организовали небольшую авиакатастрофу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.02.2020, 21:03
Гость: владимир

После Гагарина на орбите земли побывали сотни космонавтов. А вот, после полетов американцев на луну астронавтов не прибавляется как-то.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2019, 08:28
Гость: Шурик

Вольдемариус, утверждать, что только сейчас мы знаем, что чем ближе к экватору, тем меньше нужна мощность двигателей - на кого рассчитана такая чепуха? Это знал еще Циолковский. Расположение космодрома Байконур (у пос. Тюратам) продиктовано в первую очередь необходимостью наиболее точного управления, особенно в начальной фазе полета, с помощью разнесенных на большое расстояние наземных пунктов управления. Проверьте лишний раз, что ближе к экватору, Куба или Байконур? Про остальные ваши домыслы - помолчите лучше.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2019, 07:30
Гость: антирезун

Вольдемариус, к сожалению, вы прибегаете к заведомой лжи.
СССР испытывал на орбите СОРОК ВОСЕМЬ СОБАК. 12 собак из них летали как раз на высоте , на которой потом летали Гагарин и остальные космонавты.
И даже на высоте 904 км. над Землей обе собаки на "Космосе" после 23 суток пребывания остались живы и дали потомство. Часть из названного количества испытанных животных летала ПО ДВА...ЧЕТЫРЕ РАЗА, а часть погибли.
И если факт благополучного приземления части собак имеет место быть, то ваша ложь про невозможность просчитать траекторию автоматически обращается в словесный понос. А полет черепах и "Лун-16,20,24" с возвратом от Луны подтверждает его.
Мне интересно, какими моральными нормами вы оперируете в своем абсурде для замусоривания голов читателей?
Да, часть видеоинформации была доснята после реального полета. В том числе фраза "Поехали!". Да, Гагарин и Титов приземлялись на парашюте из-за отсутствия абляционного слоя на внешней и внутренней стороны капсулы. И СССР был вынужден объявить посадку ВНУТРИ КАПСУЛЫ. Иначе в мире не стали бы фиксировать рекорд высоты полета Гагарина.
Съемки его полета осуществлялись двумя отечественными телекамерами "Тал-Селигер" - в фас и профиль. А США отслеживали перемещение косм. аппарата в полном соответствии с доплеровским эффектом своими средствами слежения, расположенными в США и Европе. Поэтому за океаном никто сомнения в полете Гагарина не испытывает. А 65 стран мира празднуют ежегодно 12 апреля 1961 г. как день покорения космоса.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.10.2019, 11:50
Гость: DanielHal

I have seen something similar in some other thread. You can definitely find some parts of that article helpful, not everything obviously, but I believe it is worth looking into.
https://buy-paper-cheap-us.blogspot.com/
https://essayapplicationforcollege807.blogspot.com
https://purchaseapowerpointpresentation.blogspot.com/
https://freeessaysinenglish972.blogspot.com
https://academicessays10.blogspot.com/
https://howtowriteonblackpaper57.blogspot.com
https://musicwritingpaper459.blogspot.com
http://ideasforsciencepapers.blogspot.com/
https://tasentenceexamples.blogspot.com/
https://whocandomyassignmentforme12.blogspot.com/
https://definitionoftopics12.blogspot.com/
https://peelwriting.blogspot.com/
https://shakespeareessay120.blogspot.com
https://groundhogdaywritingpaper.blogspot.com/
https://abcwritingpaper62.blogspot.com
https://cheapcustomessays.blogspot.com/
https://collegeessaywritingexamples.blogspot.com
https://essaywritingsites0.blogspot.com
https://essaywritingservicecheap-usa.blogspot.com/
https://howtowritecollegelevelessays909.blogspot.com

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.10.2019, 07:51
Гость: Шурик

Перечитал все 4 книги Чертока "Ракеты и люди". Пишет, что американе (так их называл Королев)высаживались на Луне. Нигде ни слова о проблеме герметизации люков в условиях пыльной Луны. При этом вспоминает такие факты как тщательная очистка всех уплотнений стерильными салфетками с медицинским (даже не техническим) спиртом перед стартами с Байконура, из-за чего периодически возникали "традиционные" проблемы с персоналом.А ведь сколько проходило споров и рассуждений на бесчисленных совещаниях главных конструкторов, ученых, министров у нас и американцев. Не верится, что при многочисленных выходах на поверхность Луны проблем с герметизацией "не было". Этих проблем могло не быть только, если они не летали на Луну.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.10.2019, 18:05
Гость: антирезун

100% сведений об американских запусках на Луну в СССР получали из СМИ США (с ретрансляторов связи в виде телевышек, радио - с лунных "Сервейеров", текстовая информация - бульварные журналы и липовые статьи НАСА ни о чем). 100% лжи. Как и завещал США доктор Геббельс.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.10.2019, 16:09
Гость: Шурик

Вот и я думаю, что полеты американцев на Луну липовые несмотря на такие, казалось бы незыблемые авторитеты как акад. Черток, чьи заслуги в достижениях нашей космонавтики не подлежат никаким сомнениям.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.10.2019, 06:53
Гость: антирезун

Все космонавты и ученые СССР в то время работали над нашими космическими программами. И получать информацию из-за океана могли через СМИ США, радиотрансляторов, установленных на "Сервейерах", телетрансляцию голливудских видеороликов якобы с Луны, распространяемых через телетрансляционные вышки в Европе, через аналитиков нашей разведки в Америке. Которые добросовестно вырезали и пересылали в Москву все заметки из СМИ США. И даже .... покупали в магазинах для детишек военные и космические игрушки для осмотра военно-космическими экспертами СССР.
К "лунной" программе никто из СССР допущен не был. Лишь космонавта Феоктистова провели по цеху, изготовляющего космическую атрибутику. И у того родились сомнения по поводу увиденного и услышанного.
Все детальные разъяснения по этим поводам имеются в работах д.ф.-м.н. А.Попова.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.10.2019, 21:22
Гость: Шурик

Да. Феоктистов всё-таки конструктор космических кораблей. Такого на мякине трудно провести, несмотря на весь её инженерный размах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.10.2019, 21:17
Гость: Шурик

Уважаемый Антирезун. С вами полностью согласен. Собственно и добавить нечего.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2019, 21:45
Гость: Юрий

антирезун, "расставило все точки над i", говорите?
А что вы скажете, прочитав вот эту статью академика
Э. Галимова?
В этой статье он почему-то утверждает противоположное
тому, о чём написали вы, а именно:
"Что касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы."
Так что, что-то здесь нечисто, да и попахивает как-то
нехорошо... ;-)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.08.2019, 19:41
Гость: антирезун

Интервью Э.Галимова, на которое я ссылался, опубликовано в ютубе. В программе "Постскрипум" депутата ГД А. Пушкова. Оно взято корреспондентом по телефону в конце 2017 года.
Академик наотрез отказался от встречи с корреспондентом. Только телефон. Удивительно, не правда ли?
Учитывая то, что исследования советского и американского грунта якобы никогда не засекречивались.
Об этом говорил ранее в своей работе д. г. - м. н. М. Назаров из ГЕОХИ РАН. Поразительным фактом
является и то, что он якобы не знает , кто именно занимался исследованием АМЕРИКАНСКОГО грунта в ГЕОХИ им. Вернадского РАН (г. Москва).

Корреспондент: "Кто в СССР исследовал лунный грунт США?"

Акад. Галимов: "Я НЕ ЗНАЮ. МНЕ ЭТО НЕИНТЕРЕСНО. НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ ЭТИМ. ЛИЧНО Я ИССЛЕДОВАЛ
ГРУНТ СОВЕТСКОЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ "ЛУНА-16".

О его работе по сравнению советского
и американского грунта:
Акад. Галимов: " ДАННЫЕ, КОТОРЫМИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ, БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ ЛАБОРАТОРИЯХ,
ГДЕ РАБОТАЛИ ПЕРВОКЛАССНЫЕ УЧЕНЫЕ. АНАЛИЗЫ БЫЛИ СДЕЛАНЫ У АМЕРИКАНЦЕВ. ЭТО БЫЛИ
АМЕРИКАНСКИЕ УЧЕНЫЕ".

Получив из Кремля по шапке за излишнюю разговорчивость, Э. Галимов уже в 2018 г. попытался загладить вину за свою чрезмерную честность.
В новом интервью он и сказал, что якобы кто-то что-то получил.
Если бы указанные им данные о якобы полученном из США реголите были верны, то и несколько статей по сравнению советского лунного реголита с амер-ским были написаны на исследовании реального реголита США.
А его в СССР НЕ БЫЛО!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2019, 16:12
Гость: Valerii

Наличие грунта уже само по себе достаточное доказательство того, что американцы были на Луне.
Никто пока не смог придумать объяснение чудесному появлению грунта каким-либо иным способом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2019, 21:17
Гость: антирезун

Достаточное доказательство лишь для того, кто не пытался разобраться в вопросе американского "лунного" реголита. Хотя умный человек сразу обратит внимание, что США НЕ ДАЛИ ДЛЯ СССР КАМНЕЙ С ЛУНЫ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ в обмен на 100 грамм советского реголита, а за границу якобы отвалили примерно 45...48 кг. камней и лунной пыли совершенно бескорыстно. Но ни одно государство не написало детальных научных работ по абсолютно полному исследованию своей полученной квоты реголита из США в том объеме, в котором представил миру СССР в сборниках статей о своем. Мало того. Нет даже доказательств, что эти якобы килограммы за рубежом получены.
ЛИШЬ КАМНИ В НЕСКОЛЬКО КГ. СЛУЖАТ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРЕБЫВАНИЯ НАСА НА ЛУНЕ. Ибо лишь человек может их отколоть. Тогда как пыль с Луны еще почти 50 лет назад набиралась заборными устройствами беспилотников.
В 70-х годах прошлого столетия в ГЕОХИ якобы были написаны несколько статей по сравнению амер-го и сов-кого реголита.
Но умные читатели обратили внимание на тот факт, что ни фотографий, ни описания внешнего вида реголита НАСА в работах ГЕОХИ нет. Как нет их и в интернете в принципе. А есть лишь ссылки на десятки статей из США под каждой "работой" о реголите НАСА.
Что доказывает - никакого реголита НАСА в СССР не присылало!
В конце 2017 г. интервью с главой ГЕОХИ РАН академиком Э.Галимовым расставило все точки над i.
Он сказал, что в работах ГЕОХИ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ МАТЕРИАЛЫ ОБ ИССЛЕДОВАНИЯХ РЕГОЛИТА В США, А НЕ САМ РЕГОЛИТ! (Ютуб)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2019, 12:29
Гость: У. Черчилль

По свету ходит чудовищное количество лживых домыслов.
И самое страшное, что половина из них - чистая правда!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.02.2019, 14:24
Гость: Георг

Всем привет! Давненько здесь не был! Вроде даже активная защитница амеров Светлана уже пропала! А если по теме: то вообще удивляют защитники амеров: как они себе представляют лунные полеты амеров без соответствующего космического туалета (который был гораздо позже изобретен в СССР)??? Знаю у них имеется версия о памперсах! Конечно каждому свое, но на мой взгляд, тогда для таких полетов нужно быть засранцами!)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.08.2019, 09:28
Гость: Шурик

Должен заметить следующее. В одной из книг Чертока есть упоминание о наличии ассенизационного устройства в корабле "Восток -2", на котором летал Г.С.Титов в августе 1961 года.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.03.2019, 09:48
Гость: Механик

Эх, забанили меня. А жаль :(

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.03.2019, 08:24
Гость: антирезун

Американская версия про древние примитивные памперсы середины 60-х гг. не годится для имитации полета "Джемини-7", на котором якобы бравые американские хлопцы покоряли Вселенную аж 14 суток.
В узком пространстве объемом всего в 1.3 м3 (почти объем гроба) оба "астронавта" не могли не только сменить этот примитивный памперс, поднявшись и сняв скафандр, но и даже ПРИПОДНЯТЬСЯ!
За сутки твердых экскрементов накапливается около 200 г.
А за 14 суток - около 3 кг.!
Как простейший памперс прошлого века мог столько вместить, если сейчас заботливые мамаши каждую ночь меняют своим младенцам навороченный вместительный памперс?
На этом можно было бы и закончить...
Не поднимая вопросы отличного послеполетного самочувствия, отказа увидеть звезды, 100% фото и видеофейков и прочих невиданных глупостей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.12.2018, 20:50
Гость: Сергей

Господа, а Вам не кажется, что в последнее время американцы зачастили на марс. По моему там уже идёт тоже самое, что и с луной.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.12.2018, 05:40
Гость: Дмитрий

На Марс раньше 2170 не полетят-)) Сначала туда надо направить роботов с автономным ии чтобы они хотя бы там что-то построили потом ещё с десяток экспедиций с грузом топлива и ты.. И самое главное марс это не луна с него без стартовой площадки ты выведешь максимум 100кг(если конечно не все снимать в Голливуде)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.02.2019, 15:43
Гость: матроскин

Они уже там побывали в "Козероге-1"...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.02.2019, 01:13
Гость: Фангар

В Козероге-1 они уже до Марса добрались.
Чё там дальше-то?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2019, 11:28
Гость: Кот Матраскин

Ну как что дальше? Дальше ждём продолжения: Козерог-2, 3... 10 :-)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.06.2019, 19:39
Гость: AlexZh

Одного Рада мало, надо 10, лучше 100!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2018, 21:51
Гость: Сергей

Я и имел ввиду, что луна вся была в Голливуде, а теперь голливудские марсоходы, которые невероятно долго работают. А дальше.........

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2018, 07:29
Гость: антирезун

Если бы каждый скептик "лунных" миссий США посадил у ЦУПа Хьюстона по липе, то США превратились в главного в мире экспортера липы.
Марс и Маск - это очередные липовые проекты США.
Все "марсианские"пейзажи сняты на острове Дивон. С сусликами, останками стволов деревьев, северных животных, неправильной передачей цвета поверхности Марса.
Илон Маск собирает деньги на ближайшую перспективу туристических полетов на Марс. Хотя у него даже нет чертежей ракеты, а толстое свинцовое убежище внутри ракеты станет источником наведенной радиации в долгом полете к Марсу,который приведет к смерти от гамма-лучей астронавтов-туристов. Иного способа защиты от жесткого излучения пока нет. Недаром в последнее время ручеек финансовых вливаний в срач Маска стал заметно слабеть: никто не хочет гарантированно лишаться денег . Отсюда- его депрессия , наркотики.
В ютубе есть замечательный ролик режиссера и оператора Ю. Елхова, где он показывает детали ошибок фотошопистов из США в другом видео Маска о якобе выводе легкового авто на орбиту, "обратного" возвращения ракеты на место старта в вертикальном положении.
Липа, липа.....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.08.2019, 07:46
Гость: Шурик

Тогда в ЦУПе НАСА нельзя было бы открывать окна из-за пчёл.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2018, 22:33
Гость: Дмитрий

Форум практически опустел(видимо должно пройти ещё лет 20-30 чтобы понять насколько Лунная экспедиция далека от реальности) Теперь маленькое дополнение о Ровере мы не знаем какая смесь газов использовалась в павильоне просто варьируя плотность можно достичь идентичности и в земных условиях и в этом нет ничего сверхсложного Странно что нигде до сих пор не высказывалось такой версии

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2018, 18:40
Гость: антирезун

В павильоне НАСА использовалась небольшая радиоуправляемая модель ровера с привязанной куклой, которая все полторы минуты фальшивого ролика о якобы прокате ровера на Луне сидела абсолютно неподвижно. Не было, естественно, в ролике и сцен посадки и высадки из ровера астронавта. А пыль и камешки из-под колес летели по земной траектории , напоминающей треугольник ( на Луне - симметричная парабола). И не было никакого двигателя внутреннего сгорания.
Не было также и четких следов от колес ровера в пыли - "реголите". Хотя на таком же грунте и при похожем удельном давлении "астронавты" оставляли в "реголите Луны" четкие следы ср. глубиной прибл. 3 см.
А луноходы СССР на фото, присланных с Луны, - и того глубже.
Что касается версий по фальсификации проката ровера в видео НАСА, то вы просто не читали и не смотрели их:
а) оператор комб. съемок Якубович;
б) доцент ВГИК Л. Коновалов;
в) режиссер -мультипликатор Соколов;
г) режиссер, оператор Ю. Елхов;
д) д. ф.-м.н. А. Попов;
е) профессор, д.ф.-м.н. В. Пономаренко;
ж) профессор, д.ф.-м.н. И. Давыденко;
е) расчет реальной лунной траектории пыли от ровера Ю. Мухина.
Жаль, что данная версия форума исключает передачу прямых ссылок на указанные мной материалы.
Но все это есть в ютубе в виде видео или текстовые материалы в рунете.
И , что интересно, - НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УЧЕНОГО- "ВЕРУНА" В ПОЛЕТЫ НАСА НА ЛУНУ ПРОТИВ!
Это 100 % крах инсценировки пилотируемых полетов США к Луне!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2018, 10:16
Гость: Шурик

Тема форума - высадка на Луне.Для меня понятно, что американцев там не было. Свои соображения написал давно. Считаю главными препятствиями для высадки две задачи, недостаточно проработанные конструктивно и технологически - это проблемы, связанные с радиацией в полете и пылью на Луне. Сейчас обсуждение ушло в другие вопросы, видимо потому, что по теме практически всё сказано.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2018, 14:41
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Не понял. Придётся повторить
Из инсайдерских источников - предположительно. Российский специалист предложил открытое на местности базирование МБР под шалаш-укрытием.
Под ракетой он имел в виду РН "Протон-М". Цимус в том, что РН "Протон-М" в заправленном состоянии без регламентных работ может стоять бесконечно долго - десять лет точно. При этом "Протон-М" может нести до 30-40 БЧ и до сотни ложных целей. "Протон -м" может лететь в любом направлении: через СП, через ЮП... и любой азимут между ними. В случае ответно-встречного удара все шалаши-укрытия разрушаются и под каждым шалашом воспроизводятся визуальные эффекты, харакетнрные для старта "Протон-М". Но под каждым шалашом устанавливается или Протон-М или массово-габаритный макет. То есть, одного прорвавшегося "Протона" для США достаточно, для начала. Предложение обосновывалось для случая 100 шалаш-укрытий. Предложение заставили оформить как сов.секретное. И тут же его доложили ЦРУ.
А в США и сами подумывали о такой российской возможности.
США приказала российскому руководству ликвидировать РН "Протон-М", ликвидировать РКЗ, ГКНПЦ Хруничев и морально уничтожить специалистов
Приказано- сделано. Исполнители-диверсанты ждут наград и резервирования места на Арлингтонском кладбище. Т.о. мы являемся свидетелями беспрецедентно -разорительного одностороннего разоружения России - не получив от США ничего взамен

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2018, 08:39
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Из инсайдерских источников мне сообщают, что все обвинения России в неправильной повединке основываются на том, что в и-нете не утихают доказательства инсценировки силами Голливуда полётов американцев на Луну. Опросы населения России дают результат: 90% населения России не верит в полёты американцев на Луну. И хотя руководство России не делает заявлений в подобном духе, обвинения в "неправильной повединке" адресуются России в целом. США видит кардинальное решение возникшей проблемы: или война, после которой никому из оставшихся в живых не придёт в голову вообще заморачиваться вопросом, летали ли америкенцы на Луну, или развал России на мелкие фрагменты, после которого в России не будет коллективной памяти о "полётах" американцев на Луну. Развал России по сценарию намечен на 2023г. Спешка в достижении цели раньше может грозить вообще срывом сценария.
В СМИ много публикаций об информационной войне против России. В этом деле заметны авторы: Махмуд Гаореев, Леонид Ивашов, Евген Сатановский, Константин Сивков, Александр Бартош и др. Они пишут вообще, но у них задница мокнет от одного напоминания, что гвоздём проблемы является миф о полётах американцев на Луну, а возникновение возможного военного конфликта можно исключить выходом России из договора о вечном признании СССР/Россией полётов американцев на Луну историческим фактом
В данном русле стоит отметить лишь подвиг Алексея Пушкова. Но ему подсунули самый недоказуемый вопрос об отсутствии у США лунного грунта.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2018, 13:48
Гость: Владимир

Тут вот какое дело. Автору, прежде чем говорить летали или нет американцы на Луну, надо бы знать история советской космонавтики. Конкретно- Леонов выходил в открытый космос 18 марта 1965 года , а не в 1966 году как пишет автор.
Вывод: чем пипить про американцев надо было хорошо учиться в советской школе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2018, 12:43
Гость: антирезун

Владимиру.
Вот вы написали высокопарную фразу про то, что нужно было хорошо учиться в советской школе. И вам показалось, что вы стали очень умным и образованным человеком. По сравнению с высказавшимся в форуме оппонентом.
А теперь считаем ошибки, которые допустил этот "образованный" человек, который думает, что хорошо учился в советской школе:
-перед "летали" нужно тире;
-"знать история" - неверно;
- перед "как" ставится запятая;
- перед "надо" необходима запятая.
А ведь вами было написано лишь три предложения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2018, 19:18
Гость: Михаил

Антирезун, это всё к теме не относится

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.08.2019, 07:54
Гость: Шурик

Неграмотно писать - то же, что неграмотно конструировать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.01.2019, 22:28
Гость: Андрей

Господа, я ничего не смыслю в ракетах и их двигателях, но скажите: если американцы не летали на Луну, то
1.откуда там взялись отражатели, которые отражают лазерный луч?
И 2. Почему СССР не высказался на эту тему, предъявив доказательства фейковости этой программы? Ведь средства слежения уже тогда позволяли понять, куда летит ракета? И куда она долетела в итоге?
Шла холодная война, а мы вдруг безропотно проглотили такую мистификацию врага? Нелогично как-то

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.09.2019, 20:51
Гость: Шурик

При желании на Луне можно оставить даже следы от ботинок, натоптанных автоматами, и утверждать, что это и есть "те самые", которые оставили люди американе (так их называл Королёв)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.02.2019, 07:15
Гость: антирезун

Андрей!
Отвечаю вам в вашем же ключе.
Если СССР не летал на Луну, то откуда же там взялись целых два их лазерных отражателя, один из которых продолжает работать до сих пор?
Что касается того вопроса, КУДА летели керосиновые "Аполлоны" с "Сатурном-5", то не мешало бы вам почитать статью известного космического специалиста академика А. Железнякова про слежение советских кораблей за "Аполлонами 8, 10, 11, 12" у мыса Канаверел.
В интернете она называется "Операция "Кроссроуд". Наших просто заглушили средства слежения ВМФ США. Но вот визуальную составляющую процесса слежения они заглушить не смогли. И корабли косм. разведки зарегистрировали уход по низкой орбите ракет США на восток, в сторону Азорских островов. Где у США была в.-м. база. А глубина океана там составляет свыше 4000 м. Понятны намеки?
Именно в той части и был отобран у НАСА очередной беспилотный командный модуль "Аполлона-13" после старта в ходе операции учений "Океан".
А далее для СССР все стало окончательно ясно, и слежение кораблями, и запись переговоров с "Луной" ЦУПа НАСА были ПРЕКРАЩЕНЫ!
Что касается холодной войны, то пик ее "неожиданно" сменился потеплением в начале 70-х. И уже в мае 1972 года Л. Брежнев с Р. Никсоном в Москве подписали невиданно огромный пакет договоров и соглашений, касающихся экономической, военно-космич., политической и других сфер сотрудн-тва. Всего - более десятка договоров.
Я собрал несколько страниц соглашений с США в период "лунной" программы.
Вот вам и "безропотно"!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.03.2019, 20:43
Гость: МАрС

Антирезун! Толковое объяснение, экономически и исторически, перечисленные Вами обстоятельства, на то время были необходимы и, думаю, были оправданы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.03.2019, 20:07
Гость: антирезун

Рад единомышленнику.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.06.2019, 23:52
Гость: Эдуард

Никогда человечество не покинет пределы земли из за смертельной радиации

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.07.2019, 07:47
Гость: Андрей

Полностью согласен

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.01.2019, 22:37
Гость: Артём

Возможно, они следили, но это так и осталось тайной для всех

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.01.2019, 13:46
Гость: павел.

Какие отражатели? Там просто некая блестящая штучка, которую можно назвать хоть утерянным зеркальцем Амстронга, хоть глазом инопланетянина.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.01.2019, 05:38
Гость: Алексей

Для того чтобы слетать на луну и оставить отражатель люди не нужны. Полёты были, их фиксировали, но людей там не было. А если и были, то это были смертники, задача которых показать всему миру, что США впереди планеты всей и эти астронавты давно мертвы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2018, 22:30
Гость: лариса

Уже тошнит читать о том, какие американцы плохие, а мы хорошие!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.11.2018, 19:23
Гость: эд

статья про то что там никого не было!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2018, 13:59
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Цитата в предыдушем комменте статьи "Не летали? О бедном Аполло замолвите слово" "Авиация и космонавтика" №7 2002 год. Статья подписана резуном А.Е. Марков в и=нете известный как Старый или Старый со Старой
25 декабря 1999 г. в городской многотиражке "Калининградкая правда"была опубликована стать "Американцы на Луну не высаживались!". По всей Руси великой эта статья произвела землетрясение, и под крышей администрации был основан Ракетно-психиатрический НИИ с КБ по защите американского лунного блефа. Статья "Не летали?" стала первым продуктом этого Р-П НИИ с КБ. Вот цитата откуля и есть.
О судьбе течения Прандтля-Майера, бывшего известным с 1903 года. Но так как Течение Прандтля-Майера помогает доказывать, что американцы не могли на шалашах, названных КА "Аполлон", летать на Луну, то теперь этот раздел газовой динамике идёт по списку террористических учений и исключён из предмета "Газовая динамика" как подлежащий изучению. Т.Е. выпускники ГТУ аэрокосмического профиля России не знают об особенностях истечения газа с кромки среза сечения РД.
Конечно, отпад, но "прогуливаясь" по и-нету я наткнулся на утверждение, что КА "Федерация" разрабатывается на основе американского опыта разработки "Аполлона". Значит, таскать нам - не перетаскать. И... главный конструктор "Федерации" сбежал с разработки.
Чем мне дорог Брюханов? Выступая в секции на королёвских чтениях МГТУ им Баумана его спросили о толщине радиационной защиты. И он развёл ладошки на ширину 400мм. "Отставить!"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2018, 12:57
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вопрос течения Прандля Майера - истечения продуктов сгорания ЖРД с кромки среза сопла в вакуум.
Авторы-мудрецы, которые ввели операцию flare-out исходили из понятия "сечение полного расширения газа в плоскости среза сопла". Полное расширение - это ноль(0). В действительности, в плоскости среза сопла ЛМДЕ давление продуктов сгорания не ноль.
Это ложное понимание газодинамики сопла, которым руководствовались кубрики (см AIAA Pampers № 67-521) выболтано уже нашими адвокатами программы "Аполлон": "что касается самого раскрытия" (или отклонения струй") аж до 112-200 град факела выброса горячих продуктов выхлопа ЖРД, то на ЛМ Аполло, насколько известно (надо полагать, от кубриков), использовались двигатели с "высотным" (длинным) соплом, имеющим характеристику "полного расширения" давления газов на срезе насадки или самого сопла, в режиме максимальной тяги. Истечение продуктов выхлопа в таком ЖРД происходит по оси тяги двигателя, с максимальным отклонением струй газа на срезе не более 5-10 град". "При минимальной тяге ЖРД "сечение полного расширения" газов уходит внутрь сопла"
Вот она идеология flare-out, спасая американцев от которой, переводчик "мира" "лёг на амбразуру"
В действительности в соответствии с теорией течения Прандтля-Майера отклонение струй выхлопных газов за кромкой среза сопла достигает 130 град от продольной оси сопла ЛМДЕ, или 40 град "взад" от плоскости среза сопла.Поэтому поток выхлопных газов ЛМДЕ схигает днище ПС, тем более стойки посадочного

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2018, 11:07
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Переводчик "Мира" и тут порадел американцам:"Неохлаждаемая сопловая юбка изготавливается из ниобиевого сплава С-103 и имеет антикоррозионное жаростойкое покрытие, которое работает при температуре до 1480С"
В американском источнике: "Радиационно-охлаждаемый сопловой насадок крепится к корпусу камеры в плоскости, соответствующей расширению сопла 16:1 и продолжается до соотношения площадей 47,4:1. Он делается из ниобиевого сплава С-103, поверхность его покрыта алюминиевым покрытием с высокой излучательной способностью и стойкой к окислению так, чтобы он выдерживал температуру до 1482С". В переводе "Мира" написано "ТАК ЕСТЬ", а в американском источнике написано "ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ". Это есть, как говорят, что так говорят в Одессе, "две большие разницы"
Переводчик "Мира" смухлевал, что это просто "неохлаждаемая сопловая юбка", в то время как в американском источнике написано "радиационно -охлаждаемый насадок". Так как насадок затенён стенкой ниши, то покрытие с высокой отражательной способностью бесполезно.
На этот счёт имеется обширный отечественный опыт, полученный в эксперименте: затенённая поверхность РОНа при затенении разрушается. Более того, при качании насадка, когда стенка РОНа сближается с поверхностью ниши, происходит термическая деформация РОНа, что ведёт к "слизыванию" потоком газа деформированной поверхности. Вообще, это нонсенс: качать камеру, более того, на 6 градусов в любом направлении при работе ЖРД на режиме. Скорость? Скорость отклонения камеры 8 град/с

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2018, 08:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Думаю, что те, кто участвовали в комментировании статьи, не совсем его покинули и периодически навещают этот сайт.
ЛМДЕ представляет собой ЖРД, выполненный по схеме "вытеснительная". Это фактически пятитонник. Максимальная его тяга 4,5 (4,75) тс. ЛМДЕ якобы способен снижать режим работы по тяге в 10 раз. В реале это не нужно, т.к. задача висения "Аполлона" с пустыми баками посадочной ступени можно осуществлять при тяге 1,8-2,7 тс. Вот в этом диапазоне работы ЛМДЕ в соответствии с американским источником и предполагалась операция flare-out, но переводчик "Мира" эту операцию похерил, чем и успокоил возбуждённые мозги "совков"
Высота ЛМДЕ 2,3 м. 1,02 метра этой длины приходится на радиационно охлаждаемый насадок (РОН по "совковой" терминологии") и охлаждаемый переизлучением (терминологии господарей человечества) Открытая ниша для размещения ЛМДЕ , в свою очередь, размещена в центральном квадрате посадочной ступени со стороной не более 1,4 метра.
Геометрическая степень сопла 47,4 при диаметре плоскости среза сопла 1,5 метра. Начинается РОН от сечения сопла, на которое приходится степень расширения 16.
Итак, 0,48 м длины РОНа экранируется стенкой ниши, поэтому никакого охлаждения радиационным (или переизлученим) процессом быть не может. Это азбука
идеологии работоспособности РОН: сопло должно излучать тепло в бесконечность. Но если flare-out то нужно вспомнить о теории течения Прандтля-Майера, известной с 1903 года: факел выхлопа раздувается и сжигает стенку ниши.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2018, 05:57
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я посмотрел комменты с первого. Мазохизм. Светлана по натиску "благородства" похожа на Светлану, уже встречавшуюся на, кажись, форуме баласира - весьма похожего на Ю.М. Батурина, Аргументы адвокатов одни и те же, но авторы выступают под новыми погонялами (никами)
По вопросу сотрудничества ЦК КПСС с ЦРУ в этом деле - продвижению полётов амеров на Луну, я пишу прямо, без обиняков. Но требуется конкретный пример улучшения советскими учёными сценария "полётов" на Луну.
В AIAA Pampers №67-521 опубликован обширный материал по ЛМДЕ - по посадочному двигателю "Аполлона"
THE DESCENT ENGINE FOR THE LUNAR MODULE.
Одной из операций при выполнении посадки является flare-out. Так называется операция по сбросу насадка сопла ЛМДЕ: режим работы по тяге снижается почти в три раза, "сечение полного расширения газов выхлопа уходит внутрь сопла" и насадок сопла становится лишним и его сбрасывают. Так в американском источнике AIAA Pampers №67-521
Этот сброс породил среди совковых умов сильнейшее возмущённое возбуждение: "Как это так? Американцы ведь этой операцией себе всю задницу сожгут!"
Но вот издательство "Мир", Москва в журнале (продукт издательства "Мир") "Вопросы ракетной техники" озаботилось издать на русском языке перевод статьи (№9(165) 1968 год) - всего за 9 месяцев до первого "полёта" на Луну и... И при переводе операцию flare-out выкидывает. Не просто, а весь раздел с этой операцией не переводит.
Услуга, однако, приведшая к гашению возбуждения в совковых мозгах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2018, 10:58
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В период 16-24 июня 1973 года Брежнев был с официальным визитом в США под лозунгом"Во имя мира на Земле-долой Советский Союз".Труд "Пилотируеме полёты на Луну. Конструкция и характеристики "Сатурн-% - Аполло" он привёз в доказательство того, что американцы на Луну летали.
На титуле этого экземпляра не значился автор "И.И. Шунейко", но в правом верхнем углу красовалась "Утверждаю Президент Академии наук СССР подпись В.М. Келдыш"
Т.О. Главный теоретик советской космонавтики убедил Никсона, что американцы на Луну летали.
"Труд Шунейко" был вброшен в среду советских работников РК отрасли. Сейчас труд Шунейко широко представлен в интернете.
Одновременно отчёты ЦНИИмаша "Программа "Аполлон" были подвергнуты умолчанию, дезавуироваию. Понятно, что "Труд Шунейко" представлен в библиографии энциклопедии "Космонавтика", а отчёты ЦНИИмаша... - упоминать их, значит демонстрировать плохой тон, дурное воспитание
Так Советский Союз сам зашёл в клетку, сам закрыл замок на клетке, а ключ выбросил в болото.

Что Советский Союз получил взамен за признание полётов американцев на Луну? Говорят тут всякое, что Брежнев выменял для советского народа от американцев "златые горы и реки полные вина" ЛОЖЬ!!!
Американцы по примеру и практике сочинения компрометирующего досье на Гитлера, сочинили компрометирующие досье на всех членов Полоитбюро КПСС. На Брежнева тоже было досье. По женской части. Но особенно болезненными были материалы о неравнодушии Брежнева к писькам молоденьких дев

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2018, 20:39
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Это может потянуть на клевету не отраслевой ЦНИИмаш: утверждение, что он строил свою информированность и убеждал других на основании публикаций в околокосмическом американском бульваре. Там ещё публикации в AIAA Pamper5, писанины на заборах... Ведь снова советской пропаганды была ЦРУ врёт и клевещет на Советский Союз, массировано подсовывая ложную информацию Но рубрик в "Правде" "ЦРУ против СССР" явно не читал тов. Мозжорин.

"Так это было. Книга о Юрии Александровиче Мозжорине" Москва, ЗАО "международная программа образования" 2000, стр.255:
"В наступившей тишине Сергей Александрович (Афанасьев, министр МОМ) удивлённо, но благожелательно спросил:"Откуда Вам всё это известно?"
Мозжорин: "Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого тайны", -отвечаю" (отвечает Мозжорин).
ПРиплыли! Отчёты ЦНИмаш программа "Аполлон" "пудрили" мозги специалистам МОМ некоторое время, а потом ОНИ же, эти отчёты, стали (по нарастающей) компроматом пргораммы "Аполлон"
Американцы потребовали дезавуировть отчёты ЦНИИмаш и выпустить более убедительный материал о полётах американцев на Луну. Им и стал "Труд" И.И. Шунейко
"Пилотируемые полёты на Луну. Показатели "Сатурн-5-Аполло"
Восторг: этот труд был выпущен за подписями "Утверждаю": Президент АН СССР, председатель ГКНТ СССР, директор ВИНИТИ.
Под заглавием были около 20 подписей академиков, ДТН, кандидатов
Этот "труд" Брежнев повёз в США Никсону в 1973 : "Да не сомневайтесь, летали вы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2018, 16:36
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

ЦНИИмаш выпускает отчёт в двух частях о результатах своей деятельности:
"Программа "Аполлон". Обзор по материалам открытой иностранной печати, опубликованным до 1 июня 1968г.". ГОНТИ-1, июль 1968
"Программа "Аполлон" Часть 2. Обзор по материалам открытой иностранной печати, опубликованным до 1 июня 1971г" ГОНТИ-1, июль 1971
Нас не должно заблуждать слово "обзор", потому что сколько ни обзирай, ничего подобного в "открытой иностранной печати" не встретишь. Но если обзор, то нельзя не отметить такого феномена от Госдепа США, ответственного за рекламу "американского образа жизни" во всём мире, как Журнал "Америка" №162, апрель 1970 года. Этот номер "Америки" полностью посвящён публикованию материалов о "полёте" на Луну "Аполлона-11". То есть, в отличие от журналов бульвара на аэрокосмические темы, которые по кругу ссылаются друг на друга, этот источник ("Америка" №162) является официальным источником информации.
Вот этот американский официальный источник информации ЦНИИмаш не заметил и не отметил.
В главе "Источники" части 1 "Программа "Аполлон" содержится 454 позиции наименований журналов аэрокосмического бульвара, в части 2 - 754 позиций. Источника информации от НАСА в "Источниках" обеих частей "Программа "Аполлон".НЕТ Это, ваща, весьма трогательно. Так как за израсходование невесть на что 25 млрд долларов суд спросить НАС не сможет.
Потому что полёты американцев на Луну является выдумкой ЦНИИмаша (СССР). А НАСА не при делах. Ваща, НАСА оболгал ЦНИИмаш

А

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2018, 11:48
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, в плане "мозгового штурма" институты блефа США сочиняют комиксы технических средств полётов на Луну. Однако вся эта мутота нужна не для внутреннего потребления, не для населения США. Эта мутота нужна в качестве наживки для населения СССР. Не для всего населения СССР - ему достаточно и уровня сообщений о "марсианском нападении". Нужно для специалистов, занятых в системе советской ракетно-космической техники.
Значит, здесь Резуном, даже Виктором Суворовым, не обойдёшься Нужен АВТОРИТЕТНЫЙ автор. Нужен автор... ЦНИИмаш
Институты блефа США сочиняют комикс-проект технических средств американских полётов на Луну. Этот комикс-проект согласовывается с ЦНИИмашем. ЦНИИмаш вносит хоть и редкие, но вусмерть существенные поправки. Институты блефа США размазывают комикс-проект по бульвару (около 60 наименований журналов на аэрокосмические темы)
Комикс-проект передаётся ЦНИИмашу с указанием названий журналов, в которых части материалов комикс-проекта средств полётов американских полётов на Луну опубликованы. ЦНИИмаш из массы бульвара выбирает в соответствии с "вожжами" журналы, добросовестно переводит их и вставляет в комикс-проект на русском языке "ИСТОЧНИКИ" информации. При этом, эта процедура не составляет для ЦНИИмаша большого труда. И по каждому полёту США на Луну ЦНИИмаш в среднем через два месяца выпускает бюллетень - отчёт об этом полёте. Чего не делают сами американцы, тем более не выпускает отчёт САМА НАСА,
А ещё ЦНИИмаш составляет отчёт под названием программа Апо

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2018, 10:46
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, насчёт системного кризиса... США
Основу, идеологическую, организационную, США составляет ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Виртуальная реальность в переводе на простой понятный язык означает система государственной лжи
Эта система (лжи) базируется (производится) не на голом месте. США обладает самой разветвлённой системой институтов, производящих ложь.
Скажем так (для примера) "система Резуна" (тн Виктор Суворов) включает сотни авторов, которые в плане "мозгового штурма" выдумывают небылицы
Для реализации процесса массового распространения "высеров" "мозгового штурма" США не считает возможным писать автора "Институт блефа" Вот такая стеснительная США. Ей нужно имя автора. Так как все блефы США были враждебны СССР, а теперь России, то автор должен иметь советские/российские корни. Отсюда... Резун... не совсем благозвучно, но... Виктор Суворов! Окэй!!!
Конечно, это далёкий пример от "тела" нашей темы - РКТ и, в частности, полётов американцев на Луну
По образцу паники "марсианского нападения" (1938) на Америку США ничего не стоило создать около 6 десятков журналов бульварного толка, пишущих на около ракетно-космические темы. Да, и агентства печати все в их руках. Это была всего лишь печатная продукция одного из институтов блефа. Но с помощью этой продукции США удалось создать "виртуальную реальность" полётов американцев на Луну
Характерным для этой продукции являются ссылки друг на друга как на источник первичной информации. Этим приёмом удалось НАСУ оставить за борт

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.11.2018, 19:54
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вопрос водородника SSME (RS-25) для "Шаттла" тёмный. Если "темнота" F-1 в том, что его не было, то "темнота" SSME потому, что он, возможно был. Нехорошая тень от этого ЖРД ложится на весь "ШАТТЛ"
По проекту масса ПГ "Шаттла" на орбите должна быть 29,5 тонн. Фактически "на круг" по 133 успешным пускам масса ПГ "Шаттла" на орбите составила 12 тонн.
Это может быть по причине того, что УИТ SSME ЕСТЬ значительно меньше 455 секунд. Параллельно, доля массы топлива в стартовой водородной части "Шаттла" не 0,95, как по рекламе, а фактически 0,8.
И ещё: SSME рекламируется как ЖРД многократного использования. Но просочились сведения, что для его подготовки к следующему использованию его приходилось восстанавливать. Затраты на восстановление составляли до 60% от его нового изготовления.
Поэтому SSME не подлежит дальнейшему использованию в других проектах
БОИНГ созда (уже в 21 веке) полностью водородную ракету Дельта 4 Хэви" И двигатель для "Хэви" боинг сдела свой: RS-68, а не SSME
RS-68 это водородный ЖРД со "стенобитным дизайном". И внимание: его УИТ на 60секунд больше, чем у ЖРД РД180 на топливе ЖК+керосин. А по всем канонам долен быть больше не меньше, как на 130 секунд.
Боинг разрабатывал полностью водородную Хэви с претензией сделать её единственной в мире коммерческой ракетоу Но при УСВ 45000 долларов не "потянула" супротив РН "Протон-М" со значением УСВ 3000 долларов.
И тут на российскую космонавтику США напустила свору Железников, Рогозин... И начала побе

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.11.2018, 18:24
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

США не сумела создать ЖРД на топливе ЖК+керосин F-1. Значит, США не смогла создать "лунную ракету" "Сатурн-5", значит, США не летала на Луну
Прочитали?
В ведомости претензий США к России за плохую повединку утверждение, что США не летала на Луну, является главным
Признаки, что США не создала ЖРД F-1? Их много, очень много. От меня лично: нельзя охладить насадок сопла, увеличивающий геометрическую степень расширения с 10 до 16, генераторным газом после турбины ТНА, в составе которого более 14% весовых смолы (при охлаждении битум или гудрон)
Доказательства. "Энергомаш" ходил в попытках создать сверхмощный ЖРД по американским следам, "истоптал ноги по колени" и ничего не получил. Успех сопутствовал "Энергомашу" после того, как он пошёл своим путём".
Это общеизвесо, в частности и РД 180, который закупает США. Сша теперь не способна повторить "создание" ЖРД F-1 и даже наладить собственное производство ЖРД РД 180. Вот, уважаемый Железняков, это и есть "системный кризис" ваСШЕЙ любимой США.
Более того, США не создала ЖРД на жидком водороде (ЖВ) J-2
А это уже кризис установки, системный кризис "а в космос только на жидком водороде"
Похоже, что для своей установки "а в космос только на жидком водороде", США придётся покупать ЖРД КБХА РД 0120. Вернее, "пост" РД 0120, который России совсем не нужен, но кто-то "теплит" вопрос вливанием каких-то денег. Значит, пост РД 0120 нужен США. Потому что она не создала ЖРД J-2, создала какое-то водородное убожище SSME

J-2

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.11.2018, 16:41
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Они устраивают диверсии, а потом заходятся истошным воплем: "Системный кризис! Системный кризис!" "Чья бы корова мычала, ваСША бы молчала"
ВаСША ещё в 1950-х провозгласила "систему": "В военном деле ракеты на твёрдом топлива, а в космос - на жидком водороде (ЖВ)"
Вот эта "система" до сих пор гниёт воняет и смердит. США получила по зубам 4 октября 1956 года, когда СССР запустил в космос первый ИСЗ.
А 12 апреля 1961 года СССР отправил в космический полёт первого человека. Это был второй удар по зубам спесивой "системы"
В США эмигрировали 35 тысяч штурмбанфюреров Гитлера. Эти-то на собственном опыте поняли, что русских в прямом столкновении победить нельзя. И ставку сделали на предательство.
А что "Система"? Очень ппросто. В космос на ЖВ бесконечно дорого. И ракеты на ЖК+ЖВ под силу сделать только самому сильному бандиту, который ограбил весь мир. Но зато это путь к мировому господству: "Кто владеет космосом, тот владеет всем миром". Это вторая "Система" ваСШЕй США.
Но в части ракетно-космической техники США оказалась "ни ухо, ни рыло". Это выражение не я придумал.
США купила молчание Советского Союза и объявила, что она (США) летала на Луну. Уй, не могу!!!
Но она не сделала ЖРД F-1, который ей нужен был для создания "лунной ракеты" "Сатурн-5". ЗНАЧИТ, и "Сатурн-5" она не создала. Доказательств окиян-море, но предательство до сих пор не позволяет огласить эти доказательства. Лишь одно: США не смогла охладить камеру F-1. А бред, что она охлаждаkа сопл J-2

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.11.2018, 14:41
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Насчёт датчика имени ... Скороходова.
Это птенциометрический датчик перемещения: миллиметры длины штока, выдвинутого из корпуса датчика, потенциометр превращает в аналоговый электрический сигнал. В товарном виде датчика шток утоплен в корпус датчика и зааретиро..., короче, заштифтован. При проверках штифт снимается. После чего шток вновь штифтуется в положении "полностью утоплен в корпус". Также и при монтаже датчика шток заштифтован. После окончания монтажа штифт снимается и шток упирается в "противную" поверхность. О факте, что головка штифта упёрлась в "противную" поверхность, предусмотрена операция проверки.
Т.о. по идеологии датчика шток застрахован от случайных механических изгибных воздействий. А возможность штока перемещаться в корпусе датчика исследуется при входном контроле, а также по факту его перемещения после монтажа в изделии.
При увеличении зазора между базовой поверхностью датчика, смонтированного на боковом блоке, и из которой и выдвигается шток ,и "противной" поверхностью
центрального блока, о чём свидетельствует длина выдвинутого из корпуса датчика штока,
вырабатывается электрический сигнал на удаление крышки ракетного сопла. Через сопло начинает истекать газ наддува бака и тем самими создаётся сила, перемещающая головку "морковки" в радиальном направлении.
Если это не так, то ждём разъяснений КАК на самом деле.
Но в принципе, комиссия недаром "борзила" 10 дней, отвергла датчиковую версию и ещё борзила 10 дней. И пошла чествовать бенефицианта

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.11.2018, 13:02
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Гнойник прорвало, гной начал затоплять всё живое. Дык, "Пргументы недели", кажись, в наибольшей мере процитировали Приседателя аварийной комисси. Остальные... Ну, да первый гной от "академика" Железнякова, от этого парчушки, которого РКК "Энергия " держит на какой-то оплачиваемой должности. Для этого и держит? "Падение "Протона" или российской космонавтики?" Это заголовок, типа, от "академика" после инсценировки аварии "Протона-М" 2.7.2013 ("что-то подло не так") После этого лучшую в мире ракету "Протон-М" ликвидировали на радость врагам Конкретным бенефициантом оказался "мессия" Маск, перед портретом которого в поклонах расшибает лоб рогозин. Но рогозин является и самым большим бенефициантом аварий в РКК России. Как это ни покажется странным!!!
"Россия откажется от "Союза_ФГ" в 2019 году. Это ж ведь всего одна струя мощного потока гноя.
"Эксперт: авария ракеты "Союз" свидетельствует... 11отктября ... на 119 секунде произошла авария... По словам Моисеева произошедшая авария указывает на системный кризис в отечественной космонавтике..."
Авария 11 октября 2018 года и есть результат диверсии.И где те сыскари, которые должны расследовать преступления бенефицианта рогозина?
А пошлый алгоритм откуда? Да, да с 1980-х: "У них Челленджер, а у нас Чернобиль". Тогда так диффамировали РБМК-2000, наработчик оружейного плутония
Придётся Железнякова и др Моисеевых просветить, что подлинный кризис (системный, системный) в РКК США

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.11.2018, 10:20
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Не верю!" - сказал Станиславский. Вот, гад, этот Станиславский! На сайте ЦНИИмаш сообщение газеты "Аргументы недели". Конечно, причём здесь ЦНИИмаш?
"Председатель комиссии назвал официальную причину аварии "Союз-ФГ"
!Официальная причина"! Сразу же сказали эту причину. Зачем было создавать комиссию и дважды по десять дней "тянуть кота за лапу". Может быть, даже "давить клопа"
Он уточнил, что нештатная ситуация произошла на 118 секунде. На 118 секунде - это время после 117 секунды. Это целых 1000 миллисекунд. Ничего себе уточнил!
В чём "нештатная ситуация" заключается? Формулировка?
"Датчик ракеты-носителя "Союз-ФГ" с транспортным пилотируемым кораблём (ТПК) "Союз МС-10". Можно ли представить такой датчик? И с ракетой "Союз-ФГ" и "с транспортным пилотируемым кораблём (ПТК) "Союз- МС-10""?
"... мог быть сломан..." А мог быть и не сломан. Ага: "изгиб штока"
" Из-за деформации штока датчика контакта разделения" - "неоткрытие крышки сопла увода бака окислителя" Это что такое? Конечно, можно придумывать множество версий толкования сказанного председателем комиссии. Но на все версии будет один ответ: "Не так" Поэтому пусть председатель и скажет внятно и однозначно.
Одна из версий (как тут удержаться?) шток датчика был выдвинут, по нему ударили молотком, согнули, при стыковке блока шток задвинули в датчик, а при разделении он не вышел... Так?
А что? Разве этот датчик вырабатывает сигнал на открытие сопла (на снятие крышки)? А разве не по команде на разделение?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.11.2018, 12:31
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Дежавю" - умное слово. Употребив его - можно за умного сойти. О чём я? Об ощущении, что это я уже переживал
02.07.2013 показательная порка РН "Прото-М": "Что-то пошло не так".
Якобы, пуск был за 10 (прим) минут до 6:00 МСК А в 6:00, когда все включились, чтобы познакомиться с новостями в мире, были показаны отдельные кадры видео. Примечательно, что в этой подборке "Протон-М" бешено вращался при виде с хвоста против часовой стрелки.
Сейчас эти кадры вычищены. Идёт кино с точки сдалека: ракета поднимается, заваливается в плоскости тангажа влево по кадру, а потом переворачивается (в плоскости тангажа) вправо по кадру. Переходит в горизонтальный полёт (при работающих двигателях - судим по наличию факела) Двигатели работают даже при завале траектории полёта вниз.
И что? Манёвров ракеты в плоскости рыскания НЕТ. Кто-то перепутал канал управления тангаж и рыскание. А вот вращения ракеты (это канал управления "КРЕН") не должно быть, если в системе управления этот манёвр не задан. Значит, БЫЛ задан.
Всё подчищено? Нет! Горизонтального полёта ракеты при работающих двигателях не должно быть так как, скажем, центральный блок первого ракетного блока - это бак окислителя диаметром 4 метра. При переходе в горизонтальный полёт, как минимум, один заборник топлива осушился
и, как минимум, один двигатель должен прекратить работу.
Но... взрыв не соответствует взрыву 600 тоннам топлива АТ+НДМГ. Это, как минимум эквивалент взрыва 500 тонн ТНТ. Но и упавший блок ДМ с заправкой 20т топлива..

.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.11.2018, 11:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Говорят ("кур доят!") комиссию по выяснения причин аварии при выведении к МКС "Сою МС-10" расстреляли в полном составе ещё где-то 28 октября 2018. По крайней мере, само слово "комиссия" прослеживается до этой даты. После этой даты "комиссия" исчезает.
А что с её председателем Скоро-Бо-Гатовым?
Источники от "инсайдера" на связь не выходят: ни на платформе Подлипки Дачные, ни на платформе Болшево. Счастья можно попытаться подальше... Скажем, на Гагаринской. Но сейчас уже холодно туда ездить. Потом, эти источники всего лишь трансформаторы - может, того же интернета.
Но исчезновение слова "Комиссия" весьма показательно. Ведь не "комиссия" людей интересует... Хотя немаловажно - состав комиссии.
Потом, как эта комиссия смогла войти в "контру" с изначальной установкой: бак горючего центрального блока был пробит отделившейся сухой массой бокового блока?
Собственно, первоначальные данные, что двигатель центрального блока самопроизвольно отключился на 119 секунде, а команда на отделение боковых блоков была подана на 123 секунде, уже перепроверить невозможно. Моменты времени прохождения СОБЫТИЙ исчезли.
ДЫК, в этом может и заключается сермяжная правда?
Установить вот это и не ходить ни к Глобе, ни к наследнице Ванги - что Ванга сказала по этому поводу...
Всё понятно и "не ходи к гадалке"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.11.2018, 19:36
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"В "Роскосмосе" "очень много начальников"
Автор mavit Октябрь 31, 2018 17:18
"Отметим, что несколькими месяцами ранее рогозин признал: "Протоны", созданные в 1960-х годах и модернизированные в 2000-х до версии "Протон-М", устарели, а потому будут сняты с производства"
Обобщённым критерием новизны может быть показатель: доля массы топлива в полностью заправленном топливом ракетном блоке
У РН "Протон-М" этот показатель:
первый ракетный блок - 0,92867;
второй ракетный блок - 0,9462;
третий ракетный блок - 0,9118
У "Ангары - А5" 5 УРМ (СВС ПО_АМЕРИКАНСКИ)
Масса заправленного топливом УРМ 149 тонн
Масса заправки топливом (23.12.2014) 132 тонны
Таким образом доля массы топлива в заправленном топливом УРМ 0,8859
Хуже некуда! Поэтому уважаемый рогозин "не с той ноги плясать пошёл": "Ангара -А5", которой рогозин хочет облагодетельствовать Россию находится на техническом уровне 1960-х годов. А "Протон-М" будет вне конкуренции на мировом рынке запусков на обозримый период до 2060 года
Ничего "по технике дела" за три десятка лет Запад не смог противопоставить РН "Протон-М"
Дополнительно, уважаемому тов рогозину: первый ракетный блок РН "Протон-М" падает с высоты 40 км в эллипс с осями 20х40 км.
Раскалённые фрагменты четырёх боковых блоков "Ангеры-А5" (четыре "Колумбии") покрывают площадь эллипса с осями 200х400 км. Может даже 400х800...
Поэтому пущать "Ангару-А5" неоткуда. Обрекли на уничтожение районы Восточной Сибири, которые молча нарекли безжизненными

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.11.2018, 19:07
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, "В "Роскосмосе" "Очень много начальников", автор mavit Октябрь 31, 2018 17:18
"Отметим, что несколькими месяцами ранее Рогозин признал: "Протоны", созданные в 1960-х годах и модернизированные в 2000-х до версии "Протон-М" устарели, а поэтому будут сняты с производства". Это неправда, Рогозин не знает того, о чём пытается судить.
Обобщённым показателем "НЕ УСТАРЕЛ" является доля массы топлива в массе полностью заправленного ракетного блока У РН "Протон-М"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.11.2018, 12:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Обещанное оглашение результатов расследования причин аварии Союз МС-10 было произведено трусливо 31 октября 2018 в 17:18 в заметке и-нета "В "Роскосмосе" "очень много начальников". Понятно, что формулировка очень приятна для русского уха и является взяткой для читателя. Автор МАВИТ. - это погоняло, под прикрытием которого предпочитают прятаться лица, находящиеся в неладах с УК.
Борзун-комиссия за первые десять дней работы отвергла версию удара боковым блоком по баку центрального блока и пошла на новый круг - ещё десять дней. "Удар" явно был придуман ещё до аварии. По крайней мере, это была первая версия причины аварии, названная в первом сообщении об аварии неизвестными лицами.
Через двадцать дней: По словам исполнительного директора корпорации по пилотируемым программам, который не является членом аварийной комиссии, Сергея Крикалёва, причиной стал сбой в работе датчика, контролировавшего разделение первой и второй ступеней ракеты. В результате один из блоков первой ступени ударил бак с горючим, что привело к взрыву последнего.
Двадцать дней работы комиссии псу под хвост: "наша песня хороша - начинай сначала!"
И что спрятано? Двигатель центрального блока самопроизвольно прекратил работу на 119 секунде, а команда на отделение боковых блоков была подана на 123 секунде. НЕ МОГ БОКОВОЙ БЛОК УДАРИТЬСЯ ПО КОРПУСУ ЦЕНТРАЛЬНОГО БЛОКА!!! НЕ ПРИЧИНА!!! "Дельфин и гитара не пара, не пара!" "Не любимаяяяяяяя!"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.11.2018, 10:30
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Битва за место России в клубе космических держав проиграна.
Последний продукт российской индустрии ракета-носитель "Протон-М", которому весь "высокотехнологичный" Запад ничего не смог противопоставить превосходящего по технико-экономическим и экологическим показателям, объявлен "устаревшим": "После выполнения действующих контрактов (ДК) в 2020-2021 годах изготовление ракет-носителей данного типа будет свёрнуто, добавил глава "Роскосмоса". Преемницей "Протона" станет "Ангара"".
Заметим, что ДК заключены не на выведение КА клиентов в космос именно на РН "Протон-М", а на выведение по какому-то количеству денег. С помощью "преемницы" "Протона" "А" эта цена пусковой услуги возрастает на порядок, что не устроит покупателя пусковых услуг и грозит обоснованным со стороны клиента, разрывом контракта, выплатой Россией каких-то сумм покупателю услуг и обращением клиента, обогатившегося за счёт России, к другому продавцу пусковых услуг.
Почему нельзя ДК выполнить с помощью "преемницы"?
Уже Ж отвечено: стоимость услуги на порядок большая. ЭТО РАЗ
Потом, надёжность "преемницы" может достигнуть надёжности РН "Протон-М"... Никогда, так как показатели надёжности накапливаются пусками ракеты, которых у "Ангары" не будет. Это ведь пуски в интересах МО РФ, число которые даже для РН "Протон-М" исчислялось числом 2 пуска в год. Иногда, редкий год, три!ЭТО ДВАЗЗЗ
Итак, Россия с Ангарой уходит с глобального рынка космических запусков
Россия - территория потребления, а не прои

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.10.2018, 09:09
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Из "инсайдерских" источников нам сообщают о нарастании напряжённости с формулировкой причины аварии при выведении "Союз МС-10".
Многих устроило бы, что бы формулировка звучала "никто не виноват", дескать, сочетание редко реализующихся непредвиденных обстоятельств. Обвинять рабочих-сборщиков. Ну, это уже вьелось в печень всех.
Поэтому будет сказано : да рабочие виноваты, но они не виноваты. Причина , дескать, проходит по всей производственной цепи от выбора материала при формировании заготовки... Поэтому кого-то назвать по фио невозможно. дескать, "Героев" успеха слишком много!
Самое страшное в комиссиях, это когда кто-то произносит "внешнее воздействие". "А вот эту версию... выйдите в туалет и обсудите эту версию".
"ЭТО НЕ ТАК!!!"
В соответствии с первоначальной инфой двигатель центрального блока самопроизвольно выключился на 119 секунде Затем начали говорить, что команда на отделение боковых блоков прошла на 123 секунде.
Значит, НЛО на 119 секунде пропорол один из баков центрального блока, давление наддува в баке упало (в любом, хоть окислителя, хоть горючего) и насос ТНА "взвизгнул в сухую" и перестал качать компонент (горючее или окислитель).
Значит, в формулировке нужно не упомянуть моменты времени, в которые последовательно проходили воздействия.
А как только ЭТО, ТО ГОВОРИТЬ дальше нечего. ТАК получилось: сочетание в один и тот же момент времени множества факторов, вероятность возникновения каждого в отдельности исчезающе мала, но в с очетании д синергический эф

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2018, 17:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю формулировать позицию ГК "Роскосмос": "...однако будущее ракетно-космической техники стоит за использованием перспективных ракет-носителей на экологически безопасных компонентах топлива".
Здесь ГК использует рекламный приём, так как научного определения "Экологически безопасных компонентов ракетного топлива" НЕТ!!!

У кого "стоит"? Россия потратила четверть века и миллиарды рублей на создание "линейки" "Ангары"" на "экологически чистом керосине". Оказалось, стоит только ознакомится со свойствами керосина, как выясняется, что керосин весьма токсичен для окружающей среды и человека.
Оказалось, что "Ангара - 1ПП" при стартовой массе 170 тонн забрасывает с Плесецкого на Камчатку полезный груз массой 1,43 тонны.
А МБР "Синева" при стартовой массе 40 тонн на туже Камчатуку с Плесецкого забрасывает груз 4 тонны. А "Ангара-А5" на гсо вывела массу ПГ 2 тонны - вместте с сухой массой РБ "Бриз-М" 1,6 тонны.
А РН "Протон-М" с РБ БРИЗ-м выводит на ГСО ( в пересчёте на Плесецкий)
3 тонны. Без сухой массы РБ "Бриз-М".
Причины стольнизкой эффективности "Ангары" заключаются в порочной идеологии построения ракеты. Этот порок неизлечимый.
Значит, у России не "Стоит".
А вот у американского "Атласа-5" с российским РД 180 "Стоит". После ликвидации РН "Протон-М" американский "Атлас-5" становится лучшей в мире ракетой- носителем.
Вот так к вопросу о "Стоит".
"Ангара-А5" даже если её удастся создать через десять лет, будет по технико-экономическим показателям хуже

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.10.2018, 18:48
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Судя по многим данным, позицию ГК "Роскосмос" (далее ГК) можно сформулировать следующим образом:
"Ракета-носитель "Протон" является уникальным изделием, по ряду технико-экономических показателей находящимся в настоящее время вне конкуренции, однако...".
Это почти моя формулировка, с которой я обращаюсь уже несколько лет во все возможные инстанции: "РН "Протон-М" сейчас и на обозримый период до 2060 года есть и будет вне конкуренции по технико-экономическим и ЭКОЛОГИЧЕСКИМ показателям. Запад за несколько десятков лет (порядка трёх) не смог создать технический образец, способный конкурировать с РН "Протон-М" на глобальном рынке космических запусков. Потерпев поражение в честной борьбе, Запад сделал упор на услуги своей агентуры, занимающей в ракетно-космической отрасли России высокие руководящие посты. Если моё предположение о позиции ГК, сформулированное выше, верно, то руководство ГК путём ряда диверсионных акций, начиная со 2 июля 2013 года, диффамировала РН "Протон-М" в глазах российской общественности, а потом без каких-либо объяснений ликвидировала РН "Протон-М", РКЗ и КБ "Салют" ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева.
Похоже, моя задача заключается в том, чтобы найти возможность публично обвинить ГК в проведении сознательных диверсий против интересов России, выразившихся в сознательной порче лучшей в мире РН "Протон-М", и в сознательной работе, слабо прикрытой, в интересах США.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.10.2018, 06:14
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

У гостей форума КМ сложится мнение, что мне никто не отвечает Отвечают!!! Как говаривали в моём селе: "Не по коню, а по оглоблям".
На меня натравили свору: "Фас"
Как пенсионер, у меня есть огород, где я провожу некоторые часы дня. У всех ограда блестящая - "профнастил". У меня железо с помойки:проржавевшее. Купил я только 5 столбов для ограды, которые в земле заглубил на 0,9 метра.
ПО ОГЛОБЛЯМ! На меня напускают свору сборщиков металлолома, которые за два часа (утренних 20 октября 2018) до моего прихода на огород тотально разграбили всё ржавое железо: сгнивший каркас парника вытащили мои купленные столбы, вытащили с грядок проржавевшие полосы жести - толщиной 0,2 мм. Утащили бачки (выварки, раньше были такие), вёдра, собрали все металлические прутики и столбики ограждения грядок.
Ну, не столько товара для сдачи, сколько работы. И эту работу бригада выполнила за два часа. Стимул: оскорбить меня и унизить.
Полагаю, а опыт печальный у меня есть, за такую работу (оскорбить меня и унизить) заплатили больше, чем они получили за сданный металлолом.

У всех блестящие заборы. У всех на огородах металл. А рядом с моим участком 4 тонны оцинкованного железа, разобрать которое легче, чем вытащить из земли моё ржавое железо. Просто люди привезли из Москвы 4 гаражные "Ракушки", и за всё лето ни разу не появились.
Значит, моим грабителям заплатили за разграбление моего огорода.
Далее известно: утащить инструмент, сжечь сарай
Это и есть в России излюбленные методы дискуссий

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.10.2018, 09:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

ГК "Роскосмос" является диверсионной и террористической организацией России. Официальный диверсант - это что-то новое в мировой практике
Авария пилотируемой РН "Союз- МС-10" и явилась результатом диверсии.
Цитата: "Мы уже достаточно хорошо понимаем, что произошло"
Конечног знают! Ведь сами диверсию и устраивали.
"... поэтому нужно провести определённые мероприятия, чтобы этого больше никогда не случилось" Естественно, следующая авария будет по другим причинам. Это закон тайны проведения диверсий
"... и будем продолжать летать"
А вот летать продолжать не будете. США не позволит. США уже собирается пилотируемо летать к МКС на своих средствах, поэтому конкурент ей не нужен. США поставила задачу своим диверсантам, находящимся на высоких руководящих постах в России, ликвидировать российские средства пилотируемых полётов в космос.
Вообще - лишить Россию статуса космической державы. Начали они это дело с ликвидации самой эффективной в мире РН "Протон-М"
Начиная с 2 июля 2013 года путём диверсий РН "Протон-М" диффамировали в глазах россияновского народа, а потом, не объясняя причин, "Протон-М" ликвидировали. Диверсанты просто выполнили заказ США, которой надоело честно конкурировать с РН "Протон-М". При этом рукотворные аварии РН "Протон-м" и прекращение её производства записали в результат честной конкурентной борьбы Маска.
"Мессии" Маска, предписанного для поклонения российскими недочеловекам вместо поклонения языческому Гагарину.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2018, 14:48
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Съёмочная группа передаёт в студию. Смотрите краткие выпуски в вечерних новостях и большой выпуск у Дмитрия Киселёва
"АНЩЛАК
В этот неправдоподобно погожий осенний день, кажется, вся Москва устремилась в кинотеатры. Билетов нет. Билеты все раскупили на неделю вперёд. Идут убелёнными сединами ветераны. Идут с внуками. На дальних подступах молодые люди спрашивают "лишний билетик"
Нил Армстронг - американский Юрий Гагарин. и так же любим среди россиян".
Наш герой первым полетел в космос, их - первым ступил на Луну. Впрочем, "наш", "Их" - неуместное разграничение; такие герои - герои везде. Армстронга в Советском Союзе с радостью, любовью и восторгом встречали даже в разгар холодной войны. Он приехал к нам в 1970-м - путешествовал по стране, дарил Алексею Косыгину лунные камни. А сам он получил от Валентины Терешковой памятный значок, вручение которого осенял образ Юрия Гагарина. Фильм выходит незадолго до юбилея лунной высадки. Фильм рассказывает о том, что предшествовало подвигу - каким он парнем, этот Армстронг, был! И как ему посчастливилось получить приз, которого не удостоился мистер Горский...
Впереди радости встреч с новыми творениями американских мастеров искуств

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.10.2018, 19:55
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уху ел, из осетрины, правда баночной консервированной
"Космический байопик Дэмьена Шазела "Человек на Луне" (Фирст Ман) не выстрелил. Сборы первого уик-энда 36 миллионов рублей. Здесь мы ничем не выделяемся на мировой арене - везде картина фактически провалилась"
Правда, в самой США сборы 50% бюджета. В США руководителей фирм обязали оплатить стоимость билетов и отобранных кинозрителей отвезли на автобусах прямо в кинозалы. По красной ковровой дорожке кинозрители шли сквозь ряды переодетых полицейских. Так что не забалуешь. Это вам не в России. Но отгулы получат все, выдержавшие пытку.Как в России! И это притом, что кинозрители ожидали вручение Армстронгу приза от жены мистера Горски... которого так и не дождался сам мистер Горски
Ну, я ж предупреждал,- не надо пытаться с кучи говна снять пливку

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2018, 07:37
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Новость: "Россию охватил танцевальный челлендж"
"Челлендж" - прямо затейник оставил паспортные данные.
Российский футбол охватил мордобойный челлендж... Недурно
Россию охватила страсть отравлять своих неугодников "новичком"
Россию охватила страсть сбивать пассажирские самолёты "буком"
Средство от этого уже предложено: на кол сажать сценаристов и режиссёров
По крайней мере - постановщиков "челленджа"
А что: недурственная идея была снабдить душевнобольных за счёт бюджетов муниципалитетов красками. Пусть рисуют... тиражируют визуальный вирус шизофрении. Граффити, понимаешь
Русская земля заражена яйцами гельминтов, вызывающих у их носителей ненависть к США.
А что? Идея: Вырастить в лабораториях гельминты любви к США и засеять ими русскую землю. А заодно предложить для поклонения дикарям выращенного в психлабораториях мессию Маска. Вместо поклонения своим
Гагарину и пр.
Идея одержимости нашла подтверждение в инциденте с бесогоном. Оказывается, он и был заражён бесом-гельминтом.
Этот гельминт весом 18 метров расхватали все лаборатории ЦРУ и пр. Пытаются вычленить из него составляющую, которая несёт в себе яйца любви к США.
А пока, пока успех на этом поприще не достигнут, "Человек на Луне" И ЧЁ? В России предписан показ "Человека" во всех кинотеатрах?
Ой, спешите билеты покупать, а то на всех не хватит. Вот это и есть: "С говна содрать пливку"
Спешу оформить запрос в и-нете: "В каках кинотеатрах Москвы идёт показ "Человека на Луне"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2018, 15:21
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Интернет переполняют сведения о совместном и синхронном показе в США и в России американского фильма "Человек на Луне". Название производится от фразы А.И. Попова "Человек на Луне? Какие доказательства?". В и-нете Балансер прокрутил уже три форума с одноимённым названием "-1", "-2" ., "-3". Не получив удовлетворения, совместные адвокаты сделали фильм" "Человек на Луне". Собственно, это вариант "Санты Барбары" для напритязательной (той же самой ) публики
"Человек на Луне" и вот вам,быдланы ,"доказательства"!!!
В России существует твёрдое убеждение, что "опровергательством" заражены
мелкие ничтожные людишки с нидриге штирн. Более того, тиражируется мнение о таких людях, как о параноиках. А в последнее время немало утверждений, что существуют гельминты "ненависти к США" и... Соответственно этим верованиям адвокатов "программы "Аполлон" подбирается адвокатский корпус: грубые, наглые, безграмотные людишки.
Массовое отрицание американского лунного блефа по закону "количество переходит в качество" должно и привести к новому "качеству". Только это качество нужно проглобировать и даже провангировать. И получаем, что к 2023 возникнет новое качество: будет провозглашено прекращение существование России как геополитической реальности.
То есть США никогда не смирятся с развенчанием их блефа. Собственно потому, что и США является сплетением комплексов блефов.
А по логике ЛОГИКИ. исчезновение в сплетении одного из блефов неминуемо должно привести к развалу всей конструкции

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2018, 00:36
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Проблема в том, что этот сайт тормозит мой браузер...
По всему и-нету распространяется мнение о моём (возьмём упрёк по своему адресу) дилетантском непонимании работы спецслужб. Дескать, так в природе спецслужб повелось, что спецслужбы информируют каждого из 10 или ста тысяч, миллиона задействованных в операции людей о целях операции. Я, например, как яркий представитель дилетантов в этом деле предлагаю примеры обратного свойства. Так как много примеров провоцируют оппонентов вообще тему не замечать, то только один
Геббельс, 31 мая 1941 года: "Операция "Барбаросса" развивается. Начинаем первую большую маскировку. Мобилизуется весь государственный аппарат. Об истинном ходе вещей осведомлено лишь несколько человек...".
Какое соотношение: "Мобилизуется весь государственный аппарат", но "об истинном ходе вещей осведомлено лишь несколько человек"
О намерении "совершить" "Барбароссу" фюрер объявил 18 декабря 1940 года.
Но сам Геббельс узнал о "Барбароссе" лишь 30 марта 1941 года.
Видимо, это и есть классический пример работы спецслужб

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.10.2018, 15:15
Гость: Алексей

Доброго времени суток!
А я вот не встретил в чате гневных обличений китайцев - их луноход оставляет четкие следы в лунном грунте, кстати советские луноходы тоже наследили на Луне))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.10.2018, 08:36
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Товарищ Борисов, Уважаемый Юрий Иванович. Новый вице-премьер в Правительстве РФ, призван курировать ОПК. Сейчас он на месте, которое занимал Рогозин Д.О., а сам Рогозин стал как бы его подчинённым.
Газета "ВПК" №24(737) 26 июня - 2 июля 2018: "Задача - не уронить планку выполнения ГОЗ ниже 98 процентов, потому что даже два процента - огромные деньги. А мы несём прямую ответственность перед налогоплательщиками"
Проникновенно, плакать хочется от избытка чувств... Но что это? На ликвидации РН "Протон-М", на ликвидации ГКНПЦ "Хруничев" с РКЗ Россия понесла полу триллиона рублей ущерба в виде упущенной выгоды, на бесовских плясках "мессии" Маска на могиле "Протона-М" Россия понесла неисчислимый репутационный ущерб, на заменяющую "Протон-М" "Ангару" уже потрачены 100 млрд рублей. И это всего лишь траты на намерения создать "Ангару". А в ближайшие 4-5 лет на создание "Ангары" России предстоит убухать более триллиона рублей. При этом "Ангара" "слизала" ничтожный способ работы американской "Дельта 4 Хэви", американское "откровение" 25 летней давности, А принцип "модульности", который втаскивается в мозги русских недочеловеков, опять как американское "откровение", реализован 70 лет тому назад в построении ракет семейства "семёрки". "Ангара", будущая (если будет) через десять лет, уже не конкурентоспособна по сравнению с уже имеющимися (2015 год) на Западе ракетами.
Уважаемый Юрий Иванович! Есть ли возможность донести до Вас эти простейшие истины? Или Вы будет ходить вок

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.10.2018, 17:35
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Что-то не прошло...
Вопрос нашей "отсталости". А это вечный вопрос, и нас вечно обвиняют в отсталости. Сколько я помню! Я, ещё молодой специалист, ходил пообщаться со старшим товарищем, тем более, что он был уполномоченным по ВОИР.
Как-то пришёл, а его нет - в командировке. Прихожу назавтра. Разговариваем, его и прорывает: Нас, дескать, обвиняют в непрофессионализме Понимаешь, американцы льют шлангами в глиняный горшок наши же компоненты топлива и получают удельный импульс 305 секунд. А мы бьёмся за распыл, за полноту смешения и сгорания, создаём на огневом днище до ста форсунок, а максимум получаем 295 сек удельного импульса. "Учитесь у американцев", - говорят нам.
Я не буду на этот счёт цитировать Б.Е. Чертока, например, из его "Лунной гонки.
Сенкевич, (Владимир Петрович, ЦНИИмаш). Его биография есть в википедии.
Он вёл счёт (список Сенкевича) приоритетным космическим достижениям. В 2003 году (примерно) на королёвских чтениях по космонавтике (в МГТУ им Баумана) он огласил: СССР/России принадлежат 28 приоритетных, а США 22. При этом около 15 приоритетных США достигнуты в результате выполнения программы "АполлоН". Если же США не летали на Луну, то у них приоритетных всего то 22-15=7!!! Примерно - 7. В четыре раза меньше, чем у СССР.
Без России. Российское достижение : "И полследним впечатляющим аккордом на смене столетий стал управляемый свод с орбиты уникального творения - пилотируемого космического комплекса "Мир"". То есть, России принадлежат в этой области.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.10.2018, 20:20
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

То есть, России в этой области принадлежит роль Герострата Утверждение неверное, т.к. Россия не может сама себе вредить.
Не буду уточнять.
Т.О., мы "отсталые" достигли 28 приоритетных достижений, а передовая и прогрессивная США (которой наши начальники постоянно "нам в харю тычут") 7. Семь, - в соответствии со списком Сенкевича и моим уточнением, что американцы на Луну не летали, а 25 млрд долларов, якобы потраченных на выполнение программы Аполлон, пропили, проели, прое... проеб... проездили.
Тщеславие, всё таки, меня принуждает настаивать на опубликовании моего грандиозного философского принципа
Коля, Толя и я. Мы собирали колоски на сжатом пшеничном поле. Я из собранных колосков вышелушил горсть зерна и отправил в рот. Я зёрна жевал до тех пор, пока они не превратились в подобие современной жвачки. Какое же было моё ошеломление, когда мать сообщила мне, что мать Коли объявила, что из собранных Колей колосков она намолотила пуд зерна. Моя мать вслух обсуждала новость, рассуждая, что для намолота пуда зерна, пожалуй, нужно обмолотить колосья с сотки пшеницы. Мне было тяжело слышать, как моя мать выгораживала своего неумелого сына. А вечером на скамейке я встретился с Толей. Он и высказался, что ненавидит "людских детей", которые могут даже собрать столько колосков, что его мать может намолотить из них пуд зерна. Кстати, ненависть к "людским детям" у Толи крепла по мере того, как он взрослел.
К чему я это? Да к тому, что США и есть Колина мать, а сам Маск и е

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2018, 18:20
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Предыдущий текст не прошёл, но у меня нет копии и я не могу проследить, что такого криминального там написал. Я ведь прям истощаюсь в вежливости: "Уважаемый..." и не иначе.
Да, насчёт того, что моё открытие, "колосковая философия" применима для всех времён и народов. Это, что ли?
Уважаемый Юрий Иванович 26 сентября 2018 где-то выступил перед кем-то и объяснил падения "Протона-М" "отсталостью". Ну, я, кажется, объяснил, что мы всегда патологически отстаём и нам никогда не сравняться с "людскими детьмы". А тут свежачок!
Я не согласился с Юрием Ивановичем (при всём огромном уважении к нему). Дескать, 9 июля 2014 года эта "отсталость" не помешала нашим детям-неумёхам с первой попытки запустить "Ангару-1,2 ПП", а 23 декабря 2014 года, опять с первой попытки, запустить "Ангару -А5". Значит, уважаемый Юрий Иванович, объяснение падений "Протонов" нужно искать не в нашей патологической отсталости от "людских детей", А В ЧЁМ_ТО ДРУГОМ!
Кстати, Вы заметили Юрий Иванович, что первая "Ангара" при стартовом весе 171 т забросила с Плесецкого на Камчатку 1,43 тонны, а "Синева" со стартовой массой забрасывает на ту же Камчатку 4 тонны. Ну, и вторая "Ангара" вывела на ГСО вместе с сухой массой РБ "Бриз-М" (1,6 т) груз 2 тонны.
Не в этом ли кроется секрет тридцатилетней эпопеи разработки "Ангары"? Мало того, что она ненужна - она ещё и не эффективна. Через 4-5 лет, потребив из госбюджета более триллиона рублей, она не будет нужна даже МО РФ. Она будет хуже уже имеющихсяч
на Запа

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.10.2018, 17:49
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Кстати, насчёт "Ангары-А5". Немножко...
С высоты 83-90 км она сбрасывает четыре боковых блока. Кстати, РН "Протон-М" отбрасывает выработавший топливо первый ракетный блок на высоте 40-43 км, и эта масса 30 тонн падает единым блоком в эллипс с осями 20х40 км.
Фрагменты четырёх блоков "Ангары-А5" покрывают площадь эллипса со сторонами 200х400 км.
Поэтому места для её пускового сооружения на Байконуре нет.
И с Плесецкого её летом пущать нельзя. Так как летом на этой территории полно горючих материалов, да и людей по территории бродит несчитанное количество. Значит - зимой. Места для сооружения старта для "Ангары-А5" в районе Находки, что даже южнее Байконура, тоже не нашлось, так как при каждом пуске пришлось бы объявлять половину акватории Тихого океана зоной опасной для судоходства... и для полётов самолётов.
Вот Вам тайна выбора для сооружения старта для "Ангары-А5" Восточного. Восточнее Восточного люди не живут... а пожары?
Дык, там пожары всегда. И когда не объявляют о пожарах там - всё равно там что-то горит...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.10.2018, 07:32
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Поэтому, и это одна сторона, "Протон-М" по мнению части бизнеса, преступен, так как не позволяет предъявлять бюджету требования о выделении триллиона рублей на распил. И ведь до 2060 года РН "Протон-М" останется вне конкуренции. И его грузоподъёмность способна удовлетворить любые требования по массе КА. Более того, его грузоподъёмность стала избыточной, так как масса КА с большим числом выполняемых функций постоянно уменьшается.
А на Луну, на Марс никто не собирается лететь.
Заразительный пример показали американцы, когда на выдуманные полёты на Луну шустрые ребята выкачали из госбюджета США 25 млрд долларов. И при этом по счетам программы "Аполлон" США, да и Россия, расплачиваются до сих пор. То есть, вся удалённая адвокатура программы "Аполлон", буйным цветом заполняющая интернет, является оплачиваемой работой.
Для обновления халтуры американцы придумали Маска, а в России "бизнесмены" тоже не лыком шиты, и выдумывают работы того пошиба: триллион рублей давай-давай сейчас, а продукт мы выдадим через десять-пятнадцать лет.
Такой является идея "Ангары" - не нужной для России ракеты. В помощь российским бизнесменам американцы и придумали Маска.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2018, 18:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Придётся повториться.
Ни "отсталость", ни "потерянная культура производства" не помешали осуществить успешные пуски "Ангары":9 июля 2014 года и 23 декабря 2014 года. В то время, как по причине "отсталости" и потере "культуры производства" (глумливое объяснение) РН "протон-М" валились один за другим
Тут есть ещё одна сторона (из числа множества). Пришло кому-то время продемонстрировать успехи в производстве ракет в пику "старому" советскому №Протону-М". Сквозь тернии "отсталости" и "потере культуры производства" пуски были осуществлены успешно... и показали ничтожество проекта "Ангара". Об этом я уже сказал. "Ах, так!? Тогда я вам устрою".
Ну, а тут (вторая сторона) на пятки наступает средство самоей США. И нужен ничтожный фон для демонстрации американской победы И вот он фон!!!
Ведь для блеска Маска понадобилась демонстрация "ничтожества" "Протона-М". А что не сделаешь для любимых американцев? И сделали! При этом все расследовательские службы России нейтрализованы. Знать, заказчик выше этих служб.
И так- до полного развала России! "Она сама, сколоченная ржавыми гвоздями развалилась!"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2018, 20:35
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вернёмся к "людским детям".
Это программа "Аполлон", триумфальные похождения "Аполлонавтов" по Луне. Сама НАСА о похождениях"таких простых, но бесконечно мужественных американских парней" помалкивала. Лишь через тридцать лет НАСА (и то в Канаде) начала распространять фотографии, "снятые аполлонавтами на Луне ("А был ли мальчик?" "Не летали?" (Ж."АиК" "? 2002г).Вот, например, фотографии
AS-11-40-5868: "11" - номер "Аполлона", "40" - номер кассеты, "5868" - номер фотографии в кассете. То есть, за два часа аполлонавты А-11 наснимали, минимум, 40х5868=234720 фотографий. Но это через тридцать лет, а после июля 1969 г НАСА ничего такого не выдавала. Откуда же мы узнавали о полёте А-11, если НАСА тупо молчала.
А всё просто: ЦНИИмаш нас просвещал. Откуда инфу брал ЦНИИмаш?
"Откуда Вам это известно?", - спрашивает министр. "Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого тайны" - отвечает Мозжорин"
НЕ ИЗ ИНФОРМАЦИИ ОТ НАСА, А ИЗ БУЛЬВАРНЫХ ЖУРНАЛОВ США ЧЕРПАЕТ ИНФУ МОЗЖОРИН, и авторитетом отраслевого НИИ убеждает нас, что американцы топают у нас над головой по Луне. Понятно, да? Наша впечатлительная мать поверила в то, что Коля насобирал столько колосков, что его мать намолотила из них пуд зерна.
Тока, наша мать - это ЦНИИмаш. Ну, а что эта инфа в бульваре США? Она неизвестно откуля пошла. По крайней мере бульварные журналы ссылаются по кругу друг на друга и первоисточник распространяемой ими инфы выяснить нельзя. И на эту

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2018, 04:51
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, ЦНИИмаш еженедельно выдаёт на советскую ракетно-космическую публику бюллетень "Ракетная и космическая техника. По страницам открытой иностранной печати". То есть, выдаёт в качестве строгих научно-технических данных письмена с американских заборов А по каждому американскому "полёту на Луну" примерно через два месяца выпускает отчёт. Именно отчёт, так как все заборные бредни сепарирует: откровенный ьред игнорирует, а другую часть бреда бульварного бреда улучшает, обобщает и выпускает отчёт по "полёту" на Луну
Ниже приводятся даты: дата окончания "полёта" и дата выпуска ЦНИИмашем отчёта по данному "полёту"
А-12 24 ноября 1969 года 2 марта 1970 г
А-13 17 апреля 1970г 24 августа 1970г
А-14 9 февраля 1971 г

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2018, 08:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Понятно: через два-три месяца ЦНИИмаш выпускает отчёт по очередному полёту американцев на Луну.
Если это "полёт" А-11, то отчёт ЦНИИмаша по нему приходится на октябрь 1969 года.
А что же НАСА? НАСА молчит, но "слово" берёт Госдеп США, в чью задачу и входит реклама "американского образа жизни" во всём мире.
И через 9 месяцев после окончания полёта А-11 Госдеп США выпускает в мир журнал "Америка" №162, апрель 1970г. Материалы этого номера "Америки" полностью посвящены полёту А-11. То есть, ЦНИИмаш опережает Госдеп США с выпуском отчёта по "полёту" А-11
Понятно, что ЦНИИмаш не может сослаться на "Америку" №162.
Но в 1971 году (в июле)ЦНИИмаш выпускает вторую часть Отчёта вообще по программе "Аполлон". Мог бы уделить внимание ж. "Америка" № 162. Не уделил. И ссылок на материалы НАСА нет. Имеется перечень источников - 754 штуки.
Надо признать - есть!!! По ракетам носителям США. Ссылки на материалы НАСА за период после 1968 год.
Но сам ЦНИИмаш по ракетам-носителям США выпустил отчёт... Первая часть программа "Аполлон" июль 1968 год, "Источники", поз 124 "Обзор "Ракеты-носители США". Без года!!!
Во второй части "Программа "Аполлон" ЦНИИмаш указывает год этого отчёта:
поз.584. "Ракеты-носители США" (Обзор по материалам открытой иностранной печати) ГОНТИ-1, 1967г
Так что похоже на то, какими НАСА располагает ракетами-носителями, САМА НАСА узнала из отчёта ЦНИИмаша за 1967 год
А далее нас должны интересовать данные по полёту А-11 из официальных рук Госдепа США

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.09.2018, 15:48
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

История утверждения : "Аполлон-11" прилунился при угле Солнца над лунным горизонтом 4 градуса", насчитывает более 18 лет
Имеется в виду ж. "Америка" №162, апрель 1970, весь посвящённый "полёту "А-11".
"На обсуждаемых кадрах угол Солнца над лунным горизонтом равен 25-60 градусам. Но, согласно данным "Астрономического ежегодника" на 1969 г.
в месте "высадки" в этапные моменты угол Солнца был соответственно6 в момент посадки - 4град, при выходе на поверхность Луны - 7,24 град, при закрытии люка - 8,42 град, в момент взлёта - 14,78 град" ("Калининградская правда" К№246-247, 25 декабря 1999г.).
При полном молчании прошло 2,5 года. Наконец Ракетно-психиатрическому НИИ с КБ (Р-П НИИ ), приютившемуся под крышей администрации, поручено ответить
"Авиация и космонавтика", №7, июль 2002 год, статья "Не летали? О бедном Apollo замолвите слово".
Статья является результатом трудовых усилий Р-П НИИ, но напечатана она за подписью "резуна" А.Е. Маркова (в инете "Старый" - Старый со Старой)
Р-П НИИ проявляет "мудрость" и не упоминает, что речь идёт о фотографиях, представленных в ж. "Америка" №162. Он не упоминает о высоте Солнца в момент посадки 4 град. "Но то, что на фото спускающегося астронавта запечатлён Олдрин...".
Вот такой мухлёж, хотя на фотографии "Весь мир следил..." "запечатлён прозрачный ("инфузхория-туфелька") Армстронг...
В остальные годы из 18 адвокаты программы "Аполлон" предпочитают о высоте Солнца в момент посадки А-11 не упоминать вообще

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.09.2018, 08:44
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В сухом остатке:
в соответствии с "АСТРОНОМИЧЕСКИМ ЕЖЕГОДНИКОМ СССР. На 1969 год"

"Аполлон-11" сел на Луну при высооте Солнца над лунным горизонтом 4 град, "Аполлон-12" сел на Луну при "нижине" Солнца над Лунным горизонтом 5 градусов. То есть, Солнце было под горизонтом Луны 5 градусов и "Аполлон-12" в соответствии с мифом сел на Луну ночью.
В этих условиях российская власть, любящая США как мать родную, издала циркуляр библиотекам уничтожить за "старостью" "Астрономический ежегодник СССР. На 1969 год". Как никак - год издания 1966 и библиотеки имеют право своей властью избавиться от этого старья.
В ходе такой же экзекуции были сожжены 2 части отчёта "Программа "Аполлон", написанные ЦНИИмашнм по публикациям американского околокосмического бульвара - журналы, газеты. Но без использования
материалов НАСА. Потому что "материалы" НАСА о "полётах" США на Луну начали появляться только спустя 30 лет, и то в виде много тысяч лунных фотографий, состряпанных в студиях Хоооливуда.
Рстаётся журнал "Америка" №162 апрель 1970г и №163 май 1970 года. Практически 905 тиража "Америки" залегли в частных ао рхивах. Конечно, основную массу экземпляров можно скупить, что и делается российской властью, любящую США ценой уничтожения России.

Тогда конфликт между США и Россией является показной дракой дворовых сявок. Правда, интеллектуальные лица такую борьбу называют боем нанайских мальчиков.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.09.2018, 09:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

КАЗУС МИЛОШЕВИЧА,,,

Казус Милошевича?

Казус Милошевича!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2018, 01:21
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Дело плохо...
В Деле Скрипалей лох Россия ведёт себя так, как и полагается вести себя лоху.
Ожидалось, что дело Скрипалей тихо испустило дух. Но это было ошибочное ожидание. Оно вздрогнуло параллельно с появлением трудностей в деле повышения пенсионного возраста в России.
А действительно тихо испустит оно дух, когда закон о повышении пенсионного возраста в России успешно пройдёт третье чтение в Думе и будет принят конституционным большинством.
Понятно, закон стада: стадо думает, что оно идёт за вожаком и участь вожака - это и его участь...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.09.2018, 11:09
Гость: Телепорт

Да ладно Вам! Весь экипаж Челенджера жив . Процветают. Взорвали челнок для забавы и денег ради. Весь мир рыдал. А эти кадры (типа астронавты) даже имена не поменяли!!! Удивляюсь как америкосы к ядру земли не добрались. Ну и президент у них такой же.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.09.2018, 23:35
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Один из руководителей ЦНИИмаш В.П. Сенкевич в начале 21 века вёл счёт приоритетных космических достижений СССР/России и США. По его "списку" достижений СССР/ было 28. В общем, это были действительные достижения, но только СССР.
В списке приоритетных космических достижений США по Сенкевичу числились 22 приоритетных космических достижений.
На Королёвских чтениях в МГТУ им Баумана В.П. Сенкевич прокомментировал американские приоритетные космические достижения как результат выполнения программы "Аполлон".
Мне удалось получить у него список достижений СССР/России, но предоставить список американских космических достижений он отказался: "У меня их нет".
Теперь мы стоим перед очевидностью, что если американцы не летали на луну, то в космосе они не оставили следа - ни одного приоритетного достижения, или, как минимум одного, в виде открытия радиационных поясов Земли.
Отсюда и сомнения в полётах американцев в космос. По крайней мере, до полётов американцев на "Шаттлах" все предыдущие полёты обоснованно ставятся под сомнение. Но когда и полёты на "Шаттлах" поставлены под сомнение, то коронный американский приём - "человеческие жертвы".
Три смерти астронавтов 27 января 1967г позволили убедить весь мир, что подготовка к полёту на Луну в США ведётся, причём весьма затратно.
"Авария "Аполлона-13"...
"Гибель "Челленджера"...

гибель "Колумбии"
Трагедии и шоу, зашкальная ложь, очень похожая на правду, и "правда",
оказывающаяся потрясной ложью...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.08.2018, 20:34
Гость: Алексей

«Опасность лжи заключается не в том, что нам говорят неправду и это может нас обидеть. Ложь может стать смертельной, если вам говорят, что место, куда вы направляетесь, совершенно безопасно. Сейчас весь мир находится под очарованием лжи НАСА о возможности безопасного полета на Луну. Если продолжать верить в это бездумно, можно погубить людей, считающих ложь правдой!» - публицист Сергей Шангин.
Может на самом деле следовало бы поступить по-другому?! Вот смотрите – мы все время пытаемся рвать на себе рубаху, указывая на ошибки и промахи НАСА в их фото и кино доказательствах якобы присутствия на Луне, а ведь можно было повернуть ситуацию так, чтобы им пришлось предоставить миру что-то, что неопровержимо доказывало это. Вот только, что может быть таким доказательством? Помню однажды я поехал на машине на дачу один без супруги. По дороге решил заехать к «дружке» и на дачу не поехал (жена же не узнает). Так вот в самый неподходящий момент звонок от жены – ты уже на даче? – да на даче, – тогда открой шкафчик на кухне, - ну открыл; - видишь, листочек лежит? – вижу, - продиктуй мне номер телефона, который там записан…??? Корче еле выкрутился. Вот так и нам, видимо, надо зайти с этой стороны. Это значит, что выходить надо на астронавтов миссии Аполлон. Тем более обратите внимание, в миссиях именно с высадкой на Луну нет пересечений в экипажах, а это как раз нам на руку.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2018, 08:36
Гость: антирезун

"...Это значит, что выходить надо на астронавтов миссии Аполлон. Тем более обратите внимание, в миссиях именно с высадкой на Луну нет пересечений в экипажах, а это как раз нам на руку....".

Вы видимо, не в курсе, что из 12 мошенников НАСА, якобы высаживающихся на Луну, осталось лишь 4. Остальные умерли. И все давали подписку о неразглашении ГТ.
Вы, видимо, не в курсе, что попытки разговорить американских аферистов были в неофициальной обстановке советскими космонавтами.
Но это не удалось сделать, как и разговорить советских по лунным темам. Приведу вам слова одного читателя, который одновременно знает сразу НЕСКОЛЬКО советских космонавтов. Он пишет, что обычно коммуникабельные космонавты в приватных беседах при вопросах о США на Луне сразу замыкались. И переходили на обсуждение других тем.
И лишь О. Волков в 1988 г. нечаянно проговорился, что ПРИКАЗАНО СЧИТАТЬ, ЧТО ОНИ ТАМ БЫЛИ".
Ситуация смешна еще и тем, что в СССР детально собирали информацию о НАСА "на Луне". У нас имеются десятки томов отчетов специальных отделов космической разведки. Переговоры с Луной велись ФИКТИВНО, а фальшивый КМ "А-13" был с поличным пойман в р-не Азорских островов после старта "А-13". Причем США вынуждены были вести переговоры о возврате его им много месяцев.
И ОРГАНИЗОВЫВАТЬ ДОРОГУЩУЮ МОРСКУЮ ЭКСПЕДИЦИЮ В МУРМАНСК с присутствием руков-ва НАСА при факте, что этот кусок железа стоил многократно дешевле .
Но мы связаны соглашением с США. И теперь оно увидит свет лишь при военной контрфронтации.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2018, 19:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Очевидно есть варианты.
Один из них
"Астрономический ежегодник на 1969 год"
Впервые я апеллировал к "Астрономическому ежегоднику на 1969 год"
25 декабря 1999 года в статье "Американцы на Луну не высаживались!"
("Калининградская правда" № 246-247 25 декабря 1999г)
За 18 истекших лет ни один адвокат программы "Аполлон" не повторил "Астрономический ежегодник на 1969 год". В соответствии с этим источником "Аполлон-11" сел при высоте Солнца над лунным горизонтом 4 градуса. "Аполлон-12" в соответствии с этим источником сел при высоте Солнца "минус" 5 градусов.
При установлении 4 градуса для А-11 "Астрономическим ежегодником на 1969 год" я пользовался лично, "минус" 5 для А-12 - данные от "доброжелателя" или действительно доброжелателя.
Если приводимые мною данные относительно высоты Солнца в момент посадок А-11 и А-12 верны, то нужно оформлять эти сведения документально и - в СУД.
В суд городского округа Королёв Московской области.
Ответчик : ЦНИИмаш, г. Королёв Московской области, ул. Пионерская дом 4.
Истец один человек или зарегистрированная в Минюсте группа лиц.
Гарантирую, будут "мочить". Ну, а то, что зальют потоками говна, будут мстить до третьего колена - тоже гарантирую.
Суд истцу ...
Примет ли ещё суд исковое заявление?
Здесь варианты и чем "хуже, тем лучше". Власть боится огласки.
Здесь можно сослаться на "инцидент Георгадзе" и др.
Ведь по официальной позиции российской власти
ВОПРОСА НЕТ ВООБЩЕ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2018, 07:42
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Маск показывает мультики, которые он ДАЖЕ не сам делает.
А философ Дмитрий Олегович непременно должны отметить некоторый диссонанс в американской действительности. Уже более десяти лет американцы корячаться и делают-делают СЛС. Это одноразовый "Шаттл" с грузоподъёмностью (для начала) 75 тонн.
А по легенде Маск небрежно (как говорят, одной левой)взял и сделал Маск-Хэви с грузоподъёмностью 63 тонны. И это ведь всего лишь "Ангара-3". А если он сделает "Ангару-А5", то есть, поставит четыре боковых блока от "Флакона-9", то все проблемы с носителями Маск уже решил - 120 тонн на НОО у американцев в кармане. Дмитрий Олегович могли бы порадеть любимым американцам и подсказать: чё вы делаете, чуваки, да Маск у вас уже всё сделал!.
Не могут, Дмитрий Олегович!
А это значит, что в России из Госбюджета не нужно выделять на карманные расходы 100 млрд рублей РОССИЙСКОму ЧАСТНИКу В КОСМОСЕ.
Да и... По возвращаемому первому ракетному блоку СССР столько работ провёл, столько на это средств потратил...
Уважаемый Дмитрий Олегович мог бы приказать РКК "Энергия": давай, вытаскивай все отчёты по спасению первого ракетного блока, а потом будем решать, стоит ли овчинка выделки, и не стоит ли "мессию" Маска послать по адресу..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2018, 07:23
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В чём ошибка (ошибки! - их много) Уважаемого Дмитрия Олеговича. Несмотря на то, что Они много раз доктор всяческих наук (по крайней мере - дважды) они немножко не ракетчик, тем более немножко-немножко не доктор, и вообще никакой не специалист в области ЖРД.
Не будь Они не столь дефектны в очерченных областях, Они бы не поверили в миф о пришествии в ракетно-космическую отрасль американского мессии Илона Маска.
Понятно, что тема многосторонняя и попытка сразу всё охватить из букета "Блеф Маска" - это не доказать ничего.
Поэтому, что в наших скромных силах: Маск не создал замечательный, дешёвый и надёжный ЖРД Merlin 1D (Мерлин 1 Д). У Мерлина 1Д по сравнению с РД 180 имеется один недостаток: значение удельного импульса тяги (УИТ) у него на 15 сек меньше. В Остальном Мерлин 1Д вусмерть (в соответствии с легендой о Мерлине)побивает ЖРД РД 180.
Их пять штук, легче одного РД 180, камеры РД 180 должны качаться по гибким горячим газоводам в двух плоскостях, в то время, как камера Мерлина 1Д должна качаться в одной плоскости и по гидравлическим линиях небольшого диаметра.
В "Атлас-5" Мерлины Маска компонуются (великолепно)
И вот кто-то бы подсказал мудрым американцам (и Дмитрию Олеговичу заодно), что им не нужно покупать РД 180, а на "Атлас-5" поставить пять лёгких, дешёвых и надёжных Мерлин 1Д Маска.
НЕ СТАВЯТ! Даже не знают что у них есть такой крутой ЖРД Мерлин 1Д?
Значит, не создал Маск ЖРД Мерлин 1Д. А что он показывает? Он показывает мультики, которые он даже не с

т

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2018, 14:10
Гость: Пустозвон

Вникать во все обсуждалки не охота. Про лунную эпопею вааще бред. Застолбица на месте и чёта предъявить можно только своим присутствием.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2018, 21:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Аплолирую стоя, низко голову склоня - никакой цензуры на КМ нет! А я-то боялся, что сквозь текст прозрачно виден Герострат Рогозин Такая должность в российском Правительстве имеется. И такая должность не только в ракетно-космической отрасли России есть.
Несколько раньше Герострат уничтожил российские самолёты для гражданской авиации: "Не конкурентоспособная она!".
С такой же пронзительностью, как в песне женский голос вопит: "Не любимая! Не красивая я!".
Известен Герострат Сердюков, более известен как "Маршал Табуреткин"
А в экономике России... Что ни экономист на должности - то Герострат.
Герострат Рогозин
"Дмитрий Олегович - доктор философских наук (специальность "Философия и теория войн") и доктор технических наук (специальность "Теория вооружения") Является автором ряда книг по вопросам военной стратегии и политики и главным редактором глоссария военной терминологии "Война и мир в терминах и определениях" в редакции 2004 и 2011г. В 1998 г. преподавал специальный курс "Национальная безопасность" в Академии Генерального штаба Вооружённых сил РФ"
"Какие люди! И без..." Вот ужент! Охраняется, охраняется - не сомневайтесь...
"Имеет две благодарности Президента РФ"

Герострат Рогозин, как философ, конечно же, знает предшественника Герострата, то есть, недостаток Герострата. Поэтому Герострат Рогозин на должности, он государственный Герострат пользующийся личной защитой, как государственный деятель
А как преподаватель "специального курса" знает в первоисточнике
уязв

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2018, 19:11
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
ИТАК, с чем мы имеем дело?
России предстоит потратить в течение пяти лет несколько триллионов рублей для того, чтобы лишится статуса космической державы.
Несколько триллионов в ТРУБУ
и вот результат
РОССИЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ВЕРХНЮЮ ВОЛЬТУ БЕЗ РАКЕТ.
Поэтому установления пенсионного возраста 65 лет недостаточно. В России выплаты пенсий вообще придётся отменить

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2018, 19:05
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
На создание производства "Ангары" за пять лет потребуются расходы более триллиона рублей. При этом это будет "сырая ракета", отличающаяся низкими показателями надёжности.
Что угодно, но высоких показателей надёжности ракеты можно добиться стабильной серией изготовления и её использований.
"Ангаре" это "не светит". Самая большая "серия" изготовления и использований предстоящей "Ангары" - 2 экз в год. Кстати, федеральные заказы на пуски РН "Протон-М" не превышали 3 экз в год.
Что такое "Ангара"? Ещё четыре-пять лет тому назад можно было найти технические показатели "Ангары". Сейчас "Ангара" - и всё. Что она представляет в техническом отношении, узнать нельзя. Почему? Да потому, что как ракета это фуфло, идейная основа которого скопирована с американской Дельта 4 Хэви. Такого же фуфло, которая (ракта) изготавливается и запускается 0,8 штуки в год.
Удельная стоимость выведение (УСВ) этой ракетой будет в десять раз больше, чем УСВ РН "Протон-М".
При этом для достижения показателей надёжности которые были присущи РН "Протон-М" (до проведения актов диверсий) "Ангаре потребуется не менее 10 лет. "Протон-М2 набирал высокие показатели надёжности годичной серией до 12 штук.
Замысел "Ангары" вместо "Протона-М" понятен. Российский заказчик пусков не станет заказывать "Ангару" для выведения в космос своей дорогой полезной нагрузки.
Здесь "добрый" ЗАПАД порадеет, согласится даже бесплатно выводить россйские КА. НА ПЕРВЫХ ПОРАХ, до уничтожения производства ненадёжной и доро

"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2018, 18:42
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Не надо меня гнобить кармановым. Сейчас я под впечатлением инфы, что число работающих на одного пенсионера уменьшилось в десять РАЗ
НА ПОРЯДОК.
Хотя, когда этот пенсионный возраст (60 лет) устанавливался, кирпичи носили на 10 этаж на "козе". Сейчас за один подъём кран доставляет на 10 этаж кирпичей больше, чем работник на "козе" за смену.
"Счас приедем, тачки смажем, трап наладим, перекурим и... домой" Из тех времён: и тачки, и трап. И это не про лентяев, а тачки смазать и трап наладить было весьма трудоёмким.
Ладно. Я не об том. Участвуя много лет в качестве опровергуна "общеизвестного факта полётов американцев на Луну", я однозначно определил, что защита этого "общеизвестного факта" является делом российским, услуги адвокатов оплачиваются (иудиными сребрениками), причём в виде отчислений из пенсионного фонда России.
Сколько эта защита американского лунного блефа России стоит, сказать трудно. Но однозначно - немало.
Кстати, Россия понесла под триллионный ущерб упущенной выгоды от ликвидации РН "Протон-М" и ликвидации ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева как автора РН "Протон-М". Теперь Россия должна понести расходы на восстановление ГКНПЦ "Хруничев" как автора "Ангары".
ВЗАМЕН РН "ПРОТОН-М" - самой эффективной во всём мире ракеты по технико-экономическим и экологическим показателям.
На создание производства "Ангары" уже потрачено 100 млрд рублей. И это ничто. Даже не "забор" вокруг места предполагаемой стройки. На создание производства "Ангары" потребуются расходы более

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.08.2018, 09:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Значит, цензура на "КМ" российская, пожалуй, и от Администрации
Поздравляю

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.08.2018, 20:34
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Гагарин летал. Но американцев это настолько обидело, что трусрватый Брежнев решил ублажить американцев и заявить им, что они (США) летали на Луну.
Это оказалось возможным. К окончанию американских "полётов" на Луну, которые и существовали в бульварных публикациях... Которые не имеют источников, которые ссылаются друг на друга по кругу, а НАСА только зяпает ртом, как выброшенная на сушу рыба... То есть не "мычит и не телится"....Значит, к окончанию американских "полётов" на Луну у ВИНИТИ накопилось много переводных статей американских авторов. Конечно, они были написаны американцами по разным поводам, но если выбрать некоторые, слегка их "деформировать" в сторону риторики вокруг "Аполлона", построить на "Почве" околокосмического американского бульвара, то оказалось возможным написать "Полёты на Луну, показатели "Сатурн-5" - "Аполло". Так и сделали, написали. В России этим "трудом" заменили скандальный двухтомник "Программа "Аполлон", сочинённый ЦНИИмашем.
Внутри СССР труд выдали за труд И.И. Шунейко. А оригинал с утверждающими подписями президента Ан СССР, председателя ГКНТ, директора ВИНИТИ и 20 подписями выдающихся учёных и академиков Брежнев в 1973 году повёз продавать американцам (США).
А эти лохи и купили, купились... Так и решили, что они богоизбранные, с "голубой" Луны свалились. А когда началась критика программы "Аполлон", Буш воскликнул "Дык, мы летали на Луну. Немедленно вернуться на Луну"
Продолжени следует

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2018, 20:37
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В "Союзе" давление 1 кгс/см2, атмосфера - атмосферный воздух
В "Аполлоне" давление 0,35 кгс/см2, а атмосфера - чистый кислород. Мне кажется, что эти факты являются непреодолимым препятствием для стыковки, пожатия рук, перехода из корабля в корабль

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.08.2018, 18:40
Гость: антирезун

Бацура!
А. Попову пришло такое письмо.

«Прочитал ваши исследования относительно программы союз-аполлон с большим интересом. Не нашел одного пунктика: как при "стыковке" был решён вопрос с перепадом давлений и разницей состава воздуха. Что они говорят о совмещении нашего воздуха в «Союзе» с их чистым кислородом в 0,3 атмосферы?»

С уважением, Станислав Максимов. Новосибирск. 7.11.2016, 11:24

Ответ автора Попова А.И.

Уважаемый Станислав! Поставленный Вами вопрос был исчерпывающе решён советскими конструкторами и инженерами при проектировании переходного модуля-шлюза «Союз-Аполлон». Это решение подробно описано в книге «Союз и Аполлон», вышедшей в 1976 году в Политиздате.

Уважаемый Бацура!
Весь вопрос в том, был ли взят этот переходной шлюз на орбиту "Союзом" или "Аполлоном"?
Думаю, нет. Ведь "Аполлон" никогда не стыковался с "Союзом".
О работе д.ф-м.н А. Попова по этой теме могу дать ссылку в сайте "Тома Сойера"...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.08.2018, 20:44
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Шлюз есть шлюз. Это, в данном случае, бочка с двумя "воротами" с двух сторон. Стыковочный узел на "Союзе" с "воротами". Стыковочный узел на "Аполлоне" с "воротами". Этот шлюз выводится в космос, скажем, пристыкованным к "Аполлону". На орбите "Союз" пристыковывается к шлюзу на "Аполлоне". Открываются "ворота" "Союза", открываются "ворота" шлюза. В объём шлюза запускается атмосферный воздух при давлении 1 кгс/см2. В объём шлюза входит Архыпыч. Закрываются обои ворота со стороны "Союза". В объёме шлюза снижается давление до 0,35 кгс/см2 с одновременным замещением воздуха на чистый кислород
Архыпычу в ходе этих процедур плохо не становится!!! Он просто, аналогично, с глубины в воде 10 метров поднимается до глубины 3,5 метра...
Увы, придётся доставать "Союз_Аполлон" , вышедший в 1976 году в Политиздате.
Политиздат, ах, Политиздат!!! Вдарился в науку и технику!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2018, 11:45
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Его четвёртый полёт вошёл в историю не только американской, но и мировой космонавтики, открыв новую страницу - международное сотрудничество в космосе.
ЭПАС - экспериментальный совместный полёт американского и советского космических кораблей "Аполлон" и "Союз" состоялся в период с 15 по 24 июля 1975 года. 17 июля в космосе состоялась историческая стыковка, космонавты и астронавты пожали друг другу руки и перешли из одного корабля в другой. Дружба командиров кораблей - космонавта Алексея Леонова и астронавта Томаса Стаффорда - и поныне объединяет не только этих двух легендарных людей, но и народы наших стран.
При возвращении с орбиты "Аполлона" вновь произошла нештатная ситуация, чуть было не стоившая жизни американскому экипажу. Перед приводнением в Атлантическом океане, до выключения двигателей стабилизации, преждевременно открылись клапаны для сообщения с атмосферой, и в командный модуль проникли пары гептила, экипаж стал терять сознание.
И вновь положение спасли выдержка и выносливость командира: Стаффорда - "Железный" Томм, как называют его коллеги - успел надеть кислородную маску сначала на себя, а затем и на остальных астронавтов.
Деятельность Т.П. Стаффорда с тех пор неизменно направлена на развитие сотрудничества с нашей страной. С середины 1990-х он был председателем консультативного совета НАСА по программе "Мир"-"Шаттл", затем возглавлял консультативный совет НАСА по созданию Международной космической станции (МКС)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2018, 19:49
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

этот текст ЕГО ЧЕТВЁРТЫЙ ПОЛЁТ
я не закавычил специально: чтобы он прошёл
Этот текст из газеты наукограда королёв
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ПРАВДА №66 21 июня 2018. Отсюда у меня и прорезался интерес к ЭПАС.
Статья пресс-секретаря цниимаш Владимира Ломакина называется
ЖЕЛЕЗНЫЙ ТОМ.
Куча глупостей, научно-технической безграмотности. Судя по тексту ЖЕЛЕЗНОГО ТОМА, я и пришёл к выводу, что АПАС блеф в ряду подобных блефов
Конечно, можно писать обоснование, но это целесообразно разве в виде заявления для прокурора
Так как шлюз, похоже на одного человека, то попробуйте даже мысленно прошлюзовать Архыпыча в "Аполлон" , потом назад, потом в сторону "Союза" прошлюзовать ЖЕЛЕЗНОГО ТОМА, потом ЖЕЛЕЗНОГО ТОМА прошлюзовать обратно в "Аполлон".
Но здесь обращает внимание на себя то, что ЖЕЛЕЗНЫ МАСК. вздут по алгоритму вздувания ЖЕЛЕЗНОГО ТОМА. И как ЖЕЛЕЗНЫЙ ТОМ оказался обязательным для преклонения перед ним цниимаша, так и ЖЕЛЕЗНЫЙ МАСК стал обязательным идолом для поклонения ему в цниимаш

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.08.2018, 18:53
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Какое давление в переходном... не шлюзе, а отсеке: 1кгс/см2 или 0.35 кгс/см2
Какой состав атмосферы в переходном отсеке: атмосферный воздух или чистый кислород? А шлюз - да. Шлюз нужен или между переходным отсеком и "Союзом" или между "Аполлоном" и переходным отсеком
Задача из ЭГЭ. Не надо ссылок Я как-то прошёл по ссылке по А-11 и напоролся на 30000 дополнительных ссылок. Там номера фотографий по типу AS-11-35-9999. Можно посмотреть в предлагаемую ссылку и рассказать своими словами. Может я пойму. Можно просто ответить на вопросы ЭГЭ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2018, 06:53
Гость: антирезун

Бацура! Вам вновь ответили на сайте "Тома Сойера". Мне неловко за вашу необязательность.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2018, 11:58
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Антирезун
Во-первых, у меня комп "тормозит"
Во-вторых, я только что оттуда.
В-третьих, меня поливают г... со ссылкой на чужие сообщения, а на мои не отвечают
Ещё раз напомню

гёббельс 11 мая 1941 года
Операция "Барбаросса" развивается. Начинаем первую большую маскировку Мобилизуется весь государственный и венный аппарат. Об истинном ходе вещей осведомлены лишь несколько человек

А мне суют возражение, что такую афёру, "как полёты американцев на Луну", нельзя было скрыть, так как в неё были посвящены десятки тысяч человек. А вот о подготовке мировой войны, в которой были задействованы миллиарды людей, скрыть можно было. "Кровь в жилах" стынет от такой наглой лжи

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2018, 17:35
Гость: антирезун

Да, кретин-программист с таким же купленным дипломом, как у Карманова, внес изменения в порядок просмотра множественных комментариев. И если раньше я мог 160 комментариев пропустить за несколько секунд, то сейчас этот идиот-программист разбил эти комментарии на подмножества- страницы. Чтобы пролистать которые вниз приходится тратить несколько ДЕСЯТКОВ СЕКУНД.
К тому же он внес в тело программы изменения, по которым
при выходе из просмотра доказывающей ссылки мы попадаем не на текст комментарий, откуда вы загрузили ссылку, а на начало видеосайта "Тома Сойера".
Программисту дали задание улучшить сервис гугла, а он вконец обкакал свою квалификацию, затруднив общение.
Карманов ответил вам комментарием . Он просит примирения и облить грязью меня.
Что касается ссылок Карманова, то он пользуется форумами, википедиями, анонимками и прочей пропагандистской чепухой НАСА.
Карманов уже давно проиграл нам. Но вызов брошен. Вы же хотели сражаться. Не отступайте.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2018, 19:58
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

По "нельзя" сохранить в тайне блеф полётов на Луну я ответил со ссылкой на Геббельса. Он что-то какашкообразное ответил, я ему продублировал более развитым текстом в расчёте на то, что пойдёт уроком и тем, кто скажет, "что он знает работу спецслужб
Там ещё по его сокровищнице знаний википедии...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2018, 06:58
Гость: антирезун

Вашу ссылку, похожую на ссылку Шурика, я видел.
Но ниже ВК написал вам, спросив, действительно ли вы работали в области конструирования двигателей?
Вашего ответа по состоянию на 16 авг. я не видел.
Хотя это великолепный повод доказать ему - дв. Ф1 - это фейк.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2018, 07:56
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Антирезун. Насчёт Ф-1 я написал на "Томе Сойере" написал вчера. Сегодня я свою запись ТАМ не нашёл.
Карманов из мутильщиков, предназначенных для балластирования мозгов скептиков.
Читать и в "томе Сойере" бесполезно. Там тоже никто не читает К тому же найти нельзя.
Здесь коротко: по охлаждению камеры Ф-1 выступал Г.Г. Ипченков Это особая тема и я её не касался. В России со времён СССР имеются стандартные методики расчёта охлаждения по показателям: топливо, тяга, охлаждающий компонент, давление в камере сгорания, соотношение расходов в камере и в газогенераторе, степень расширения сопла, давление на срезе... что-то там ещё из условий работы... без дожигания, с дожиганием...
Однако стандартной методики расчёта такой камеры, как у Ф-1. нет.
Приходим к содержанию смолы смолы в генгазе и к попытке этоим двухфазным потоком охладить насадок
от степени расширения 10 до 16.
Это невозможно, так как полость коллектора заполняется смолой.
Потом, камера Ф-1трубчатая. Это трубка из инконеля диаметром 27,7 мм, с толщиной стенки 0,457 мм. В Расчёте Ивченкова, который давался на сайте, толщина стенки трубки , пожалуй, 4 мм
Трубки, якобы выложены в один слой... Много писать, и некому. Карманову? Хохлову?
Рядом входной участок трубки и выходной.
Претензии хохловых: прокачивать керосин через одну трубку перепадом давления не больше 16 кгс/см2. Этого мало. Керосин плохой охладитель. Но и при таком перепаде давления входной участок раздувается и пережимает выходной.Полнейшая туфта

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2018, 17:23
Гость: антирезун

Действительно, вашей статьи об Ф1 у "ТС" я не нашел. Лишь о Земле в окне ЛМ. И КБ химмаш.
А отвечать оппоненту в сайте "ТС" я стараюсь не в правом окошке, где показаны несколько последних комментариев. А внизу под видео сайта "ТС".
Там имеется под основным комментарием Руслана надпись "Показать 171 комментарий".
Надо запомнить цифру записанных гуглом на сервер комментариев.
Потом я листаю все комменты постранично до того комментария, на который хочу ответить.
Пишу ответ. А позже вхожу и смотрю , УВЕЛИЧИЛОСЬ ЛИ НА ЕДИНИЦУ КОЛ-ВО ЗАПИСАННЫХ ГУГЛОМ НА СЕРВЕР КОММЕНТАРИЕВ?
Если гугл не пропустил мой комментарий из-за большой длины комментария или нескольких ссылок, то разбиваю длинный коммент на части, маскирую свои доказательные ссылки внутрь фразы.
И повторяю попытку отправления своего коммента на сервер....
Кстати, в "ТС" вам я ответил 18августа.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2018, 18:19
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Со 2 апреля 1967 или 68, не помню какого, года по самое "пока не выгнали" (10апреля 2015 года) я работал в проектном отделе КБхиммаш им. А.М. Исаева
А одной из причин "выгнали" были доказательства, что жидкий водород (ЖВ) как ракетное горючее в паре с ЖК не эффективен. Я утверждал и продолжаю утверждать, что самым эффективным по технико-экономическим и экологическим показателям является топливная пара АТ+НДМГ. Меня ещё и "посодют" за эти антиамериканские доказательства. Тем более, что я утверждаю, что РН "Протон-М" на обозримый период (теперь до 2060 года) ничего способного конкурировать с РН "Протон-М" создано не будет. Поэтому РН "Протон-М" уже фактически ликвидировали. Причина: у России не должно быть ничего такого, чему грёбаный Запад не может ничего противопоставить. А чтобы подкрепить ликвидацию "Рн "Протон-М" фактически ликвидировали и ГКНПЦ им М.В. Хруничева с РКЗ
На "Ангару", даже не "нулевой цикл", уже потрачено 100 млрд рублей. Чтобы наладить производство сырых РН "Ангара" в Омске, будет потрачено более триллиона рублей.
Но "Ангара", которую, возможно, Россия получит в 2025 году по удельной стоимости выведения уступает уже имеющимся (2015г) на Западе образцам средств выведения. И тогда вам скажут: наша "Ангара" очень дорогая, а Запад нам предлагает выводить наши 2-3 спутника в год почти бесплатно.
И Россия, ценой триллиона затрат на муйню, выпадет из числа космических держав.
Да, а F-1 тоже был одной из маленьких причин моего "выгнали"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2018, 07:02
Гость: антирезун

Вот и докажите Карманову, что ф1 - это фейк.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2018, 11:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Бумажные СМИ задавлены цензурой.
Печатать в них ничего нельзя.
Потом, что "ВПК", что "НВО", что прочее другое - это кампашка авторов, которые то ли кормятся, то ли подкармливаются гонорарами. И они наперёд знают, что можно публиковать, что нельзя...
Поэтому - суть перепевки одного и тоже.
ЗАСТОЙ!
И кто такой Карманов, чтобы ему что-то доказывать? Даже убить его - морально, морально, морально, не подумайте плохого... Какая удача? Даже не "клок шерсти"
Технология настроена так, что кармановых на 21 век хватит. Вот только объём отчислений из пенсионного фонда на иудины сребреники кармановых растёт.
Поэтому обязательства России по счетам американской программы "Аполлон" тащат её на дно.
Что должно случиться, что избавит Россию от этого камня на шее?
ЗАСТОЙ? ЗАСТОЙ!!!
Увы, рационального выхода из застоя не бывает, Это подобно обрушению плотины

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2018, 12:42
Гость: антирезун

Вода, вода.
Кругом вода.

А вам, между тем, Карманов давно ответил в сайте "ТС".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2018, 16:50
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В моей почте его ответа нет

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.08.2018, 08:24
Гость: антирезун

Л. Бацура!
Карманов - это насаранская пустышка.
Которому нечего сказать и тем более - показать.
По этой причине он и ОБЪЕДИНЯЕТ ответы вам и мне в один.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.08.2018, 20:30
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Он мне больше не отвечает. Последнее что он доказывал, это невозможность видеть Землю с ЛМ А-11 в окна и в телескоп, который расположен в ЛМ посредине между окон и слегка выше этих окон.
Кажется, я ему написал, что в вики есть жалоба аполлонавтов Ф-11, что Земля слишком ярко светила в этот телескоп, мешала спать Васе Олдрину и его пришлось занавешивать памперсом

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2018, 08:09
Гость: антирезун

Бацура!
Вот последний пост Карманова вам:

Виктор Карманов 2 дня назад

Виркутский.
Ваша цитата: «…Телескоп над окнами, его ось перпендикулярна продольной оси ЛМ». Потрудитесь, пожалуйста, ознакомиться вот с этим коротким фильмом:..... На 1:24 особенно хорошо видно чему там ось телескопа «перпендикулярна»

Вашего ответа ему не вижу.
Ваша ошибка в том, что вы ищете ответ лишь справа.
А нужно искать его и под
окошком видео "ТС".
Для этого нужно запомнить КОЛ-ВО КОММЕНТАРИЕВ под основным посланием "РУСЛАНА" (сейчас их там 181), потом развернуть их и постранично добраться до нижних.
И еще . Не делайте свои послания слишком длинными.
И проверяйте, послал ли их гугл на сервер для всеобщего последующего просмотра.
Для этого выйдите из ютуба, а затем снова посмотрите кол-во комментариев под основным посланием "РУСЛАНА". Если их осталось столько же - ваш комментарий НЕ ПРОШЕЛ.
Хотя он и виден вам в числе нижних.
Впрочем, я вам это уже писал. Понятно ли это? Сомневаюсь....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2018, 20:30
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

в моей почте, пожалуй, целая неделя, без новых писем. Если Карманов захочет, пусть пишет мне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.08.2018, 01:39
Гость: Алексей

Уважаемый Валентин Виркутский (Бацура Л.В), что-то где-то пошло не так. Получилось, как в старом анекдоте, когда мальчик лет 10-ти спросил: «Мама, а что такое аборт?». Мама подумала, вот обману сейчас его и вырастет балбесом, так лучше пусть знает все. И выложила - с чего начинается и чем заканчивается аборт. Мальчик разинул рот, а мама спрашивает: «Ты, где это слово услышал?», а он в ответ - слышал песню, а волны и стонут и плачут и бьются о борт корабля, и хотел узнать, обо что бьются. Но Ваше замечание в мой адрес принимается. Я понял свою ошибку - вместо фразы: Позволю себе предложить Вам следующее… мне следовало бы написать: Позвольте мне предложить Вам следующее… Каюсь. Ну, а мое непосредственное отношение к космосу самое «прямое» – я учился в Джезказгане в 74-77 г.г. и иногда видел запуски кораблей с Байконура находясь на бульваре Космонавтов, который тогда заканчивался красивой стелой. Зрелище неописуемое. Да, и еще заметил, что после запусков погода на дня два портилась. Вот, пожалуй, и все. Остальное где-то прочитал, где-то по телевизору посмотрел, где-то услышал и наконец, этот форум. Кстати если у Вас есть время, пробежитесь по нему, и Вы найдете не одно мое высказывание – высказывание дилетанта. Там есть еще Алексей, но по стилю Вы меня узнаете. И я действительно благодарен многим на форуме, в том числе и Вам за ту интересную информацию, которую почерпнул. Ну, а «политика» меня не интересует. Хотя за Вас обидно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.08.2018, 18:55
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Ну, это же известно: самая изощрённая политика это: "политика меня не интересует"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.08.2018, 08:48
Гость: антирезун

Алексей! А я работал на Байконуре НЕСКОЛЬКО ЛЕТ.
И не видел, чтобы хоть раз погода портилась после пуска ракет.
Разве что случайно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.08.2018, 01:01
Гость: Алексей

Уважаемый Валентин Виркутский (Бацура Л.В) на самом деле Вы довольно доходчиво излагаете нам несведущим вопросы, связанные с ракетно-космической техникой. Спасибо. Вместе с тем создается впечатление, будто Вы опаздываете куда-то и пытаетесь вывалить все сразу, чтобы потом сказать: «Ну, я же говорил». В результате получается, «куча мала». Это создает определенные трудности в «переваривании» Вами сказанного. Порой приходится перечитывать. Да и последовательность поступления сообщений во времени на этом форуме совсем не корректная. Вот и, получается, что порой читаешь поступившие сообщения задом наперед. Также хочется увидеть в Ваших мыслях определенный «порядок». Т.е. все понятно, но не понятно чего Вы добиваетесь. Позволю себе предложить Вам следующее: - продолжать доводить до нас свои мысли, - в каждом отдельном случае (эпизоде) завершать мысль своей оценкой. Например: было это тогда или все-таки не было и почему, возможно это было сделать тогда или все-таки нет и почему, возможно, ли согласиться с отдельными «убедительными фактами» американцев или категорически нет, но тогда почему, и т.д. Понятно, что Вы абсолютно категоричны в вопросе «полетов америк. на Луну», но Ваши убеждения преподносятся как бы не через дверь, а через окно. Не обессудьте.
Всем спасибо за ответ на вопрос об отраженном радио и ТВ сигналах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.08.2018, 21:18
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А...Алек... Алексей
Меня всё время преследует эта фраза и упрёк: это всё потому, что твой "стиль хуже чем у Гомера".
Это значит, что стоит написать "гомеровским стилем" и президент поймается, и не отвертится и выскажется по поводу "летали ли американцы на Луну?"
НЕ ЛЕТАЛИ! Но разве это лассо для президента? Уж семь лет миновало, как молва приписала премьер-министру (в то время) высказывание по вопросу. Но это ложь, т.к. премьер тогда высказался лишь по вопросу, спецслужбы ли США сами взорва... в... вт... втц...
Однако, "стиль хуже, чем у Гомера" - откуда.
Алексей, Вы, знаток правильного стиля, должны БЫ это знать

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.08.2018, 09:16
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжение
А... Алекс... Не обессудьте - продолжаю

В последние несколько лет Бацура стал ярым противником использования водорода в качестве ракетного топлива (горючего) и таким же ярым сторонником несимметричного диметилгидразина (гептила) Навязчиво обвиняет неизвестные тёмные силы в стремлении загубить российскую космонавтику

Конец цитирования.
Конечно, Вы и этот неизвестный товарищ используют один и тот же рекомендованный шаблон, что доступно многим. Но многие моменты стиля и др. выдают "Вашу руку"
Колитесь, я совсем безобидный и не опасный - так что не боитесь: Вы писали? Обратите внимание на то, что рецензент моего творчества ВСЁ ПОНЯЛ, но у него была задача полить меня говном...
Как он справился с этим - со стороны Вам, мобыть, виднее? Вы ж ведь тоже этим занимались...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.08.2018, 09:00
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А...Алекс...
Ещё раз - не обессудьте
В конце сентября 2013 г мне подбросили письмо. Многое мне удалось установить, но автора этого фрагмента я пока не узнал. Может, это были Вы?
В то время начальник Управления Роскосмоса СТРАТЕГ Макаров Ю.н. потребовал от зам дир ЦНИИмаш Головко А.В. и гендиректора КБхиммаш Панина И.Г. поставить компромат на Бацуру Л.В.

1.Общее впечатление от автора и его творчестве
Нравоучительный, оскорбительный, снисходительно-хамский тон кликуши с претензиями на абсолютную истину. Текст обращения путаный, логически и стилистически не выдержанный, со словесным "мусором", не имеющий отношения к делу.
Судя по публикациям и информации в Интернете, Бацура около 40 лет проработал в отрасли, пройдя путь до ведущего инженера (!) КБ химмаш им. А.М. Исаева. Какие-либо научные публикации у него отсутствуют. Получил известность в СМИ как конспиролог, отрицающий, в частности, тот факт, что американские аполлонавты побывали на Луне.
Ознакомление с утверждениями Бацуры по научно-техническим вопросам, полных абсурдных выдумок, ошибочных предположений, противоречий общеизвестным фактам, не позволяет заподозрить Бацуру в том, что он имеет хотя бы поверхностное представление о космонавтике и программе "Аполлон" в частности
В местной газете ранее появлялись статейки Бацуры, но содержащиеся в них домыслы получили весьма негативную оценку научной общественности наукограда. После чего популяризация "творчества" Бацуры прекратилась

Продолжение следует

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.08.2018, 06:47
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А... Алекс...
Не обессудьте

Мне понравилось это. Вы напомнили мне и я потратил некоторое время, чтобы найти
Неважно, что вы говорите, - важно как вы говорите. Ваша самоуверенность будет воспринята как убеждённость, амбиция как возвышенность ума, манера поучать и поправлять - как превосходство. Крутите им мозги, взвинчивайте нервы. Подавляйте волю тех, кто вам возражает. Компрометируйте выскочек и крикунов, натравливайте самолюбие толпы на скептиков. Спрашивайте фамилию, место работы и должность сомневающегося в вашей правоте или пытающегося возразить. Требуйте ответов, а получив их, твердите: "Это не так, это совсем не так!", не анализируя их по существу. Ваш оппонент - гой непременно ретируется. Особенно это важно в вопросах истории, побуждающих у гоев инстинкт самоутверждения, что, в свою очередь, ведёт к самосознанию, а последнее к гордости Поэтому их историю должны создавать мы, взять в свои руки их литературоведение и любую из общественных наук, они всё должны получать в нашем преломлении, в приемлемом и выгодном для нас свете. Если гой попытается проявить себя, привлечь к себе внимание, создавайте в этот момент шумовые эффекты: шаркайте ногами, скрипите стульями, вставайте и ходите, смейтесь, разговаривайте, мурлычьте что-нибудь себе под нос, кашляйте, сморкайтесь, перебивайте речь гоя встречными вопросами, шутками и т.д.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.08.2018, 08:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

США подловилсь на своей стретегии, которую они "прокачивают" с 1950-х: в космос только на жидком водороде, а в военном деле - ракеты на твёрдом топливе.
"Полёты на Луну" не позволили создавать инфраструктуру в соответствии со своей стратегией. Первый ракетный блок на керосине "Сатурн-5" - это обычное топливо, ракеты на котором доступно сделать всем. Но не ЖВ, которое требует больших затрат, которые под силу США и другим немногим.
"Шаттл" был воплощением мечты. В его копирование удалось втянуть СССР. Но не с полным удовлетворением Оргазм был не полный Во-первых, СССР не стал копировать мощные ТТУ, а во-вторых, вскоре выяснилось, что жидкостные параблоки в 1,7 раза более эффективные, чем ТТУ. И ещё, что не очень... совсем не оглашается, что доля массы топлива в водородной части 0,95 создать не удаётся - только где-то 0,8 - 0,84 А при таких показателях, опять-таки, центральный блок на топливе ЖК+керосин с долей массы топлива 0,8-0,9 по эффективности зашибает центральный блок на ЖК+ЖВ
А в США создана огромная инфраструктура под "Шаттл" и основная масса занятых в жидководородной и твёрдотопливной инфраструктурах
Последующие Аресы, а теперь и гипотетическая SLS. Однако, кто-то должен соревноваться за создание СЛС. Например, Россия под гаслом "Сделаем американскую СЛС раньше самих американцев". Пару заходов с этой целью не принесли результата, и американская СЛС в Америке пошла в разряд потери стимула реализации. Какой смысл разоряться самому, если никто не разоряется.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.08.2018, 08:51
Гость: антирезун

Уважаемый Бацура!
Вам ОТВЕТИЛИ в сайте Тома Сойера. А вы в это время льете многостраничную воду вникуда здесь.
Опять "стерли" ваш комментарий? Или злобный гугл не разрешил дать ответ В. Карманову?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2018, 19:49
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Антирезун! На "Том Сойере" я трём или четырём агентам ЦРУ задал задачку
Дело в том, что из газеты наукограда Королёв "Калининрградская правда" №66 . 21 июня 2018 года я узнал, что, якобы , была стыковка "Союза" с "Аполлоном":
"17 июля 1975 года в космосе состоялась историческая стыковка, космонавты и астронавты пожали друг другу руки и перешли из одного корабля в другой" Это из статьи "Железный Том", написанной пресс-секретарём ЦНИИмаш Владимиром Ломакиным.
Вот я и предложил знатокам-адвокатам "Аполлона" выбрать из наборов
.давления и состава атмосферы в помещении, где Архыпыч жал железную руку железного тома, по одному значению: давление 0,35 кгс/см2, 0,7 кгс/см2, 1 кгс/см2 и состава атмосферы: углекислый газ, чистый кислород, атмосферный воздух по одному значению.Два или три адвоката вдарились в молчанку, а Карманов завилял задницей и предложил состав атмосферы в помещении, где Архыпыч жал руку железному Тому, перевести в паунды. То есть, завилял активно задницей, спутав, что он не перед цэрэушными педерастами.
Может здесь кто-то знает, какую атмосферу сделали в помещении, в котором Архыпыч жал руку железному тому

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2018, 07:25
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Здесь то я словно президенту пишу. Фильтр очень похож.
А тама то же самое Вот уж полчаса, как я ТАМА начал писать, что Виктор Карманов - это Хохлов Алексей Николаевич ("я не Николаевич, я - Иванович") Начало колбасить, коротить. Еле три предложения написал - отправил. И сбежал сюда

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.08.2018, 21:24
Гость: антирезун

Ув. Бацура!
Здесь вас некому читать. Перейдите в ютуб.
Там, набрав "Американцы не летали на Луну? Вот как всё было на самом деле" (автор "Том Сойер"), вы все это можете высказать к.т.н. В. Карманову.
Он тоже пенсионер, бывший конструктор самолетов. Но верит НАСА. Или приказали верить. Мы контактируем с ним в ветке "Руслана" в начале комментариев. Присоединяйтесь, если хватит эрудиции найти сайт ,
о котором я написал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.08.2018, 06:32
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уважаемый Антирезун!
У меня не хватило эрудиции найти записи Карманова А на сайте Тома Сойера я был.
Потом - я ошибаюсь? - здесь я как будто президенту пишу

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.08.2018, 18:58
Гость: антирезун

Увы, здесь прямую ссылку дать проблематично: он воспринимается как спам - несанкционированная реклама. И комментарий не проходит.
В видео Тома Сойера ( "Американцы не летали на Луну? Вот как всё было на самом деле" ,заставка с изображением шлема скафандра и стрелочками) некто "Руслан" дает комментарий.
Это в начале поля комментариев ( по крайней мере на моем экране компьютера). А ниже - штук 80 ответов в свернутом виде. Стоит развернуть эти десятки комментариев, как вы оказываетесь в гуще полемики об американцах на Луне.
Виктор Карманов якобы производил прочностные расчеты самолетов. И называет себя к.т.н. Хотя ошибается в текстах словно второгодник 5 класса.
Интересный насаранец.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2018, 18:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Это тупик. Я учу мистификаторов теории и консьтрукции ЖРД . Юрий Елхов учит, как делать правдоподобные мультикии.
А кому мы что-то доказываем? Кто эти люди? Они ведь абсолютно не сведущие в вопросах ракетно-космической техники. И их задача, в лучшем случае, без брани и оскорблений что-то ответить. Но в подавляющем числе случаев - оскорбить. Но "полёты американцев на Луну" - это один из случаев американских мистификаций. В экономике полно такого же уровней блефов. И вопросы будут решаться в едином порыве разрыва со всем американским. Будет очень больно
Можно предположить, что "сеча будет жаркая".
А в данном конкретном вопросе "полётов американцев на Луну" следующий шаг - это обращение в суд. Но одному в суд нечего ходить

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.08.2018, 08:53
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, мировая проблема не в изучении космоса и планет, а в обеспечении занятости в ракетно-космической инфраструктуре США.
Проект должен быть изначально затратным, требовать длительного времени для реализации, отвлекать от проблемы "при выполнении программы "Аполлон" ни одна проблема пилотируемого полёта на Луну не была решена" и вообще отвлекать от "возвращения на Луну"
По обыкновению, для решения своих проблем США сколачивают международную коалицию.
На научно-техническое обоснование проекта "сил не хватает" и предлагается "абы что". Чтобы удовлетврить требование занятости в ракетно-космической индустрии США.

Тут и возникает идея перемещения МКС с орбиты вокруг Земли на орбиту вокруг Луны ("Портал на околоунной орибите").
Как пишет журнал "Новости космонавтики" №7 2018г это предложение не все одобряют.
Противоречие: предложение, целесообразное с позиции занятости в США, начинают анализировать с позиции научно-технической целесообразности в отрыве от его подлинного предназначения. "Проект LOP-G имеет политическую поддержку американского истеблишмента, поскольку, равно как и SLS, Orion и МКС, обеспечивает множество высокооплачиваемых рабочих мест во многих штатах.
"Для представителей этих штатов будет политическим самоубийством прекращение подобных программ. Однако существование последних накладывает ограничения на финансирование новых систем"
В этой связи Флаконы Маска, Маск Хэви с грузоподъёмностью 63 тонны - жвачка для недочеловеков России, а в США Маска

о

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2018, 23:07
Гость: Алексей

Уважаемые антирезун, Бацура Л.В и возможно др. специалисты подскажите – возможно, ли на сегодняшний день определить разницу между «прямым» радио сигналом и отраженным. И если да, то была ли такая возможность определить это в конце 60-х начале 70-х. Дело в том, что наши военные утверждают о том, что они непосредственно «наблюдали» в прямом радио-эфире первый выход космонавта на Луну.
И второй вопрос: мы видим первый выход Армстронга на Луну в ужасном качестве (где сквозь твердое тело просматривается задний план), но это якобы телевизионная картинка и изображение с опозданием немного «накладывается». А пленка с хорошим качеством этого изображения и само изображение столь «ИСТОРИЧЕСКОГО» момента где-нибудь есть, чтобы его посмотреть в оригинале?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2018, 16:55
Гость: Михаил

"отраженным" от чего?
различить "прямой от отраженного" можно по уровню сигнала (он будет отличаться по мощности на порядки)
различить сигнал, прошедший через ретранслятор - можно отличить по спектру (каким бы хорошим ретранслятор не был - будут дополнительные шумы(в т.ч. усиленные), завалы фронтов сигнала, интермодуляционные искажения).

а телевизионная картинка вполне соответствует заявленным параметрам той радиосистемы. данные радиосистемы (заодно и камер, да и всего остального) есть у буржуев, в открытом доступе. читайте, считайте, проверяйте.

кинопленка,насколько помню, снятая кинокамерой из окна лунного модуля - есть.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2018, 08:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я нигде не касался вопросов радио и теле.По вопросам имею понятие на уровне ощущений.
По второму абзацу
"А плёнка с хорошим качеством...". Категорически заявляю, что такой плёнки нет. По крайней мере, на сегодня 30 июля 2018г.
Уважаемый Антирезун (Ю.Елхов) учит американцев, как делать мультики такие, чтобы они не вызывали у 95% российского плебса никаких вопросов. На этом поприще он добился немалых успехов и мультики Маска о запусках Флаконов и Маск-Хэви даже его убеждают в их подлинности.
Дело в том, что профессиональный фотограф Ю.Елхов (он же и резун, и антирезун, и Иван Иванов), похоже, понятия не имеет о таком реквизите документа, как дата его "рождения". Поэтому он всё "нафотографированное" в 21 веке, воспринимает как документ времени "миссии", например, полёта А-11.
Я тоже не понимаю, где искать на фотографиях "НАСА" реквизит, свидетельствующий о моменте времени сделания фотографии.
Поэтому я смертельно обидел и Ю. Елхова, и Ю Мухина, и А. Попова настоянием на том, что к рассмотрению должны приниматься отчёты ЦНИИмаша "Программа "Аполлон": часть 1 1968 год, и часть 2 1971 год, а также ж. "Америка" № 162 апрель 1970 и № 163 май 1970.
Реквизит "время" этих документов чётко определяется: вероятность 100% не позже момента времени издания бумажного носителя.
При разработке отчётов "Программа "Аполлон" ЦНИИмаш использовал в качестве источников информации журналы, изданные в США (увы, бульварное чтиво): 454 первая часть, и 754 вторая часть
Вот их и рыть

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2018, 06:59
Гость: антирезун

Алексей!
Л. Бацура 35 лет работал в области создания советских ЖРД. Я работал на Байконуре в середине 70-х тоже по другим темам.
Однако я нашел в сайтах про лунные темы интересный комментарий.
Привожу ниже.

А. Гуков.
------------
" Я долгое время (3 года) работал по этой проблеме в одной,
ну назовем Конторе ;). Фотографиями и другой лажой мы не занимались,
поскольку это невозможно ИЗМЕРИТЬ, а значит не объективно.
Но мы перехватывали их разговоры, измеряли и анализировали служебную
информацию и допплеровский эффект. Мистика! Связь велась в диапазоне
не дающем в принципе ТАКУЮ ТВ картинку, даже на "двухскачковых" трассах.
Спросите мнение любого специалиста КВ связи. Посмотрите записи наших
космонавтов с околоземной орбиты. Сравните сами. И самое главное
уровень остаточной радиации возвращаемого модуля, который однажды
нам удалось измерить. Ни о каком прохождении пояса Ван Аллена и речи не шло!
И не стоит спорить об этой ерунде.
Все равно они молодцы, раз столько лет дурят всему миру голову."

--------------------------------------
Итак, даже тогда , в 70-х, советские специалисты космической разведки "разглядели" фейк США. А замеряли на уровень радиации тогда, я думаю, фальшивый КМ "А-13" в Атлантике.
Что касается выхода "на Луну" актера, играющего астронавта НАСА,
то при отсутствии достаточного освещения в тени лунного модуля "просвечивание" (наложение) изображения возможно.
Это происходит из-за недостаточной экспозиции. И другого варианта видео я не видел.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2018, 16:35
Гость: Михаил

Нюанс только в том, что связь велась далеко не на КВ.
поэтому врет этот гуков,и не краснеет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2018, 21:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Мне нравится единица измерения "Далеко не".
Например, "далеко не Рокоссовский"
... "далеко не на КВ" Это сколько?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2018, 20:44
Гость: антирезун

Так докажи ссылкой. Или названием сайта в ютубе, интернете.
А пока врешь и не краснеешь ты, сынок.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.07.2018, 11:50
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Понятно, что отчёт был составлен заранее, материалы отчёта о полёте А-12 были рассыпаны по страницам многочисленного американского бульвара, а ГОНТИ-1 (ЦНИИмаш) материалы снова собрал и на их основании составил отчёт о "миссии" А-12. Понятно, что чтобы отчёт составить за три месяца после окончания "миссии" А-12, ГОНТИ-1 получил список бульвара: где что искать.
И о "миссии" А-12 затаились, посчитав, что любопытство совка о "миссии" А-12 удовлетворено полностью ЦНИИмашем.

Но когда припекло... "Не летали?" "АиК" №7 2002г.: "Сегодня (напомню, "Сегодня" - это 2002 г) библиотека Apollo пополняется впервые переиздаваемыми через 30 лет (в Канаде) томами "Preliminari Science Report" - научными отчётами NASA "The NASA Mission Reports", содержащими на CD и видеозаписи миссий (Apollo - 11, 14-17)"
Как видите, даже в 2002 году американцы не посмели врать о "миссии" А-12. А ЦНИИмаш составил отчёт об исполнении "миссии" всего через три месяца после завершения "миссии". Есть ещё обстоятельства? ЕСТЬ!!!
Журнал "Америка" № 163, май 1970 года опубликовал карту "кратера" Сервейор, на которой указано, что глубина этого "кратера" 15 футов. ЦНИИмаш бодро-весело футы сосчитал за метры. В действительности, это понижение местности на диаметре 200 метров составляет немногим больше
4 метров.
Остаётся повторить вопрос министра МОМ СССР: "Откуда Вам всё это известно?". Ответ Мозжорина: " Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого та

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.07.2018, 11:17
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, опровергатели Юрий Елхов и Ко разошлись со мной на фактах.
Посадка А-11 была при высоте Солнца 4 град, а А-12 - при высоте Солнца ниже горизонта 4 град. А-12 в соответствии со сценарием мифа садился на Луну ночью - в кромешную темноту. Мои новые оппоненты никак не могут повторить слова "Астрономический ежегодник на 1969 год".
"Ракетная и космическая техника по материалам иностранной печати", ГОНТИ-1, экз 00296, №7-9 (540-542) 3 марта 1970г. Отчёт "Полёт космического корабля "Аполлон-12", на 63 страницах, формат А-4 шрифт кегль 11 - 10.
Источники: 53 позиции журналов, из них Aerospace Daily 11 поз., Aviation Week 10 поз. Использованы материалы 12 наименований журналов, частота упоминаний остальных журналов 6 - 1. Иллюстраций 32 (рис.32), таблиц 9. Это полноценный отчёт, выполненный ЦНИИмашем всего спустя 3 месяца после завершения "полёта" А-12.
"Как уже сообщалось (см. "РКТ" №46, 1969, стр.11 и №47, 1969, стр.3-5), с 14 по 24 ноября 1969г. был осуществлён полёт космического корабля "Аполлон-12" с космонавтами Чарьзом Конрадом, Ричардом Гордоном и Аланом Бином на борту (табл.1 и рис.1).
На предприятиях МОМа были специальные стенды, на которых вывешивались листки (в данном случае 53) с информацией для совка об очередной блестящей американского оружия.
Американцы обошлись информацией в бульваре на аэрокосмические темы, анализировать которые, тем более составлять по материалам бульвара отчёт о "миссии" А-12 было американцу не под силу. Понятно....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.07.2018, 12:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я плачу. Рогозин опередил меня. Иван Софронов 34 минуты назад сообщил, что в ЦНИИмаше изымают экземпляры отчёта "Программа "Аполлон" по материалм открытой инстранной печати"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.07.2018, 10:10
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Кто за?
Молчание - знак согласия.
Итак, НАСА ни при чём в оболванивании советских людей полётами американцев на Луну.
Оболванил ЦНИИмаш и лично Мозжорин. Он всю туфту из американского бульвара превратил в обязательство быть примером для "совка". Но "совок" то был более прагматичным, а вот цк кпсс... Вот где нелюди сидели. И за "понюшку табака" сдали Советский Союз.
Теперь ждать, когда империя зла рухнет под тяжестью своих грехов?
Как порт Роял? Как Содом и Гомора?
Йелоустоном нам пудрят мозги. Астероид? Он не обязательно упадёт на США... Нас "мессия" учит, что в достижении справедливости нужно апеллировать к суду. Ну, вот, и нужно апеллировать к суду городского округа Королёв. Тем более и ответчик под боком: ЦНИИмаш, Московская область, г. Королёв, Пионерска, 4
Основания? Да его отчёты "Программа "Аполлон" по материалам открытой иностранной печати, опубликованным...
до 1 июня 1968г
до 1 июня 1971 года
В архивах ЦНИИмаша эти отчёты есть, но опубликовать их ЦНИИмаш не собирается. Но возможно кто-то схватил экземпляр из кучи литературы, предназначенной для печи сжигания.
И второй источник, который ЦНИИмаш проигнорировал, это Журнал "Америка" №162 и №163.
Одиночке идти в самый справедливый? Разве что для хохмы?
В условиях, когда авторы "разоблачительных книг" Мухин, Попов, Елхов, да и их популяризатор Пушков оказались парчушками?
Видимо, ПОКА, нужно дождаться реакции парчушек. Это поможек в формулировании искового заявления.
Елхов уже высказался

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.07.2018, 07:38
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Понимаю: "работа на дому не отходя от компьютера"
Заключается в том, что чел заводить 10 электронных адресов и при , например, прославлении Маска, вбрасывает в сеть короткие, заранее согласованные фразы во славу "мессии" Маска.
С этим мы и столкнулись на "заброшенных" сайтах "во славу" Маска.
Но зачем Елхову выступать то под погонялом "Иван Иванов", то - "антирезун". Антирезун с него не получился. Но когда Иван Иванов цитирует "нетленку" Елхова и выражает согласие с утверждениями Елхова, то это выглядит комично.
"Иван Иванов" напомнил мне "Ив Ива" - погоняло, под которым я вынужден был выступать на "заброшенных" сайтах Батурина. Но это была вынужденная мера, так как "в целях сохранения моих документов" Ростелеком блокировал (трижды) доступ мне в мою почту.
Потом это сменилось "Ваше соединение не защищено"
Требовали отказаться от погоняла "Валентин Виркутский" В ответ я пытался зарегистрироваться под "Бацура Л.В.", но под этим именем "уже кто-то зарегистрировался".
Вот такая сказка о "свободе интернета" Очевидно, что более подцензурного средства придумать трудно.
Что я имею в образе "МК"?
Это второе (может, десятое) издание "заповедника гоблинов" Ю.М. Батурина.
Выхода нет? Бумажные СМИ блокироываны. И там от испуга даже на местном уровне публикуются такие ужасные штуки, как "Железный Том".
Жуть! Подчёркивает степень деградации "наукограда", причём наукограда под именем Королёв.
Это признаки предстоящего всеобщего обвала - социального обвала России.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.07.2018, 07:46
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, можно подводить итог.
Материалов НАСА нет и судить её не за что.
Коллективный труд Ракетно-Психиатрического НИИ "Не летали?...", изданный от имени резуна А.Е. Маркова, в разделе "А был ли мальчик?" свидетельствует: "Качественный порог для любителей программы наступил в середине 90-х, с размещением в интернете и на СD "The...Journal. Eric M.Jones" - наиболее полного отчёта...".

То есть, даже 25 раз спустя, но не от НАСА.
А откуда мир узнавал? Да, ничего он не узнавал, потому что бульварные журналы на аэрокосмические темы мир не читал. Даже ж. "Америка" №162 и № 163 в сша не распространялся, а был скуплен скопом и уничтожен.
А для Мозжорина в США и издавался не читабельный бульвар на аэрокосмические темы - около 50 названий.
Вот Мозжорин и переводил их, и издавал дезиноформацию сначала в виде бюллетеня "РиКТ по страницам американского бульвара, а потом и в виде отчёта в двух частях "Программа "Аполлон". Опять таки, по материалам американского околокосмического бульвара". Понятно, что материалов от НАСА для Мозжорина не было
Из этого "богатства" Мозжорин выбирал только материалы на тему "Да здравствует "Аполлон".
Ж. "Америка" №162 и №163, "порнография" на тему полёт на Луну "аполлона-11", не удосужился внимания Мозжорина. Потому что эти источники напрямую свидетельствовали, что пр."Аполлон" туфта.
Но не прошло и года, как "Отчёты Гонти-1" и сами стали компроматом программы "Аполлон"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.07.2018, 18:32
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вот товарищ Елхов перешёл на психиатрию. Схватился за приём, который применяли балансер со товарищи к нему на, например, "Человек на Луне? Какие доказательства? -1,-2, -3"
Чем я его обидел? А тем, что не нужно привлекать для анализа материалы, временной реквизит которых позже 1972 года.
Елхова реквизит "время" не волнует. Он анализирует и анализирует, как на конвейере, отбирает бракованный товар.
Учит и учит американцев делать мультики, которые были бы убедительными даже для него.
Появится ли здесь моя ссылка на свидетельство заСовСекреченного Рвкетно-Психиатрического НИИ "Не летали? О бедной аполле замолчвите слово".
Материал был опубликован в журнале "Авиация и космонавтика" №7, 2002 год за подписью резуна "А.Е. Марков". Погоняло в и-нете Старый. А вообще, он ракламирует себя как Старый со Старой. И это единственное от Старого, во что безоговорочно веришь.
В источнике "Не летали?" в разделе "А был ли мальчик?" объясняется, что , по крайней мере, 25 лет американцы (больше, чем НАСА) о своих полётах помалкивали. А когда "припекло", то "Качественный порог для любителей программы наступил с середины 90-х, с размещением в интернете и на СD "The Apollo ...Surface Journal. Eric M.Jones" ...
Тридцать пять раз спустя - материал не от НАСА. Что вы пристали к НАСА? Eric M.Jones!!! А в ходе "полётов" американцев на Луну СОВКА в реальности этого дела убеждал Мозжорин и руководимый им ЦНИИмаш.
Вот этого Елхов АЖ никак не может прочитать!!!

.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.07.2018, 08:11
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

И к концу "Полётов" на Луну, американцы потребовали от цк кпсс более солидного доказательства, что они летали на Луну.
Этим доказательством стала компиляция, изданная под именем резуна И.И. Шунейко "Пилотируемые полёты на Луну" Показатели ракеты "Сатурн-5 - Аполло.
Здесь 80% ссылочного материала составили переводные "монографии" самих американцев. 20%, как и в отчётах ЦНИИмаша, переводы материалов околокосмического бульвара. Материалов от НАСА и здесь нет.
Эти "полёты на Луну" с подписями "Утверждаю": Президент АН СССР, Председатель ГКНТ СССР и директор ВИНИТИ Брежнев повёз в 1973 году Никсону с приговоркой: "Да, не сомневайтесь Ваши благородия! Летали вы на Луну, летали. Вот и утверждающие подписи наших выдающихся учёных и академиков".
Но уже 25 лет спустя "труд" Шунейко стал не достаточным.
И тогда "The Apollo Lunar Surface Jourmal. Tric M. Jounes".
НО НЕ НАСА!!!

"Сегодня библиотека Аполло пополняется впервые..."
Сегодня - это 2002 год!
Это и есть то "богатство", в котором "гребётся" Елхов, и добывает съедобные крупицы.
И сама мысль, что "библиотека" Apollo исчерпывается журналом "Америка" №162 и №163 и отчётами ЦНИИмаш, невыносима для Елхова, так как грозит Елхову голодной смертью: "гребтись" не в чем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.07.2018, 17:55
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уважаемый Антирезун! Передайте мой пламенный привет Ивану Иванову, Елхову, Мухину, Попову, Коновалову и всем, всем. Сообщите, что "Аполлон -12" в соответствии с "Астрономическим ежегодником на 1969 год" сел ещё в тёмное время при положении Солнца ниже горизонта Луны -4 градуса.
Так что Вы не напрасно умалчиваете "Астрономический ежегодник"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.07.2018, 07:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Рома Каршиев, так похожий на Ю.М. Батурина, не ответил на вопрос: является ли журнал "Америка" документом? Сузим Америку до №№ 162 и 163, обпысывающих подвиги аполлонавтов на Луне. Увиливают от ответа и "опровергуны" (частью даже сидельцы) Мухин, Попов, Елхов, Коновалов Пушков (многоуважаемый Алексей Константинович) журнал "Америка" №№ 162 и 163 (апрель и май 1970г) ДОКУМЕНТОМ мирового исторического уровня. Которые были изданы на русском, иврите, арабских, английском, немецком, французском языках (милиоными тиражами)
В СССР он распространялся в 94 городах (областных)
И вопрос, читали ли эти журналы в цк кпсс. Говорят, там день сотрудника начинался с ознакомления с наиболее важными источниками информации.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.07.2018, 07:01
Гость: антирезун

С удивлением вижу откровенную ложь в адрес Ю. Мухина.
ОН НИКОГДА НЕ СИДЕЛ. 2 года условно. Тем более - остальные указанные скептики лунных миссий.
Вы меня удивляете все больше, г Бацура, стремлением выделиться среди скептиков лунных миссий, приписать именно себе все лавры открытия аферы НАСА по "лунным" миссиям.
Однако интернет полон работами других скептиков. Они издают книги, видеоролики по названной теме. Их приглашают в различные телепередачи. Их все знают. Они стараются расширить для нас информацию об инсценировке пилотируемых полетов США к Луне новыми фактами.
Вы же заполняете заброшенные сайты ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ИНФОРМАЦИЕЙ, без всякой надежды быть понятым по вашим предположениям многодневной съемки НАСА "на поверхности Луны" в снежных сугробах Голливуда.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.07.2018, 06:47
Гость: Шурик

Глубоко мною уважаемый Антирезун. На писанину г. Бацуры уже не обращаю внимания.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.07.2018, 21:50
Гость: антирезун

Да, я заметил, Шурик. Хотя это , конечно, личное дело каждого - отвечать или нет.
Я первое время высоко оценил информацию Л. Бацуры по двигателю НАСА Ф1, стоящему на лунных "Аполллонах" в первой ступени "Сатурна-5". Информации по нему у скептиков мало.
Но затем меня стали тяготить его странные неадекватные высказывания по некоторым вопросам, в частности об одной и той же фотографии НАСА. Или высоте Солнца при якобы прилунении
миссии "А-11". Или 2-м фотокамерам в "А-11" на груди астронавтов. Или "зеке" Ю. Мухине и множестве других, включая вредность керосина, гептила.
Вот фрагмент доклада Армстронга из встречи в Ленинграде на 13 сессии КОСПАР в 1970 г. о высоте Солнца:

"... Солнце во время нашего пребывания на Луне поднималось над горизонтом от 10,5 до 22°, а во время пребывания лунной кабины «Аполлона-12» — от 5,2 до 21,1°. Все наблюдения за освещением и светом были ограничены этими условиями...".

Согласитесь, это чуть-чуть не 4 градуса. И 10.5 градусов - это было только на орбите Луны. А потом астронавты якобы сидели 6 часов внутри ЛМ, готовясь к внекорабельной деятельности (википедия). А вышли "на Луну" при 13.5 град.
То же указано в википедии об "А-11". И офиц. стенограмме якобы переговоров астронавтов НАСА.
Пусть меня извинит Л. Бацура, но многочисленные описки в его текстах и странность сверходинаковых и сверхдлинных высказываний навевают нехорошие подозрения о состоянии автора в процессе написания комментария.
Спасибо за внимание.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2018, 08:28
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Юрий Елхов!
Не надо, не извиню. Разговариваешь с Шуриком, а задеваешь Бацуру. Это а манере балансира, у которого Алексей хохлов разговаривает с каким-то хапом (Ханом Фазеусом), а поливает ЖБО Бацуру
Никаких "сверхдлинных" - 1500 знаков.
А А-11 сел при высоте Солнца 4 градуса. И что испражняться на меня, если на этот счёт есть "Астроноимический ежегодник на 1969 год". Название этого источника Вы можете произнести?
Ах, Юрий Елхов поверил Армстронгу. А 12 августа 1968 года, спустя сутки после окончания карантиа состоялась пресс-конференция, на которой Армстронг заявил: "Мы не могли видеть звёзды с лунной поверхности или с дневной стороны Луны простым глазом без помощи оптики. Я не помню , какие звёзды были видны, когда мы фотографировали солнечную корону. Я не помню, видели ли мы вообще звёзды".
Он не помнит... были ли они на луне вообще. Так как они после прилунения 6 часов сидели в ЛК. Им в окна светила Земля, а они и Землю в упор не видели. К тому же в ЛК посредине над окнами есть телескоп. Они и в него на лик Земли не смотрели.
А Елхов сейчас заметит, что я "луне" написал с маленькой буквы и будет ставить мне на этом основании психиартрический диагноз.
Хорошие адвокаты программы аполлон подвизаются у Пушкова - свет алексея касантиновича

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.07.2018, 05:40
Гость: Шурик

Антирезун, подобную "эволюцию" пришлось и мне пережить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.07.2018, 17:50
Гость: антирезун

Нелегко вам было, Шурик.
Я беседовал с Л. Бацурой ДЕСЯТКИ раз. В различных форумах. Здесь- как "Антирезун". А в другом месте - как ИВАН ИВАНОВ. А он, бедняга, не понял даже, ЧТО ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО!
В убойном комментарии ниже он хочет поручить ИВАНУ ИВАНОВУ и АНТИРЕЗУНУ обратиться в суд на НАСА.
О,боже! Это , когда Россия поддерживает лунную аферу НАСА! Придется раздваиваться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.07.2018, 07:37
Гость: Шурик

Бог ему судья вместе с НАСА. Меня больше интересует и волнует дальнейшее развитие конструкторской мысли о высадке на другие планеты. Мне представляется необходимым наличие на Земле большого вакуумного модуля с возможностью резкого перепада температур и пыльным песчано-каменистым неровным грунтом и возможностью создания там атмосферы, подобной Марсу. Этакая модель для тренировки и главное поиска конструктивных и технологических решений и отработки приемов выхода и возвращения в посадочный модуль с последующей герметизацией. Так можно моделировать опасные ситуации. В случае чего на спасение человека в таком эксперименте потребуются минуты, что невозможно сделать далеко от Земли. Но полезной и необходимой информации это дело должно дать много. О подобном не встречал информации. Потому и возникает беспокойство.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.07.2018, 21:10
Гость: антирезун

Увы, я нигде не нашел информации о гигантских российских вакуумных камерах, создаваемых для отработки высадки на другие планеты.
В США есть пара таких огромных камер: в Хьюстоне, и еще в одном штате.
Нет денег на создание подобной инфраструктуры.
Есть деньги лишь на пустую болтовню ни о чем.
Совершенно "глухо" и с созданием космического корабля к Марсу. В течение месяцев полета наведенный тип радиации накопится в свинцовом убежище космонавтов и послужит причиной их гибели.
Так, что даже, если допустить наличие таких тяжелых элементов защиты внутри ракеты, то они ничего не дадут для сохранения здоровья при солнечных вспышках.
Ничего нет по созданию таких ракет и в США.
Лишь очередной их клоун, Илон Маск, что-то буровит о массовых экспедициях на Марс туристов в его допотопном космическом корабле.
В котором якобы множество туристов разместятся в секционных убежищах на борту ракеты.
И находятся дурачки, которые отчиняют его фирме денежки на это.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.07.2018, 07:42
Гость: Шурик

Вот и обозначились, по-моему две главные нерешенные до сих пор проблемы полетов на другие планеты - это радиация и пыль. Жаль, что много денег тратится впустую.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2018, 08:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Много Уважаемый Шурик!
Вы классный наивняк. И, видать, в Вашем розовом детстве нет настоящего философа, который изрёк бы: "Всё что пропили, проели, прое... потратили не зря. Это и есть ЖИЗНЬ!!!"
Американцы не зря считаются самыми умными, мерилом IQ населения Земли. И они (как самые умные) поняли, что ракетно-космическая тема является Клондайком. Ну, во-первых, цикл от обещания до свершения составляет 15-20 лет. А это миллиарды-триллионы сейчас, а результ "когда рак на горе свистнет".
Во-вторых, "делится надо, а жадность фраера сгубила". В-третьих - в-десятых перечислять не буду.
Итак, как самые передовые и прогрессивные, с большим IQ (говорят. в среднем 10 дюймов) они взяли и 25 млрд долларов (тогдашних, тогдашних!!!) отправили на пропили, проели прое...
Но они поделились с другими И советским "бедным" работничкам цк кпсс, выдающимся академикам и учёным тоже немоло от 25 млрд долларов перепало.
Я приводил пример Ю.А. Мозжорина. На выборках из бульварного чтива
он построил конструкцию и показатели ракетно-космической системы SATURN-V APOLLO и доказал американцам, что они летали на Луну.
Но главное, он повесил эту лапшу на уши массовому СОВКУ и даже Министру МОМ глубоко уважаемому мною Сергею Александровичу
"В наступившей тишине Сергей Александрович удивлённо, но благожелательно спросил6
- Откуда Вам всё это известно?
- Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США Они не делают из этого тайны" - отвечаю"
Пожалуй за такую работу

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.07.2018, 20:14
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вот тока-тока Батурин принимал за Елхова, Мухина, Попова, Коновалова, Пушкова ("высеры" Пушкова) за немногих, очень немногих, которые догадываются "что происходит" Но "этих людей он ставил в беспомощное положение, превращал в посмешище, находил способ их оболгать и объявлял отбросами общества".
И эта обсираемая Батуриным публика покинула поле брани. И только я, в конце концов, защищал опровергателей, себя и Елхова со товарищи.
И вот линия обороны "Аполлона", возглавляемая Батуриным рухнула. И обсираемые Батуриным взялись за дело защиты "Аполлона" с позиции признания фотографий НАСА документами и критики блефа НАСА до бесконечности. А против оппонентов они взяли ту же инструкцию Аллена Даллеса: "И лишь немногие , очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим ...." Далее по тексту.
Елхов! Я ЖЖЖЖЖ это уже прошёл!
Почитай "человек на Луне? Какие доказательства 1,2, 3"
Елхов! Ну, и чего юродствуешь

"Чёрный ворон! Чёрный ворон! Что ты вьёшься над моей, над головой? Ты добычи не дождёшься, Чёрный Ворон, я не твой!"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.07.2018, 04:58
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
На декабрь 1972 года, когда американцы в последний раз "полетели" на Луну, информации о программе Аполлон" только и было, что ж. "Американ" №162 и 163...
Да отчёты Мозжорина "Программа Аполлон", которые он сочинил на основе анализа американского околокосмического бульвара - без данных самоей НАССЫ.
Повторяю в надежде, что в Минюсте зарегистрируется группа, движение, партия, которая и обратится в суд с иском о признании полётов американцев на Луну мифом, выдумкой американских спецслужб, которые и провели диверсию с помощью товарища Мозжорина.
Я подсказываю шикарную идею: поручить Ивану Иванову, Елхову, Антирезуну, Мухину, Попову, Пушкову в упреждающем порядке обратиться в суд с озвученными ими аргументами и суд с треском проиграть. А дальше Бацуре придётся уже бороться с решением самого демократического российского суда.
Но тем не менее: "Только суд! Только суд вправе решать"
С аргументами Мухина по лунному грунту, "привезённому" аполлонавтами с Луны,по следам, иск обречён на неудовлетворение.
Нужно обращаться с инфой о программе "Аполлон", которая была предоставлена миру на декабрь 1972 года. Но для этого, повторяюсь, нужна группа истцов, зарегистрированных в Минюсте. И многотысячные демонстрации на улицах Москвы.
А..., а... Людмила Алексеева? Это ж ведь штатный борец за права человека в аппарате цк кпсс... Ой, простите, зарапортовался, в Администации ...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.07.2018, 04:35
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Антирезун! Я лично не земетил, что Вы лично высоко оценил... по Ф-1. И узнаю о былой "высокой оценке", когда Антирезун разочаровался в Бацуре, и вошёл в роль Алексея Хохлова ("3-62" в инете) А по Ф-1 я мотивировал технически. И вот эта техническая аргументация высоко оценивалась Анитирезуном, а потом в его оценке низко пала.
Антирезун! Почему Вы боитесь даже упомянуть источник "Астрономический ежегодник на 1969 год"? Вы можете опровергнуть:
-Мою способность пользоваться этим источником
-Для Вас этот источник не авторитет
Но совсем не упомянуть его - это уже похоже на изворотливость.
При посадке А-11 высота Солнца была 4 градуса. Это моя оценка в результате использования этого источника При повторном обращении в ГПНТБ выдать мне "Астрономический ежегодник на 1969 год" мне отказали. Причина - одна из: сгорел, залит кипятком системы отопленя, хранилище за городом и транспорт поедет только через неделю.
Может меня ... обманывают, но сообщают, что А-12 в тех координатах и в тот момент, который ЦНИИмаш извлёк из глянцевых журналов, в соответствии с "А.Е. на 1969 год" сел до восхода Солнца, то есть в полную темноту лунной ночи.
Опять Вы начнёте меня обвинять, что я напился с утра пораньше. То есть, вы заимствуете риторику против меня балансера, которую он использовал против "нетленки Елхова".
А повторяю я потому что Вы как ртутный шарик: никак Вас нельзя зафиксировать в нужном месте. Вот и приходится повторяться, что на декабрь 1972 года, когда

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.07.2018, 06:45
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я заполняю заброшенные сайты одними и теми же утверждениясми, что на конец "полётов" американцев на Луну (а это декабрь 1972 года) никакой информации о программе "аполлон", кроме журнала "Америка" № 162, апрель 1970 и № 163 май 1970 гг не было. Эти источники доступны в интернете.
Был ещё источник сборный от ГОНТИ-1 (ЦНИИмаш) обзоры Программа "Аполлон" июль 1968 года (часть 1) и июль 1971 года (часть 2)
В этих источниках ЦНИИмаш подсобрал все басни о программе "Аполлон", какие публиковались в американском околокосмическом бульваре (журналы) В первой части 454 ссылки, во второй части 754 ссылки. НА ЖУРНАЛЫ. Материалов от НАСА не было. Но ЦНИИмаш это не смутило и он обильно агитировал совка за то, что американцы топают у него над головой - на Луне.
Эти источники недоступны. Их ЦНИИмаш не хочет выкладывать, хотя бы, в интернет. Потому что получится, что никаких полётов американцев на Луну не было, а было творчество ЦНИИмаша
Выпуску этих обзоров (фактически - отчётов) предшествовал выпуск ЦНИИмашем бюллетеней "Ракетная и космическая техника. По страницам открытой иностранной печати". Скажем так - еженедельно. В этих бюллетенях ссылочных журналов (американского околокосмического бульвара) было по тридцать, а то и сорок позиций. Опять таки - без ссылок на материалы НАСА, потому что наса была не дура, а её работу по пропаганде её басен о полётах на Луну успешно выполнял ЦНИИмаш
ВОТ ВСЁ! Никаких материалов21 века, фотографий 21 века о программе "Аполлон", в

,о

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.07.2018, 19:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Их приглашают..." И они очень упорно нас уводят от документа мирового значения - журнал "Америка" № 162 апрель 1970 г и №163 май 1970 года. Материалов, имеющихся в этих официальных американских документах, достаточно для возбуждения судебного дела о признании нелетания американцев на Луну.
А ОНИ влезли в самую недоказуемую вещь: привезли ли американцы четыре центнера лунного грунта?
То есть, уводят нас от основного свидетеля неполётов американцев на Луну.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.07.2018, 19:30
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Кстати, Камера Hasselblad с широкоугольным объективом для съёмок на поверхности Луны (основная) ы в "миссии" А-11 быыла одна.
В лунной кабине была ещё одна Хассель с широкоугольным объективом, но она былда запасная.
Для съёмок на поверхности Луны была одна чёрно-белая телевизионная камера Westinghouse Electric
NASA News Release #6969-83K 1969
Aviation? 1969 91/7
Fli? 1969 10/7
И откуда Вы набрали Хассель для грудей каждого аполлонавта А-11?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.07.2018, 20:39
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вылезти из лунной кабины, да ещё с камерой Хассель на грудях? Куда Вы влечёте людей в материалы по "полётам" американцев на Луну, произведённым НАСА в 21 веке? Люк для вылезания 80х80 см. Лунная кабина в направлении от люка в глубь шириной 1,07 метра. Как вы изогнёте этих бедных аполлонавтов, чтобы они смогли на животе выползти из этой "кабины". А тут ещё и Хассель на грудях
Я к тому, что материалов ж. "Америка" №162 апрель 1970 г вполне достаточно, чтобы возбудить судебное дело о нелетании американцев на Лцну А Пушков нас увлекает в поиски американского грунта, якобы привезённого аполлонавтами с Луны.
Можно с Пушковым войти в контакт? ? Нет! Его миссия в том, чтобы нас дурачить

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.07.2018, 07:03
Гость: антирезун

Вы увлеченно рассказываете о двух "Хассельбладах" на груди в фиктивной миссии "А-11", о которых я не писал. Вы Каршиеву отвечаете? Так он здесь ничего не вам писал.
Вы полагаете, что Ю. Мухина преследовали не за создание инициативных групп?
Тогда за что? Не вижу ФАКТОВ. И каким образом он сидел в тюрьме после приговора, если ему дали сначала 2 года условно. А затем - 4 года условно.
Я вижу, что вы все больше с наслаждением вводите в заблуждение читателей данного сайта своим вздором, о котором перестали даже задумываться...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.07.2018, 16:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Какие читатели? Один Шурик, который на мою писанину никак не обратит внимания? Да Вы, собственно, находитесь в заблуждении - думаю, по долгу службы. Такие нравы психологической войны. Технология, понимаешь. О том, что Вас вывести из оплачиваемого заблуждения нельзя - я знаю
Тем не менее. Общение с Вами позволяет вывявитьб болевые точки: никакой информации о полётах американцев на Луну на дату последнего "полёта" (декабрь 1972г), кроме ж. "Америка" №162 апрель 1970 г и №163 май 1970 год и отчётов ЦНИИмаш "Программа "Аполлон" в двух частях (1968г и 1971г)
НЕ БЫЛО. Конечно, журналы были и другие. Да, собственно, не было только материалов от НАСА. А журналов? В ссылках часть 1 их 454 позиции, а в части 2 - 754. И всё это глянец, так гипнотизировавший работников цк кпсс.
А вот господин ЦНИИмаш, в лице его гениального директора Ю.А. Мозжорина: "В наступившей тишине Сергей Александрович удивлённо, но благожелательно спросил:

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.07.2018, 18:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
"Да что, они с ума посходили? Имеют ли они понятие , что такое ЖРД?
Читает дальше, а в конце "дипломатический приём: Извините, да если.. то можно..."
"Ну, это ты слабинку дал"
"Дипломатия, Алексей Михайлович"
"Какая ещё дипломатия? Бить их надо, бить"
Письмо подписывает и я письмо отправляю. Возвращается Сенкевич с Урала. Я иду по коридору, сзади идёт Сенкевич, а навстречу Исаев. Останавливается передо мной и указательным пальцем сверлит мне грудь. А я вижу только ноготь, похожий на скорлупу грецкого ореха
"Карл! Вот этот, язва, написал письмо, а я, старый дурак, подписал его. А Мозжорин звонит: "Разве можно подписывать такие письма?". Карл, пошли Тамару, пусть отзовёт письмо"
Это где-то 1957 год, "старый дурак" очень стар - ему уже 59 лет. А Мозжорин как не знал, что такое ЖРД, так и ушёл с должности без понятия об ЖРД.
И это директор ЦНИИмаш!
Журнальчики американские переводил,- дезу откровенную, и ставил "раком" весь Советский Союз

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.07.2018, 17:44
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Коль на то пошлдо...
В то время меня, выпускника ХАИ, за "грехи" отправили работать в отдел стандартизации.
Без трёх месяцев два года я отбывал срок в ОСН фирмы Исаева. Потом что-то случилось и Исаев счёл возможным отпустить меня в проектный отдел...
"Только там он будет заниматься тем же"
Вот я в проектном отделе (нач. Сенкевич К.Г.) и мне вручают около тридцати Инв №№... проекты государственных стандартов на разработку ЖРД. Нужно написать положительные отзывы... Это стопа брошюр толщиной около 15 см. Разработчик проектов Головной отдел Стандартизации ЦНИИмаш
Покрутил я эти проекты, чую - дурь большая. И начал я выбирать места с наиболее откровенной дурью. Набрал листа на три машинописного текста, умудрился отпечатать. Это ж всё сов. секретно
Сенкевич уехал на Урал, я к его заму. Бедный зам мозгами свихнулся. Держится за голову. А потом: "А что? давай попробуем. Только к самому Исаеву и больше ни к кому"
Визирует и я перед Исаевым. Сидит за приставной тумбочкой, похоже больно ему.
"Что у тебя?"
"Проекты ГОСТов, Алексей Михайлович"
"Каких ещё ГОСТов"
"На разработку ЖРД"
"Каких ещё ЖРД"
"Тех, которые ваше предприятие разрабатывает".
"Давай"
Читает письмо. "Что ты здесь пишешь?"
"Эито вот, так в проекте..."
Вот так вопрос, открываю закладку...
Доходит до требования: "Все трубопроводы ЖРД должны быть объединены в один жгут и перетянуты хомутом"
"Так написано?" "Так написано, Алексей Михайлович. Вот!"
" Да, что они, с ума посходили? Вообще, имеют

.

е

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.07.2018, 17:22
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Почему-то "отправился " без моего нажатия
Сергей Александрович - Афанасьев, Министр МОМ,
"В наступившей тишине Сергей Александрович удивлённо, но благожелательно спросил:
-Откуда Вам это известно?
-Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого тайны, - отвечаю". Отвечает Мозжорин.
Это не для Вас, Антирезун. Кто-то ж читает эти строки, кроме Шурика?
Представляете истоки нашей катастрофы? НАСА молчит, но обильно распространяет дезу по глянцевому бульвару. А Мозжорин анализирует дезу и убеждает министра на основании этой дезы, что американцы у нас над головой топают по Луне
Это "Книга о Юрии Александровиче Мозжорине. Так это было...ЦНИИмаш 2000 г стр 255
"Тут много говорили, что предполётные ОТИ вредны и американцы их не употребляют в своей практике при разработке программы "Аполлон". Должен вас заверить - это странное заблуждение. Применяли и благодаря им уже не раз побывали на Луне. Я оглашу некоторые документы по этому вопросу.
Я начал зачитывать таблицу имеющихся у меня данных: заводской номер первой ступени носителя "Сатурн-5", когда и в какое время по Гринвичу она испытывалась на стенде, сколько секунд проработали двигатели, какие дефекты.... В полной тишине зачитал результаты ОТИ двадцати первых ступеней и спросил6
-Есть ли необходимость зачитывать результаты огневых испытаний двадцати вторых ступеней..."
Когда-то Исаев воскликнул: "Да знают ли они, что такое ЖРД?"
"Алексей Михайлович, откуда

ь

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.07.2018, 07:07
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Ой, как Вы хотите перевести разговор на Мухина, "который не сидел".
Ну, ИЗВИНИТЕ, ошибся Я.
Я хочу Вас остановить на источнике журнал "Америка" №162 и № 163, а Вы , как ртутный шарик, укатываетесь в неожиданную сторону. Давайте остановимся на этом источнике информации - ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПО-АМерикански.
Остановимся, а потом я приму от Вас все претензии и принесу Вам и Мухину извинения, там где Вы докажете, что я не прав.
При наличии ж "АМерика" №162 и №163 не нужно лезть, и нас тащить, в анализ материалов НАСА о программе "Аполлон", которые ОНА родила в 21 веке.
Всё есть о нелетании американцев на Луну в этом журнале. В частности, и следы на снегу. А Вы опровергаете меня тем, что на фотографиях НАСА 21 века этих следов на снегу больше нет. Конечно НЕТ, если я уже 18 лет толкую во все возможные адреса, что следы Васи Олдрина сделаны в слое земного снега
Таким образом, вы приняли эстафетную палочку от Ромы Каршиева (Ю.М. Батурин) о защите американского блефа путём тиражирования нелепой информации и тем самым диффамируете себя и других "опровергателей". И "да здравствуют полёты американцев на Луну2
Вы элемент изощрённой информационной войны, которая ведётся против России и русского человека. А Рома Каршиев, который Вас поносил и поливал обильно ЖБО в той же системе ведения психологической войны. Для этого есть заСовСекреченный Ракетно-Психиатрический НИИ с КБ под крышей администрации...

Ну, что, перейдём на анализ (научно-технический) единственного источника инфы №162

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.07.2018, 14:54
Гость: антирезун

Ув. Л. Бацура.
Я вижу ваши ДЕСЯТКИ КОММЕНТАРИЕВ одинакового содержания. И столько же ссылок на ж. "Америка". Ничего нового вы сообщить нам, скептикам, не можете, хотя в интернете имеются десятки фальшивых видео НАСА и тысячи их фото "с Луны".
Похоже, вы всю жизнь боретесь с НАСА всего одной фотографией. И вам, вижу, все равно с кем бороться:
с НАСА, Мухиным, Поповым, Елховым, Рене и т.д.
У вас всегда имеется жгучая потребность высказаться. Даже в заброшенном сайте. Отсутствующему оппоненту. Десятками один и тех же станиц. Я долгое время развлекал вас. До свидания.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.07.2018, 21:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Это Вы напрасно. НАСУ я не обвиняю, так как я не вижу материалов НАСЫ. Я уже писал, что привлечь НАСУ к лтветственности за ложь не удастся, так как все сценарии полётов построены на материалах, переведённых ГОНТИ-1 из американских около космических бульварных журналов. Не знаю, как фотографии "клеятся" к НАСЕ?
Вы-то должны на фотографии видеть время фотографирования, место... А я дилетант в этом деле, поэтому фотографиями я не занимаюсь... кроме тех, что опубликованы в ж, Америка" №162 и №163. Это документы!
Откуда госдеп набрал этих фотографий? Тоже из около космических бульварных журналов. Но это уже проблемы госдепа.
Я рад, что Вы уже поняли, что в момент посадки А-11
солнце было на высоте 4 градуса. При этом длина тени от ЛК на запад была 115 метров. А лик Земли был виден в окна ЛК и Вася Олдрин кричал: "Вижу Землю, вижу Землю" При этом фаза Земли, кажись, была не такой, который эксплуатирется на фотографиях, приписываемых НАССЕ.
Да, я вновь и вновь повторяю, что на основе ж. "Америка" №162,№ 163 можно возбудить судебное дело
против правительства США за ложную информацию о полётах американцев на Луну. Антирезун, Вы позволите мне пропагандировать этот тезис везде и всюду - скажем на заброшенных сайтах.
Которые не так уж и заброшены. Почти на каждой мой посыл идёт ответ
Например:
"СДЕЛАЙ ДЛЯ МЕНЯ ОДНУ ВЕЩЬ. НЕ ОТКЛАДЫВАЙ ИКРУ. ТВОЙ РОД НЕ ДОЛЖЕН ПРОДОЛЖАТЬСЯ"
Значит, это объявление войны. И "сын за отца не в ответе" уже не работает. Но этой мерой возда

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.07.2018, 08:06
Гость: антирезун

Ну, Л. Бацура! Вы мне продолжаете гнать неадекват.
У меня появилось подозрение, что вы "подшафе" лепите несуразицу. Это заметно по написанию ряда слов, которые вы не можете даже проверить на предмет описок перед опубликованием своих совершенно убойных текстов.
Где вы прочитали, что Ю. Мухин сидел в тюрьме?
Откуда вы знаете, что причиной его преследования стали вовсе не попытки организовать инициативные группы?
Откуда вы взяли, что я написал про 2 "Хассельблада" на груди "астронавтов" на миссии "А-11"?
В каком месте моих текстов вы увидели, что я одобрил ваши сведения о 4-х градусах Солнца над поверхностью Луны?
Вы даже не читали или забыли, что я ранее давал информацию о 13.5 град. Солнца над поверхностью Луны в момент якобы начала фотографирования.
А сведения о 10 град. Солнца красуются в википедии о миссии "А-11". Туда они перекочевали из стенограммы переговоров астронавтов НАСА , где были якобы произнесены перед началом прилунения.
Вся информация, что вы выставляете здесь, причудливым образом переплелась в вашей голове.
И вы уже не помните, о чем конкретно ранее говорили со мной и с другими .
Далее разгребать ваш абсурд я не намерен. Прощайте.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.07.2018, 19:14
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

То что нужно! А-11 "сел" 0град 41 мин 15 сек с.ш. и 23 град 26 мин в.д. Время посадки 20июля 1969 г 20 час 17 мин 43 сек по Гринвичу или Т+102 час 45 мин 42 сек БОРТОВОЕ ВРЕМЯ.
По "Астрономическому ежегоднику на 1969 год" Солнце в этот момент в этом месте возвышалось над лунным горизонтом на высотке 4 градуса Я кого интеллектуально я ограбил? Если есть такие данные, то прошу ответить, привести их.
Итак, при выходе на поверхность аполлонавтов А-11 Солнце было на высоте 7,24 град, В момент закрытия люка 8,42 град.
Фотографий "с руки", пардон, с грудей камерой Хассель при высоте Солнца больше 8,42 град среди миллионов "лунных фотографий" А-11
НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Ну, и кого я интеллектуально ограбил?
А Вы уводите в анализ данных по "Аполлону", полученных НАСА в 21 веке. И чем же я Вас обидел?
Кстати, Вы сосчитали сколько фотографий, сделанных камерой Хассель
в "миссии" А-11 было сделано?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.07.2018, 18:16
Гость: антирезун

Для вас, Бацура....
Ю. И. Мухин. Википедия.
"...5 августа 2015 г. российские правозащитники Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина и Лев Пономарёв опубликовали обращение, в котором назвали арест Мухина, Парфёнова и Соколова примером преследований, характерных для недемократических режимов, нарушающих базовые права и принципы демократического общества и призвали к их немедленному освобождению. Действия властей были оценены как нарушение прав граждан на объединение и на выражение своей позиции, что предусмотрено конституцией РФ, а предъявленные обвинения описаны как голословные, безосновательные и незаконные.
19 августа 2015 года Мосгорсуд отпустил Юрия Мухина под домашний арест....".
В чем же "вина" Ю. Мухина? Пытались сформировать инициативные группы по оценке деятельности депутатов после окончания срока их полномочий...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.07.2018, 07:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Ладно, убедил насчёт Мухина. Тем более я его знаю со времени, когда он снимал для редакции огромную тр

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.07.2018, 20:47
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Видел я всё это. Это было показушное преследование.
Я, извините, что напомню Вам о публикации "Американцы на Луне не высаживались!" 25 декабря 1999 года, "Калининградка" живу под постоянным прессом...
Да,да, их приглашают... Потому что они парчушки...
Я вполне осмысленно употребляю этот термин. Потому что они уводят общественный интерес в другую, тупиковую сторону. В сторону от убийственного документа о нелетании американцев на Луну ж, Америка" № 162, апрель 1970 г и № 163 май 1970 г.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.07.2018, 07:27
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Мухина я знаю со времени снятия им трёхкомнатной квартиры на Марксисиской. Потом я нашёл его в подвале в углу горького (справа от центра) и кольцом. В разговооре ему что-то понравится и он закричит: "Яна, не сьрасывай его флешку, верни ему флешку". Я, кажется, тогда потерял чувство жесточайшей вежливости и подумал: "Да, пошёл ты!".
Вспышку гнева Мухина могло вызвать моё указание на то, что ж. "Америка" №162, апрель 1970г является достаточным основанием, чтобы заключить, что американцы на Луну не летали. Теперь я говорю, что ж. "Американ" №162, и №163 являются достаоочным основанием для судебного разбирательства по вопросу, были ли американцы на Луне. И кого я ограбил интеллектуально этим заявлением, кто ещё апеллировал к журналу "Америка"? Вот я и указываю на статью "Американцы на Луне не высаживались!" "Калининградку Вам западло читать, но в ж. "Авиация и космонавтика" №7 1002 сттатья "Не летали...?, подписанная
А.Е. Марковым, посвящена "разгрому" аргументов нелетания американцев на Луну, изложенных в статье "Американцы на Луну не высаживались!"
"Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персоним, знакомым с Аполлоо лишь по журналу "Америка" и переводам ГОНТИ из популярных (зарубежных, кстати) аэрокосмических журналов?". Да, потому, что на конец "полётов" американцев на Луну только и было информации, что эти названные Марковым источника. И теперь пришло время подать в суд о признании неполётов американцев на Луну всего лишь на основании ж. "Америка" 3 162

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.07.2018, 20:03
Гость: антирезун

Наш форум не должен быть ареной клеветы на человека из-за того, что он в прошлом веке невежливо вам ответил.
Строго говоря, вы правы по поводу ж.ж. "America", "Life", "A Look" и прочего мусора СМИ США.
ЛИШЬ ДОКУМЕНТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ НАСА В НАЧАЛЕ 70-Х, МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ СКЕПТИКАМИ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛУННЫХ ПОЛЕТОВ НАСА. Да это и не документы, т.к. эти журналы не носят строго научного направления.
Я где-то читал, что миру в тот период был предъявлено всего около 200 фальшивых фото. Причем самых критикуемых.
Остальная чушь в виде видео и тысяч других фото стали появляться позже. И до сего времени.
Но если и эти , более современные материалы НАСА, - это отвратная чепуха? Разве они не служат доказательствами аферы? ЛЕГКО!
И никто из перечисленных вами скептиков не защищает НАСА.
И не ведет в тупик. Не было бы их, не было бы понимания в мире, что США вновь всех обманули.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.07.2018, 07:17
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я прочитал этот Вапш посыл. Остаётся добавить, что из опубликованных материалов начала 1970-х остался лишь журнал "Америка" №162 и №163. Там и есть почти 200 фотографий о программе "Аполлон".
Вот с этим источником дезинфрмации и нужно идти в суд. А Вы занялись борьбой за установлении первенства в разоблачении американской лунной аферы. а в действительности результат Вашей борьбы : "Да здравствуют и далее в веках полёты американцев на Луну"
Вот против этой позиции и я пытаюсь бороться всеми средствами. Приходится переходить на личности и давать определения.
Когда медведя убъем, необходимости в дележе его шкуры не будет

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.07.2018, 20:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, я с Мухиным, Поповым, Елховым, Коноваловым, Пушковым ... и др... разошёлся по причине того, что они мне показались третьей линией обороны блеф-"Аполлона".
Один из фактов: не представляют тайны координаты места посадки и момент времени по Гринвичу этой посадки. Имеем ввиду, например, А-11.
Ральф Рене определял высоту солнца над лунным горизонто в момент посадки по собственной методике и крупно ошибся. Тоже делают наши "борцы" с блефом "Аполлона".
Ральфу Рене простительно, так как в США не издаётся "Астрономический ежегодник, скажем, на 1969 год. А в СССР такая книга была издана и её некоторое время назад можно было получить для ознакомления в ГПНТБ на Кузнецком мосту. Наши бойцы третьей линии защиты блеф-"Аполлона" не знают до сих пор о такой возможности.
"Калиниградскую правду" они не читают (им это дело западло). А я ещё в конце 20 века (25 декабря 1999г) в статье "Американцы на Луну не высаживались!" по этому "Астрономическому ежегоднику на 1969 год" определил, что в момент посадки А-11 Солнце было над лунным горизонтом на высоте 4 град. При выходе на поверхность - 7,24 град, а при закрятии - 8,42 град.
Все фотографии, пропечатанные в ж. "Америка" №162 апрель 1870 года по А-11, сделаны при высоте светила болле 10 град. Тоже касается и новейшего альбома НАСА, который рекламирует товарищ Елхов.
Конечно, тут феномен: журнал "Америка", который издавала Америка, и который был напечатан на английском, русском , французском и немецком языках они не считают доку

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.07.2018, 06:47
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Это новый вид зловреда: Яндекс неправильно настроил свой сертификат безопасности. Гонит эту фигню весь июль.
Войти в почту нельзя. Может опытные пользователи и знают этот приём, но я бесконечно нажимаю "Продолжить", а он требует снова "продолжить"
Так же вязко, как фактически требование выступать в интернете под прикрытием погонял.
Кому это нужно? В данной теме: летали ли американцы на Луну, и новой - Илон Маск "мессия" и идол для поклонения в стане недочеловеков вместо Гагарина - АДВОКАТЫ всех этих американских мозгоё... мозгоповреждений сознают себя ньювласовцами и не хотят, чтобы сосед, круг знакомых, знали о его предательстве интересов России и русского народа. Расширим - интересов всех народов России.
Прикрытие погонялом не повышает безопасности участника интернет-дискуссий. Так как одним кликом "тому, кому это позволено", получает все дагнные об анониме. Но, "кому это позволено", защищает адвокатов американских интересов.
И Хохлов Алексей Николаевич (Иванович) закатывает истерику, когда в погоняле "3-62" узнают его.
А балансер - Рома Каршиев- "ёжится" от того, что он похож на человека по имени Ю.М. Батурин.
А ведь Ю.М. Батурин косит под патриота России, Правда, он СПРАВЕДЛИВЕЦ и "объективно" оценивает "ничтожество" России по сравнению со США.
А как же они закатывают истерику, когда только появляется намёк на возможность запрета анонимного участия в интернет-дискуссиях!
Почему? Сознают себя власовцами, сознают себя карателями.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.07.2018, 08:35
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Поскольку "Яндекс неправильно настроил сертификат безопасности" и в почту войти нельзя, я хотел бы высказать своё мнение тов. Мухину, Попову, Елхову, Ивану Иванову и др. насчёт "следа Васи Олдрина на Луне".
Такой след американцы делали в слое земного снега. Поскольку плотность слоя снега всегда меньше плотности воды, то при сжимании снег уплотняется и на поверхности снега остаётся глубокий отпечаток подошвы прессующего башмака "Васи Олдрина".
Возможно на Земле можно найти аналог снега, но пока что только снег.
При сжатии снега отсутствует выдавливание массы снега по касательной, поэтому отпечаток не имеет вокруг валика выдавливания массы вещества. Поэтому влажный песок является текучим, но не сжимаемым, то при прессовании слоя такого песка происходит выдавливание песка в стороны и вокруг отпечатка образуется валик. То же касается и цементного раствора. Очень часто дорожники латают дыры в асфальте слоем цементного раствора
В это время кому-то нужно пробежать по слою цементного раствора. получаются глубокие следы от обуви, окружённые валиками выдавленного цементного раствора. Так цементный раствор затвердевает с такими отпечатками следов - с окаймляющими валиками выдавленного слоя.
Пока что только снег позволяет делать "следы Васи Олдрина на Луне". Скажем, цемент, рассыпанный на площади, не позволит избежать выдавливания массы грунта...
Поэтому, пока только снег, позволяющий уплотнять его до плотности воды без выдавливания его массы по касательной

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.07.2018, 17:43
Гость: антирезун

Позволю себе ответить за И.И. на ваши комментарии в сайте А. Гордона:
1.Снежные пушки или снегогенераторы появились лишь в 80-х гг. прошлого столетия.
И применяться для создания снега летом 1969 г. в павильонных инсценировках лунных миссий США не могли.
2. Фотография НАСА под номером AS11-40-5923, о которой вы писали в своей работе, в современном фотоархиве НАСА представляет собой вовсе не вид сейсмографа с Олдриным. А макет ЛМ с диском Земли.
А то фото, что вы нашли в ж. "Америка", имеет в этом же архиве уже другой номер. Заяц тоже путает следы, когда ему грозит опасность.
Не исключение и НАСА.

3. Оператор и режиссер Ю. Елхов в своей книге пишет:
"...Дорожка, по которой прошел астронавт, была обильно посыпана
«реголитом», на котором очень красочно и живописно
отпечатались его следы. Этому помог, еще, и контровой свет.
Кстати, внизу кадра у башмака опоры посадочного модуля (если
хорошо присмотреться) видны следы метлы, которой подметали
«лунный» грунт со старыми следами перед очередным дублем...".

Я придерживаюсь именно этой точки зрения. Порошок, но не снег.

4. Что касается сухого порошка, то на фото НАСА скорее всего был сухой цемент, а не бетонная смесь. Здесь вы правильно уточнили.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.07.2018, 08:18
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Список Мозжорина" взывет к научно-техническому анализу. Но НИИ, ЦНИИ, Центры отключены от этого дела. Во-первых, страшно. Возможных борзунов уволили и т.д.
ЖРД Ф-1 проходит три прожига и одну штатную работу. Два прожига при его изготовления, третий раз
в составе первого ракетного блока после его изготовления. Четвёртый раз ЖРД проходит "прожиг" при штатной работе при запуске ракеты "Сатурн-%"
То есть, по версии Мозжорина, американцы уже в 1960 году создали ЖРД Ф-1 непревзойдённой мощности в одной камере и многократного включения при использовании без нейтрализации, очистки полостей и без переборки Ф-1. При этом его показатели не только не "скромные", как нас пытаются убаюкать адвокаты программы "Аполлон", а вполне современные для ЖРД без дожигания генгаза. Впрочем, они не намного отличаются от показателей ЖРД с дожиганием, созданных позже в Советском Союзе.
Ф-1, по легенде, без дожигания с приводом турбины ТНА "сладким" генераторным газом, полученным на топливе ЖК+керосин при соотношении расходов 0,42.
Такой газ содержит более 14% весовых смолы. Эта смола забивает полость коллектора на сверхзвуковой части сопла за время не более 15 сек.
Всё!!! Мог ли кто-то рассказать Мозжорину об этом. Некому. Да если бы кто-то и нашёлся - такой борзун, Мозжорин остался при своём, угодном американцам, мнении.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.07.2018, 06:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Спустя полвека задаёшься вопросом, мог ли Мозжорин получить мнение об американских ОТИ у советских разработчиков аналогичных систем?
Мог!
И получал, но с этими мнениями он активно боролся.
"Чаще всего нападали на наше предложение о введении предполётных огневых технологических испытаний отдельных ступеней лунного комплекс, без чего институт считал невозможным решить целевую задачу". Ракета Н-1 была бы незаконной, если бы она при пятом пуске отработала бы штатно. Поэтому пятого пуска не допустили.
На лётную отработку было выделено 12 экз ракет. Четыре пуска дали результаты, которые позволяли с большой долей вероятности надеяться на успех при пятом пуске.
Но ... В состав ракеты был введён диверсионный КОРД, потребовавший утяжеления массы ракеты тонн на 100-200. В КОРДе не было необходимости, так как с выключением аварийного двигателя уже в то время 100% справлялась цепочка с сигнализатором давления.
В отличие от ракеты вообще, в целом известным изделием в отработке, КОРД был новым изделием и представлял собой пьяного мужика, никогда не водившей машину, но которому поручили проводить её испытания
В целом прямо КОРД уничтожил две ракеты. Косвенно он причастен и к авариям ещё двух ракет.
ТНА ЖРД с дожиганием не способен взрываться с мощью 100кг гексогена.
В насосе окислителя ТНА нечему взрываться и такие взрывы, которые уничтожили две ракеты, могли быть результатом внесённого постороннего взрывного устройства.
Практически невозможно в эксперименте получить такой

.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.07.2018, 05:33
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Мозжорин является "священной коровой" "наукограда" Королёв.
Читая "Книгу о Юрие Александровиче Мозжорине ТАК это БЫЛО..." испытываешь какое-то чувство раздражения. Особенно это становится объяснимо и ощутимо, когда доходишь до "Списка Мозжорина"
Это страницы 254-255 "Книги"
"Я начал зачитывать таблицу имеющихся у меня данных: заводской номер первой ступени носителя "Сатурн-5" , когда и в какое время по Гринвичу она испытывалась на стенде, сколько секунд.... В полной тишине зочитал результаты ОТИ ДВАДЦАТИ ПЕРВЫХ ступеней и спросил:
- Есть ли необходимость зачитывать результаты огневых испытаний двадцати вторых испытаний носителя "Сатурн-5" чтобы убедить ...
В наступившей тишине Сергей Александрович удивлённно, но благожелательно спросил
Откуда Вам это известно?
-Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого тайны, - отвечаю"

От этого "списка Мозжорина" к настоящему времени ничего не осталось. Такое позорища придумать трудно.
В части 2 пропагандистского проекта ЦНИИмаша программы "Аполлон" отчёта "Пограмма Аполлон", помнится, было типа: "Все три ступени ракет-носителей "Свтурн-5" за 1.2 года до запуска проходят огневые испытания, во время которых двигательная установка работает примерно то же время, которое она должна проработать в полёте...".
Там, помнится, есть даже таблица по ОТИ AS-503 - AS-509 - столбцы "Первая ступень", "Вторая ступень", "Третья ступень".

Спустя,

.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.06.2018, 09:42
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Некоторые с верхней палубы ЦНИИмаша, обслуживающие VIP-учёных, при слыхе, что американцы не были на Луне, воспринимают это как оскорбление их личного аристократизма, оскорбление их благородных предков и потомков.
И, естественно, порадеть американцам считают своим долгом. Да так, чтобы им за заслуги зарезервировали место на Арлингтонском кладбище.
Но американцы не очень благодарны, и, подтёршись очередным из очереди на милость полизать их задницу, спускают их в унитаз. Ну, это так, скромное замечание по ситуации
ЦНИИмаш, исх №4450-87 от 22.06.2004 за подписью учёных ЦНИИмаша С.Н. Одухов и С.С. Климов
Расчёт по РН "Сатурн-5"
"Масса КА на отлётной траектории к Луне, т 50,7"
А ведь БНИ ЦАГИ начинало с массы 43 тонны. Сами американцы в лице ЦНИИмаша не претендовали на массу КА на отлётной траектории больше 47 т. Но поди ты, желание подсластить американцам - это такой наркотик. Как видите - 50.7 тонн. И это явно не последнее увеличение массы КА "Сатурн-5" на отлётной траектории.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.06.2018, 04:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Обращаю внимание знающего в какой-то мере ситуацию: "Но в опубликованном материале "Железный Том" нет ни одной ссылки на источники использованных материалов"
"А это ты сам должен найти в опубликованных материалах, в материалах интернета необходимые ссылки".
"Позволь, эти ссылки должен представлять ЦНИИмаш. Но коль их нет, я представляю научно-технические данные, что материал "Железный Том" - блеф"
Учтём, что при полном молчании ЦНИИмаша Россию, русского человека залили ЖБО о величии Маска, об этом мессии, которому в наукограде должны поклоняться взамен "туземных идолов" Гагарин, Королёв, Челомей, Глушко, Исаев...

И верность этой догадки подтверждает молчание ЦНИИмаша.
"Ты осторожней насчёт Маска. Есть пострадавшие за высказывание таких мыслей".
Так мы где? Американцы летали на Луну сами или их возил на Луну ЦНИИмаш?
Сейчас очень ОЧЕВИДНО, что о полётах американцев на Луну нам зудели не сами американцы, а ВИНИТИ, ГОНТИ-1 ЦНИИмаша.
Тогда мы не могли сообразить, что нам о полётах американцев на Луну дают дезинформацию институты, которые должны нам давать правду о событиях.
И которым советский человек безоглядно верил. Никто не мог предположить предательство ЦНИИмаша

Ну, и как результат, в отчётах ЦНИИмаша "Программа "Аполлон" отсутствуют ссылки на материалы NASA. Их просто нет! Поэтому NASA ни при чём в дезинформации о полётах американцев на Луну. А всю лживую версию о полётах американцев на Луну на Советский Союз производил ЦНИИмаш.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.06.2018, 18:16
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, в "угольной яме" ЦНИИмаша кочегары, знающие и "течение Прандтля-Майера" и то, что короткое замыкание в бачке с жидким кислородом и горение проводов в этом бачке ведёт к взрыву.
А на верхней палубе VIP-персон окружают ломакины, которые от имени наукограда мордуют всякого, кто осмелится высказать любой научно-технический аргумент. Между тем... у меня нет упомянутых отчётов ЦНИИмаш "Программа "Аполлон", но там - Ломакин может эти отчёты взять, этот клапан находится в крышке люка и открывается он вручную, но зато хоть изнутри отсека, хоть снаружи спасателями. Утверждение о несанкционированном открытии этого клапана - это позор.
"...До выключения двигателей стабилизации преждевременно открылись клапаны для сообщения с атмосферой..." - это ведь на орбите при наружном давлении ноль атмосфер. Этими включениями двигателей отсек экипажа сводится с орбиты и наступает этап баллистического спуска с горением обмазки при температуре 2500-3000С.Так аппарат тормозится до постоянной скорости падения 120м/с. И на высоте 7,8 км вводится в действие парашютная система.
Что-то "не в ту степь" потащил нас персонаж с верхней палубы ЦНИИмаша Ломакин.
Потом, горючее для двигателей стабилизации у "Аполлона" ММГ - монометил гидразин, а не НДМГ - гептил.
И при работе двигателей выхлоп не содержит в себе горючего: будь-то ММГ или НДМГ , а СО2 и Н2О.
Вот такая побасенка. Что-то припозднились с прославлением "железного Шурика", пардон, "железного Тома" . но по этому же сценарию сейчас до

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.06.2018, 08:11
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Собака на сене: сама не ест и другим не даёт"
Я предложил в обращении к гендиректору ЦНИИмаша выложить отчёты ЦНИИмаша с планами полётов американцев на Луну, выложить в сети интернет.
Имеются в виду отчёты ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон". Отчёт по материалам открытой иностранной печати, опубликованным до 1июня 1968г
и "Программа "Аполлон". Часть 2. Отчёт по материалам открытой иностранной печати, опубликованным до 1 июня 1971г". Ситуация мутная, но поддаётся предположениям: ЦНИИмаш разрабатывал проект полёта американцев на Луну по программе "Аполлон", размещал материалы проекта в американском аэрокосмическом бульваре, а потом осуществлял обратный сбор и перевод этих материалов и выпустил указанные выше отчёты.
НАСА, как видим, была как бы ни при чём и материалы не комментировала. Поэтому в перечне источников указанных отчётов (454 - первая часть и 754 - вторая часть) материалы НАСА не упоминаются.
Так как у меня этих отчётов ЦНИИмаш нет, то я и предложил...

Ответ 05.12.2017 №9001-7706 :"Сообщаю, что ФГУП ЦННИмаш не видит необходимости в размещении в сети Интернет упомянутых Вами обзоров "Программы "Аполлон" по материалам открытой иностранной печати
С уважением
Заместитель генерального директора по общим вопросам и материально-техническому снабжению. М.А. Роднянский
исп. Дубровский В.А. Тел 513-49-85

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.03.2019, 23:59
Гость: AdrianCib

В принципе, согласен

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.06.2018, 03:53
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В городской стенгазете "Калининградская правда" №66(18824 - ОГО!!!) 21 июня 2018 года появилась статья ""Железный" ТОМ" автора Владимира Ломакина.Я спросил товарища: "Ломакин пресс-секретарь ЦНИИмаша?
Товарищ рассмеялся и сказал, что Ломакин действительно работает в службе информации ЦНИИмаша, но находится примерно на пятом уровне книзу от вершины - пресс-секретаря.
Вот что выдал ЦНИИмаш:
"Его четвёртый полёт вошёл в историю не только американской, но и мировой космонавтики, открыв новую страницу - международное сотрудничество в космосе. ЭПАС - Экспериментальный совместный полёт американского и советского космических кораблей "Аполлон" и "Союз" состоялся в период с 15 по 24 июля 1975 года. 17 июля в космосе состоялась историческая стыковка, космонавты и астронавты пожали друг другу руки и перешли из одного корабля в другой. ... При возвращении с орбиты "Аполлона" вновь произошла нештатная ситуация, чуть было не стоившая жизни американскому экипажу. Перед приводнением в Атлантическом океане, до выключения двигателей стабилизации, преждевременно открылись клапаны для сообщения с атмосферой, и в командный модуль проникли пары гептила, экипаж стал терять сознание. И вновь положение спасли выдержка и выносливость командира Стафорда - "Железный" Том, как называют его коллеги - успел надеть кислородную маску сначала на себя, а затем и на остальных астронавтов".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.06.2018, 03:09
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В ЦНИИмаше имеется служба расчётов "внешней баллистики" двигательных установок (ДУ) Так, если вы на стенде получили значение удельного импульса тяги, скажем, 330с, а по результатам работы ДУ в космосе - 335с, то это за счёт донного давления выхлопных газов на днище ДУ.
По Абрамовичу я насчитал, что часть потоков выхлопных газов посадочной ступени "Аполлона" поворачивают "взад" от плоскости среза сопла на угол до 40 градусов
То есть, существует реальное воздействие горячих выхлопных газов на днище ДУ. С этим я и пошёл в эту службу ЦНИИмаша. Товарищ, к которому я обратился, спросил о значении показателей "моей ступени" (ПС "Аполлона").
Полагая, что я потенциальный заказчик платной работы, он начал рисовать картинки обтекания выхлопными газами ЖРД днищ ДУ РБ "Бриз-М", РБ "Фрегат", и пообещал выдать добротный отчёт об обтекании выхлопными газами "моей ДУ". "Если не секрет, для какого изделия вы разрабатываете эту ДУ? "
" Да нет, дело прошлое. Я вам привёл показатели двигательной установки, на которой американцы садились на Луну"
"А что, разве американцы летали на Луну?"
Я здорово смутился от этой шутки, начал мямлить, что я частное лицо, со мной оформить договор на оплачиваемую работу не получится.
Чётко только я и произнёс: "Извините, до свидания" В смысле: "Прощайте", так как я больше в эту службу ЦНИИмаш не ходил.
Но номер телефона периодически попадает на глаза.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.06.2018, 21:26
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

попался под руку журнал "новости космонавтик" №7, 2013
Стр 46, 47, 48 Статья И. Афанасьева "Ангара -2013"

На стр.47 снимок: "В.Е. Нестеров, А.И. Селивёрстов, Ю.О. Бахвалов, В.И. Сычёв, В.А. Петрик дают интервью на фоне первой "Ангары", готовой к отправке в Плесецк".
А в декабре 2014 года трудами этих людей была запущена из Плесецка и "Ангара-А5".
И эти люди исчезли. О судьбе Петрика я уже упоминал, Бахвалов , якобы, не захотел браться за разработку "Ангары -А5В", грузоподъёмностью на НОО 35 тонн.
Примечательно, что успешные запуски этими людьми "Ангары-1" и "Ангары-А5" были осуществлены с первой попытки.
Но об эффективности этих "Ангар" никто не спрашивает. Видимо, НЕТУТИ её, эффективности.
"Ангара-1", якобы, забросила из Плесецка на полигон "Кура" (Камчатка)
груз 1,73 тонны. МБР "Синева" при стартовой массе 40 тонн способна на такое расстояние забросить 4 т
???

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.06.2018, 18:51
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я получил чёрную метку: "Сделай для меня одну вещь. Не откладывай икру, твой род не должен продолжаться"
Это сигнал о предстоящей мести

Некто Иван помозов пишет: "я отказываюсь работать телефоном. Да и тебе не советую играть в испорченный телефон. Что же по теме, скажу так. Дяденька по фамилии Острецов очень уважаем среди ракетчиков и атомщиков, сделал много хорошего для страны, но на старости лет - впал в маразм и стал нести ахинею. Поскольку он очень уважаем, то ему прощают. Пусть дедушка выговорится, он старый, ему всё равно, а памятник ему после смерти поставят за героизм в Чернобыле и другие подвиги".
Так как мы говорили о "достижениях" Маска, то я воспринял это как утверждение неизвестного мне человека, что оспаривать реальность "достижений" Маска является маразмом. Мы провалились в чёрную яму...
Это похоже молодой человек, и он почему-то обижается за Маска. Но он абсолютно не имеет познаний в этой технике.
Похоже, нам не повезло с молодёжью
И... и... КМ даёт мне возможность выговорится?
Хреново дело

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.06.2018, 20:32
Гость: антирезун

Есть один Иван Помозов в сайтах с видео ютуба о Луне и лунной афере НАСА.
Если вы имеете в виду его, то информирую о нем.
Молодой безграмотный проамериканец. 27 лет. День рождения - 4 апреля. Провинциал, естественно. Г. Хабаровск. Учился в шк. 76.
Закончил ускоренные курсы ТОГУ (тихоокеанский госуниверситет). И так ускорился, что это заняло у него всего 3 года. А результат - полное непонимание происходящего по космическим темам НАСА. И ДЕСЯТКИ ошибок уровня 4 класса в текстах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.06.2018, 18:20
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Да, именно этот Иван Помозов, токарь на судоремонтном заводе в Хабапровске. А Острецов приходится видимо, родственником. Похоже, что он Игорю Николаевичу приходится внучатым племянником. Насчёт маразма Оатрецова - трудно сказать, но он похож, скажем на Оруэла с его "1984".
Сам Помозов собирается писать "антиутопию", и втягивал меня в её рецензирование. НО в этом мельтешении он похож на поца, которого нагрузили работой отвлекать меня от написания комментариев в многочисленные сайты об "успехах" Маска.
По вязкости похож на "фазеуса" из Самары...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.06.2018, 19:42
Гость: антирезун

Очень ограниченный тип, этот И. Помозов. Настоящий американский зомби и невежда. И это не тот человек, на которого стоит тратить время. Я с ним провел десятки бесполезных разговоров в лунных темах ютуба. Как только просил доказать, что моя ссылка с фото, видео, книгой А. Попова - это ложь, он сразу ускользал от данной темы. Сам в ответ никаких доказательств дать в ответ не мог. Кругозор не тот. Его страничка имеется в "Одноклассниках". Наберите его имя, фамилию, город.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.06.2018, 09:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Ложь об ядовитости гептила. Ядовит. И керосин ядовит.
Но к оценке использования гептила относятся с требованием его носит вёдрами и разливать по всем площадям. А керосин? А керосин НИЗЗЯ.
Герой моего повествования Шатров Яков Тимофеевич, во искупление греха "Новых аспектов..." Написал три тома...
Я.Т. Шатров "Обеспечение экологической безопасности ракетно-космической деятельности (учебно-методическое пособие" г,королёв Моск. обл., 2010 г
Соблюдение техники безопасности исключает какое-то более вредное использование гептила, чем использование керосина. Требование: "А вы должны гептил разливать, а керосин НИЗЗЯ", это дебилизм высшей степени. Человеческий обонятельный аппарат регистрирует попадание в атмосферу паров гептила при концентрации 0,01 ПДК. И если - то поднимается тревога. Керосин воняет одинаково даже в герметично закрытой таре или в луже. При этом, повторюсь, пары керосина при температуре выше 60С образуют с с воздухом самовоспламеняющуюся топливную пару
2июля 2-013 года в предделаз стартовой площадки уронили тонны гептила.

Уже к 2014 году следов гептила на Байконуре от этой аварии нет.
Нет следов гептила и в районе падения первой ступени.
А Рогозин врёт не потому что он подлец, а потому что он полнейший тупица. Вот таким и поручают выбить на пропили, проели, триллион рублей из госбюджета. А конкуренция Маска-Флакон - это блеф. Нет этой ракеты, нет ЖРД Мерлин 1Д, тем более Мерлин 1Д вак.
НЕт убедительных данных о существовнии этих объектов

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.06.2018, 08:46
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Только что прочитал агитку за "Ангару".
В условиях, когда сверхтяж не нужен и никто не собирается лететь ни на Луну, ни тем более на Марс, даже РН "Протон-М" стала переразмеренной. Нет для полной грузоподъёмности РН "Протон-М" достаточно тяжёлых ПН. В такое же положение попала Ариан -5 ЕКА, которая пускается при подборе двух аппаратов.
Конечно, используя РН "Протон-М" можно организовать широкое исследованние ЛУНЫ, Марса. Кроме того у МО РФ имеется достаточно аппаратов, какие нужно выводить на орбиты.
Но руководство ГК "Роскосмос" нище духом и страдает отсутствием мозгов. Да и запрет России заниматься исследованием космоса остаётся в силе. Это подобно Версалю для Германии, с той разницей, что Версальский договор был опубликован, а запрет для России исследовать Луну остаётся тайной.
Поэтому решили хорошую ракету, весьма эффективную по технико-экономическим показателям, ликвидировать, а на пропили проели выдрать из бюджета триллион на "Ангару".
Это и есть коррупция.
Юрий Борисов в "ВПК" 26 июня-2 июля №24(737) 2018 трясётся над каждой копейкой в оборонном бюджете, а тут приходит дубина с кувалдой и начинает всё крошить. И управы на него нет. Дебилизм жуткий
Страшно сознавать, что это и есть руководитель отрасли: тупой и безмозглый.Он теперь подчинённый Юрия Борисова. Но если он посягнёт на желание Рогозина вытащить из бюджета России на пропили, проели, про...бли триллион рублей, то его явно ожидает участь Петрика.
Кстати, жаловаться, обращаться некому

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2018, 20:25
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продорлжаю
Что не заметили "исследователи". То, что согласно их теориям, часть самцов опытных партиях должны были погибнуть, у другой части должна была развиться онкологи, а у самцов, которые дотянули до конца эксперимента, никакой способности к скрещиванию не должно было быть.
Но тут не так. Набравшись сил на употреблении гептила, самцы, как только им дали ИНТАКТНЫХ самок, напропалую пошли скрещиваться.
А с чего тогда "ГЕПТИЛ яд до центра земли на веки вечные", керосин экологически чистый компонент ракетного топлива. Если эту "экологически чистую чистоту" вылить в пруд, то в пруду умирает всё живое. А если вылить гептил, то почти ничего, не считая интенсификацию жизни некоторых видов биоты. И ШО? Я должен продожать сравнение дальше? Нет! Для этих целей имеется в России ФМБА.
Первых ракетных блоков РН "Протон-М" упало в РП более 400 штук. И никакой экологической катастрофы там нет. Впрочем, власти России могут выделить средства и послать опытных специалистов проверить эти территории. Никаких последствий - поэтому этот вопрос "мудро молчат"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2018, 20:10
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю. Обращаю внимание людей на то, что если бедное животное ширять сухой иголкой 2.3 месяца, то "наступление этих эффектов" гарантировано.
Но вот Яков Тимофеевич умалчивает, что если вместе с гептилом в организм бедного животного попадёт совсем немного керосина, то анафилактический шок животному обеспечен мгновенно
И тут наши учёные решили доказать, что попадание в организм животного влияет на репродуктивную функцию самцов. Для этого опытные группы самцов 35 суток (в переводе на человека с 16 по 25 лет) поили водным раствором гептила. стр.72: "каждый самец выпивал за сутки в среднем 10 мл жидкости. За 35 дней он выпивал в среднем 350 мл раствора". Заметим, что животные, которым давался неграниченный доступ к пиву, дегрдировали в течение нескольких дней. Также тинейджеры (человеческие дитёныши, подсевшие на пиве доградируют за два-три года.
А что же подопытные мыши? Они не только не, но и не потеряли интерес и способность к скрещиванию.
Правда, в помёте "исследователи" отметили некоторое снижение числа рождённых в опытных партиях. Как потом выяснилось, это была реакция на другие условия эксперимента. (В среднем на три штуки)
И что эти данные дали Ю.Н. Макарову. Он побежал по всем инстанциях доказывать, что гептил нужно запретить. Только в ракетной технике. А в других использованиях гептила - пусть его, кому гептил в других областях повредил? Чушь собачья!!!
ЧТО НЕ ЗАМЕТИЛИ "ИССЛЕДОВАТЕЛИ"?
То, что если верить всем пужалкам Я.Т. Шатрова, то это то, что САМЦЫ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2018, 19:42
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжение "Новые аспекты..." Я.Т. Шатров умалчивает, что на 2008 год было известно о наличии в окружающей человека среде 173 химических соединений , обладающих канцерогенным действием. Наиболее вездесущий бензо(а)пирен, который присутствует даже в самой "экологически чистой экологии". А нитрозодиметиламин, которым пугает человеков Я.Т. Шатров имеется в шашлыке, копчёной колбасе, в дыме костра...
Я.Т. Шатров для испужания масс лохов притаранил генерацию перекиси водорода молекулами гептила. Перекись водорода - это и есть смерть.
Я.Т. Шатров умалчивает, что перекись водорода генерируется (без молекулы гептила) сотней факторов, которые почему-то "работают" то в "плюс", то в "минус". И если бы все факторы сработали в одну сторону, "в плюс", то вся вода превратилась бы в перекись водорода. И сам фактор "наличие молекулы гептила, генерирующий перекись водорода", иногда работает в "плюс", а иногда в "минус".
И что тогда в резюмирующей части работ самого Шатрова и выдающихся российских химиков?
Стр. 65 "Анализ данных литературы и наших собственных данных показал, что можно выделить три различных типа воздействия гептила на живые системы. 1. Наиболее изучен эффект быстрого токсичного действия гептила на организм животных, который наблюдается при введении этого соединения непосредственно в организм животного. Пороявление этих эффектов в зависимости от дозы наступает в пределах нескольких дней, недель ил через 2-3 месяца"
Обращаю внимание на то, что если бедное живо

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2018, 19:14
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Шикарная" догадка, что я сам являюсь наводчиком уничтожающего огня по целям, которые я хочу защитить в обращениях к власти, "сшибает с ног". Значит власть может реагировать только на язык террора? Весьма, весьма...
Итак, "Новые аспекты...." под редакцией Я.Т. Шатрова "Пеликан", Москва, 2008г.
Стр. 56 "Возникновение нового аспекта токсичского действия гептила на живые системы, связанного с генерацией АФК, обусловленного недавним открытием регуляторной роли АФК в организмах"
"До сих пор в обшедоступной литературе по экологии и даже в последних изданиях по экологии гидразины не рассматривались как соединение, обладающее пролонгированным канцерогенным действием. В то же время в специальной литературе постепенно сформировалось мнение о том, что гидразины обладают ярко выраженным канцерогенным эффектом. На протяжениим последних десятилетий появились работы, согласно которым НДМГ практически не обладает канцерогенным эффектом и работы, в которых указывалось слабое канцерогенное действие НДМГ. Однако более поздние работы показали, что НДМГ обладает максимально возможным канцерогенным действием, вызывая индукцию опухолей печени у 100% опытных животных (65, 70, 71, 72)".
Ну, что сказать? Эти работы были выполнены на Западе в поддержку кампании по ликвидации РН "Протон-М".
Результаты 60 лет исследований гептила в СССР я.Т. Шатров в угоду заказчика Ю.Н. Макарова просто сбросил со стола рассмотрения в мусорный бак.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2018, 07:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, основные положения по РН "Протон-М":
1. РН "Протон-М" не является "старой" ракетой. Хотя бы потому, что она одноразового использования, на стартовый стол она ставится новой. Но это каламбур. В соответствии с технической, конструкторской, технологической документацией , по любым критериям и методикам оценки, ракета "Протон-М" находится на высочайшем техническом уровне. Ракета постоянно модернизируется и будет модернизироваться. И пока выход в космос человек осуществляет за счёт использования энергии химических веществ, она будет на уровне времени. Это на обозримый период (до 2060 года)
2. РН "Протон-М" обеспечивает наиболее низкое значение удельной стоимости выведения (УСВ). Все попытки Запада создать продукт, способный конкурировать с РН "Протон-М", закончились ничем. Запад применил излюбленную тактику диффамации продукта конкурента на мировой арене. Для этого используют "засланных казачков" - агентов влияния.
Эта тактика (стратегия) обеспечивает ликвидацию продукта, который находится вне конкуренции, руками владельца продукта. Если владелец не идёт на эту уловку, то владельца подменяют на согласного продукт ликвидировать
Технических, экономических аргументов против РН "Протон-М" НЕТ.
Зашли со стороны "ГЕПТИЛ ЯД ДО ЦЕНТРА ЗЕМЛИ НА ВЕКИ ВЕЧНЫЕ"
Вот здесь единственный новосляпанный документ "Новые последствий исследования гептила в ракетной технике", сочинённый ЦНИИмашем.Его-то и нужно изничтожить аргументировано, опираясь на научно-технический

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2018, 06:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, Панин и Головко подбрасывают свой текст мне не только в качестве запугивания судом, но и в качестве "препарата"подавления психики
"1.Общее впечатление от автора и его "Творчестве"
Нравоучительный, оскорбительный, снисходительно-хамский тон "кликуши" с претензиями на абсолютную истину. Текст обращения путаный, логически и стилистически не выдержанный, со словесным "мусором", не имеющим отношения к делу.
Судя по публикациям и информации в интернете, Бацура около 40 лет проработал в отрасли, пройдя путь до ведущего инженера (!) КБ Химмаш им. А.М. Исаева. Какие-либо научные публикации у него отсутствуют. Получил известность в СМИ, как "конспиролог", отрицающий, в частности, тот факт, что американские астронавты побывали на Луне.
Ознакомление с утверждениями Бацуры по научно-техническим вопросам, полных абсурдных выдумок, ошибочных предположений, противоречий общеизвестным фактам, не позволяют заподозрить Бацуру в том, что он имеет хотя бы поверхностное представление о космонавтике и программе "Аполлон" в частности.
В местной газете ранее появлялись статейки Бацуры, но содержащиеся в них домыслы получили весьма негативную оценку научной общественности наукограда. После чего популяризация "творчества" Бацуры прекратилась.
В последние несколько лет Бацура стал ярым противником использования водорода в качестве ракетного топлива (горючего) и таким же ярым сторонником НДМГ. Навязчиво обвиняет неизвестные "тёмные силы" в стремлении загубить российскую космонавтику"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2018, 05:51
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, Ю.Н. Макаров получает от нового директора КБхиммаш Панина нужное.
"В Роскосмос
Данные для ответа Бацуре"

Почему-то было решено это подбросить мне. Здесь три пункта. Возможно, Панин и Головко посчитали главным третий пункт
"№. Вывод
Утверждения и предложения Бацуры попросту несерьёзны по причине тенденциозности, необъективности и слабого знания предмета. По результатам последнего его обращения можно подготовить судебный иск за нанесение в письменном виде оскорблений"
Главный "улов" Ю.Н. Макарова: "И следует ещё раз подчеркнуть, что свойства токсичности НДМГ уникальны (пусть Бацура поинтересуется, так ли уж безвреден НДМГ у населения, проживающего вблизи РП ОЧ РН или у медиков ФМБА). Массовое применение НДМГ должно быть свёрнуто. Исключение может составить его использование в ампулизированном виде в двигателях малой тяги КА и РБ".
Это и нужно Ю.Н. Макарову. В письме Роскосмоса мне Ю.Н. Макаров повторяет как заклинание: "Таким образом, в перспективе массовое использование НДМГ всё-таки должно быть свёрнуто. Исключение может, на наш взгляд, составить его использование в ампулизированном виде в двигателях малой тяги КА и РБ". Это пишет зам. Стратега Роскосмоса А.Н. Астахов. А первая цитата - из подброшенного мне письма и принадлежит она Я.Т. Шатрову, автору книги "Новые аспекты исследования последствий использования гептила в ракетной технике" (ЦНИИмаш). Кто кого уговаривает? Стратег Шатрова, или Шатров Стратега Ю.Н. Макарова?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.06.2018, 17:51
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Концовка письма Ю.Н. Макарова
"... Кроме того просим Вас дать указание подготовить и направить информацию о научно-производственной деятельности Л.В.Бацуры а адрес Управления стратегического планирования и целевых программ не позднее 15 марта 2012г.
Приложение: материалы по обращениям Л.В.Бацуры на 23л. в 1 экз
Начальник Управления стратегического планирования и целевых программ С уважением Ю.Н,Макаров
Филатов 631-93-76

А.В. Петрик адресовал начальнику отд №405:
"пр. обсудить предст. мат-лы, совместно с заявителем подготовить план конкретных работ по заявленным научно-техническим проблемным вопросам" Подпись Петрик.
В.А. Петрик то ли не понял, то ли не захотел таить вопрос и ограничиться только сочинением затребованного компромата
Петрик В.А. вскоре ушёл в ГКНПЦ на должность директора РКЗ. На смену ему пришёл Панин И.Г. Этот не стал знакомить меня с повторным обращением стратега Ю.Н. Макарова. Письмо от Панина и зам директора ЦНИИмаш в адрес Ю.Н, Макарова ушло в Роскосмос.
Но, возможно, ради концовки притащить меня в суд за оскорбления людей, Панин. видимо он, решил подбросить письмо мне.

Я факт получения подмётного письма раздул в ограниченное число адресов.. С какого то адреса поступило возбуждение дела по факту утечки служебной информации, Панин обвинил в несанкционированной передаче мне служебной информации начальника канцелярии и уволил её с предприятия, а состав канцелярии разогнал по различным службам. Начальнику канцелярии так-таки и не сказали, за

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.06.2018, 17:22
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, сТРАТЕГ Роскосмоса пошёл за компроматом на Бацуру
Роскосмос
13.03.2012 №УСП - 1452 исх
Заместителю.... генеральному директору КБхиммаш им. А.М. Исаева В.А. Петрику
О материалах обращений Л.В. Бацуры
в Правительство Российской Федерации
Уважаемый Владимир Андреевич!
По поручению Аппарата Правительства Российской Федерации Роскосмос с участием ведущих специалистов ряда организаций ракетно-космической промышленности в 2010-2012 годах неоднократно рассматривал материалы обращений Бацуры Леонида Валентиновича (сотрудника Вашей организации) в Правительство Российской Федкерации по вопросам, касающимся отечественной и зарубежной деятельности. По всем обращениям ответы были подготовлены в соответствии с ФЗ №59-ФЗ от 2 мая 2006г "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Ввиду того, что часть ответов, направленных Л.В. Бацуре, касаются стратегии развития отечественного космического двигателестроения с применением различных горючих материалов, направляем их в Ваш адрес для сведения и использования в работе.
В дальнейшем по вопросам, затрагиваемым в обращениях Л.В. Бацуры, считаем целесообразным учитывать его научную точку зрения в работах по тематике КБхиммаш. Кроме того, просим Вас дать указание подготовить и направить информацию о научно-производственной деятельности Л.В. Бацуры в адрес Управления стратегического планирования и целевых программ не позднее 15 марта 2012 г
Приложение: мвтериалы по обращениям Л.В. Бацуры

Начальник Ю.Н.МА

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.06.2018, 08:52
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Зам. Ю.н. Макарова продолжает:
"Согласно последним данным о физико-химических и токсичных свойствах НДМГ, полученным рядом российских учёных, стремление к запрету несимметричного диметилгидразина следует считать оправданным. Показано, в частности, что НДМГ по отношению к биологическим объектам может выступать не как прямой агент, а как фактор, нарушающий нормальный уровень активных форм кислорода в окружающей среде (см.Шатров Я.Т., Ягужинский Л.С. и др. Новые аспекты исследования последствий использования гептила в ракетной технике" Пеликан, Москва, 2008 тираж 300 экз
Далее в ответе Роскосмоса: " Кроме того, существуют данные системы контроля космического пространства. Конечно, определённые вопросы могут быть к фото- и киноматериалам о пребывании американских астронавтов на Луне, некоторые из которых были получены в студийных условиях, и выдаваемых за реальные съёмки. Однако, как выяснилось, это было сделано в целях улучшения качества лунной видеосъёмки".
"Учитывая то, что часть Ваших материалов касается стратегии развития отечественного космического двигателестроения с применением различных горючих компонентов, мы направили Ваш материал с экспертной оценкой специалистов смежных предприятий отрасли в адрес руководителя КБ Химмаша им. А.М. Исаева для использования в работе".
Вот такая, ВОТ, ложь стратега Роскосмоса Ю.Н. Макарова, который прикрылся имени своего зама.
Макаров решил найти рычаг давления на меня в лице руководителя КБхиммаш имени А.М. Исаева

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.06.2018, 08:15
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я написал в Роскосмос по вопросу эффективности компонентов топлива. Я отстаивал, что ракетное топливо АТ+НДМГ является самым эффективным топливом, а РН "Протон-М" является самой эффективной по технико-экономическим показателям ракетой. Что ей не будет ровни на обозримый период (до 2060 года).
Я боялся хоть где-то упомнить, что я работник КБхиммаш.
Ответ Роскосмоса от 15.03.2012 №ОГ-33-1783
"Главным лейтмотивом Ваших рассуждений является утверждение, что "Самым эффективным ракетным топливом топливо - азотный тетраоксид+ несимметричный диметилгидразин (АТ+НДМГ): как в части стратегических ракет, так и в части космических ракет-носителей, а стремление использовать в отечественной космической технике кислородно-водородное топливо и твёрдое топливо в боевых ракетных комплексах следует рассматривать как результат американского влияния с целью добиться прекращения эксплуатации РН "Протон" и снятия с вооружения БРК "Синева" на компонентах топлива" Ответ подписан А.Н. Астаховым, заместителем начальника Управления стратегического планирования и целевых программ
А.Н. Астахов изложил мои доводы верно.
Но:
"В связи с этим следует отметить следующее.
Основной причиной, определяющей необходимость замены ракетного топлива АТ+НДМГ в отечественных средствах выведения (РН "Протон", РБ "Бриз", "Фрегат"), является его высокая токсичность. Переход на экологически более чистые топлива в современных условиях является объективной необходимостью"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.06.2018, 05:14
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

И снова, возможно, наступит утро, хотя оно, раннее, уже наступило... И снова я поеду на Гагаринскую и кагтавый голос с не прожёванной кашей во рту на языке оккупанта мне будет объявлять остановки. И это означает, что я должен смириться с тем, что Россия оккупирована. То есть, мы это уже проглотили. И я вспомню, что полученная мною чёрная метка: "Сделай для меня одну вещь. Не откладывай икру. Твой род не должен продолжаться" не просто балабольство. На эту тему у меня чёрных меток полно.
И это означает, что опровергательство оккупирующая страна считает психической болезнью, передающейся по наследству. Поэтому угрозы нового кальтенбруннера не пустой звук.
Это развитие: "И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества".
Месть ему распространяется на жену, на детей, на внуков. И радикальное средство "твой род не должен продолжаться" - лоботомия. Но кальтенбрунер обойдётся "демократическими средствами". К 2023 г Россия не только лишится статуса космической державы, но и прекратит существование как геополитическая реальность.
И тогда всем будет не до разоблачения лунного блефа оккупанта, не до отвержения нового идола для поклонения Маска. Взамен поклонению Гагарину, Королёву, Челомею...
Русского человека ждёт участь американских индейцев. А с национальными меньшинствами гитлер технологию уже отработал: они

н

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.06.2018, 21:00
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжение текста приказа

"выразившихся в нарушении сроков выполнения этапов госконтракта, изготовление продукции низкого качества и нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды
ПРИКАЗЫВАЮ
Прекратить действие трудового договора №7679 от 04 апреля 2014 г с заместителем генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - директором РКЗ Петриком Владимиром Андреевичем, освободить его от занимаемой должности и уволить 13 августа 2014 г за грубое нарушение своих должностных обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ

И.о. генерального директора А.В. Калиновский

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.06.2018, 20:48
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Не могу вспомнить, когда я впервые услышал "сын за отца не в ответе". Но могу вспомнить в каком здании школы Н.К. объявила перед классом: "нельзя их называть полицайскими мордами и немецкими овчарками. Они равноправные граждане страны и им это обидно"
ФГУП "ГКНПЦ ИМ М,В, Хруничева"
Приказ г.Москва 12.08.2014г. №661/к
О прекращении трудового договора с Петриком В.А.
В 2013-2014 годах и по настоящее время ракетно-космическим заводом - директор Петрик В.А. неоднократно срывал сроки этапов госконтракта с Министерством обороны Российской Федерации по ОКР "Ангара" от 1 сентября 1993 г №32/93, имело место нарушение технологической дисциплины, выпуск продукции низкого качества.
В июле 2014 года Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 14 июля 2014 г. ФГУП"ГКНПЦ им М.В. Хруничева" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы (котельная жилого квартала №60 по адресу г. Москва, ул. Большая Филёвская, д.41, корп 6) без специального разрешения с 2июня 2013 по 13 марта 2014 г. Данное нарушение повлекло причинение имущественного ущерба предприятию.
За невыполнение своих должностных обязанностей (пункты 4.2, 4.3, 4.5. Должностной инсмтрукции заместителя генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничев - директора РКЗ),

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.06.2018, 06:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А там, после ликвидации всех СВ России, "Ангара" не получится. И получится, что и требовалось врагам России - Россия выпала из числа космических держав. Причём - фактически.
Но тут оказывается, что идея "незаселённости и безжизненности территорий" восточнее "Восточного" является неверной. И это обнаружится после первых запусков "Ангары", когда вал возмущения с топорами, вилами, бульдозерами... попрёт на Восточный.
Поэтому "Ангара тянет на дно".
Шокирующим является утверждение, которое пробивается даже в бумажные и электронные СМИ, что уважаемый Дмитрий Олегович Рогозин разогнал из "Жруничева" всех специалистов, особенно производственников. Но в целом это характерно для всей отрасли. Рассказывают об инциденте такого плана.
На собрании перед специалистами "Хруничева" (в узком кругу присутствующих) уважаемый Дмитрий Олегович ВОЗЬМИ и скажи: "Мы ждём от вас на рубль вложений 10 рублей отдачи".
А директор РКЗ Петрик В.А.ВОЗЬМИ и возрази: "Уважаемый Дмитрий Олегович! Мы ведь не наркотиками торгуем".
Естественно, что при возможностях мстить, которые получил государственный деятель уважаемый тов... господин Рогозин, Дмитрий Олегович Петрика просто УНИЧТОЖИЛ.
Что случилось с другими специалистами - нужно расспрашивать у коллектива "Хруничева". Кстати, насчёт судьбы КБ "Салют" никто в "хруничеве" не может ничего сказать.
НЕТ КБ "Салют".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.06.2018, 05:44
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Неизвестно, какая сейчас версия "Ангары". Появлялась даже "Ангара-М".
Поэтому какую версию ни возьмёте, скажут: "Не верно"
Но на конец 2014 года это было 4 бревна длиной 25 метров и диаметром 1,9 метра. В первом ракетном блоке сосредоточено около 80-85% запаса топлива всей ракеты. Поэтому первая ступень выводит всю ракету на высоту 85-100 км, где боковые блоки (сухая их масса) и сбрасываются. Эти четыре блока осколками покрывают эллипс поверхности Земли 400х800 км. Это бомбардировка как 4 (четырьмя) "Колумбиями". Понятно, что места для космодрома запуска "Ангары" найти трудно или даже невозможно. Находка не подошла, так как нужно перекрывать половину Тихого океана. Плесецк не подходит, поскольку населённых пунктов множество. Тем более не подошёл Байконур. Остановились на координатах "Восточного". Четыре "Колумбии" должны падать в "безжизненной незаселённой пустыне" восточнее "Восточного". Но всё равно, осуществлять пуски "Ангары" в период снежного покрова, так как на территории восточнее "Восточного" пожароопасный период иногда составляет 6 месяцев в году.
Ну, а в силу того, что запас топлива "Ангара" тратит на выведение самой себя на высоту до 100км, то на выведение массы ПГ на НОО топлива не остаётся.
То есть, "Ангара" является хорошей диверсией даже чисто идеологически, по своим конструктивным показателям.
А чтобы "сосредоточиться" на "ангаре" и предлагается ликвидировать окончательно и РН "Протон-М" . А там и РН семейства "семёрки". А там "Ангара" не полу

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.06.2018, 06:27
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Внимание, внимание! Все, кто меня слушает, читает! Через годы, через расстояния кто -то найдёт эту бутылку выброшенную из океана на берег и прочитает записку, запечатанную в этой бутылке. За последние 18 лет я заметил, что делают то, что я сказал: "Ой, не надо, не надо этого делать!"
То есть, они могут и желают причинить ущерб России, но не знают, что такое рвануть, чтобы России и её народу было ПОУЩЕРБНЕЕ.
Ну, вот. Не мой пример.
В "ВПК" №23(736) 2018 напечатана статья "Ангара тянет на дно"
Ну, просто инструкция, как можно угробить ракетно-космическую отрасль России.И вы подумаете, что статью ОНИ не прочитали? Прочитали и Рогозин ответил: "Протон-М" уничтожим и "хруничева" ТОЖ уничтожил. Вот уж десяток лет, как нам в харю тычут, что "хруничев" задолжал миллиард, десять, пятьдесят... А на "Ангару" уже потратили 100 миллиардов - как в унитаз спустили, а толку пока никакого. И чтобы производство "Ангары" довести до того уровня, когда РН "Протон-М" производилась и запускалась 12 штук в год, нужно в "Ангару" вбухать триллион. Вот так "Ангара" тянет на дно" и нацелила тов. Рогозина, в каком месте можно придушить Россию посильнее. А то, что "собеседник из "Хруничева" не назван - это пустая конспирация. Его "высчитают" и посодют в концлакерь на дому с электронным браслетиком на шее
И это вместо того, чтобы наградить его за верное указание цели, по которой нужно бить максимально ущербно для России.
Вам примеры нашего такого бытия нужно приводить? Да я и есть живой пример

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.06.2018, 20:30
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А приказал Пиунову объявить меня бездельником гендиректор Паниин. Оказывается в короде "наукограде" Королёве есть "Ассоциация учёных. В ней "исполнительным директором был Зотов Юрий Васильевич. Этот чел пришёл со служебным визитом к Панину и порекомендовал, назвав фамилию Бацура, "избавиться от этого человека"
"Ассоциация сучёных" - это крыша. Сейчас Зотова никто не помнит, и где он, никто не знает. Не вопрос, "за что меня так". А за то, что "американцы на Луну не высаживались!"
Главный обиженный за американцев, ЦНИИмаш. Обеспечение "полётов американцев на Луну" - это главное достижение ЦНИИмаша за более, чем полвека.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.06.2018, 20:16
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я как в камере доросов строчу показания, но никак чего-то главного показния не могу дать. У батурина ю.м. это был "заповедник гоблинов" и там собеседником у меня был богльшой американолюб алексей зохлов. Погоняло у него было "3-62"
Может это заинтересует" "Месть наукограда".
25 декабря 1999 года была опубликована статья "Амкриканцы на Луну не высаживались!". С этой даты начинается месть наукограда.
мот враги в "наукограде" Королёв теперь и администрация города, хотя во времена прежних администраций мы как-то расходились друг друга не замечая.. В моих врагах отметилась и почта, и медицина, и суд и прокуратура и (как теперь называется?) отдел городской отдел образования.
Главный же враг ЦНИИмаш и КБхиммаш. Долгое время руководство КБхиммаш не "замечало" моих увлечений опровержениями полётов американцев на Луну. Но чем профанистее гендиректор, тем рьянее он хочет благосклонности высших начальников.
В день, когда заказчик выплатил за работу, выполненную на 95% лично мною 2,1 млн руб (мою десятилетнюю зарплату) в конце 2014 года начальник КБ Пиунов В.Ю. обвинил меня: "Бездельник! За год ничего не сделал"
Как теперь (до сих пор!) выясняется, это же он объявил на оперетке ("оперативное совещание" - в терминологии Пиунова) при стечении большого числа людей (до 60 человек) "Бацура бездельник, за год ничего не сделал". А про 2.1 млн рублей, принесённые мною в кассу предприятия он не сказал. Недавно мне напомнил эти слова Пиунова один присутствовавшищий на той оперетке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.06.2018, 20:42
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Повыгоняли "эффективные менеджеры". Этим вообще думать противопоказано. И совсем им ни к чему, что России не нужна Маск-Хэви, не нужна SLS и пр. У России есть "Протон-М" (и др СВ). "Протон-М" на обозримый период до 2060 года останется самым эффективным носителем по технико экономическим и экологическим показателям. Но С уменьшением массы КА при одновремённом увеличении числа выполняемых КА функций, РН "Протон-М" стал переразмеренным и потребовалось создать более облегчённые варианты. Кстати , такая же участь постигла и европейскую "Ариан-5ЕКА".
Не нужен России, Европе, да а и самим США более мощный носитель. Никто ни на Луну, ни на Марс лететь не собирается Поэтому туфта Маск-Хэви маскируется тем, это , якобы, "продукт частника за свои деньги".. А иначе Конгресс спросит: для чего вы собираетесь тратить миллиарды американского налогоплательщика. Кстати, на этот вопрос так и не ответили лоббисты SLS. А тут и Россию не удалось втянуть в копирование. Приступили с химерой Маска Маск-Хэви.
Да всё-то ларчик просто открывается. Чем можно угробить Маска, так это принятием Решения о вообновлении производства РН "Протон-М", РБ "Бриз-М". Вой, янки поднимут: завизжат громче кошки, которой наступили на хвост.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.06.2018, 20:22
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В США ежегодно треть военного бюджета уходит на рельсотроны и пр. им подобное. 600 млрд долларов 200 млрд долларов - это пустяк. Поэтому США стремятся втянуть Россиию в соревноание по созданию чего-нибудь за 200 млрд долларов. Для США это пустяк, а для России сплошное разорение. Таким средством явился "Шаттл". а совсем недавно, в 2013 -2015 годах российские СМИ захлебнулись призывом: "Сделаем американкую SLS раньше самих американцев. А если не сделаем, то американцы уже в 1018 году сделают SlS и "ВСЁ". Больше Россию в космос не пустят. Особенно усердствовали в России "Твердыши" и "вдородчики". Даже недавно руководитель НТС Росскосмоса заявил, что Россия отстала в области двигателестроения от США SLS - это одноразового использования "Шаттл". Но втянуть Россию в копирование НЬЮ-ШАТТЛА не удалось.
Теперь подошли с Маск-Хэви. Не нужна России многоразовая ступень. Тем более, что в СССР по вопросу проведены колоссальные работы по спасению первого ракетного блока. В 1960-х годах, Маск кщё не родился, в СССР рассмотрели 13 способов возвращения "ступени". Это широко было известно ьна предприятиях МОМа, так как отчёты о работах отправлялись по всем предериятиям и организациям. Способ, который "изобрёл " Маск. признан технически не реализуемым. На такие технические решения подано сотни заявок на признание изобретением и по 50% заявок выданы авторские свидетельства. Всё это отражено в отчётах. Но знающие люди или ушли из жизни, или их повыгоняли эффективные

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.06.2018, 07:24
Гость: ВалентинВиркутский (Бацура Л.В.)

В поддержку реальности "успеха" Маска нечто Hi-Tech запустило файл "Российская ракета с советским двигателями обгонит Falkon Heavy Илона Маска".
Цель запуска пустышки доказать, что в российских ракетно-космических кругах с серьёзностью и уверенностью относятся к "успеху" Маска

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.06.2018, 08:43
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
В результате изучения был сделан вывод, что способ спасения "ступени", который через полвека повторно "изобрёл" Маск (это так по-американски" , в духе американского джентльмеГнства), является технически не реализуемым.
Причин с десяток. Одна из них:При падении ступени вниз соплами ЖРД вперёд, в открытых полостях ЖРД образуется большое давление воздуха при высокой температуре. Попытка включить центральный Мерлин 1Д на создание тормозного импульса должна осуществиться путём открытия входных клапанов. При открытии этих клапанов горячий воздух, давление которого выше давления в баках, прорывается в полости баков. Взрыв баков!!!
При температуре выше 60С пары керосина с воздухом образуют самовоспламеняющуюся пару компонентов топлива. Помнится, по этой причине взорвался один из "Боингов". Керосин из одного бака использовался в кондиционере для охлаждения салона, был перегрет до температуре выше 60 С и рванул в сочетании с воздухом наддува бака.
Это одна из причин, по которой способ, "изобретённый" Маском является фейком.
Мультики под видом видео посадок ступеней впаривает Маск. Это по части Антирезуна. Мультики, 100%, Уважаемый Юрий, показывает Маск.
А отсюда и т.д. - никакой материальной продукции от деятельности Маска США не поимели. Кроме мультиков дурного пошиба.
Поэтому в США нет "великолепных" ЖРД Merlin 1D и Merlin 1D vac и СШа обречены: покупали, покупают и будут покупать ЖРД РД 180.
А это уже из серии небывальщины супер-дупель ЖРД F-1

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.06.2018, 08:19
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, я не был здесь десять дней.
Антирезун исчез... Обиделся, что ли? дело в том, что меня интересует техническая сторона способа "посадки" ступени, который "изобрёл" "гений" Маска Авторов этого изобретения десятки только в открытых фондах. Как говорят, только ленивый не "изобретал" это свыше поданное озарение. Ошибусь, но назову п/яВ-2572. Тогда РКК "Энергия" была таким "ящиком". И в РКК "Энергии" было рассмотрено 13 способов спасения первого ракетного блока для повторного использования. "СС" имели гриф эти отчёты. На эти темы в "Энергии", и не только, было подано более двух сотен заявок на предполагаемые технические решения спасения первого ракетного блока ракеты-носителя. Около 50% были защищены а/св. Пожалуй, варианты, как спасать параблоки "Энергии", боковые блоки "семёрки", должны быть изложены в интернете. Но тогда, в 1960-е среди 13 рассмотренных вариантов спасения первого ракетного блока ("ступени" в терминологии Маска) был и способ, авторство которого приписал себе Маск.
Способ был рассмотрен на высоком научно-техническом уровне. Отчёт - "СС", потому что для того времени даже название темы (спасение первого ракетного блока для последующего использования)было шокирующим, и ВРАГ не должен был знать, что "совки" разрабатывают эту тему. Отчёт ("СИНЬКА") около 200 страниц, да и вся ссылочная литература "С" или "СС".
В результате изучения вопроса был сделан вывод, что способ спасения (который через полвека "изобрёл" американский "гений") является технически не ...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.06.2018, 07:23
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

О деградации корпуса руководителей ракетно-космической отрасли России можно судить по следующему факту. Маск выдвинул, в частности, доктрину "всё делаю сам", поэтому у Маска УСВ самая низкая: "дешевле только даром". Что он сделал революционного? Он, в частности, ликвидировал специализацию и кооперацию. То есть, он провозгласил передовым и прогрессивным натуральное сельское хозяйство России какого-то 17 века.
Вот руководители РКТ в России приняли это под "козырёк": "Есть! Будет сделано". Часть действительно восприняла этот высер Маска как божественное откровение, но другая часть (соотношение частей неизвестно) под страхом увольнения и последующего физического уничтожения решила "помалкивать в тряпочку". И ...и... можно подсобрать совсем свежие публикации заявлений руководителей российской РКТ о перестройке корпусов предприятий в одну линейку: "на входе металлические руды, на выходе ракеты".
Кто-то из руководящего корпуса РКТ России возразил. Может быть, но мы об этом узнаём только "по передачам сарафанного радио". Участь этих людей не завидная.
Что делается?
Известно, что "демократия - это концлагерь для каждого по месту жительства". Но тут учтём, что российская медицина готова посодействовать в ликвидации опровергунов полётов американцев на Луну. Ну и ещё одного американского блефа - "мессии" в космонавтике Маска ("магия Маска")
Вирус бластомы...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.06.2018, 09:25
Гость: Шурик

Валентин, не утомляйте многословием и самолюбованием, не относящимся к предложенной теме. Вы отбиваете желание читать Вас.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.06.2018, 20:11
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вопрос технический и одним предложением его не объяснить. Приходится применять техническую терминологию.
При движении (падении) ступени соплами вперёд (вниз) динамический напор воздуха создаёт с помощью диффузора, каким является сопло ЖРД Мерлин 1Д, в полостях ЖРД высокое давление воздуха при высокой температуре. Создаваемое давление более высокое, чем давление в баках. Я это и пытаюсь Вам разъяснить. При открытии входных клапанов центрального ЖРД Мерлин 1Д этот воздух прорывается в баки, после чего баки разрушаются. Это всего лишь один момент из десятка, двух десятков, почему Маск не мог посадить ступень.
По этому и другим моментам, если у Вас возникают вопросы, читайте мои разъяснения в моих обширных комментариях

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.06.2018, 22:07
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Оказывается, была опять "прямая линия", а я и не знал. Вопрос возник: зачем Путин ликвидировал РН "Протон-М" и предприятие ФГУП ГКНПЦ им М.В Хруничесва", если он собирается с помощью какой-то "Сферы" занять лидерство..........................................

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.06.2018, 09:26
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Только что от Корнея "Официальные лица и учёные о программе "Аполлон" ("маленький топик") Новость - 7 страница. Корней (Корнейчук из Барнаула) блажит "Nicht Kapituliren". Забавно, что Корней дал слово Юрию Елхову. Тут же вскинулся Фазеус (Александр Карпов из Самары): что, дескать, делают в "святом топике" эти маразматики. А корней ответил: "Нэхай их повысять. Они ведь не специалисты".
Хочется морально убить Корнея. Но он меня не пускает в свой "маленький топик".
А у меня для него две "серебряные пули": Одна - это ЛМДЕ, который сжигает своим выхлопом опоры посадочного шасси, днище и антенны посадочного радиолокатора. Другая "серебряная пуля": Маск не может затормозить падающую вертикально вниз соплами ЖРД вперёдступень путём включения центрального Мерлин 1Д, так как компоненты топлива прижаты к верхним днищам баков и недоступны для заборников топлива центрального Мерлина 1Д
Я попрошу у него слова, он мне, конечно же, откажет :"Хорош Флудить!". Но кто сможет, передайте ему , что у меня для него припасены две серебряные пули.
Ещё есть одна: американцы не создали ЖРД Ф-1

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.06.2018, 08:50
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Значит, вопрос течения Прандтля-Майера в приложении к посадочной ступени КА "Аполлон"
ЛМДЕ содержит камеру с абляционным охлаждением до геометрической степени расширения 16. Это значит, что при работе ЛМДЕ происходит постоянный унос твёрдого вещества. Кроме того, соотношение компонентов 1,6. Коэффициент избытка окислителя 0,7. Это означает, что для сгорания НДМГ окислителя не хыватает и НДМГ в камере термически разлагается. Это, в свою очередь, означает, что в пристенке на срезе сопла показатель адиабаты газа порядка 1,14. Давление в камере сгорания 8 кгс/см2, на срезе сопла 0,02 кгс/см2.
Число Маха на срезе сопла в пристенке 3,941, коэффициент скорости 2,822.
Максимальный поворот потока от продольной оси сопла камеры при М=1 и коэффициенте скорости 1 равен 262 град. Но сопло часть этого значения "съедает" - 128 градусов. На срезе сопла поворот потока от продольной оси камеры составляет 134 градуса.
То есть, днище ПС омывается продуктами выхлопа. Не говоря уже о посадочном шасси ступени, которое полностью находится в потоке выхлопных газов и "сгорает" - разрушается.

Вот так! Любой работающий специалист в РКТ отрасли России, который возьмётся проверять расчёт, будет изгнан с работы и морально уничтожен.
Честь имею!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.06.2018, 08:25
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
"...Истечение продуктов выхлопа в таком ЖРД происходит по оси тяги двигателя, с максимальным отклонением струй газа на срезе не более 5-10 град".
Вот это и есть "теория" струи воды из-под среза крана, заложенная цк кпсс в основу конструктивной схемы посадочной ступени КА !Аполлон"

"(при минимальной тяге ЖРД "сечение полного расширения" газов уходит внутрь сопла)" - это и есть теоретическое обоснование flare-out.
Значит, редакция ВРК усекла эту глупость и в переводе статьи её убрала, но в СС под крышей администрации президента, где самым большим специалистом не только по ЖРД, но и по всем вопросам РКТ, является А.Е. Марков (Старый - Старый со Старой) террористическое учение "течение Прандтля-Майера" до сих пор не освоили и не согласны с ним считаться. И хотя статья "течение Прандтля-Майера" есть в Википедии, есть соответствующий раздел в старых учебниках "газовая динамика", но в новых программах ГТУ обучения курса "газовая динамика" этот вопрос выброшен.
Вообще, любая проектная деятельность в России по вопросам ракетно-космической техники запретна. Так как любое квалифицированное проектирование приводит к выводу, что теоря, техника полётов американцев на Луну ЕСТЬ глупость огромного масштаба.
Поэтому из корпуса руководителей изгнаны специалисты и заменены ЛЮДЯМЫ, которые космическую деятельность не отличают от деятельности, наприер, по отлову рыбы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.06.2018, 08:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

С развалом Советского Союза СС перешёл под крышу администрации президента и стал он: заСовСекреченный Ракетно-Психиатрическим НИИ с КБ. Психиатрический потому, что любой сомневающийся в полётах американцев на Луну диагностируется СС как шизофреник, параноик.
В 1999 году (25 декабря) в стен... районной газете наукограда (извините) Королёв (ещё раз извините) "Калининградская правда" прошла статья "Американцы на Луну не высаживались!". Статья потрясла все представления о полётах американцев на Луну. И это в то время, как в каждом киоске наукограда бодовела "Лунная гонка" Б.Е. Чертока (100 рэ за книгу).
Так до сих пор остаётся "неотработанным" утверждение этой статьи, что А-11 сел при высоте Солнца над лунным горизонтом 4 градуса.
СС была дана команда "отработать" - то есть обосрать все доказательства статьи, но, прежде всего, автора доказательств. Через два с половиной года СС родил "Не летали? о Бедном Apollo замолвите слово" ("Авмация и космонавтика" №7 2002г). Статья подписана А.Е. Марковым, в и-нете Старый (Старый со Старой).
К старому вопросу от СС ещё от цк кпсс: "Что касается самого "раскрытия" (или "отклонения струй") аж до 112-200 град факела выбросагорячих продуктов выхлопа ЖРД, то на LM Apollo, насколько известно, использовались двигатели с "высотным" (длинным) соплом, имеющим характеристику "полного расширения" давления газа на срезе насадки или самого сопла, в режиме максимальной тяги. Истечение продуктов сгорания в такои ЖРД происходмит по оси тяги

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.06.2018, 07:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Коль мы это место счастливо прошли, то представим, с какими широкими плечами и могучими локтями челы получали место в СС цк кпсс!!!
Ему даже не нужно было знать "Газовая динамика", тем более "Течение Прандтля-Майера". Это всего лишь раздел "газовой динамики", но по факту запрещён, как литература террористов.,
Поэтому эти специалисты полагали, что истечение продуктов сгорания из сопла ЖРД в вакуум происходит также, как и струя воды течёт из среза крантика. И предложили американцам КА "Аполлон" с посадочной ступенью в виде "огромного четырёх лапого паука".
Предложили американцам, а те даже написали статью в AIAA Pampers № 67-521 "THE DSKENT ENGINE FOR THE LUNAR MODULE" великих ракетно-двигательных специалистов Elverum G.W. и др
Эти специалисты, тоже не сомневаясь, что истечение продуктов со среза сопла ЖРД в вакуум происходит, как течёт струя воды из крана, предложили flare-out, то есть при снижении тяги ЛМДЕ до минимального значения насадок сопла сбрасывать. И так до сих пор в варианте статьи на американском языке - потому что то, что написано пером...
Это вызвало сильнейшее возбуждение в умах советских разработчиков. И в обратном переводе на русский язык редакция ВРТ "Вопросы ракетной техники" №9 1968 flare-out выбросила. Смущение в умах советских разработчиков улеглось. Тем более, что о сбросе насадка в советской переводной печати больше ни слова. Но об этом не узнал СС цк кпсс.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.06.2018, 19:03
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Что-то я хотел написать, но не написал.
Итак, легенду о полётах америкагнцев на Луну наполняется "средствами", на которых в сценарии блефа американцы летят на Луну. Ну, это эскизики из курсовой работы студента 3 курса советского авиационного вуза.
Я уже где-то говорил, что "Сатурн-5" для американцев создал СС СССР.
Так, тов. Черток пишет, что 11 сентября 1962 года президент Кеннеди посетил Центр им. ДЖ. Маршала. "При стечении большого количества чиновников и журналистов Кеннеди выслушал объяснения фон Брауна о его новой большой жидкостной ракете "Сатурн-5" (Б.Е. Черток "Лунная гонка", М.: Машиностроение, 1999г стр 56.
Откуда фон Браун узнал о "своей" "новой большой жидкостной ракете "Сатурн-5"?
Вот БНИ ЦАГИ, бюллетень "Ракеты-носители, спутники и космические летательные аппараты США", выпуск 4 1962 год. В этом бюллетене даются показатели ракеты "Сатурн-5". Бюллетень подписан в печать 09.08.1962 г
Если учесть советские темпы подготовки таких бюллетеней к печати, то мы получим, что совки о "новой большой жидкостной ракете "Сатурн-5" знали за год до визита 11 сентября 1962 года.
По крайней мере, 25 мая 1961 года Кеннеди говорил "эта нация ещё в этом десятилетии" с позволения цк кпссс.
Нужно ж ведь было два пуска "Сатурн-%", но цк кпсс согласился на один пуск ракеты "Сатурн-5"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.06.2018, 20:14
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, Гагариных 2(два). Один в космическогм полёте, другой летит в бомбардировщике - запасной вариант. Нелепая случайность и первый Гагаорин погибает. Задействуется второй вариант.
Об этом узнают американцы. Обыкновенное предательство.
Никита во избежание международного скандала соглашается на "мы первые в космосе, американцы первые на Луне".
Но американцы "ни ухо, ни рыло". При всём умении врать, это им оказывается не под силу. В СССР создаётся заСовСекреченный ракетный НИИ с КБ. Это не известные ныне организации: ЦНИИ, НИИ, ОКБ. Этот НИИ (далее СС) существует и поныне, тока он теперь заСовСекреченный Ракетно-Психиатрический НИИ с КБ. Это и есть - сокращённо СС. Во времена оные он был под крышей цк кпсс, ныне крыша администрация президента.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.06.2018, 21:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, мы устанавливаем управляемость "стихией" комментариев в интернете.
Прошло более полгода, а решение, как реагировать на обвинение США в очередном шарлатанстве "магией Маска", не принято.
Поэтому везде, и в ютубе в том числе, на обвинения, что "магия Маска" является очередным американским блефом. эти обвинения как бы и не читаются и не замечаются.
Но выхода нет: в ступени, падающей по земной вертикали соплами ЖРД вниз компоненты топлива уходят от заборников, и попытка включить ЖРД на создание тормозного импульса должна непременно закончиться разрушением ЖРД.
Далее можно установить, сколь цензурные ограничения ужесточились в отношении бумажных СМИ. Это показатель того, что высказывания в интернете - это трёп, а публикации в бумажных СМИ являются документом, игнорировать который невозможно.
Так на склоне 20 века возможной оказалась публикация статьи "Американцы на Луну не высаживались!". Прошло всего 18 лет, а повторение такой дерзости в городской газете наукограда Королёв представить невозможно.
Собственно, как газете наукограда, так и газетам всероссийского масштаба публиковать нечего. В начале 21 века "Калиниградка" выходила тиражом до 60 тысяч экз. Теперь 30000 с программой телепередач и 15000 - без. А диапазон тиражей 60000 экз. занимают общероссийские газеты. И публиковать можно только перелицованные статьи на темы советской техники молодёжи. Вы не удивитесь, так как в конституции записано, что "Цензура запрещается". А это процесс может завершиться лишь в 22

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.06.2018, 19:26
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Прошёл круг. Вернулся. В половине случаев требуют регистрироваться, пароль... А зачем? В этом есть необходимость? На ютубе, правда, не везде требуют регистрации.
Я с тем же: Маск - идол для поклонения... в России. Вместо поклонения Гагарину, Королёву, Челомею, Глушко, Исаеву... Это всё "языческие " идолы. А Маск - "постиндустриальный", от американцев... "Магия Маска"...
Как-то насчитал в США около 20 мест, где установлены муляжи F-1. Эти места наиболее часто посещаются иностранцами. И ТУТЭЧКИ какой-то шальной намёк на то, что ведутся переговоры об установке на территории Кремля муляжа ЖРД F-1. ПРичём вместо Царь-Колоколда, то есть опять борьба с "языченством". Это и есть характеристика нового типа оккупации России.
Часто в и-нете встречаются предложения при приёме на работу задавать вопрос: "Летали ли американцы на Луну". И если ответ "нет", то квалифицировать такого претендента как профессионально непригодного
И это как бы: ха-ха-ха. Но оказывается, это уже внедрено, действует. И если кто-то в ракетно-космической отрасли высказывается негативно о Маске, то увольнение по ложным обстоятельствам челу обеспечено.
Я уже сказал... сказал?, что это характеристика нового типа оккупации России. Ну, и как мы будем дальше быть?
А блеф Маска заключается в том, что посадить ступень он не может. Потому что в вертикально падающей ступени соплами ЖРД вперёд (вниз) КТ уходят к верхнему днищу, где заборников топлива нет. Итак, ч уже более полугода крещу Маска как шарлатана...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.05.2018, 07:42
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Совсем, как в "Заповеднике гоблинов" Ю.М. Батурина. Только в этот карцер под конец его существования повалила любопытствующая публика. Была обратная связь. Ругань Алексея Хохлова (3-62 погоняло) чего только стоила. А тут мертвячина. Никаких признаков жизни.
Придётся искать более живую аудиторию.
Ухожу...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.05.2018, 07:47
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Приветствую всех! Здрасте...
Весь ужас нашей травгедии заключается в том, что отключена российская наука. Все трясутся перед Маском.
Его задача заключается в том, что на скорости ступени 3000м/с отцепить ступень с начальной массой 123 тонны, погасить горизонтальную скорость до 0. Потратить на это дело 84 тонны тополива. А потом с высоты 90 км падать вертикально вниз и погасить скорость 1500м/с. На это ему понадобиться потратить 17 тонн топлва, чтобы над плавучей платформой посадить с нулевой скоростью первый ракетный блок Флакона.
Отсюда пляшите! Если даже было бы возможно это сделать, то 100 тонн топлива нужно выбросить на операции с посадкой первого ракетного блока Флакона.
Но при падении ступени соплами двигателей вперёд (вниз) с ускорением, напоминаю, что я уже об этом писал, топливо отжимается к верхним днищам баков и снова включить ЖРД на выработку тормозного импульса невозможно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.05.2018, 05:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Пришла мысля"...
По какой-то ассоциации... Витийствовал когда-то во ВНИИГПЭ эксперт Берман. Серго Левович. Тогда, помнится, начальником по науке и технике СССР был Наяшков. Иван Семёнович?
А с Берманом я жестоко конфликтовал. С Наяшковым - тоже.
Однажджы, при встрече, Берман и кажэ мне: изобретатели, дескать, вы ху... короче фиговые. Вот американцы - это гении изобретательства. Заело меня... Я подсобрал картинки из советских учебников по ЖРД... Помнится, там было первое издание Синярёва... А спустя 10-15 раз, в смысле - лет, американцы на эти картинки патенты получили.
Вот в следующий раз при встрече с Берманом я и вываливаю этот багаж... Там примеров было около десятка... Берман даже глазом не моргнул: "Вот видите. сколь гениальны американцы. Это называентся блокирующие патенты". "А порядочность, Серго Левович?" Не удостоил меня ответом Берман. И так до сих пор... порт Роял...
Предлагаю американцам для спасения имиджа мессии (магии и протчая) Маска запатентовать техническое решение: устройство в верхнем днище баков Флаконов заборников топлива, на которые входы насосов ТНА переключаются, чтобы затормозить падающую ракету включением маршевого двигателя. И сказать, что так и есть во Флаконах Маска. Полагаю, что для ДЖЕНТЕЛЬМЕНОВ, какими являются американцы, такая операция - как "два пальца об асфальт".
А иначе все эти видео запусков Флаконов и Маск-Хэви являются мультиками дурного пошиба - всё это Масковское рукоблудие.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.05.2018, 20:57
Гость: Валентин

Продолжаю. Наступает момент, когда система управления выдаёт команду на включение центрального ЖРД. Специальным устройством обеспечивается раскрутка ротора ТНА. Но насосы не заполнены плотной жидкостью. Ротор с пустыми насосами мгновенно раскручивается до значения оборотов, значение которых в два-три раза превышает номинальные рабочие обороты. Это называется, "ТНА пошёл в разнос". Тормозящий импульс силы не создан, ступень продолжает ускоренный полёт в плоскость баржи или бетона космодрома.
Но если кому-то акселерометр не авторитет, то банальный жизненный пример: при быстром увеличении скорости автомобиля человека сила инерции прижимает к спинке сидения. Когда автомобиль останавливает преграда, пассажир продолжает движение в лобовое стекло..
То есть, когда ступень врезается в преграду, то компоненты топлива устремляются к нижнему днищу баков. Но это уже не нужно! Нужно было раньше!
Вот ещё одно, решающее, доказательство, что Маск ступени не сажает, а демонстрирует компьютерную графику - показывает мультики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.05.2018, 08:34
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Мне тут подбросили сравнение с автомобилем, на скорости 200км/час идущим на бетонную стенку. "За десять метров остановлюсь" "Не годится"
"За пять метров до стены остановлюсь". "Не годится. Нужно ноль скорости получить за два сантиметра от бетона". "Не, этого я может и смогу, но не решусь". Аналогия не годится, так как вот тот, кто обещает, что он остановится за 10 метров от бетонной стены, разогнался до 200км/час на автомобиле без тормозов.
Именно потому, что включить ЖРД Merlin 1D второй раз на выдачу тормозного импульса в ДУ, падающей на Землю, невозможно. По причине того, что какие-то 5% топлива от исходных 100% болтаются по объёму бака с оголёнными заборниками.
Нужна автономная двигательная установка. Автономная ДУ массой 20 тонн на "Протоне-М" - это лишь для того, чтобы (В ИДЕАЛЕ!!!) бросать первый ракетный блок на склад металлолома. Но для РН "Протон-М" это потеря 300м/с отрабатываемой характеристической скорости. Ну, если поставить задачу возвращать первый ракетный блок на космодром, то о выводе хоть какой-то массы ПН на НОО нужно забыть.
Что у нас остаётся от "грандиозной" идеи "мессии Маска"?
В США мультики, а в России не считанное количество докторов наук. Я знаю то ли одного, то ли троих человек, сделавших на этой туфте себя докторами наук.
И что? Вы пойдёте к такого типа доктору ЛЕЧИТЬСЯ???

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.05.2018, 07:02
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, "Не летали...?" - первый труд СС, опубликованный в цэрэушной манере от имени А.Е. Маркова ("Старый" в и-нете - "Старый со Стапрой").
Главный упор СС делает на превращение в "отбросы общества" автора доказательств "Американцы на Луну не высаживались!". Старый здорово потеет... Но то, что аполлонавты А-11 "сели" на Луну при высоте Солнца 4 градуса, до сих пор не опровергнуто и это утверждение не подлежит даже комментированию. Его, делают адвокаты вид, как бы и не существует.
К капитальной глупости, которая заложена в основу сценария блефа о полётах на Луну, относится: Что касается самого раскрытия" (или "отклонения струй") аж до 112 -200 градусов факела выброса продуктов ЖРД, то на ЛМ Аполло, насколько известно, использовались двигатели с "высотным" (длинным) соплом, имеющим характеристику "полного расширения" давления на срезе насадка или самого сопла, в режиме максимальной тяги. Истечение продуктов выхлопа в таком ЖРД происходит по оси тяги двигателя, с максимальным отклонением струй газа на срезе не более 5-10 град"
"(при минимальной тяге ЖРД "сечение полного расширения" газов уходит внутрь сопла)"
Написав эти глупости, Ю.Н. Батурин (Рома Каршиев, балансер) полностью провалил идеологию и компоновку посадочной и взлётной ступеней "Аполлона". Но винить его в этом несправедливо, так как картинки ВС и ПС "Аполлона" были нарисованы до него.
И ещё: "Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персонам, знакомым с Apollo лишь по журналу "Америка" и пере

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.05.2018, 06:19
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Становление заСовСекреченного Ракетно-психиатрического НИИ с КБ. Известно, что демократия это кнцлагерь для каждого по месту жительства. Крематорий общий для всех.
Во главу деятельности СС Р-П НИИ с КБ положены заветы Аллена Даллеса "но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества".
Поначалу ядро СС трудилось на поиске и поставке инфы для "Лунной гонки". А сама "Лунная гонка" должна была стать прививкой в России от заразы "опровергательства", лавиной покатившейся в сторону России.
И вот когда в киосках наукограда Королёв бордовела "Лунная гонка", и все проходили мимо неё, как мимо виселиц, на которых висели тела патриотов с надписью "partizanen", в городской газете "Калининградская правда" появляется статья "Американцы на Луне не высаживались!"(25 декабря 1999г). Этого не должно было быть. Цензура сегодняшнего дня этого бы не допустила. Но статья сначала прошла в ряду "динозавров Медвежьих озёр", "Пирамид Голода", "барабашек".
Вспыхнувший было хохоток быстро стих. Статью стали читать с оглядкой: не видит ли кто. А публично: "Не читал и читать не буду". "Бред сивой кобылы"
Ядро, обеспечивавшее "луногонщика" инфой, было превращено в СС.
Первый "труд" СС был опубликован в ж "Авиация и космонавтика" №7 2002 год "Не летали? О бедном Apollo замолвите слово". "Труд" был опубликован за подписью А.Е. Маркова. За подписью сего "ваятеля" в ж "Новости космонавтики" публиковались юбилейныке (30) л

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.05.2018, 22:30
Гость: Шершень

Шок. Я конечно понимаю еще дискуссии про фейковость полета на луну (хотя и они абсурдны по огромному количеству причин, начиная от притянутых за уши фактов типа "отсутствия звезд на фотографиях" и заканчивая десятками тысяч работников над проектом полета на луну, которые ну не могут просто хранить молчание о великой лжи, просто это не ложь. И признают правдивость высадки абсолютно все государства с их научными блоками, но не какие-то васьки диванные, что вообще ничего не знают о физике, преподаваемой в базовой школьной программе). Но вот про то, что якобы движок Мерлин не существует, а Маск шарлатан? Записи запусков сняты в голливудском павильоне? Может еще Земля плоская и космоса не существует? Раз уж на то пошло. Я спокойно могу рассказать любому такому Ваську и по поводу высадки (по каждому пункту) и по поводу тех. прогресса компании Маска, только вот не думаю, что эти Васьки захотят что-то услышать, раз они придумывают что-то такое нелепое.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.05.2018, 07:11
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Шершень! Прошло уже три дня, а ты не появляешься. "Спокойно" расскажи про то, как Рокетдауны не смогли создать ЖРД F-1. Следовательно, не было им на чём лететь на Луну. И рассказывать больше не о чём. А Маск не создал ЖРД Mrlin 1D и ЖРД Merlin 1D vac. Это видно по мультям "запусков" Флаконов Маском. Никаких Флаконов Маск не запускал, SpaceX есть "Контора Рога и Копыта", а Маск - всего лишь Фунт. Продолжай рассказ, уважаемый товарищ Шершень. И объясни пристрастие американцев то к русской сказке, как заяц с ежом соревновался в скорости бега, то к конторе "Рога и Копыта"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.05.2018, 07:14
Гость: антирезун

Для Бацуры.
Просмотрел несколько роликов Маска об обратной посадке ракеты на поверхность Земли на узенькие подставки. Или на океанскую платформу.
Родились вопросы, которые вы могли бы попробовать прояснить.
1.Как длинная ракета без визуальных признаков работы двигателей малой тяги (ориентирующих) смогла абсолютно вертикально приземлиться на узенькие подставки? В то время, как при старте ракету поддерживают гигантские фермы. Причем в самом верху ракеты, а не подставки у основания.
2. При сближении с пов-тью Земли скорость ракеты, понятно, должна замедляться, чтобы аккуратно "притереться" к плитам космодрома и выпустить подставки.
Это замедление должно обеспечиваться возрастанием тяги основного двигателя. А мне показалось, что пламя уменьшается.
Более того. На одном кадре я увидел, что пламя перестало располагаться вертикально. Какой-то невидимый воздушный поток понес его в сторону, что наводит на подозрения, что показывается
банальный макет.
3. Зрителей, наблюдающих на отдалении процесс вертикальной посадки в одном кадре с ракетой, я не увидел. При старте "Аполлонов" на м. Канаверел такие кадры имеются.
Здесь же либо доносятся их вопли из-за кадра, либо показывается толпа зрителей внутри здания, смотрящая куда-то вверх. Похоже, на огромный экран, висящий на стене зала в здании.
Можно узнать ваше мнение ? Я чего-то не заметил?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.05.2018, 19:45
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

по п.3. Мы ЖЖЖЖ не знаем этих зрителей. Нам показывают, что эти зрители что-то видят, но что - нам не показывают. Так что открывается занавес, а на сцене обнажённая парочка. Восторг! И стоит одному хлопнуть в ладоши, как шквал аплодисментов обеспечен.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.05.2018, 19:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

По п.2.
Маск якобы для посадки использует центральный ЖРД с регулированием тяги. Диаметр (мидель) 3,7 метра, конечная масса 22 тонны. "Притереться" не удастся, т.к. под днищем возникает воздушная (газовая) подушка. Скажем, избыточное давление 0,2 кгс/см2.Сила вверх 21500 кгс. Днище ведь не гладкое. Поэтому газовая подушка образуется легко. Выход? Пожалуй, на высоте плоскости днища от плоскости платформы 5 метров создание тяги нужно прекратить - банально, ЖРД выключить. Но это при строго симметричном днище. В оно не симметрично. Поэтому где-то вверху должны работать управляющие двигатели, которые по командам системы управления удерживают ось бревна в вертикальном положении. Какой файл Вы смотрели? Задача, собственно, та же, что и посадка "Аполлона" на поверхность Луны. При плоскости дниша 18 м2 избыточное давление 0,1 кгс/см2 создаёт тягу вверх 18 тс. Не сесть!. Значит, нужно двигатель выключать на какой-то высоте и падать вниз.
А в соответствии с басней: "Командир корабля "Аполлон 11" Армстронг забыл выключить двигатель на этой высоте (1,2 м), и он работал до контакта опор шасси с поверхностью".
Ерунда! Даже на минимальной тяге "А-11" сесть не мог. Нужно было выключать посадочный ЖРД на какой-то высоте и падать
Столько нюансов появляется. Конечно, можно говорить качественно. Но лучше рассчитывать. А вот тут сразу недостаёт десятка данных. Садящийся аппарат на ракетной тяге поднимает большую массу пыли. И она образует своеобразный колодец, препятствуя эвакууации пр

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.05.2018, 07:18
Гость: антирезун

Вот нашел еще один "видеошедевр" Маска в ютубе под названием -
"Space X Возвращение первой ступени ракетоносителя Falcon 9. 14.01.2017 г. ".
Речь идет якобы о посадке ракеты на качающуюся на свежей океанской волне баржу.
Съемка ведется якобы с телекамеры, установленной в верхней части корпуса и смотрящей вниз.
"Посадка" осуществляется под вопли зрителей, которые смотрят, видимо, на огромном экране ТВ, находясь на берегу , внутри здания. Съемка почему-то происходит рывками без малейшего намека на отклонения корпуса от вертикального положения, компенсирующихся двигателями малой тяги (ориентирующими).
Сравнив эту хохму с видео "Роскосмоса" о стыковке "Союза" с МКС, где процесс сближения идет под хорошо видимые вспышки ориентирующих двигателей, делаю вывод - это сказка про белого бычка.
И умиляют последние кадры, снятые уже якобы с телекамеры, находящейся на палубе баржи, - дым рассеивается и появляется уже стоящая на палубе ракета. По-видимому, процесс сближения ракеты с палубой и выпуск "подставок" вызвал проблемы подделки в фотошопе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.05.2018, 07:25
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Дав в "Заповеднике гоблинов" , вроде зарока, не выходить за рамки "арбуза" в доказательствах, что видео запуска Маск-Хэви является мультяшкой, я как бы забыл, что я гробил это "магистральное" направлении в России. Натолкнулся на визитку доктора наук в данном направлении... И амнезия прошла. Вопрос ориентации ступени. У нас это вопрос, а у американцев Система управления "на высоте" и запросто с помощью аэродинамических плоскостей (решётки)сможет сориентировать ступень в нужном направлении. Естественно, к Земле. С ускорением. При этом компоненты топлива в баках ступени отхлынули от нижнего днища (соответственно от заборников) и прихлынули к верхнему днищу. Возможен вариант, что при падении сориентированная ступень падает с постоянной скоростью. В этом случае жидкость в виде пены и большими кусками плавает по объёму бака.
А вот и платформа или бетон космодрома. СУ орёт: "Тормози! Включай центральный Merlin 1D". Команда подана, а её исполнения нет. Потому что в области заборников нет КТ в жидкости и ЖРД тягу не создаёт.
Значит, прежде чем включать тормозной импульс большой мощности, КТ нужно предварительно осадить к нижним днищам баков. А это время, фактически прекращение падения и выдача импульса силы на движение в противоположную сторону.
Наша песня хороша...
В конце концов, повариантив варианты, мы приходим к выводу, что для торможения ступени ступень нужно снабдить автономной ДУ, которая и будет выдавать тормозной импульс.
Для спасения первого ракетно

а

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.05.2018, 06:53
Гость: антирезун

Если заранее выключить двигатель, то плавного соприкосновения ракеты с плитами космодрома не достичь. Она плюхнется на землю.
И узенькие откидывающие "подпорки" не удержат такую высокую ракету Маска в вертикальном положении при соприкосновении с поверхностью .
Советская "Луна" действительно садилась на поверхность Луны, отключив в 1.8 м. от Луны оба двигателя. Но ее вес на Луне был в 6 раз меньше земного, а высота конструкции - значительно ниже.
Ни самих ориентирующих двигателей, ни выхлопов газов ни в одном фальшивом ролике Маска я не заметил.
А находил их я , набрав в ютубе фразу наподобие - "посадка ракеты Маска". Или "вывод автомобиля Маска на орбиту".
И ни в одном я не увидел зрителей в одном кадре с возвращающейся на Землю ракетой.
Очередной фейк!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.05.2018, 07:47
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Для спасения первого ракетного блока РН "Протон-М" нужна автономная ДУ массой 20 тонн. Это на самовоспламеняющихся КТ.
И спасения ли? Или просто для сужения площади района падения первого ракетного блока! А оно мне нужно? Ну, посажу я первый ракетный блок в степи... И что с ним делать? Тридцать тонн ( У Маска на флаконе почему-то 22 тонны. Мало!).
Тащить его супервертолётом на космодром?
Ан, нет! Первый ракетный блок РН "Протон-М" должен сам возвращаться на космодром! А это уже задача на два порядка сложнее. Во-первых, программу запуска я должен подчинить не задаче выведения ПН на НОО, а задаче обеспеченного возвращения первого ракетного блока на космодром.
Ну, и? Во вторых, На космодроме я должен иметь мощное производство с большим коллективом для "реабилитации" возвращённого ракетного блока.
Да, гори она огнём ярким идея спасения первого ракетного блока! Дешевле сделать новый ракетный блок. И бросить его в степь, а там суслики размонтируют его на металлолом.
Есть суслики в степи, для которых "утилизация" упавшего с неба металла является профессией и средством заработка.
Кстати, прежде, чем "Шаттл" обкорнать до известного нам вида, американцы, "ковыряясь пальцем в носу", уже рассмотрели первую ступень первоначального "Шаттла" в виде самолёта с турбовинтовыми двигателями, возвращающими ступень на космоаэродром. Оказалось, что идея ради идеи, но не для выведения ПН на НОО. Да и обкорнанный "Шаттл" выкатился значение УСВ 160000 долларов (и это вместо 300 до

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.05.2018, 20:15
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Мерлин 1Д может при дросселировании снизить тягу до 70% от номинального значения. А это 47 тс...Первый ракетный блок Флакона имеет сухую массу 22 тонны.
Ну, И?
"Сумасшедшие, слезьте с крыши!"
А может я чего-то не до, не до, недопонимаю
"Хлопцы, що за дурныцы вы кажэтэ"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.05.2018, 19:56
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вопрос для скажем, "лавочки" с научно-технической поддержкой ЦНИИмаш, НИИТП (Центр Келдыша), НИИ 4 МО... Решается вопрос в течение многих лет. Если так, сгущённо (осреднённо), то не менее года. При этом, судя по "Советскому позору) - большой процент неудач, то и вся научная мощь советской науки не все
фактоы, влияющие на надёжность, учитывала.
Например, струя выхлопных газов, расширяясь за срезом сопла до бесконечности, достигает поверхности пылевого слоя и взрывает слой пыли. Пыль поднимается, но набегающие газы выхлопа, стремятся пыль затормозить. Таким образом образуется поверхность ударной волны, которую посадочный радиолоеатор воспринимает за твердь лунной поверхности. на заведомо большой высоте радиолокатор вырабатывает команду на выключение посадочного ракетного двигателя и аппарат падает с нерассчётной высоты.
Возвращаясь к флакону, нужно учитывать минимально возможное значение тяги. Потому что для того, чтобы
сесть безударно, значение создаваемой ЖРД тяги должно снижаться до нуля при расстоянии, скажем, от опоры ракеты до посадочной плоскости 1 см.
Сейчас поищу это значение. Учтём, что по легенде, номинальное значение тяги ЖРД Merlin 1D около 80 тс.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.05.2018, 19:33
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Те наработки, которые сделаны мною вначале 2018 года, были сделаны в "заповеднике гоблинов".Это ресурс Ю.М. Батурина (балансер) с ограниченным доступом. То есть, наподобие камеры для допросов. Батурин "Заповедник гоблинов" куда то дел.
Начинать по новому мне не хочется. Но вопрос посадки на тяге ракетного двигателя. Тот же Melin 1D, один, центральный, может работать на пониженной тяге, значение которой конечно.
Нужно много значений показателей. Их нет.
По посадочному ЖРД "Аполлона" миф даёт некоторые значения. так, посадка, якобы, осуществляется на тяге 1150 кгс. А минимально возможное значение тяги ЛМДЕ 450 кгс.
Для начала, придётся брать последнее значение, ниже которого быть не може. Это 1,5 кг/с продуктов сгорания, температура газа при его образовании в камере сгорания 3200К
Если под днищем площадью 18 м2 высота 5 метров, то объём 90 м3. Если двигатель работает в этот объём, то секундный расход создаст под днищем избыточное давление 0,16 кгс/см2.
Или будет создавать силу вверх 28 тс.
Конечно, это идеальный случай, реально происходит не только торможение потока, но и обмен энергии с подстилающей пылевой поверхности. Но энергия никуда не девается, она превращается в нагрев пыли и ускорение в радиальном направлении. Струя газов, истекающих со среза сопла, роет под собой кратер, удерживает на газовой подушке аппарат, не давая ему достичь лунной тверди.
Процесс весьма сложный. И... и радиационно охлаждаемый насадок в таких условиях не охлажэдается и разрушает

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.03.2019, 21:08
Гость: Александр

Расчеты по топливной потребности взлетного модуля в студию
Расчеты по топливной потребности взлетного модуля в студию !,Аналогично Луне-16: масса 500кг , доставленный груз 100г . Соотношение 1 к 5000. Выход на вторую лунную космическую 500 к 35 кг Соотношение 1 к 13 . Американский Аполлон 11. Полная масса: до 16,5 тонн (в последних экспедициях «Аполлон-15, -16, -17»; в первых от 14,0 тонн — «Аполлон-12»)
Масса посадочной ступени: около 11,7 тонн
Масса взлетной ступени: около 4,5 тонн . 4.5\13= 346 Значит доставить на орбиту луны он мог только 300-400кг , Значит космонавты добрались до орбитального модуля без скафандров , систем защиты и обеспечения , навигации и управления. А им еще нужно было как минимум сутки маневрировать для навигации и совмещения плоскости своей орбиты с плоскостью орбиты орбитального модуля .Кто нибудь может привести расчеты ? А-у! Масса посадочного модуля 16 т . Приблизительно можно принять при сохранении импульса движения массу топлива для посадки равной массе топлива для взлета. Массу топлива прикидываем по известным стартовым характеристикам ракет , уменьшенным в 6 раз , т. к. основное потребление тяги уходит на преодоление силы тяжести . 16 июля 1965 года состоялся первый пуск ракеты УР-500 в двухступенчатом варианте с научной космической станцией "Протон-1" весом в 12 тонн, наименование которой впоследствии закрепилось и за ракетой-носителем. [4] Возьмем ее вес в качестве допущения с натяжкой , допустим, что
ей под силу было и 16т.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.05.2018, 23:26
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Таким образом, опираясь на отсутствие научно-технических данных о ЖРД Маска Merlin 1D и Merlin 1D vac, я заявляю, что всё видео о запусках Маск-Хэви и предыдущих Флаконом есть мультики - компьютерная графика. Это доказательство является достаточным.
Научно- технических данных о своих Мерлинах Маск не представит. Потому что этих ЖРД у него нет. Потому что таких ЖРД у США НЕТ. Поэтому, вместо того, что бы использовать свои прекрасные (в соответствии с рекламой) ЖРД, они закупают ЖРД у России РД 180. А фильм "Во имя мира на Земле" я рекламирую , пожалуй, уже год.
Пока никаких отзывов Это же фильм не мой, а Хенрика Боровика. Косвенно, он доказал, что "Скайлеба " тоже не было.
Ситуация возвращается к F-1,

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.05.2018, 23:12
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Мы слишком неосторожно приводим безупречные в научно-техническом отношении доказательства, например, лунного блефа. Так как мы имеем дело с людьми совершенно не джентльменами, то эти не джентльмены наши доказательства "хавают" и продолжают уже с учётом наших доказательств совершенствовать блеф. Поэтому "полёты" американцев на Луну 2018 г разительно отличаются от "полётов" 1970 года. Поэтому я и настаиваю, что критика программы "Аполлон" должна основываться на материалах, опубликованных, скажем, до конца 1972 года. "Труд" Шунейко ещё можно использовать. Но с учётом того, что АН СССР написала этот труд на основе переводных статей американских авторов, прошедших цензурную селекцию. А так: журнал "Америка" №№162 и 163, и отчёт ЦНИИмаш в двух частях (июль 1968 и июль 1971).
Давеча я был задет ехидной репликой: "А "Скайлеба" не существовало". Я ответил: "А "скайлеба" не существовало!" Мы имеем прекрасный документ:"Во имя мира на Земле. К визиту генсекретаря Брежнева в США" в период 16-24 июня 1973 года (Брежнев повёз Никсону доказательства полётов американцев на Луну, утверждённый Президентом АН СССР и Председателе ГКНТ. Нам этот труд втюхали как "труд" Шунейко).
20 июня со "Скайлеба" после 28 суток пребывания в космосе вернулись "скайлебисты". Через 4 дня (24 июня) скайлебисты представлены Брежневу. Брежнев ручкается со скайлебистами, а среднему в ряду П. Вейцу вешается на шею и ножки поджимает. А тот даже не шелохнулся. Посмотрите. И вы скажете: никакого "Скайлеба"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.05.2018, 22:46
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А толщина? Суммарная площадь поверхности насадка порядка 14 метров квадратных. Если вы сделаете насадок из стального сплава толщиной 1мм, то этот насадок будет массить порядка 100кг.
Но в ЖРД в исходном положении этот насадок нельзя представить, так как он сложится. Значит, чтобы его можно было эксплуатировать,насадок нужно снабдить вспомогательной ферменной конструкцией или на самой поверхности насадка должны быть , скажем, кольца жёсткости. На муляже ЖРД F-1 таких колец 6 штук. На Merlin 1D vac ничего такого нет. И ещё раз: факел выброса продуктов сгорания топлива ЖК+керосин непрозрачен.
Итак, Маск не представил технических данных, которыми он может доказать, что ЖРД Merlin 1D и ЖРД Merlin 1D vac не являются муляжами, а являются реальными объектами техники.
Значит его видео запусков являются мультиками (или как выражаются культурные люди, являются АНИМАЦИЯМИ).
Остальные доказательства мультяшек Маска после того, как он представит доказательства реальности ЖРД Merlin 1D и ЖРД Merlin 1Dvac.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.05.2018, 22:22
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
Вся Масковская туфта (частично или полностью) преследует цель большинству людей, которые бегло читают материалы, в подсознание вбросить мысль, что ЖРД F-1,которого некоторые недочеловеки считают несуществующим, продемонстрирован в ЖРД Muska Merlin 1D vac. Отсюда "Арбуз", в частности, в Маск-Хэви.
Но этот бочонок в виде арбуза не является насадком сопла, увеличивающим степень расширения сверхзвуковой части сопла, скахем от 30, до 117. То есть, у выходца ЛИТМО (литературного молодёжного объединения) Алексея Хохлова нелады с начертательной геометрией. Но в этом арбузе для недотёп нарисованы чёрные полосы. Что не требует слов, и сознательный лох должен понимать, что эти полосы от струй генгаза после турбины ТНА, сбрасываемого на огневую стенку насадка. Но красные полосы - это температура материала насадка сопла порядка 1000С, а чёрные полосы - это температура материала насадка сопла ниже 500С.
Поэтому я справедливо писал выходцу из ЛИТМО, что термические напряжения делают из круглого насадка юбчёнку гофре-плиссе. Как известно, на плотной попе гофры распрямляются, но когда в юбчонке попы нет, то такая юбчонка превращается в трубочку, гофрированную продольными складками. Вопрос работоспособности такого насадка. Второй вопрос: достижение степени расширения. Третий вопрос: длина насадка больше длины всего ЖРД, к срезу сопла которого присоединяется насадок. Входной диамеитр насадка порядка 1500 мм, а выходной порядка 2400 мм. А толщина?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.05.2018, 21:53
Гость: Валеньтин

Антирезун! Мы достаточно квалифицированно поучили американцев, как нужно демонстрировать нам блефы. Они нам не отвечают, но наши мнения учитывают. Поэтому пришло время просто говорить: блефует Маск, мультики показывает.
"А что, и "Скайлеба" не было?".
"И "скайлеба" не было".
По Маск-Хэви и предыдущим "Флаконам".
Только то, что я уже рас...лся на "Челоек на Луне? Какие доказательства? 3". Это 20 страниц, там моя "жаркая" дискуссия с "3-62" (Алексей Хохлов). Он там меня усиленно поливает ЖБО.
В мультиках Маска о запусках Флаконов и Маск-Хэви нет двигателей.
На первой ступени Фалькона 9 ЖРД Merlin 1D (с геометрической степенью расширения сопла 22) и на второй ступени один ЖРД Merlin 1D vac (с геометрической степенгнью расширения сопла 117). По той логике, которую втюхивают нам, Merlin 1D vac получают простым присоединением высотного насадка к Merlin 1D. но это не так! В Merlin 1D vac ЖРД, к соплу которого должен присоединяться насадок, профиль сопла другой. К тому же Маск подмётно в Merlin 1D vac выхлоп газа после турбины, якобы сбрасывает на огневую стенку насадка. И это ещё одно обстоятельство, что ЖРД, к которому прицепляется насадок, чтобы получить Merlin 1D vac, другой, НЕ Merlin 1D.
Технические данные по Merlin 1D не представлены. А вид насадка в работающем ЖРД Merlin 1Dvac - это туфта. На этом мы и разошлись
с Ю.М. Батуриным (балансером) в "третьем человеке на Луне".
Кроме того, факел выхлопа продуктов сгорания ЖК+керосин непрозрачный.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.05.2018, 06:48
Гость: антирезун

На мультике нет двигателей.
А по 2 пункту ? По 3 пункту?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 10:24
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
Итак, ЗНАЧИТ, РН Протон-м" стал костью в горле и американцев и российских "Любителей США".
Россия по "Версалю" имеет право делать только ракеты, но РН "Протон-М" закрывает все потребности народного хозяйства России, в том числе исследования космоса и предоставление пусковых услуг на глобальном рынке.
Коптев и иже с ним и провозгласили: долой "Протон-М".
А ликвидировать РН "Протон-М" оказалось возможным только гнусной ложью и диверсиями.
РН "Протон-М" объявлен старой ракетой. Но это гнусная ложь, так как пока для полётов в космос будет использоваться энергия химических топлив, по техническому уровню РН "Протон-М" ровни не будет.

Следующая гнусная ложь: гептил, который использует РН "Протон-М" в качестве горючего, "экологически нечистый" ("яд до центра Земли на веки вечные"), а керосин "Экологически чистый". Повторяю - это ложь.
Вообще, "чистой" ракетной деятельности нет, нет даже в бреду "зелёной космонавтики".
Во вторых, показатели веществ гептил и керосин по отдельности опубликованы, задача стоит сравнить их. Это большая работа, но результат следующий: использование керосина в ракетной технике является более вредным, чем использование гептила.

Таким образом, задача России - освободиться от запретов "Версаля": Не..., Не..., Не...
Не производить космические исследования, в том числе Не производить и исследования Земли из космоса.
Безмолвные многочисленные жертвы демократического концлагеря "взывают к отмщению"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 10:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А в чём тут проблема? Нужен скерхтяж?
Если нужен, то Россия на заделе "Зенитов" (условно) через 8 лет может "выкатить" сверхтяж на 100 тонн на НОО. Чисто на топливе ЖК+керосин.
Но это как раз не то развитие.
Сверхтяж не нужен, а пока имеющийся "Протон-М" стал переразмеренным. Такая же проблема и у европейской "Ариан-5ЕКА". Поэтому для практических целей достаточно РН "Протон-М".
Но в США "ржавеет" огромная жидководородная индустрия. А ещё индустрия ТТУ. Поэтому американцы придумали одноразового использования "Шаттл" - систему SLS. Затраты? Да затраты! Но они в конгрессе США будут оправданы, если и Россия втянется в копирование американской SLS.
Отсюда мы приходим к брехне главы НТС ГК "Роскосмос" Ю.Н. Коптева. Коптев уничтожает всё, что есть в России, объявляет "отсталость" России в разработке жидководородных ЖРД. Других нет - то что нужно американцам.
Но тут облом Коптева. Даже в разработке жидководородных ЖРД Россия впереди США. А США J-2 так и не создали, чудо SSME оказалось им не под силу, ну, а RS-68...Я уже писал об этом.
Кстати, за спиной стоят российские "твердыши" и нашёптывают: "Коптев, ты тяни мазу за копирование SLS, мы уже можем сделать ТТУ аки американцы".
Зачем всё это? Для решения практических задач вся эта фигня не нужна. Но хорошо может служить процессу разорения России. Ведь в США всё равно треть военного бюджета (а это, как будто 200 млрд. долларов ежегодно) тратится на пропили, проели, прое...
"Победить противника не вступая в боестолкновение

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 09:41
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Здесь и сейчас приходит аналогия с Версальским договором по Германии. Тока этот договор по Германии был опубликован, а его аналог для России остаётся тайным.
Но по факту на Россию по этому тайному "Версалю" на ложено множество "НЕ"
НЕ производить самолёты, НЕ производить автомобили, НЕ производить электронику...
НЕ проводить космические исследования НЕ только дальнего космоса, планет, Луны, НО и... Земли. Так Россия вынуждена покупать данные ДЗЗ, полученные американскими спутниками.
А что Россия имеет право делать в соответствии с "Версалем"?.
Делать РАКЕТЫ, уничтожать их, снова делать ракеты, снова уничтожать их.
То есть, заниматься "сизифовым трудом".
А образец диктует американец (США). Это и "Шаттл" - "Энергия". Это и "Дельта 4 Хэви" - "Ангара".
В соответствии с "мессианством Маска" Россия должна делать многоразовый первый ракетный блок ракеты вообще - не привязанной к решению какой-то задачи. Должна культивировать "частника в космосе" и для первых карманных расходов "частника в космосе" выделить 100 млрд. рублей. Сравните - ответить на копеечные мультики Маска тратами на пропили проели прое... частником полноценными миллиардами.
А ещё на очереди для России делание SLS под лозунгом: "Сделаем американскую SLS раньше самих американцев". И США грозились SLS запустить в 2018 году. Но уже не получилось, поскольку Россию в копирование SLS втянуть пока не удалось.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 09:20
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А тут некто под погонялом "ЧЕРДАК" даже график построил под названием "Как Flakon-9" теснил "Протоны"" Мы-то думали, что аварийность РН "Протон-М" от "русского разгильдяйства", вдруг, как сибирская язва, проснувшаяся из скотомогильников, проявилась во ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Оказывается - нет. В соответствии с графиком "чердака" на каждый успешный запуск "флакона" Маска приходится одна авария РН "Протон-М". И, естественно, число неуспехов РН "Протон-М" чётко на график легли в противофазе.
Ну, что? Апеллировать к Господу Богу?
Или к органам прокуратуры, к Следкому - на происки Маска. Как ему удаётся портить РН "Протон-М"?
Для этого нужно найти этого "чердака" посадить перед следователем и начать задавать вопросы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 09:02
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю. Они были заменены такими, которые готовы молиться на любую дурь из США. Так Маск был вживлён в ГК "Роскосмос" под ликом святого, на которого искоса посмотреть не моги: шапки прочь и за косой взгляд расст... пардон, это из гитлеровской идеологии... не расстрел, а квалификация "не соответствие"... И изгнание... Ведь "демократия" - это тот же гитлеровский концлагерь, но для каждого по месту жительства... Самый экономный вид устранения неугодных.

Следующий американский блеф Маском: "частник в космосе". Он априори самый эффективный. Потому что ночами не доедает, днями не досыпает, а только и печётся об осуществлении своей мечты: колонизировать Марс.
Характерно, что Маскк насшибал первые миллиарды долларов не ведомо где и как. Но он пришёл "частником в космос" с 11 млрд долларов, а к настоящему времени он своё состояние удвоил - 22 млрд долларов.
А тут оказалось, что Маск не делает ракеты, а просто подписывается под мультиками ... кого там? Новоявленного Кубрика?
Но в связи с тихой кадровой революцией в России сказать, что SpaceX является конторой "Рога и Копыта" невозможно. Смерти подобно...
И глава НТС ГК "Роскосмос" Ю.Н. Коптев объявляет, что Россия отстала от США в ракетном двигателестроении. И нет тех, кто мог бы возразить клеветнику. Одних уж нет, а среди живых нет желающих сгнить заживо под пожизненным домашним арестом. Конечно, в поликлинику за средством для бластомиии он может сходить

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 08:41
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Маска начали превозносить в качестве мессии в ракено-космической технике ещё в начале века (21), когда читатель фамилию Маск ещё не мог длительно запомнить.
Ударным элементом его "УСВ дешевле только даром" было соперничество с РН "Протон-М" и использование "простых проверенных практикой" технических решений. Ещё ничего Маск не сделал, но "дешевле только даром" у Маска обеспечивалось использование камеры от ЛМДЕ (лунного посадочного ЖРД) и использование ограниченного числа персонала. На пике этого славословия, когда у Маска было всего 60 человек персонала, был опубликован список этих работников. В нём оказались все отставные "специаличсты" НАСА, МО и других. Характерным для этих "специалистов" было то, что за всю свою жизнь они тяжелее ложки и рюмки с коньяком не держали. И ещё они ничего не помнили из истории космонавтики.
Они забыли, что "Шаттл" (многоразовость) протаскивался через Конгресс США обещанием снизить УСВ до 300 (другие вспоминают 500) долларов.
В действительности выкатились на значение УСВ 160000 долларов. Три последние "Шаттла" обошлись в 6 млрд долларов. А многоразовость оказалась фикцией.
Так, многоразовый корпус ТТУ после случая с "Челенджером" стали делать кажинный раз новый. Кроме того, что дешевле в разы, ещё и гарантия надёжности...
В СССР тоже попытки "многоразовости" закончились ничем.
Но в России под благостное восприятие "учения мессии" Маска все управленцы со знанием ракетно-космической технике были изгнаны. Они были заменены та

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 08:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю.
По одному вопросу из "учения" "мессии" Маска. Заметьте, "а Маск шарлатан" не я сказал. Но Маск отменил кооперацию и специализацию.
Это откуда? Из натурального крестьянского хозяйства России 17 века. Учтите, что по чистому "Масковскому учению" натурального крестьянского хозяйства не было. Так как горшки лепил и обжигал не крестьянин, гвозди делал не сам крестьянин... То есть, уже в то время была кооперация и специализация. Конечно, полотно ткала каждая хозяйка, но когда менялы приходили в деревню с товарами мануфактуры, то для БАБ в деревне это был праздник.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.05.2018, 19:26
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжим
Американцы не создали ЖРД F-1 на топливе ЖК+керосин. Не создали потому, что не смогли охладить насадок сопла, увеличивающий геометрическую степень расширения с 10 до 16 "сладким" генераторным газом, в котором содержится смола в количестве до 14% весовых

Следовательно, они не создали "лунную" ракету "Сатурн-5" и на Луну им лететь было не на чём. Они и не летали НА ЛУНУ!
По ЖРД Mer4lin 1D и Merlin 1D vac нет информации - технической информации, по которой можно было бы судить, что это реальные ЖРД. А картинки этих ЖРД на мультиках как раз и свидетельствуют, что этих ЖРД нет.
Имеются многие свидетельства того, что все запуски Флаконов Маска являются мультипликацией, рассчитанной на Васьков, Ваньков, Дунек...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.05.2018, 18:52
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вы, уважаемый Шершень и есть Васёк.
Пока толь
о по одному пункту...

Запись Геббельса от 31 мая 1941г.... "Операция Барбаросса развивается. Начинаем первую большую маскировку. Мобилизуется весь государственный аппарат. Об истинном ходе вещей осведомлено лишь несколько человек... За дело! 14 дивизий направляется на запад. Понемногу развёртываем тему вторжения...".
Где-то 10 мая Гесс полетел к Черчиллю с планом Барбаросса. Так что . Среди нескольких человек, осведомлённых "об истинном ходе вещей" был и Черчилль, и неопределённое число человек из его окружения.
Речь шла о нападении на СССР и о начале второй мировой войны. Хотя некоторые считают её началом 1 сентября 1939 года.
"Начинаем первую большую маскировку" - 31 мая 1941 года!!! Это уже по советам, инструкциям и технологиям АНГЛИЧАН.
Ну, а Черчилль со своей стороны занялся обманом Сталина. Кушайте, Шершень! Кушать подано!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 08:27
Гость: антирезун

Шурик! Думаю, что "шершень" не будет вам отвечать.
Он скороговоркой выпалил все, что знал в качестве "аргументов" за полеты США из пропагандистских сайтов США, - и замолк навеки.
Я давно обратил внимание - 99 % "верунов" просто не возвращаются в сайты для ответа. Некоторых хватает на несколько комментариев.
И лишь единицы продолжают городить околесицу, не заботясь даже о правдивости собственных высказываний и источниках "доказательств".
Это "света", "худрук". Потому и пишу о них с маленькой буквы...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2018, 15:19
Гость: Шурик

Антирезун, я не буду сильно переживать из-за отсутствия ответа шершеня.А Ваше наблюдение насчет невозвращающихся для ответа пусть будет в назидание всем "невозвращенцам"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.05.2018, 07:22
Гость: антирезун

Десятки тысяч работников НАСА не могли не проговориться? Ха-ха !!!
А как же сотни тысяч военнослужащих , участвующих в операции "Багратион", не проговорились фашистам? А в десятках тысяч других проектов военного, экономического и другого хар-ра почему никто не проговорился?
А ответ прост. Из этих дес. тысяч служащих детали дела знали сотни, не более. И это понятно. Ведь никто не будет объяснять токарю, фрезеровщику, сборщику, что их детали идут на проект инсценировки пилотируемых миссий к Луне. Тем более, что об этом в НАСА сперва и не помышляли. Кроме чертежа рабочие ничего не знают.
Степень сохр-ния секретности зависит от значительности мер по ее сохранению.
Вот ознакомился инсп-тор НАСА Бэрон с состоянием лунного проекта, написал убийственный отчет в Конгресс США на 500 страницах о том, что проект полета на Луну провален, - и тут же был переехан поездом вместе с семьей и машиной. И подобные смерти в НАСА были в 1967 г. не редкостью.
Еще смешнее с признанием других стран. 99% из которых просто не имеют средств слежения в космической отрасли. Как и саму отрасль как таковую. Все они смотрели в рот СССР. И ждали, как отреагируют на фейк они. США купили себе право считаться первыми на Луне. Бонусы для СССР от США просто колоссальны и не вместились в один комментарий, изл-ный ниже...
И нет смысла пересказывать всю глупость, что ты, шершень прочитал на проп-ских сайтах США, никем не подписанных, разумеется.
И больше читай работы ученых-скептиков России с расчетами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.05.2018, 06:26
Гость: Шурик

Шершень,Васька, это Вы. Эпистолярный жанр, лирика, не более.Придумываете насчет незнания школьной физики. Скажите лучше, как американцы убереглись от радиации в поясах ван Аллена, и как они очищались от пыли после многочисленных выходов на пыльную Луну, обеспечивая после этого герметичность скафандров и люков лунного модуля и как они обходились без туалета. Только без лирики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2018, 20:18
Гость: валентин

SpaceX имеет хороший советский литературный аналог: "Контора "Рога и Копыта". А соответственно Маск является зиц-председателем, имя которому было Фунт.
"Новоявленного Хрыста" в ракетно-космической технике из него не получилось, На роль мессии он не потянул.
Многоразовая первая ступень - дикая амнезия. После инцидента с "Челенджером" американцы благополучно топили "Многократно используемый" корпус ТТУ. Делать кажинный раз новый оказалось в разы дешевле, но главное - контроль качества изготовления. А на подготовку к повторному использованию ЖРД SSME тратились до 60% средств от стоимости нового изготовления.
Следующим в "учении" Маска - это экономия на "всё делаю сам". Маск предал анафеме специализацию и кооперацию. Поэтому у него на входе металл, а на выходе ракеты. Некоторые распространили этот принцип на : на входе металлические руды, а на выходе ракеты.
Дешёвый трюк от Маска: "частник в космосе". Позже апологеты Маска "раскололись" и "сознались", что Маск на свои ракеты тратит госбюджетные средства. Но это была ложь, так как Фунт-Маск никаким производством не занимается, а заведует конторой по изготовлению мультиков в соответствии со сценарием своих "успехов".
Вот и финита ля-комедиа!!!
Опровргунам "полётов американцев на Луну" следовало бы усвоить, что около 15 лет США морочат Всему миру голову "мессией" Маском - по технологии "полётов на Луну"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.05.2018, 19:30
Гость: антирезун

Уважаемый Л. Бацура!
Приглашаю вас для высказывания своего мнения на многочисленные сайты "Почти все про Луну", созданные тульскими скептиками пилотируемых полетов на Луну.
Там созданы сотни тем для любителей Луны, космонавтики и т.п.
Для того , чтобы туда попасть, достаточно набрать в любой поисковой системе (Мэйл, Яндекс и т.д.) фразу "Почти все про Луну"...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2018, 07:35
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю. Коптев, следовательно, обнулил достижения советских/российских разработчиков ЖРД, двигатели которых закупают и США, и измазал ... "чёрной краской"... успехи разработчиков ЖРД враждебной для Коптева России.
А чем аргументирует Коптев свой гнуссный домысел?
А тем, что Россия не разрабатывает ЖРД на топлитве ЖК+ЖВ.
Которые и привели разработчиков США к созданию "Шаттла" со значением УСВ 160000 долларов, к созданию полностью водороджной Дельта 4 Хэви, которую прочили как единственную в мире коммерческую ракету, со значением УСВ 45000 долларов.
А УСВ "Протона-М" 3000 долларов. Вот Коптевы из ГК "Роскосмос" и ликвидировали ненавистный им "Протон-М".
А чё органы прокуратуры?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2018, 07:24
Гость: Валентин

Продолжаю. Ну, а история с мультиками "от Маска" призвана скрыть, что в США РОкетдауны не создали ЖРД F-1. Посему для самых порядочных и благоразумных подсунули муляж ЖРД Merlin 1D, который намекает на создание американцами ЖРД на топливе ЖК+керосин. Правда с выхлопом генгаза в окружающее пространство. Но потом порядочных и благоразумных приводят видом "арбуза" к мысли Merlin 1D vac , что неохлаждаемый насадок кроме радиационного охлаждения охлаждают ещё и завесой генгаза. А это уже как бы в ЖРД F-1. Следовательно, шизофреники и параноики, утверждающие, что Рокетдауны не создали ЖРД F-1, пропускают сей гол в свои ворота и признают косвенно, что они ошибаются в своих гнусных измышлениях, что Рокетдауны не создали ЖРД F-1.
Вот с такими микологами, изучающими нас, "на секомых", мы имеем дело.
Но поместив в Маск-Хэви фуфло "арбуза" и прозрачный факел продуктов сгорания топлива ЖК+керосин, они доказали, что никакого ЖРД Merlin 1D vac у пиндосов нет, а также нет и Merlin 1D.
А следовательно у них нет и вообще ЖРД на топливе ЖК+керосин.
А что есть? ЖРД на топливе ЖК+ЖВ J-2, который им также не удалось сделать, ЖРД на топливе ЖК+ЖВ SSME (RS-25), которого они нахлебались до тошноты и создали ЖРД на топливе ЖК+ЖВ RS-68 - восхитительно простой и надёжный, со стенобитным дизайном и со значением УСВ, равным УСВ РД-180 на топливе ЖК+керосин.
Вот и вся "финита"... От такой безысходности на помощь пиндосам пришёл Коптев, глава НТС Роскосомоса, и провозгласил, что Россия отс от Сша

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2018, 20:15
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Позвольте уточнить

В этом комментарии я ошибочно написал УСВ, а надо УИТ (удельный импульс тяги) При этом у RS-68 со "стенобитным" дизайном значение УИТ всё-0таки на 60с больше, чем у РД180. Но плотность топлива в три раза меньше и т.д. В частности,ассы топлива у водородной Хэви порядка 0,84, а в Ду на топливе ЖК+керосин порядка 0,91. По общему счёту, топливо ЖК+ЖВ проигрывает ДУ на топливе ЖК+керосин, тем более Ду на топливе АТ+НДМГ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2018, 06:55
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я последовал Вашему совету и завершил регистрацию на форуме. Во-первых, эти регистрации мне трудно даются, во-вторых, я как бы улышал совет: "А теперь раскручивайся сам". Такое же ощущение, как от "Заповедника гоблинов" у Батурина Ю.М.
Здесь тоже заповедник "недочеловеков", но здесь нас, "на секомых", изучают самые умные микологи по мандату от самого-самого умного.
Несмотря на то, что они на должности самых умных, для них будет холодным душем известие, что никакого "флакона 9" нет, нет производственной деятельности по производству ракет "гениального частника" Маска, "который делает всё сам" (на входе металлические руды - на выходе ракеты), а поэтому УСВ даже "дешевле чем даром..."
А что есть? Есть контора "Рога и копыта" по производству мультиков, а Маск - всего лишь зиц-председатель Фунт. Здесь неточность. Никто Маска не посадит, но его роль в производстве мультиков такая же, как роль Резуна у коллехтива цэрэушных писателей-психоаналитиков, или И.И. Шунейко, давший своё имя для труда АН СССР с утверждающей подписью Президента АН СССР и Председателя Госкомитета СССР по науке и технике.
Теперь самым умным в администрации предстоит очнутся от холодного душа и решить умный кроКсворд, как провести дезавуиирование того открывшегося факта, что Маск совсем не Мессия, а банальная девушка для "изнасилования в особо извращённой форме".
Учтите, что в ГК "Роскосмос" в 11:00 на портрет Маска молЮтся вместо производственной гимнастики. ШОК!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2018, 08:57
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Можете принять не самое важное доказательство, что никаких ЖРД типа Merlin 1D, тем более Merlin 1D vac "магия Маска" не создала. Она, как будто бы не в США, а с другой планеты. Поньмаш, создала такие великолепные мурлины, а в США нет своего мощного ЖРД и закупают двухкамерный ЖРД РД 180 у России.
Паньмаш, имеют такие стенобитные ЖРД RS-68, ssme (RS-25), а ЖРД нет.
НЕТ! И вместо того, чтобы поставить, скажем 5 "великолепных", безотказных мурлинов, они закупают РД 180. При этом учтите, что Глава НТС ГК "Роскосмоса" Ю.Коптев на весь мир объявляет, что Россия безнадёжно отстала в области ЖРД-строения от США.
Ну, и где обвинения меня в лоботомии, куль-даун, шизофрении, ...
Где? Где? Я требую защитить честь и достоинство новоявленнного Христа в ракетно-космической отрасли Маска! Что делает персонал заСовСекреченного Ракетно-Психиатрического НИИ с КБ, разместившегося под крышей администрации?
Кто позволил им пренебрегать заветом духовника Даллеса: " И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества".
Это почему же штат ракетно-психиатрического НИИ с КБ позволяет безнаказанно марать "чистый облик новоявленного Христа" Маска? На него же по утрам молится весь персонал ГК "Роскосомос". Вместо производственной гимнастики.
Я буду жаловаться ПРЕЗИДЕНТУ.
Я БУДУ ЖАЛОВАТЬСЯ ПРЕЗИДЕНТУ. Пошто он кормит эту ...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2018, 06:30
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Успехи Маска - это такое же фуфло, как и полёты американцев на Луну.
Конечного выхода нет. Маск-Хэви, по идее мозгоповредителей, является апофеозом трат миллиардов долларов, "заработанных" Маском на лохотроне.
Но к концу нам стали открывать, что не свои "кровавые" Маск тратит, а госбюджетные - миллиарды долларов. Но это "шокирующее" признание является прикрытием конторы Маска по "рогам и копытам", так как траты конторы Маска исчисляются тратами на производство мультиков.
Повторена технология производства муляжей, которая была использована для
"полётов" на Луну.
В "полётах" американцев на Луну - нет ЖРД F-1. В "успехах" "магии Маска" нет ЖРД Merlin 1D, нарисованы несколько картинок сопла, которым и просимволизировали, что это и есть Merlin 1D. но никаких технических данных по этому ЖРД нет. Тем более нет даже картинки по ЖРД Merlin 1D vac. В частности, затруднительно даже нарисовать вид ЖРД, у которого насадок сопла увеличивает геометрическую степень расширения с 22 до 117.
Длина такого насадка сопла превышает длину самого Merlin 1D. То есть, этот размер порядка 1800 мм, пристыковочный диаметр порядка 1500 мм , а выходной (диаметр среза насадка) порядка 2500мм. Чтобы он сохранял форму, его нужно изготовить из листа толщиной не менее 5 мм, или толщиной 1 мм (а это масса более 100кг) и ещё построить ферменную конструкцию, которая сохраняла бы его форму. А это уже не из области радиационного охлаждения насадка сопла.
Пока мы видим на мультике Маск-Хэви арбуз

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2018, 20:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Чем же МНЕ не угодил новоявленный ИИсус Христос от космонавтики? Идол, перед которым на коленях должны стоять россиянины. Ну, русских людей в своей массе 99% не поставить на колени молиться перед идолом Маском. Это уже свершившийся факт. Но для неофитов в руководстве российской ракетно-космической отрасли он обязателен. "Косой взгляд в сторону Маска - не соответствует занимаемой должности", и прочь подальше от ракетно-космической отрасли.
Я просто не имею информации по ЖРД Маска. В частности, у меня вполне обоснованные сомнения, что Маск создал ЖРД Merlin 1D, Merlin 1D vac.
" А как, а как?". "А никак! Мультики всё это!".
Потому что Маск предъявил вид муляжа Merlin 1D. Нет схемы принципиальной, нет даже фото полного общего вида.
А насчёт ЖРД Merlin 1D vac. Это вообще анекдот. Так как нельзя к земному соплу Merlin 1D с геометрической степенью расширения 22 просто приставить неохлаждаемый насадок, увеличивающий геометрическую степень расширения до 117.
Интересно, что на мультике запуска Маск-Хэви представлен только этот насадок, причём представлен в виде арбуза. С той разницей, что тёмно зелёные полосы изображены чёрными, а жёлтые - красными.
И факел выброса продуктов сгорания топлива ЖК+керосин непрозрачен. Я об этом уже сказал. Миф Merlin 1D американскими мудрецами представлен в доказательство того, что американцы, якобы, создали ЖРД F-1. Но, увы, отсутствие доказательстd существования ЖРД Merlin 1D является и свидетельством, избыточным, что Рокетдауны F-1 не соз

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2018, 19:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Теснить" я не сам придумал - это некто "Чердак". Он ("Чердак") даже чёрный график представил, как "Флакон-9" "ТЕСНИЛ" "Протон-М". Мы эту драму с ликвидацией РН "Протон-М" пережили вдруг с возникшей потерей РН "Протон-М" и РБ "Бриз-М" НАДЁЖНОСТИ. Под ехидные комментарии демократической общественности аварии РН "Протон-М" и РБ "Бриз-М" пошли одна за другой. Оказывается, мы наблюдали процесс "теснения" Маском России в космосе.В конце концов, производство и запуски РН "Протон-М" с ежегодных 12 штук методом диверсии снизили до 3. А Маск ("магия Маска") с этого 2013 года начал стремительно обгонять Россию в космосе. Так мы и считали бы, что просто от нас Бог отвернулся. Но спасибо "Чердаку": он показал даже на графике, как "Флакон-9" обгоняет РН "Протон-М". График достоин внимания органов прокуратуры, так как наглядно выдаёт, что аварийность РН "Протон-М" и РБ "Бриз-М" стала рукотворной в интересах "Магии Маска".
И что же за этой "Магией Маска" скрывается?
А ничего. Стандартной американское фуфло.
Я уж не говорю, что монстр ("левиафан" - И.Чёрный из "НК") Маск-Хэви с претензией по грузоподъёмности на НОО то ли 45т, то ли 55 т, то ли все 65 т Маск нагрузил ПН 0,8 тонны.
Нам впарили мультик, который уже не найти.
Впечатлило особенно, что факел выхлопа продуктов сгорания топлива кислород -керосин оказался прозрачным. И сквозь этот факел видна подложенная карта Земли

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2018, 18:46
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Наконец появился №4 "Новостей космонавтики". Купил и, как и ожидалось, две статьи о "Маск-Хэви".
Явление Маска - это появление ИИсуса Христа в космонавтике.
Это третье потрясение американцами сначала совка ("полёты на Луну", "Звёздные войны" с "Шатллом") и теперь гордого демократического российского - сплошь "генерального". Который плохо отличает космонавтику от уловов рыбы или разведением индюшек.Маск врезался, ещё даже ничего не запустив, УСВ (удельной стоимосьтю выведения) дешевле только даром. Сначала он потрясал двигателем, который использовался для посадочной ступени "Аполлона". Отсюда, дескать, у него всё бесплатно.
Когда это не впечатлило, он "отказался" от специализации и кооперации и ВСЁ НАЧАЛ ДЕЛАТЬ сам!. На входе металл - на выходе ракеты. Некоторые подражатели даже в мыслях всё производство ракет представили в виде одного длинного корпуса: "На входе металлические руды, а на выходе ракеты". То есть, они дерзнули стать даже святее "Маска римского". А ещё "Маск римский" решил сделать многократно используемую первую ступень (первый ракетный блок).
Если, скажем, народные массы в каком-то числе поверили в "полёты" американцев на Луну, то эти все "вывыхи" с многоразовостью использования первого ракетного блока в массе людей, разбирающихся в ракетно-космической технике, вызвали едкие насмешки.
Десять лет потуг Маска обернулись насмешкой над Маском.
Мешал советско/российский "Протон-М". И только начиная с 2013 года "Флакон-9" начал теснить "Протон-М

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2018, 20:07
Гость: Сергей

Земля в 13 раз больше луны. Посмотрите на луну и мысленно увеличте её в 13 раз. Я думаю вот так должна выглядеть земля с луны. А теперь посмотрите на фото и видео амеров. А ещё недавно показывали видео с телескопа, который находится на орбите дальше луны, луна выглядит на фоне земли как горошина. Может быть я ошибаюсь, поправте.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2018, 18:20
Гость: Сергей

Земля больше луны в 13 раз. Посмотрите на луну и мысленно увеличте ее в 13 раз, вот так я думаю будет выглядеть земля с луны. А теперь обратите внимание на фотографии и видеосъемки американцев.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2018, 18:20
Гость: Сергей

Земля больше луны в 13 раз. Посмотрите на луну и мысленно увеличте ее в 13 раз, вот так я думаю будет выглядеть земля с луны. А теперь обратите внимание на фотографии и видеосъемки американцев.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2018, 19:26
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Ну, что там Деонов пытается объяснять? Наши адвокаты программы "Аполлон" за разъяснения Леоновым этого кадра назвали его маразматиком.
Вот ж. "Америка" №162 и вот этот кадр "Весь мир следил, как Армстронг спускался по лестнице на Луну. В соответствии с мифом, Армстронг дёрнул за верёвочку, дверка отвалилась, а на её полочке была закреплена камера, которая сразу начала снимать. Реально, в соответствии с кадром, съёмка, похоже, действительно ведётся сбоку и уже где-то в положении прозрачного объекта на последней ступеньке лестницы. На уровне ступней субъекта освещённая площадка. И на ней видны тени от стержней шасси посадочной ступени. То есть, источник света где-то со стороны зрителя градусов под 60 к горизонту (если это Луна) Луны. Этого не должно быть, так как стойка посадочного шасси, на которой закреплена лесенка, сориентирована строго на запад и должна находиться в тени. Во-вторых лестница приставлена к стенке почти вертикально. А по легенде, лестница на этой стойке расположена под углом 39 градусов и "Армстронг" должен ползти по ней, согнув торс под углом 90 градусов в филейной части. Посмотрите на другое фото, на котором Вася Олдрин спускается на другом фото.
Ну, а мнение Леонова может быть принято: ж. "Америка" выпускался на паритетных основаниях с распространением журнала "Советский Союз". Это и есть обвинительное свидетельство о продажности советского руководства, которое мирилось с любой лапшой, которую на уши ему вешали американцы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2018, 09:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вот там Алексей. Он не даёт год "Науки в Сибири". Видимо, однако, 2018 год. Что демонстрирует, что чем дальше в века, тем больше будут подвязывать науку России в защиту американского мифа о полётах американцев на Луну. Фактически, российская космонавтика выродилась. Даже по подозрению, что человек в российской космонавтике не верит в полёты американцев на Луну, людей увольняют. Не говоря уже о начальстве. Развязан террор Маском.
В связи с этим я, ОПЯТЬ И ОПЯТЬ, обращаю внимание на важность использования источников информации, которые датированы временем "полётов американцев на Луну".
Вот мой любимый "Америка" №162, апрель 1970 года.
Вася Олдрин, значит, залез на крышу сарая и фотографирует телекамерой сверху вниз Армстронга, спустившегося на поверхность Луны.
Это пять кадров. По ширине рюкзачка за спиной Армстронга определяем длину тени от ЛМ примерно в 7-8 метров. Натуральная высота ЛМ тоже 8 метров. Значит, с опытом фотографа со "Сменой" определяю высоту Солнца над лунным горизонтом в момент делания Армстронгом исторического прыжка человечества в выгребную яму 40-45 градусов. А Алексей мне приводит пример
деградации российской науки к 2018 году.
Ни! Ни 1 Отвалите с вашими доказательствами от 2018 года, что американцы летали на Луну.
С этого видно, что цена вопроса для США летали ли они на Луну, и "вернутся" ли они ТУДЫ навсегда, с каждым годом возрастает. Смею заподозрить, что возня сявок типа "отравления Скрипалей" является попыткой замусорить мозги человеч

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2018, 11:58
Гость: антирезун

Л.Бацуре.
Не дает год, потому, что солгал. Этого Алексея уже выперли из сайтов
"Почти все про Луну", где он осмелился вбросить эту чепуху под ником "ZAUS3".
Администратор проверил статью, а там указанных фраз не оказалось.
Фальшивый комментарий "Заусенца3" стерли.
Провокаторы НАСА после написания лживых текстов о лунной славе США почти всегда исчезают с сайтов. Или их оттуда выбрасывают.
Что касается теней на миссии "А-11", то вы правы. НАСА вбросило свои фальшивки, не подумав, что их кто-то будет анализировать. Длина тени, равная высоте самому объекту на Луне, буквально вопиет: либо съемки были на склоне, обращенному к Солнцу, либо актер, играющий астронавта, стоял на дне узкой лощины , и тень от него отразилась на противоположный склон ее. Углы этих склонов должны быть равны прибл. 45 град.
Солнце же на высоте 45 град., значительные уклоны и неровности
опровергаются самими материалами американцев. Уклоны якобы были лишь 2 град., а улетели оттуда при Солнце 22 град.
По съемкам Армстронга, ПЕРВЫМ якобы вышедшего из ЛМ "А-11", было много шума. Как его сняли , если телекамера уже была наружи: ведь отлично видно, что съемки велись с небольшой высоты?
По этому поводу Леонов сказал, что это были ДОСЪЕМКИ на поверхности Земли, для бОльшей логики происходящего.
А НАСА соврало, что телекамера была закреплена на одной из опор "Орла".
Снимали и из верхнего люка ЛМ? Тогда вообще НАСА завралось.
Впрочем они о масштабах своей лжи особенно не заморачиваются.

США НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА Л.!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2018, 18:42
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уважаемый Антирезун. У меня такое ощущение, что я должен дать пояснение. Труд И.И. Шунейко - это для нас. Труд И.И. Шунейко был написан специалистами , прежде всего, АН СССР. Но нам в таком виде неудобственно представлять труд АН СССР. Мы ведь можем подумать: с чего это АН СССР рвёт попу за американцев в то время, как сама НАСА молчит о своих лунных успехах. А ещё раньше отчёт об исполнении программы "Аполлон" написал ЦНИИмаш. Как я уже выражался на эту тему, ЦНИИмаш использовал в качестве источников 1208 наименований американских околокосмических журналов. Да и сразу, при всей лояльности к США составителей ЦНИИмаша, эти две книги стали выглядеть компроматом на программу "Аполлон". Американцы высказали "пфе" труду ЦНИИмаша и потребовали, чтобы САМА АН СССР написала отчёт о победах США в космосе ("отимели Луну по полной форме"). На самом высоком уровне в СССР было принято решение написать труд в виде компиляции статей проверенных американской цензурой американских авторов. Сказано - сделано. И повёз Брежнев Никсону в виде подарка труд АН СССР обо полётах американцев на Луну. А в подлиннике этот труд, выданный нам за труд Шунейко, был пропечатан без упоминания Шунейко, но за утверждающими подписями
Президента АН СССР и Председателя Госкомитета по науке и технике СССР. Поэтому, когда мы читаем, что Вася Олдрин снимал Армстронга с крыши сарая, это пробой не какого-то Шунейро, а самих американцев, Самоёй НАСсы. Вот! Я кажется выразился крайне понятно и однозначно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2018, 06:56
Гость: антирезун

В книге Ш. " Пилотируемые полеты к Луне" имеется ссылка на 12 американских работ. Просматривал я ее. Это 100% проамериканская пропаганда, где даже не заморачивались писать что-то правдивое. Одна гл.4, где описывается "удачный" полет "А-6", чего стоит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.05.2018, 18:26
Гость: валентин

В компиляции АН СССР, для внутреннего потребления резуном Шунейко, 114 источников информации. Из этого числа ссылок на статьи американских авторов 80. То есть, статьи американских авторов, на основе которых АН СССР написала "Пилотируемые полёты на Луну. Конструкция и характеристики Saturn V Apollo", составляют 70% источников. Остальные - околокосмический "бульвар", также, как это дело обстоит и в отчёте "Программа "Аполлон" в двух частях, написанном ГОНТИ-1 (ЦНИИмаш). Эти отчёты роднит то, что ссылок на материалы от NASA нет.
То есть, в этом деле NASA неподсуднА. Мало ли какие чудики в мире свободной прессы придумали полёты американцев на Луну. Но... Но в США Брежнев повёз этот "шедевр" за утверждающими подписями Президента АН СССР и Председателя Госкомитета по науке и технике. А сами американцы через тридцать лет разразились миллионами лунных фотографий (цену Вы им знаете) и текстами "переговоров" аполлонавтов друг с другом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2018, 07:32
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

В чём оказалась проблема воды на А-11 (в частн.) Ради 56 кг технической воды с пузырьками водорода мудрильщики накрутили порядка 250 кг массы "Железа". Это 2 шар баллона водорода (около 30 кг), масса кислорода (около 50 кг), батарея тепловых элементов, арматура, крепежи... И полкуба объёма в ДО.
При этом с Земли только в ЛМ привезли 245 литров воды - по 5 кг в сутки на душу населения. А на МКС тратится всего 3 кг в сутки на душу...
Т.О., по аналогии, рассчитываю на то, что в объеме ЛМ А-15 имеется лестница, по которой аполлонавт А-15 залез на высоту (до потолка) 4 метра, разгерметизировал верхний люк, вылез по пояс в верхний люк со съёмочной аппаратурой и сделал SEVA. А без лестницы (или подъёмника) никак невозможно было с рюкзаком за плечами вылезти в этот люк (диаметром 0,8 метра). Его ж ведь потом нужно и загерметизировать!!!
По этому признаку считаю круговую панораму Луны SEVA фальшивкой.
А что скажет специалист по фотографии?
Дело в том, что спускающегося на поверхность Луны Армстронга Олдрин снимал из верхнего люка. Вот АН СССР, под псевдонимом и,И. Шунейко ("Пилотируемые полёты на Луну. Конструкция и характеристики SATURN V Apollo"): "Спуск Н. Армстронга на поверхность Луны Э. Олдрин снимал телекамерой из верхнего люка". В отличие от А-15, Олдрин выполз из верзнего люка и прополз по крыше сарая 2 метра, чтобы снять Армстронга сверху вниз.
Я бы предложил серьёзнее к это1 информации. Так как Брежнев поехал в сша с этим отчётом, утверждённым АН СССР

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2018, 00:18
Гость: Алексей

Этого не может быть! В это даже не хочется верить.
Новосибирские физики подтвердили подлинность высадки астронавтов США на Луну
Исследования показали идентичность лунного грунта, доставленного советскими автоматическими станциями и астронавтами США.
Источник: NASA
Москва. 7 мая. INTERFAX.RU — Исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения подтверждают, что американские астронавты действительно высаживались на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН «Наука в Сибири».

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2018, 07:21
Гость: антирезун

Этого не может быть!
Исследования лунного грунта "Луны-16,20,24" доказали - советские космонавты высаживались на Луне!
Грунт даже содержит железную неокисляемую пленку - визитную карточку настоящего лунного грунта!
Которую безуспешно 2 года искали американские ученые на своем.
Аккурат до той поры, когда ученые СССР сообщили им об этом при выступлении в американском технологическом университете, куда ездили поделиться опытом исследования грунта "отсталой" страны Советов в начале 70-х.
Понятно, что такой пленки на деревянном "лунном" грунте, подобранном на ближайшей помойке Хьюстона, быть не может.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.05.2018, 02:51
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

По нормам МКС:российские космонавты потребляют для употребления во внутрь 2,7 л/с на душу, американцы - 3,6. Это не регенерированная вода, а первичная, поставляемая с Земли.
По этой норме только пищевой воды на КА "Аполлон" должно было бы быть 151 литр. Плюс, видимо, резерв - неизвестный.
Но аполлонавты пили и употребляли в составе пищи, воду, произведённую в тепловых элементах. В этой воде, якобы, были пузырьки водорода, которые вызывали рези в брюшине астронавта... Это один из факторов, указывающий, что не весь водород в тепловых элементах 100% тратится на производство воды.
В принципе, этот нонсенс на МКС не нашёл применения. Он , видимо, может рассматриваться, как теоретический паллиатив... Для сценария... Советские/российские разработчики никогда не рассматривали тепловые элементы как источник получения электроэнергии и питьевой воды. По общему балансу масс выгоднее брать живую воду и аккумуляторные батареи.

Остаётся ждать разъяснений от адвокатов программы "Аполлон"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2018, 08:23
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вопрос "Америки" как документа: № 163, май 1970 г. Частично посвящён "полёту" "Аполлона-12". А в нём помещена карта кратера Сервейор.
Карта дана в масштабе, размеры в футах. Тут мы находим, что глубина кратера Сервейор равна 15 футам, то есть, немногим более 4 метрам.
Я подбирал аналогии крутизны и нашёл в Москве. Это спуск по улице Ладожеской от метро Бауманская до Лабораторного корпуса МГТУ им. Баумана. Весь напысаный сценарий похождений аполлонавтов 12 летит псу под хвост. А это значит, что никакого полёта "Аполлона-12" не было, КА "Сервейор-3" не стоит и никогда "не стояло" в этом кратере, а на краю кратера этого понижения местности не стоит посадочная ступень КА "Аполлон-12".
В этом двоякая цель:
во первых изложить факты, доказывающие, что полёта "Аполлона-12" не было
во-вторых, важность значения опираться на датированные документы.
Думаю, что карта "кратера" Сервейор в последующие десятилетия после 1970 года просто исчезает из доступа для общественности
Америкагнцам нужно было бы понять, что такого ожесточение против мифа их полётов на Луну не было бы, если бы не подлые и грязные методы, которыми пользуются в России нанятые ими адвокаты программы "Аполлон".
Возьмите, для примера, хотя бы Алексея Хохлова (3-62 в и-нете). Он ведь уже не аргументирует фактами, а исходит желчью и прочими выделениями. А кто он? Всего лишь ЛИТМО (литературное молодёжное объединение). А в какой ковбойской шляпе щеголяет! Ну, вылитый Акула!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2018, 07:58
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Отмечаю, что мы, опровергуны, отполировали версию "Аполлона" до такой степени совершенства, что нам уже не за что зацепиться. Наиболее это заметно на "лунных" фотографиях.
Поэтому вправе решение: принимать к рассмотрению только документы, появление которых точно датировано. Так появляется документ журнал "Америка" №162, апрель 1970 г. Фотографии, тексты, помещённые в этом журнале, имеют дату появления до апреля 1970 г. И на них не повлиял 21 век, в котором мудрецы-хитрованы по замечаниям опровергунов вносили нужные изменения и устраняли предыдущие ляпы.
Журнал "Америка" №162 размещён в интернете, причём находится во многих частных коллекциях.
Презрительная кликуха "бульварная" "Америка", которой разбрасывается заСовСекреченный Ракетно-Психиатрический НИИ с КБ, может быть принята, но журнал "Америка" ДОКУМЕНТ. Он опирается на авторитет и Президента США, и Конгресса США. Для адвокатов программы "Аполлон" он плохой документ. Но это их проблемы. Это означает, что они служат неправому делу. А.Е. Марков (в роли Резуна): "Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персонам, знакомым с Apollo лишь по журналу "Америка" и переводам ГОНТИ из популярных (зарубежных, кстати) аэрокосмических журналов?"
А потому что после последнего "полёта" "Аполлона" объём материалов по этим "полётам" с каждым годом удваивается. Поэтому всё это мы должны отправить на мусорную свалку. А учитывать только инфу, выданную в период "полётов", при этом на бумажных носителях

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2018, 10:24
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уважаемый Антирезун.Ну, посмотрел я 43 фотографии "А-11".
Я, признаться, их сто раз смотрел.
Вы эти фотографии и имеете в виду?
Вот скафандр, символизирующий Васю Олдрина. Он подвешен так, что вертикаль фигуры Васи Олдрина не перпендикулярна к горизонту Луны. Ожидается, что они сели не на наклонной поверхности. Поэтому, вертикаль скафандра должна была бы быть перпендикулярной горизонту. Но тут дело другое: противоположный горизонт, отразившийся в стекле шлема, находится на одной линии с горизонтом справа-слева от головы скафандра. При этом скафандр явно сфотографирован с верхней точки. Потом, скафандр скадрирован так, чтобы по длине тени невозможно было определить высоту солнца над горизонтом Луны. А вот длина теней от камушков (например, у левой ноги скафандра) выдаёт высоту солнца 60 градусов.
В то время, как в соответствии с временем посадки по легенде, высота солнца в момент посадки А-11 была 4 градуса.
А что там за камешек у самого горизонта слева?

Микологи нас изучают. Но мы не насекомые. И мы изучаем в ответ самых экспериментаторов, уверенных, что мы не более, чем насекомые.
И опять я за то же: На фотографических документах должен быть такой реквизит, как время сделания фотографии. Но я в этом деле нуждаюсь в разъяснениях профессионального фотографа.
Я привык к тому, что на материалах съёмки экспериментов время указывается вплоть до сотых долей секунды.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2018, 16:19
Гость: антирезун

По поводу времени фото. На "А-11" все фото "с поверхности Луны" укладываются в 13.5- 15 гр. Солнца над поверхностью Л.
Т.к. на поверхности Л. "астронавты" были якобы менее 2.5 часов.

Д. ПЕРСИ, КИНООПЕРАТОР, ЭКСПЕРТ И ЧЛ. КОРОЛЕВСКОГО ФОТОГР. ОБЩЕСТВА (АНГЛИЯ)
------
"Согласно НАСА, астронавты не привезли дополнительного освещения на Луну.
На ТВ-изображении мы видим Армстронга, стоящего у лестницы ЛМ.
Мы полагаем, что это полностью студийная фотосессия после якобы посещения
Луны или , скорее, до.
Где бы ни снималась фотосессия с Олдрином, спускающимся по лестнице, было использовано искусственное освещение.
Грунт с Луны способен отразить свет в такой же степени, как асфальт на Земле.
В среднем 7%. В самом деле, яркость поверхности Луны так низка, что она не может осветить даже теневую сторону небольших камней
( голубой атм. на Луне тоже нет).

В фото AS11-40-5903 тоже было использ-но доп-е освещение. Также сомнительно размещение камеры.
Мы смотрим на астронавта сверху вниз. Большое перекрестие на изобр-и должно
быть в центре, но мы с удивлением обнаруживаем его внизу, у правой ноги.
Кам. "Хассельблад" была смонтирована на груди. Центральное перекрестие
должно быть на гл. объекте съемки. Но распол-е перекрестия указывает:
камера находится выше. Изображение на стекле шлема не может быть реальным....."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2018, 16:01
Гость: антирезун

Вы правы в том, что анализироваться должны лишь те фото и видео НАСА, которые поступили в СМИ США сразу после полетов. А не полвека спустя, постепенно добавленные в архивы.
Т.е. в журнале "Америка" и должна быть в фото изложена главная тема - полет, например, на "А-11". Вы нашли 43 фото. Видимо, по состоянию на лето 1969 г. А я нашел 1400 фото, посвященных "А-11" якобы с поверхности Луны или на орбите.
Это в 2018 г. Постепенно мошенники НАСА то теряли фото/видеоматериалы, то вновь их якобы находили. То выдавали серую поверхность Луны за подлинный цвет, то добавляли коричневых тонов, понимая, что доводы их о посещении Луны несостоятельны.
Вертикальной поза астронавта должна быть именно на Луне. Ибо вес астронавта в 80 кГ. плюс 91...96 кГ. скафандр , деленный на 6, дает примерно 27 кГ. Но в павильоне на Земле приходилось сниматься с общим весом далеко за 100 кГ. Что и вызывало перекос вперед в "позу усталой обезьяны". Нужно было компенсировать вес ранца жизнеобеспечения за плечами.
Что касается длин теней на фото с "А-11", то еще на орбите Л. в стенограмме полета можно найти фразу о высоте Солнца над Луной "примерно в 10 гр.". По той же стенограмме после этой фразы "астронавты" лишь после 6 часов якобы вышли на поверхность Луны. За час Солнце над Л. смещается прибл. на 0.52 град.
Это значит, что съемки начались при Солнце прибл. в 13.5-14 град.
Длина тени древка флага должна соотноситься (по танг. угла) 4:1 к длине древка. А оно равно лишь 1.6:1 на ровной пов-ти. Фейк!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2018, 17:34
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я сейчас увлечён расходом воды на душу в "аполлоне", равном 0,5 литров в сутки.
А высоту Солнца в момент посадки А-11 я определил по астрономическому ежегоднику за 1969 год летом 1999 года. Она (высота солнца в момент посадки А-11) была 4 град.
Как ни странно, но за 18 лет с этой цифрой (4 градуса в момент посадки А-11) никто ещё не спорил.
А 0.52х21 = 10,92. То есть, взлёт должен быть при высоте солнца 15 градусов. Но! До момента взлёта они долго сидели в кабине: сели 102:45:42, закрыли люк 111:39:45, взлетели 124:22:00. Получается, что при съёмках с груди на поверхности Луны Солнце было на высоте 9х0,52+4= 9 градусов. Никаких ни 14, ни 17 - не больше 9 градусов. То есть, минимальная длина тени в момент закрытия люка от столбика высотой 1 метр была 6,23 метра. Всё, что меньше - от лукавого.
А 43 кадра - это в и-нете есть такая страница...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2018, 06:35
Гость: Шурик

Длина тени сильно зависит от наклона и неровностей грунта, которые на глаз определить можно только с большой погрешностью. Считать здесь до сантиметров (6,23м) - аргумент неубедительный. Другое дело вода. Тут есть большой и хороший вопрос.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2018, 08:01
Гость: антирезун

Да, Шурик, длина теней от объектов на Луне зависит от наклона поверхности. В местах, где поверхность наклонена к Солнцу ,они УКОРАЧИВАЮТСЯ. А там, где поверхность наклонена "от " Солнца, тени УДЛИННЯЮТЯ.
Но вы отметили этот факт АБСТРАКТНО, без привязки к конкретной местности вокруг "Орла" - лунного модуля НАСА "А-11".
Я даже не буду спрашивать, смотрели ли вы детально материалы НАСА? И так ясно - нет!
Чтобы понять, что вас водят за нос американские мошенники, я заглянул в википедию об "А-11". Там американцы пишут об уклонах менее 2% в месте прилунения ЛМ.
Потом я заглянул в фото и видеоматериалы НАСА. А это 1400 шт. фото и несколько видео о миссии "А-11".
В фотоматериалах НАСА об "А-11" имеются пару десятков фото с законченной длиной тени. Остальные для анализа не подходят. ВСЕ ФОТО С ЗАКОНЧЕННОЙ ДЛИНОЙ ТЕНИ ВПИСЫВАЮТСЯ В СООТНОШЕНИЕ ОТ 1:1 до 3.5:1.А где же 4:1?
Т.е местность у ЛМ оказалась значительно наклоненной в сторону Солнца . Как же это так, если НАСА утверждает об очень ровной поверхности? Тень от флага соотносится с дл. древка как 1.6:1. Хотя не имеет перегибов, доказывающих неровности.
5-ти минутное видео "Посадка на Луну" в ютубе - вообще хохма. Актер, играющий астронавта, в левой части кадра имеет тень, равную своей высоте (1:1). Стоит ему припрыгать в правую часть кадра, как тень начинает соотноситься к высоте актера, как 2:1. А где же тени, которые при высоте Солнца в 13.5...15 гр. должны быть ВЧЕТВЕРО длиннее лунного объекта?
В Караганде!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2018, 08:19
Гость: Шурик

Не надо скоропалительных выводов о том, что я детально не просматривал эти фотографии. Но Ваш расчет 2,63м годится только для идеальной геометрии. Повторяю,это аргумент не убедительный. Далее Вы уже говорили о тенях более взвешенно. А за нос меня никакое НАСА не водит. Не был ещё никто на Луне. Я писал о своих соображениях ниже.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2018, 15:59
Гость: антирезун

Шурик, а я и не давал расчета тени в 2.63 м. И его не давал скептик Л. Бацура. А давал в 6.23 м., что превышает мои расчеты. Вы все перепутали.
Что касается длин и направлений теней, неравномерности освещения отдельных кадров НАСА в песочнице Голливуда, то их приводят Ю. Мухин, доцент ВГИК Л. Коновалов, д.ф.-м.н. А.Попов , доктор Д. Гроувс и профессиональный оператор, член королевского фотографического общества фоД. Перси из Англии и многие другие скептики с научными степенями. И без оных.
Вы правы. Точности длины тени "на Луне" до сотых долей мм. нам при расчетах не добиться.
А вот тенденция фотообмана НАСА хорошо прослеживается...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2018, 19:12
Гость: Шцурик

Перепутал я действительно. Не 2,63,а 6,23. Но не это важно, а точность до сантиметров здесь приводить необязательно и не принципиально. Полагаю, что Ваше указание "до сотых долей мм" - опечатка. Вместе с тем, косогор может быть наклонен по всем трем координатам хаотично. Поэтому спор о тенях имеет характер допущений, и поэтому вчистую его не выиграть, не бывши на Луне. Да и не стоит. И так ясно по другим проблемам, что американцев на Луне не было, хотя бы и по расходу воды. Здесь аргумент куда более убедителен.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.05.2018, 07:21
Гость: антирезун

Шурик, "до сотых долей миллиметра" - это не опечатка. А гипербола.
Надеюсь, вы знаете, что в уголовном делопроизводстве успешно применяется метод опроса свидетелей, когда записываются их показания, основанные на личном зрительном восприятии приблизительного роста, внешнего вида ( и .т. п.) подозреваемого, увиденного свидетелем даже мельком. И, заметьте, в тех же трех координатах пространства. В сумерках. Во время дождя, снега. Сверху. Снизу. Сбоку. И даже... сзади!
И никто не требует от свидетеля точных данных .
Когда же вместо правильного соотношения теней к высоте объекта 4:1 нам показывают в десятках фото соотношение 1:1,2:1 , то это уже отклонение, выраженное геометрической прогрессией.
И трудно не увидеть, что вас просто дурят. Но вам это удалось в отличие от вышеуказанных мной титул. скептиков.
Рекомендую прочитать книгу вашего скептика из Белоруссии Ю. Елхова. Он оператор, режиссер с 40-летним стажем .
Первый вариант ее называется "Пока живут на свете дураки". Она имеется в рунете. Второй - "Технология лжи". Там он успешно раскрывает сотни ошибок в прямых доказательных материалах НАСА о якобы посещении Луны - фотографиях. Предметами ошибок там служат и освещение, и тени, и грунт.
Что касается воды, то даю вам сведения о ее наличии внутри ЛМ "А11" ("Орле") из американских источников. Емкость в 151 кГ. плюс две по 42 (47 кГ.). Это в сумме во взлетной и посадочной платформах.
Ну, а теперь мне хочется увидеть ваши расчеты, доказывающие , что воды было слишком мало.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2018, 14:24
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Цитирую:"Что касается воды, то даю вам сведения о ее наличии внутри ЛМ "А11" ("Орле") из американских источников. Емкость в 151 кГ. плюс две по 42 (47 кГ.). Это в сумме во взлетной и посадочной платформах".

Конечно, источник неизвестен! Должна была бы быть вода и в отсеке экипажа? Ведь основное время полёта три человека пребывают в отсеке экипажа. А по воде лунная кабина с отсеком экипажа связи не имеет.
Тем не менее!
Что это за вода (47х2)+151=245?
На душу 82 кг, на один день на душу 5 кг.
Это больше чем на МКС.
Поэтому, что это за вода? И зачем люди пили воду , произведённую в тепловых элементах, от которой рези в брюшине из-за пузырьков водорода. Пакеты с водой аполлонавты крутили над головой, чтобы отсепарировать водород. Но это совсем было бесполезно и пришлось "аполлоны" снабжать гильзами-фильтрами.
Значит, тепловые элементы с обилием массивных элементов нафиг не были нужны. Как источник воды они были пятым колесом в телеге, а по энергоёмкости на кг массы тепловые элементы уступали аккумуляторам.
А может это вода 245 кг названа как произведённая из тепловых элементов???

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2018, 16:54
Гость: антирезун

Для посадки на Луну и пребывания там в течение нескольких часов на миссии "А-11" запаса 200 кГ. вполне достаточно. Источник взят из википедии по ЛМ. У Шунейко - несколько другие цифры.
И еще. В викип. об "А-15" сказано, что в течение полета к Луне астронавты ХЛОРИРОВАЛИ ЗАПАСЫ ВОДЫ. Т. е. это было внутри КСМ. И она была натуральная.
А после выхода из ЛМ якобы более ведра воды вытекло из одного из баков внутри ЛМ , и ее потом собирали пустыми коробками из-под пищи.
Тратить свое время для чтения и перевода на русский абсолютно идиотской информации НАСА из стенограмм, амер. википедий мне показалось бесполезным и долгим занятием. Увольте.
Поэтому я больше занимаюсь фото. Это быстрее , доказательнее, т. к. это является ПРЯМЫМИ МАТЕРИАЛЬНЫМИ СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ АФЕРЫ НАСА.
Кстати, скептики в 2017 г. нашли ее одно отражение от фильтра шлема скафандра в фотоархивах НАСА, сделанное "Хассельбладом".
Там отобразился подсобный рабочий в куртке с капюшоном. Без ранца ж/обеспечения, ф/аппарата. Руки опущены в карман: на натурных съемках было холодно. Он стоит вполоборота к первому. Хотя , по вздору НАСА, фотограф всегда должен стоять лицом вперед к объекту съемки: видоискателя-то не было!
Так как можно было сфотографировать на Луне астронавта без "Хассельблада", скафандра, ранца жизнеобеспечения, стоя вполоборота к объекту съемки. Да еще, держа руки в карманах?
И эта хрень до сих пор торчит в архивах НАСА! Зачем его удалять, если в архивах и сотни других фальшивых осмеянных фото?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.05.2018, 17:01
Гость: Шурик

Не стану я рассчитывать воду. Да и Вашему мнению я доверяю. В свою очередь хотел бы пожелать Вам меньше лирики писать,не относящейся к обсуждаемым вопросам.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2018, 14:54
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Гость Шурик:"Не стану я рассчитывать воду. Да и Вашему мнению я доверяю. В свою очередь хотел бы пожелать Вам меньше лирики писать,не относящейся к обсуждаемым вопросам".

Этот вопрос был ко мне. 245 кг воды только на посадочной и взлётной ступенях - это 5 литров на душу в сутки, даже без учёта "технической воды", произведённой в тепловых элементах, нужно признать, означает водяное изобилие на "Аполлоне-11". Недостаёт только источника информации. ГОНТИ-1 (ЦНИИмаш) для написания отчёта "Программа "Аполлон" использовал 454 источника в виде журналов - первая часть;
и 754 источника в виде журналов - вторая часть. Первая часть июль 1868 год, вторая часть - июль 1971 год.
Среди использованных 1208 наименований журналов на аэрокосмическую тему ("Околокосмический бульвар") нет ссылок на информацию от НАСА. То есть, то ли САМА НАСА, то ли кто-то другой помещал в околокосмический бульвар "информацию" о полётах американцев на Луну, а НАСА хранила молчание. Потому что инфа в "бульваре" о "Полётах" американцев на Луну не имеет первоисточника. Они ссылаются друг на друга по кругу.
Кстати, я затруднился, но такое же впечатление оставляет журнал "Америка" №162 апрель 1970 год.
И вот эту фигню ЦНИИмаш выуживал из "бульвара" и нас просвещал о том, что американцы топают по Луне у нас над головой.
А НАСУ, если вы вздумаете судиться с ней за ложь в мировом масштабе, то ОНА ни при чём, так как фигню о полётах американцев на Луну выдумывал ЦНИИмаш на основе писанины на амер. заборах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.05.2018, 07:16
Гость: антирезун

Действительно, расчеты недостаточного количества воды в период, когда ЛМ "А-11" оторвался якобы от КСМ и до обратного возвращения к нему, - вещь бесперспективная.
Даже при приблизительном подсчете оказывается, что вода пошла в 2 скафандра для охлажд.(единств. выход на пов-ть) . Это менее 10 л.
Кашу и суп на пов-ти Луны никто не варил: якобы пользовались живой зеленью и сублемированным мясом с фр. соком. И вряд ли астр-ты его разбавляли водой, как продавцы наших магазинов. Умывание вряд ли затратит сотни кГ. воды. Бани не было.
Что касается "лирики", то это вовсе не лирика. А попытка доказать вам, что даже не совсем объективные показания свидетелей о росте и внеш. виде приводят к поимке преступника, а десятки фотографий
с якобы "А-11" - это бесценный источник ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что США не были на Луне. Кстати, если б вы действительно смотрели десятки фото НАСА "с пов-ти Л." на миссии "А-11", то обратили бы внимание на тот факт, что ВСЕ ЛИНИИ ГОРИЗОНТОВ на фото - ПРЯМЫЕ И ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ. Без заметных уклонов и неровностей. Что можно отнести и к теням, снятым у флага: все они абсолютно прямые . А вы говорите словами защитников НАСА о неровностях, которые могут повлиять на длину и направление теней ВООБЩЕ, а не КОНКРЕТНЫХ фото.
Я заметил, что вы всегда прибегаете к собственному мнению, но никогда не ссылаетесь на работы скептиков лунных миссий. А все мои попытки передать вам настоящие материалы НАСА и скептиков заканчиваются отмазкой - "может, следующей зимой" и т.п.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.05.2018, 19:11
Гость: Шурик

Я читал Мухина, читал и перечитывап соответствующую информацию в сети. Не огорчайтесь, если по-Вашему этого мало, а также, от того, что я сам определяю объем и формат моего участия в форуме.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.05.2018, 18:44
Гость: Шурик

Ну что сказать? Погорячились мы оба. Пора и остыть. Вы конечно в теме более основательно, я это признаю без зависти, но с уважением, потому что узнаю много нового. Я по профессии далек от космоса, да и от судебной практики.Профессионально занимался гидравликой тяжелых автомобилей. Отсюда может быть и появился интерес к уплотнениям в условиях космоса и особенно при высадке на другие планеты.
Сейчас увлекся поршневыми авиадвигателями. Их по-моему ожидает второе рождение.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.05.2018, 07:30
Гость: антирезун

С наступающим праздником великой победы 9 мая, Шурик!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.05.2018, 17:25
Гость: Шурик

Взаимно. С праздником великой Победы, Антирезун!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.05.2018, 06:00
Гость: Шурик

Ну а по поводу "отмазок" - я всё-таки сам определяю объем и формат участия в форуме, так же, как и остальные участники.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.05.2018, 16:08
Гость: антирезун

Шурик, про свой формат участия в данном форуме вы уже писали ранее, в своем 3-м комментарии снизу...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2018, 19:45
Гость: антирезун

Так и по поводу воды вас никто не опровергает. Поскольку это малопосещаемый сайт.
По поводу воды вы обрекаете себя на долгие поиски. Так емкости для воды бесконечно, по материалам НАСА, изменялись в разл. миссиях. Как и продолжительность псевдопребывания на Луне и количество выходов на поверхность с заливкой воды в ранец жизнеобеспечения.

О ВЫСОТЕ СОЛНЦА НАД ЛУНОЙ.
-------------------------
1. Набираем в интернете фразу: "Исследование лунной поверхности. Армстронг.".
Читаем его доклад в Ленинграде в 1970 г. на 13 сессии КОСПАР:
"...Солнце во время нашего пребывания на Луне поднималось над горизонтом
от 10,5 до 22°, а во время пребывания лунной кабины «Аполлона-12» — от 5,2 до 21,1°.
Все наблюдения за освещением и светом были ограничены этими условиями....".
Итак, "А-11" - 10.5...22 гр. А вот "А-12" - 5 гр.!

2. Читаем 326 стр. офиц. стенограммы НАСА о полете А-11, где фиксировались все переговоры с точностью до секунды:
"...we observed from orbit
at this Sun angle, about l0 degrees Sun angle..".
О высоте солнца около 10 гр. над пов-тью Луны сказано было на 04.07.12.44.
Когда ЛМ "А-11" якобы собирался осуществить посадку.
На странице 379 стенограммы Армстронг при выходе из ЛМ и начале фотосъемок якобы сказал: "That is one small step..".
Это якобы произошло на 04.13.24.48, т.е. через 6 с небольшим часов спустя.
3. То же указано и википедии об "А-11"...

Думаю, сразу 3 доказательства о высоте С. из источников НАСА заставить вас поверить в мои данные...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.05.2018, 21:29
Гость: Вален

А Красильникова Вы знаете? Юрий Красильников. На слова у Шунейки, что олдрин сни мал спуск на поверхность Луны Армстронга, он сделал уточнение

Yuri Krasilnikov #03.11.2017 10:15 @Phazeus#01.11.2017 22:08

Yuri Krasilnikov
аксакал
★
Phazeus> Итак. ЛЮК У ОРЛА ОДИН. За этим люком находится лестница. Когда Армстронг вылазил из люка, Олдрин помогал ему.

Люков все-таки два. Второй - стыковочный в крыше кабины. На Луне его не открывали, за одним исключением.

В полете Аполлона-15 до первого выхода на Луну Скотт и Ирвин открыли стыковочный люк, Скотт вылез из него по пояс и провел фотосъемку окрестностей (в т.ч. длиннофокусным объективом 500 мм). Это - так называемое SEVA (Stand-up EVA).

Фото можно найти по этой ссылке, поиск по ключевому слову SEVA.

Apollo 15 Map and Image Library
No copyright is asserted for NASA photographs. If a recognizable person appears in a photo, use for commercial purposes may infringe a right of privacy or publicity. Photos may not be used to state or imply the endorsement by NASA or by any NASA employee of a commercial product, process or service, or used in any other manner that might mislead. Accordingly, it is requested that if a NASA photograph is used in advertising and other commercial promotion, layout and copy be submitted to NASA prior to release.NASA photos reproduced from this archive should include photo credit to "NASA" or "National Aeronautics and Space Administration" and should include scanning credit to the approprф

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2018, 07:27
Гость: антирезун

Какое отношение сказки о высоте Солнца на фальшивых фото НАСА "с поверхности Луны" "А-11" имеют о других сказках НАСА из другого тома сказок НАСА об "А-15"?
Хьюстон, проблемы?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2018, 17:27
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
При закрытии люка высота Солнца была 8,42 град. Длина тени от лунной кабины должна была быть 54 метра.
В момент взлёта высота Солнца была 14,78 град. Длина тени от лунной кабины должна была быть 30,3 метра
Это и есть данные НАСА , которые ОНА распространяла на Весь Мир.. Однако сообщалА не типа "НАСА уполномочена заявить", а подлячком распихива свои данные по журналам. А ЦНИИмаш анализировал "бульвар" и публиковал за НАСА эти данные и на советскую аудиторию, и на весь мир. От НАСА протестов не было. Как НАСА оплачивала услуги ЦНИИмаш, предстоит выяснить органам прокуратуры.
Это данные ЦНИИмаш на 1 июля 1971 года . Обращаю внимание учёной общественности, что подобие отчёта по программе "Аполлон", какой ЦНИИмаш составил к 1 июля 1971 года САМА НАСА выпустила только через тридцать лет, пенреврав все фактические данные, которые ЦНИИмаш собрал по американским данным к 1971 году
Далее идёт т.н. труд Шунейко. В действительности это совместный труд АН СССР и ГКОТ. А Шунейко они прикрылись для советской публики, а в США Брежнев повёз этот труд без Шунейки, но за подписями президента АН СССР и Председателя ГКОТ. Вот такая была сила внушения советской стороны (1973 г) : "Да летали вы на Луну, летали. Наши выдающиеся учёные не дадут соврать!"
В соответствии с АН СССР А-11 сел: время по Гринвичу 20 июля 1969 г 20ч 17 мин 40,197 сек. Бортовое время Т+102 ч 45 мин 40,197 с. То есть президент АН СССР и председатель ГКОТ подтвердили верность данных ЦНИИмаша.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2018, 17:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
По источнику от ЦНИИмаша ("Программа "Аполлон" часть 2" июль 1971 г.):,"В момент посадки Армстронг передал: "Хьюстон, говорит База спокойствия. "Орёл" сел". Время посадки по Гринвичу 20 июля 1969 г. 20ч. 17 мин 42 сек или бортовое время Т+102 час 45 мин 42 сек"
Моменты времени проведения аполлонавтами А-11 некоторых операций на Луне:
"Разгерметизация кабины Т+108:21
Открывание люка Т+109:07:35
Открывание Армстронгом крышки отделения с телевизионной камерой при спуске с лестницы Т+ 109:21:10
Начало телевизионной съёмки Т+109:22:03
Спуск Армстронга на опору шасси Т+109:23
Выход Олдрина из люка Т=109:40
Возвращение Олдрина в лунную кабину Т+111:25:07
Возвращение Армстронга в лунную кабину Т+111:37:32
Закрывание люка Т+111:39:15
Старт с Луны Т+124 час 22 мин".
"Координаты места посадки 0 град 41 мин 15сек С.Ш. и 23 град 26 мин В.Д. На грунте кабина установилась с наклоном 4,5 град относительно лунной вертикали, ось рыскания составила угол 13 град с плоскостью траектории. Место посадки ровное"
В соответствии с Астрономическим Ежегодником на 1969 год высота Солнца над лунным горизонтом в момент посадки и в месте посадки была 4 град. Длина тени от лунной кабины должна была составлять 114 метров на запад. В окна лунной кабины под углом 65 град к лунному горизонту была видна Земля. "Вижу Землю, вижу Землю!", - восклицал Вася Олдрин. При выходе на поверхность Луны высота Солнца была 7,24 град. Длина тени от лунной кабины должна была быть 63 метра.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2018, 16:31
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Нам ведь сказали, что "по американским данным, подтверждённым АН СССР и ГКОТ Совета Министров СССР, американцы на Луну летали. А мы побоку все эти авторитетные мнения и доказываем, что американцы на Луну не летали.
Аналогично, когда говорят, что на взлётной и посадочной ступенях было 245 кг чистой родниковой воды, то я спрашиваю: зачем они пили воду с пузырьками водорода, от которого людей мучили рези в брюшине. и это в ЛМ, где люди 1/14 или 1/7 времени экспедиции находились А большую часть времени находились в отсеке экипажа... Там что? не смогли поставить баллончик с водой, чтобы люди не травились технической водой? И без указания источника....
Вопрос: по данным ЦНИИмаша...
Стоп, почему по данным ЦНИИмаша, если речь идёт о полётах американцев на Луну - творении НАСА. Да потому что НАСА начала говорить не во время, когда полёты осуществлялись, а тридцать лет спустя. Да и то ссылки на "инфу от НАСА" дают голословно... А найти эту инфу невозможно. НАСА как неуловимый лимонадный ДЖО...
Так же плохо обстоит дело и с моментом времени посадки и координатами места посадки. У Вас есть эти данные "от НАСА"? Тогда приводите эти данные с указанием корректных реквизитов этих информаций от НАСА.
Ну, а поскольку таких данных от НАСА нет, то ссылаемся на данные от ЦНИИмаша, который эти данные вылавливал из околокосмического "бульвара" - журналы на аэрокосмические темы. При этом для нас важен вопрос: кто размещал такие информации в "бульваре"?

темы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.05.2018, 20:07
Гость: антирезун

Л. Бацуре.

Исходя из ваших данных, "вброшенных" из ЦНИИмаша, тени на десятках фото из официального архива НАСА, относящиеся якобы к "А-11", должны быть еще длинней, чем я рассчитал по стенограмме полетов "А-11".
Фото с ЛМ законченной тенью у меня нет. Высоты астронавта вместе с его законченной тенью - тоже, если не считать стоп-кадр (16-мм. кинокамера) с двумя астронавтами, где тень от одного из них в полтора раза длинней тени другого.
Высоты теней "астронавтов" колеблются от 1:1 до 2:1 к высоте их роста в скафандре.
Тогда остается тень от древка флага, которая в 1.6 раза короче высоты самого древка.
Тени камней в пропорции 1:1... 3:1.
Тень от прибора, стоящего на пов-ти песочницы павильона, с тенью, соотносящаяся к высоте самого прибора в пропорции 2.5:1.
Так где длины теней, многократно превышающие высоту самих объектов при достаточно ровной поверхности павильона ?
ЭТО ФЕЙК!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.05.2018, 20:34
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Думаю, сразу 3 доказательства о высоте С. из источников НАСА заставить вас поверить в мои данные".

Я ТАК НЕ ДУМАЮ! Но ниже тоже данные НАСА
"В момент посадки Армстронг передал: "Хьюстон, говорит База Спокойствия. "Орёл" сел".
Время посадки по Гринвичу 20 июля 1969 г. 20ч 17 мин 42 сек или бортовое время Т+102 час 45 мин 42 сек.
Разгерметизация кабины Т+108:21
Открывание люка Т+109:07:35
Открывание Армстронгом крышки отделения с телевизионной камерой при спуске с лестницы Т+109:21:10
Начало телевизионной съёмки Т+109:22:03
Спуск Армстронга на опору Шасси Т+109:23
Выход Олдрина из люка Т+109:40
Возвращение Олдрина в лунную кабину Т+111:25:07
Возвращение Армстронга в лунную кабину Т+111:37:32
Закрывание люка Т+111:39:15
Старт с Луны Т+124 час 22 мин
Координаты места посадки 0град41мин15сек С.Ш. и 23 град26мин В.Д.
На грунте кабина установилась с наклоном 4,5 град относ лунной вертик, ось рыск сост угол 13 град с плоскостью траектории. Место посадки ровное

В соответствии с Астрономическим ежегодником на 1969 г высота С над лунным горизонтом в момент посадки и в месте посадки
была 4 градуса.
При выходе на поверхность Луны 7,24 град
При закрытии люка 8,42 град, в момент взлёта 14,78 град
Это и есть данные НАСА, которые ОНА распространила на Весь Мир в 1969 году.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.05.2018, 19:05
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Это данные ЦНИИмаша на 1 июля 1971 года Обращаю Ваше внимание на то, что тот отчёт по программе "Аполлон", какой ЦНИИмаш составил к 1 июля 1971 г, НАСА выпустило, подобие, только через тридцать лет, переврав все фактические данные, которые собрал по американским данным ЦНИИмаш в 1971 году.
Далее идёт так называемый труд Шунейко. В действительности это труд АН СССР, которая прикрылась своим Резуном - И.И. шунейко. Это "Пилотируемые полёты на Луну. В соответствии с АН СССР А-11 сел: бортовое время Т+102ч 45 мин 40,197 сек 20 июля 1969 г. По Гринвичу 20ч 17 мин 40,197
Координаты 0град 41 мин 15 сек С.Ш. и 23град 26 мин В.Д.
Остаётся по Астрономическому Ежегоднику на 1969 год установить высоту Солнца над лунным горизонтом в указанный момент времени в точке с указанными координатами. Я установил по Астрономическому Ежегоднику на 1969 год, что Солнце было над лунным горизонтом на высоте 4 град
Предполагаю, что такой труд, как Астрономический Ежегодник в США не издавался или если издавался был ограничено известен. Ральф Рене, который широко использовал опубликованные источники информации определял высоту Солнца над лунным горизонтом по собственной методике, которая давла ему систематическую ошибку примерно 20 град.
Да и моменты времени у него какие-то приблизительные.
Обратите внимание на манеру пыль в глаза пускать потрясной точностью. У них, скажем, стартовая масса ракеты даётся четыре знака до запятой и два знака после запятой.

"По Гринвичу 20ч 17 мин 40,197 с - упис

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2018, 10:04
Гость: антирезун

Л. Бацура!
Знаете, а я даже рад, что в различных источниках высота Солнца над Луной значительно разнится.
Читал я и завышенные расчеты Рене, и данные по высоте Солнца в сайте "Почти все про Луну", созданный тульскими любителями. А в книге Ю. Мухина она вообще предполагает тени в 8...12 раз длиннее высоты освещаемого Солнцем объекта.
Все это лишний раз доказывает - США никогда не бывали на Луне.
Но я беру в расчет для опровержения лишь данные НАСА: википедии, доклады Армстронга, стенограмму полета и т. п.
Немыслимо точные сведения НАСА указаны ими для большего эффекта правоподобности. Эти бесполезные детали совершенно точно произведут впечатление на лохов.
Но нам-то с вами понятно - чем больше американского словесного поноса, тем больше доказательства лунной инсценировки.
Свои полеты им нужно доказывать НАСТОЯЩИМИ ФОТО С ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, ЛУННЫМИ КАМНЯМИ, переданными для исследования в ГЕОХИ РАН им. Вернадского.
Они где? В Караганде!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2018, 20:59
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, мы "заткнулись" на воде. Кто-то видел воду в "Аполлоне" в чистом виде массой 2 тонны. Но ссылок нет. А вариант - без вариантов: из топливных элементов. Об этом я уже написал. Но реакции никакой. 0,5 литра на сутки на одного человека! Это критерий, что никаких полётов на Луну американцы не совершали.
С праздниками Первого и Девытого мая.
буду ждать разъяснений ЗНАЮЩИХ людей

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.04.2018, 20:15
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я насчёт воды. "Потому что без воды - и ни туды, и ни сюды!"
Сколько аполлонавты, отправляясь в полёт, брали с собой воды. Живой воды, в смысле живём. Этот вопрос мне самому прояснить не удалось.
Мне, что известно, так это то, что запас водорода на "Аполлоне" находился в двух шар-баллонах внутренним диаметром 62 см. Это означает, что ёмкость двух баллонов была 250 литров, ил 0,25 м3.
Здесь снова вопрос: запас был под давлением, но газообразный.
Запас был в жидком виде. Второй случай плох потерей ЖВ в течение 14 суток в размере 50%.
Но не будем о плохом. В первом случае при давлении 350 кгс/см2 в баллонах было 7 кг водорода. Во втором 17,25 кг (без учёта потерь)
Если превратить водород первого случая в воду, то воды получим 56 литров, или 0,5 литра воды на человека в сутки.
Во втором случае (потерь водорода как бы и нет) воды получим 138 литров. То есть в сутки на человеческую душу 1,1 литра.
Мне кажется, что это мало. Но я обращаюсь к огромной аудитории специалистов, и надеюсь, что они мне всё расскажут - как должно быть правильно

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 17:15
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
Таким образом, "лунные фотографии" А-11, пропечатанные в ж. "Америка" №163, апрель 1970 года, и подлежат анализу и подготовке по ним документа на бумажном носителе с претензией на его опубликование тиражом, каким ж."Америка" №163 апрель 1970г был распространён в Советском Союзе.
Каков Ваш "ракурс" на такую постановку вопроса со всевозможных точек зрения?
Мне в этом номере особенно нравится фотография "Олдрин устанавливает сейсмометр". Следы, которых обилие, сделаны сегодня (блестящие), вчера (потускневшие) и разрушивнийся (натоптан где-то позавчера) сделаны в снегу. Громаднейшая свалка, что такие следы можно сделать только на Луне и нельзя сделать на Земле, рассыпается, так как таких следов нафотографировано множество (в том числе и мною) на Земле в тёплом земном снеге. Только нужно серьёзнее отнестись к ж. "Америка", как к документу. Меня удивляет то обстоятельство, что ж. "Америка", как документ, нигде не использован опровергунами, а когда я нередко пытался сослаться на этот источник информации, то...
Вот, для примера, в "Не летали? О бедном Apollo замолвите слово" ("Авиация и космонавтика" №7, 2002 г) коллективный Резун, в данном случае А.Е. Маркоа (Старый, между прочим, со Старой) репетует6 "Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персонам, знакомым с Apollo лишь по журналу "америка" и переводам ГОНТИ из популярных (зарубежных, кстати, аэрокосмических журналов?"

Вот!!! На конец полётов американцев на Луну только и было информации!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 16:38
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уважаемый Антирезун! Вопрос вскочил... Когда Вы анализируете "лунные фотографии", то обращаете ли Вы внимание на дату её сделания? То есть, Вы понимаете, что "лунные фотографии", которые появились датой позже даты конкретного "полёта" на Луну, не должны приниматься к рассмотрению, сколь бы они ни были безупречны в "лунном" отношении.
Потом - Я НЕ ЗНАЮ!- насколько возможно или не возможно нанести на фотографию в электронном виде метку даты, соответствующую дате (моменту времени) пребывания аполлонавтов на Луне. Я думаю, что это проще простого
Хотя тут есть ещё вопросы: могла ли она быть сделана в этот момент времени.
Вообще-то, количество "лунных фотографий" должно быть ограничено и конечно. Если взять А-11, то имеется список операций, которые аполлонавты А-11 должны были и выполнили на Луне. Вот бы было куда, я Вам этот список сбросил бы. В нём нет операций фотографирования отдельным пунктом. А как говорил Алексей Хохлов (3-62), они фотографировали походя - как дышали. Мне, как фотографу с аппаратом "Смена", не верится в это. ВЫ можете прикинуть, сколько "лунных фотографий" AS-11... на данный момент времени 25.04.2018) имеется, какими датами они помечены и пр...
Ну, а мне, как фотографу со "Сменой" (раз) и личности недоверчивой (два), важны бумажные носители с чёткой датой их появления в миру. И это, прежде всего, ж. "Америка", №162 апрель 1970 и №163 май 1970-го года.
Вам, уважаемый Антирезун, знакомы эти источники информации?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 21:41
Гость: антирезун

На данный момент ВСЕ ФОТО В ОФИЦИАЛЬНЫХ АРХИВАХ НАСА ПЕРЕВЕДЕНЫ В ЦИФРОВОЙ ФОРМАТ. В части из них в фотошопе убраны признаки ретуши, их стало намного больше, чем в 1970-х годах. Добавлено множество подделок. В том числе - с КОРИЧНЕВОЙ Луной.
Таким образом, НИ ОДНОГО ОРИГИНАЛЬНОГО ФОТО НАСА на сегодняшний день не существует.
Мог бы дать вам прямые ссылки на просмотр этих архивов, которыми я и пользуюсь. Но в данном сайте эти ссылки интерпретируются как спам. И содержащий ссылки комментарий может быть вовсе не пропущен для опубликования.
Передавать и просматривать фото/видеоматериалы НАСА можно в сайтах ютуба, посвященных "лунной" программе НАСА.
Например, набираете в ютубе фразу "Американцы на Луне не были" или похожую. И получаете доступ к комментариям под окошком видео, имеющих похожее название.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.04.2018, 18:22
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Цифра, цифра...
А дата, когда "первоисточник" превращён в цифру или когда делалась фотография, естественно, на Луне?.
Насчёт дат мне не известно. Тем более, что я, с одной стороны, не знающий, а с "другой, недоверчивый.
Есть на фотографиях реквизит, указывающий на время делания фотографии?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2018, 12:21
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю далее. Вот Хохлов Алексей и подвёл Маска под монастырь. Всё-таки, как Маск, так и НАСА считают, что любое дерьмо в защиту их мифов допустимо и даже желательно. Но показать с очевидностью, что у Маска нет ЖРД Merlin 1D vac, более того, поставлено под сомнение наличия у Маска Merlin 1D! Это оказалось уж чересчур... А что тогда нам впаривает Маск под видом полётов Флакона, посадки ступени Флакона на баржу.
Понятно, что любой фотограф, освоивший компьютерную графику, скажет, что все эти видео можно сделать и не вылезая из-за рабочего стола и не отрывая пальцев от пипок "клавы".
Значит, позор выходцу из ЛИТМО (литературного молодёжного объединения) Алесею Хохлову, прячущемуся в и-нете под погонялом "3-62", позор Ю.М. Батурину. Я уж не упоминаю позорника А.Е. Маркова (Старого). Он подписался под коллективным трудом ЗаСовСекреченного Ракетно-психиатрического НИИ с КБ "Не летали? о бедном Apollo замолвите слово", (Авиация и космонавтика" №7, 2002г.
Этот СС Р-П НИИ с КБ нашёл приют под крышей администрации. Какой позор! "Ату, его, Хохлова! Ату, его Батурина. Ату его юриста Корнея".
А оплата тяжких трудов этих защитников Аппполлло производится из пенсионного фонда России. И тут возникает масса вопросов в различных направлениях.
Одно: за судьбу этих фигурантом можете не беспокоиться, так как у кукловода других нет. Видимо, перестроятся, может сменят погоняла и опять в бой за интересы США, нехтуя интересыи России

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 17:50
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
На конец полётов американцев на Луну только и было информации о "полётах" американцев на Луну, что журнал "Америка" (№162 и № 163)
и переводы ГОНТИ-1. Это бюллетень обзоров "Ракетная и космическая техника. По материалам иностранной печати" ГОНТИ-1.
А так как сами американцы (НАСА) не выпустили отчёт по своим "полётам" на Луну, то за американцев постарался ЦНИИмаш (ГОНТИ-1) и выпустил отчёт (ошибочно назван обзором) "Программа "Аполлон!, часть первая июль 1968 год и "Программа "Аполлон"" июль 1971 год.
Вот и всё, что было известно из информации о "полётах" американцев на Луну на дату заверщения их полётов (декабрь 1972).
К слову, дата появления источника информации и её достоверность очень важны.
О "лунной" "Сатурн-5" когда мы, и я совок, узнали? Весточку о "Сатурне-5" нам притаранил БНИ ЦАГИ (бюллетень "Ракты-носители, спутники и космические летательные аппараты США", выпуск 4). Этот выпуск был подписан в печать 09.08.1962 г. Отв редактор Е.И. Сухоцкий. Значит, более значимые совки, чем я, о "лунной" ракете "Сатурн-5" знали уже в 1961 году. Вопрос гадательны: может к концу 1961г, а может и уже в мае 1961 года.
А когда САМ (Президент Кеннеди) о "Сатурне-5" узнал?

В помощь нам Б.Е. Черток "Лунная гонка" 1999г, Москва, "Машиностроение
!11 сентября 1962 года ... президент Кеннеди посетил Центр им . Дж Маршалла. Его сопровождали.... При стечении большого количества Кеннеди выслушал объяснения фон Брауна о новой большой жидкостной ракете "сатурн-5"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2018, 11:53
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю. На этом поприще Алексей Хохлов вырос до Генерального директора ООО "Эксперт". Конечно, величина, но и ответственность! Когда все шавки перед лицом мультика плохого пошиба о запуске Маск-Хэви ринулись прятаться под скамейки, то защищать реальность Маск-Хэви пришлось Алексею Хохлову (3-62) одному. К тому же Алексей Хохлов, он так думает о себе, является ещё и хорошим рисовальщиков мультиков.
Нужно сообщить, что Алексей Хохлов по непонятным мне причинам потерял верного Табаки Старого (А.Е. Марков). Замена Фазеус оказалась неравноценной.
И вот Алексей Хохлов вместо неохлаждаемого насадка сопла Merlin 1D vac нарисовал какой-то "арбуз". Натуральный арбуз, только выполненный в других цветах: вместо жёлтого - красный, вместо зелёного - чёрный. Но хуже всего то, что Алексей Хохлов нарисовал факел выброса продуктов сгорания топлива ЖК+керосин прозрачным, через который видна подлженная карта Земли. Хотя это факел непрозрачный.
Видом "арбуза" и прозрачным факелом Алексей Хохлов поставил под сомнение существование ВООБЩЕ ЖРД Merlin 1D vac.
А так как это обстоятельство привлекло внимание пытливого исследователя к самому ЖРД Merlin 1D, то возникло подозрение, что и
и ЖРД Merlin 1D является муляжом.
Как бы и ничего страшного. Но Алексею Хохлову (следовательно и его куратору) была поставлена (как потом оказалось) просьба
Представить вид ЖРД Merlin 1D;
Представить вид ЖРД Merlin 1D vac
Оказалось, что ничего подобного у Маска нет, но даже и в виде муляжей НЕТ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 18:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю. Так много можно подобрать материала, из которого вывод сам свалится в наши руки: не фон Браун возил американцев на Луну, а мы сами возили американцев на Луну.
ЗАЧЕМ?

Ну, назовём самую мелкую фигуру =- ЦНИИмаш.

Вопрос в том, что остаётся для потомков из твёрдого, что американцы не летали на Луну.
Одно из таких; американцы не смогли создать ЖРД F-1. Значит, американцы не создали "лунную ракету" "Сатурн-5", значит на Луну они и не летали.
А вопрос не создания американцами ЖРД F-1 заключается в том, что они не смогли охладить сверхзвуковую часть сопла этого ЖРД генераторным газом с избытком горючего, который содержит до 14% смолы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2018, 11:25
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Хочу перевести разговор в более масшьабную плоскость.
Где мы , опровергуны, находимся;
Кто нам противостоит
Моё длительное участие на форумах балансера, особенно "Человек на Луне? Какие доказательства? 2, 3" привело к выводу о "Кризиса жанра". Естественно, что балансир меня "ставил в беспомощное положение, превращал в посмешище, меня он стремиля оболгать и объявить отбросами общества". Это целые недели, месяцы, годы. Сломались мы: я и 3-62 ("Алексей Хохлов") на запуске Маск-Хэви, которую я объявил мультиком плохого пошиба. Это "Человек на Луне? Какие доказательства-3". Там всего 20 страниц, и если слегка смириться с этим жанром, то читать даже интересно. Но туьт, похоже, не сам балансер сломался, а врезался с инспекцией куратор, который возмутился уровнем защиты выдающегося достижения всего человечества (ВДВЧ). Алексей Хохлов (3-62), между прочим, выходец из ЛИТМО (Молодёжное литературное объединение - понятна квалификация и компетенция) перешёл на икания обрывками названий психиатрических диагнозов, а "реальность" запуска Маск-Хэви перерстал защищать.
Ну, и что форумы балансира сдулись? А ведь эта кампашка тренировалась в демонстрации размера IQ на написании "Мировой пилотируемой космонавтики". Так как критику своей продукции издательства не привыкли получать, то Ю.М. Батурин и компания возомнили себя вне конкуренции на этом идеологическом поприще. И им позволили даже получить крышу в виде администрации. Особенно зверствовал Алексей Хохлов, который вырос до Г

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2018, 17:55
Гость: антирезун

Сожалею , что не химик и вынужден обратиться к википедии.

КЕРОСИН.
-----------
Керосин применяется в ракетной технике в качестве экологически чистого углеводородного горючего,
и, одновременно, рабочего тела гидромашин. Использ-ние керосина в ракетных двигателях было предложено Циолковским в 1914 году.

ГЕПТИЛ
-------
Известно, что гептил – несимметричный диметилгидразин – высокотоксичное топливо.
По данным российских ученых, гептил хорошо растворяется в воде, имеет щелочную реакцию.
Сильнодействующий яд. В шесть раз токсичнее синильной кислоты. Обладает канцерогенным, мутагенным,
тератогенным (снижение массы и размера плода, анемии, гематомы в области головы) и другим действием.
Признан Всемирной организацией здравоохранения веществом 1-го класса опасности наряду с боевыми
отравляющими веществами вроде зарина и фосгена. В природе обладает кумулятивностью (способностью накапливаться)
в почве, растит-сти, живых орг-мах, любых предметах. При окислении сильными окислителями на основе азотной
кислоты (в т. ч. амилом) образуются вещества, часть из которых еще опаснее самого гептила в 10 раз, например,
нитрозодиметилгидразин.

Гептил оказывает на орг-зм человека общетоксич. и кожно-разд-щее действие. Может поступать в организм
через органы дыхания, кожный покров, желудочно-кишечный тракт. В орг-зме гептил распределяется равномерно,
поражая печень, центральную нервную, сердечно-сосудистую и кроветворную системы...
-------
Весь негатив по гептилу даже не уместился в посте

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2018, 06:59
Гость: Шурик

Прочитал и я о керосине и гептиле в интернете. Керосин ни в какое сравнение с гептилом не идет. Один экспериментатор долгое время дышал по нескольку часов в день парами керосина. Были определенные нарушения в организме. После нескольких недель отдыха на свежем воздухе всё практически проходило. А уж как дышали этими парами продавцы керосиновых лавок, я такие и сам помню, и говорить не надо. Были случаи экземы. Но это проходило.
Не могу исключить версию, что туристская группа Дятлова на Урале погибла от катастрофы ракеты с гептилом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2018, 18:45
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Один экспериментатор... на свежем воздухе"
Этого экспериментатора нужно "вести "десятки лет. Я ж ведь привёл слова Я.Т. Шатрова: "вот молекула гептила пролетела и товарищ мой через двадцать лет умер". Насчёт группы Дятлова... по вине гептила - полнейший бред. Шурик, составь сценарий, как это гептил бегал с финкой и выкалывал глаза.
И гептилом дышали. Но фокус в том, что болезни человека, который работал с гептилом или близко был от гептила. списывают на гептил. Но теми болезнями болеют и те, кто никогда гептилом не дышал. А дышал, наверняка, парами керосина, бензина, который на порядок токсичнее керосина. Вот и списывай на керосин. А это уже нельзя. Это уже замахнулся "на священную корову".
По делу американцев нужно судить за использование твёрдотопливных ускорителей, которые являются самыми эффективными разрушителями озонного слоя атмосферы Земли. Ничего такого не случается, потому что это "американская священная корова".
А как гнали фреонвые холодильники - ведь человечество жило вот -вот последний день по вине фреоновых холодильников Потом наладили производство "безопасных холодильников"Содрали со всего мира бабки и успокоились. Начали "Шаттлы" пущать. А за один пуск "Шаттла" озона из атмосферы Земли вымивается больше, чем его уничтожили бы все "опасные" фреоновые холодильники, если бы они разгерметизировались одномоментно. Так что товарищ Шурик, ваша роль понятна.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2018, 09:07
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Шурик! А Вы по частям: гептил можно вводить в организм животного и только через несколько месяцев (в зависимости от дозировки) можно вызвать опухоль в печени. Керосин - от одного введения в организм животного наступает анафилактический шок. Выбери что лучше, потом пойдём за следующим сравнением.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2018, 08:54
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Американская стратегия с 1950-х годов засохла: "В космос - только на водороде, а в военном деле - ракеты на твёрдом топливе".
Вот они безумно и трут о телеграфный столб в ожидании, что телеграфистка на соседней станции забеременеет.
В США повисли огромные индустрии жидкого водорода и ТТУ. Консервируй, а персонал на улицу. Но если в "разработку водородных технологий" втянуть Россию, то появляется смысл "продолжать мучить телеграфный столб".
Для США это потери относительно бюджета Х%, а для России это 50Х%.
То есть, развитие водородных технологий превращается для России в войну на истощение. Тут начинает работать американская агентура в руководстве (Коптев, Макаров...).
Но от пирога "развития водородных технологий " вкусили и российские борзуны. Это такая лафа: деньги давай-давай, а тот продукт, который обещают водородчики, никому не нужен. Но они и не собираются что-то производить новое. Они обещают водородом улучшить то, что уже есть и что работает "без сопливых", то есть без водорода.
Естественно, что в высоких инстанциях забыли, что "на развитие водородных технологий выделили миллиарды". А текущие задачи выполняют
"семёрки", "протоны".
Водородчикам остаётся только усиленно проматывать выделенные деньги: "НА ПРОПИЛИ, ПРОЕ... (ПРоЗАКУСЫВЛИ), ПРОЕ... (проездили
"Жизнь не плоха, пока на свете существуют лохи".
Хотя водордчиками давно пора заняться органам прокуратуры.
Тут у них всё на верху: бери и сажай, бери и сажай. И сколько ни копай в глубь, там всё те же пласты кр

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2018, 08:32
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я.Т. Шатров написал трёхтомный труд "Обеспечение экологической безопасности ракетно-космической деятельности (учебно-методическое пособие)" г. Королёв Моск. обл., 2010.
В чём смысл? Смысл в том, что перед исследователем Шатровым ракеты на топливе АТ+НДМГ, ЖК+керосин, ЖК+ЖВ под микроскопом совокупности всех факторов становятся неразличчимыми. Так что, что проливы гептила, что проливы керосина, что разложение перекиси водорода - факторы летального значения. Поэтому никаких проливов допускать нельзя. Керосин по привычке ещё могут, а вот гептил не моги. А при концентрации 0,01 ПДК гептил начинает так вонять, что объявляй тревогу и все на поиски течи гептила.
Так что РКД осуществляется не для того, чтобы поливать стартовую площадку компонентами топлива, а чтобы ракеты надёжно стартовали. Ну, да! А керосин одинаково воняет. Хоть это тряпка , паропитанная керосином или это уже лужа керосина. Поэтому вокруг ракеты на старте всегда воняет керосином. А водород? Водород утекать не моги. Даже если это микротрещина с утечкой 1 молекула в час.
Что мы имеем в сухом остатке? Техника безопасности работ с гептилом находится на уровне техники безопасности работ с радиоактивными веществами. С той разницей, что человек не чувствует, что он подвергается облучению, а гептил воняет уже при концентрации в рабочей зоне 0,01 ПДК. Дык, "почему же почеиу?" Все ругают тут гептил? А потому, что американская космическая стратегия с 1950-х зациклена на: "В космос - на водороде, а в военном деле

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2018, 08:09
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Весь негатив...".
А знаете, сколько негатива нарисовали лично на Вас на форумах Балансера? Когда Вы все оттудова драпанули, я один там остался под потоками ЖБО.
Это я о цене негатива и о стимулах ...
Якову Тимофеевичу нач стратегического управления Ю.Н. Макаров поставил задачу: написать учёный труд, прикрываясь которым он , СТРАТЕГ Ю.Н. Макаров будет рекомендовать директивным органам ликвидировать "Протон-М", РБ "Бриз-М". Почему? Да потому, что обожаемый Запад не смог конкурировать с этими СВ по технике дела. Запад дал команду великим российским руководителям ликвидировать "Протон-М".
И вот Яков Тимофеевич высасывает из пальцов компромат на гептил:
"3. Третий тип токсичности совсем не предполагает контакта элементов структуры гептила с организмом - он связан со способностью гептила быстро восстанавливать кислород по одноэлектронному механизму и изменять в окружающей среде и организме нормальный уровень активных форм кислорода".
Их пять, но четыре из них коротко живущие, а вот пятая - это перекись водорода. "Страшнее перекиси водорода вещества нет".
И вот этих высасываний из пальцев хватило СТРАТЕГУ Ю.Н. Макарову, чтобы добиться ликвидации РН "Протон-М" и РБ "Бриз-М". А до того?
А до того "Протон-М" мешал раскрутке "магии" Маска. И как только "Протон-М" ликвидировали, так Маск сразу начал обгонять в космосе обезноженную Россию.
Но в принципе, Я.Т. Шатров - не такой уж и злыдень. Он написал трёхтомный труд по технике безопасности, в соответствии с которыми

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2018, 20:56
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Весь негатив по гептилу даже не уместился в посте"
Открывайте и-нет на букву "керосин" и набирайте негатив по керосину.
Одну линию сравнения я Вам дал.
Гептилом отравиться можно, но только целенаправлено. Человек воздействие на его организм радиации не ощущает. Но это не причина с радиоактивными веществами не работать. Нюх человека чувствует запах гептила в концентрации 0,01 ПДК. В этом случае он обязан бить тревогу.А керосин воняет одинаково - хоть издали, хоть нюхай его над зеркалом жидкости.
Именно люди-химики никогда не станут терпеть запах керосина... Но опять, читайте и-нет на букву "керосин". Это великая тайна современности, но топливо АТ+НДМГ является самым эффективным ракетным топливом. По всем показателям!
Поэтому ракета "Протон-М", использующая это топливо, и стала не по зубам всем "умникам" Запада. И если Запад не смог "Протон-М" превзойти "по технике дела", то он его постарался ликвидировать. Руками записного патриота.
Самое бяканое ракетное топливо - это ЖК+ЖВ (водородное) Его достоинство оценивается только с позиции США. Водородные ракетные системы безумно дороги. Поэтому если "уговорить" или "вбомбить" другие страны : "В космос - только на водороде", то единственным обладателем средств выведения будут только США. И США будут определять, кого в космос пущать, а кто-то по меркам США изгой и его США в космос пущать не будут. Кстати, поятно, ДА?, что дороговизну водорода будут окупать не США, а вассалы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2018, 08:04
Гость: антирезун

За годы работы на Байконуре я насмотрелся на работу группы заправки. Они вынуждены были работать и зимой, и летом при заоблачных температурах в химкомплектах при заправке топливом ракет. Им полагалось 2 отпуска и дополнительное питание.
Этого достаточно, чтобы понять - негативное воздействие гептила на организм может быть очень значительно. Если произойдет разгерметизация шлангов и химкомплектов.
Химкоплекты применяют не для защиты от проникающей радиации посредством гамма-лучей. Тут они не помогут. А для защиты от химического воздействия компонентов рак. топлива на дыхательную систему и кожу.
Что касается керосина, то фрагмент из википедии я как раз и привел. Нет там страшилок о нем, о которых вы пишите.
Вдохнув пары керосина и вымыв им руки вы не станете инвалидом.
А от токсичных облаков, нечаянно вырвавшихся из взорвавшихся ракет, служащие полигонов удирают довольно прытко. Перпендикулярно направлению распространения облака.
В википедии о гептиле, фрагменты которой я привел выше, имеется фраза: "...Признан Всемирной организацией здравоохранения веществом 1-го класса опасности наряду с боевыми отравляющими веществами вроде зарина и фосгена...".
Недаром казахи утверждают, что ракеты России отравили всю степь в р-не Байконура. Мне этого достаточно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2018, 09:22
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Спасибо! Напомнили детство. Это я читал уже ещё на третьем курсе. После этого я работал 40 лет с гептилом: проектировал, участвовал в испытаниях, анализирвал результаты испытаний и состояние материальной части после разрезки (дефектация). Нашли, по чему знакомится с керосином - по википедии. Статьи для википедии сочиняют "энтузиасты" Такие же, как и Алексей Хоохлов (3-62), Ю.М. Батурин (балансер), А.Е. Марков (Старый) ...
Ну, прошли википедию, пошли дальше: ищем статью, например, ингаляционный способ введения керосина в организм.
А если Вам жаль оторваться от википедии, то наберите: правда о полётах американцев на Луну. Тут Вам и выложат статью википедии.
Кстати, сейчас проверю: "Правда о полётах американцев на Луну!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2018, 22:07
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Смотрю фотографию :Состояние растительности на участке, загрязнённом НДМГ с нагрузкой 1000г/м3 через год после загрязнения.
А вот фотография парня: в рубашке безрукавке, на лице маска, на руках перчатки. Рядом бутыль (а на верхнем снимке вообще три бутыли) литра по два ёмкостью. Подписи:
"Подготовка водных растворов НДМГ для полевого моделирования загрязнения растительности аридной зоны"
"Внесение водных растворов НДМГ напочвенным способом" Ой, а здесь: "Состояние растительности (кокпек) через трое суток после загрязнения НДМГ (нагрузка 2000 г/м3" 2000г гептила - это 2,5 литра. Гептила!
Любезная Т.В. заявила: "о гептиле мы знаем всё". Я не спросил (жаль!) сколько лет она поливает гептилом опытные участки. Дай ей Бог здоровья. А нитрозо... Самого сильного канцерогена, плоно в шашлыке.
Кстати, ребята, офицеры, которые обслуживали пуски "Протона" мне посчастливилось узнать. Они все в Москве, и в годовщину первого пуска "Протона" они собираются и отмечают.
"А что они пугают: гептил, гептил, мы ведь все живы". "Погиб ли кто? "На моей памяти не было".

Кстати В. Ясюкевич "К пятидесятилетию первого пуска ракеты-носителя УР-500" "Новости космонавтики" 2015, №9.
Владимир Владимирович Ясюкевич - один из ни
Естати, анекдот о моряках, которые вёдрами таскают гептил, чтобы заправить "Синеву". А гептил разливается, течёт по гениталиям, на гениталдиях шкура слазит и мамаши морячие внуков не дождутся. Мамашки верят в эту фигню. А гептил запрравляют с помощью дырявых шлангов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2018, 21:21
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

... он всю жизнь работал с гептилом. Состояние ного ужасное".
Я взвылся: "Откуда вы это узнали?" "Да он мне сам только что сказал, что он всю жизнь работал с гептилом". Я в зашкал эмоций - и ушёл.. Да стендовики многие умерли. Но какой спирт мы жрали. Сорт "Табуретка". В общем, я как-то заявил, что спирт больше не пью. И как-то все сникли и водяру на обратном пути покупали в Ивановке. А вслед нёсся возглас Б.В., представителя заказчика: "и кильку в томатном соусе прихватите - любимую закусь военно-морского флота". Мужик командиром подлодки служил - было.
Умирали, умираем и будем умирать. Но в гептильный прорыв я ни одного разу не попадал. При этом около трёхсот пятидесяти поездок на стенд на огневые испытания. Один раз на экране телевизора явно видно: отваливается датчик и с обрыва хлещет струя гептила. Один килограмм в секунду. "Азот на изделие!" "Что делаем? Из-за этого АВД?. Испортим статистику". "Продолжаем". "Продолжаем. Но всех микробов отравим"
Есть такая болезнь, как радиофобия.
Но есть также гептилофобия. Мужика направили на дефектацию ТНА. Детали воняют ортофосфорной кислотой. Его так и не убедили, что это не запах гептила, а ортофосфорной кислоты. Одного раза с него было достаточно и он упорно хлопотал об инвалидности. А вот есть в одном университете на географическом факультете группа, которая исследовала, когда пуски были, каждое место падения первого ракетного блока РН "Протон". Они не только обследуют площадь падения, они ещё и опытные участеи поливают

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2018, 20:59
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Дорогой АНТИрезун
Я это уже писал на балансире, на одном из "Человек на Луне? Какие доказательства? -1,-2,-3" ВАс там поносили "по-чёрному". А Вы изволили сбежать и мне пришлось отдуваться и за ВАС.Ладно.
В обеденный перерыв я выходил в Лосиный остров. 50 метров - и вот он. Как-то возвращаюсь. Мужики на типа газели с кузвом режут короткие берёзовые чурбачки. "На шашлыки?". Молодой мужик лет за тридцать разгибается и крутит пальцем у виска (у своего). "Что такое?" "Живой гептил!". "Откуда узнал?". "У меня здесь у знакомой жены муж работал. Мрут как мухи". Показывает на инженерный корпус. "Помер?". Продолжил резать бензопилой, больше на меня даже не взглянув.
Значит, я работаю в проектном отделе и, проектирую гептильное изделие, пишу отчёты, учствую в огневых испытаниях, к тому же езжу на анализ материальной части изделия. После гептила изделие промывают водой, потом моют ортофосфорной кислотой. Потом эти детальки осматриваешь, находишь дефекты....Это самое страшное. Он раньше начал работать, ни на одно огневое испытание он никогда не еаздил. А отчёты об испытании гептильного изделия он сам не брал. Посылал женщину и заставлял её листать отчёт. Сам смотрел через плечо, а потом распоряжался: "по этой таблице постройте график, а этот график превратите в таблицу"
На профосмотре к хирургу у меня очередь была за НИМ. "Хирург что-то удовлетворительное произнёс по состоянию моих ног. "С гептилом не работаешь. А вот тот, что только что был, всю жизнь работал с гептилом. Состоя

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2018, 07:41
Гость: антирезун

Источник сведений о гептиле от знакомого жены или "мужика" - это , конечно, круто.
И доказательства безвредности гептила по причине, что никогда не разгерметизировался шланг перекачки или отваливался, но вы видели это лишь по ТВ - тоже.

А теперь - реалии жизни.
По словам Павла Сидорова, ректора Северного госмедуниверситета, от 60 до 80% населения области, проживающего в местах падения обломков ракет, имеют признаки поражения печени, в 1,5-2 раза более высокий уровень эндогенной интоксикации, почти у 7% детей выявлена доброкачественная патология в области рта, что выше среднеобластной в 200 раз. Склонность к заболеваемости раковыми болезнями у жителей сел Койды и Долгощелья также значительно выше, чем в контрольных селах в республике Коми.
По словам Павла Сидорова, опасность гептила для здоровья уже давно доказана Всемирной организацией здравоохранения, но ВОЗ оперировала данными, полученными при изучении животных. В Архангельской области исследования здоровья людей пока полностью подтверждают теорию ВОЗ. Окончательное решение проблемы способно дать изучение флоры и фауны зараженных районов, анализ содержания гептила в растительности и животных. По словам Нины Скребцовой, доцента Института клинической физиологии, в будущем году департамент природных ресурсов области обещает выделить 926 тыс. рублей на завершение исследований, после чего жители зараженных районов смогут через суд требовать компенсации за ущерб, нанесенный их здоровью, с руководства космодрома "Плесецк"...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2018, 06:28
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

ПРОДОЛЖАЮ
Правдивцы, правдоискатели, уболевающие за бедных мечстных жителей, гептил яд до центра Земли на веки вечные. Подозреваю, что с прекращением пусков "Протоа-М", группы работников, которые "вели экологический мониторинг", которые проводили нейтрализацию места падения ракеты 02.07.2013, остались без фронта работ.
Вот и выделите им средства, чтобы они провели обследование РП первого ракетного блока (первой ступени) РН "Протон-М"
Их там упало более 400 штук. И в каждом блоке остатки гептила по 20 тонн (по мнению защитников окружающей среды) Там же выпало 8000 тонн гептила. Там реки гептильные должны течь!
Пошлите специалистов. Обследуйте территории. И тогда: или продолжаем ЦРУшную жвачку жевать насчёт гептил "яд ддо центра Земли на веки вечные", или реабилитируем гептил.
Кстати, напоминаю, что имеются десятки использований гептила в других областях народного хозяйства, по которым ФМБА не бьёт тревогу.
Логика здесь цинично проста: залейтесь гептилом, только не используйте гептил в качестве горючего в составе ракетного топлива.
Тут вспыхивает мысля: напрошусь, запретит ФМБА использование гептила повсеместно. Не запретит. Потому что в народном хозяйстве используется веществ, уровня отравляющих, много и многотоннажных. А если всё запретить, то всё нужно уничтожить.
Упёршись в эту стенку, эколог предлагает выход: ничего не надо запрещать, нужно только запретить использование гептила в ракетной технике. Почему, эколог?
Молчит эколог. Да потому что Запад несколько

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2018, 06:04
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Павла Сидорова бы в Москву.
Здесь за сутки сгорает только автомобильного бензина куб со стороной 80 метров.
Здесь не падают ступени ракет раз в месяц с остатками гептила 100кг. Но здесь, по крайней мере, до ликвидации ракетно-космической отрасли России, еженедельно сжигались тонны гептила, с выбросами: "ЖИВОГО ГЕПТИЛА", "ПРОДУКТОВ НЕПОЛНОГО РАЗЛОЖЕНИЯ ГЕПТИЛА", "ПРОДУКТОВ СГОРАНИЯ ГЕПТИЛА
Я не против, чтобы бедная деревня получила на бутылку водки на душу населения, но все эти вопли - они равносильны сеятелям паники. "Зона смерти", по выражению сидоровых, в МОСКВЕ, но маменьки и батеньки! Все стремятся сюда, кто "не пригодился там где родился". Да и средняя продолжительность жизни здесь, пожалуй, выше чем там, где не паджают ступени с гептилом, и где экология ("сю-сю") экологически чистая, и воздух чист и прозрачен.
А здесь возле гептильного стенда собирают всякие свинушки, чернушки, скрипухи (условно съедобные грибы), вымачивают чуть ли не в азхотной кислоте, жарят их и поедают.
А там экологический чистый рай, грибами считаются белый, груздь, рыжики...
А все нити сходятся в точке: ну, не мог, грёбанный Запад, превзойти гептильный "Протон" по технико-экономическим показателям. "Нельзя телеграфный столб перепригнуть, но его можно обойти". Значит, спекулировать на "бедной деревне", которую травят гептилом: "улю-лю", яд до центра земли на веки вечные. . Алгоритм, по которому устраиваются
"атаки отравляющими веществами в Сирии", "дело скрипалей"...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2018, 11:05
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю... "Крысиный яд является тем же гептилом" - из предыдущего поста
Гептил входит в состав реактивов, применяемых в фотографическом деле, в, ВНИМАНИЕ!!!, в косметике, в средствах очистки металла от ржавчины, в красках, в КОНСЕРВАНТАХ....
Разговор с ФМБА, как видим, пустой. Поэтому приходится по керосину обращаться не к википедии, а к научным статьям, которых много можно найти в и-нете и которых ФМБА не цензурирует.
Но возвращаемся к Я.Т. Шатрову:
"Опыты ставились на белых беспородных мышах - линии Ku:SHk... Готовился стоковый раствор , который содержал ДМГ в концентрации 100ПДК.... Самцы мышей в возрасте 7 недель (это 16 лет для человека) получали питьё, состоящее из водопроводной воды с добавление диметилгидразина в концентрациях 1, 0,2 и 0,1 ПДК. В поилках питьё обновлялось через каждые пять дней. Всего было произведено 7 смен растворов (в течение 35 дней (это 16 + 10 =26 лет в переводе на человека)."После чего производилось скрещивание опытных самцов с интактными самками) и т.д.
Юноша, "подсевший" на пиве, водке или на нюхании клеёв, через 10 лет такой практики на "Скрещивание не способен".
А у мышей не только не разрушилась печень, не только не выгорел желудочный тракт - ОНИ ЕЩЁ И ТЯГУ К СКРЕЩИВАНИЮ НЕ ПОТЕРЯЛИ.

ФМБА, не морочь мне голову. Ну, ежели не сознаёшься в своей преступной деятельности, то попробуй, попои беспородных мышей керосином. Не хотят сами. Пипеточкой, пипеточкой. Керосин - он ведь "экологически чистый"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2018, 10:34
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

У меня тут ответ ФМБА от 23.123.2014 № 32-Б/140
Письмо достаточно длинное, но комментировать его - ещё длиннее: "...Вопросы токсичности керосина, включая новые марки, в настоящее время изучены лостаточно полно. В частности определены верхние токсикометрические параметры (полулетальная доза - один из наиболее широко применяемых показателей опасности ядовитых и умеренно токсичных веществ) керосин марок Т-1, РГ-1 и др.,определены клинические проявления отравления керосинами различной степени тяжести при пероральном, ингаляционном и перкутанном поступлении веществ в организм человека. Изучены изменения основных лабораторных показателей и патоморфологические признаки, а также отдалённые последствия воздействия керосина на организм"
И т.Д. В общем, у них эти данные имеются в цифрах, но "значений мы вам не назоьём". И не назвали
Поэтому я и ищу цифру и нахожу, что 15 кубиков керосина, принятых внутрь, достаточно для летального исхода. Хотя при употреблении метанола (в Иркутске?) из одной бутылки нашёлся чел, который даже не заметил, что пил метанол. И не знал бы, но дружбаны, с которыми распивал метанол, "отдали концы".
Это очень солидное научное учреждение: "В то же время поражает то обстоятельство, что крысиный яд, который фактически является тем же гептилом, тоннами закупается за границей и рассыпается в помещениях, домах, хранилищах, находящихся в густонаселённых районах больших городов (и, в том числе, в Москве"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2018, 12:57
Гость: антирезун

Изнанка ("Труд", 6 апреля 1995 года).
Тревожное письмо прислала учительница музыкальной школы из поселка Крутая Горка, что близ Омска, Людмила Николаевна КОКОШНИКОВА.

"Многие жители трудятся на филиале завода имени Баранова, где с 1964 по 1989 год проводили испытания ракетных двигателей, имели дело с компонентами ракетного топлива - гептилом и амилом. Уже на пятом году работы многие здесь начали умирать от рака. Однако это не встревожило ни администрацию завода, ни медиков. Ни один из этих несчастных не значился умершим в связи с профзаболеванием, хотя при работе с такими канцерогенными веществами, как гептил и амил, это само собой разумеется. Страшно то, что, работая с опасными веществами и проходя два раза в год профосмотр, коллектив не был осведомлен об угрожавшей ему опасности. С 1989 года гептил и амил уже не используются, но эти канцерогенные вещества продолжают складироваться на промплощадках завода.

У нас нет уверенности, что гептил не хранится и на территории поселка и им не заражена почва. Помещения завода, стены пропитаны гептилом. Анализы на содержание этих опасных веществ в почве не проводились. Но не только взрослые умирают от рака, болеют дети. Больного ребенка из Крутой Горки не берутся диагностировать не только в Омске, но и в столице, заявляя, чтобы искали источник заражения в месте проживания.

Мы много раз пытались привлечь внимание к нашим бедам природоохранительные органы и органы здравоохранения.

Мне продолжить?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2018, 15:18
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А зачем далеко ходить? Фаустово (под Воскресенском) гептильные изделмия испытываются с 1975 года.
Новостройка (под Загорском Моск обл): там и АТ+НДМГ и ЖК+керосин, и ЖК+ЖВ - С 1950-х годов.
И что? "Зоны смерти"?
"Канцерогенные вещества", ах, "канцерогенные вещества"! Ещё раз повторю: мы живьём в среде, переполненной канцерогенами. Их точно установленных насчитывалось (20 лет тому назад) 173 наименования. Ещё раз: не самый сильный, но самый распространённый - бензо(а)пирен. А самый сильный канцероген НИТРОЗОДИМЕТИЛГИДРАЗИН в больших количествах содержится в шашлыке, в дорогой копчёной колбасе.
Вопрос гептила лишь потому, что он используется в ракетном топливе, в частности в РН "Протон-М", который не будет знать конкуренции до 2060 года. . Или пока для выхода в космос будет использоваться химическое топливо. ФМБА х... положило на то, что гептил - это крысиный яд, это компонент реагентов, использующихся в фотографии, это компонент косметики. Средства для очистки кожи наверняка содержат гептил. Опять: красители, средства против ржавчины... Полного перечня использования гептила
в жизни человека я не знаю. Но крисиный яд в продуктовом хранилище - это прямейший путь попадания гептила в организм человека. За сутки склад с сахаром в мешках "выпивает" ведро воды.
Если ликвидировать использование гептила - то везде.
А ФМБА волнует только гептил как компонент ракетного топлива. Потому что это элемент войны в космосе, а все ФМБА - это агентура ЦРУ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2018, 07:09
Гость: антирезун

Мышьяк в малых дозах содержится и под пломбой зуба. И ничего.
Имеется и специальный способ лечения веществами (гомеопатия), которые сами по себе вредны в солидных дозах, но безвредны в малых. Принимаемых в строго определенное время.
Так и вредные вещества в косметике содержатся не литрами.
Вы хотели конкретные имена павших от действия гептила на производящем предприятии?
Тогда продолжим публикование письма учительницы, которую можно назвать патриоткой. Но никак - агентом США:
"...Мы много раз пытались привлечь внимание к нашим бедам природоохранительные органы и органы здравоохранения, но помощи не получили. Медики всех рангов отказываются ставить онкологические заболевания в ранг профессиональных, но вот реальная картина:

1. Несмоловский В.П. умер через 6 лет работы, был первым начальником испытательного цеха. Остались два сына. Диагноз: заболевание крови.

2. Мусимович А.М. умер через 5 лет работы, моторист-испытатель. Диагноз: рак.

3. Юров К.А., приборист по автоматике, умер в 54 года. Диагноз: рак.

4. Ходок А., приборист-моторист испытательного цеха, умер в 36 лет, скоропостижно. За неделю до этого прошел профосмотр. Заключение - практически здоров.

И еще несколько десятков других людей, умерших с диагнозом: рак. Список их представлен в облкомприроды общественной группой "Здоровье" поселка Крутая Горка. Средняя продолжительность жизни умерших в поселке за последние годы составляет 50 лет.

Можно ужаснуться такой ситуации, но все ее считают нормальной"....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2018, 10:27
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Что такое испытательный цех? Ракетные двигатели испытываются на наземных огневых стендах.
Потом, я не знаю отношений этих людей к алкоголю, особенно к техническому спирту. У меня много знакомых умерло. С урала получаю от него в/ч грамму. Через две недели получаю сообщение, что он умер от ураганного рака. Был зам главного конструктора. А на испытания (КВИ) его продукции приезжал к нам. То есть, хватал ту же дозу вредности, что и я. Психологически мне понятно: главный умер, а на его место большой конкурс...
А вот приношу на подпись больничный лист:" ..говорит шутя". "Могу я за три года поболеть одену недельку?". "Я за тридцать три года ни разу не был на больничном".
Иду с прогулки в обеденный перерыв. Смотрю, идёт из поликлиники: еле ноги волочит. Сердце! Попал в подчинение мальцам, которые действительно по компетенции на три порядка ниже. Через три месяца его хоронили. А тут конфликт опять с начальством: "Прапорщик..." Слишком серьёзно отнёсся. Умер мучительно от рака.
А вот увлёкся сиалисом. Именно я и называю это причиной Умер. Долго мучился после инсульта
Могу долго перечислять... В основном - по причине стресса, неприятие нового начальства, кто - то обошёл в карьерном росте.
Я уважаю твою учительницу, но она напрасно думает, что эти мужики умерли от "экологии".
Хорошо работать фотографом. Вершина его его карьерного роста - фотограф. Хороший фотограф, отличный фотограф, фотограф - большой мастер своего дела. И никто тебя не перешагнёт. Но может стать рядом: я тож

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2018, 18:36
Гость: антирезун

К сожалению, вы "свалились" в сторону бездоказательных домыслов. Ваше мнение об алкашах, заполнивших завод по изготовлению гептила, - это 100% презумпция. Т.е. предположение, заменяющее неугодные вам факты.
---
Завод, о котором пойдет речь, замаскировался в сложной системе различных производств в ПО "Салаватнефтеоргсинтез" города Салавата под скромным названием цех N 38 (1966 год - дата его создания). Химзавод вырабатывает три компонента жидкого ракетного топлива: гептил, гексил, диметиламин. Объем производства является одним из важных секретов, но его нетрудно определить, зная количество отходов: отходов так много, что для их захоронения в 1972 году был произведен подземный ядерный взрыв "Кама -1". С помощью атомного взрыва в 18 км от г.Салавата на левом берегу реки Белая был образован резервуар для закачки отходов производства жидкого ракетного топлива.

Обстановка работы на химзаводе дает представление о токсичности его продукции. Работа ведется в противогазах и спецодежде. Выход на пенсию в 40 лет.

От выбросов этого завода страдают не только профессионалы, но и население Салавата и окружающих его сел. 25 тысяч садов и огородов жителей г. Салавата находятся в зоне химических выбросов. Средний возраст людей, захороненных на салаватском кладбище за последние 20 лет, составляет 42 года.
Через 3-4 дня после того, как смог окутает город, все младенцы в палате роддома становятся желтыми."...
----
Статью опубликовал д.м.н Л. Федоров.
Что, все умершие в 42 г.,- тоже алкаши?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.04.2018, 06:50
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Фёдоров? Лев, что ли? Мне казалось, что он ДХН. Ну, статьи Льва Фёдорова до сих пор переполняют и-нет.
Дело в том, что мы забываем, что катастрофа одного танкера-нефтевоза ставит раком всю планету Земля.
Потом, Вы изволили перейти от Красной Горки (это Пермь, что ли?) к Салавату. То есть, от использования гептила в ракетной технике к его производству. Мы так не зафиксируемся на вопросе обсуждения. Так, товарищу Шурику я предложил сравнивать показатели гептила и керосина по частям. Не знаю ещё, может быть ответил, но по обыкновению обсуждения в и-нете, он, скорее всего, за предложение не уцепится. Потом, мы уходим от площадей, покрытых разливами нефтепродуктов, от катастрофе Байкала, от Соликамска к исключительно Салавату.
А в справочнике "Вредные вещества в промышленности", в трёхтомнике, мы прочитали только статью об НДМГ. Не хотите производить у себя - ну и не надо, Производство гидразина ликвидировали? Покупаем отбросы в Германии и перегоняем в ОХЧ. Ликвидировали производство перекиси... да , там инсулина, да, там...
Я Вам сказал, что зона смерти, по Льву Фёдорову, в Москве и Подмосковье. А в экологически чистой экологии, по Льву Фёдорову, тоже жизни нет. Тот же возраст, уходящих на кладбище, 40-50 лет.
А вот в препаратах, использующихся в фотографии, точно гептил используется.
Поэтому выход один: нужно соблюдать технику безопасности. А насчёт обвинения меня: "Все алкаши" - это напрасно
Я не объявил всех алкашами... Правда сам я... Но это важно

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.04.2018, 07:30
Гость: антирезун

Пошли дальше. Письмо опубликовано в газете и выставлено д.х.н. Л. Федоровым.

"...По данным исследований, проведенных сотрудниками Архангельской медакадемии, у 50-90% населения, проживающего вблизи районов падения отработанных ступеней ракет и стартовых площадок космодрома, выявлены патологические изменения печени. И, как отмечают медики, есть высокая вероятность того, что причиной этих заболеваний является именно гептильная интоксикация.

Другими словами, загрязнение окружающей среды компонентами жидкого ракетного топлива. Кроме хронических заболеваний печени, у людей, проживающих в этих районах, отмечается и ряд других патологических изменений в организме, которые медики также склонны связывать с запусками ракет. Так что вполне справедливо на сессии был поднят вопрос о компенсациях за экологический ущерб, наносимый деятельностью полигона и космодрома Плесецк. До сих пор попытки наших природоохранных органов взыскать ущерб через суд особым успехом не отличались.

Никто не поверит, что военные не знают об ущербе, который наносит их деятельность, природе и здоровью северян. Им просто не хочется платить за этот ущерб. Отсюда и лукавые генеральские ответы....".

Итак, соблюсти технику безопасности при закачке гептила в ракету и прекратить пуски, как вы предлагаете, население близлежащих к полиг. р-нов не может. Оно просто живет поблизости. И упрекнуть людей, написавших в газету и президенту, что они беспричинно солгали ИЗ РАЗЛИЧНЫХ Р-НОВ РОССИИ, нельзя.
Мне продолжить?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.04.2018, 19:27
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Новости космонавтики" №2, 2008, статья "последний бой углеводородов": "Например, исследование зон падения ступеней "гептильных ракет, стартующих из Плесецка, проведенные Архангельским государственным техническим университетом по заказу МО, не выявили какого-либо чёткого влияния гептила на состояние здоровья местного населения. По словам Константина Боголицина, доктора химических наук, профессора, заведующего кафедрой теоретической и прикладной химии АГТУ, ухудшение качества и продолжительности жизни местного населения напрямую с воздействием поблизости вредных веществ не связано: "До сих пор не было проведено ни одного биологического исследования на предмет обнаружения, допустим, в крови содержания вредных веществ, образовавшихся из-за гептиловых составляющих. Поэтому уверенно утверждать, что он явно сокращает жизнь, невозможно - заявил Боголицын. По его мнению , переход на керосиновое горючее не является панацеей: "И здесь есть подводные камни. Действие ракетного керосина на среду неизвестно. Вот сейчас мы отследим то, как ведут себя продукты распада гептила в условиях болота и торфа, распространяются они или, наоборот, абсорбируются. Разработаем методы воздействия. А вдруг окажется, что составляющие керосина со временем оказывают больший вред на окружающую среду? В общем, сейчас это одна из актуальнейших проблем, требующая глубокого комплексного исследования".
"Исследовать влияние керосигна на среду является ненужной затеей, так как керосин эк. чисты

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 07:25
Гость: антирезун

Что касается сайтов об американских "лунных" темах с видео, то я живу там уже около 5 лет. И пинаю пропиндосов сотнями комментариев под ником "ИВАН ИВАНОВ". Милости просим. Присоединяйтесь....

О теме гептила и керосина.
---------------------------
Ну, вот , наконец, я и увидел
фрагмент ссылки на конкретное лицо с научной степенью.
А -то все - "мужик", "знакомый жены", "алкаши". Это можно серьезно рассматривать в виде фактов и доказательств?
И еще умиляет то, что вы уверяете о безвредности гептила на основании того, что проектировали ракетную технику, работающую на гептиле. Я тоже работал на Байконуре в одном из научно-испытательных управлений.
Это служит доказательством безвредности гептила?
А теперь позволю себе фрагмент вашей ссылки на к.х.н. К.Боголицына:
"Исследовать влияние керосина на среду является ненужной затеей, так как керосин эк. чисты...".
Ну, вот вы и сами нашли доказательства безвредности очищенного керосина.
Спасибо за внимание...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 10:07
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Гептил так же не приемлем для некоторых, как пропаганда здорового образа жизни вместо употребления дорогих лекарств.
Как уход за собой "пальчиками", вместо дорогой косметики с "эффективными" добавками, являющимися вредным
Гептил позволяет бедным странам выходить в космос, а водород - только США и странам западной Европы. Значит, гептил нужно выбить, оклеветать, сделать изгоем. Но только, если речь идёт о его использовании в ракетной технике. В остальном - ерунда. Впрочем и им самим - без ограничений, но без особого шума. Космиической техники без использования гептила и гидрозина нет.Средства выведения на керосине дороже. Но керосин в глобальной стратегии США рассматривается как ступенька к заветному положению: "В космос - только на водороде". Эта стратегия просчитана в США ещё с 1950-х годов. И если в космос только на водороде, то США превращаются во властелина космоса. Я Вам и толкую об этом, а Вы никак не проникнетесь этой мыслью
Вся эта антигептильная истерия - это надуманный спектакль.
Сейчас Вы опять придёте к утверждению, что я отстаиваю безвредность гептила. Это есть передёргивание.
А керосин вреднее - я это доказываю. Там Шурик возник. Но он не ухватился за предложение рассматривать "экологическую чистоту" керосина по частям.
А если рассматривать по частям, то очень быстро насчитываются "минусы" керосина.
А что дальше? С ликвидацией Протона" мы уходим из числа космических стран. При тщательном рассмотрении - зря. Просто испугались балабольства Л.Фёдорова

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 09:44
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Мой юмор оказался настолько тонким, что не был замечен. На исследование влияния керосина на человека и окружающую его среду средства не выделяют, потому что это идеологическая категория, догма российской демократии, что керосин априори экологически чистый. Там где-то сидит начальник, у которого имеется убийственный аргумент: "а мне бабушка, когда я был маленький, мне горлышко керосином смазывала".
Я Вам привожу, однако источники, а Вы не обращаете на них внимания. Тогда повторяю последний: мышей в возрасте 7 недель - это прим 16 лет в переводе на человека, начинают поить гептилом (это для человека эквивалент пива), и пьёт малец этого напитка от собственного веса ... пусть 1/10... это не менее 3 литров. и ничего другого 10 лет он не пьёт. Человеческий детёныш к 24 годам развалившаяся личность и совокупления его не интересуют уже. Да и способность к совокуплению теряет.
К чему тогда наука, если гуляет басня: вот молекула гептила пролетела и товарищ мой упал".
Маразматичнее Л.Фёдорова чела нет. Люди хотят получить компенсацию. Я и говорю, что : дайте им компенсацию", тем более , что ДХН ходит вокруг и убеждает, что они уже трупы, потому что упала ступень с 100 кг гептила. По этим показаниям я и написал, что "зона смерти" по Л. Фёдорову является Москва и Подмосковье. Л. Фёдорова сканализировали на гептил. Если бы его сканализировали на керосин, то он нашёл бы мёртвые зоны, размером с некоторые страны, покрытые разливами нефтепродуктов. А гептил это экономический и об

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2018, 21:57
Гость: антирезун

Я бы мог предъявить вам обширный сайт, полный свидетельствами жителей России о безвременных смертях и испорченной экологии р-нов, где применялся гептил.
С подписью доктора химических наук.
И много других, имеющихся в интернете. Но не могу дать ссылку в нашем с вами сайте-форуме.
Почему-то для вас ближе мыши, выжившие после воздействия гептила. И сведения "мужика". И знакомого жены. Это необъективно.
Чтобы не ошибиться в воздействии на человека гептила используют опыты на мышах или др. животных.
Но какой смысл упоминать о мышах, если десятки лет гептилом травятся ЛЮДИ И ЭКОЛОГИЯ РОССИИ? Это бессмысленно...
Итак, жду вас на сайтах ютуба, имеющих отношение к "лунной" программе НАСА. Или хотя бы в видео ютуба с интервью А. Попова...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2018, 20:31
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Дело в том, что когда разговор начинается о гептиле, то его оценивают как компот, который подают на десерт.
Нельзя гептил пить! Поэтому его нельзя использовать как компонент ракетного топлива? В
А керосин? Ну, кто же подходит к оценке керосина как к компоту на десерт? Обращение с керосином требует соблюдения техники безопасности.
Подойдите с одинаковыми мерками!
Вот заказной могильщик гептила Я.Т. Шатров (ЦНИИмаш) "Новые исследования использования гептила в ракетной технике" Пеликан, Москва, 2008
стр 65
"Наиболее изучен эффект быстрого токсического действия гептила на организм животных, который наблюдается при введении этого соединения непосредственно в организм животного. Проявление этих эффектов в зависимости от дозы наступает в пределах нескольких дней, недель или через 2-3 месяца"
Вот и вводите керосин в организм животного, аки ТАК, как вы вводите гептил. Согласны, что должна в оценках присутствовать элементарная порядочность? Нет! Потому что Рогозин назвал керосин экологически чистым. А Рогозин не нюхал не только гептил, но и керосин. Поэтому он и ликвидировал "Протон-М", которому Запад по технико-экономическим показателям за три десятка лет потуг ничего не смог противопоставить!!!
"А моя бабушка мне керосином горлышко смазывала, когда я был маленький"
Вот Великая наука. Но история молчит, что имеется и не мало, мамашек, которые лечением детей керосином их в гроб вгоняли. Ну, войдите в и-нет на букву "керосин"!
Гептилом можно отравиться только целенаправлено, т

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2018, 07:25
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Так что, товарищ неэ химик"
Гептил вкалывают месяцами и добиваются опухоли печени. Поэтому он токсичный. А керосин один раз вколол, и животное подохло. Поэтому керосин экологически чистый. Если в пруд вылить бочку керосина, то он стерилизует всё живое в этом пруду. Если такую же бочку в такой же прудик вылить гептила, то в пруду интенсифицируется жизнь всех микроорганизмов, но особенно некоторых. Конечно, в аквариуме с чистым гептилом рыба жить не будет. Но это и в керосине.
Тут встаёт вопрос: чем же ещё гептил проявляет свою токсичность?
Яков Тимофеевич:
"2 Второй отдалённый эффект более низких концентраций гептила, попавшего в организм, может проявиться через несколько лет и даже через 10-20 лет - это , в первую очередь канцерогенное действие гептила. Важно также подчеркнуть, что фактором, который определяет "отстроченную токсичность, является не сам гептил, а один из продуктов его окисления - указанный выше нитрозодиметилгидразин".
Яков Тимофеевич умалчивает, что этого нитрозо... полно в копчённой колбасе, а шашлык весь напичкан этим нитрозо... В дыме костра полно этого нитрозо. Но ЯТ нажимает на то, что "вот молекула гептила пролетела, и через 20 лет товарищ мой помер". О чём ещё молчит учёный Я.Т. Шатров? О том, что в окружающей нас природе порядка 200 канцерогенов. Самый распространённый - БЕНЗО(А)ПИРЕН. Им богат автомобильный выхлоп. Но и свжая зелень им тоже напичкана в избытке. А в пруду купаться нельзя, потому что при повышении темпе бензо всплывае

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2018, 13:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю от 18.04. 9:00
Итак, Маск, чудом которого плешь проели. У F-1 Rocketdaune нарисовали охлаждение насадка сопла, увеличивающего степень расширения сопла с 10 до 16, смолой генераторного газа. Маск эту смолу сбрасывает в окружающее пространство. Это смола, при застывании битум. За полвека мутильщики (американские) претензии охладить сопло битумом перестали выдвигать.
И вот вопрос (можно к Коптеву), как они охлаждают сопло земного Merlin 1D и как они к нему присобачивают насадок, чтобы получить ЖРД Merlin 1D . Хитрость в том, что длина насадка, который прикрапляют к земному соплу Мерлина 1Д имеет длину такую же, как сам Мерлин 1Д. Начальный диаметр этого насадка 1500мм, а выходной диаметр 2400мм. Но это тряпка, если его выполнить толщиной всего 1мм, зато весит такая тряпка 95 кг!!!
Коптев в курсе, какое фуфло нам впаривает Маск, под видом "обгона России в космосе"
Ведь Маск - это американский идол, обязательный для поклонения в России, а Merlin 1D, Merlin 1D vac Коптевы внедряют в Россию, как "МАГИЮ МАСКА" (сю-сю, сю-с). Но он может понять, что без предоставления данных по этим "МАГИЯМ", они превращаются в ФУФЛО?)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2018, 13:15
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Почему я здесь, а не на форуме "россия отстала от США в разработке ракетных двигателей", на котором и выразился так Коптев. Там требуют оплату 59 рублей. Но мне не жаль 59 рублей, я просто не знаю как этим торговцам "свободой слова"заплатить. Всё к президенту, всё к ПРезиденту! А шустрые ребята решили собрать деньжишки за "Осмотр ПРОВАЛА".К Делу. Я, так полагаю, что Коптев, вечный чиновник, понятия не имеет, что такое ЖРД, да и вообще РД.
Я уже писал по теме. Все водородники США покойники, и с учётом комплекса всех параметров ДУ: в частности удельного импульса тяги и доли массы топлива в стартовой массе блока, уступают ДУ на топливе АТ+НДМГ. Водородник для Дельта 4 Хэви имеет у дельный импульс 360/405с, но долю массы топлива 0,8
Реально у РН "Протон-М" доля массы топлива в ракетных блоках 0,93, а удельный импульс тяги 305/330 секунд. Тот , кто может прикинуть, найдёт, что водородный ракетный блок в подмётки не годится реальному ракетному блоку РН "Протон-М". Сколько там иудиных сребреников получил Коптев - неизвестно. Но его обманули, когда ему сказали, что он гений, а ему противостоит быдло. И стоит ему соврать, как быдло ломанётся к нему и он их может ликвидировать как личности.
А ещё бы Коптев мог бы вспомнить, если это ему доступно, что американцы не создали, что американцы не создали ЖРД F-1 на топливе ЖК+керосин. Через полвека (спустя полвека) Маск якобы создал на топливе ЖК+керосин по схеме без дожигания ЖРД тягой 80тс. Это 1/10 от тяги мифического F-1

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2018, 09:00
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Сходил на Сайт бизнесменов "оплатить подписку". Да для чтения комменты открыты. Я бы хотел спросить тех, кто ужасается гептилу. Постройте сравнительную таблицу экологической опасности гептила и керосина. Керосин гадость та ещё. По пунктам вредности керосин зашибает гептил.
Но показатели вредности по названию совпадают едва на 50%. Скажем, гептил укалывают подопытному животному месяца три и потом добиваются опухолей печени... А керосин благороден: уколол один раз и животное издохло без длительных мучения сразу.
Никто из тех, кто говорит, что гептил ядовит, а керосин экологически чистый, не нюхали, какой запах у гептила. ... И у керосигна ТОЖ. Это касается не только Нестерова (бывшего), но и Рогозина (сущего).
Повторяют всякую ЦЭРЭУШНУЮ бяку.
Скажите, какой вид космической деятельности невозможен без топлива ЖК+ЖВ? Ответ простой: с этим топливом в космосе делать нечего и Даже с топливом ЖК+керосин - в космосе делать нечего.
АТ+НДМГ делает возможной космическую деятельность. Самым дешёвым, длительным и надёжным образом.
Хотелось бы, конечно, чтобы те, кто охаивает гептил, приводили факты, когда они отравились гептилом, или кто из их знакомых гептилом отравился.
Есть, правда, пужалка для матросских матерей, как их сыновья вёдрами носят гептил, чтобы заправить "Синеву", обливаются гептилом, с гениталий слазит шкура и мамшки матросских матерей внуков не дождутся
Для женщины более страшную картину придумать невозможно.
Но это цэрэушные анекдоты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2018, 16:47
Гость: Шурик

Я не носил и не нюхал гептил. Только по какому поводу Королев говорил Глушко - я не посажу людей в ядовитую ракету. Ладно я чего-то не знаю, может и Королев не знал?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2018, 21:34
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Привет, александр! У всех были свои недостатки. Челомей был гений ракетно-космической техники. Королёв был пробивной администратор. Ну, "не посажу людей в ядовитую ракету". Это бяка от людей, которые хотят прикрыть "своё" мнение, оплачиваемое иудиными сребрениками, ссылками на Королёва. Керосин ядовитее гептила. Гептил вкалывают подопытным животным месяцами в ожидании опухоли. Керосин - одного укольчика достаточно для гибели животного. И кой хрен, на чём человеку лететь в космос. Машина должна быть просто надёжной...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2018, 08:38
Гость: Шурик

А керосином и моют и чистят и краску разводят (уайт-спирит). Ветошь в керосине. Руки вымыл кое-как и "закусывали". И лампы керосиновые и керосиновые примусы на каждой кухне были в пятидесятых. Свободно продавался населению. Не помню, чтобы кто-то керосином отравился.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2018, 11:22
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Александр! А вот кто гептилом отравился - таких знаешь?
Интересно...
Алевтина Корзунова "Природа, которая лечит: перекись водорода, скипидар, керосин"
Есть в интернете. Алевтина, как видишь, сторонница лечения керосином.
Но есть ФМБА, и заключение об экологической безвредности кеположено давать ФМБА. В чём загвоздка? В том, что мы говоря о ядовитости или безвредности, находимся в твёрдой уверенности, что для науки этот вопрос не вопрос, а решён как "дважды два".
В действительности, это не так: экологическая "чистота придумана" для быдла. Экологически чистый керосин, экологически чистая пластмасса, экологически чистый алюминий экологически чистая радиация, экологически чистое ракетное топливо кислород-керосин. И всё это - ужимки лохотронщика, к которым он прибегает, чтобы заставить лоха добровольно выложить из кармана деньги и отдать их лохотронщику.
Возвращаемся к ракетному топливу.
Самым экологически чистым ракетным топливом является топливо АТ+НДМГ. Вообще-то, топливо, запасённое в баках ракеты, должно расходоваться в двигателе.
А если авария? Керосин способен отравить , скажем водоём на годы. Гептил раствориться.
Ага! Попался! Значит, самым экологически чистым является топливо ЖК+ЖВ. Но дело в том, что при нормальной работе выхлоп водородного двигателя является самым разрушительным для озонного слоя атмосферы Земли.
Вот-вот! Самое самое - твёрдое топливо... Но у него в выхлопе HCl. Который и является самым эффективным разрушителем озонного слоя атмосферы З

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2018, 12:10
Гость: Шурик

Что-то маловразумительное, весьма пространное. Перепрыгивание. Перевод стрелок с темы на тему. Добавить мне нечего по этому вопросу. Посему заканчиваю.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.04.2018, 13:03
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю 2
За четыре пуска Н1 все способы устраивать диверсионные аварии были использованы. Да, аварии всё больше обрастали догадками об их диверсионной природе. Пятый пуск пугал слишком любителей американцев, которые положили свои честь и достоинство: ракета Н1 без "прожигов" (ОТИ) (КАК У АМЕРИКАНЦЕВ!!!) не должна быть отработана.
Объективно, на лётную отработку Н1 было выделено 12 экз ракеты. Это всего лишь 1/10 стоимости тех стендов, которые подражатели американцев требовали создать. 4 аварийных пуска Н1 позволили получить информацию, которая позволила бы пятый пуск сделать 100% успешным. Хотя не был ликвидирован диверсионный КОРД. Но пятая авария по вине КОРДА был бы лебединой песней КОРДа.
Ну, что? Восстановим ещё в одном эпизоде нашей истории справедливость
С ДНЁМ КОСМОНАВТИКИ ДОРОГИЕ ТОВАРИЩИ, БРАТЬЯ И СЕСТРЫ!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.04.2018, 12:50
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю
Поступили просто: на ТНА двигателей 8 и 4 ракет Н! второго и четвёртого пусков соответственно поцепили заряды гексогена по 20 кг и взорвали.
Понятно, что гнев и возмущение должны вызвать эти слова. Но никто ЭТИ КРАМОЛЬНЫЕ слова не заметит. Потому что ТНА и двигатели, использующие ТОПЛИВО ЖК+КЕРОСИН могут сгорать, но взрываться - никогда.
На ракете Н1 первого пуска придумали "бушевание пожара" в хвостовом отсеке. Хотя никакого "бушевания" пожара не было и КОРД по своей инициативе выключил сначала 2 двигателя, а потом на 59 секунде выклю.чил оставшиеся 28.
На третьем устроили перепутывание полярности по каналу сопел крена.
Введение в ракету Н1 КОРДа, потребовашего избыточных 100 тонн сухой массы ракеты, было изощрённой диверсией. Были простые решения, которые потребовали бы 800кг массы для отсечки аварийных двигателей от баков.
Но американские журналы аэрокосмического бульвара расписывали, что американцы на "Сатурне-5" контролируют 10000, то ли 100000 параметров. Поэтому КОРД казался шиком в пику американцам. А американцы не создали "Сатурн-5", они не создали даже ЖРД Ф-1. Поэтому и врали безмерно в своих бульварных журналах на аэрокосмические темы. А наши, любящие американцев безмерно, всякую американскую соплю с американского асфальта тащили, как малые дети, в рот.
И создали КОРД, который отрабатывали ценой потерь ракет Н1.
Получился КОРД в роли пьяного мужика, который никогда машину даже не водил, в роли пилота-испытателя машины. Вот он и гробил о

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.04.2018, 12:28
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Позвонил знакомый и... поздравил с Днём Космонавтики. Как? Уже 12 апреля?. Действительно... А вчера прошёлся по истории, застрял на истории отработки ракеты Н1. "Царь ракета! Царь-ракета... царь-колокол ... царь-пушка". А далее ГЭ целыми комьями в адрес ракеты Н1 и её отработчиков". История. Идёт, как будто борьба за историческую правду. Но по этой ракете выступает самый благородный и гэ, гэ, гэ потоками в адрес Н1. Почему? Есть легенда, что американцы создали многочисленные стенды и "прожигали", "прожигали"... 2 раза Ф-1 "прожигали", один раз ступень "прожигали". И не чистили Ф-1 от смолы... И летели.
В СССР стендов не создали и пытались полететь прямо. Но слишком многие выступали за создание стендов. ПОЭТОМУ РН Н! не должна была быть создана без "Прожигов" (ОТИ) на стендах. Для многих возможность создания Н1 без "прожигов" было смерти подобно.
Вот и завалили 4 ракеты. На втором и четвёртом пуске ТНА 8 и 4 двигателей соответственно взорвались с мощью взрыва 20 кг гексогена. Хотя прошло более 50 лет и имеется огромная статистика аварий ТНА на топливе ЖК+керосин. Как угодно сгорают, НО НЕ ВЗРЫВАЮТСЯ. ТНА и сами двигатели на топливе ЖК+керосин не взрываются. Они если погибают, то тихо и не влияют на соседние двигатели. Нужно только закрыть отсечные клапаны на входных магистралях, чтобы компоненты топлива не поступали в зону аварии. А это делать умели, но КОРД, который прилдепили к ракете Н1 закрывать отсечные клапаны не умел.
Поступили просто: на ракеты 2 и 4 пуска

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.04.2018, 11:58
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Предположу, что российские проекты по космонавтике непременно наталкиваются на эскизики технических средств по программе "Аполлон" и противоречат им. А это Табу! Россия должна неизменно утверждать, что американцы на Луну летали. Картинку отсека экипажа КА "Аполлон" мы можем найти. Похоже, что противорадиационной защиты в нём нет. А как тогда КА "Федерация", который должен облетать Луну? Противорадиационная защита... а вдруг 40 сантиметров? Я, правда, не знаю, как на самом деле. Просто 40 сантиметров защиты - это если лететь к Марсу и эту толщину называл однажды специалист. Его спросили: а если лететь к Луне? "А что, здесь недалеко. По морозу и босиком можно добежать до соседнего дома. А если серьёзно, то должна быть хорошая защита". И так во всём. Так что в России идёт имитация деятельности без надежды и возможности что-то сделать. Можно предположить, что бюджет растаскивают на зарплаты начальникам. А что можно сделать? Завести своего частника в космосе и выделить из госбюджета ему на карманные расходы 100 млрд рублей. Можно делать первый ракетный блок обезличенной РН многократного использования.
Зачем?
Россия должна поклоняться новому американскому идолу Маску. Это вот внизу можно сказать: да, пошли вы со своим Маском. А более-менее оплачиваемый чинуша должен иметь в своём кабинете рядом с портретом того, кого надо, ещё и Маска повесить. Он может быть некомпетентен, и ему это простится, но не простят презрительное высказывание в адрес Маска. Ну, и в какой...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.04.2018, 07:29
Гость: антирезун

БОНУСЫ СССР ЗА ЛУННЫЕ ФЕЙКИ США.
(продолжение).
--------------------------------

в) другие с/х культуры подорожали вслед за зерном;
г) продукты питания подорожали следом;
д) продажа зерна в СССР послужила началом гиперинфляции 70-х в США.

4. США стали активно вкладывать свои средства в строительство з-дов на территории СССР. КАМАЗ - один из них.
5. Гениальный секретарь КПСС, любитель всего блестящего, получил в подарок из США 3 шикарных авто.
6. Химическая промышленность: заводы в обмен на их продукцию.
7. Арманд Хаммер, Одесский Припортовый завод, 1974
8. PepsiCo в СССР: начало было положено встречей в 1971 г. президента PepsiCo Дональда Кендалла
с Председателем Совета Министров СССР
А.Косыгиным, на которой были проведены переговоры о возможном экономическом сотрудничестве.
В 1972 г. в рамках соглашения о двусторонней торговле между СССР и США были достигнуты договорённости
о сотрудничестве; в результате Пепси-кола стала сначала продаваться в СССР (1-я партия — в апреле 1973 г.),
и начато строительство заводов по производству Пепси-Колы в СССР (первый — в 1974 г. в Новороссийске.).
9.Закупка в начале 70-х годов СССР америк-х самосвалов и бетоносмесителей International Paystar
для строит-ва оросительных каналов в Ср.Азии".
---------------------------
- "А что же дальше?", спросите вы.
При военном конфликте Россия заявит миру о л. фейках США!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2018, 07:40
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"При военном конфликте..."
При военном конфликте будет не до того. Даже информационный конфликт средней интенсивности, то же высосанное из пальцев "дело Скрипалей", "отравление" хлором в Сирии, ставит всю Россию на край. И ТВ то и делает, что показывает, как Россия "успешно" отбивается от навешиваемых "на неё собак". От всех оправдываний тошнит, от попытки каждому глупому обвинению противопоставить науку и факт - тошнит.
Бывают пацанские стычки, когда недоумковатый поц начинает издеваться над "ботаником", который пытается глупцу противопоставить умное слово. Расчёт глуповатого поца на то, чтобы "ботаник" оправдывался, горячился...
Вот такая ситуация и есть сейчас - в межгосударственных отношениях. А нужно стрелки перевести на ублюдочничество Запада. В этом плане ситуация складывается как нельзя лучше, чтобы сказать: "А вы и на Луну не летали". "А вы вообще есть пиратский притон". "А вы вообще являетесь родоначальниками космической коррупции в космических масштабах".
При этом не надо дипломатичности. Никакой дипломатичности нет и не будет. Когда "ботаник" наглому поцу говорит, а ты двоечник и дебил, то
у наглеца ухмылка исчезает.
Я не напрасно делаю нажим на эти примитивные аналогии, но сегодняшние "великие стратегии" в межгосударственных делах списаны со сценариев ДВОРОВЫХ СЯВОК 1950-х, 60-х, 70-х годов. Скажем, Дереза - весьма знакомый персонаж из тех лет. Странно, что Лаврова не посещают такие мысли... Он явно не Я...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2018, 21:25
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я бы не стал такой список приводить и верить в него. США прижали нашего Гениального секретаря по компрометирующим досье. А "Наш Ильич" не безгрешен был, особенно по женской части. А реноме святого коммуниста не могло выдержать опубликования компрометирующего досье. Кстати, такие досье были на всех советских руководителей. На несговорчивого Никиту тоже было и самый убийственный момент - это "служба" сына Никиты Леонида полицаем. Когда Никиту не удалось "уговорить", его свергли. Это так же, как и "Протон-М".
А предательство, договорное, было совершено в период 18 - 24 июня 1973 года. "Наш Ильич" поехал в США под гаслом: "Во имя мира на Земле - долой Советский Союз"
А поехал "наш Ильич" с признательным документом, подписанным Президентом АН СССР, Председателем государственного комитета по науке и технике, директором ВИНИТИ. В качестве исполнителей прошли 22 человека-"учёных": академиков, докторов наук, кандидатов наук. И называется сей труд "Пилотируемые полёты на Луну. Показатели Сатурн-5 - Аполло". Учтите, эту версию предложили не американцы нам, а мы предложил американцам : "Да летали вы на Луну, летали! Не сумливайтесь". Нам этот "труд" представили как "труд И.И. Шунейко", а "наш Ильич" повёз этот труд Никсону как документ АН СССР и...
Как предатель, который доказал верность гестапо казнями советских людей. Понятно, что возврата из этого состояния для предателя уже не было... Это и есть предательство Брежнева. "И ни дна ему, ни покрышки"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.04.2018, 07:23
Гость: антирезун

БОНУСЫ СССР ЗА МОЛЧАНИЕ ПРО ЛУННЫЕ ФЕЙКИ США.
(продолжение).
-----------------------------------
1. Снятие США эмбарго на продажу углеводородов СССР.

Увеличение продажи нефти СССР после 70-х:
Страна 1970 г. 75 80 82 84 86 88 99

Германия 12,8 17,9 22,6 26,1 24,8 23,1 25,6 18,9
Италия 8,9 4,1 5,5 3,9 8,4 8,1 9,1 7,5
Финляндия 5,5 5,9 6,7 9,0 8,0 8,5 8,5 5,8
Франция 1,4 1,8 6,4 5,2 5,8 6,1 12,8 5,8
Испания 0,1 1,7 1,2 0,4 1,1 0,4 6,2 4,8
Швеция 0,7 0,1 0,5 0,6 0,9 0,6 1,5 1,9
Англия 0,3 0,8 0,1 0,7 1,4 2,1 1,3 1,9
Бельгия 0,5 0 0,7 1,8 2,2 1,6 1,4 1,6
Греция 0,6 1,7 1,8 2,1 2,1 2,3 2,9 1,1

2. В мае 1972 г. в Москве Р. Никсоном подписано более десятка договоров об экономических,
военных, политических, космических уступках в разгар холодной войны, которые высвобождали сотни
миллионов рублей из военной и других гонок на другие цели.

3. Летом 1972 г. в СССР хлынули почти бесплатные 19 млн. т. американского зерна (1.63 д. за бушель) ,
которые поначалу даже отказывались грузить их докеры. Это 1/4 всего урожая США.
а) правительство из казны вынуждено было компенсировать разницу в ценах фермерам;
б) налогоплательщики вынуждены были оплатить разницу в ценах казне США;

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.04.2018, 07:16
Гость: антирезун

Бонусы СССР ЗА МОЛЧАНИЕ О ЛУННЫХ ФЕЙКАХ США.
(продолжение)
----------------------------------------
.........
1972 год. Договор о запрещении бактериологического оружия
1972 год. Визит Никсона в Москву
1972 год. СССР закупает в США 19 млн. тонн зерна. Правительству США пришлось субсидировать экспортеров, причем счет экспортных субсидий пошел на сотни миллионов «тех» долларов. В американских учебниках это событие называют не иначе как «Великое зерновое ограбление».
1972 год. Соглашением между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях.
1972 год. Советско-американский торговый договор
1973 год. Открытие в Хельсинки Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе
1974 год. Визит Никсона в Москву — договор об ограничении подземных ядерных испытаний
1974 год. Встреча Брежнева с Фордом во Владивостоке — переговоры о разоружении
1975 год. Полет Союз-Аполлон
1975 год. Окончание войны во Вьетнаме.
-----------------------
Тогда руководство СССР считало, что получили немало компенсаций за молчание про аферу НАСА и прекращение собственных исследований Луны.
Но уже к 1980 году США организовали бойкот Олимп-х игр в Москве.
А что творится в мире по "милости" США в настоящие дни мы знаем.
Создание мифа про лидерство США позволило им стать жандармом мира.
Приличная часть штаб-квартир разл. организаций находятся в США или финансируются ими.
А все увеличивающиеся долги в 21 триллион долларов позволят им безбедно жить за счет других.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.04.2018, 07:06
Гость: антирезун

БОНУСЫ СССР ЗА МОЛЧАНИЕ ПРО ФЕЙКИ США.
-----
1969 год Администрация США взяла курс на «вьетнамизацию», или «деамериканизацию», войны в Южном Вьетнаме. К концу 1970 года из Южного Вьетнама были выведены 210 тысяч американских солдат и офицеров, а численность сайгонской армии доведена до 1,1 миллиона человек.
1969 год В Хельсинки начинаются советско-американские переговоры по ограничению стратегических вооружений.
1969 год США и СССР ратифицируют Договор о нераспространении ядерного оружия.
1969 год Министр иностранных дел СССР Громыко начинает в Москве переговоры с послом Западной Германии по вопросу о всеобщем отказе от использования силы при решении международных проблем.
13 декабря 1969 Начало строительства КАМАЗа. В оснащении КамАЗа приняли участие более 700 иностранных фирм из 19 стран Европы (СЭВ и Западной Европы), США, Канады, и Японии
1970 год ФРГ признала послевоенные границы
1970 год Сделка века «газ-трубы», контракт века «газ-трубы» — долгосрочное соглашение (международный контракт) между Советским Союзом и Федеративной Республикой
Германии о поставке в СССР труб большого диаметра и другого оборудования для строительства газопровода в Западную Европу с платой за поставленные трубы и оборудование газом с месторождений Западной Сибири.
1970-е годы Экспорт сырой нефти из СССР увеличился в 4 раза по сравнению с 60-ми годами
1971 год. США, Великобритания, Франция и СССР подписывают в Берлине Соглашение о взаимоотношениях между Западным Берлином и Западной Германией.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2018, 21:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Антирезун! Доколе? Срок оговорен договором? Или?..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2018, 07:06
Гость: антирезун

Когда появилось секретное соглашение между США и СССР?
Примерно в 1971 г. После поимки эскадрой советских военных кораблей в ходе учений "Океан" макета КМ после старта "А-13". Передали в США макет КМ "А-13" только осенью 1971 г. после ожесточенных дебатов дипломатов. И за ним в Мурманск приезжали серьезные фигуры США. Это за куском котельного железа-то?
Я давал вам сайт А. Попова manonman.ru с его свежей работой по этому поводу.
А уже в мае 1972 г. произошел беспрецедентный случай - президент США Никсон самолично явился в Москву для подписания множества договоров. И это разгар холодной войны?
Когда конец действия соглашения? Я думаю , это будет начало серьезного военного конфликта между указанными державами.
Компромата набрано много томов.
Кстати, я нашел комментарий А. Гукова, одного из участника сбора компромата на НАСА в 70-е гг.
Он пишет, что СССР следил за информацией про "Аполлоны". И ни один факт не доказал то, что США действительно летали к Луне.
И даже Путин недавно сказал, что в дальнем космосе живая клетка без защиты от проникающей радиации обречена.
Понятно, что речь шла не о Луне конкретно. Иначе он бы опроверг самого себя, заявив, что США туда летали.
Вот и думайте, анализируйте...
Подробного текста соглашения никто не знает. Но он был.
Какой смысл без него был распиливать готовые к старту 5 и 6 ракеты Н1 и еще 2 компл-та узлов и агрегатов к следующим ракетам, лунох.-3?
Стране Советов срочно понадобился металлолом? А почему бы просто не нажать на кнопку пуска?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.04.2018, 10:48
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Его фамилия, кажется, Сунгоркин. Он написал письмо в "Комсомольскую правду", но его письмо "К.пр." не опубликовала. Когда он , Сунгоркин, стал редактором этой газеты, то он нашёл в архивах своё письмо.
Вот пусть поработает на благо России. Некогда "К.пр." опубликовала заметку. Только что выдали милиционерам пистолеты. но пользоваться ими ни-ни. Вот одного милиционера сявки убили, а милиционер под страхом наказания даже кобуру не открыл, чтобы защититься с помощью пистолета. Ситуация с сегодняшним положением России похожая. Её пинками и кулаками в гроб вгоняют (средствами, противоречащими международному праву), а Россия в ответ только отдувается. Кто-то это называет "мудрой политикой".
Ну, вот! Милиционер, которого сявки защибли вусмерть, тоже придерживался "мудрой политики".
Вопрос в ответе раздваивается:
или мудрая политика означает просто животную трусость,
или это согласованная политика российского руководства с врагами России и русского народа, которая призвана причинить максимальный вред России без войны

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.04.2018, 08:25
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Очень трудно понять российскую сторону: она готова (смелая) даже на войну, но боится (трусит) выложить документы, свидетельствующие о том, что американцы на Луну не летали. Поэтому в этом видится сговор российской власти против российского народа. Интересы сюзерена США для российского вассала превыше всего

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2018, 17:31
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

АнтиРезун меня на ютубе А.И. Попова постигло фиаско. Все мои комментарии исчезли. Сначала появилось "Комментарии к этой статье закрыты" и Попов исчез. Когда я вновь нашёл ютубе А.И. Попова, все мои комментарии исчезли. Остались только отсортированный мусор. Сам Александр Иванович? Или кто это сделал - ЦЕНЗУРА?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2018, 21:22
Гость: антирезун

Сайт д.ф.-м.н. А. Попова с текстом его книги и десятками статей скептиков находится не в ютубе.
Прямую ссылку, на которую можно навести стрелку мыши и сразу попасть в его сайт , дать не могу.
Ибо форум КМ.RU , где мы с вами находимся, не приветствует таких прямых ссылок, автоматически относя их к рекламному спаму. И почти всегда не пропускает их .
Сайт А. Попова находится в интернете, точнее - в рунете, т.е. в русскоязычной части интернета. Чтобы его найти нужно в Мэйле (Яндексе или других поисковых системах) набрать фразу, которую я вам дал ранее. Или попробуйте набрать слово manonmoon.ru
На гл. странице сайта А.Попова имеется его фото, а справа (в гл. меню) - фраза - "написать автору".
При выборе этой опции из меню появляется текст:
"Вы можете прислать свой отзыв о книге, предложить дополнительные аргументы. Автор оставляет за собой право не отвечать на малоинтересные с его точки зрения и/или невежливые письма.
Просьба - в теме письма обязательно укажите слово "Moon"..."
----------------------------------------
В ютубе ( разделе интернета, занимающемся показом сотен тысяч видео с комментариями внизу)находится 1 и 2 часть лекции профессора В. Пономаренко. И сотни видео скептиков "лунных" миссий, фальшивые видео НАСА и множество интересных видео на другие темы.
Чтобы попасть в раздел "Ютуб" нужно набрать в поисковой системе Мэйл, Яндекс и т.п. слово "ютуб".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2018, 10:41
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уважаемый АнтиРезун! У меня есть труд А.И. Попова. Когда прошла инфа о его труде, то бибка п/я купила экземляр. Я его, собственно, прочитал библиотечный экземпляр. Я захотел заиметь в личной собственности и я стоял на коленях перед девочкой, чтобы она поехала в Москву в библ. фонд и купила мне. Она привезла и я не глядя отдал ей 500 рэ. При чтении я не ставил задачу ловить А.И. Попова на неточностях или сомнительных утверждениях. Фактически, любую книгу, которую вы взяли в руки, можно, даже полистав, критиковать с упоением до бесконечности. Тем более, это позволяют "антиапполон" Мухина (2004) и "Американцы на Луне" А.И. Попова. На форумах балансера так и сделали, даже вывели породу "хомо не сапиенс" "МУХОПОПОВЫХ". Я не ставлю целью критиковать эти книги. Тем более, что Ральфу Рене позволили опубликовать свою книгу с тем, что бы вывести образ деревенского дурочка. После этого Ральфа рене в образе деревенског дурочка импортировали в Россию. И только в 2008 году, после смерти Рене, его книга появилась на русском языке в интернете.
С публикациями книг Мухина и Попова провернули тот же финт.
Для "здравомыслящих" людей, которые боятся, что их причислят к маргиналам, скажем так, публичный хороший отзыв об этих книгах равнозначен самоубийству. Там "зелёный кот" где-то восклицат: "такие люди работают и в Роскосмосе - к счастью их единицы". Передаю по смыслу.
К Попову я потерял интерес. То есть, по факту, что он начал бороться за приоритет разоблачителя

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2018, 20:22
Гость: антирезун

Для Бацуры.
Не переживайте. Нашел я ваши 14 комментариев в ютубе в видео с А. Поповым . Созданы день назад. Отсортируйте все комментарии под окошком видео А. Попова в ютубе не популярности, а по "новизне". Никто ваших комментариев не стирал. Никакая цензура. Никакой А. Попов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 10:56
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продлжение 4
Если Россия втянется в копирование SLS. Здесь американская мудрость заключается в том, что на копирование то ли "Шаттла", то ли SLS Россия затратит столько же или даже больше средств. Эффект в том, что США потратят на создание SLS, скажем, 5% ВВП? А Россия- 30% ВВП.
В этом и заключается мудрость американцев - победить не вступая в боестолкновение.
Вот и посмотрите на победное шествие по России американского идола Маска!!!
Насчёт конкуренции жидкого и твёрдого. Большая Тема. Но параблоки "Энергии" по удельной эффективности в 1,8 раза превышают ТТУ "Шаттла".
А "Синева" превосходит "Трайдент-2!
Американцы со своим идолом Маском, обязательным для подражания в России, "прокололись" на Маск-Хэви, показав откровенный мультик этого запуска.
Уважаемые товарищи! Жду Ваших откликов. Если не будет - это будет признанием моей правоты

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 18:09
Гость: антирезун

Для Бацуры.
Вы второй раз упомянули именно о СТАРТЕ ракеты Маска.
А Ю. Елхов в ютубе доказывает фейк ПРИЗЕМЛЕНИЯ "Фалькона" на подставки.
Струи воздуха вперемешку с пылью, образовавшиеся после остановки двигателей после приземления, не заставили ветви дерева у места посадки качаться.
Что еще в видео (кроме прозрачного факела двиг. и отсутствия зрителей) бросилось вам в глаза и заставило поверить в фейк?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 22:20
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вопрос заполнения коллектора смолой, содержащейся в генераторном газе (через 15 сек АВД) ,я вытащил на уровень президента, получил отлуп от Роскосмоса, я опять направил Председателю правительства... Получил из Роскосмоса тот же ответ за подписью того же лица (Митин). По этому формальному признаку я написал жалобы в СКР и Генпроку. Они долго мусолили вопрос и снова зафиговали в Роскосмос. Бодяга тянется уже полгода. Пунктик моих предложений-претензий - экспериментально проверить, насколько много смолы в генгазе на топливе ЖК+керосин при соотношении расходов 0,42; и как быстро она может заполнить коллектор на сверхзвуковой части сопла ЖРД (извините) Ф-1.
Таким образом я настаиваю, что НЕ создание американцами ЖРД F-1 можно проверить экспериментально БЕЗ СРОКА ДАВНОСТИ. Сколько ни пройдёт времени, но мы делаем газогенератор на топливе ЖК+керосин при соотношении расходов 0,42, запускаем этот газ в имитатор коллектора и получаем результат: американцы не создали ЖРД Ф-1. ,не создали "лунную" ракету "Сатурн-5", значит не летали на Луну.
Полагаю, что нам бы следовало объединить усилия, хотя бы встретиться Елхов, Попов, Мухин... Может хватит одной встречи, чтобы больше не встречаться, а может мы наметим совместные действия. Я плохой организатор, но от безысходности попробовал бы. Мой адрес virk3u2t1@mail.ru. С мухиным я имел контакт, но он был неудачный. Можно попробовать снова

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 21:56
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Вообще-то, не здесь. Там, ниже, товарищ резонно заметил, что выкладывать публично признаки мультиков - помогать врагу в совершенствовании приёмов борьбы с нами. Я это заметил ещё с год тому назад.Этот вопрос широко я "дебатировал" с "3-62" (Алексеем хохловым) на форуме Балансера (Батурин Ю.М) "Человек на Луне? Какие доказательства?-3". Опыт "общения" с этими ракетчиками- психиатрами потребовал не очень быть откровенным. Поэтому я уцепился ранее за вопрос заполнения коллектора на сверхзвуковой части сопла Ф-1 смолой генераторного газа и... через пятнадцать секунд работы - АВД. Если такой ЖРД удастся вывести на режим работы. Ещё пережатие трубок обратного тока трубками прямого тока с керосином. Но это для Ивченкоова, если он вздумает вернуться к своим расчётам. И это на "Человек на Луне? Какие доказательства? -2". В Маск-хэви я решил огласить "только арбуз". На примере "Арбуза", его вида - а это должен быть насадок сопла, увеличивающий геометрическую степень расширения с 20 до 117, я уверенно заявил, что это мультик. Уважаемый Антирезун, не побрезгуйте зайти на форум "Человек на Луне? Какие доказательства?-3" (три) и -2" (два). там всего 20 страниц. Видимо, Батурин получил ЦУ в предвыборный период "дискуссию" "летали ли американцы на Луну" остановить.Достоинство балансера то, что там можно крепить картинки. Нужные картинки я там прикреплял.
Алексей Хохлов даже после указания на "Арбуз" сник. Я его обвинил в том, что это он "ваяет" прозрачный факел выброса продуктов

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.03.2018, 07:31
Гость: антирезун

К сожалению, поиск. система нашла более 10 форумов с таким названием.
Форум с цифрой "2" имеет 246 страниц и букв. забит
мнениями апологетов США. Читать их нет смысла.
Что касается встречи указанных "скептиков" НАСА, то они уже были. На телевидении. В эксперименте по созданию фото "в тени ЛМ".
Профессор В. Пономаренко и О. Поливанов тоже писали письма президенту о том, что США на Луне не были. Письма были переадресованы в "Роскосмос", который дал ответ: "Никаких сведений об афере нет ".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.03.2018, 12:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уважаемый АнтиРезун

Если возможно, пусть В.Пономаренко ли О. Поливанов сбросят ответ Роскосмоса им на мой адрес. Я со своей стороны подумаю, как сформулировать запрос в Роскосмос о предоставлении НАМ научно-технической информации о полётах американцев на Луну. Письмо должно быть коллективным. Лучше...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.03.2018, 18:25
Гость: антирезун

Для Бацуры.

С профессором Таврического университета, д.ф.-м.н. В.И. Пономаренко я общался лишь через комментарии его видеосайта (ютуб), расположенные под окошком видео. Там же и его текст письма президенту.
Найти его можно в ютубе, набрав в поисковой строке:
"Гигантский шаг человечества или всемирный обман".
Там его 1 и 2 часть лекции своим студентам об афере НАСА.
-----------------------------
Что касается д.ф.-м.н. А. Попова, то ему можно написать напрямую в поддерживаемом им сайте.
Найти его так.
Набрать в поисковой строке любой поисковой системы:
"Человек на Луне: великий прорыв или космическая афера".
Сайт содержит книгу А. Попова и десятки "лунных" статей скептиков плюс видеоматериалы.
Обратите внимание на его статью:
-"Мое знакомство с НТВ". Там он описывает, как наиболее известных специалистов - скептиков развели при посещении ими НТВ.
- В статье о "Зеленом коте"- В. Егорове немного информации об О. Поливанове.
- В форуме, в котором находимся мы сейчас, но намного ниже я давал тексты одного или 2-х писем А. Попова и О . Поливанова президенту.
------------------------
Похоже, все крутые стежки наверх упираются в "Роскосмос". А оттуда - ледяная горка вниз для скептиков инсценировки пилотируемых полетов НАСА на Луну.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2018, 11:06
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Если мы начинаем бороться за приоритет в деле разоблачения американского лунного блефа, то я ссылаюсь на статью "Американцы на Луну не высаживались!" "Калининградская правда" ("наукоград" Королёв М.о.) №246-247 25 декабря 1999 год. Мухин возник (2004г) , а потом Попов возник (2009г) - они возникли позже, когда надо мной уже устали шутить: "Ты ещё живой?", "Тебя ещё не переехала машина?", "Переходи дорогу только на зелёный свет"
После этого осмелели и Мухин и Попов.
Мы пошли не тем путём. Я полагал и полагаю, что, даже если идти разными дорогами, то надо бить совместно, чтобы создавался синергический удар.
У Попова на этом ютубе комментарии самые свежие - трёх месячной давности. Большая часть - годичной давности.
Попов мне вывесил гасло: комментарии к этому видео закрыты, потом я вновь нахожу: с комментариями: последний Вера Дубинина годичной давности. При первой прокрутке насплошняк своих комментов я не нахожу А уже при третьей прокрутке я нахожу свои комменты в самом конце, среди комментов годичной давности, причём особо ругачих в адрес Попова.
Эти манипуляции произвели на меня впечатление и Попова я списал...
Мы уходим в дрязгу между собой, вместо того, что бы, не мешая друг другу, бороться с мировым злом. Не скрою, если я возьмусь за критику книги Попова, то от неё не останется ничего, и критика Попова на форумах балансера покажется детским лепетом. Но я этого не сделаю. Так же, как я не стал критиковать полёт Гагарина - хотя меня весьма вовлекали в это дело

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2018, 09:59
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

АнтиРезун, спасибо! Буду искать.
А пока будем дуть каждый в свою дуду, но не мешая друг другу.
Моя ДУДА: не сажа , а смола. Хотя сажа тоже имеет плотность на три порядка большую, чем газовая составляющая генераторного газа. Это значит, что в полукруге коллектора (циклон) она (будь это сажа) будет отбрасываться на периферию коллекторе и собираться в точке коллектора, противоположной входному патрубку. Даже если она не будет накапливаться на периферии коллектора, и будет лететь как газ, то она не будет охлаждать огневую стенку насадка сопла Ф-1.
Но далее. Это не вопрос: не сажа, а смола. Вот свойства этой смолы и нужно получить в эксперименте. Об этом я и хлопочу: в Роскосмосе нужно провести эксперимент и показать человечеству эту смолу, и как она забивает полость коллектора. Такое решение - сброс генераторного газа в коллектор для последующей подачи газо-смолы на огневую стенку насадка - первое и последнее техническое решение в мире. Охладить так насадок высотой 1,7 метра и диаметром 3 метра НЕ УДАЛОСЬ,. ПОЭТОМУ АМЕРИКАНЦЫ НЕ СОЗДАЛИ ЖРД Ф-1 - и КОНЧЕН БАЛ "на голубой Луне"
Американцы не создали ЖРД Ф-1, следовательно американцы не создали "лунную" ракету "Сатурн-5", следовательно они НЕ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ.
Но сила американского лунного блефа в том, что доказательств, что это блеф, они навалили ворохом. И каждый может найти для себя убедительное доказательство нелетания американцев на Луну. Синергического эффекта не получается .
Правда и муравьи могут растащит

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2018, 18:48
Гость: антирезун

Для Бацуры.
Я полностью доверяю вашим исследованиям двиг. НАСА Ф1, поскольку вы действительно работали вед. инж. в обл. двигателестроения в течение 35 лет.
Я был фотографом в течение 30 лет. И придерживаюсь мнения А. Попова - ФОТО И ВИДЕОДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАСА - ЭТО ПРЯМЫЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ФЕЙКА США.
И если отдельные фото действительно возможно было подвергнуть ретуши или перевести в раздел "Смешные картинки", то сейчас обструкции подвергаются СОТНИ-ТЫСЯЧИ фото НАСА по "лунным" темам.
Это уже тематически разделенные фейк-серии - серия фото в тени ЛМ, серия фото без факела от двигателей ЛМ на фоне черного неба, серия прожекторов, подменяющих Солнце, серия фото без следов в реголите под ровером , серия фото приводнения актеров, играющих астронавтов , без врачей с отличным физич. состоянием и т. п.
И просто так незамеченными эти серии из официальных архивов НАСА не удалить и не откорректировать в фотошопе. То же можно сказать и о видео.
Слишком много сделано компрометирующих фотокопий.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2018, 09:27
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)К Вашей коллекции

К Вашей коллекци: прохожу мимо телевизора. Вижу Брежнев вешается на шею молодому челу в белой одёжке и ножки поджимает. По бокам ещё по молодому челу. Ухожу на кухню, а потом... КАК осенит меня!
"Что я видел?". "А я не знаю. Здесь сто каналов, а на моём фильме рекламная пауза была" Начинаю искать. Нашёл: "ВО имя мира на Земле. К официальному визиту генерального Брежнева в США". Фильм Хенрика Боровика.
В период 18-24 июня 1973г Брежнев в США. А 20 июня со "Скайлеба" после 28 суток космического полёта на Землю вернулись три скайлебиста. 24 июня (через 4 дня после возвращения) скайлебисты были представлены Брежневу. Кадры, где Брежнев приветствует среднего скайлебиста путём повешения ему на шею, оказались вырезанными.
Я к тому, чтобы это чудо американской космонавтики сбагрить кому-то ещё. А то я пишу, пишу, а никто не обращает внимания

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2018, 16:58
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Кстати, Вы можете сделать серию отпечатков обуви на снегу. Я эти фотографии делал. Но они меня не устраивают по качеству. А вот "исторический след Васи Олдрина в лунной пыли" можно сделать неотличимо 1:1 в земном снеге. Нужно только сделать модель подошвы. Когда я примерялся к этому, то приходил к выводу, что трудно отличить впадины от выступов. То есть, разница есть, но что это: впадина или выступ? Я убедился, что самодельная подошва будет выдавать подделку. Было бы хорошо подошву заказать у специалиста-сапожника. Он сделал бы неотличимый. А потом можно тиражировать оттиски. Например, неотличимый, с различными подложками: пятак, обёртка от конфеты. То что я делал неумело - очень злит адвокатов программы "Аполлон".
Почему "Вася Олдрин"? Один только "Эдуин Олдрин" (из 21 одного аполлонавта) имел прозвище. К нему даже Никсон обращался "Базз". Базилий - это "Василий" , а "Базз" - "Вася". "Мой Вася - он будет первый на Луне". Вот сценарий с "Баззом Олдриным", с его следами на снегу ("в лунной пыли") и есть пересмешничество с хорошо известной советской песней: дескать, не ваш Вася, а американский Базз оказался первый на Луне. Ну, тут ещё перекличка и со словами: "На пыльных тропинках далёких планет, останутся наши следы".
Но тут вопрос: можно ли однозначно устанавливать момент времени, когда фотография сделана?.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2018, 16:23
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я может преувеличил, что за год объём материалов по полётам американцев на Луну удваивается. Но всё-таки что-то около этого. При "честном" и "порядочном" подходе, человек, прежде чем критиковать программу "Аполлон", должен изучить всё это
Вот на это и расчёт. Поэтому я и говорю, что материалы должны приниматься к рассмотрению те, которые появились до "прекращения " полётов. То есть, до конца 1972 года, когда был совершён последний "полёт". "Труд" Шунейко уже числится за 1973 годом. А до того материалов-то и было , что журнал "Америка" № 162 и №163 и Отчёты ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон". Так как позиций источников, использованных при составлении этих отчётов (по сути это отчёты, а не обзоры) 454+754, то ГОНТИ-1 использовал всё облако информации существовавшее по июль 1971 года. А материалов (документов) НАСА, увы, в открытом доступе не было, поэтому их нет и в разделах "Источники" отчётов ГОНТИ-1. Я ещё в 1999 году отказался анализировать "лунные" фотографии. (упомянутая статья "Американцы на Луну не высаживались!" "К.пр." № 246-247 25 декабря. Но Вы, уважаемый товарищ, могли бы, как профессиональный фотограф, ограничить себя временными рамками "не позже 1972г" и проанализировать эти фотографии. В принципе, эпизодически в разных местах я это делал. Могу обратить Ваше внимание на то, "что фото "Олдрин устанавливает сейсмометр сделана на снегу. Там имеется эволюция следов в снегу: свежий блечтящий, вчерашний потускневший и поза-поза... почти разрушившийся, но сохр. отп.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 10:44
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжение 3
Американцы с 1950-х годов продолжают стратегию : "в космос только на водороде, а в военном деле ракеты на твёрдом топливе".
Эта стратегия в интеллектуальном плане потерпела крах.
УСВ "Шаттла" оказалась равной 160000 долларов, а УСВ одноразового использования полностью водородной ракеты Delta 4 H (Хэви) 45000 долларов. Из этого видно ущербность многоразового использования ракет. При этом корпус ТТУ "Шатлла" до сих пор звучит как многоразового использования. Хотя его подготовка к повторному использованию была в !.8 раза дороже изготовления нового. А после инцидента с "Челленджером" так (молча! молча!) и делали
УСВ Ракет на топливе ЖК+керосин составляет от 10000 до 20000 долларов.
УСВ на топливе высококипящем долгохранимом составляет от 3000 до 5000 долларов
Здесь заметно влияние использования криогенного РКТ: 2, 1, 0!
Метан является по УИТ криогенным керосином. Но 2 криогенных РКТ. Ракеты на топливе ЖК+метан по УСВ приблизятся к ракетам на топливе ЖК+ЖВ. То есть, Безос получит вариант Дельта 4 Хэви. Скажут, что американцы умные и они всё предусматривают заранее. То, что УСВ "Шаттла" не составит 500 долларов - это было понятно.
То что полностью водородная "дельта 4 Хэви" Боинга не станет единственной в мире коммерческой ракетой, было понятно на начальных этапах проекта.
SLS, SLS, SLS...SLS задумана как образец для копирования Россией. Это одноразовый "Шаттл" - и очень дорогой. Но США пойдут на любые расходы и они будут оправданы, если Россия втянетс

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 10:21
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжение 2
РН "Протон-м" никак не стара. Она одноразового использования, и каждый раз она новая. А, скажут, по техническому уровню? По техническому уровню совершенства ракета РН "Протон-М" является непревзойдённой на текущий момент времени. Но так как в её конструкции заложены большие модернизационные запасы, то она на обозримый период, пока для выведения грузов в космос будут использоваться химические топлива, останется вне конкуренции. Попытки Запада на протяжении нескольких десятков лет победить РН "Протон-м" путём создания реального образца, побивающего РН "Протон-М" по технико-экономическим показателям, ЗАКОНЧИЛИСЬ ПРОВАЛОМ.
Одной из причин выдвижения идола Маска является ликвидация РН "Протон-М" путём взятия на испуг одних, специалистов "Брось, а то уронишь", и подкупа других, которые легко продаются.
Реально, при серии изготовления РН "Протон-М" в год 12 штук (что имело место БЫТЬ) РН "Протон-М", как одноразового использования ракета, была дешевле в использовании любой мыслимой многоразовой ракеты - тем более Маска. Ведь именно в СССР/России получен уникальный научно-технический опыт, подтверждающий верность выдвинутого утверждения.
Кроме того, Маск должен послужить делу истощения России в попытках копировать американский опыт
Это и программа "Аполлон"
Это и программа МТКК ("Шаттл"), который и обещал УСВ "дешевле, чем даром", а вылилдся в УСВ 160000 долларов
Сейчас это SLS (только что отзвучал истошный вопль: сделаем американскую SLS раньше американцев)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 09:57
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Продолжаю констатацию
Маск стал пропагандироваться и как образец суперэффективного частника в космосе, который свои заработанные кровавыми музелями миллиарды бросает на "осуществление своей космической мечты". Только буквально через пятнадцать лет тихо признали, что Маск тратит миллиарды долларов из госбюджета США. Но для России частник в космосе стал обязательным и такой частник назначен и на "карманные расходы" ему уже планируют выделение 100 млрд рублей госбюджетных средств. В этом видится замысел идола Маска. Западноевропейцы, картинно попадав в обморок от "феномена" Маска, об этом "феномене" забыли.
Маск выдвинут в качестве "гиганта мысли": он выдвинул идею многократно использующегося первого ракетного блока идею многоразового первого ракетного блока ракеты. Ещё не ведрив эту идею в жизнь, Маск объявлен был похоронщиком российского космоса. В доказательство верности идеологии Маска российская ракета "Протон-М" в России же была объявлена устаревшей, неэффективной, "экологически вредной для природЫ" - "яд до центра Земли, убийца всего живого на земле"
Однако эти обвинения не были озвучены в предположении что дискредитация РН "Протон-М" была успешно совершена
Ограничились повторением лозунга: "керосин экологически чистый компонент ракетного топлива", а "гептил" яд до центра зкмли.
Малейшие сравнения экологической вредности керосигна и гептила показали, что по сумме вредностей керосин превосходит гептил примерно в три раза. Например, разливы нефтепродуктов на ме

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 09:36
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я поделился с уважаемыми участниками данного форума соображением о том, что "феномен" Маска является всего лишь диверсионной акцией и направлен исключительно против России.
Признаки диверсионности "феномена" Маска
Он делает ракеты с наименьшей удельной стоимостью выведения (УСВ) грузов на начальную опорную орбиту (НОО).
УСВ ракет Маска потому минимальная, что он использует хорошо проверенные эффективные технические решения. Например, конструкция камеры сгорания ЖРД лунного модуля (ЛМДЕ). Но этот тезис уже забыт
КСВ ракет Маска меньше всех, потому что он всё делает сам:
"На входе металл, а на выходе ракеты". При эеспанссии этого тезиса на Россию (то ли в шутку, то ли всерёз) говорили: на входе металлические руды, а на выходе ракеты.
Это было верно, так как для изготовления ракеты нужно покупать сотни видов металлов, которые являются конечной продукцией других производств и являяются поставками по кооперации
НО Маск кооперацию и специализацию отменил и всё делает сам. Поэтому УСВ его ракет меньше всех.
Мерилом была российская ракета "Протон-М", которую , уже серийно изготавливающуюся, прекламщики феномена Маска похоронили. Но в действительности РН "Протон-М" была ликвидирована административными мерами российских властей, а не в конкурентной борьбе на глобальном рынке пусковых услуг. Именно в России развернулся террор против должностных лиц: "за косой взгляд в сторону Маска - увольнение". Что для многих людей косвенно превратилось в смертную казнь

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 12:41
Гость: Механик

А вывел нас тогда бравый военпред. В какой-то момент он остановился и начал принюхиваться. К тому времени мы уже не первый час бродили, поэтому радовались любой свежей идее.
- Вакса, - сказал он. – Чую ваксу.
Мы двинули на запах и буквально за вторым поворотом обнаружили бойца на посту в свеженадраенных сапогах. Ну уж от поста мы в пять минут выбрались.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 12:41
Гость: Механик

Когда начиналась Программа Буран, встал вопрос об использовании стартового комплекса, оставшегося от Н1. Было два, совершенно резонных, хотя и противоположенных, соображения:
- чего бы не использовать имеющийся стол (на самом деле два стартовых стола рядышком) и уцелевшую инфраструктуру, стоимостью ого-сколько;
- переделывать всегда дороже получается, чем заново строить.
В итоге, решили переделывать (о чем потом пожалели).
Эти переделывательные работы я уже сам видел. Как-то раз наша доблестная комиссия, выяснявшая, как запихнуть туда одну из новых систем, заблудилась. Это было немудрено, но обидно. Представьте кольцевые уровни, один под другим, все глубже под землю, и этих уровней – количество. Кольцевые они условно, поскольку каждый, кроме уж совсем глубоких, разделен на три части так называемыми газоходами, но перебраться между секциями все-таки можно. И все это в разрушенном или полуразрушенном виде. И вот мы бродим по кругу и тупикам, пытаясь сообразить, где же, черт побери, нужная лестница. А кругом, то узкие туннели, то реально огромные конструкции.
Я это все к тому, что, когда видел своими глазами следы той титанической гонки к Луне, все рассуждения о мистификациях и сговорах не вызывают ничего кроме отвращения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 17:51
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Механик! Ну и - отвращайся. Только это не довод - если ты умный человек.
Бацура Л.В: только американцы на Луну не летали. Они не создали ЖРД Ф-1

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 18:44
Гость: Механик

Не, не. Это, конечно, всё не довод. Это я, к слову, байку рассказал.

Что касается градуса убежденности, то есть хороший тест: "Какие доказательства, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ДОБЫТЫ В БУДУЩЕМ, могли бы Вас твердо убедить, что американцы на Аполлонах всё-таки летали на Луну?"
Истинно убежденный человек ответит: "Никакие!"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 21:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

"Истинно убежденный человек ответит: "Никакие!""

"Истинно убеждённый" человек в том, что американцы на Луну летали, не имеет ни одного аргумента в пользу верности своей убеждённости. С каждым годом объём материала, который НАСА пытается привести в пользу полётов американцев на Луну, удваивается. Появились миллионы лунных фотографий, которые уже никто не хочет смотреть. Появились сотни часов "переговоров" аполлонавтов на Луне, которых в форме спектакля хватило бы на годы времени.
А ведь на 1972 год, когда американцы уже прекращали "летать" на Луну только и было материалов об этих "полётах", ЧТО журнал "Америка" №162 апрель 1070 года и №163 май 1970 года. Больших глупостей, чем их напихали сами американцы в эти номера "Америки" придумать трудно
Были ещё отчёты ЦНИИмаша ГОНТИ-1 "Программв "Аполлон":
часть первая - июль 1968 год
часть вторая - июль 1971 год
В первой части 454 позиции использованных источников информации; во второй части 754 позиции использованных источников информации. И ни одной позиции источников информации от NASA. То есть, нам инфу о полётах аменриканцев на Луну впаривал ГОНТИ-1 (ЦНИИмаш) А американцы тут ни при чём. Хотите судиться - судитесь с ЦНИИмашем. Он вас обманывал, что американцы (в то время) летают на Луну

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 22:17
Гость: Механик

В самом деле: НАСА обманывало, ЦНИИМАШ обманывал, ГеоХИ (который американские пробы грунта изучал)обманывал...
Кругом одно жульё :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 12:40
Гость: Механик

Наверно, глупо на каком-то фактическом материале доказывать, что Гагарин все-таки был на орбите (хоть и ухитрился не сделать оттуда ни одного фотоснимка), а Армстронг – на Луне (хоть и не встретил там ни одного лунатика). Тех, кто всерьез сомневаются в одном или в другом, окрыляет идеология, поэтому они устойчивы к фактам.
Но, представьте на минуту, какая это была гонка – что до орбиты, что до Луны. Сейчас это не секрет, погуглить можно: наша грандиозная лунная ракета Н1, со стартовой массой 2500 тонн, в диаметре составляла 30 метров - это примерно девятиэтажный дом на боку. Злые языки называли ее «Царь-ракета» - по аналогии с Царь-пушкой (которая не стреляет) и Царь-колоколом (который не звонит).
Такой колоссальный размер был связан с нашими двигателями, значительно уступавшим по характеристикам американским. Поэтому, только на первой ступени их было, не соврать, штук 30.
Было несколько запусков и ни одного удачного. Как-то раз эта махина поднялась метров на 100, да и упала назад, прямо на старт, где и взорвалась в лучшем виде. Так мы и не полетели на Луну.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 18:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Механик! Ты хочешь откровенно сказать, что ты не в курсе дела. Я тебе верю. Я сам блудил в квадрате Ярославское шоссе, щёлковское шоссе, МКАД Королёв. Наимоверно чудилось, что я под Загорском. Но в том, что американцы на Луну не летали - я берусь тебе лично доказать. Кстати, таких я уже встречал. Кажись, на "Человеке на Луне? Какие доказательства? -2".
Диаиамтр-то не 30 метров. И ничего в тех двигателях хужавее виртуальных двигателей Ф-1 не было. Разница была, конечно: ф-1 - миф, а движки Н1 реальность. Ну, тридцать, тридцать! Что в этом плохого. А было всего 4 запуска. На лётную отработку было выделено 12 образцов. А все 4 запуска были аварийными по вине КОРДа Чертока. КОРД был вроде пяного водилы, который вообще никогда не водил автомобиль, но которого посадили пилото- испытателем. Диверсионный КОРД!!!
Механик! Ты не в курсе вопроса, по которому решил просвещать народ? Ох, не в курсе... Но речь-то о том, что амеры на Луну не летали. Чего ты пургу несёшь?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 18:57
Гость: Механик

Так, я - что видел, то - пою.
А чего это, вдруг, про Загорск? Я, конечно, и про Загорск (ныне переименованный) могу спеть. Там по этой тематике много чего делалось в свое время...
Но полагаю, песни мои тут мало кому интересны. Ну и ладно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 21:27
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

По анекдоту: разговаривают две дамы о "как было больно". Первая говорит, что было больно, когда её женщиной делали. Вторая говорит, что настоящая боль - когда рожаешь. Мужик подслушал и вмешался: "настоящая боль, когда я...ы в двери защемляют". Женщины: "вы-то при чём, почему вы в наш разговор вмешиваетесь?". "Вы мне просто понравились и я захотел поддержать с вами разговор".
Я решил поддержать разговор и попытался поговорить с вами в тон вашим басням. Но я привожу доводы, что американцы на Луну не летали. Теперь вы должны поддержать разговор и приводить данные о технике полётов американцев на Луну.
Договорились???

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 22:35
Гость: Механик

Анекдот в тему и не плох! :)))

Ну что за интерес в цатый раз перемусоливать доводы/контрдоводы?

- Не было движка F1 вовсе!
- Так а на чём тогда Скайлэб выводили?!
- А его и не выводили. Не было его вовсе.
- А..а.. А Аполлон, который с Союзом стыковался?
- А не стыковался. Головой сам подумай, как они в приципе могли стыковаться, если у амеров чистый кислород с низким давлением, а у нас натуральная, считай, атмосфера!
- Так ведь снимки же есть и кино, где они вместе и без скафандров?!
- Вот именно! Голливуд! Ну и немного Мосфильма, конечно.
- А..а

С интересным человеком разговор поддержать - я только "за", но вот про "данные о технике полетов американцев на Луну" признаюсь осведомлен весьма поверхностно. Все больше из интернета, а это согласитесь маловато для достойного разговора.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 09:17
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Дорогой механик! Подробно о технике, на которой амеры "летали" на Луну, даётся в упомянутых мною двух отчётах (отчётах!!!) ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон" (июль 1968 и июль 1071гг)
На то время эти отчёты перекрывали весь спектр интересов совка (извините, я тоже совок - самый кондовый) о программе "Аполлон". Но... оказалось, что эскизики из курсовой работы студента третьего курса авиационного вуза не тянут на документацию о технике полёта. И когда совок начинал подробно изучать "Программу "Аполлон" по отчётам ГОНТИ-1, то он вскрикивал: "А ту их, аферистов века! Да, они и не прилунялись!". То есть, то, что ГОНТИ-1, любя американцев, напереводил из околокосмического американского бульвара (помните, там не было в источниках ни одной ссылки на документы НАСА) оказалось самым злейшим компроматом на программу "Аполлон".
И американцы повелели отчёты ГОНТИ-1 дезавуиировать и выпустить новый от АН СССР. Этим отчётом и стал опус АН СССР , подписанный Резу... ох, простите, И.И. Шунейко. Вот в этом отчёте 80% источников были уже компиляцией статей, написанных чистокровными а идеологическом отношении американцами. То есть, АН СССР перед ЦК КПСС отчиталась: "А что я? Какие претензии ко мне. Что сами американцы дали, я то и слепила (из того, что было")".
Так что техника, обеспечивающая полёт - в отчётах ГОНТИ-1 и в "труде" И.И. Шунейко. Чем плохи отчёты ГОНТИ-1. Они не выложены в электронном виде и их невозможно перманентно менять. Отчёт АН СССР выложени в интернете и в нём можно

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 18:17
Гость: антирезун

Уважаемый Бацура!
Американский механик сам сознался - не работал он на пл. 110 Байконура, где испытывали царь-ракету Н1.
Он видел лишь грандиозное сооружение на ней . Позже.
Поэтому он и сказал - "... материальное эхо этой гонки". И только. Не знаком он и с "лунной" техникой НАСА.
Скорее всего он из категории зомбированных "пиджаков". Так у нас на Байконуре называли командированных из предприятий -"закрытых ящиков". Которые на пару дней вызывались на площадки Байконура, где испытывали произведенные ими блоки, приборы, системы. Сначала на технической позиции в МИКах. Потом на старте. Пару раз приехал - и пешка возомнила себя ферзем.
Разница между нами, - практическими работниками космоса, и этим насаугодником, грандиозна.
ОН НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ! Одна демагогия!
Поэтому-то и пришлось ему навеки исчезнуть с форума.
Как это делают все "веруны", понимая, что аргументов за полеты США у них нет.
-------------
Приходилось мне читать "Балансер", где на скептиков моментально набрасывались полчища троллей НАСА - всевозможные "Корнеи" (О. Корнейчук, Барнаул), "3-62" (А. Хохлов- "Кропман"), "7-40" (В. Пустынский, Эстония) и прочие.
Причем к темам ЖРД и ТРД они отношения не имеют.
Но оскорбляют регулярно.
-----------------
Читал и опус мл. лейтенанта запаса И. Шунейко "Пилотируемые полеты на Луны", содранные им с американских источников. Там есть немыслимые глупости.
Особенно в гл.4 об испытаниях "А-6". Похоже, у человека не все в порядке с головой...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 20:10
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А об дальнейшем я уже написал. ЦНИИмаш, которому поручено было курировать "программу "Аполлон" (с 1 января 1966 года) от чрезмерного усердия, выпустил две части отчёта "Программа "Аполлон". Для внутреннего потребления! Эти отчёты явились"медвежьей услугой" Поэтому США отчёты ЦНИИмаша не понравились, так как явно выглядели компроматом программы "Аполлон", По приказу ЦК КПСС АН СССР выпустила на материалах, представленных самими американцами, отчёт, который и выпустили от автора по фамилии Шунейко, Иван Иванович. А Резун в каком звании был?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 07:10
Гость: антирезун

Для Бацуры.
В.Б. Резун (В. Суворов) был капитаном ГРУ. Сейчас живет и "творит" из-под Лондона.
Отчетов ЦНИИмаш я не видел.
Информации, компрометирующей НАСА, полно и в других источниках.
Что касается И. Шунейко, то в 4 гл. своего опуса он "перевел", что "А-6" должен по полетному заданию за 10 часов отойти от Земли на расстояние 517000км. Это мог здоровый человек написать? До Луны и на более короткое расстояние американцы якобы добирались более 2-х суток. Полет "А-6" по Шунейко якобы признан удачным. В то время, как А. Попов публиковал американские сведения о НЕУДАЧНОМ испытании "А-6".
В современных википедиях пишут об отклонении при приземлении КМ "А-6" всего на 90 км. Шунейко списал из более, чем 10 американских источников, что отклонение было 600 км.
Медвежью услугу НАСА оказал и Леонов, сказавший в видеоинтервью, что внутри нейлоновой ткани флага США был металлический каркас, передающий колебания на видео. А само НАСА опубликовало ряд текстовых сайтов о флаге, где указан лишь НЕЙЛОН. И стоимость "лунного" флага- 5.5 д. Понятно, что это цена тряпки. Но не тряпки с вмонтированной внутрь мет. сеткой.
По Леонову, скептики "лунных" полетов НАСА сажались в тюрьму, часть видео и фото доснимались на Земле. НАСА не подтвердило его домыслов.
Наш американский "механик" является зомби. Не прилагая никаких усилий в познании материалов НАСА относ. "лунных" полетов, он пытается базировать свое мнение на основании признания СССР первенства США в покорении Луны.
Поэтому-то он и сбежал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 20:00
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Насчёт И.И. Шунейко не согласен. Он был переводчиком. А некоторых ребят, которые шабашили переводами, например , для РЖ, я знал. Идём от отчётов ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон
Вообще-то, программой "Аполлон" ЦНИИмаш начал заниматься с 1 января 1966 года. А 6 лет до того (Если считать 1960 год) программу "Аполлон" пропагандировал БНИ ЦАГИ. Он выпускал в год два бюллетеня под названием "Ракеты-носители, спутники и космические летательные аппараты США". Это без комментариев. Давалась картинка и некоторые показатели. Поэтому добывать вторичную инфу приходится самому. Например, с некоторыми значениями показателей "Сатурн-5" был опубликован в бюллетене №4 1962 год Подписн в печать в ЦАГИ 9.08.1962 год.отмотайте назад время на подготовку бюллетеня, пригодного к печатному виду... и прочее...
Черток Б.Е. в "Лунной гонке" Машиностроение" 1999 год пишет (стр.56): 11 сентября 1962 года, за месяц до Карибского кризиса, президент Кеннеди посетил Центр им. Дж. Маршалла. Его сопровождал ... При стечении большого количества чиновников и журналистов Кеннеди выслушал объяснения фон Брауна о новой большой жидкостной ракете "Сатурн-5 и схеме полёта к Луне. Фон Браун поддержал однопусковой вариант, предложенный Центром Ленгли". Таким образом, я, ничтожный совок, узнал о ракете "Сатурн-5" раньше самого Кеннеди. Когда я по этому поводу похихикал, то в переиздании Лунной гонки"
на американские деньги (2007) этот уникальный пассаж был исключён. Так что следят за нашим каждым словом тщательн

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 12:56
Гость: Механик

Валентин, спасибо за ссылки на ГОНТИ. Как-нибудь гляну, непременно. Первоначальный пост мой о том, что гонка к Луне все-таки имела место быть. О том, что я видел грандиозное сооружение – материальное эхо той гонки.
Ежели предположить, что мы «гонялись», а американцы только кино снимали, то наши совсем уж козлами выглядят. Как-то не верю я в это.
Хотя, наверняка найдутся и те, кто будет твердо стоять - что козлы. И таких ребят тоже ни в чем разубедить не получится. Увы.
Валентин, предлагаю на этом завершить. Еще раз спасибо за ссылки.
С уважением.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 12:38
Гость: Механик

Наверно, глупо на каком-то фактическом материале доказывать, что Гагарин все-таки был на орбите (хоть и ухитрился не сделать оттуда ни одного фотоснимка), а Армстронг – на Луне (хоть и не встретил там ни одного лунатика). Тех, кто всерьез сомневаются в одном или в другом, окрыляет идеология, поэтому они устойчивы к фактам.
Но, представьте на минуту, какая это была гонка – что до орбиты, что до Луны. Сейчас это не секрет, погуглить можно: наша грандиозная лунная ракета Н1, со стартовой массой 2500 тонн, в диаметре составляла 30 метров - это примерно девятиэтажный дом на боку. Злые языки называли ее «Царь-ракета» - по аналогии с Царь-пушкой и Царь-колоколом, которые сильно большие, но стреляют и не звонят, соответственно.
Такой колоссальный размер был связан с нашими двигателями, значительно уступавшим по характеристикам американским. Поэтому, только на первой ступени их было, не соврать, штук 30.
Было несколько запусков и ни одного удачного. Как-то раз эта махина поднялась метров на 100, да и упала назад, прямо на старт, где и взорвалась в лучшем виде. Так мы и не полетели на Луну.

Когда начиналась Программа Буран, встал вопрос об использовании стартового комплекса, оставшегося от Н1. Было два, совершенно резонных, хотя и противоположенных, соображения:
- чего бы не использовать имеющийся стол (на самом деле два стартовых стола рядышком) и уцелевшую инфраструктуру, стоимостью ого-сколько;
- переделывать всегда дороже получается, чем заново строить.
В итоге, решили переделыв

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 18:23
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Механик! Отвяжись, пожалуйста, от Гагарина Не мешай сюда Буран. Речь идёт о том, что американцы на Луну не летали. Не летали, потомучто они не создали ракету "Сатурн-5" .Лунную Лунную. И не нужно прикидываться ШП, который по секрету мне, как рубаха парень, рассказать какое я дерьмо. Я говорю об американской афере. Механик, не аргументируй: "Ведь договорились же, что мы первые в космосе, а американцы первые на Луне" Ты, кажется, готов подвергнуть реальность полёта Гагарина. Доказывай! Послушаем. Но в делах программы "Аполлон" просветись. "Мы первые в космосе" - сомневайся, но тем не менее людей в космос возим мы. Конечно, и на этот факт ты можешь кучу "добра" наложить.
Вопрос в том, что американцы первые на Луне? Почему не летают. Сотня лунных программ... А американцы? А амеранцы язык проглотили. Один раз они взбурлили: "Ой, вернёмся на Луну, как вернёмся на Луну - всем нос утрём". Потратили на программу "возвращение" 30 млрд долларов и 6 лет времени. Приговор вынесли учёные: "При выполнении программы "Аполлон" ни одна проблема пилотируемого полёта на Луну не была решена, и что в обозримый период (теперь до 2060 года) США не смогут создать технические средства для осуществления пилотируемого полёта на Луну"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 19:01
Гость: Механик

Да не сомневаюсь, я в Гагарине! (по мне, так только ребята, которые никогда реально на космос не работали, могут верить в эту конспирологическую чепуху)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 21:30
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Да не сомневаюсь, я в Гагарине! (по мне, так только ребята, которые никогда реально на космос не работали, могут верить в эту конспирологическую чепуху)

КОНСПИРОЛОГИЧЕСКАЯ ЧЕПУХА, ЧТО ГАГАРИН В КОСМОС ЛЕТАЛ?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 22:38
Гость: Механик

Да летал, конечно!!! Я лично так считаю.
Хотя доказать, конечно, ничего не могу :(

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 16:16
Гость: антирезун

Прочитал все 4 обширные опуса мистера американского механика.
Уже по их объему и 100% демагогии понятно - сказать по существу ему просто НЕЧЕГО!
Шедевральным оказался и его "вывод" - "когда видел своими глазами следы той титанической гонки к Луне....".
Следы титанической работы в лунной гонке СССР мистер американский механик видел на 110 площадке Байконура. Если видел вообще.
А мошенники НАСА клепали свой обман на другой стороне земного шара, полностью провалившись предварительно в испытаниях животных (все 3 их обезьяны погибли после полета или чуть позже). Они не сумели направить животных к Луне и обратно на своей автоматической станции.
Не сумели создать даже надежного тренажера ЛМ для полетов над Землей в любой проекции, не говоря уже о настоящем ЛМ.
Не справились и с беспилотными испытаниями "А-6", названными даже в НАСА "неуспешными".
О сотнях других доказательствах лунного фейка США можно даже не упоминать...

Да, поразительный вывод американского механика : если СССР неудачно проводил "титанические работы" по своей лунной программе, то это доказывает удачные лунные полеты США!
Много мне довелось повидать на Байконуре, много раз хохотал над нелепостями американских "верунов". Но такого видеть еще не приходилось! Ха-ха-ха !!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 17:28
Гость: Mechanik

Да, все правильно Сто десятая. А Вы, уважаемый когда там были? Я имею ввиду в какие годы?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 18:26
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я там не был никогда. Но это не значит, что американцы летали на Луну. Дорогой механик, пургой уводите в сторону от столбовой дороги: АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНУ НЕ ЛЕТАЛИ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 18:17
Гость: антирезун

Научно - испытательное управление №2. Позже 1973 г.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 19:18
Гость: Mechanik

М-да, Вы оказывается очень пожилой человек. А я признаться, глядя на эмоциональные Ваши комменты, решил, что весьма юны. И, по возрасту, вообще, никогда на площадках не бывали.
Ребят со Второго, я встречал, но вообще-то это на Севере было, да и позже много – в восьмидесятом (я тогда первый раз командировку поехал). Они тогда еще просто Вторым испытательным управлением назывались, если не ошибаюсь. В научно-испытатели их потом переименовали (хотя могу и ошибаться, конечно).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 20:14
Гость: антирезун

Механик из США!
Не стоит вновь улетат от темы в облака.
Человек, который претендует на признание США на Луне, должен обратить внимание на их ПРЯМЫЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА":
камни с Луны, фото/видеоматериалы с Луны, лунную технику США (в определенной степени).
Начнем с последнего, как с более близкого тебе.
4 апр. 1968 г. состоялись последние (всего вторые)беспилотные испытания "А-6", которые признаны НАСА неудачными: не включались двигатели различных ступеней или отключались ранее положенного, шли запредельные вибрации по корпусу. Уйти с орбиты Земли не удалось. Войти в атм. Земли с заданной скоростью - тоже. ЦУПу связаться с "А-6" не удалось. КМ приземлился по первоначальной информации в 600 км. от заданной географической точки. Позже США сшельмовали и переправили википедии на 90 км.
Все это изложено в интернете: " Ракета Аполлон-6 Википедия".
Что делали в СССР в этом случае? Искали причины. Блок или плата, в которых находили брак, ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕКОНСТРУИРОВАЛИ. И повторяли беспилотные испытания вновь. И так до тех пор, пока не удавался удачный пуск.
Тогда его повторяли НЕСКОЛЬКО РАЗ ПОДРЯД. Чтобы убедиться в том, что конструкторские и заводские (сборка) недочеты гарантированно устранены.
И только после приемки Госкомиссией ракетная техника поступала в эксплуатацию.
Если этого изредка не случалось, то получались казусы, приведшие В. Комарова и 14 чл. "Шаттлов" к гибели.
Как ты мог поверить, что можно без ОЧЕРЕДНЫХ РЕАЛЬНЫХ БЕСПИЛ. ИСПЫТАНИЙ сажать людей в ракету?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 21:53
Гость: Mechanik

Насчет того, что "все изложено в интернете" - кто же спорит. Оно конечно.
Но признайтесь, Антирезун, ведь пошутили Вы насчет Второго научно-испытательного?
Ну вот трудно мне поверить, что человек реально работавший там сколько-то лет, напишет то, что Вы наваяли в последних абзацах своего поста.
И дело не в том, что кто-то не искал причины аварий. Искали, конечно. И находили. И испытывали до посинения.
Но вот написать: "И только после приемки Госкомиссией ракетная техника поступала в эксплуатацию. Если этого изредка не случалось, то получались казусы, приведшие В. Комарова и 14 чл. "Шаттлов" к гибели"...
В моем понимании, это выдает Вас с головой.
Я не про описку Вашу о Госкомиссии и Шаттлах, я - о "казусах" и остальном.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 07:16
Гость: антирезун

Американский механик!
Вновь вижу тонны мусора вместо реальных доказательств.
В твоем понимании, - это выдает меня?
А где же твой пруф?
В. Комаров погиб после трехкратного неудачного беспилотного пуска ракеты.
40% парка "Шаттлов" сгорели вместе с 14 чл. экипажа. Поскольку лишь раз "прокатили" пустой "Шаттл" на теле матки. Беспилотных практ. испытаний не было.
--------------------------
"А-6" неудачно был испытан. Так написано в википедии. Ты лжешь, что "испытывали до посинения".
Что тебе мешает назвать дату ТРЕТЬЕГО и последующих беспил. пусков НАСА "Аполлонов"?
Вижу лишь банальную подмену реальных фактов домыслами и демагогией. Ах, они понарошку испытывали? Без полетов. Ха-ха-ха!
---------------------------------
Механик! Не работал ты на 110 площадке!
Иначе бы знал, что на Севере никакого НИУ-2, где я работал, НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Штаб НИУ-2 располагался
на пл. 42, в новом МИКе. Это в\ч 54333. Т.е. всего в нескольких десятках км. от пл.110 Байконура. В эту часть водили в/ч 34200, в\ч 34005 и неск. других. В 1994 г. часть была расформирована.
--------------------------------
И пора бы знать, что МБР 15А14 "Сатана" была включена в эксплуатацию (БД) после СОРОКА ТРЕХ ПУСКОВ при 6 неудачных. А "Булава" - после 20.
---------------------------------------
И что ракету Н1 назвали "Царь-ракета" по причине величины. А не по другим причинам.
И что камней с Луны США в СССР не дали!
Американский механик! Ты ж просто провокатор! И отношения к космосу не имеешь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 21:34
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Блеф Маска обосновывается:
на входе металл - на выходе ракеты; МАСК всё делает сам
Посмотрите ведомость покупных, заимствованых узлов,применённых узлов сторонних организаций;и изделий, изготовленных сторонней организацией по заданию разработчика. Я видел эти ведомости, но никогда не додумался, посчитать соотношение количества этого перечня к количеству узлов собственной разработки.
Но Маск ликвидировал специализацию и кооперацию - и всё делает сам. Европейцы картинно падают в обморок, а в России генеральные действительно падают в обморок, схватывают инсульты и инфаркты перед величием Маска. А тех, кто бросил косой взгляд в сторону Маска, увольняют. Но последний мультик с запуском Маск-Хэви показал, что американцы с Маском переиграли, и надутый идол лопнул. Я начал с того, что его ЖРД Мерлины являются вещами неизвестными. Для примера я попросил показатели ЖРД Merlin 1D, Merlin 1D vac. За истекший день я не нашёл откликов на мой такой гнусный выпад. Сейчас начну искать целенаправленно

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 07:26
Гость: антирезун

Да, действительно СССР пользовался услугами тысяч предприятий и организаций, которые разрабатывали для ракет свой узел или прибор, исходя из СПЕЦИФИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ СВОЕГО ПРОИЗВОДСТВА. Пользоваться наработками з-дов похожего профиля было дешевле.
Именно так СССР, например, в годы войны делал гранаты на консервных з-дах, а танки - на тракторных. Там уже имелось оборудование и специалисты для родственной продукции.
Маску пришлось бы создавать новые предприятия. Обучать сотрудников и прочее, прочее. Это намного дороже.
Впрочем, анимашки Маска, которые доказал Ю. Елхов, буквально вопиют о фейках.
Уважаемый Бацура! Кроме Кропотова и Ивченкова, доказавших "импотентность" Ф1, я не видел убедительных материалов по ним.
Рад, что вы повторяете их выводы - НИКАКИХ ПОЛЕТОВ НАСА НА ЛУНУ НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОГЛО!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 16:18
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Уважаемый Антирезун! Я не повторяю выводов КРопотова/Ивченкова по Ф-1. Ивченков занимался расчётами по охлаждению камеры Ф-1. Я не специализировался в части расчётов охлаждения камеры ЖРД и на форумах балансера по этой теме не выступал. Но считаю, что Ивченков напрасно капитулировал. Так же как и Мухин, и Поппов. Они не выдержали площадных оскорблений. Весь объём площадных оскорблений на форумах балансера обрушен был на меня. Но я по торубкам камеры Ф-1 выступал. От Ивченкова мне достался рисунок с трубками, с толщиной стенки 5 мм, в то время, как толщина стенки трубки 0,457 мм. Трубки уложены в один ряд: и прямого тока и обратного тока. Перепад давления на соседних трубках (туда и обратно) до 100 кгс/см2. Трубка туда распрямляется в круг и пережимает трубку обратно. Вот такую схему охлаждения Ивченков Г.Г. и должен был считать. Второе моё утверждение: коллектор на сверхзвуковой части сопла через пятнадцать секунд, если такой двигатель удалось бы запустить, заполняется смолой. Этой смолы в ГГ- газе при соотношении расходов 0,42 содержится до 14%. Поэтому, если бы такой ЖРД Ф-1 удалось бы вывести на режим, то через 15 секунд полость коллектора была бы заполнена смолой... и никакого охлаждения насадка высотой 1,7 метра не было бы. Так что с Ивченковым/Кропотовым я нигде не пересёкся. А с учётом моего рисунка с пережатыми трубками обратного тока Ивченкову следовало бы вернуться для расчёта охлаээждения камеры Ф-1

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 17:52
Гость: антирезун

Да, я читал все это в "Балансере". Или здесь, в форуме. Только вместо смолы употреблен термин "сажей", кажется.

Г. Ивченков давно уже работает за рубежом: в США или Канаде.
И вряд ли возвратится к теме фейка Ф1.
А что оставалось делать апологетам США, если нет соответствующего образования ? Только оскорблять.
Потом предоставлять фотошопные фото "в тени ЛМ", которые якобы получились у них в рез-те эксперимента. Но апологеты и не фотографы! В ютубе имеется видеосайт, где англичанин Д. Гроувс, доктор по анализу компьютерных изображений, легко доказывает , что справа от фотографа на расстоянии 36-40 см. был искусственный источник рассеянного света.
Комментарии излишни!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 13:59
Гость: Mechanik

Аминь

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 17:52
Гость: антирезун

Американский механик!
Срочная эвакуация с сайта? Кто бы сомневался!
Что же еще остается делать, если ты пользуешься лишь подменой доказательной базы словесным поносом и демагогией!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 11:55
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Необходимо понять масштаб операции "полёты американцев на Луну". Это сделано усилиями двух сторон: американской и советской о второй части потом. Это огромная тема. Кстати, без советских корректировок чисто технических сторон программы "Аполлон" американские Кубрики шли откровенно в очевидные глупости. Советская сторона сглаживала.
Чисто американские усилия были направлены на создание "интеллектуальной среды", в которой полёты американцев на Луну выглядели бы банальностью.В этом плане стоит вспомнить "Космическую эру. Прогнозы на 21 век". И хотя изд. "Мир" в переводе на советский язык обсчастливило меня этой книгой в 1970 году, основные её положения я, например, знал уже и в 1966 году, и раньше, когда "прогнозы" были только провозглашены на симпозиуме в Вашингтоне. Понятно, что по "Прогнозам" к 2001 году вся Солнечная система американцами должна была быть завоёвана на 99,999%. К чему это? Когда, скажем, у меня голова шла кругом от сверхзашибательных перспектив, я в секунды просветления сознания спрашивал себя: а "Аполлон"? И находил "Аполлон" на графиках стр 220, 222.(рис 29, рис 30) "Аполлон" в точке, близкой к началу координат. То есть, "Аполлон" лбы 1960гг представлялся такой банальностью, что никаких сомнений не вызывал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 18:41
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Кстати, этот текст у меня потерялся и я его не закончил. Значит, программа "Аполлон" на графике была около 0 (ноля) координатных осей. И усомнится в её реальности, глядя на неё сквозь "Космическая эра", было совершенно безнравственно. В это время в качестве отвлекухи раскрутили НЛО. Сотни пытливых умов потерялись в проблемах НЛО вместо того, чтобы анализировать программу "Аполлон" Далее, американцы придумали "общество плоской земли", "Фоменкоидов", лох-несское чудо-юдо и пр баоабашек. Сейчас в России действует заСовСекраеченный Ракетно-Психиатрический НИИ с КБ, работающий под крышей государственных структур. Сотрудники этого чуда-юда НИИ с КБ самые большие психиатры среди ракетчиков и самые большие ракетчики среди психиатров
Задача этого СС Ракетно-Психиатрического НИИ с КБ делать отбросами общества всякого, кто сомневается в полётах американцев на Луну
... Так-то, МЕХАНИК

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 11:21
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Насчётт суперэффективного частника в космосе Маска. Он чем больше тратит на свои прожекты, тем больше он "зарабатывает". Примерно, соотношение такое: Маск доллар в печку, госбюджет США доллар частнику Маску в карман в виде премиальных. Поэтому частник в космосе обязателен и для России. То есть , парраллельно: американский частник на многоразовый первый ракетный блок тратит 200 млрд долларов - Россия тоже столько. А иначе обиды страшные со стороны США - угроза национальным интересам. В чём "смак": для США "шалост" Маска не так уж и страшны (подумаешь 200млорд долларов для потехи идеологического дитяти "частника"), а для России это триллионы рублей в трубу. По этой же экономической теории и "Шаттл" был навязан Советскому Союзу.
Отсюда - усекаем. Этм экономические теории США мы усекаем на примере космоса. А на примере ущербности применения экономических теорий США в экономике (тот же рынок) технарям понять не под силу. Ну, скажем, Глазьев усекает это гибельное шествие России в русле экономических теорий США. Но он же это формулирует в словах, выражениях, которые непонятны не только крестьянину, но и шибко грамотному технарю.
Маску не светило обогнать Россия в космосе. Но это стало возможным после уничтожения РН "Протон-М". После ликвидации РН "Протон-М" Маск начал обгонять обезноженную Россию неспеша. Ну, а до момента ликвидации РН "Протон-М" Маск пыжился блеснуть на фоне России, но кроме конфуза он не производил ничего более того

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.03.2018, 08:54
Гость: антирезун

ТЕХНОЛОГИЯ ЛЖИ ИЛИ КАК В НАСА РИСУЮТ ЗЕМЛЮ.
(режиссер, оператор Ю. Елхов, Белоруссия).
--------------------------------------------------------

Недавно НАСА опубликовало ролик прохождения "Луны" вокруг Земли", якобы снятый
космическим аппаратом DSCOVR (Deep Spase Climate Observatory) с расстояния 1.6 млн. км.
Этот хохморолик с комментариями Ю. Елхова легко найти на ютубе. Название указано в верхней строке.
Стоило значительно увеличить диск Земли на компьютере, как стало видно, что на ее поверхности
отсутствуют города. А скопления облаков не смещаются относительно диска Земли за время перемещения "Луны" вокруг.
Мало того. Отдельные группы облаков небрежно скопированы 41 раз дизайнерами НАСА по различным
местам фальшивого кадра. Эти клоны АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫ по расположению отн. друг друга и по форме. Причем американские кудесники захламления чужих мозгов не сподобились даже разнести их подальше друг от друга на площади кадра.
Круглый диск Земли нарисован в фотошопе голубым, освещенным Солнцем. А проходящий вокруг него диск Луны -
черным, хотя свет от Солнца падает из-за точки съемки.
-----------------------------------------
ВЫВОДЫ: профессиональные лжецы НАСА не стали умнее даже за 50 лет после лунных фейков США.
И продолжают плодить низкопробную чепуху, возвеличивающую своих хозяев в глазах тупоголовых обывателей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2018, 19:45
Гость: антирезун

Уважаемые скептики!
В ютубе появились 2 новые видеоработы оператора, режиссера Ю. Елхова из Минска.
Их можно найти, набрав в поисковой строке ютуба :
1. "технология лжи как НАСА рисует Землю".
Это об изображении дизайнерами НАСА фальшивого глобуса Земли на фото, якобы снятых с Луны и автоматических зондов США посредством фотошопа в 3 Д формате.
2. "технолоия лжи продолжение аферы".
Это о фальшивом выводе на орбиту Земли ракеты Маска с легковым автомобилем и поддельном обратном приземлении "Фалькона" в вертикальном положении.
Посмотрите, не пожалеете!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 12:21
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Так как почему-то теряются тексты, то лучше короче.
Насчёт Маск-Хэви, которую Маск "запустил" давеча. Я нашёл около 10 признаков, что это мультик. Я уже упоминал про "арбуз", который является одним из доказательств постановочного мультфильма ( на учёном языке - анимация). Но кому вздумается посмотреть его снова, то обратите внимание на то, что Маск в своём мультике (на Россию эти мультики рисует Алексей Хохлов, в инете "3-62") сквозь факел выхлопа продуктов сгорания топлива ЖК+керосин рисует вид поверхности Земли. Эти виды по части Елхова. Но я о том, что факел выхлопа продуктов сгорания топлива ЖК+керосин НЕ ПРОЗРАЧЕН.,
Между тем не только в Маск-Хэви, по и в друхик мультиках запусков ракет Маска, "электрона" факел выхлопа продуктов сгорания топлива ЖК+керосин прозрачен и сквозь него непременно видна географическая карта Земли (для Елхова). Это и есть один из признаков того, что нам впаривают мультфильмы. При этом, это не американцы, а защитники программы "Аполлон", работающие в госструктурах России

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.03.2018, 07:11
Гость: Шурик

Уже первые увиденные год назад кадры посадки Фалькона вызвали подозрения. Искал, где же рулевые двигатели, уж очень малым показался их разнос по периферии. Это ж какими мощными они должны быть, чтобы удержать в равновесии этот "карандаш в стакане", и какими сверхчуткими должны быть гироскопы. Впрочем, свои погрешности могли вносить ракурс киносъемки и обман зрения. Но сравнение с нашими РН, у которых этот разнос виден куда более очевидно, заставляет сомневаться в подлинности фальконовских посадок.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.03.2018, 18:26
Гость: антирезун

Самым смешным мне кажется вариант посадки "Фалькона" на качающуюся баржу. Где такой высокой ракете не устоять от волны.
И если многочисленных зрителей посадки нет недалеко от баржи, то это более-менее понятно.
А вот если зрителей при посадке на бетонные плиты нет хотя бы в полутора километрах, то это уже фейк.
Просмотрел НЕСКОЛЬКО видео посадок "Фалькона" на поверхность Земли. И только в одном увидел, как зрители радостно визжали, смотря на ..... экран, висящий на стене.
А при старте "Аполлонов" и советских ракет зрители находились недалеко от старта с возможностью визуального контроля : ведь отрыв косм. корабля от пов-ти был РЕАЛЬНЫМ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.02.2018, 01:58
Гость: Андрей

Так и Гагарин не летал в космос первым). Кацаподы, вы дебилы зомбированные. СССР сожрали бы США, если бы у них были доказательства, что америкосы не были на луне).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 12:35
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

А вот это неверно. Потому что не Вернер фон Браун возил американцев на Луну, а возил ЦК КПСС. Поэтому не "не сожрали бы". "Полёты американцев на Луну" - это совместный труд НАСА и ЦК КПСС. Причём заметьте, что американские Кубрики не смогли бы свести концы с концами без научно-технической экспертизы американского проекта со стороны ЦК КПСС

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.03.2018, 16:51
Гость: Лунатик

Первой полетела собака, советская.)
Первый спутник полетел, советский.)
Первый человек полетел, советский.)
И тут бац амеры на Луне))))))"первые". В комбинезончиках по луне прыгают))) Супермены мать вашу.)))
США "внедрили" интернет, но самые лучшие хакеры из РФ, по словам самих же пендосов.
Windows OC "создали амеры" и продают за бабло, но не русские, они просто взламывают и пиратят)))
Ютуб - опять же амеры "придумали",но такое чувство, что там одни русские...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.03.2018, 20:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Во-первых, это не комбинезончики, а АДИДАСКИ. Это я ТАК их прозвал и это очень нравится всем адвокатам программы "Аполлон": от восторга они на стенку лезут.
Зайдите в журнал "Новости космонавтики" Там почти в каждом номере Ваятель Алексей Хохлов (3-62 в инете) и Красильников описывают ВКД из МКС. Максимум пребывания в открытом космосе в НАСТОЯЩИх скафандрах 6 часов. За это время он отвинчивает/завинчивает одну гайку. А скафандр - это шкаф, из которого выходят огромного диаметра рукава руки/ноги. При этом жизнеобеспечение от МКС. А ноги фиксируются в скобах наподобие крепления ботинок к лыжам

Кстати, напор и слоган Светланы мне ,кажется, знаком. Неужель та самая Светлана?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.03.2018, 18:01
Гость: Мартовские Коты

Первенство еще не означает лидерство. США удалось построить надежную ракету для полетов к Луне, а СССР - нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.03.2018, 22:50
Гость: Скарабей

Надёжную ракету?
А почему они теперь у России РД-180 закупают?
Документацию потеряли на свои?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.03.2018, 20:32
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

ЖРД Ф-1 на топливе ЖК+керосин американцы не создали. Но в Ф-1 есть некоторые подробности, которые и позволяют судить, что ЖРД Ф-1 они не создали Маск создал ЖРД на топливе ЖК+керосин по открытой схеме. Но теперь он выхлоп из ТНА сбрасывает в окружающее пространство. В отличие от инфы виртуального Ф-1 по Мерлинам Маска нет ничего. Есть картинка ЖРД Мерлин 1Д.Геометрическая степень расширения 16 Значений показателей нет. Но Маск претендует и на Мерлин 1Д вак. С насадком сопла, увеличиващим степень расширения с 16 до 117. Это уже... Фотографии ЖРД Мердин 1Двак нет
Когда Маск потряс нас запуском Маск-Хэви (было совсем вчера, но уже забыли), то фотография "работающего" Мерлин 1Двак выдала, что Маск выдал вместо реального зспуска мультик (анимация по учёному называется) о запуске виртуальногй Хэви.
Максимум тяги ЖРД Мерлин Маска 100 тонн силы. Учтите, что в 1957 1960 гг американцы якобы сделали ЖРД Ф-1 в одной камере с тягой 680тс на Земле. Это неправда. Поэтому у них есть ТТУ. ТТУ "шаттла" по энергетической эффективности были в 1,7 раза хуже параблоков "энергии".

У США есть ещё водородники. О них говорить нужно отдельно. Но на топливе ЖК+керосин НЕТ. Поэ
тому они и покупают РД 180

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 21:52
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Прошу прощения! Я, конечно, не верю в то, что я сейчас напишу. Но можно утверждать, что успехи Маска дутые: "ВСЁ БЛЕФ, ВСЁ БЛЕФ, ВСЁ Блеф!"
Постараюсь обосновать свой глупый тезис. Были бы космические успехи Маска ("магия Маска"), то о них следовало бы не балаболить слова и не мультики показывать, а давать техническую информацию. Минимум: дать техническую информацию о ЖРД Маска Merlin 1D и Merlin 1Dvac. Я ж вель в доказательство величия Маска прошу всего лишь ничего - то, что должно быть опубликовано в плане доказательства собственной компетенции в данном деле. Но когда говорят, что Маск ликвидировал специализацию и кооперацию и всё делает сам - и на этом экономит, и запускает дёшево "дешевле только даром" - то это я, рассчитываю, идёт в доказательство дутости успехов Маска. И мОЙ ГЛУПЫЙ тезис о ДУТОСТИ МАСКА верен.
ВСе, кто тут есть, разбейте мои доводы. Я и сам хочу, что бы мой тезис о дутости успехов Маска был разбит. А то во что тогда верить. Почва под ногами качается

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.03.2018, 02:18
Гость: Мартовские Коты

Причем здесь РД-180? На них люди даже на орбиту не летают, не говоря уже о Луне. Их используют на ракетах Атлас-5 конкуренты Илона Маска. Самые мощные из летавших двигателей стояли на шаттлах. Их усовершенствованную версию планируют использовать на новой сверхтяжёлой ракете Space Launch System.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 22:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Причем здесь РД-180? На них люди даже на орбиту не летают, не говоря уже о Луне. Их используют на ракетах Атлас-5 конкуренты Илона Маска. Самые мощные из летавших двигателей стояли на шаттлах. Их усовершенствованную версию планируют использовать на новой сверхтяжёлой ракете Space Launch System.

Так!!! "Бесплатных" пусковых услуг Маска в США для дела не хватает. Поэтому для дела в США покупают РД180, о котором всё известно вплоть до винтика. РД 180 используют в самой запускаемой в США ракете Атлас 5. УСВ 15-20 тысяч долларов Для дела используют ещё (0,8 штуки в год) пуски Delta 4 H. УСВ Дельта 4 Хэви 45000 долларов.
США были самым многочисленным покупателем пусковых услуг советской /российской РН "Протон-М". УСВ 3000 долларов
Тогда я благодарю Вас Всех за компанию, в ходе которой я допёр, что никаких успехов Маска нет, а есть дутая фигура, очередной американский идол
Усё! Нет успехов Маска! А ведь мужиков в России попёрли с больштх постов лишь за высказанные сомнения в успехах Маска

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2018, 09:01
Гость: Мультики США.

Если человек мертв, то это надолго, если человек глуп, то это навсегда.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.03.2018, 12:19
Гость: Сарказм

Грустно смотреть, как деградируют отдельные представители человеческой расы, а в особенности некоторые "древние народы" вы искусстве мышления и логических умозаключений.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.03.2018, 07:43
Гость: антирезун

Ага! "Построили".
Все три обезьяны НАСА (Энос, Хэм, Бонни) издохли после полетов. В СССР испытывались 48 собак, часть из которых летали по 2-4 раза на высотах до 904 км.
Ни один из автоматич. зондов США НЕ МОГ ЛЕТАТЬ ДО ЛУНЫ И ОБРАТНО. И жив-х туда "не возил". В СССР там побывали неск. черепах на "Зондах-5,6".
Амер. скафандр A7L не содержал слоев, защищающих от проникающего излучения.
Реальные испытания "А-6" провально закончились уже 4 апр. 1968 г. Когда не удалось отойти от Земли на 517000 км.:
самопроизвольно отключались двигатели, по корпусу шла убийственная вибрация. Ни войти к Земле на заданной скорости, ни связаться НЕ УДАЛОСЬ. А КМ плюхнулся от геогр. т. приземления на 600 км. в сторону.
Сначала НАСА объявило пуск НЕУДАЧНЫМ. А позже солгало миру, что виновником всему - шланг. Википедии срочно подкорректировали. Отклон-е от посадки КМ исправили на 90 км. Испытание неожиданно стало УСПЕШНЫМ!
Вот тебе и "надежный" корабль!
Фальшивая мощность двиг. Ф1 с 1 ступ. в 690Т. оказалась, по расчетам российских ученых: к.т.н.С. Покровского, д.ф.-м.н. А. Попова, к.т.н. Г. Ивченкова, на 1/3 ниже. И поднять 3000Т. "Аполлон" к орб. Земли 5 таких Ф1 не могли.
Поэтому и удалось СССР в 1970 г. после старта "А-13" поднять на борт корабля один из фальшивых КМ НАСА в Атл. океане, куда их пуляли незадачливые американцы.
Он был наглухо задраен болтами, закопчен снизу, т.к. спускался в пл. атмосфере. Вызволять его приехали крупн. чиновники НАСА. А дир-ра НАСА Т.Пейна выгнали из НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2018, 17:30
Гость: Светлана

"Поэтому и удалось СССР в 1970 г. после старта "А-13" поднять на борт корабля один из фальшивых КМ НАСА в Атл. океане, куда их пуляли незадачливые американцы."
-Почему КМ выжил? Его можно было сделать дырявым.
-Где остальные части корабля? Например - агрегатный модуль?
-Зачем фальшивый КМ советам? Они же в сговоре.
-Почему Советы отдали КМ американцам, да еще в присутсвии венгерских журналистов? Пустили бы под пресс. Они же в сговоре.

"Он был наглухо задраен болтами, закопчен снизу, т.к. спускался в пл. атмосфере. "
Нафига? Почему его не сделали деревянным? И никаких следов закопчения там не было

Все это показывает ущербность всей идеи про фальшивые КМ. А это был просто макет для тренировок моряков, потерянный англичанами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.03.2018, 07:09
Гость: антирезун

Ого! Проповедника лживых сказок США выпустили на свободу?
Это радует.
К сожалению, на факты , изложенные д.ф.-м.н. А. Поповым в своей последней работе по теме поимки фальшивого КМ США в 1970 г., американская Света вновь отвечает домыслами и свежей мартовской пургой.

Отвечаю на твою хохму ученицы 1 класса.
1.Командный модуль не может быть сделан из дерева, ибо при прохождении пл. слоев атмосферы вверх и вниз при космических скоростях он моментально сгорает от трения.
2. Окончательный документальный сговор был оформлен позже,в 1971-72 гг., как раз по причине поимки фальшивки КМ НАСА.
3.Для визуализации закопчения нижней части муляжа КМ рекомендую
работу А. Попова с десятком доказательных фото КМ, которых ранее в прессе не было.
4. Тренировки моряков не производятся внутри закрытого наглухо десятками болтов люка фальшивого КМ, внутри которого абсолютно ничего не было.
5. Остальные части "Аполлона" утоплены в океане: 1 ст.- на расстоянии 680 км. от м. Канаверел; сервисный модуль с маршевыми двиг. - в р-не Азорских островов (4000 км.)
6. Макет КМ нужен СССР для доказательства лжи США, на основе которой в мае 1972 г. СССР получил очень крупные уступки. Перечень их указан ниже.
7. Венгерские специалисты и фото нужны были для СТОРОННЕГО док-ва аферы США.
8. Макет муляжа КМ были готовы подобрать корабли США, но армада советских кораблей учения "Океан" их отпугнула.

Детка, готовься отвечать на многочисленные вопросы скептиков, которые уже соскучились по твоей посредственности!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 13:00
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Насчёт "Аполлона-13" Произошла некоторая подмена поднятой в окиян-море жестянкой.
Это, конечно, интересно, но дискуссионно и теперь бездоказательно. Хотя передача такого убийственного факта втихаря американцам подтверждает руководящую и направляющую роль ЦК Кпсс в "полётах американцев на Луну"
Версия "полёта" "Аполлона-13" без давности срока поддаётся проверке: горение металла в бачке с жидким кислородом чревато взрывом. Это можно проверить экспериментально на стендовой базе Роскосмоса.
Второе: на "Аполлоне-13" сорвало панель площадью 5,2 м2. Давление срыва 6 кгс/см2. Удар при отрыве 312 тс. От такого удара связка "Аполлона" разрушилась бы.
В чём "сила" официальной версии "аварии" на "Аполлон-13"? Да в том, что тут следуют одна за другой причины уничтожения "Аполлона-13". Если бы это было на самом деле, то был бы взрыв бачка кислорода, разрушение связки от удара в момент отрыва панели и т.д
"Господа, не слишком ли много для одного "бедного" Аполло-13?
Действительно много, если для уничтожения "Аполлона-13" достаточно одной причины.
Для аналитика это зашкал. Он доказывает, что любая из версий является смертельной для жкипажа "А-13", а адвокаты программы "Аполлон" эти доказательства не замечают

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2018, 17:29
Гость: Светлана

"Все три обезьяны НАСА (Энос, Хэм, Бонни) издохли после полетов. "
И они не приближались к радиационным поясам.

"часть из которых летали по 2-4 раза на высотах до 904 км."
Это какие же собаки? И это разве не опровергает "убийственную радиацию"?

"В СССР там побывали неск. черепах на "Зондах-5,6"."
А так же Фантом. Все это доказывает - лететь на Луну можно.

"Амер. скафандр A7L не содержал слоев, защищающих от проникающего излучения."
Их там полно

"Реальные испытания "А-6" провально закончились уже 4 апр. 1968 г. "
Это были частично успешные испытания.

"самопроизвольно отключались двигатели"
Потом это исправили.

"по корпусу шла убийственная вибрация."
Вибрации пого испытывали и Шаттлы. И что?

"Вот тебе и "надежный" корабль!"
В испытании А-6 корабль Аполлон даже в автоматическом режиме показал себя очень надежной машиной. Произойди все это в пилотируемом полете, астронавты бы выжили.

"к.т.н.С. Покровского, д.ф.-м.н. А. Попова, к.т.н. Г. Ивченкова, на 1/3 ниже. "
Ни один из них не имеет отношения к ракетным двигателям. Их расчеты не опровергал только ленивый.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.03.2018, 07:32
Гость: антирезун

Отвечаю, Света.
1.Данные по количеству, полетным заданиям, состоянию, высотам и длительности полетов советских собак можно найти, набрав в любой поисковой системе:
" Животные в космосе" или что-либо похожее. Там десятки сайтов.
Об обезьянах НАСА набрать - "обезьяны США в космосе" или похожий текст.
Ты даже этого не можешь, второгодница?
Кстати, пара собак СССР , летавшая на высоте 904 км. после посадки потеряла шерсть и не могла самостоятельно стоять. А одна из 2-х черепашек приземлилась с вылезшим от нагрузок глазом. А другие, на "Зонде-6", вообще до Земли не долетели. И черепахи выбраны для полетов неслучайно: они имели защ.панцирь, легко переносили недостаток пищи, кислорода, радиацию.
На твоем теле имеется похожий панцирь, детка? Ты можешь впадать в сон при неблагоприятных условиях существования?
2. К.т. н.Г. Ивченков - выпускник бауманки по специальности ЖРД и ТРД. Биографическая справка полностью указана в ранних постах.
Д.ф.-м.н. А. Попов и к.т.н. С. Покровский доказали несостоятельность Ф1 по СКОРОСТИ ПОДЪЕМА "АПОЛЛОНА".

3. США исправили убойный "А-6"? Назови новые беспилотные полеты "Аполлонов". Их (даже успешных) должно быть несколько. Следующих подряд. Именно так принимают в эксплуатацию ракетно-космическую технику в мире.
4. Полно слоев в скафандре А7L, препятствующих проникающим гамма-лучам?
Полный перечень антиметеоритных и антитепловых слоев указан в более раннем посте.
Детка, а где же док-ва? Один словесный понос и чепуха!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 14:11
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Насчёт вида факела работающего двигателя в космосе: взлётный, посадочный, вспомогательные двигатели. Их работе, то есть виду факела выброса продуктов сгорания топлива в вакууме посвящены полёты "Аполлона-7" и "Аполлона 9". Вот "А-9", включения двигателей:
1включение вспомогательных двигателей основного блока
2 включение двигателя посадочной ступени
3 второе включение двигателя посадочной ступени
4 разделение взлётной и посадочной ступеней и включение двигателей системы ориентации взлётной ступени
5 включение основного двигателя взлётной ступени
6 включение двигателей ориентации взлётной ступени
7 включение двигателей системы ориентации взлётной ступени
Представляете, при такой любви насавцев к фотографиям, каких шикарных фотографий они наделали в полёте "А-9"!
А я их не нашёл

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 10:37
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Кстати, Светлана и Антирезун - об Г.Г. Ивченкове. Ивченков упустил, что трубки камеры сгорания Ф-1 уложены в один слой и чередуются по току охлаждающего керосина: прямоток - от форс.головки к хвосту, обратный ток - от хвоста к форс. головке. Трубки уложены в один слой в виде прямоугольников. Точнее - это трапеция с закруглениями на углах. Давление керосина в трубке прямого тока больше , чем в трубке обратного тока, примерно, на 100 кгс/см2. Трубки тонкостенные. Диаметр 27,7 мм, а толщина стенки 0,457 мм. Поэтому при работе на режиме участки трубок прямого тока распрямляются до круга, а трубки обратного тока пережимаются. Процесс по типу "чем больше, тем больше": чем больше перепад давления, тем больше пережатие трубки обратного тока. Чем больше пережатие трубки обратного тока, тем больше перепад. Так двигатель не работает. Впрочем, если это "та самая светлана", то она должна помнить, что по этому вопросу мы дискутировали на форуме балансера

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.02.2018, 23:23
Гость: Дмитрий

Ну и кадры пошли особо верующие в Маска и компанию Для истории то что сейчас делает Маск разрабатывалось в СССР ещё в 70-х и уже тогда посчитали что да экономия где-то 35% есть но вот надежность всей системы падает на 10-15% что для грузов может и не так критично а вот для запуска спутников а тем паче людей подходит едва ли Да и немаловажный тогда вопрос это трудочасы как оказалось чтобы восстановить носитель надо потратить меньше деталей чем на новый но в два раза больше трудочасов(позволить такую роскошь СССР не мог так как количество квалифицированных рабочих увы конечно) Так все так мон шер ами как любит говаривать мой друг химик вьювер на другом форуме.. Если сие прочтёт Дядя-Вася пусть передаст ему привет с автографом а-ля Моне вместо открытки.. Мой ближний свет как и когда-то дальний потерянный на улочке Сезар...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 11:00
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Дмитрий! Маск не разрабатывает...
У него ЖРД на топливе ЖК+керосин по открытой схеме с выбросом генгаза в окружающее пространство. Тяга, "последний писк" - 100тс в 21 веке . В то время как тяга Ф-1 по претензии 680 тс. И это, учтите, в 1959 году! Как он охлаждает камеру своего Мерлина, например, Мердин 1Д, непонятно. Как он присоединяет радиационно охлаждаемый насадок (РОН), чтобы сделать из Мерлин 1Д пустотный ЖРД Мерлин 1Двак -
тоже непонятно. В мультике запуска Маск-Хэви этот насадок изображён в виде полосатого арбуза. Конечно, додуматься можно, но писать нельзя, потому что они, например, Светлана, скажет: вот так они и делают. Насчёт многоразовости. В СССР по этой теме наработано достаточно много, чтобы не обращаться к многоразовой ступени. Да и американцы сами ТТУ "Шаттла" сделали многоразовым. На подготовке к повторному использованию корпуса ТТУ они тратили в 1,8 раза больше, чем на изготовление нового. После случая с "Челенджером" они так и делали. А корпуса ТТУ они стали делать тонущими: "концы в воду".
То что делают американцы, должна делать и Россия. А иначе, если не повторять, такое поведение России угрожает национальным интересам США.
Маск - суперэффективный "частник в космосе". Понятно, что и Россия должна обзавестись своим частником в космосе. И выделить на карманные расходы частника в космосе какие-то 100млрд долларов. Это только для начала... А далее - "таскать вам - не перетаскать"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.02.2018, 09:53
Гость: антирезун

Андрей!
Это бездоказательные домыслы и спрыгивание с темы, которая в данном форуме называется "АМЕРИКАНЦЫ НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ!"
Где ж тебе, сынок, аргументы за полеты взять? Приходится извиваться и хамить. А организаторы сайта благосклонно пропускают откровенные оскорбления в комментарии, которые видны во всем мире.

Вообще-то люди начали летать над планетой задолго до американцев. Подданные скандинавских стран делали это на ласточках и диких гусях. Немцы - верхом на ядре. Французы - внутри снаряда, выпущенного из пушки.
На Руси полеты производились на коврах- самолетах и даже ... в ступе. Бесстрашная предшественница В. Терешковой использовала метлу в качестве разгонного блока, а широкую юбку - для приземления после катапультирования из своей импровизированной ракеты .
В Америке "полеты" впервые были продемонстрированы внутри ваз для цветов, называемых "Меркурий" и "Джемини". А когда часть откровенных лохов США, рты которых постоянно заняты гамбургерами, уши - плейерами, а глаза - фантастическими фильмами Голливуда, поверили банальной чепухе, НАСА стало показывать им "полеты" даже внутри тазов - "Аполлонов".
Причем недоученные владельцы американских дипломов, которые регулярно пропускали когда-то уроки физики в школе , даже не догадались изобразить в своей фото- и видеочепухе пламя- факел на своих макетах ЛМ, высокие прыжки "на Луне". А их актеры, неважно играющие астронавтов, не смогли увидеть звезд в якобы многосуточных полетах в черном вакуумном небе .

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.02.2018, 09:48
Гость: Сергей Караулов

Насчёт американцев на Луне - простой детский пример:
Академическая физика утверждает,что гравитация Луны в шесть раз меньше,чем гравитация Земли.Мы все видели по телевизору старты на околоземную орбиту и "Протонов",и "Союзов",и "Атласов".Мысленно уменьшите носитель в шесть раз - это надо,чтобы только выйти на орбиту Луны.А сколько надо,чтобы это "в шесть раз меньше" туда забросить?
А что нам показывают с Луны? Стартует что-то на двигателе,который чуть больше баллончика от сифона. Смешно...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.02.2018, 19:28
Гость: Алексей

Вы тут про академическую физику втираете, а сами даже забыли учесть то что на Земле есть атмосфера а на Луне нет.
Если следовать вашей логике то и советская лунная программа была ерундой ввиду того что наш лунный спускаемый аппарат был еще меньше чем американский.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 22:22
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Я сейчас отключаюсь, потому что, чем больше читаю комментов, тем больше убеждаюсь, что Маск дутая фигура и за ней физически , материально, научно-технически ничего нет.
Мультик, мультик, мультики. А тем, кого в России уволили за сомнения в "эффективности" Маска, я подаю руку помощи
Надеюсь, что завтра, когда включусь, меня засыплют доказательствами реальности Маска

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.02.2018, 07:26
Гость: антирезун

Алексей!
Объем советского ЛМ 11Ф94, приходящийся на одного космонавта, был
значительно БОЛЬШЕ, чем якобы летавшего на Луну американского ЛМ.
У США - якобы 6м3 на двух астронавтов;
У СССР - 5 м3 на одного космонавта (по другим источникам - 9м3).
Так чей модуль был просторнее? И именно этот показатель решающий.
В советском ЛМ был даже запасной двигатель и испытанная система, предотвращающая опрокидывание ЛМ при посадке на Луну под некоторым углом.
И поработайте над пунктуацией в синтаксисе: 5 днтских ошибок!
Ай-ай-ай! Ну и "веруны" пошли!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.02.2018, 21:32
Гость: антирезун

Что нам показывают в видео о якобы стартах ЛМ НАСА с Луны?
Муляж ЛМ на веревочке. А чтобы показать отрыв термоизоляции при старте, добавляют анимации.
На изображение факела от основного двиг. ЛМ под макетом НАСА пойти не могло по нескольким причинам:
- в десятках, если не на сотнях фальшивых фото с муляжом на "лунной орбите" такого пламени нет;
- заменить настоящий факел на мультяшный НАСА не могло: слишком заметно различие в изображении;
- попытка вставить в нижнюю часть муляжа ЛМ маленькую горелку закончилась бы:
а). засветкой дальней, бумажной части павильона, символизирующей черное небо у Луны. Ведь она отражает все же до 4% света;
б). непредсказуемым смещение муляжа на веревочке по причине действия слабой реактивной струи;
в). сложностями с изменением траектории движения муляжа и съемки настоящей телекамерой заключительных кадров, когда муляж поднимался высоко.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.02.2018, 16:51
Гость: Мугунот

если США не были на Луне, то зачем тогда СССР свернул свою лунную программу?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.02.2018, 08:18
Гость: антирезун

Свернул? Правители СССР собственноручно ее РАЗГРОМИЛИ! И 2 готовые модифицированные рак. Н1 и еще 2 комплекта к ним были беспощадно разрезаны, луноход-3 полетел в... музей, специалисты разогнаны.

А были ли бонусы для СССР за это и молчание об инсценировке полетов НАСА к Луне?
Да. Тогда они казались щедрыми: 19 млн. т. почти бесплатного амер. зерна, снятие эмбарго на продажу углеводородов в зап. Европу, 3 шикарные авто ручной сборки лично для гениального секретаря, теряющего сознание от счастья при виде всего блестящего.
Химическая промышленность: заводы в обмен на их продукцию.
Арманд Хаммер, Одесский Припортовый завод, 1974
PepsiCo в СССР: начало было положено встречей в 1971 г. президента PepsiCo Дональда Кендалла
с Председателем Совета Министров СССР
Алексеем Косыгиным, на которой были проведены переговоры о возможном экономическом сотрудничестве.
В 1972 г. в рамках соглашения о двусторонней торговле между СССР и США были достигнуты договорённости
о сотрудничестве; в результате Пепси-кола стала сначала продаваться в СССР (первая партия — в апреле 1973 г.),
и начато строительство заводов по производству Пепси-Колы в СССР (первый — в 1974 г. в Новороссийске.).
Закупка в начале 70-х годов СССР амер-х самосвалов и бет/смесителей International Paystar
для строительства оросительных каналов в Ср. Азии.",
частичное строительство КАМАЗа за счет США.
Чем же достиг СССР такие блага в период хол. войны с США?
Поймал у Азорских островов Атлантики фальшивый КМ НАСА!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.02.2018, 10:55
Гость: Параноикофоб

Прочел ваш коммент и сразу вспомнилась фраза из камеди "товарищ Сталин, что Вы курите?" )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.02.2018, 19:20
Гость: антирезун

Рекомендую прочитать десяток-другой совершенно беспредметных высказываний "верунов", находящихся в верхней части форума. Они полностью лишены информативности, состоят всего из одной-двух фраз с огромным количеством грамматических и синтаксических ошибок. И авторы их не появляются на данном сайте повторно из-за полного отсутствия доказывающих ссылок.
Их у них просто нет. Одна ложь и провокация.
Все , как и у вас: нет запятой перед "и", отсутствующее в русском языке слово .
Но я не в претензии. Поскольку вы заранее представились первыми восемью буквами своего ника.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.02.2018, 08:05
Гость: Шурик

Этот вопрос уже неоднократно задавался на этом форуме. И на него здесь есть обстоятельные ответы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.02.2018, 19:50
Гость: антирезун

ПРОВАЛ БЕСПИЛОТНЫХ ИСПЫТАНИЙ "А-6" В ОПУСЕ И. ШУНЕЙКО.
---------

Итак, раскрываем 4 гл. работы мл. лейтенанта запаса
И. Шунейко "Пилотируемые полеты на Луну", которую автор содрал
с десятков американских источников. Итак, 4 апр. 1968 г.
Читаем: "...корабль НАСА должен осущ-ть полет на орб. 517000 км. в апогее за 10 час.".
Уже эта фраза заставляет задуматься, все ли в порядке с головой человека, написавшего этот бред?
В НАСА придумали, что "А-11" потратил неделю на путешествие дальностью 394 000 км. и назад.
А тут - в десятки раз меньше.
Читаем дальше . Отключились сразу 2 ЖРД 2 ступени, затем не включилась третья ступень...
Возникли вибрации по корпусу, несовместимые с нахождением внутри КМ человека. Итог - земная орбита лишь в 22235 км. Невозможность связаться с кораблем на отдалении в 517000 км., невозможность расчетного входа в атмосферу Земли с заданной скоростью, падение КМ в 600 км. от расчетной точки.

И с удивлением вижу вывод НАСА по итогам полета - ОН БЫЛ ЯКОБЫ УСПЕШНЫМ!
А теперь представим себя в роли автомобилиста, задумавшего осуществить длительный вояж на своем авто.
Из п. А в п. Б. Двигатель то включался, то произвольно выключался. Салон трясло. Попытка связи с домом не удалась. Проехал в 25 раз меньше плана. И остановился. Повернул назад, не доехав до пункта А (дома) 600 км., окончательно развалился... А виноват... несчастный шланг, заменив который можно дальше ничего не испытывать.
Позже НАСА заменило 600 км. на 90, подтерло еще кое-что...
Rule USA!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 11:35
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Итак, раскрываем 4 гл. работы мл. лейтенанта запаса

Продолжаю. "Редакционная коллегия" 20 "научных светил", 2 академика, 3 ДТН, одна дама инженер - исполнительница отчёта, и 14 кандидатов всяческих наук. Шунейко был широко известен в узком круге как успешный переводчик с американского на русский. Видимо, и по "надёжности" подошёл.
А далее - верно. Американцы представили список своих надёжных авторов статей по "Аполлону". АН СССР и скомпилировала их в книгу. Так же как и авторы книг ЦРУ составители "труда" Шунейко от АН СССР обязаны быть безвестными.
Но и "труд" Шунейко, как и отчёты ГОНТИ-1 не имеют ссылок на документы НАСА. Поэтому и с "Трудом" Шунейко в руках Вы в американском суде не сможете привлечь НАСА к уголовной ответственности за лунную ложь
Сама же НАСА ничего подобного ни труду ГОНТИ-1, ни труду Шунейко не выпустила(ло)
Миллионы "лунных фотографий", якобы от НАСА, не имеют юридической силы, так как они легко дезавуируются: "это шутники подшутили". Они легко вбрасываются как "AS-", и также легко выбрасываются со ссылкой "шутники подшутили".

"Труд" Шунейко так же является компроматом программы "Аполлон", как и отчёты "Программа "Аполлон" ГОНТИ-1. Но...
Кому мы адресуемся, доказывая что американцы на Луну не летали?
Кто должен нас услышать? Кто должен вытащить на свет божий договор "Мы первые в космосе, а американцы первые на Луне?" Кто должен опубликовать этот договор?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 11:05
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Как-то антирезун легкомысленно трактует труд АН СССР "Пилотируемые полёты на Луну.Конструкция и характеристики Сатурн-% - Аполло"
Этот труд был выпущен взамен отчётов Программа "Аполлон" в двух частях (1968 и 1971гг)
Подпись "И.И. Шунейко" иналогична подписи "Виктор Суворов" под многочисленными книгами ЦРУ. Психоаналитики ЦРУ не могут ставить свои подписи под своими "трудами". Нужен автор: Или патриот СССР/России ("Б.Е. Черток"), или большой специалист, сбежавший на Запад:( Суворов, Мирзоянов, Калугин...).
Когда вышли отчёты ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон" в свет (это тираж порядка 500 экз), то сразу обнаружилось, что эти отчёты являются компроматом на "Программу "Аполлон". "Вашингтонский обком" высказал ЦК КПСС своё неудовольствие трудами ГОНТИ-1, приказал их дезавуировать (это равносильно уничтожению) и написать новый труд по теме программа "Аполлон".
Почему не самая НАСА должна была выпустить отчёт? НАСА формально к блефу "Аполона" не имеет никакого отношения. Это значит, что если судить НАСА по американским законам, то приписать ей
блеф не удастся. В Отчётах ГОНТИ-1 ссылок на материалы НАСА нет. Забегая вперёд, нет ссылок на документы НАСА и в "труде" И.И. Шунейко.
ЦК КПСС поручил выпустить отчёт по программе "Аполлон" АН СССР. Поэтому посмотрите на титул "серия3" РАКТОСТРОЕНИЕ. том 3". Утверждающие подписи Государственный комитет СМ СССР по науке и технике АН СССР. А редакционная коллегия - 20 научных светил. Из них 2 академика, 3 ДТН, одна дама инженер (она т

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.02.2018, 13:16
Гость: Пан Змітро

Сравнить полёт в космос с поездкой на автомобиле... нет слов, одни эмоции. Почему не на велосипеде или лыжах?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.02.2018, 07:31
Гость: Шурик

Шановны пан сам подтвердил, что кроме эиоций, у него ничего нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.02.2018, 09:18
Гость: антирезун

По существу есть что-нибудь?
Как обычно, нет? Тогда иди и еще попрыгай на майдане. В знак независимости окраины от татаро-монгольского нашествия и в знак солидарности с жителями Берега Слоновой Кости.
Можно объявить главной задачей беспилотного полета и работу разгонного блока. И проверку шлангов, болтов, электрооснастки ракеты и прочую ерунду. Но главная задача - полет к заданной орбите Земли не выполнен из-за массы причин.
США НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2018, 18:48
Гость: Космонавт

Смотрел публикации геологов с большой буквы Г, которые с упоением защищают высадку на луну десанта, смакуя последнее оставшееся "доказательство" - лунный грунт. При этом прикрываются научными степенями и званиями, не брезгуя оскорблять всех разумных скептиков.
Не знают, что-ли, глупые, что люди уже почти сто лет как научились делать синтетические минералы и смеси, любого состава и качества, в любых экспериментальных условиях: от портландцемента до алмазов. В т.ч. делают и не встречающиеся в природе материалы, сыпучие и камни, цветные, однотонные и в крапинку, с любыми свойствами. В США после ВОВ в этом преуспевала, например, небезизвестная компания Дженерал Электрик.
И это только известные, пошедшие в широкое потребление образцы. А сколько засекреченных, сколько отходов и всякого экспериментального шлака скопилось, который не знали куда девать. А тут раз и по миллиону долларов за грамм можно лохам впаривать. Сказка. Прям как про пробежки по луне. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.01.2018, 17:09
Гость: Космонавт

Думаю всё значительно проще. Базар. Специалист кормится своей специальностью. Выгода и авторитет кассы направляет его взгляд и направление его "работы". Как и подписки о неразглашении потом (деньги то получил и потратил). Со скептиками сложнее. Они независимы и при этом не менее образованные.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.01.2018, 07:22
Гость: Шурик

Термин "скептики" в данном случае неправильный. Скорее это специалисты,задающие вопросы,в том числе, самим себе. Их невозможно убедить эмоциями,лирикой, этаким эпистолярным жанром, который обильно представлен в так называемых "аргументах" сторонников. Инженер ищет и верит предельно конкретным аргументам на инженерном языке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.01.2018, 12:43
Гость: Рожденный в СССР

Вопросы можно задавать, только главное не выдавать свои вопросы и пробелы в образовании за доказательства т.н. лунной аферы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.01.2018, 18:47
Гость: антирезун

Рожденный в СССР!
Пробелы в твоем образовании видны даже в единственном предложении.
Сынок!
С глубоким прискорбием извещаю, что вводное слово "главное" в твоем опусе обособляется с двух сторон.
А перед "не выдавать" нужно ставить тире.
Так иногда бывает: захотел поохотиться в сайте скептиков, но сам оказался дичью! Ха-ха-ха !!!
Продолжай радовать скептиков своим невежеством, от которого доказательства отсутствия США на Луне лишь крепнут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.02.2018, 10:51
Гость: Шурик

Уважаемый Антирезун,хоть это и не относится к теме обсуждения, тем не менее, спасибо Вам за информативные и аргументированные комментарии, ну и за юмор тоже.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.02.2018, 19:30
Гость: антирезун

Слава Белоруссии!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.02.2018, 13:17
Гость: Пан Змітро

И Росиссии тоже!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.01.2018, 23:48
Гость: Геннадий

Среди этих "скептиков" нет ни одного специалиста, одни безграмотные неучи и непрофессионалы, не разбирающиеся в теме и близко.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 11:42
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Геннадий

"А ты кто такой? А ну-ка, представься!"
Будем мериться с линейкой в руках

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.03.2018, 20:36
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Геннадий! Тя какие нужны специалисты. И не умирай от скромности, скажи, специалистом в какой области Вы являешься?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.01.2018, 03:03
Гость: Дмитрий

Ну-ну Геннадий! Вы видимо мил человек даже тут не удосужились прочесть переписку оппонентов... Прежде чем делать выводы надо пораскинуть мозгами-)) Света которая тут выступала звездой немеркнущей на диво куда-то сгинула(дела семейные не иначе) А вот все остальное для блага всего человества есть в открытом доступе В космической сфере уже лет эдак 15-ть нет ни одной технологии которую нельзя бы было купить(дорого очень дорого но можно) и если бы США осуществили тогда возвратную миссию то китайцы уже бы посетили спутник нашей планеты но при всех сотнях миллиардов никак увы...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.01.2018, 10:58
Гость: Шурик

Лирика не в зачет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.01.2018, 07:04
Гость: антирезун

Академик Э. Галимов (его интервью показано отд. комментарием ниже) - безграмотный неуч?
Д.г-м.н. , зав лаб. ГЕОХИ РАН, М. Назаров - непрофессионал?
Ю. Мухин, работавший руководителем лабораторий анализа грунта з-да ферросплавов в Казахстане,- не разбирается в теме анализа?
А ведь именно им принадлежат шокирующие откровения последних лет о том, что американский реголит и камни не исследовались в СССР.
Для создания сравнительных статей использовались лишь результаты анализов фальшивого реголита, присланные из США в виде статей. Неслучайно американцы в своих статьях благодарят СССР за присланный им реголит, а советские - НЕ ПОБЛАГОДАРИЛИ США НИ РАЗУ!
Не за что! Камней "с Луны" и "лунной пыли" им для анализов не поставили. И их фото и описание внешнего вида не найти в интернете.
Плохи дела пропагандистов НАСА, если они идут на заведомый подлог в своих измышлениях. И после одной-двух фраз навеки исчезают с сайта!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.03.2018, 20:51
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Напомнили! Как-то летом я с А.Н. Косыгиным отправились в Сокольники на американскую космическую выставку. Правда, Косыгин не знал, что он идёт с небольшим штатом сотрудников-консультантов вслед за мной. Когда я остановился перед стеклянным (видимо, броневым) колпаком, за которым возлежал лунный булыжник величиной с малый арбуз, я задержался и Косыгин со свитой наступил мне на пятки. Я не выдержал, вышел на улицу и через стекло окна смотрел, как Косыгину, что-то сильно размазхивая руками, мужик что-то объясняет. По манере жестикуляции я определяю, что это был Эрик Галимов.
Этот камень американцы подарили голллландцам, а эти неблагодарные, определили, что им впарили окаменевшую деревяшку.
Второй раз Эрик Галимов агитирова меня (с массой других участников)
лететь на Луну за гелием-3
А в статьях в "МК" Галимов в потной красе. И его можно нелицеприятно комментировать бесконечно. Но, оказвается, в этом и заключается его сила

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 12:31
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

К сожалению, как прикрепить карту кратера Сервейор на данном форуме я не умею. Но она пропечатана в журнале "Америка" №163 май 1970 года. Глубина кратера 15 футов или немногим более 4 метров. Вместо 15 метров. К глубине кратера Сервейор 15 метров привязаны все материалы по полёту "Аполлона-12"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2018, 08:27
Гость: антирезун

Голландский фальшивый камень "с Луны" на самом деле намного меньше размером. И хранится в музее Амстердама.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 11:54
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Антирезун! Я про то, что он выставлялся в Сокольниках на американской выставке. И о том, что я (похвастался) осматривал её ( и этот камень) почти рядом с А.Н. Косыгиным. По этому есть возражения?
А арбузы бывают разных размеров. Для мочения идут размером с апфельсин. Давно это было, но в диаметре он был так сантиметров 8-10. Давно его не видел. Во съездяю в Амстердаммм - проверю, он ли был в Сокольниках.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2018, 07:21
Гость: антирезун

Для Бацуры.
Для просмотра фальшивого камня "с Луны", который подарили фальшивые астронавты НАСА 9 окт. 1969 г. после фальшивого полета "А-11" ездить в Нидерланды вовсе не нужно.
Фотография его размножена, и десятки вариантов окаменевшей деревяшки от аризонской сосны представлены в интернете. Как на российских, так и на зарубежных сайтах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.02.2018, 12:15
Гость: Дядя Вася

Геннадий не такой! Он динозавр на форуме! Соратник Светланы! Ну давай,Геннадий! Жги!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2018, 18:11
Гость: антирезун

СВЕЖИЕ НОВОСТИ: ГРУНТ ДЛЯ АНАЛИЗА США В СССР НИКОГДА НЕ ПРИСЫЛАЛИ!
----------------------------------------​----------------------------
АКАДЕМИК Э. ГАЛИМОВ (РАН): "ДАННЫЕ, КОТОРЫМИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ, БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ ЛАБОРАТОРИЯХ".
----------------------------------------​----------------------------
Академик наотрез отказался от встречи с корреспондентом. Только телефон. Удивительно, не правда ли?
Учитывая то, что исследования советского и американского грунта никогда якобы не засекречивались.
Об этом говорил ранее в своей работе д.г.- м.н. М. Назаров из ГЕОХИ РАН.
Поразительным фактом является и то, что Э.Галимов якобы не знает , КТО именно занимался исследованием АМЕРИКАНСКОГО грунта в месте его работы - ГЕОХИ им. Вернадского РАН (г. Москва).

Корреспондент: "Кто в СССР исследовал лунный грунт США?"

Акад. Э.Галимов: "Я НЕ ЗНАЮ. МНЕ ЭТО НЕИНТЕРЕСНО. НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ ЭТИМ. ЛИЧНО Я ИССЛЕДОВАЛ
ГРУНТ СОВЕТСКОЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ "ЛУНА-16".

О его работе по сравнению советского
и американского грунта:
Акад. Галимов: " ДАННЫЕ, КОТОРЫМИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ, БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ ЛАБОРАТОРИЯХ, ГДЕ РАБОТАЛИ ПЕРВОКЛАССНЫЕ УЧЕНЫЕ. АНАЛИЗЫ БЫЛИ СДЕЛАНЫ У АМЕРИКАНЦЕВ. ЭТО БЫЛИ АМЕРИКАНСКИЕ УЧЕНЫЕ".

-----------------------------------------------
МАТЕРИАЛЫ: Ютуб. "Постскриптум с Пушковым."
Смотреть с 40.28:
---------------------------------------------

ВЫВОД: НИКАКОГО ГРУНТА США С ЛУНЫ НЕ ПРИВОЗИЛИ. Т.К. НИКОГДА ТАМ НЕ БЫЛИ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2018, 15:43
Гость: Родом из СССР

Долго это вранье сочиняли?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.01.2018, 10:06
Гость: антирезун

Роддом!
Материалы указаны в нижней части заметки. Протри фотоэлементы. Смотри и читай. Повторяю:
Ютуб. "Постскриптум с Пушковым."
Смотреть с 40.28.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.01.2018, 17:03
Гость: антирезун

ПИНАЕМ ОЧЕРЕДНОЕ ФАЛЬШИВОЕ ФОТО НАСА ИЗ АРХИВА С ПОДДЕЛКОЙ ФОТОМАТЕРИАЛОВ МИССИИ "А-11", ГДЕ В ОТРАЖЕНИИ ШЛЕМА ОЛДРИНА ВИДЕН ЛИШНИЙ ЧЕЛОВЕК "НА ЛУНЕ".
-------------------------------------------------
Открываем пару самых современных американских фотоархивов НАСА,
посвященных липовым миссии "А-11" на Луну.
Находим одно и то жефото:https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg Неравномерность освещения, съемка Олдрина с высоты около 3-х метров вместо 1.5 м. - это лишь мелкие детали подделки.
Всмотритесь, сколько человек вы видите в отражении стекла шлема ? ДВОЕ! Одна тень и еще один человек.
Как же это так, если, по бреду НАСА, Коллинз был в это время на орбите, а на пов-ти Луны НИКОГДА НЕ БЫЛО БОЛЕЕ 2-х ЧЕЛОВЕК? И эта хрень на полном серьезе торчит в архивах НАСА!
Это каким нужно быть кретином, чтобы теперь поверить в полеты НАСА? Бу-га-га !!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.01.2018, 16:34
Гость: Родом из СССР

Не существует ни одного сколь-нибудь убедительного доказательства подделки или заговора. Лунный грунт изучается учеными всего мира. Следы посадки на Луне сфотографированы японскими, индийскими и китайскими спутниками. Лазерные рефлекторы используются для локации Луны. Все фотографии и кинозаписи полностью соответствуют той местности, в которой они высаживались. Все разговоры о заговоре - результат отсутствия знаний, ошибки или сознательного обмана.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 12:20
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Гость: Родом из СССР

"Все фотографии и кинозаписи полностью соответствуют той местности, в которой они высаживались. Все разговоры о заговоре - результат отсутствия знаний, ошибки или сознательного обмана".

Врёшь, многоуважаемый, что ты родом из СССР!
Должен напомнить Вам, уважаемый знаток, что все материалы по "мисси" "Аполлон-12" привязаны к глубине кратера Сервейор 15 метров. В действительности, глубина кратера Сервейор 15 футов. То есть , немногим больше 4 метров. При такой глубине все описания и фотографии по "Аполлону-12" ЛИПА.
Открой журнал "Америка" №163 май 1970 года. Там эта карта есть - от самих американцев. Никакого подлога
Значит, полёт "Аполлона-12" - туфта

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2018, 17:58
Гость: антирезун

Четкие следы посадки не сфотографированы ни индийскими, ни китайскими, ни японскими спутниками. Это банальная ложь, рассчитанная на школьника. По этой причине вы и не смогли (в отличие от меня) дать ДОКАЗЫВАЮЩУЮ ССЫЛКУ на эти фото. Их не существует в природе. Поэтому-то с 2012 г. НАСА закрыло для всего мира право прилуняться около мест посадки "Аполлонов". Мало того. Даже пролетать рядом нельзя. Иначе могут повредиться доказательства величайших достижений США - мешки с фекалиями, ботинки и прочая рухлядь, якобы оставленные при отлете к Земле.
Ни камней, ни американского реголита в СССР и России никто не видывал. Еще ни один человек не дал фото камня или пыли, якобы присланных в СССР для анализа без изолирующей акриловой оболочки.
Мало того. Даже камни, якобы подаренные Н. Подгорному и А. Косыгину (по материалам зарубежной прессы), в СССР не найдены. А в Голландии в 2009 г. обнаружили, что камень якобы с Луны оказался банальной деревяшкой от аризонской сосны.
Академик Э. Галимов недавно дал интервью, что в ГЕОХИ РАН грунта из Америки не было. Были присланы лишь материалы анализов из США.
А отказ прислать камни с Луны основному оппоненту США в лунной гонке означает, ЧТО ИХ ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ! И США на Луне никогда не были.
Вот и исчезли все ваши домыслы словно подлинники пленок и грунта, "украденные" или "потерянные" в НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2018, 06:05
Гость: Космонавт

Были бы доказательства, был бы трибунал. Даже ракеты не осталось, даже чертежей. И ничего не может быть убедительнее факта, что туда невозможно полететь сегодня. Просто нет технологий. В век цифровых технологий и ядерной энергии нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.01.2018, 06:56
Гость: антирезун

ВЛИЯНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЕТА НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ.
----------------
(Некоторые результаты медико-биологических исследований в связи с полетом космического корабля «Союз-9»)и американских аферистов "Джемини-7".

Член-корреспондент АН СССР
О. Г. ГАЗЕНКО,
кандидат медицинских наук
Б. С. АЛЯКРИНСКИЙ

Послеполетный период. При первичном врачебном осмотре после по­лета космонавты выглядели усталыми,
лица у них были одутловаты, кожные покровы бледны. Сохранение вертикальной позы требовало из­вестных усилий,
поэтому они предпочитали лежачее положение. Веду­щим ощущением у них в это время было кажущееся увеличение веса го­ловы,
всего тела. Это ощущение по интенсивности было примерно равным тому, которое возникает при перегрузке в 2,0—2,5 единицы.
Предметы, с которыми им приходилось манипулировать, представлялись исключи­тельно тяжелыми. Эта своеобразная иллюзия увеличения веса, постепен­но ослабевая, сохранялась около 3 суток..."

Переводим фрагмент диалога в видео о прохождении "астронавтов" "Джемии-7"
по палубе авианосца после якобы полумесячного полета. Пресс-секретарь НАСА Бен Джеймс:
"...Вы не поверите, но у них всё отлично.
Доктора очень довольны их здоровьем. Экипаж по пути вниз (в медкубрик) не принимал декседрин
(аналог стимулятора центральной нервной системы амфетамина). Их кожа исключительно чиста...
Единственная проблема в том, что астронавт Фрэнк Борман заметил, что его ноги немного тяжеловаты.
А кроме этого, они чувствуют себя хорошо....".
Уп-с!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 13:01
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Да-а-а Антирезун! А вот бы ты, да, посмотрел бы, кинофильм "Во имя мира на Земле - долой Советский Союз". Это фильм об официальном визите Генерального секретаря Л.И Брежнева ("нашего Ильича") в США с 18 июня 1973 года по 24 июня того же 1973 года.
А 20 июня 1973 года с 28 суточной экспедиции на "Скайлеб" вернулись три "скайлебиста". 24 июня, (через четверо суток) перед отправкой "нашего Ильича" в аэропорт, три "скайлебиста" были представлены Л.И. Брежневу.
По фильму Л.И. Брежнев здоровается за ручку с крайним слева, а потом с крайним справа. Но причину этого я узнал после. А сначала... телевизор в соседней комнате гудел, а я проходил мимо на кухню, чтобы испить чаю. Гляжу, а Брежнев вдруг вешается мужику на шею и ножки поджимает. Ухожу на кухню, пью чай, а потом как осенит меня: дык, я видел уникальные исторические кадры! Вскакиваю и : "что ты смотрела?" "А откуда я знаю. На моём фильме кратковременная 15 минутная рекламная пауза, вот я и щёлкала. Тут сто каналов!"
Я плохой поисковик. Но всё-таки нашёл: это фильм Хенрика Боровика "Во имя мира на Земле К визиту Л.И. Брежнева в США" По такому запросу фильм открывается в инете. Посмотрите, какие там бравые скайлебисты после 28 суток полёта на "Скайлебе". Я этот адрес предлагаю не в первый раз, но, видать, никто не смотрит

Вот! Нас с потрохами продал американцам в качестве низших существ ("унтерменшен") Генеральный секретарь ЦК КПСС в период 18-24 июня 1973 года.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.01.2018, 19:30
Гость: антирезун

ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РФ ОБ АФЕРЕ НАСА ОТ ПОЛИВАНОВА О.
-----------------------------------------------
Здравствуйте.
Я координатор группы энтузиастов, среди которых немало людей с учёными степенями, уже много лет разоблачающей легенду высадки астронавтов NASA на Луну. Эта афёра позволила США в 1972 году выйти из Бреттон-Вудского договора, отвязав $ от золотого стандарта, и начать неконтролируемую эмиссию. США не остановятся до тех пор, пока не уничтожат Россию. Разоблачение афёры положит конец их могуществу. Огромное количество правдоискателей, как в РФ, так и за её пределами, давно и плодотворно занимается этой проблемой, но до крымского инцидента они не ожидали получить в госструктурах РФ какую-либо поддержку, считая руководство страны совершенно несамостоятельным. Теперь у нас появилась надежда рассказать правду о современной космонавтике, сорокалетней лжи, и продажности российских чиновников и космических специалистов.
После отказа США от гарантий не продвижения НАТО на восток, данных СССР, РФ так же может считать себя свободной от гарантий молчания. Разоблачение такого масштаба не только подорвёт престиж США, продемонстрирует дутость его научно-технического потенциала, но покажет фашистский диктат над учёными мира. Профессионалы готовы снимать фильмы, участвовать в телепередачах, писать статьи и книги, многие в РАН перестанут бояться высказывать своё мнение, но им надо помочь...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 13:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Поливанов! Ты не один такой!
Я знаю, что ему ответила очередная дама из Администрации Президента России. У меня таких ответов, пожалуй, будет под два десятка. При этом эти ответы совершенно не содержат инфы, с каким вопросом обратился гражданин. Но такие обращения, полагаю, опасны для жизни самого обратившегося чела. Могу доказать

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.01.2018, 09:21
Гость: Шурик

Можно только представить, на какие провокации, диверсии, шантаж, вербовки предателей пойдут американцы, чтобы не допустить полета на Луну русских, китайцев, кого бы то ни было раньше их самих. У проблем с космодромом Восточный, полагаю тоже ноги отсюда растут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 13:44
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Конечно, адидаски, в которых бегали аполлонавты по Луне - это неправда. Посмотрите, в каких шкафах космонавты осуществляют ВКД из МКС, притом на 6 (макимум) часов. ПРИЧЁМ, с хизнеобеспечением от МКС. За это время он откручивает/закручивает одну гайку. Это под защитой РПЗ. Проэкстраполируйте эти факты на Луну. Вы получите, что космонавту лучше не выходить из самодвижущейся капсулы. Так как в скафандре, в котором космонавт перемещался бы за счёт мускульной энергии человека, ему по Луне перемещаться не удастся. Отсюда - капсула должна иметь нечто типа механических рук /ног, которые должны осуществлять движения, копируя движения рук /ног человека в капсуле. Тогда, человек может сидеть на диване на земле и воспроизводить движения, которые должны повторять руки/ноги капсулы. А то, что будет человек видеть в иллюминаторе, может передавать на Землю телекамера. И зачем человеку лететь на Луну?
Потом, какая ракета нужна? Если капсула с человеком, то толщина её стенки нужна, скажем, 0,4 метра! Значит, пока что на обозримый период до 2060 года НЕИЗВЕСТНО, какая ракета нужна для полёта человека на Луну. Если без человека - то задача упрощается на три порядка.
Это значит, что в обозримый период (до 2060 года ТОЧНО) никто на Луну не полетит. Учёные так и сформулировали приговор программе возвращения на Луну: при выполнении программы "Аполлон" ни одна проблема пилотируемого полёта на луну не была решена и что на обозримый период (до 2060года) Сша не смогут создать технические средст

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.12.2017, 16:10
Гость: Космонавт

Как долго люди докапывались до крупиц правды в лунной программе. А вся их работа была использована тем же НАСА, чтобы скрывать свои ляпы и промахи и готовить ответы на неудобные вопросы.
Теперь компьютерных мощностей значительно больше. Штаты готовы на новый шаг, к которому уже вряд ли будут готовы простые люди. Разоблачать идеальные подготовленные проекты в высочайшем качестве видео с самых разных ракурсов по ЛУНЕ-2 и МАРСУ-1 будет нелегко. Только сумасшедшие будут этим заниматься в цифровой век.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2017, 07:23
Гость: Шурик

Действительно, эти записи могут быть полезны для НАСА. Что же, до реализации полетов с высадкой на планеты всё равно еще далеко. Основные препятствия, считаю - радиация поясов и пыль на поверхности планет. Для обеспечения герметичности люков и скафандров в условиях пыли, неминуемо проникающей в посадочный модуль при многократных выходах и возвращении в него пока нет надежного конструктивного решения. Эти проблемы,полагаю, не позволяют обманывать никакими высочайшими качествами видео с самых разных ракурсов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 14:08
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Товарищ Шурик, то есть, уважаемый Александр! Вы это точно подметили, так как я это испытал на собственном бархатном теле. Сколько только меня ставили в беспомощное положение, превращали в посмешище, находили способ оболгать, объявляли отбросом общества! Причём, учтите, что это сотрудники заСовСекреченногго Ракетно-Психатрического НИИ с КБ, трудящегося в интересах США под крышей государственных структур России . То есть, и с оплатой адвокатских услуг из госбюджета России.
Зайдите на форумы балансера, например, !Человек на Луне? Какие доказательств" 1, 2, 3
А когда показали мультик о запуске Маск-Хэви, я отметил более 10 признаков мультика, но разгласил только "арбуз". А об остальных признаках - ни слова. Кому мы здесь пишем, перед кем исповедуемся и кому хотим доказать, что американцы на Луну не летали?. Ведь посмотрите, ушлые ребята возможность комментировать обложили налогом. А тут - пожалуйста. Только вот не всё можно опровергнуть. Например, то что американцы не создали ЖРД Ф-1, потому что они заливаются смолой из гангеза, они уже не могут как-то опровергнуть
То, что А-13 , будь по сценарию, должен был взорваться с мощью 150 кг ТНТ, они уже не могут опровергнуть. То что "Аполлон-12" по данным самих американцев, сел возле кратера глубиной 4 метра, они уже не могут опровергнуть. Значит, значит: правильной дорогой, идёте, товарищ Поливанов!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.12.2017, 07:23
Гость: антирезун

В ОФИЦИАЛЬНЫХ АРХИВАХ НАСА ОБНАРУЖЕН НОВЫЙ ФЕЙК!
-------------------------------------------
И сделали это даже не российские исследователи фальшивых
полетов НАСА к Луне, а зарубежные.

Находим в архиве фото якобы с миссии "Аполлон-17" с номером AS17-141-21608.
Или смотрим видео в ютубе, названное - "В отражении на шлеме астронавта обнаружен...",
Как указано НАСА, фото якобы снято камерой "Хассельблад" .
На нем изображен командир экипажа ЛМ, якобы снятый свои коллегой, также имевший такую камеру, неподвижно прикрепленную на груди кронштейном с байонетом.
увеличиваем отражение на шлеме скафандра и видим.... подсобного рабочего в капюшоне, джинсах.
Нужно ли говорить, что у него нет скафандра с громоздким ранцем жизнеобеспечения за плечами.
Он стоит вполоборота к первому, камеры на груди нет.
Руки опущены вниз. Естественно, что фотографировал командира ЛМ не он. Но ведь третьего на Луне не было!

И вот такая чепуха, выдаваемая за материалы якобы настоящих полетов к Луне, много лет торчит в ОФИЦИАЛЬНЫХ архивах НАСА.
Товарищи, сделайте копию этих фото, пока в НАСА не отфотошопили этот вздор или привычно не перенесли в свой раздел "Смешные картинки", объявив, что это опять была шутка.
Будет что показать детям!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2017, 10:28
Гость: Goorvin

Далеко не свежак, ещё в 2010 году было видео, которое якобы "объясняет" это изображение.
Честно говоря, я просто угорал от объяснений. Это видео для каких идиотов было рассчитано?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2017, 19:40
Гость: антирезун

Но только ранее был третий лишний в отражении шлема актера, игравшего астронавта.
И то фото НАСА перевело в раздел "Смешные картинки".
А теперь - рабочий - подсобник. И полное молчание НАСА!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2017, 00:59
Гость: Алексей

Кстати буквально 10 минут назад - Москва. 12 декабря. INTERFAX.RU — Президент США Дональд Трамп подписал документ о возвращении американских астронавтов к исследованию Луны и возможности полетов на нее.
«Директива, которую я сегодня подписываю, переориентирует американскую космическую программу на исследования и открытия человеком. Это знаменует собой важный шаг по возвращению американских астронавтов на Луну впервые с 1972 года для долгосрочного исследования», — сказал Трамп на церемонии подписания в Белом доме.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.12.2017, 07:07
Гость: антирезун

Я тоже читал эту новость в интернете. Это политика и ничего более.
Иногда нужно подогревать лохов, верящих в реальность пилотируемых полетов к Луне в 70-х годах прошлого столетия.
Стране, имеющей внешние долги свыше 8 трлн. д. и внутренние - более 12 трлн. д., еще долго придется колупаться в своей очередной "лунной" программе.
Напомню, что все три обезьяны НАСА - Хэм, Энос, Бонни, околели после полетов на высоте всего 250 км., не дожив до положенных приматам 50 лет.
ЛМ "Морфей" еще до конца не отлажен и еще некоторое время назад весело взрывался на полигонных испытаниях. Двигателей для лунных полетов в США нет. Ракеты - тоже. А макеты, огороженные забором и пылящиеся в музеях США, в которые даже не допускают зрителей, - это всего лишь МУЛЯЖИ.
Интересно, что на ВДНХ в маленький музей-самолет уже много лет назад запускали по трапу зрителей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.12.2017, 23:30
Гость: Алексей

Подождите, но согласно закону отражения света (в упрощенном изложении) - угол падения равен углу отражения. И, в соответствии с ним мы должны видеть Луну в виде шара, т.е. с более темными краями (края шара отражают свет под углом падения). Однако мы ее видим в виде плоского блина с абсолютно одинаковым освещением всей поверхности. И на настоящих фото на Луне тени от объектов ни каким образом не «подсвечиваются». Т.е. тени не освещаются отраженным светом. Согласен, вакуум здесь не причем. Тогда, что это за эффект?
Теперь, если мы устроим на Луне настоящий фонтан с брызгами и водяной пылью - как по Вашему увидим мы радугу как на Земле? Я думаю, что нет! Т.е. не будет разложения спектра во всей его красе. И если это верно, то почему так? А если это действительно верно, тогда и на фотопленке будет черно-белое изображение и все вокруг даже цветной флаг наш глаз будет видеть в ч.б. изображении.
Или не так?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.12.2017, 22:33
Гость: Алексей

Подождите, но согласно закону отражения света (в упрощенном изложении) - угол падения равен углу отражения. И, в соответствии с ним мы должны видеть Луну в виде шара, т.е. с более темными краями (края шара отражают свет под углом падения). Однако мы ее видим в виде плоского блина с абсолютно одинаковым освещением всей поверхности. И на настоящих фото на Луне тени от объектов ни каким образом не «подсвечиваются». Т.е. тени не освещаются отраженным светом. Согласен, вакуум здесь не причем. Тогда, что это за эффект?
Теперь, если мы устроим на Луне настоящий фонтан с брызгами и водяной пылью - как по Вашему увидим мы радугу как на Земле? Я думаю, что нет! Т.е. не будет разложения спектра во всей его красе. И если это верно, то почему так? А если это действительно верно, тогда и на фотопленке будет черно-белое изображение и все вокруг даже цветной флаг наш глаз будет видеть в ч.б. изображении.
Или не так?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.12.2017, 06:55
Гость: антирезун

Для меня фото с советских луноходов - это реальные фото с Луны.
Т.к. на них действительно нет полутеней, и фото очень контрастны из-за отсутствия подсветки от атмосферы Луны, чего нет на большинстве офиц. фото НАСА. На части из них имеются даже полутени.
Настоящими фото я считаю цветные фото Луны, снятые с близкого расстояния "Зондом-7" и др. беспилотниками через нематериалное пространство вакуума, где нет никаких искажений.
Что касается вашего утверждения, что ВЫ видите диск Луны "с абсолютно одинаковым освещением всей поверхности", то это не так.
Даже с расстояния в 384 т. км через грязную атмосферу Земли великолепно видны "материки" и "моря", отличающиеся по степени освещения.
Выберите ночь без облаков на небе и повторите оценку освещенности Луны еще раз.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 14:49
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Кстати,"Аполлон-11", главный герой, якобы Олдрин в скафандре, снятый с высоты три метра, имеющий у левой ноги камешек, тень от которого выдаёт положение солнца над горизонтом Луны около 60 град. Но дело не в этом. Там и камешек у задника слева. А в стекле шлёма отразилась линия горизонта, который за спиной у фотографа.
Обратите внимание: линия горизонта слева =- справа от шлёма на одной линии. Но и противоположный горизонт тоже на этой же линии. Ощущение такое, что в шарике головы скафандра только одно первое стекло, через которое и просвечивается линия горизонта, которая перед фотографом.
Быть сего не может БЫТЬ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2017, 21:54
Гость: Алексей

Гость: антирезун, спасибо Вам за столь четкие и емкие обоснования. Хотелось бы услышать оппонентов со столь же убедительными доказательствами.
У мня вопрос: могли бы Вы прокомментировать вот это видео: https://www.youtube.com/watch?v=lyP5ftygk30 именно в части того, что на Луне невозможно сделать цветную съемку?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.12.2017, 07:14
Гость: антирезун

Думаю, те, кто считает, что в вакууме нельзя осуществить цветное фотографирование объектов, неправы. Хотя о невозможности таких фото говорил даже Ю. Елхов, оператор, режиссер из Минска.
Это версия родилась в ответ на бесконечное вранье США, от которого волосы поднимаются дыбом. И не только по поводу "лунных" миссий НАСА.
Так почему бы скептикам лишний раз не "ужалить" их?
Вот цветное фото с "Зонда-7" Луны и Земли в одном кадре, осуществленное еще в 1968 г:
Подобные фото получили и беспилотники США, выдавшие их за фото с "Аполлонов" и активно включающие их в последнее время в свои "лунные" архивы , как фото далеких 70-х гг. прошлого века. Приходится им срочно красить Луну в коричневый цвет!
Имеются такие фото и с беспилотников Японии, Китая.
А вот в поездки последних стран на луноходах по Луне я не верю.
Хотя имеются сотни ЦВЕТНЫХ фото. Подделать их в эпоху фотошопа не представляет труда.
Люди, которые дают вместо реально снятого процесса схода лунохода с посадочной платформы анимацию,
дают на фото то абсолютную черноту в тени своего лунохода, то исключительно четкую проработку деталей, просто лавируют, не желая ссориться с США. Потому и лгут, что у них имеются фотографии следов НАСА на Луне, а опубликовать уже много лет не могут.
Это такие же лжецы, как и НАСА.
Почему другим можно лгать, а им нельзя?
Видел я и множество цветных фото с орбиты Земли.
А в чем разница? Тот же вакуум, то же Солнце. Та же техника.
Зыбкое простр-тво? Ха-ха!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.12.2017, 21:33
Гость: Сергей

У меня другой вопрос к знатокам.СССР тоже готовился к высадке на Луну,был сделан скафандр, лунный модуль.Тут так много говорят про пояс Ван Аллена, что из за него вроде невозможен полёт к Луне. Если в СССР знали, тогда зачем строили лунный модуль, делали скафандр.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2017, 21:05
Гость: антирезун

Да, СССР готовился к полетам на Луну.
Было испытано 48 собак, часть из которых летали по 2-4 раза.
Пара собак на корабле "Космос" поднимались даже за пределы магнитосферы З. на высоту 904 км. Вернулись они оттуда БЕЗ ШЕРСТИ, В ЛЕЖАЧЕМ ПОЛОЖЕНИИ. ВСКОРЕ У НИХ СТАЛИ ВЫПАДАТЬ ЗУБЫ И СОТРУДНИКИ ЛАБОРАТОРИИ, НАБЛЮДАВШИЕ ЗА СОСТОЯНИЕМ СОБАК, ЖЕВАЛИ ЗА НИХ КОЛБАСУ.
СОБАКАМ БЫЛИ СДЕЛАНЫ ОПЕРАЦИИ. Это факты. И речь здесь не только о радиации, но и опасности невесомости, отсутствии нагрузок на мышцы, сердце, вымывании кальция из костей, перегрузок при вхождении в пл. слои атмосферы.
А теперь - США. Испытаны лишь 3 обезьяны - Хэм, Энос, Бонни . Все околели после полетов.
Летали в СССР и черепахи к Луне на "Зонде-5".
Они были выбраны из-за крепкого защитного панциря, неприхотливости к пище. Они легко переносили недостаток воздуха и высокий уровень радиации и т.п. Обе сумели вернуться, но у одной из-за перегрузок при вхожд. в пл. слои атмосф. глаз вылез из орбит. Другая экспедиция на "Зоне-6" закончилась плачевно:
черепахи погибли.
А теперь - США. Полеты к Луне и обратно с испытанием живых существ не проводились. Рассчитать орбиту для автоматов и защитить животных там еще не умели. Кроме всего сказанного следует приплюсовать и непредсказуемые по силе и направлению солнечные вспышки, которые могли испепелить любое живое существо.
---------------
ВЫВОДЫ: СССР БЫЛ ГОТОВ К ПОЛЕТАМ НА ЛУНУ. США - НЕТ!
КОСМОНАВТАМ СССР ПРИШЛОСЬ БЫ РИСКОВАТЬ ЗДОРОВЬЕМ И ДАЖЕ ЖИЗНЬЮ ПРИ ПОЛЕТЕ К ЛУНЕ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2017, 07:13
Гость: антирезун

Фрагмент из интервью профессора Д. Гелернтера научному изданию "Сайенс тудей". Информация о нем буквально завалила зарубежные и русские СМИ.
Где это гость из СССР? Квакнул - в тину? Пусть почитает.....

"....Профессор Йельского университета США Дэвид Гелернтер, являющийся научным советником американского президента, отрицает даже возможность высадки американских астронавтов на Луне. И приводит веские доводы. Об этом сообщает онлайн-ресурс worldnewsdailyreport.com. "Как мы можем к середине 30-х годов этого века организовать миссию американской команды к Марсу, если не побывали даже на Луне? Сама эта идея способна вызвать усмешку, как, впрочем, и вся администрация Барака Обамы", - завил эксперт, добавив, что прилунение "Аполлона" - это грандиозная "мистификация в истории человечества". "Если учёные НАСА в 2012 году заявляют, что до сих пор не имеют понятия, как эффективно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена (область ближайшего космического пространства близ нашей планеты, в которой движутся гигантские потоки электронов и протонов, удерживаемые Землей при помощи магнитного поля - ред), какого черта мы должны верить, что преодолели его в скафандрах из алюминиевой фольги? Причем на пике ... ".

Ау, гость из СССР! Where are you? In USA?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2017, 14:56
Гость: СССР

Конспирологи не могут доказать факт отсутствия американцев на Луне, поэтому прибегают ко лжи и фальсификациям. Недавно, на одном сатирическом американском сайте появилась статейка в которой якобы советник Трампа по науке отрицает высадки американских астронавтов на Луне. Новость тут же была подхвачена российскими говносайтами, которые умолчали, что сайт с которого была взята информация - сборник сатиры и фейков.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2017, 16:34
Гость: Космонавт

Факт отсутствия космонавтов на Луне сам по себе является очевидным фактом. Нет и не было. А вот является ли фактом то, что 12 балбесов летали и прыгали именно по поверхности Луны в сотнях тысяч километров от нас пол века назад, требует весомых доказательств.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2017, 08:26
Гость: антирезун

Сынок, а ты бы взял и напечатал здесь содержание или хотя бы ссылку на этот "сатирический американский сайт" вместо того, чтобы мести свежую ноябрьскую пургу.
Я ведь дал ниже ссылку на википедию по Дэвиду Гелернтеру. И тексты, сказанные Д. Гелернтером . А ты даже название сайта США не знаешь! Ха-ха-ха !!!
Вот тем и отличаются скептики от платных агентов НАСА - вместо фактов заливают просторы рунета мегалитрами словесного бездоказательного поноса...

А теперь- свежая сенсация!
В самых последних официальных фотоархивах НАСА зарубежные скептики нашли еще одно нелепое отражение в шлеме актера, играющего астронавта в 17-й серии фантастического фильма НАСА о якобы покорении Луны с миссии "Аполлон-17"!
На этот раз это отражение ЧЕЛОВЕКА В ТЕМНЫХ ДЖИНСАХ.
Которое вы можете просмотреть по номеру фото, указанному ниже,
в самых последних фотоархивах НАСА. К сожалению, ссылки в данном варианте форума не проходят. Их просто приравнивают к спаму и не публикуют комментарии с ними.

Итак: ...../AS17-141-21608.jpg

Интересно, что человек в отражении шлема стоит в пол-оборота к сфотографированному актеру, играющему астронавта, командира экипажа ЛМ "А-17":
а) шлема на нем нет;
б) скафандра нет;
в) ранца жизнеобеспечения нет;
г) внизу надеты темные джинсы;
д) руки находятся внизу;
е) фотоаппарата на груди нет.

Поэтому фотографом он быть не может.

Ребята, советую оперативно скопировать указанное мной фото из последних архивов НАСА, пока его не подретушировали в НАСА!!!
Ха-ха-ха !!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2017, 07:39
Гость: Шурик

Гость, прикрывшийся столь громким именем СССР,где Ваши ссылки на документы? Эпистолярный жанр, лирика,не более того. Те.кого Вы называете конспирологами, не конспирологи, а люди, задающиеся вопросами, и озвучивающие эти вопросы, на которые у Вас нет ответов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2017, 19:38
Гость: Георг

Привет Светлане, которая с наибольшим усердием здесь отставала версию про амеров на Луне. Уже больше года ее здесь нет стало скучно. Интересно чтобы она теперь написала, когда даже советник президента США говорит что их там не было?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.11.2017, 11:09
Гость: Корней

Советник Трампа это фейк.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.11.2017, 08:41
Гость: антирезун

Корней!
Напрасно ты извиваешься. Если не можешь без ошибок написать даже 4 слова.
Дэвид Гелернтер, профессор Йельского университета, - это реальное лицо из элиты американской науки.
И он действительно был представлен "Вашингтон Пост" , как потенциальный советник Д. Трампа по науке. Это произошло еще в начале года. Так гласит американская википедия.
И доказывает Гелернтер то, что США никогда не были на Луне, не в первый раз. Еще в 2012г. он писал об этом в своей работе.

Закрыл ли ты крепко глаза и уши или нет - не имеет значения.

Вот фрагмент текста реального интервью научному американскому изданию:
"...How can we manage to organize a U.S.-crewed orbital Mars mission by the mid-2030s when we never even went to the moon? The idea is laughable, as was Obama’s administration, if I may add ”

– Yale Professor David Gelernter....

"...Как мы можем управлять организацией США орбитальных марсианских миссий в середине 30-х ГГ., если мы никогда не летали к Луне? Эта идея смехоподобна. Как и администрация Обамы...".

Корней!
Мне очень жаль, что твоя гнедая сломала ногу....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 13:58
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Антирезун!
"ТЫ НЕ ПОВЕРИШЬ!"
Я насчёт (Продолжение), что не Шунейко этот опус "Пилотируемые полёты на Луну..." писал. Значит у Шунейко: "21 июля в 2ч 57 мин по Гринвичу Н. Армстронг спустился на Луну. Спуск Н. Армстронга на поверхность Луны Э. Олдрин снимал на телекамеру из верхнего люка"
А я участник "дискуссий" на "Человек на Луне? Какие доказательства?-3". По этому поводу я поднимаю кипишь и 03.11.2017 Юрий Красильников отвечает (не мне, а Фазеусу)
Фазеус Итак, ЛЮК У ОРЛА ОДИН. За этим люком находится лестница. Когда Армстронг вылазил из люка, Олдрин помогал ему
Красильников: Люков всё-таки два. Второй - стыковочный в крыше кабины. На Луне его не открывали, за одним исключением
В полёте Аполлона-15 до первого выхода на Луну Скотт и Ирвин открыли стыковочный люк. Скотт вылез из него по пояс и провёл фотосъёмку окрестностей (в т.ч. длиннофокусным объективом 500мм). Это - так называемое SEVA (Stand-up EVA)
Фото можно найти по этой ссылке, поиск по ключевому слову SEVA"
Вот так!Высота сарая ЛМ 4 метра, поперечник 4х4 метра. Диаметр люка 0,8 метра. В условиях, всё-таки, лунной тяжести...
Можно представить операцию по открытию стыковочного люка, а ПОТОМ И ЕГО ЗАКРЫТИЮ!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.03.2018, 18:59
Гость: антирезун

Для Бацуры.
Писал ли сам Шунейко, переводил ли - я не знаю. Знаю лишь, что внизу его опуса нах-ся ссылки на полтора десятка американских книг. Т.е. 100% лжи.
--------------------------
По поводу съемки первого человека на пов-ти Луны ("А-11")имеются несколько вариантов лжи:
- Леонов: первый шаг Армстронга доснимали на Земле;
- Олдрин: телекамерой из стыковочного люка. Это вообще ДИЧЬ! Ракурс съемки дан снизу, а не с высоты ЛМ;
- телекамера , снимавшая выход Армстронга ,заранее была прикреплена к одной из опор ЛМ.
Для здесь все меня ясно: США не были на Луне!
------------------------------------
Про версию Ю. Красильникова.
Да, он переписал вам фрагмент со съемкой из стык. люка из википедии об "А-15". Я открыл ее - и обнаружил, что в википедию эта чушь попала из материалов НАСА , выпущенных почти на четверть века позже:
Apollo Lunar Surface Journal. NASA (1995).
Забавно, правда? А почему не через 100 лет? 200 лет?
В видео НАСА нет НИ ОДНОГО КАДРА ВИДЕО С ПРОПОЛЗАНИЕМ "АСТРОНАВТА" НИ В ОДИН ЛЮК. Слишком тесно!
Это еще Р. Рене написал в своей книге.
Нет и видео, снятых 16 мм. кинокамерой с края многокилометровых кратеров, круговой съемки той же камерой мест прилунения.
Все это понятно: нет возможности подделать этот эпизод!!!
США НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.01.2018, 21:34
Гость: MnogoTochie

Вранье. Дэвид Гелернтер никогда не был советником Трампа по науке. Впрочем, это и неважно, так как такой чуши он никогда не говорил - заметка о якобы его заявлении опубликована на сайте, на котором имеется дисклеймер: "Мир ежедневных новостей несет всю ответственность за сатирический характер своих статей и за вымышленный характер их содержания. Все персонажи, упомянутые в статьях на этом сайте – даже те, которые основаны на реальных людях – полностью вымышлены и любое сходство между ними и любого человека, живого, мертвого или мертвых, является совпадением."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2018, 16:56
Гость: антирезун

Сынок, а ты бы вместо мегалитров бездоказательного словесного поноса, прочитанного на никем не подписанных пропагандистских сайтах США, взял бы и дал доказывающую ссылку на свой текст , где имеется и предупреждение об газетной утке, и сам текст утки в "одном флаконе" . Или название видео в ютубе, внутри которого соседствует сам текст утки с предупреждением о ней. А потом сравни с утками в СМИ, опубликованными 1 апреля. Есть ли там такие фразы: "Все, что вы выше здесь прочитали, - это чепуха"?

Или войди в видеосайт ютуба с названием "Земля плоская" или "Пирамиды на Марсе". И прочитай там вышеупомянутую фразу об утке и там же нелепый текст о пирамидах и плоской Земле.
Вся беда американских пропагандистов в том, что они квакнут - и немедленно спрыгивают в тину без всяких доказательств. И более не появляются на сайте. Я таких захоронил уже сотни.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2017, 18:07
Гость: антирезун

Ей просто сказать нечего.
Когда говорят факты, молчат даже боги.
Мне стало смешно, когда она с отчаянием обреченной отстаивала
свою версию, что Ю. Гагарин в своей книге "Дорога в небо"
ничего не писал о звездах. Хотя в интернете имеется десяток копий
этой книги с его впечатлениями об увиденных днем звездах.
Разумеется, он их увидел не в тот иллюминатор, в который светило солнце. Да и свет в отсеке "Востока" пришлось гасить.
И еще более смешно, что о том же писали полтора десятка космонавтов СССР. И одним больше или меньше видело звезды не имеет значения.
Внештатница НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2017, 11:12
Гость: антирезун

БОНУСЫ СССР ЗА МОЛЧАНИЕ.
-----------------------
1. Снятие США эмбарго на продажу углеводородов СССР.

Увеличение продажи нефти СССР после 70-х:
Страна 1970 г. 75 80 82 84 86 88 99

Германия 12,8 17,9 22,6 26,1 24,8 23,1 25,6 18,9
Италия 8,9 4,1 5,5 3,9 8,4 8,1 9,1 7,5
Финляндия 5,5 5,9 6,7 9,0 8,0 8,5 8,5 5,8
Франция 1,4 1,8 6,4 5,2 5,8 6,1 12,8 5,8
Испания 0,1 1,7 1,2 0,4 1,1 0,4 6,2 4,8
Швеция 0,7 0,1 0,5 0,6 0,9 0,6 1,5 1,9
Англия 0,3 0,8 0,1 0,7 1,4 2,1 1,3 1,9
Бельгия 0,5 0 0,7 1,8 2,2 1,6 1,4 1,6
Греция 0,6 1,7 1,8 2,1 2,1 2,3 2,9 1,1

2. В мае 1972 г. в Москве Р. Никсоном подписано более десятка договоров об экономических,
военных, политических, космических уступках в разгар холодной войны, которые высвобождали сотни
миллионов рублей из военной и других гонок на другие цели.

3. Летом 1972 г. в СССР хлынули почти бесплатные 19 млн. т. американского зерна (1.63 д. за бушель) ,
которые поначалу даже отказывались грузить их докеры. Это 1/4 всего урожая США.

4. США стали активно вкладывать свои средства в строительство з-дов на территории СССР. КАМАЗ - один из них.
5. Гениальный секретарь КПСС, любитель всего блестящего, получил в подарок из США 3 шикарных авто.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2017, 05:56
Гость: Шурик

Эти бонусы дали сиюминутные выигрыши для СССР, но молчание и признание вранья за истину настолько подорвало мнение обывателя, да и не только обывателя в СССР о преимуществах социализма и коммунизма, что это стало может быть главной причиной поражения страны без войны.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2017, 10:22
Гость: Георг

Бесспорно это сильно укрепило американские позиции в мире! И вполне возможно СССР существовал бы и сейчас. Но сам факт, что верхушка СССР себе такое позволила говорит о многом, поэтому однозначных выводов здесь не сделаешь!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2017, 13:20
Гость: Шурик

Выводы выводами, но ответ на вопрос были на Луне или не были может быть только однозначный - или да или нет. Тут среднего не дано.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2017, 09:58
Гость: Георг

Конечно не были! )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2017, 17:08
Гость: Шурик

Я такого же мнения

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2017, 08:17
Гость: антирезун

ОБ ОТСУТСТВИИ РАДИАЦИОННОЙ ЗАЩИТЫ "ЛУННОГО" СКАФАНДРА A7L.
----------------------------------------------------------
Открываем википедию о скафандре A7L, в котором астронавты якобы были на Луне.
Он относится к мягкому типу: тряпка плюс резина. Это хорошо видно на картинке справа.
И обнаруживаем, что фраза "радиационная защита" от гамма-лучей попросту ОТСУТСТВУЕТ внутри
текста.
И в технических характеристиках скафандра.
Трубочки с водой- термозащита; резиновый гермослой и стекло шлема - для накачивания до 0.3 А и дыхания;
13 слоев различных материалов- метеоритная и тепловая защита; наружный слой с молнией- защита от
раздувания и нагревания. Накладки на сочленениях - от истирания и падений.
Мало того. По фильтру - "радиационная защита скафандра A7L"
в интернете НЕТ ДАННЫХ ВОВСЕ!
Недаром в середине 80-х гг. СССР попросил продать им для защиты от радиации
в Чернобыльской зоне партию чудесных скафандров. Фирма "Международная латексная корпорация"
ответила отказом, объяснив,
что их детище не предохраняет от жесткого космического излучения гамма-лучами.
Уп-с-с !!!!
США НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.09.2017, 15:19
Гость: Космонавт

Меня вот что интересует: почему наши космонавты ставят весь свой авторитет "на кон" и упорно утверждают,что американцы прыгали-таки по Луне? Гречко, Леонов... Вот чего не могу понять. Также не понимаю как деревенский парень (Леонов), учившийся на космонавта, выходивший-де в космос, а стал зам. председателя "Альфа банк". Прям Рокфеллером стал за свои заслуги.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2017, 22:31
Гость: Дмитрий

Им показали в своё время американскую мечту в которую они поверили-)) Для наших делегаций устраивались экскурсии по сборочным цехам и личное знакомство с передовиками производства Американцы прекрасно знали психологию русского человека... На самом деле любой российский космонавт видел не больше чем любой посетивший музей космонавтики Один занимательный факт американцы выставляли экспонаты Аполлона в более чем сорока странах вместе с первыми астронавтами в качестве почетных гостей но кроме фотографий на память для будущих поколений ничего не осталось Ни одного интервью астронавты так и не дали... А теперь вспомните Гагарина интервью с ним печатали все мировые издания того времени

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2017, 09:40
Гость: Умник

Потому что ты профан.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2017, 13:14
Гость: Комонавт

Здарова тебе одному )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.09.2017, 10:16
Гость: антирезун

Все космонавты-военные люди. Давали присягу, подписку о неразглашении гостайны. Как , впрочем, и знаковые фигуры в "Роскосмосе", ГЕОХИ РАН и т.п. Не говоря уже о президенте, которого после вступления на пост и ознакомления со всеми обязательствами СССР, тоже обязали дать подписку. Это обычная практика во всех странах.
Неудивительно, что разоблачают США в липовых пилотируемых миссиях к Луне большей частью НЕЗАВИСИМЫЕ ученые и специалисты.
Что касается лично Леонова , то мне кажется, он умышленно оказывает "медвежью" услугу НАСА, публикуя заведомую чепуху. Которую легко проверить и опровергнуть.
Например, об автографе Сернана на лунном камне. НАСА же объявило "автограф" волоском на негативе и убрало его из своих фотоархивов.
О металлической сетке внутри нейлонового полотнища флага НАСА "на Луне". Ни в одном из официальных текстовых архивов НАСА о флаге нет данных о сетке : нейлон за 5.5 д.
О злобном американском правительстве, сажающем в тюрьму всех своих скептиков полетов на Луну.
Об официальном снятии в павильоне части фото/видеоматериалов НАСА.
На самом деле такого разделения НАСА не признало.
О том, что СССР внимательно следил за каждым шагом астронавтов на Луне. На самом деле СССР лишь принимал отражение сигнала с ретранслятора связи США, расположенном на Луне.
После выявления роли фальшивого КМ с А-13, пойманного севернее Азорских островов, в СССР и вовсе прекратили слежение за взлетом пустых консервных банок с м. Канаверел; запись на МЛ вздора с Луны.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2017, 20:40
Гость: ALex

Так у Леонова вроде как и дети и внуки в Америке живут. Чего ж вы хотите.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2017, 13:18
Гость: Космонавт

Для меня он подаёт пример как и кому следует выгодно продаваться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.09.2017, 19:00
Гость: Шурик

Интересный вопрос, я тоже себе его задавал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2017, 16:40
Гость: Космонавт

В дальнейшем, с развитием цифровой видео индустрии и технологий виртуальной реальности, естественно, будут повторяться и попытки высадки на Луну, и даже станут возможны прогулки по другим планетам с обязательным общением с внеземными существами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2017, 14:28
Гость: Солдат

— Они такой «космический» спектакль устроили, что куда там тягаться с ними знаменитым сценаристам! Шесть экспедиций успешно осуществили приземление на Луну без сучка и задоринки. Двенадцать человек у них посетило Луну. А вот космический корабль «Аполлон-13» ну никак не мог приземлиться на лунную поверхность из-за аварии на борту. Облетел вокруг Луны, да так и вернулся ни с чем на Землю.
— Так всё это на самом деле был спектакль?! — никак не мог поверить в это Костик.
— Конечно. Они просто сыграли на амбициях людей и денег много украли. Так мало того, что американский народ ободрали, как липку, так ещё и Советский Союз впутали в эту бессмысленную гонку.
— Так, подожди, — с сомнением проговорил Николай Андреевич. — А что, разве наши специалисты не знали, что это «липа»?
— Конечно знали. Но в обмен на молчание и поддержку «лунной версии» Советский Союз получил огромные льготы на международном рынке… А потом, как «Вольные каменщики» следы заметали, начиная от правительственных перестановок и заканчивая устранением «ненадежных» личностей?! И я не удивлюсь, если в последующем кто-нибудь всерьёз заинтересуется этой афёрой, то вдруг окажется, что оригиналы съемки этого спектакля, в котором надо сказать допущено очень много ляпсусов, бесследно исчезнут. А, как известно, нет документов, нет и предмета разговора.
— Значит, американские астронавты никогда не приземлялись на Луну? — вновь уточнил Виктор

Из книги «Сэнсэй-IV. Исконный Шамбалы» А. Новых

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.08.2017, 06:39
Гость: Защитник Природы.

А что, только Американские скафандры якобы спасают от мощной смертельной радиации превышающую норму для выживания в 6000 раз? Это в два раза больше чем в взорвавшемся реакторе на АЭС? И разве проблему в Чернобыле после взрыва атомного реактора в Советских скафандрах нельзя было устранить? Ведь сколько людей тогда и после погибло без надёжной защиты от радиации... На самом важном и ценном деле их не оказалось почему-то. И вся лож о космических полётах и выходе человека в космос, лопнула как мыльный пузырь. Как дешёвый, позорный спектакль за огромные бюджетные деньги обманутого народа как Американского, так и Советского со всем остальным миром. Может хватит уже обманывать людей, Природу и самих себя в конечном итоге. Ведь это всё очень плохо закончится и уже со всем скоро.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2017, 07:42
Гость: Александр

"Видеозаписи" уже исчезли... Август 2006 года - специалисты НАСА приступили к активному поиску утерянных пленок, на которых хранилась исходная информация, полученная в ходе лунных миссий, сообщил РИА Новости представитель НАСА Грей Хоталома (Grey Hautaloma). По словам Хесса, потеряно несколько тысяч пленок, имеющих отношение к миссиям "Аполлон". "Это достаточно большие старые магнитные пленки, как кинопленки для старых кинокамер. Диаметр одной катушки порядка 30 сантиметров. Пленки хранились по несколько штук в одной коробке, а коробок было 700", - сказал Хесс.
июль 2009 года - Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.

Экспонат "Лунного грунта" был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею.
Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Lenta.ru, BBC News

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2017, 14:20
Гость: Солдат

ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ПОЛЕТА НА ЛУНУ!
Выдержка из книги «Сэнсэй-IV. Исконный Шамбалы» А. Новых

— Конечно знали. Но в обмен на молчание и поддержку «лунной версии» Советский Союз получил огромные льготы на международном рынке… А потом, как «Вольные каменщики» следы заметали, начиная от правительственных перестановок и заканчивая устранением «ненадежных» личностей?! И я не удивлюсь, если в последующем кто-нибудь всерьёз заинтересуется этой афёрой, то вдруг окажется, что оригиналы съемки этого спектакля, в котором надо сказать допущено очень много ляпсусов, бесследно исчезнут. А, как известно, нет документов, нет и предмета разговора.
— Значит, американские астронавты никогда не приземлялись на Луну? — вновь уточнил Виктор.
— Естественно нет. Чтобы добраться до Луны, надо преодолеть пояса огромной радиации.
— А как же космонавты летают в космос, выходят в открытое космическое пространство и возвращаются оттуда живыми?
— Ну так они же находятся под защитой гравитационного, магнитного поля земли и не выходят за его пределы. То есть летают в околоземном космическом пространстве в допустимых пределах от поверхности Земли. И то, при проникновении в эти слои повышенной космической радиации вынуждены снижать полётную высоту… Естественно, что в будущем, с развитием нанотехнологий, для человека будут вполне возможны полеты как на Луну, так и на другие близлежащие планеты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2017, 18:19
Гость: Космонавт

Всё спорите... Делать вам нечего. А никто на луну так и не летает до сих пор. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2017, 20:13
Гость: Сергей

А откуда на луне РОВЕР на котором они катались?????
И куда его потом дели ????

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.08.2017, 13:51
Гость: Олег

Какой ровер? То, что есть кино с катающимся ровером, это не значит, что снято на Луне, да и видно, что на этом Ровере едет кукла. Она не шевелится вообще при движении. Не поворачивает головы, руки статично замерли в неудобном положении.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.08.2017, 09:55
Гость: Илья

Божеее.... Вы что, тупой? Зачем вы пишите это сюда если даже не знаете элементарного... Как он повернет голову если скафандр этого не позволяет? В скафандрах нет двигательного шейного механизма! Он не двигает тело потому что на луне вакуум, и скафандр просто "надут" как шарик изнутри т.к. давление в нем высокое! Не пишите чушь если даже такого простого не знаете!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2017, 08:30
Гость: антирезун

Илья!
С глубоким прискорбием извещаю, что тупой - это тот, кто не замечает десятков признаков фальсификации в видео "проката ровера". Все они имеются в интернете с комментариями оператора комб. съемок Якубовича, доцента ВГИК Коновалова, д.ф.-м. н. Попова, оператора и режиссера с 40-летним стажем из Белоруссии Елхова, профессионального оператора и фотографа из Австралии Уайта и многих других.
Тупой- это тот, кто не умеет грамотно писать и допускает 7 ошибок в правилах пунктуации синтаксиса по программе 4 класса.
Наиболее яркие признаки:
1. Треугольная траектория вылета грунта из-под колес "ровера" вместо параболической;
2. отсутствие сцен посадки-высадки из "ровера";
3. абсолютная неподвижность куклы на ухабах песочницы павильона;
4. различный цвет и консистенция грунта на различных участках;
5. Тело куклы не наклоняется при резких поворотах, компенсируя центробежную силу наклоном туловища в обратную сторону.
6. Следов от "ровера" или не видно вовсе, или они слишком мелкие. По сравнению их со следами луноходов СССР.

Просто американцам нужно было показать вылетающую пыль повыше для демонстрации "лунной" гравитации. И она действительно вьется выше маленькой радиоуправл. модели ровера. На большой машине на пов-ти Земли этого не было бы.
Нужно было передать и легкость передвижения по "Луне". Тяжелая машина весом в 750 кГ., приводимая в движение "импотентным" электромоторчиком, не смогла бы быстро перемещать себя в глубоком песке павильона. И выглядела тяжело.
У-п-с!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2017, 10:48
Гость: Никита

Уж если бы россияне привезли лунный грунт, уж они бы его раздавали направо и налево!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.07.2017, 04:03
Гость: Дмитрий

Жаль Света пропала(видимо по семейным обстоятельствам непреодолимого толка на поздних сроках-)) В былые времена тут было весело но ничего к 38 году китайцы точно полетят а если не они то сами американцы к 40-му обещают навестить спутник нашей планеты-)) Главное дожить до сего знаменательного момента в истории Земли

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2018, 12:13
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Мужики! Мужчины! Мужи! Гиганты мысли! Никто никуда не полетит. Американцы решили, что они уже были на Луне и решили туда вернуться (Бзик Буша-младшего). Потратили шесть лет времени и 30млрд.долларов на работы по официально принятой программе Constellation (Созвездие), привлекли учёных. Учёные доказали, что ни одна проблема пилотируемого полёта на Луну при выполнении программы "Аполлон" не была решена и что в обозримый период (теперь это до 2060 года) США не смогут создать технические средства для осуществления пилотируемого полёта на Луну.
Теперь: адидаски, в которых аполлонавты бегали по Луне, являются ложью. Из МКС космонавты осуществляют ВКД в шкафах максимум на 6 часов и за это время чел в шкафе отворачивает заворачивает одну гайку. Сапогни его закреплены в скобах типа лыжного крепления. При этом жизнеобеспечение от МКС. Тот скафандр, который потребуется для перемещения по луне, за счёт мускульной силы человека перемещать не удастся. Значит, человек на Луне должен стать заложником автомата и наблюдать местность на экране телевизора от камеры, объектив которой направлен наружу. С таким же "научным" успехом человек может сидеть на Земле на диване и смотреть, что передаёт камера с Луны на Землю.
Что должно случиться, чтобы человек полетел (ЗАЧЕМ_ТО НА ЛУНУ)? Человека нужно сделать устойчивым к радиации без защиты. Человека нужно сделать живым и работоспособным в диапазоне температур -100... +100 град С. И т.д. При этом человек должен стать мазохистом, и жаждать эти пы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.07.2017, 17:59
Гость: антирезун

Света беременна глупостью НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.05.2017, 09:04
Гость: Андрей

Все доводы похожи и опровержения тоже. Элементакрная Логика по мне это нельзя в прямом эфире показывать смертельно опасные мероприятия. Раз показывали - значит были уверены. Уверенны? в том что никогда не получалось даже на земле? Значит заранее постановочные кадры.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2017, 15:30
Гость: Олег Голиков.

Несколько лет назад мир облетела печальная и вместе с тем очень странная новость. НАСА потеряло уникальные видеоматериалы, среди которых были и кадры высадки астронавтов на Луну. Мол, старые сотрудники давно уволились, а новички не в курсе, где лежат пленки.

Читать полностью: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunЭто еще что! Общественности потом рассказывали, что примерно в 1970-1980-х годах НАСА стерло около 200 000 пленок. Знаете для чего? Ни за что не догадаетесь. Оказывается, чтобы повторно их использовать. Вот так «под раздачу» попали лунные кадры. Судя во всему, были проблемы у НАСА с видеоносителями, бюджет, наверное, очень ограниченный, и приходится на всем экономить, вот так лунный фильм отправился в небытие. А чтобы общественность не сильно переживала утрату, НАСА заявило, что оригиналы все равно, возможно, уже и непригодны к использованию, поскольку разрушились от долгого хранения.
Так что не понятно, что здесь обсуждается. Не мудрствуя лукаво там приняли решение «восстановить» видео, позвав на помощь специалистов из Голливуда. Работа закипела, взяли четыре копии, которые в 1969 году НАСА передало телекомпаниям. Зернистость изображения понизили, изменили контрастность видео, и качество фильма резко улучшилось. Нельзя потерять то, чего никогда и не существовало. Иными словами – таинственный, немыслимый по своей несуразности «факт пропажи» или «уничтожения» бесценных по идее оригиналов «лунных пленок» - еще одно доказательство того,

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2017, 13:13
Гость: Роман Голубев

Тени от правой опоры нет, потому что она падает за нижний край кадра. Не вижу причин не видеть надпись, при чем тут рефракция? Свет поверхностью краски рассеивается при отражении во всех направлениях.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2017, 17:37
Гость: антирезун

Роман, сынок, ты говоришь о фото НАСА в тени лунного модуля (ЛМ) с А-11, где при отсутствии солнца и альбедо регол. в 8% отраженного света великолепно просматриваются детали теневой части лунного модуля, актеры, играющие астронавтов и надпись "США"?
Тогда не сочти за труд зайти в ютуб и набрать следующее офиц. видео НАСА:
Apollo 15 Rover deployment
Его в ютуб выставил Антон Благин. Оно о якобы вынимании ровера с ЛМ А-15.
А теперь смотрим его ...
В тени ЛМ ничего не видно. Ни актеров, ни фольги, ни надписи. Лишь жалкие очертания макета ЛМ и белого скафандра. Абсолютная темень.
А теперь вспомним твою реплику: "не вижу причин не видеть надпись...". Где ты видишь эту надпись?
Это видео разительно отличается от серии фальшивых фото НАСА в тени ЛМ, где даже обувь забирающегося по лестнице актера БЛИКУЕТ от источника искус-го света, распол-ного справа от фотографа.
Полюбовавшись абсурдом разл-х режиссеров и осветителей того (А-11) и другого (А-15) шедеврального фейка, смотрим концовку
видео...
2-й актер, который до этого кривлялся на солнечном свете в правой части кадра, изображая фрагмент мультика о Кр. Шапочке, дергая за веревочку в потугах вытащить ровер, подошел вплотную к ЛМ.
И мы ожидали, что солнечный свет, отразившись от скафандра, осветит теневую часть ЛМ,сделав видными надпись, фольгу и др. эле-ты ЛМ.
Ибо американцы утверждали, что именно отраженный от скафандра солнечный свет послужил причиной проработки деталей ЛМ.
А скафандр ничего не отразил!
ЭТО ФЕЙК НАСА!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2017, 13:04
Гость: Роман Голубев

Так пыли на фото и нет, есть твердая поверхность. Пыль уже сдуло. Из-за того, что воздуха там нет, пыль поднимается только в зоне воздействия реактивной струи, а она может быть очень ограничена по площади воздействия. Так что пыли рядом с местом посадки может быть наметено достаточно для следов, а под самим модулем ее вовсе нет. Что мы на фото и наблюдаем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2017, 17:03
Гость: антирезун

Роман, сынок, а ты дай нам ссылки на офиц. фото НАСА, где бы мы увидели - лунный модуль США стоит на камнях, торчащих из под опор ЛМ.
Ну, давай!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2017, 12:55
Гость: Роман Голубев

А как быть со снимком поверхности Луны показывающим следы посадки и передвижения луномобиля? paranormal-news.ru/news/amerikancy_byli_na_lune/2011-09-07-3726

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.07.2017, 13:43
Гость: svitanak

а почему больше эти следы никто не видит? и не фоткает? типо хаблы всякие крутятся, мкаэсы, а фоток нет

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.07.2017, 07:05
Гость: Мыкола

Фоткают. Гугли LRO

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.07.2017, 14:35
Гость: Дмитрий

НУ погуглил. И где там звезды?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2017, 17:01
Гость: антирезун

Роман, а как быть с доказательствами нескольких ученых и фото/кино специалистов России, утверждающие по ряду разных признаков , что официальное видео НАСА о якобы "каталках" ровера на Луне - это кукла в радиоуправляемой модели?
Дать несколько доказывающих ссылок?
Твоя беда в том, ЧТО ТЫ ССЫЛАЕШЬСЯ НА ДОКУМЕНТЫ НАСА, А НЕ НА УЧЕНЫХ В ДРУГИХ СТРАНАХ МИРА. А своих знаний у тебя нет...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2017, 12:51
Гость: Роман Голубев

Угол откоса зависит от силы гравитационного притяжения, на Луне он будет более крутым, т.к. она меньше. Так что аргумент автора не проходит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.03.2018, 16:57
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Следы, такие чёткие, НАСА фотографировала в земном снеге. Пока ещё не поздно, оглядывайтесь на свои следы, которые вы оставляете на снегу Один в один!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2017, 17:09
Гость: Шурик

Непонятно, к какому углу относится Ваше утверждение. Если оно о зависимости этого угла от силы гравитационного притяжения, то этот угол зависит только от коэффициента внутреннего трения везде и в любом грунте, в том числе в лунном песке.Тангенс этого угла численно равен коэффициенту внутреннего трения и не зависит от силы тяжести.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2017, 12:45
Гость: Роман Голубев

На фото на тень одного из астронавтов наложилась тень еще от чего-то. Если измерить расстояние от ступней ног до промежности, то невооруженным глазом видно, что оно примерно одинаково. Плоскость флага параллельна направлению падения тени, поэтому он никак не мог кого-то разрезать, - он просто уложился в тень фигуры. Об углах можно спекулировать в пределах ошибки, и она вполне позволяет объяснить наблюдаемую длину.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2017, 12:38
Гость: Роман Голубев

Если Сатурн не мог вывести Апполо чисто по весовым параметрам, то как он тогда вывел Скайлэб, с весом почти в 2 раза выше?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2017, 16:56
Гость: антирезун

Поделитесь, каким образом вам удалось точно замерить вес "Скайлеба"?
Ах, опять в лживых данных НАСА прочитали?
Тогда ознакомьтесь с реальными расчетами и доказательствами российских ученых.
Не угодно ли получить ссылку на работу д. ф.-м. н.?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2017, 20:17
Гость: Юрий

Так всё-таки кем снят ролик "Real Moon Landing" ?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2017, 22:44
Гость: резун ваты

Замечательный форум! Ни в коем случае нельзя его закрывать. И пусть тут один и тот же разоблачитель коварных американцев пишет под разными никами и даже спорит иногда сам с собой - форум все равно восхитительный! Ну как еще потомки поймут уровень науки и образования в России начала XXI века? А вот откроют этот форум, почитают суждения "докторов и кандидатов наук, доцентов, специалистов в области фото и кино", умноженные на мнения "здравомыслящих людей", и все им станет ясно. Если у X хватило способностей сделать то, что спустя полвека Y не может даже осознать, - ну разве это не расставляет все по местам? Читайте, потомки-россияне, и вникайте: вот так мы тут и жили, да. Заверяю, что в апреле 2017-го года за чтение умных книжек в электричке (якобы был такой якобы работающий вопреки всем известным наукам вид транспорта; вы-то уже знаете, товарищи потомки, что все это – вранье и измышления, а исконно верным является только гужевой транспорт, надежно обоснованный законами и биологии, и физики) пока еще не бьют. Злобно косятся, но пока еще не бьют. Хотя скоро начнут, наверное.

Надо только правильно относиться и к больным, и к их бреду. Не стоит с ними спорить, не следует их переубеждать. Раз уж недуг находится в столь острой и необратимой фазе, лучше больному не перечить и даже подыгрывать. Истинно говорю вам: 4 мая 2025 года Земля налетит на небесную ось!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2018, 12:50
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

Резун Ваты, конечно параноик: а если американцы на Луну не летали, то все сумасшедшие,

Что можно сказать? Выпускник школы сегодня не знает о басне о полётах американцев на Луну. Задача образования - забыть о сказке о полётах американцев на Луну: выпускники школ лет двадцать -тридцать должны не слышать даже намёков о том, что американцы летали на Луну. Таким образом, надеются, что будет выращен новый человек, страстно любящий американцев-сверхчеловеков.
В 1973 году и Брежневу, который подписывал какой-то договор о признании русского человека недочеловеком, полагал, что через 50 лет всё забудется и о его предательстве никто не будет знать. Ошибся! И через пятьдесят лет костёр "Американцы на Луну не летали" горит ярким пламенем. И разгорается всё сильнее.
И неполёты американцев на Луну всё больше определяют межгосударственные отношения США и России. То, что мы видим сегодня в отношениях России и США ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО требованием США задавить в России антиаполлоновскую смуту: Мочить, увольнять с работы, сажать под домашний арест, оказывать медицинские услуги, несовместимые с жизнью, переезжать машинами, стрелять, стрелять, стрелять... жечь, жечь, жечь... травить ядами и ещё раз убивать убивать убивать...
Выход из этого клинча один: выложить на стол документы, показывающие, что американцы на Луну не летали.
Кризис в мировой космонавтике и определяется тем, что ничего нельзя сделать, чтобы не скомпрометировать программу "Аполлон"
Какая должна быть толщина с

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2017, 04:37
Гость: Дмитрий

Думаю тут есть один нюанс до этой знаменательной даты ты как индивид не дотянешь-)) Глаголь глаголом типа Гоголь и жги(вернее зажигай) но только перед встречей с Богом молчи и дружески икай.. В палате третьей будешь третьим в палате пятой - сиротой а коль профессор заприметит то вмиг окажешься в шестой-)) Какой тут лирик пропадает захер мухер кызлы улу он в обиходе угол знает и теребит рукой скулу Он есть страдалец за науку и раз в неделю по утру он следуя закону Гука тревожит кроличью нору

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2017, 10:30
Гость: Шурик

Какой лирик пропадает!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2017, 16:20
Гость: Дядя Вася

Чего сказать-то хотел?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2017, 00:00
Гость: резун ваты

Второй раз прочитай. Медленно и с чувством. Может, и дойдет. Хотя вряд ли, конечно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2017, 10:56
Гость: Дядя Вася

Тебе же люди посоветовали поторапливаться на Майдан скакать за гидность! А ахинею неси на корре,там ваша братия любит этим заниматься.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2017, 06:52
Гость: антирезун

Ну, что ж ватный резун, прошу доказательства, что докторов ф.-м. н. А. Попова, В. Пономаренко, академиков А.Соколова, Б.Каторгина, доктора Д. Гроувса, чл. Королевского фотографического общества Д. Перси и многих других ученых и специалистов, работы которых я привел, не существует в природе. Или они не писали своих работ, не выступали в видеоинтервью....
Ну, давай!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2017, 02:17
Гость: Дмитрий

Мы обсуждаем высадку а не полет(полеты как раз быть могли но вот все этапы технологически едва ли)Самое комичное это авария Аполло 13 у них там астронавты отапливали три дня модуль своими телами... так же американские фантасты ввели новый термин в космонавтику "частичная разгерметизация" что такое до сих пор никто не знает но по всем сценариям трупы были... это к вопросу о том на сколько секунд можно снять шлем в открытом космосе-))) Только у американцев пространство модуля может быть инертно В Американской космонавтике просчетов не меньше чем в СССР а может и больше но все это теория и только С технической точки зрения полеты были если отбросить теорию поломок, вероятностей и человеческий фактор но слишком много но... и самое большое из этих самых возвратная миссия(с безвозвратной все ясно она могла быть на 100% даже на землю можно было отправить килограмм десять камней и грунта и для всего этого было достаточно одной миссии а всё остальное для телешоу товарищи) Снимки LRO ok с одной оговоркой никто не знает их подлинного масштаба

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2017, 07:16
Гость: антирезун

Снимки ЛРО - дешевая подделка в фотошопе. Американцы изобразили 5 флагов в своих фото.
А флаг СССР, поднятый над ст. "Мир" в 1991 г. Крикалевым и Арцибарским, погиб в космосе за 400 дней. Виной тому - сумасшедший перепад температур, микрометеориты, солнечный ветер.
Нейлон флагов США не подвержен этим неблагоприятным условиям космоса? Еще как подвержен! Это такая же тряпка, которой изготовители флага не предрекали долгое существование в вакууме.
Интересно, что флаг, якобы расположенный у ЛМ "А-12", сломался. Горизонтальный кронштейн обломился , и тряпка свернулась.
По этой причине ширина полотнища стала менее 0.5 м.
И не могла быть увиденной с ЛРО, выходная разрешающая способность оптической системы которой была 0.5 м./пиксель.
А на фото ЛРО аферисты НАСА щедро показали почти круглую тень от несуществующего в природе флага!
Знай Америку! У них и астронавты не устают после 2-х недель нахождения в неподвижности, и тряпки не пробиваются в вакууме микрометеоритами!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2017, 00:53
Гость: вышиват

не вылети за галактику от усердия

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.04.2017, 17:54
Гость: Віктор

"Фотографии, подтверждающие пребывание американцев на Луне, сделал и новый лунный аппарат США LRO, и пропавший индийский зонд «Чандраян-1». Впрочем, эти изображения вряд ли изменят позицию сторонников теории «лунного заговора».а вот павтаріть подвіг русскава чєлавєка Гагаріна і другіх русскіх людєй (Тєрєшковай напрімєр) і випригнуть на хаду із спускаємава касмічіскава аппарата ні можит ні адін нєрусскій чєлавєк!...Коли брехати перестамо,"русскіі люді"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2017, 20:47
Гость: Alex

Поинтересуйтесь разрешающей способностью фотокамеры на индийском спутнике.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.04.2017, 20:25
Гость: антирезун

Американский ЛРО показал на своих фальшивых фото 5 флагов США, якобы сохранившихся на Луне.
А над станцией "Мир" в 1991 г. флаг СССР растворился в вакууме всего за 400 дней. Потому, что был НАСТОЯЩИЙ.
Он не выдержал потока микрометеоритов, ультрафиолета, чудовищных перепадов температур и других неблагоприятных воздействий открытого космоса.
А фотошопные флаги США будут стоять "на Луне" вечно.
Не опоздай, Виктор! Сегодня вновь прыжки на майдане, доказывающие независимость Окраины от татаро-монгольского нашествия.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.04.2017, 04:14
Гость: Алексей

Wassarwas, конечно мы с Вами дилетанты и нам бы тихонечко прислушиваться к мнению специалистов на этом форуме (я его прочитал «от корки до корки») и попытаться понять, что же все-таки это такое – ПОЛЕТ В КОСМОС.
Вместе с тем, согласен, иногда так хочется, вставить свои комментарии.
Вот Вы говорите: - «Да и важно ли: был человек на ЛУНЕ или не был человек на ЛУНЕ. Главное есть тема для разговора».
Так же можно было бы сказать и об открытии самой Америки (будь она неладна), на которой первый побывал Христофор Колумб, а назвали ее в честь второстепенного Америго Веспутччи. Но Америка есть! Кто бы ее ни открыл. И это факт. А, вот полеты на Луну и обратно потому и вызывают такие «темы для разговора», потому что фактов - настоящих фактов нет! Ну, кроме, как корабль СССР, по моему Луна-16 в 1970 году доставил с Луны 100 гр. грунта (поправьте, если не так). Но ведь доставил! И это факт! И мы тогда смогли это! Вот поэтому я думаю наоборот: важнее точно знать был ли все-таки ЧЕЛОВЕК на Луне или нет, нежели тема для такого разговора. И уж если действительно он был ТАМ, вот тогда есть серьезные основания для очень серьезного разговора.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.04.2017, 07:08
Гость: Шурик

Основания для самого серьезного разговора и конкретных дел есть. После первых спутников Земли и первых полетов космонавтов мы все без исключения человечнее стали.Это главное их достижение. Сейчас идут серьезные подготовительные работы к дальним полетам человека в космос и высадке на другие планеты. Когда это произойдет мы все станем еще более человечными. Это отразится на всей человеческой деятельности. Без следующего большого прорыва в космос сознание людей дичает. Далеко за примерами ходить не надо.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2017, 07:29
Гость: Шурик

Кто знает? Была ли обнаружена повышенная радиоактивность в привезённом лунном грунте и на возвращаемых лунных аппаратах и какая? Об этом лично мне читать не приходилось.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.04.2017, 14:45
Гость: wassarwas

я совсем не специалист в космических полетах,но у меня сложилось убеждение, что с ЛУНЫ никто и ничто не взлетало и на ЗЕМЛЮ не прилетало. Если долететь до ЛУНЫ и что-то на нее сбросить может и возможно, но чтобы мягко посадить, потом взлететь и долететь до ЗЕМЛИ, постоянно используя топливо для торможения, как и при разгоне, и все на запасе средств одной ракеты, это я думаю без построения громадной космической базы просто не возможно. А веселые истории об освоении ЛУНЫ конечно завораживают, и все сделано очень интересно и талантливо. А еще интересно в каком земном карьере брали лунный грунт, и во всех ли странах он одинаковый. А то может каждый копал где хотел. Да и важно ли: был человек на ЛУНЕ или не был человек на ЛУНЕ. Главное есть тема для разговора. ВСЕМ ПРИВЕТ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.04.2017, 14:45
Гость: wassarwas

я совсем не специалист в космических полетах,но у меня сложилось убеждение, что с ЛУНЫ никто и ничто не взлетало и на ЗЕМЛЮ не прилетало. Если долететь до ЛУНЫ и что-то на нее сбросить может и возможно, но чтобы мягко посадить, потом взлететь и долететь до ЗЕМЛИ, постоянно используя топливо для торможения, как и при разгоне, и все на запасе средств одной ракеты, это я думаю без построения громадной космической базы просто не возможно. А веселые истории об освоении ЛУНЫ конечно завораживают, и все сделано очень интересно и талантливо. А еще интересно в каком земном карьере брали лунный грунт, и во всех ли странах он одинаковый. А то может каждый копал где хотел. Да и важно ли: был человек на ЛУНЕ или не был человек на ЛУНЕ. Главное есть тема для разговора. ВСЕМ ПРИВЕТ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2017, 20:19
Гость: антирезун

Повышенная радиоакт-ть на советском реголите была. Но судя по тому, что в музеях СССР реголит не был закрыт для просмотра зрителями серьезным антирадиационным покрытием ( был под стеклом и увеличительным стеклом), то степень радиации была небольшая.
Вот фрагм. статьи д. г.-м. н. М. Назарова,
зав. лаб. метеоритики ГЕОХИ РАН (умер 8 июня 2016 г.):
"... вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем.
Так что подделка была бы немедленно
установлена, так же как и природа земных базальтов и метеоритного вещества..." .

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2017, 16:25
Гость: Шурик

Спасибо. Ваш ответ убедителен

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2017, 07:19
Гость: Шурик

А что скажут физики? Можно ли создать аналог земной магнитосферы вокруг космического корабля для защиты от радиации?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2017, 00:42
Гость: Алексей

Да, посмотрел "А-8", спасибо, прицепом еще много чего увидел и, конечно появилось больше вопросов. Еще 24.01.2017, 07:11 я прочитал Ваш первый комментарий к этому фильму. И с этими комментариями я согласен.
Речь о другом. Я в первую очередь всегда смотрю на предысторию события. Т.е. с чего все началось. Например, в 1961 году Д. Кеннеди заявил о том, что в «этом десятилетии американцы побывают на Луне». Но, этого «с чего началось» так мало для такого события. Ведь ему должны предшествовать не только проектные расчеты, вычисления, опыты (много опытов), но и непосредственно космическая практика за пределами магнитного поля Земли во всех областях того, что называется ЖИЗНЬ!
Как Вы ранее, например, говорили о туалетах за 19 млн. д. приобретенных у нас. Тогда с какими горшками летали на Луну? В этом, да и в других фильмах на эту тему ничего нет. Ну, взяли и полетели на Луну (по команде президента) - аж шесть раз, почти подряд! Эх, да еще и почему бы не прихватить с собой ровер, да флагов 150 стран Мира!
Вояджеры же можно проследить и сегодня. Ведь могут же американцы все-таки, что-то. И без вранья. И главное, (это я заметил после повторного просмотра фильма) они о Вояджерах говорят так, будто это у них первый вывод кораблей в космос! Кстати, в этом фильме, только, вскользь упомянули (ну так себе, событие ведь не очень) о полетах на Луну.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2017, 07:29
Гость: антирезун

О туалете. Коротко говоря, по версии НАСА, "лунные астронавты" ходили под себя, в панталоны с прокладками.

Ниже я написал заметку об этом. Она называется: "Лучшая лапша создается в США".

Для более детального ознакомления набрать в поисковой системе : " О прозе жизни в миссиях Аполлон".

А самое интересное, что в миссии "Джемини-7" они якобы 14 суток справляли нужду под себя, не в силах подняться в тесном отсеке.
У них должно накопиться 3 кг. твердых экскрементов. Но на видео выхода на авианосец после приводнения никто не воротит от них лицо.
А ведь процесса переодевания НЕ БЫЛО!

Что касается беспилотников США, то они у них были.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2017, 03:17
Гость: Михаил

Решающий аргумент №1 в пользу "никогда не летали.." это размер Земли с поверхности Луны. Земля в 12 раз больше Луны но на фотках и видео американской "лунной экспедиции" наша Земля выглядит как Луна наблюдаемая невооруженным глазом с Земли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2017, 07:06
Гость: антирезун

Надо сказать, что средний возраст специалистов НАСА в тот период был 35 лет. Или даже поменьше. Амбиций - воз. А знаний немного.
Поэтому они и прибили гвоздиком макет Земли слишком низко на стене павильона при съемках "доказывающих" фото с "поверхности Луны в районе Таурус- Литтроу" (Апполон-17"). А Земля в том р-не Луны всегда висит над горизонтом на высоте 54 гр. А у них - 14 градусов. И чрезвычайно маленькая по диаметру. И таких фото штук 8 в архиве НАСА. А менять что-либо уже поздно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2017, 00:19
Гость: Алексей

Прямо сейчас, повторно посмотрел документальный фильм компании ВВС «Вояджер: Полёт за пределы Солнечной системы» (если у Вас есть 59 минут свободного времени, советую посмотреть).
Вот здесь видно как все просчитывалось, готовилось и физически воплощалось. И, в это я верю. Тем более факт подготовки и старта транслировался по советскому телевидению. Эту трансляцию старта я видел - причем принципиально следил за Вояджерами по той простой причине не проморгать такое событие, как это случилось с полетами на Луну. Единственное тогда в СССР до нас не довели, что через два дня был запущен второй Вояджер. Это одиозный проект. Но есть одно но: это были запущены, если упростить, фото и кинокамеры с мощными батареями питания и все. Золотые пластинки (диски) с информацией - это уже дополнительный груз. Полет на Луну - куда более одиозный проект, ведь это происходило с непосредственным участием ЖИВЫХ людей. А, вот такого фильма или серии таких фильмов про лунную эпопею НЕТ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2017, 07:31
Гость: антирезун

Отчего же нет? Есть. Возьмите, к примеру, "А-8". Наберите в ютубе: "Аполлон 8". Или любой номер "Аполлона", который , по сказкам НАСА , летал к Луне.
Я тоже набрал. И нашел документальный фильм про якобы "А-8".
Что я в нем увидел? Анимации, схемы полета. Кадры ЦУПа НАСА, в котором специалист поглощает бутерброд. Несколько интервью со специалистами НАСА, семьями "астронавтов". Актеры, играющие астронавтов, идут в скафандрах к месту старта. Несколько секунд старта какого-то космического корабля. Несколько фото с околоземной орбиты, которые легко делает беспилотник. 30-секундный ролик внутри якобы "Аполлона", который, оказывается, легко подделать во время кратковременного периода невесомости самолета, делающего во время полета "горку". Но время невесомости от силы 30-40 секунд.
И ВСЕ! Где же обширные космические материалы?
За несколько суток не сделать достаточного доказывающего материала?
Полез в 2 фотоархива НАСА, посвященным якобы тому же событию.
Штук 5-8 фото с орбиты Земли. И ВСЕ!

Стал просматр-ть видео НАСА, якобы посвящ-ные пребыв-ию на пов-ти Луны. Прыжки на 40 см. вверх, 1.5 м. в длину. Броски предметов на 5-10 м. Во время бросков т/камера, оператор которой якобы сидел в ЦУПе на Земле, ЗА ДОЛИ СЕКУНДЫ ПЕРЕВЕЛ ОБЪЕКТИВ В НАПРАВЛЕНИИ ПОЛЕТА ПРЕДМЕТА! А должен- с запозданием в 3-х сек
Можно не сомневаться, США в тот период у Луны не были! Ни их люди, ни их обезьянки. Не могли в тот период они, как СССР, послать и вернуть от Луны черепах. Отставали на много лет!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.05.2017, 12:27
Гость: Роман Голубев

Почему вы считаете, что оператор камеры сидел на Земле. Камера вполне возможно управлялась изнутри модуля.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.07.2017, 19:35
Гость: антирезун

А потому, что в кадре видео ПРИСУТСТВОВАЛИ ОБА АКТЕРА, ИГРАВШИЕ АСТРОНАВТОВ. А третий якобы был в КМ и летал в это время вокруг Луны.
"А" упало, "Б" пропало. Кто остался на трубе? Бу-га-га !!!
НАСА лжет, что в ЦУПе якобы было несколько смен операторов количеством в 8-10 чел. , которые попеременно обеспечивали связь с.... ретранслятором связи на Луне...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.03.2017, 19:57
Гость: Алексей

Это, что получается, чтобы выполнить все 8 пунктов (а, на самом деле возможно больше, если отдельные пункты детализировать), то на подготовку к полету на Луну необходимо как минимум пять лет. И это с учетом достижений сегодняшнего дня. Теперь давайте вспомним, когда был осуществлен первый полет в космос с человеком на борту. Получается, что через 8 лет и три месяца от этого события американцы поставили на поток посещение Луны с рандеву для двух человек в каждой экспедиции. Они, что думали, что МИР поверит в ЭТО?
Выходит, ПОВЕРИЛ - по утверждению Светланы.

Теперь о пыли на Луне (поправьте, если не прав). Ведь на самом деле пыль это не только видимые и ощущаемые частицы, но и некая взвесь, частицы которой возможно получат свой заряд от взрывной динамики при посадке ЛМ. Так получается, что при определенных условиях эта взвесь просто приклеится как магнитом к поверхностям люка и обода выхода. И просто «сдуть» ее будет не возможно. Ну, только если смочить тряпку и протереть)), иначе герметизации не будет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.03.2017, 08:53
Гость: Шурик

Полагаю, что и 5 лет срок не только минимальный, но и явно недостаточный. Здесь нужна предельная мобилизация всех отраслей, какая была возможна только в СССР, когда были такие люди как Королев.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.03.2017, 18:46
Гость: антирезун

В СССР большинство поверили КПСС, которая признала пилотируемые полеты к Луне за экономические, политические, военные уступки США.
Тогда же не было компьютеров, где каждый мог посмотреть фото/кинодокументы НАСА. Сейчас такая возможность появилась.
Стоило мне посмотреть фото с "астронавтом" в тени лунного модуля, как я сразу понял - США на Луне не были! Фальшивки доказали сотни других фотографов и ученых.
Несколькими страницами ниже я привел мнения по этому поводу докторов наук, специалистов кино/фото дела в России и за границей.

Что касается лунного реголита, то он обладает эффектом слипания.
Но в основном из-за отсутствия воздуха между отдельными частичками, т. е. своего рода смазки. Неровные края частичек здесь не являются главной причиной. Но несмотря на это при высыпании реголита из емкости (стакана) он не хранит стенку в 90 гр., а рассыпается под углом в 45 гр. (угол естественного откоса).
Фрагменты отчетов Конрада, Армстронга (водил ЛМ), где они докладывали об облаках пыли уже на высоте 30-100 м. над пов-тью Луны, здесь имеются также. Для их прочтения нужно отлистать несколько страниц вниз. Заголовки заметок я выделил ЗАГЛАВНЫМИ буквами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.03.2017, 08:31
Гость: Шурик

По работе в НИИ приходилось наблюдать за тем, как ведет себя молотый кварц, высыпаннай из стакана на ровную горизонтальную поверхность. Угол естественного откоса было определить крайне сложно. Ком на столе приобретал неправильную произвольную форму. Местами его края были почти вертикальными.Возможно, что такими же свойствами может обладать лунный песок.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.03.2017, 18:32
Гость: антирезун

Шурик, вам необходимо в ютубе посмотреть один из видеороликов Юрия Игнатьевича Мухина. Там он показывает фото настоящего лунного реголита (мелкого грунта), свободно высыпанного из формы с вертикальными стенками. РЕГОЛИТ ПРИНЯЛ ФОРМУ ГОРКИ С УГЛОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКОСА В 45 ГР. !
Опыт был произведен в среде легкого газа гелия, кажется. Который исключает наличие внутри реголита влаги. Т. е. смоделированы лунные условия.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.03.2017, 19:20
Гость: Шурик

Поверю Вам. Я ведь только предполагал. Вместе с тем, не исключено, что лунный грунт в разных местах может иметь неодинаковые свойства. Меня больше волнует проблема очистки уплотнений на пыльной Луне, да и на Марсе тоже. Выйти в чистый космос, это одно, а на пыльную Луну или в непригодную для дыхания атмосферу Марса с такой же пылью, это проблемы на три головы сложнее.Это не в палисадник открыть калитку.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.03.2017, 06:45
Гость: антирезун

Да, я читал ваши комментарии об уплотнениях. Странно, что в многих тысячах строк сказочных стенограмм о якобы полетах НАСА , где точно отмечено с точностью до секунды, кто и где на Луне кашлянул, не уделено места для описания
принципов удаления пыли с люка лунного модуля.
Который открывался... ВНУТРЬ и без того малой площади прибл. 2м х 1м!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.03.2017, 21:57
Гость: Шурик

А проблемы с пылью не могли не возникнуть при многократных выходах на поверхность Луны. Не возникнуть они могут только в одном случае, если никто никогда там люк не открывал и не выходил. Да и стыковочное устройство модуля с кораблем после посадки может быть подвержено запылению. Здесь тоже проблема есть. Но о ней тоже нигде ни слова.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.03.2017, 07:15
Гость: антирезун

Добавлю, что процесс дезактивации пов-ти скафандров и обуви от гипотетических болезнетворных бактерий внутри ЛМ не предпринимался. Даже законченные лжецы НАСА понимали, что лгать о дезактивации внутри мизерной площ. ЛМ в 2м. х 1м. бессмысленно.
В википедии лишь описан процесс взаимного отряхивания от пыли перед посадкой в ЛМ. И процесс послеполетного карантина (А-11, А-12, А-14). Обувь , естественно, не очищалась. А после переодевания якобы выбрасывалась из ЛМ на пов-ть Луны.
В отчетах "астронавты" докладывали, что пыль с пов-ти Луны пахла порохом и скрипела на зубах в ЛМ и КМ.
Значит, предположить, что если б НАСА летало на Луну, то пыль на люковых уплотнениях могла нарушить герметичность ЛМ при наддуве, просто необходимо.
После наддува ЛМ "астронавты" переодевались в другой скафандр, предназначенный для
внутрикорабельной деятельности. Но тогда пришлось бы вновь разгерметизировать отсек ЛМ , чтобы выбросить обувь, ранец, фотоаппараты и др. А потом снова заполнять ЛМ. Но этот процесс не описан в википедиях подробно.
Неясно и то, почему не выбрасывались громоздкие шлемы и костюмы скафандров для внекорабельной деятельности? Ведь они тоже уже были не нужны...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2017, 19:41
Гость: Вадим

И всё-таки, решающим опровержением "высадки на Луну" американцев, я считаю космическую радиацию! Всё время, когда приводишь доводы о существовании колец Ван Аллена, приводят выход Леонова в открытый космос, как доказательство того, что радиация там не существенная! Но никто из "верующих" не задумывается, что Леонов выходил в космос на околоземной орбите(500 км), а действие магнитных полей колец Ван Аллена распространяются на 24000 км от Земли! Т.е. Леонов при своём выходе в открытый космос был под защитой этих магнитных полей!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2017, 06:57
Гость: антирезун

Верно, Леонов всего 23 минуты был в вакууме. И под защитой магнитосферы Земли. Стоило же СССР отправить двух собак на высоту 904 км. от Земли, как у них начала выпадать шерсть и зубы. Стартовавший в 2014 г. беспил. косм. корабль США "Орион" в рамках подготовки полетов на Марс тоже "поймал" в поясах В-А уровень радиации, в 1000 превышающую мксовскую. ЭТО ФАКТЫ.
А болтать, что солнечных вспышек не было в период полетов НАСА "на Луну" и то, что они пролетали быстро пояса В-А - это разговоры ни о чем. ОНИ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2017, 08:06
Гость: Шурик

Присоединяюсь к мнению о том, что радиация пока что главная причина, препятствующая полетам в дальний космос, как и пыль при высадке на другие планеты. На обе проблемы еще нет реального конструкторского решения, пригодного для практического применения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.03.2017, 12:00
Гость: Шурик

Повторюсь.
Читал,что на Байконуре перед стартом все люки тщательно протирались спиртом. притом не техническим, а медицинским (технический не годится). Из-за этого периодически возникали вполне "традиционные" проблемы с персоналом. Удастся ли на Луне протирать таким же образом уплотнения, не знаю, но в большой вакуумной камере на Земле проводить такие эксперименты, где будут созданы резкие перепады температур, вакуум и облако пыли вокруг настоящего лунного модуля, а не бутафории, пыльные скафандры и обувь после "прогулок" в полной экипировке и возвращении в модуль - совершенно необходимо. Дорого и не скоро. Но по-другому нельзя. Еще читал о том, что в полете, когда Леонов выходил в открытый космос, возникало нарушение герметичности из-за малюсенького кусочка тоненького, как волосок,электропровода, невесть как попавшего на уплотнения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.03.2017, 23:00
Гость: Алексей

Антирезун, не обессудьте, ЕСЛИ ЭТО ВОЗМОЖНО, кратко опишите на Ваш взгляд виртуальный полет на Луну с учетом достигнутых именно на сегодняшний день достижений науки. При этом укажите риски, которые возможно возникнут именно сегодня. Полет начнем и продолжим со старта с Земли, полета до Луны, вывод модуля на посадку на лунную поверхность, пребывания на Луне (хотя бы пять минут одному космонавту), старта с Луны, стыковка модуля с кораблем, полет до Земли и наконец, благополучное приземление. Хочу понять как 48 лет назад (почти полвека!) это удалось осуществить, будучи в «каменном веке» в освоении всего лишь только околоземного пространства. Спасибо!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.03.2017, 09:11
Гость: Шурик

Считаю, что надо идти по проторенному пути, а именно - сначала полет и посадка на Луну модуля, затем имитация выхода космонавтов - сброс давления, выезд лунохода-автомата с многократным повторением "выехал-вьехал назад", восстановлением в отсеке атмосферного давления и мониторингом герметичности люков и характера изменения ее параметров в условиях запыленности лунохода и самих люков, весовые характеристики посадочного модуля должны быть такими же, как для обитаемого аппарата. Взлет с неподготовленной площадки требует придать модулю форму "летающей тарелки",с двигателями на её периферии. Такая компоновка более других приспособлена для взлета с изначальным креном на старте.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.03.2017, 09:03
Гость: антирезун

ПРОДОЛЖЕНИЕ....
---------------
В США тоже нет. А к 3-м "Аполлонам" в музеях не подпускают. Часть оборудования там, безусловно, есть. А часть - это просто фейк.
4.Скафандры для внекорабельной деятел-ти и внутри ракеты есть. Это наработки России (СССР), США и др.-х стран . Все испытано на МКС.
5. Топливо. Наработки имеются. Испытанные и сравненные по характеристикам.
6. Начинать нужно с полетов в беспилотном режиме.
а) старт лунной ракеты и облет ее вокруг Земли.
б) старт с облетом вокруг Луны и возврат к Земле.
в) старт с облетом Луны с попыткой посадки ЛМ на пов-ть Луны и взлета. Ничего этого США сделать не смогли. Они даже макак не сумели доставить к Луне и вернуть к Земле живыми.
7. Далее (при ряде удачных пусков) облет с экипажем вокруг Луны и возврат назад.
8. И, наконец, полный цикл полетов с высадкой на Луну.
------
Риски.

Вероятность удачного полета 50 лет назад примерно равна 5%.
Ниже я дал расчет ее по фальшивой американской программе. С учетом фальшивых пусков из ракет. Это субъективно.
Нужно увеличивать толщину капсулы косм. корабля. С высокой степенью вероятности предсказывать мощные вспышки на Солнце в гипотетический период полетов. Ну, и вероятность отказа техники. Очень высокая.
Плюс колоссальная стоимость. Все это трудно предсказать даже сейчас.
Что касается последовательности полета, то вы все сами описали.
Открывайте википедии, посвященные якобы полетам США к Луне. И читайте. Там много правильной теории. И чепухи. Вперемешку.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.03.2017, 08:34
Гость: антирезун

Боюсь, что слетать на Луну сегодня, - это непосильная задача даже сейчас. За нее не берется ни одна страна мира. Вы слышали, чтобы Япония, Китай, Индия, США привезли автом. станциями даже немного грунта? Настоящего. А не метеоритов из Антарктиды.
Даже такая более простая задача пока не реализована.
1. Нужен надежный лунный модуль(ЛМ), испытанный прежде всего над Землей. Где и скорость пониже, и возможность вращения вокруг своей оси из-за атмосферы меньше. В 2012 году США начали испытывать над Землей свой новый лунный модуль "Морфей". Настоящий, а не муляж-курятник, обвешанный толью и фольгой, приклеенными кое-как сикось-накось скотчем.
Заметьте, он сделан, наконец, из металла по образцу древнего советского, который о сих пор стоит в музее. Полет закончился взрывом через несколько секунд после старта. Потом был еще пуск. И другой информации я не слышал. В вакууме его , видимо, уже не испытывали. Если полвека назад американские ЛМ многократно и безаварийно в пилотируемых полетах покоряли планеты Солнечной системы, то зачем делать абсолютно новый, который взорвался даже в беспилотном режиме?
2. Двигатели 1 ступени российского производства типа РД180, РД170 и даже более современные имеются. Но это- лишь для вывода на орбиту Земли Надо вновь разрабатывать маршевые двигатели для доставки к Луне и обратно.
3. Сама ракета. С командным модулем, системой аварийного спасения, транспортным контейнером для ЛМ с баками для топлива и многое другое.
Этого нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.03.2017, 12:01
Гость: Шурик

Дополню сказанное выше Антирезуном. Необходимо на Земле многократно имитировать "прилунившийся" модуль в натуральную величину в большой вакуумной камере с низкой температурой и имитатором Солнца для разогрева освещенных поверхностей. Модуль должен после "посадки" в камере некоторое время находиться в облаке оседающей пыли и "получить" максимально допустимый крен. Затем производится выход космонавтов в полной экипировке в пыльное безвоздушное пространство камеры. Попрыгали, побегали и обратно в модуль в пыльных скафандрах и обуви. Герметизация люков и восстановление атмосферного давления. Мониторинг герметичности. Многократное повторение экспериментов и изучение того, как при этом возрастают утечки воздуха. Убежден, что придется решать сложную задачу герметизации. Без таких дорогих и длительных по подготовке экспериментов людям лететь на Луну нельзя.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.03.2017, 09:56
Гость: александр

Историю покорения Луны можно назвать-
- "ЛУНОГЕЙТ".Но поскольку досочинения
при покорении Космоса,т.е ПРИПИСКИ,
были уже начиная с первого спутника,можно сказать,
что ЛУНАГЕЙТ - всего лишь большая ПРИПИСКА.
Приписки были всегда,начиная с постройки пирамид
и заканчивая транзакциями.
Карабкаясь по карьерной лестнице,каждый убедится,
что,начиная с некоей ступеньки,дальнейшее продвижение
возможно только,если ты способен приписывать
без зазрения совести.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.03.2017, 15:05
Гость: Шурик

Беспредметное многословие

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 19:51
Гость: Алексей

«Антирезун - Места высадки Аполлона 11 и 17 останутся запрещенными для посещения зонами путешествия в 75 метров и 225 метров от каждого соответствующего места высадки на Луну».
Вы знаете, мне это напоминает пионерский лагерь, - когда мы приходили в столовую столы были уже накрыты. Так вот, самый хитрый быстренько засовывали палец в стакан, в котором было больше компота. Как бы «застолбил» и его уже никто не тронет. Но были и похитрей, они все равно выпивали чужой «помеченный» компот (не брезговали) или выливали в уже пустую тарелку из под супа при этом засовывали палец в свой. Так вот первый хитрый оставался вообще без компота.
НАСА - ну прямо как малые дети.

Кстати, буквально сегодняшняя новость на Мыле:
«Роскосмос» открыл набор в отряд космонавтов для полетов к Луне
Госкорпорация «Роскосмос» с 14 марта начинает набор в отряд космонавтов, сообщил журналистам первый заместитель гендиректора госкорпорации Александр Иванов.
«Цель — отобрать лучших специалистов, которые, обладая навыками работы с космической и/или авиационной техникой, станут первыми пилотами нового российского космического корабля “Федерация”, будут работать по программе Международной космической станции (МКС), а также станут первыми россиянами, которые полетят к Луне», — сообщили в пресс-службе «Роскосмоса».

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.03.2017, 21:56
Гость: александр

Как Луна вызывает морские приливы на Земле,
так и Земля вызывает "приливы" на Луне.
Но воды там нет,поэтому возникают пыльные бури.
Следов нет,всё замело.Поэтому и пропала связь
с лунным отражателем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.03.2017, 10:36
Гость: Дядя Вася

Луна не может вызывать морские приливы на Земле,поскольку расчётная область лунного тяготения должна воздействовать в 66000 км. от поверхности, а реально начинает улавливается только в 10000 км.
Поправьте если я ошибаюсь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.03.2017, 17:16
Гость: Шурик

Получается, что Луна, наверное, подпитывает Землю мельчайшей лунной пылью, которая не долетает до Земли и сгорает в атмосфере.А может что-то и долетает. Ведь "уходят" под землю древнейшие сооружения, да и полезные ископаемые с отпечатками листьев растений неспроста находят на километровых глубинах. Сама же Луна от этого не "худеет".На нее и так много чего из космоса падает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.03.2017, 16:58
Гость: Шурик

Строго говоря, область лунного тяготения не может ограничиваться никаким расстоянием. Сила притяжения прямопропрциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между центрами этих масс. В данном случае массы Луны и Земли, а также расстояние между их центрами масс есть действительные, притом, положительные конечные величины. Следовательно, взаимная сила гравитации определенно не равна нулю и может вызывать и вызывает морские приливы на Земле. Достаточно ли этой силы для пыльных бурь на Луне, не знаю, но если кому интересно, её нетрудно подсчитать, зная силу притяжения этой пылинки к Луне и силу ее притяжения от Земли.Вероятно можно найти массу пылинки, на которую эти две силы будут равны. Это и будет условием возникновения пыльной бури на Луне. Дополню тем, что пыль на Луне может стать одним из главных препятствий пребыванию людей на Луне, даже если удастся решить проблему защиты от радиации. Надо решать проблему многократного открывания и герметичного закрывания люков посадочного модуля после посадки в облаке пыли, после прогулок по пыльной Луне в запыленных скафандрах и обуви. Я об этом писал ранее.Кроме того, проблема взлета с неподготовленной площадки тоже до конца не решена применительно к аппаратам, намного большим по размерам и массе по сравнению с возвращаемыми лунными беспилотными аппаратами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.03.2017, 15:19
Гость: Шурик

Мое предположение о некоей минимальной массе пылинки для возникновения пыльной бури на Луне, аналогу земных морских приливов, неверно. По этой причине пыльные бури на Луне возникнуть не могут. Осторожно можно назвать причиной отрыва пылинки с большой скоростью от поверхности Луны вследствие удара метеорита.Да и то здесь много других факторов. НАпример, начальное направление траектории полета пылинки, вероятность выхода её на орбиту спутника Луны со скоростью,превышающей вторую лунную космическую и др. В течение миллиардов лет, пылинки такие могли попадать на Землю. Если за тысячу лет слой этой пыли на земле составит 1 миллиметр, то за миллион лет набежит 1 метр.За миллиард лет - километр.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.03.2017, 07:24
Гость: антирезун

Про бури я читал. Однако на Луне ДВА лазерных отражателя СССР.
С одним связь потеряна давно . Он стоит под углом, исключающим связь с Землей. А другой, как я читал, работает до сих пор.
В рунете имеется работа физика из Новосибирска Виталия Насенника о лазерной локации Луны. Я ему верю. Вдобавок, площадь отражателя французского производства порядка 20 х 20 см., и он стоит ВЕРТИКАЛЬНО на Луноходах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.03.2017, 18:00
Гость: Шурик

Расчет показывает, если пылинку Луны "зашвырнет" на высоту около 40 тыс. км. от ее поверхности, то такая пылинка уже не вернется на Луну, а будет падать на Землю, возможно и на Солнце. По Солнцу нужен дополнительный расчет. Хватит ли для этого энергии удара метеорита о поверхность Луны, я не считал. Кому интересно, может заняться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.03.2017, 06:48
Гость: антирезун

Про МКС я еще поверю. Она существует. Космонавты туда могут быть нужны. А вот про полеты к Луне российских космонавтов я бы на месте "Роскосмоса" поостерегся заикаться. Недавно в интернете было опубликовано сообщение, что лунная программа России приостановлена. Денег нет, цена нефти падает.
Так что освоение Луны Россией -это просто ложь. Хотя несколько лет назад Путин утверждал, что в 2030 г. на Луне будет база России. Затем было сообщение, что мы ограничимся облетом Луны. И вот - остановка исследований.
Простая популистика на фоне полной беспомощности экономики. Увы....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 14:02
Гость: александр

Про "ЛУНАГЕЙТ"
Ежели человек покинул Землю,что б вернуться живым и не уродом,надо взять
с собой частицу земных условий:атмосфера,гравитация,радиация,магнетизм,гигиена
и другое,чего можем ещё не знать.У фантастов всё просто,им кажется,
достаточно - атмосферы.
Прочёл про "ЛУНАГЕЙТ-и Сатурн5",написал реплику.
Сатурн5 не мог взлетать:слишком велика пропорция- отношение
длины (высоты)к толщине (диаметру) 11:1,а допустимо не более 5:1.
Получился уродливый неостойчивый "карандаш":верхушка (110м)
уже на старте будет чрезмерно качаться (маятник Фуко наоборот).
Не нужны никакие расчеты и цифры:тут нет гармонии,эстетики,"золотого сечения".
Если решил добраться до Луны,построй стартовую станцию вокруг Земли
и приёмную станцию вокруг Луны,забрось на орбиту Земли блоки
корабля,собери его и вперёд на приёмную станцию,а уж оттуда к Луне,
чтоб построить там космодром (конечно,реши вначале проблему радиации и пр.).
Сатурн5 соединил в одном флаконе
стартовую и приёмную станции,аппараты для движения к поверхности Луны
и для движения от Луны,всевозможные модули, шлюзы,переходники и даже
автомобиль для поездок по Луне,ну и конечно многочисленные движители.
Получился комбайн в виде длинной "спицы",
такие конструкции в принципе неработоспособны.Самолёт выполняет всего
две операции:взлёт и посадка и то нет-нет да не получается.
Лунная ракета-корабль якобы выполняла 22 операции 8 раз без единого
сбоя:возможно только с помощью потусторонних сил.
.
Аполлон:"Обмани ближнего своего

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 17:54
Гость: антирезун

Значит, "Аполлон" , стартующий куда-то на роликах НАСА, имел менее 110 метров в высоту и был слишком тонким?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 07:29
Гость: антирезун

КАК НАСА ЗАПРЕТИЛО ГУЛЯТЬ ПО ЛУНЕ, ФОТОГРАФИРОВАТЬ НА ЛУНЕ С 2012 Г.
-------------------------------------------------------------------

Оказывается, Луна принадлежит США. Они давно продают участки местности на ней и имеют право запрещать летать над ней и фотографировать ее.

“Места высадки Аполлона 11 и 17 останутся запрещенными с для посещения зонами путешествия в 75 метров и 225 метров от каждого соответствующего места высадки на Луну,” заявили чиновники НАСА 20 июля 2011 г. Журнал Scienсe получил инструкции.

Согласно Scienсe, к концу этого месяца НАСА, как ожидают, придумает ряд "рекомендаций" для космического корабля и астронавтов, посещающих “американскую правительственную собственность на луне.” Конечно, эти рекомендации не будут обязательны по закону, поскольку Соглашение по космосу от 1967 года поясняет, что у лунной поверхности нет никакого владельца.

Несмотря на отсутствие прав собственности, НАСА надеется, что другие страны будут уважать чувства американцев. Оказывается, список ограничения содержит не только исторические места. Список ограничений включает, например, также, изучение остатков жизнедеятельности и мусор астронавтов.

Так что не смейте нарушать благородные чувства американцев пролетами и фотографированием мест якобы посадки лунных модулей с
мешками экскрементов, ботинками и другого мусора!
Почему вдруг в США обеспокоились такими вполне безобидными фотографиями?
Значит, не успели подбросить пока туда побольше мусорных "доказательств"!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 02:54
Гость: Алексей

Продолжение:
Да, на Л. нет атмосферы, и земного притяжения, но и опыта тоже нет. Те пару станций, что посадили на Луну, не гарантируют нормальное прилунение такой махины со стартовой платформой и тремя космонавтами, т.е. с живыми людьми, а в трех случаях еще и с ровером. А как стартовать с Луны, с живыми людьми? Такого опыта вообще не было. В одном из обзоров был показан ЛМ с его размерами. Так получается, что он настолько мал, что надеть скафандр в такой тесноте просто не возможно, а одеваться надо было двум космонавтам, выходящим на поверхность Л. Все моменты лунной программы, якобы осуществленной в период 1969-1972 гг. у меня вызывают большое сомнение.

Время покажет. Когда-нибудь люди все-таки побывают на Луне и увидят «следы, стартовые платформы и о… самое главное - роверы на два пассажира оставленные первооткрывателями». Вот тогда на этом обсуждении Все пожмут друг другу руки и кто-то скажет своим оппонентам: «Ну, что я же говорил!».

А, где пропала Светлана? На самом деле я подозреваю, что за этим именем скрывается мужчина. Если я ошибаюсь – тогда снимаю шляпу перед достойной женщиной!

Очень надеюсь на продолжение обсуждения этой темы грамотными людьми. Ведь на самом деле это так интересно…

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 07:17
Гость: антирезун

Никаких мест посадки "Аполлонов" люди не увидят, Алексей.
Специально для вас публикую доказательства запрета НАСА на пролеты, фотографирование и прогулки вблизи "священных" мест НАСА на Луне с 2012 года.
Оказывается, Луна - это собственность США!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.03.2017, 22:17
Гость: Алексей

Я уважаю мнение всех участников столь длительного обсуждения. Сразу оговорюсь, я абсолютный дилетант в вопросах касающихся двигателей и компоновки КК отправляющихся в полет за пределы земного магнитного поля и даже за пределы Солнечной системы. Из обсуждения узнал много интересного и даже увлекательного. В 1974 году я поступил в Джезказганский строительный техникум, где проучился три года. К своему стыду, с восхищением наблюдая запуски наших ракет с бульвара Космонавтов, я даже не знал о посещении американцами Луны!!! Об этом я узнал наверное в году 1975… И…был ошарашен так, будто инопланетяне прилетели на Землю а, я только один об этом не знаю. Но дело не в этом. Наблюдая старты ракет, всякий раз, поражался какого труда, и мощи надо было добиться для вывода одного-трех космонавтов в космос. Еще в детстве мы брали использованный тюбик от зубной пасты (они тогда были металлическими) и набивали пластмассой от теннисного шарика (настольного) и поджигали. Так этот тюбик взлетал выше пятиэтажного дома. Все мы тогда мечтали стать космонавтами. Но все, же когда я узнал о посещении Луны,… возникло сразу неприятное ощущение, будто меня кто-то обманул. Ведь это не тюбик от зубной пасты. Как можно запустить в космос сразу практически два космических корабля с тремя космонавтами и платформой для старта с Луны? А, как прилуниться, если на то время приземлиться толком не могли? Да, на Л. нет атмосферы, и земного притяжения, но и опыта тоже нет. Те пару станций, что посадили на Луну, не г

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.03.2017, 08:48
Гость: антирезун

Д.ПЕРСИ, КИНООПЕРАТОР, ЭКСПЕРТ, ЧЛ. КОРОЛЕВСКОГО ФОТООГР. ОБЩЕСТВА (АНГЛИЯ) ДОКАЗЫВАЕТ ФЕЙКИ ОФИЦИАЛЬНЫХ ФОТО НАСА ЯКОБЫ С ЛУНЫ.
--------------------------------------------------------------------
-"Согласно НАСА, астронавты не привезли дополнительного освещения на Луну.
На ТВ-изображении мы видим Армстронга, стоящего у лестницы ЛМ.
Мы полагаем, что это полностью студийная фотосессия после якобы посещения Луны или , скорее, до.
Где бы ни снималась фотосессия с Олдрином, спускающимся по лестнице, было использовано искусственное освещение.
Грунт с Луны способен отразить свет в такой же степени, как асфальт на Земле.
В среднем 7%. В самом деле, яркость поверхности Луны так низка, что она не может осветить даже теневую сторону небольших камней (голубой атмосферы на Луне тоже нет).
В фото AS11-40-5903 тоже было использ-но доп-е освещение. Также сомнительно размещение камеры.
Мы смотрим на астронавта сверху вниз. Большое перекрестие на изобр-и должно
быть в центре, но мы с удивлением обнаруживаем его внизу ,у правой ноги.
Камера "Хассельблад" была жестко смонтирована на груди. Центральное перекрестие должно быть на главном объекте съемки. Но распол-е перекрестия указвает: камера находится выше. Отражение от стекла шлема не может быть
отражением фотографа снимаемой сцены".

То же самое отмечают д-р Д.Гроувс, кинооператор Ю.Елхов, доцент Л. Коновалов, Ю.Мухин и многие другие.
ВЫВОД: Итак, приговор ясен. США никогда не были на Луне!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.03.2017, 12:59
Гость: антирезун

АНАЛИЗ ДОКТОРА Д.ГРОУВСА (АНГЛИЯ) ФАЛЬШИВЫХ ОФИЦ. СНИМКОВ НАСА В ТЕНИ ЛУННОГО МОДУЛЯ.
---------------------------------------------
Специалист по анализу компьютерных фотоизображений доктор Д. Гроувс из Великобритании доказал несостоятельность серии офиц. фото НАСА якобы с Луны.
Его фирма занимается изучением изображений на компьютерах.
Внизу указано название его вид/интервью в ютубе с показом принципа определения фейка с помощью элементарных тригонометрических функций:
" Фотоизображ-я НАСА содержат много противоречий , не имеющих рационального объяснения. Если вы увеличите фото и посмотрите на люк, через который проходит
"астронавт", вы увидите тонкую линию тени вокруг входа. Эта тень показывает, что имеется дополн-ный источник света справа от камеры. Интересно, что имеется блик на каблуке правого ботинка. Это позволяет нам выполнить измерения его кривизны по точно такому же ботинку, имеющемуся у нас. Зная фокальное расстояние , расположение блика и ориентацию
ботинка на фото, мы можем очень точно опред-ть путь к источнику дополн-го света. Он находится между 24 и 36 см. справа от Ф/камеры - это идеальное место для подсветки".
Итак, еще одно неотвратимое док-во подделки фото "с пов-ти Луны", где США никогда не были. Справа от павильонного фотографа находилось белое полотно, отражавшее дополн-ный свет в тень ЛМ.
---
ВЫВОДЫ: СЕРИЯ ОФИЦ. ФОТО НАСА (ОКОЛО 50 ШТ.) В ТЕНИ ЛМ - ПАВИЛЬОННАЯ ПОДДЕЛКА!
Материалы: ютуб. Вид/интервью "Анализ д-ра Гроувса снимков "Аполлонов".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.03.2017, 07:14
Гость: антирезун

ПИСЬМО В.ПУТИНУ ОТ ПРОФЕССОРА ТАВРИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Д. Ф.-М.Н. В.И. ПОНОМАРЕНКО.
--------

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
Хочу обратить Ваше внимание на возможность остановить или хотя бы ослабить информационную, дипломатическую
и экономическую агрессию против России, развязанную США.
Недавно исполнилось 45 лет так называемому «гигантскому шагу человечества», как именуют в школьных
учебниках всего мира и энциклопедиях грандиозную аферу США, якобы высадивших в 1969-1972 году на поверхность
Луны 12 астронавтов в шести экспедициях «Аполлон». Доказательств аферы сегодня имеется более чем достаточно.
Безоп. высадка чел. на Луну и сегодня невозможно, тем более она была абс-но невозможной полвека назад.
Полагаю, что рук-во Роскосмоса знает об афере и располагает всей необход. информацией. Не исключаю,
что от Вас скрывают правду, ведь Роскосмос заинтересован в получении от США денег за косми-е услуги.
Если раскрыть миру правду, то для США это будет величайшим вселенским позором, и рук-во США это понимает.
Возможно, я наивен в политике, но полагаю, что одной лишь угрозы разоблач-я аферы может оказаться достаточно,
чтобы США изменили свою нынешнюю политику в отношении России. Конечно, при раскрытии правды об «Аполлонах»
одновр-но станет известной позорная роль руков-ва СССР как фактич. соучастника в афере,
но нынешняя Россия ответств-ти за это не несет.
В. И. Пономаренко, профессор Таврического унив., д.ф.-м.н.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.03.2017, 18:12
Гость: антирезун

ИНСЦЕНИРОВКА США ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ.
(Сергей Салль, доцент кафедры физики из СПБ, к. ф.-м. н.)
---------------------------------------------------

Когда американцы поставили на свои беспилотники счетчики радиоактивности,
то обнаружили, что ее уровень на расстоянии более 1000 км. от Земли значительно
больше, чем на орбитальных станциях. Разница в 2-3 порядка (100-1000 раз).
К 60-м годам в США стало ясно, что без наращивания толщины стенок космического
корабля до 1 см. и более , отправиться в полеты в далекий космос невозможно.
Это же подтвердили и опыты на животных, посланных за магнитосферу Земли.
Поэтому перед НАСА возникла дилемма - далее проводить реальную лунную программу
или инсценировать пилотируемые полеты на Луну.

Что оставалось делать президенту США, если он обещал Америке высадиться на Луне, а
сделать это было нереально? Впустую затрачены были десятки млн. д.
Остановились на фальсификации полетов.
Это является доказанным фактом. Можно почитать ранее засекреченные исследования
по радиационной медицине космоса, где говорится о невозможности организма приспособиться
к высокой радиации.
США доставили на Луну беспилотной космической станцией ретрансляторы связи.
Сами астронавты находились на Земле , говорили в микрофоны. А через несколько секунд
весь мир слышал их слова, пришедшие от Луны.
-----------------------------------------------------
ВЫВОДЫ: АМЕРИКА НЕ ВЫСАЖИВАЛА ЛЮДЕЙ НА ЛУНУ!
Материалы. Ютуб. Интервью . Сергей Салль. "Инсценировка полета на Луну".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.03.2017, 19:02
Гость: антирезун

ПОЧЕМУ В АМЕРИКЕ НЕ МОГУТ СДЕЛАТЬ СВОЙ МОЩНЫЙ ЖРД?
(интервью академика д.т.н. Б. Каторгина)
-------------------------------------------------

— Почему американцы, получив право на воспроизведение РД-180, не могут сделать его уже много лет?

— Американцы очень прагматичны. В 1990-х, в самом начале работы с нами, они поняли,
что в энергетической области мы намного опередили их и надо у нас эти технологии перенимать.
К примеру, наш двиг-ль РД-170 за один запуск за счет большего удельного импульса мог вывезти
полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный F-1, что означало по тем временам 20 млн. д. выигрыша. Они объявили конкурс на двигатель тягой 400 тонн для своих «Атласов»,
который выиграл наш РД-180.
Тогда американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии
и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и десять лет.
Четыре года прошло, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли еще годы, они говорят: нет, надо еще восемь лет.
Прошло уже семнадцать лет, и они ни один двигатель не воспроизвели.
Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов.
У нас на «Энергомаше» есть стенды,
где в барокамере можно испытывать тот же двигатель РД-170, мощность струи которого достигает 27 млн. квт.
----
ВЫВОДЫ: США ЧУДОВИЩНО ОТСТАЛИ ОТ РОССИИ В ПРОИЗВОДСТВЕ МОЩНЫХ ЖРД!
И НИКАКОГО ЖРД В 690 Т. В 70-Х ГОДАХ ПРОШЛОГО СТОЛЕТИЯ У НИХ НЕ БЫЛО И НЕ МОГЛО БЫТЬ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 14:20
Гость: александр

Про "ЛУНАГЕЙТ"
.
Прочёл про "ЛУНАГЕЙТ-и Сатурн5",написал реплику.
Сатурн5 не мог взлетать:слишком велика пропорция- отношение
длины (высоты)к толщине (диаметру) 11:1,а допустимо не более 5:1.
Получился уродливый неостойчивый "карандаш":верхушка (110м)
уже на старте будет чрезмерно качаться (маятник Фуко наоборот).
Не нужны никакие расчеты и цифры:тут нет гармонии,эстетики,"золотого сечения".
Если решил добраться до Луны,построй стартовую станцию вокруг Земли
и приёмную станцию вокруг Луны,забрось на орбиту Земли блоки
корабля,собери его и вперёд на приёмную станцию,а уж оттуда к Луне,
чтоб построить там космодром (конечно,реши вначале проблему радиации и пр.).
Сатурн5 соединил в одном флаконе
стартовую и приёмную станции,аппараты для движения к поверхности Луны
и для движения от Луны,всевозможные модули, шлюзы,переходники и даже
автомобиль для поездок по Луне,ну и конечно многочисленные движители.
Получился комбайн в виде длинной "спицы",
такие конструкции в принципе неработоспособны.Самолёт выполняет всего
две операции:взлёт и посадка и то нет-нет да не получается.
Лунная ракета-корабль якобы выполняла 22 операции 8 раз без единого
сбоя:возможно только с помощью потусторонних сил.
Керосин не то топливо,чтоб развить тягу в 3000т,есть предел энергоемкости.
Можно встроить в ракету 30 двигателей,но тогда надёжность синхронизации близка к нулю.
Возможно Сатурн5 и взлетал,но только порожняком,налегке,в виде макета
без тяжёлой начинки внутри.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.03.2017, 15:00
Гость: антирезун

КР. БИОГРАФИЧЕСКИЕ СПРАВКИ О НЕКОТОРЫХ ЗАЩИТНИКАХ НАСА.
------------------------------------------------------
Фамилия...........Страна.....Город.....Ник...........Род занятий
Алексей Хохлов...Россия....С-Петербург."Кропман"..пенс-р,охранник
Вен. Пустынский..Эстония ..Таллинн ...."7-40"....сотрудник обсерв.
Олег Корнейчук...Россия....Барнаул....."Корней"....умалчивает
Вячеслав Яцкин...Эстония...Таллинн....."Проф. к.щей"...умалчивает
Юр.Красильников..Россия....Химки......."Ю.К"...........программист
Виталий Егоров...Россия ..............."Зеленый кот"...блоггер
Дмитрий Зотьев.....................умалчивает.............
----------------------------------------------------------------
Ученых степеней, естественно, не имеется.

А теперь о тех, кто пытался читать сказки мне здесь, в форуме.
1. Сначала загранка. Илья. Пытался перевести автопереводчиком слово "гало" (солнца). Вышло -"приплюсованный вклад солнца". Исчез.
2. Антон. Исчез, не попрощавшись после коммент. в несколько слов.
3. Худрук НАСА. Считает, что "профессор", "доцент" - это ученая степень, а не должность. А аспирантуру у него "проходят", а не "заканчивают".
4. Маленькая девочка Света. Искренне считает, что "Аполлон", якобы летавший для стыковки со "Скайлэбом" с 3-мя "астронавтами", - это тот же 110 метровый лунный "Аполлон" с 5 двиг. Ф1 (С-5), а не маленький "А-1Б". И что текст кн. Гагарина "Дорога в космос" находится в интернете в единственном экз-ре. Как в библиотеке.
Как видите, один другого стоит!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.03.2017, 19:12
Гость: антирезун

ИНТЕРВЬЮ С АКАДЕМИКОМ А.СОКОЛОВЫМ О ФЛАГЕ, УСТАНОВЛЕННОМ НАД СТ. "МИР".
---------------------
На одной из ваших картин изображен момент водружения в космосе над орбитальной станцией «Мир» Госуд. флага СССР. Это реальный факт или вы его придумали?

– Реальный. Помните, в марте 1991 года состоялся референдум о сохранении Советского Союза. Большинство
населения страны сказали «да» Союзу. А в начале июня на орбитальную станцию отправлялись космонавты Арцебарский
и Крикалев. Они решили отметить знаменательное событие. Купили в магазине обычный сов. флаг, который вывешивается
по праздникам у входа в госучреждения, и взяли его с собой на борт косм-го корабля.
В полете во время одного из выходов в откр. космос они водрузили кумачовое полотнище, предварительно взятое
в рамочку, на самую макушку 14 м. фермы.
Около года флаг несуществующей уже страны реял над орб. станцией. Со временем он стал разрушаться:
сказывались резкие перепады темп-ры, радиация, космическая пыль... Я попросил очередной экипаж снять полотнище
и доставить его на Землю. Но просто так выйти в космос космонавт не может. Это сложнейшая операция.
Наконец, за борт орб. станции вышел работать А.Соловьев. Я как раз тогда был в ЦУП и спрашиваю: «Толя, как там флаг?»
«Осталось 2 нитки», – последовал ответ. Флаг растворился в вечности...
---------
ВЫВОД: ФОТО С 5-Ю ФЛАГАМИ НА ЛУНЕ АМЕРИК-ГО LRO - ФАЛЬШИВКИ, СОЗДАННЫЕ В ФОТОШОПЕ.
Мат-лы Ютуб: Проф. фотограф Д. Уайт "Флаги на Луне".
Инт-т: Неспущенный флаг СССР.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.03.2017, 19:55
Гость: антирезун

ЧЕГО НЕ СМОГ СДЕЛАТЬ СССР С АМЕРИКАНСКИМ РЕГОЛИТОМ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО.
(хотя с сов-ким грунтом проделали).
---
- изучить петрологию америк-го грунта;
- провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов
из подаренной НАСА коллекции;
- сделать рентгенографическую идентиф-цию минералов в грунтах НАСА;
- провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивид-ых частиц америк-го реголита;
- исследовать америк-ий грунт при помощи РЭМ;
- исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;
- сделать анализ по хим. составу америк-го грунта;
- исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;
- определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;
- прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;
- исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;
- отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа;
- методом эмисионного спекртального анализа определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов,
- фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;
- исследовать газы из включений в лунных стеклах;
- определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.
- изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;
- исследовать инертные газы в амер-ком реголите;
- отыскать космогенный компонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;
- провести гамма-спектрометрический анализ образцов;
- и т.д.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.03.2017, 19:35
Гость: антирезун

БЕЗУСЛОВНЫЕ И КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ.
------
Безусловными фактами могли бы явиться:
- достоверные фото и киноматериалы С ПОВЕРХ-ТИ
ЛУНЫ. Но ни одного настоящего фото с пов-ти Л. с изображением ЛМ, астронавтов, приборов и т.п. в НАСА нет;
- кр. камни с Луны , отколотые там от скалистой пов-ти,
т.е. коренные породы. Но даже фото реголита, якобы подар-го США в СССР, вам найти не удастся. А камней, проверенных на наличие неокисляемой железной пленки анализом ученых мира, - и подавно;
- в некотором смысле и космич. техника. Если доказано посредством
длительного видео, что ракеты действ-но сходили с орбиты Земли, подходили к Луне, летали вокруг Луны. И все в обратном порядке.
Но мы видим на "доказат-ных" коротких видео лишь анимацию, клип с одним и тем же фото З., показанным в разных масшт-х, короткие клипы (менее 30 сек.), которые просто снимаются в невесомости внутри самолета в момент выполнения "горки", ЦУП, старт ракеты и прочую чушь.
Косвенными док-вами являются наличие отраж-лей на Луне, которые весят всего 10-20 кГ. при грузопод-ти "Сервейера" в 60 кГ.; наличие новых минералов, реголит и т. п.
Все это легко можно было сделать авт-ми. Так "Чандраян" открыл новый минерал и сфотограф-вал Луну, СССР
привез реголит и "забросил" 2 лазерн. отраж-ля, сфот-вал Луну на цв. пленку (Зонд-7, 1968 г.) минуя стадию пилотир. полетов к Луне. Фотограф-ли Луну посредством авт. станций Япония, Китай.
Но они не утверждают, что были на Луне. Лгут лишь США!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.03.2017, 06:54
Гость: антирезун

"СКАЙЛЭБ" - ПРОДОЛЖЕНИЕ АФЕРЫ "АПОЛЛОНА".
(по мат-лам д.ф.-м.н. А. Попова)
---------------
1. Прогр. "Скайлэб" создавалась в "пожарном" порядке. Всего за 5 месяцев после А-17.
2. Лишь 1/10 времени своего сущест-ния станция была с астр-ми. 5 лет летала пустой.
3. Лишь 9 чел. посетили ее.
4. Все 9 астр-тов - граждане США. Никто другой не может подтвердить реальность проекта.
5. Никогда более 3-х чел. одновременно в огромной по объему станции никогда не было.
6. Вес в 75-77 Т. вызывает сомнение. Скорей всего трое астронавтов жили внутри "Аполлона",а не внутри "Скайлэба".
7. Прогр. "Скайлэб" изначально была бесперспективной, т. к. не сумела перейти к "Фридому". А позже
США и вовсе воспользовались чужими орбит-ми научными наработками - МКС.
Все это заставляет рассмотреть более тщательно видео и фотоматериалы, созданные НАСА.
Видеоматералы в "Скайлэбе" (около 20 клипов) имеют среднюю длительность 10 секунд.
Так клип с каплей воды показ-ся всего 1.4 сек.
А если имеется более продолж-ный клип, то он объединен отдельными прерывающимися отрезками.
Кратковременная невесомость (30 сек.), легко создается без подъема на околоземную орбиту. Например, на самолете, выполняющем
элемент "горку".
Фото "в невесомости" внутри "Скайлэба" имеют признаки фальсификации в виде предметов,
имеющих собственный вес. В фото купания тряпка свисает с "ванны" вниз. На других фото видны провода провисающие под весом и актеры, касающиеся эл-тов отсека конечностями, имитируя невесомость (Пог, Кар).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.03.2017, 19:45
Гость: Светлана

1. На готовых наработках - можно и за 5 месяцев, если руки из правильного места.
2. Станция Салют-6 и 7 так же бОльшую часть времени были необитаемы.
3. Первые советские орбитальные станции посетило меньшее количество космонавтов.
4.Первый космонавт, не являющийся гражданином СССР, побывал только на станции Салют-6. И это был гражданин ЧССР.
5. Там не нужно было большое количество людей.
6. Так значит корабль "Аполлон" был настоящий? Так почему он не мог полететь на Луну? У специалистов космической отрасли нет сомнений в массе станции. Особенно учитывая ее длительный срок полета, она не могла быть надувная.
7. Программа "Скайлэб" дала США опыт построения орбитальных станций, которые в последствии выразились в проекте "Фридом",а тот стал основой МКС. Большая часть МКС построена США.
Все это говорит об уровне знаний опровергателей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.02.2017, 19:34
Гость: Светлана

Мне интересно, когда модераторы поймут,что превращение форума в трибуну для размещения полной копии трудов Попова убивает общение?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.03.2017, 06:36
Гость: антирезун

Напротив, все мои комментарии точно соответствуют теме форума и имеют ссылки на докторов и кандидатов наук, доцентов, специалистов в области фото и кино.
Общение убивает малолетняя американка Света, которая всего этого не имеет и с удовольствием подменяет ФАКТЫ отсутствия пилотируемых полетов к Луне ДОМЫСЛАМИ И ОТКРОВЕННОЙ ЛОЖЬЮ. Так кто с тобой, детка, будет общаться?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.02.2017, 08:04
Гость: Антон

Это всЁ американцы виноваты!
Нигде они не летали и айфон тоже не их а разрабока советских ученых!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.03.2017, 06:56
Гость: антирезун

Зато космонавты СССР точно летали на Луну! Они фотографировали Луну в цвете, поставили там два отражателя и набрали грунта! Бу-га-га !!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.03.2017, 12:32
Гость: Так а СССР

никогда и не говорил о полете на Луну! Луноход там был и грунт набрал, мог и отражатели поставить. А вот космонавты там никогда не были и не придумывают бред как американцы. И голливудские подделки не выдают за настоящий полет. Брехуны.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.03.2017, 19:14
Гость: антирезун

Верно! Только луноходы не набирали грунта, а пересылали увиденное телекамерой на Землю и имели лазерные отражатели французского пр-ва. А "Зонд-7" привез в 1968 г. на Землю цв. и ч/б пленки ,с изображением Луны. Причем, цветные пл. - ВПЕРВЫЕ В МИРЕ! Но США проповедуют ложь на государственном уровне. Это видно даже по другим темам: Сирии, Украине, например...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.03.2017, 19:47
Гость: Светлана

Покажи нам советские снимки поверхности Луны в цвете? Покажи нам такое камни в советских образцах?
Покажи нам, кто и где в США создал посадочные аппараты с отражателями? Когда произведен запуск? Какой носитель?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.02.2017, 07:27
Гость: антирезун

КАК СНИМАЛАСЬ ЛУННАЯ АФЕРА НАСА?
---------------------------------
НАСА имело несколько центров на территории США для съемки фальшивых полетов на Луну. В их числе - секр. зона 51 в Неваде и центр Лэнгли.
Имелось и 2 местности , оборудованные 354 и 47 кратерами, полученные взрывными работами в
пустыне Аризоны.
В центре Лэнгли имелся огромной высоты кран (250 ф.), позволяющий осуществить перемещения
макета лунного модуля в любой поскости. Но главным достоянием фальсификаторов была
20 футовая гипсовая сфера, имитирующая Луну с соответсвующими кратерами, морями, горами,
созданными на основе съемок Луны телескопом и авт. станциями. Вокруг нее по рельсам каталась
по рельсам кинокамера, позволяющая снять "облет Луны", "прилунение", "старт с Луны" и т. п.
Когда стало ясно, что 25 млрд.д. , выдел. на лунную программу ,
потрачены впустую, в Лэнгли стали наведываться лица НАСА,
ответственные за подделку фото/киноматериалов.
James Hansen пишет: "Чтобы сделать симулируемые прилунения более реалистичными,
Hewes и его люди заполняли фундамент огромного макета красно-белого цвета на восьми опорах
грязью и моделировали поверхность Луны. Они установили прожекторы под должными углами,
чтобы имитировать лунный свет и поставили черный экран в дальнем конце башни обслуживания
для имитации безвоздушного "лунного неба".
--------------------------------------------
ВЫВОД: США не были на Луне!
Материалы: набрать в поиск. системе "как снималась лунная афера НАСА".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.02.2017, 19:06
Гость: антирезун

АКАДЕМИК О. БОГАТИКОВ: "АМЕРИКАНСКИЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ НЕ СООТВЕТСТВОВАЛ ЛУННЫМ ПРИЗНАКАМ!"
(Журнал "Итоги". 2002 г.)
------------------------------------------------------
Настоящий лунный грунт всегда имеет в своем поверхностном слое тончайшую неокисляемую пленку (толщ. 15-20 анг.) восстановленного железа.
Это своеобразная визитная карточка лунного вещества. Пленку сразу же
обнаружили на советском реголите, как только приступили к его анализу на советской аппаратуре, уступающей зарубежным образцам.
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте,
который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, -
там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург.
После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть.
Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира,
и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили.".
Действительно, можно ли обнаружить признаки лунного грунта на
окаменевших деревяшках, выдаваемых за камни с Луны, земных вулканических породах, земной пыли и т. п.?
Оказывается, можно! Понарошку. О чем и поспешил вскоре обрадовать О. Богатикова оскандалившийся Д. Вассербург!
---------------------------------------------------
ВЫВОД: в 70-х годах прошлого столетия в США не было грунта с Луны!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.02.2017, 18:46
Гость: антирезун

ФАЛЬШИВАЯ ТОЧНОСТЬ ПРИВОДНЕНИЯ КМ НАСА - ЕЩЕ ОДНО
ЗВЕНО В ЦЕПОЧКЕ ОБМАНА США.
(по раб. А. Кудрявца. Украина)
-------
Считающееся норм-м отклон-е приземл-я корабля “Союз” от расч. точки – десятки км.
Для кораблей, возвращ-ся с лунной орбиты,
траектория спуска значительно усложняется вследствие их более высокой скорости
(11км/с), из-за чего прих-ся осуществлять либо дв. вход в атмосферу,
либо подъём траект. “планир-я” с последующим спуском к пов-ти Земли.
При этом кол-во факторов, которые нельзя заранее просчитать
для точного опред-я траект. спуска, заведомо выше, нежели при сходе корабля с околоземной орбиты.
Значит, шансы попасть в круг радиусом в неск. км. равны нулю.
НАСА же все приводнения якобы попало в 2-3 км.
----
Ракета Откл. корабля Откл. в км. Встреч.корабль
(км.) от зад. тчк
А7........ 13 ........... 3.5 ......... Essex
А8........ 4.8 ......... 2.6 ......... Yorktown
А9........ 5.6 ......... 5.0 ......... Guadalcanal
А10....... 5.4 ......... 2.4 ......... Princeton
А11....... 24 .......... 3.2 ......... Hornet
А12....... 7.2 ......... 3.7 ......... Hornet
А13....... 6.5 ......... 1.9 ......... Jwo Jima
А14....... 7.0 ......... 1.1 ......... New Orleans
А15....... 9.3 ......... 1.9 ......... Okinawa
А16....... 5.0 ......... 5.6 ......... Ticonderoga
А17....... 6.5 ......... 1.9 ......... -
С-А....... 7.4 ......... - ......... New Orleans

Взято: history.nasa.gov
ВЫВОД: КМ НАСА сбрасывало с самолета!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.02.2017, 13:40
Гость: антирезун

РАСЧЕТ РЕАЛЬНОГО ВЕСА КМ ПО ГЛУБИНЕ ПОГРУЖЕНИЯ В ВОДУ И СРАВНЕНИЕ СО СПРАВОЧНЫМИ ДАННЫМИ НАСА.
(по работе А. Кудрявца. Украина.)
-----------------------------------

В указанной внизу работе произведена оценка веса командного модуля корабля "Аполлон", подтвердившая высказанное
ранее предположение: ср. вес капсулы оказался равным 3.5 ± 0.3 тонны вместо 5.3 тонны, указанной в документе НАСА [1].
Значительный недовес КМ вызван тем, что на офиц. фото показан лишь макет КМ.
Методика расчёта основана на визуальной оценке характера погружения КМ после приводнения его в океане без надувных плотиков.

В качестве источника данных использованы фото- и видеоматериалы НАСА, имеющиеся в открытом доступе.
Это командные модули А-4, А-7, А-11, А-13, А-14, А-15, А-16, КМ программы "Союз-Аполлон" после приводнения.
Использовались геометрические параметры командных модулей, указанные в офиц. материалах НАСА.
-------------------------
ВЫВОД:
Итак, получаем еще одно доказательство того, что НАСА показывает миру МАКЕТЫ СВОИХ КОСМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
ДОСТАВКИ К ЛУНЕ И ОБРАТНО ВМЕСТО РЕАЛЬНЫХ. Которых на период фальсификации пилотируемых полетов к Луне
в США просто не было. НАСА НИКОГДА НЕ ДОСТАВЛЯЛО ЛЮДЕЙ К ЛУНЕ!
-------------------------
Материалы:
Набрать в строке поиск. системы:
"Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон"".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.02.2017, 17:53
Гость: Степан Таран

Народ, а никто из вас не считал сколько воздуха надо троим "астро-лунонавтам" чтобы подышать недельку? 60 литров в минуту на чеовека, или 10 литров в минуту кислорода. Умножьте на 60, на 24, на 6 и на 3. Сколько получится и Хде ЭТО хранилось? У меня вышло 1 555 200 литров воздуха при атмосферном давлении. Это ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ кубов. При давлении в 200 атм это будет 7,5 метров кубических. Кто покажет на любой из "правдивых фотографий" НАСА эти кубы?
А только ПОТОМ ссылайтесь на леоновых и других клоунов всемирного шапито!
Ага. Наверняка найдутся знатоки изолирующих противогазов ИП-6 и прочей химии. Вес шашки на час работы не подскажете? И где они хранились?
Удачи, умники!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.02.2017, 07:05
Гость: Светлана

Привет умник.
Аргумент раз - медицинские источники показывают потребление кислорода человеком от 1 л до 3 литров кислорода в минуту.
Аргумент два - "Союз" имеет массу меньше "Аполлон", но способен летать такое же время.
Аргумент три - измерять объем сжатого кислорода, не зная температуру его хранения может только школьник, не очень хорошо знающий физику, особенно уравнение Менделеева — Клапейрона.
Аргумент четыре - на кораблях "Аполлон" хранился сжиженный, а не сжатый кислород.
Прежде чем оскорблять всеми уважаемого космонавта, стоит хоть что то узнать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.02.2017, 12:57
Гость: Гость

Видать форум пора закрывать...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.02.2017, 17:57
Гость: Светлана

Да. Поскольку мы все могли увидеть уровень современных опровергателей. Ни знаний, ни интересов. Только глупое копирование.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.03.2017, 22:17
Гость: Nickson

A ti ne kopiruew?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.02.2017, 20:17
Гость: антирезун

Война закончена из-за полного уничтожения неприятеля....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.02.2017, 13:33
Гость: Адфтлук

Никакой войны, разумеется, не было. Были несколько недель порки антирезуна, после чего вы демонстративно заявили, что вести со мной дискуссию вы более не в состоянии: "Окончательный конец связи". В связи с этим заявлением вам был, соответственно, засчитан слив.
Но, конечно, я готов в любой момент обсудить с вами любое приведенное опровержение на ваш выбор :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.02.2017, 08:58
Гость: Шурик

Чего и следовало ожидать, но рецидивы не исключены.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.02.2017, 20:25
Гость: антирезун

Очень слабые американцы попались. Темы не знают. БОльшую часть моих комментариев они попросту пропустили. Потому что в пропагандистских сайтах США об этом ни слова. А доказательства лунных фейков шагнули так далеко вперед, что эти зомби оказались просто вне игры.
Если внимательно следить за их претензиями, то они направлены не на опровержение детального анализа ученых-скептиков. А на осуждение личных качеств д. ф.-м.н., к.т.н., доцентов, специалистов кино/фото с колоссальным стажем и на прочую очевидную чепуху.
И ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ В ЛИЦЕ РАБОТ УЧЕНЫХ СТОРОННИХ СТРАН! По этой причине они заменяют ее собственными домыслами и откровенным вздором.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.02.2017, 12:00
Гость: Шурик

Может это и так. Но сдается мне, что эти люди просто отработали контракт на вранье. Такие без гроша пальцем не пошевелят.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.02.2017, 17:49
Гость: Светлана

Совершенно не так. Лично я не люблю разговаривать с телевизором. А Антирезун -просто говорящая голова, с которой спорить не интересно, поскольку вне прочитанного у Попова он ничего не знает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.02.2017, 18:02
Гость: антирезун

Тогда странно, что они так плохо подготовлены.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.02.2017, 10:40
Гость: Шурик

Может для НАСА на безрыбье и рак рыба. А скорее,уважающий себя специалист на грязное дело не идет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.02.2017, 21:04
Гость: антирезун

Может, и так.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.02.2017, 10:41
Гость: Дядя Вася

Да, так и будет! Появится очередной "гость" с вопросом типа флаг шевелится, и всё пойдёт заново!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.02.2017, 12:04
Гость: антирезун

СРАВНИВАЕМ НАСТОЯЩИЕ ФОТО С ЛУНОХОДОВ И ФОТОХОХМУ НАСА.
(прораб-ка в тени, освещ-ть, непарал-ть теней)
--
Примеч.: фото с луноходов СКЛЕЕНЫ в панорамные.
1. Прораб-ка в тени объектов на Луне при контровом освещении:
- под посад. платформой луноходов:
Ничего не видно, хотя можно рассмотреть что-то округлое. Никаких надписей,
бликов от дополнительных источников света и реголита.
- десятки фото НАСА с дет. проработкой актера, игр-го астр-та, с надписью,
бликующей фольгой в тени муляжа ЛМ. При отсутствии голубой земной атмосферы и альбедо
пов-ти Луны всего в 7-8% такой проработки не может быть. Это фейк с доп.источником
света: AS11-40-5869.
2. Оцениваем РАВНОМЕРНОСТЬ освещения поверхности Луны солнцем:
- ни одного фото из серии фото с луноходов с различным уровнем
освещения в разных частях кадра НЕТ. Хотя неровность пов-ти Луны выше, чем в фото НАСА.
- в десятках фото НАСА наблюд-ся дикая неравн-ть освещения в
результате несбалансир-го применения осветит-х приборов:
AS11-40-5944HR, AS11-40-5905, AS11-40-5902.
На повер-хти с более ровными участ-ми.
3. Непарал-ть теней от объектов на Луне:
- хотя соседние фото луноходов СКЛЕЕНЫ, а поверхность бугристая,
заметных непарал-тей не обнаружено.
- на 10-ках фото НАСА наблюдаются веерное схожд. или разбег.
теней из-за применения бок. освещения посредством освет.
прибора.
На фото с А-12 на дальнем плане имеются ВСТРЕЧНЫЕ ТЕНИ или ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ оных на дальнем плане: AS12-48-7093, AS14-68-9487
ВЫВОД:США НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.02.2017, 10:09
Гость: антирезун

КЛЯНУСЬ, Я ЛЕТАЛ НА ЛУНУ!
(по мат-лам америк. журналиста Б.Сибрела)
---------------------------------------
Примерно такую простую фразу пытался снять кинокамерой американский
журналист Барт Сибрел, долгие годы занимающийся разоблачением
лунной аферы НАСА. Он добивался встречи с 6-ю "астронавтами" НАСА,
которые якобы летали на Луну. Ходил к ним домой, пытался заставить
поклясться на библии на различных приемах, на улице. Тогда он не знал,
что такие попытки опасны для его здоровья. Однажды актер, игравший
в прошлом веке астронавта в съемочном павильоне НАСА, Олдрин, отвесил
ему за это оплеуху.
Дело в том, что в США многие глубоко и трогательно верят в бога.
И одно дело соврать о полетах к Луне прессе, но совсем другое, -
положа руку на библию, то же самое сказать именем бога. Поэтому
реализовать свою идею Сибрелу не удалось.
Несколько лет назад , просматривая десятисекундный ролик канала "Максимум", мне удалось увидеть видео с признанием о полете на Луну от Олдрина.
Но, присмотревшись, я заметил, что:
1. Сибрел, который должен только слушать "признание" Олдрина,
САМ ВЕДЕТ С НИМ БЕСЕДУ. Но его рот ловко загорожен заставкой в правом верхнем углу кадра - "Максимум";
2. Олдрин не положил руку на библию, а лишь держит ее кончиками пальцев;
3. О полете на Луну клянется не Олдрин, а ПЕРЕВОДЧИК, громкий голос которого заглушил диалог. А беседа ведется совершенно о другом. Это стало ясно, когда я просмотрел ВЕСЬ ДИАЛОГ в другом ролике.
-------
ВЫВОД ОЧЕВИДЕН: США НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.02.2017, 21:41
Гость: антирезун

КАК НАСА ИНСЦЕНИРОВАЛО "ВЫХОД В ОТКРЫТЫЙ КОСМОС" НА "ДЖЕМИНИ-4".
(оператор Ю. Елхов. Белоруссия, д.ф.-м.н. А. Попов, Россия)
----
Интересные детали.... Стоило Ю. Гагарину покорить космос, как через несколько дней якобы совершается полет Шеппардом, США.
Стоило А. Леонову выйти в откр. космос, как моментально
НАСА производит то же самое. Разница всего в несколько дней могла
бы поразить любого, если точно не знать - все это ГРУБАЯ ПОДДЕЛКА НАСА!
Не хотелось, чтобы мир видел: США значительно отстает от СССР в освоении косм. пространства.
Пришлось стряпать "выход в космос" в павильоне!
Ю. Елхов, кинооператор:
"...На каскадере в скафандре ( в роли астронавта актер Э.Уайт) одеты поддерживающие ремни,
аналогичные ремням парашютиста. Они обтягивают его ноги в районе паха, поясницу и грудь.
На спине под скафандром установлено крепежное устройство, за которое крепится тонкий
подвесной металлический трос.
Сам трос впоследствии был удален из контратипа изображения во время покадровой пересъемки с использованием маски и контрмаски.
На стреле крана или при помощи потолочной лебедки каскадера медленно выводили в подвешенном состоянии от люка макета корабля в глубину кадра на фоне рирэкрана
с киноизображением вращающейся Земли...».
В фото и видео НАСА, посвященным этой подделке, полно и других ошибок: черная полоса - признак некачественной комб. съемки,
воздушные потоки, нелепые отражения и детали драпировок ( при увелич. яркости комп.)
-------
МАТ-ЛЫ: А. Попов. "Афера -Джемини-"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.02.2017, 06:56
Гость: антирезун

СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ, НЕБО ВОКРУГ - ЭТО РИСУНОК МАЛЬЧИШКИ!
--
(Оператор Ю. Елхов из Минска о фото "солнца на Луне".)

В офиц-х ф/архивах НАСА представлены более 50 фото с прожекторами вместо настоящего вакуумного солнца. Вот что пишет оператор и режиссер с 40- летним стажем
на 52 стр. книги "Пока живут на свете дураки":
"... На этих фрагментах из фотографий № 50, № 62 и № 63 отчетливо видна
разница между павильонным линзовым кинопрожектором, изображающим Солнце, и настоящим Солнцем, снятым в Космосе. Причем, на фото № 62, еще присутствует наличие разряженной атмосферы на низкой
околоземной орбите, дающее вокруг сияющего Солнца небольшое флю.
Мы видим что, ф/объектив, снимающий прямое Солнце, рисует его на пленке с
расходящимися лучами. В то время, как изображение кинопрожектора с
плоской линзой, установленной перед ним, пройдя через объектив
ф/камеры, изображается в виде яркого размытого пятна, а земная
атмосфера (частицы газа, пара и пыли) способс-ет свечению вокруг него,
дублируя форму круглой линзы...".
Итак, спец-ты НАСА , не представляя в 70-х годах, как выглядит настоящее солнце
на фото в безвоздушном прост-ве, нацепило на прожектор рассеивающую линзу Френеля
и выдало серию "солнечной" фоточепухи с плотным круговым ореолом и без лучей.
А настоящее солнце на фото с МКС и "Шаттлов" выглядит наоборот .
Но верх вздора - это фото "солнца" с А-14 : 66-9282, 83, где внутри "солнца" видны нити накаливания.
США НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.02.2017, 19:58
Гость: Илья

Вот всё красиво посчитали в статье. Да вот только есть одно НО))). Американцы были там не лунным днём. А посему, весь расчёт с приплюсованным вкладом солнца не имеет смысла.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.02.2017, 07:01
Гость: антирезун

Уважаемый оппонент! Я не понял, мне ли вы адресуете комментарий?
Непонятно, в ответ на КАКОЙ КОНКРЕТНО мой (или не мой) комментарий
вы отвечаете? К тому же вы испытываете очевидные проблемы с переводом на русский язык. Вы американец? Что такое "приплюсованный вклад солнца"?
Извините, ответить на откровенный вздор не имею возможности....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.02.2017, 07:06
Гость: Космонавт

А что вы думаете о таких же съёмках с МКС? Какие работы оправдывают такое дорогое содержание этой станции, чем там занимаются космонавты, что известно о результатах их работы там? - Кроме того, что они там едят, играют на музыкальных инструментах, кувыркаются и спят, помыв головы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.02.2017, 18:04
Гость: антирезун

МКС - международное детище. Потому и расходы делятся на участников проекта. Полет туда американца на нашей ракете стоит где-то 80 млн. д. Если лунную программу Россия неск. дней назад уже заморозили, то если не изменить формат полетов, то же ждет и МКС.
Если брать съемки СОЛНЦА с МКС ( и "Шаттлов"), то съемки вовсе не "такие же". Я нашел с десяток фото мксовских солнц. Все они с крупными радиальными лучами. А ореол вокруг еле читается. Ведь в термосфере Земли очень мало атомов. Фото эти делали люди различных стран, различными камерами и в различные периоды времени. А результат тот же.
Чего не скажешь о нескольких десятках фото фальшивых павильонных солнц НАСА, снятых "с пов-ти Луны". Там наоборот - лучей практически не видно, а ореол имеет круговую замкнутую окантовку, а то и две. Пыль, дым от сигарет, пары, - вот причины этого.
Детально про МКС не расскажу. Тем более, что эксперименты там ставят как совместно, так и порознь каждым космонавтом из "дежурного" экипажа. Это можно посмотреть в интернете. А вот инсценировкой пилотируемых полетов США к Луне занимаюсь 4 года.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.02.2017, 00:23
Гость: Космонавт

Лунную программу критики рассматривают уже пол века. Оттого и данных много. Но ведь и технологии обмана не стоят на месте. Лично мне иногда бывает очень смешно смотреть репортажи с МКС: при стоимости вывода туда одного кг. груза во много миллионов. Нет там ни каких-то выращиваемых растений; ни животных. Стоят одни мониторы и висят фотоаппараты. А космонавты демонстрируют неказистые кувырки со смещением (забавно увеличивается скорость в процессе кувырка, чуть ли не падают после); моют головы, играют в футбол и на муз.инструментах (очень нужные вещи там); даже шьют мягкие игрушки (динозаврика). После динозаврика долго смеялся (о,иголка, нитки, лоскутки... сошью ка игрушку).
Введите "Джордж Буш старший в съёмочной студии НАСА" в поисковик. Есть ролик на Ютуб с таким названием. Там уже пожилого Буша привезли в инвалидной коляске в НАСА. И на заднем фоне на главном экране наглядно демонстрируется астронавт на фоне зелёной сетки. Это хромокей - эффект использующийся в компьютерной графике для монтажа. Потом этот же астронавт "общался" с нами с МКС уже на фоне станции в космосе. В США это сразу заметили, с их развитием техники у них уже школьники используют такие средства для монтажа фильмов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.02.2017, 07:15
Гость: антирезун

Т.е вы не верите в реальность полетов в МКС? Тогда вам непременно нужно прочитать работу д.ф.-м.н. А. Попова о фейке программы "С-А" 1975 г.
Он ДОКАЗЫВАЕТ - на "Союзе" стояла 200-кг. видеокамера, с которой "пуляли" видеоролики на Землю о "встрече" сов. и. амер.-ких космонавтов, которую засняли годом ранее в условиях ЗЕМНОГО тяготения. На многих фото видны предметы, ИМЕЮЩИЕ ВЕС!
Стыковка производилась не настоящих кораблей, а макетов на рельсах.
А самое смешное - американцы объявили свой экипаж отравившимся гидразином на 3/4 летальной дозы. А на кадрах их приводнения они свободно ходят, вальяжно развалившись , непринужденно дают интервью. Умирать явно не собираются....
В отличии от Леонова и Кубасова, которые на фото лежат на носилках после приземления. А в другом представлении фото - улыбаются и расписываются на капсуле...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.02.2017, 06:53
Гость: антирезун

КАК В МИРЕ ЧТУТ НАСТОЯЩИХ СОВЕТСКИХ КОСМОНАВТОВ И ФАЛЬШИВЫХ, АКТЕРОВ НАСА.
--------------------------------------------------
В полете Ю.Гагарина снимали целых 2 телекамеры, с помощью которых видели лицо космонавта в фас и профиль.
Внизу дана доказывающая ссылка, где можно увидеть телефильмы не только полета Гагарина внутри "Востока -1" , но и
фрагменты, показывающие многих советских космонавтов внутри "Востоков".
Кстати, телекартинки их лиц и переговоры с Землей принимали американские, шведские, английсие, японские
средства слежения в полном соответствии с доплеровским эффектом.
Потому там и не поднимают вопрос о фальсификации этих полетов.
Всего в мире установлено более 50 официальных памятников и бюстов Ю.А.Гагарина и десятки неофициальных.

Имеются памятники Ю. Гагарину в стиле горельефа и барельефа в России, Хьюстоне (США), в Лондоне (Англия), в Индии, в Венгрии.
Даже в США имеется музей Гагарина.
Он побывал даже в гостях у королевы Елизаветы (Англия).

А теперь попробуйте найти в мире скульптуры Армстронга и Олдрина или
факт ежегодного празднования первой высадки на Луну в США или в другой стране.
Празднуют все, что угодно! Даже День Сурка и Хот-дога!
Памятников актерам НАСА практически НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Поскольку все знают - никаких полетов к Луне не было! Зачем же зря мрамор изводить?
-----------------------------------------------------
МАТЕРИАЛЫ:
Набрать в поиск. сист.: "Космическое ТВ", "Памятники Ю.Гагарину Монументальная пропаганда".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.01.2017, 07:23
Гость: антирезун

ВИДЕО НАСА О ВЫХОДЕ АСТРОНАВТОВ С "ДЖЕМИНИ-7" ИЗ ВЕРТОЛЕТА-
ОЧЕРЕДНАЯ ФАЛЬШИВКА!
-----
Фото/киносъемок из космоса с Д-7, летавш. якобы 14 суток,
НАСА миру не предоставило. А предшествовало указ-му видео несколько фото якобы высадки из капсулы Д-7
без замены скафандра с несколькими кг. экскрементов, врачей. После долгого
полета в невесом. способность удерживаться на вращающейся в воде капсуле, шлюпке,
тросе вертолета, нереальна. Это только Николаев и Севастьянов
после похожего полета 6 суток не могли встать на ноги, а первый получил инфаркт.
Итак, фрагм. видео (2 мин.).
Почему телекамеры неожиданно "испортились"
сразу при спрыгивании актеров из вертолета, и качество показа стало хуже, чем с Луны?
Ведь несколько телекамер было установлено в разных частях авианосца, а рез-тат съемок
виден сразу же. Почему в течен. 14 мин. кач-во показа не исправили?
Почему в сеть ролик загружен лишь в 2003 г.?
А скрывать было что:
- соскок с борта вертолета без помощи посторонних ИСКЛЮЧЕН! Психомоторика орган-ма не затронута.
- в фото НАСА вокруг Бормана и Ловелла одни лица, в видео - другие.
- шустрый переход через весь корабль без всякой поддержки под руки . Свита не успевает за актерами, играющими астр-тов.
-------------
ВЫВОД: ВНОВЬ ОБМАН МИРА! В США ТОГДА ДАЖЕ НЕ ЗНАЛИ О РЕАЛЬНОМ СОСТОЯНИИ КОСМОНАВТОВ ПОСЛЕ НЕДЕЛИ ПОЛЕТОВ! Ведь СССР скрывал истинное состояние своих космонавтов после длит. полетов.
-----
Материалы: Ютуб. Набрать: "Gemini 7 vs. Soyuz 9 re-entry aftermath "

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.01.2017, 07:11
Гость: антирезун

ЛУЧШАЯ ЛАПША СОЗДАЕТСЯ В США.
------
(по раб. А. Кудрявца, Украина)

Как якобы справляли нужду в полетах америк-кие астр-ты?
НАСА демонстрирует стоящего дяденьку, который с улыбкой надевает трусики и
имитирует засовывание пениса в трубочку спец-го устройства с мешочком,
куда якобы выливалась моча астронавта, неделями путешествующего в "Джемини".
А почему бы ему не показать все это в СИДЯЧЕМ ПОЛОЖЕНИИ СО СДВИНУТЫМИ НОГАМИ. Именно так, как было
внутри кабины "Джемини"? И не в атмосфере Земли, а в невесомости, где моча не захочет под своим весом сливаться вниз мешочка?
Да потому, что в этом случае эксперимент не получится, и моча с бактериями будет висеть в 1.3 м3
кабины "Джемини", обеспечив долгий душ астр-ту.
Сказки НАСА неиссякаемы: какие-то ручной насос для откачки кала, которым час должен манипулировать другой аст-т, подгузники и прочая чепуха, которая в длит. экспедициях в космосе
просто НЕРЕАЛЬНА!
Сколько накакал бы в памперс астронавт за 14 суток в "Джемини 7"?
200 г х 14 = 3 кг! Современный памперс мама меняет ребенку раз/ночь, а НАСА примитивный
памперс полувековой давности - раз в 2 недели?
А советские "отсталые" конструкторы использовали вакуумный отсос экскрементов с ипольз-ем насосов и фильтрацию даже на "Востоках"!
Может, в американской части МКС мы видим, наконец, достойный для великой страны туалет?
Yes, но он РОССИЙСКОГО производства, обошедшийся НАСА в 19 млн. д.!
ВЫВОД: ПОЛЕТЫ США С ЛЮДЬМИ ДО 1981 г. - ЭТО ЛАПША FOR ALL MANKIND - ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.01.2017, 21:43
Гость: ale266

Небольшое дополнение. На челноках они все-таки установили санузлы, но они не обеспечивали герметичности и к концу полета содержание в воздухе фекальных бактерий превышало все допустимые нормы. Поэтому в коротких полетах астронавты старались не есть.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.01.2017, 07:25
Гость: антирезун

Вы правы. Но я ограничен 1500 символами комментария. И верю в полеты "Шаттлов", где погибли 14 чел.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.01.2017, 09:43
Гость: антирезун

ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ, ОРАНЖЕВОЕ НЕБО ИЛИ ПРОЖЕКТОРЫ НА ЛУНЕ.
(по работам операторов Ю. Елхова из Белоруссии и
Д. Уайта из Австралии.)
------
Вот несколько фото солнца, снятого с МКС. Оно практически не имеет ореола. Хорошо просматриваются
радиальные лучи.
Далее смотрим настоящие вакуумные солнца, сфотографированные с "Шаттлов".
Они выглядят абсолютно так же.
Рассматриваем официальную эмблему с изображением солнца в вакууме, посвященную совместному полету 1975 г. "С-А". Разницы нет.
И хотя это солнце снималось космонавтами различных стран, в разные годы, разной
фототехникой, оно абсолютно одинаковое. Малое количество пылевых частиц в термосфере Земли
обеспечивает четкую проработку солн. круга и лучей, исходящие из центра солнца.
Павильонное творчество в фотоархивах НАСА содержит около 60 фото с прожекторами вместо настоящих солнц в вакууме.
Они созданы павильонным прожектором с рассеивающей насадкой в виде линзы Френеля. Солнце-прожектор значительно больше по диаметру, имеет один или несколько круговых замкнутых
ореолов без лучей.
На ряде фото "солнца" с А-14 (64-9062, 64-9063, 64, 65)
оно неоднородно по яркости и имеет в центре
более насыщенное пятно от нитей накаливания лампы прожектора.
Плотный, очерченный по кругу ореол, указывает на пыльную атмосферу внутри съемочного павильона.
Почему же появились столь очевидные ляпы в фото НАСА?
ВЫВОД:
В ПЕРИОД ИНСЦЕНИРОВКИ ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ В НАСА НЕ ЗНАЛИ , КАК ВЫГЛЯДИТ СОЛНЦЕ. А "ДЖЕМИНИ", А-7...А-17 - ЭТО ПРОСТО
МИФ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 14:53
Гость: александр

Аполлон:"Обмани ближнего своего,ибо ближний обманет тебя и возрадуется"
(из Нагорной лекции,Матф.5.22)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.03.2017, 20:22
Гость: Фантер

Клевета на Библию карается здесь и Там

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.01.2017, 09:05
Гость: антирезун

ЦВ. ВИДЕО ЮТУБА НАСА ОБ А-11: "ВЫСАДКА НА ЛУНУ".
(длит. 1.07.04)
---
При просм. данного видео с 35.35 обнаруживаются поразительные факты фальсификации лунной миссии.
Высота прыжков та же, что и на Земле! Актер, находящийся в правой части кадра , имеет тень вдвое
длиннее его собственной высоты. При перемещении его в левую часть кадра тень уменьшается ВДВОЕ!
А рядом стоящие актеры имеют разные длины теней, отлич. в 1.5 р.!
Камни, находящиеся в правой части кадра, имеют тень длиннее, чем в левой части.
Почему? Справа-сверху, сразу за кадром , находится блок прожекторов с рассеив-ми свет лампами, сильно
утопленными внутрь прожекторов, чтобы свет каждого освещал лишь небольшой участок и не порождал дополнительные
тени на соседнем.
Верхние прожекторы , освещая левую часть кадра, дают более короткую тень, чем прожектора, расположенные ниже и
освещающие правую часть кадра. Изучая фото с флагом А-11 (AS11-39-5839), можно убедиться - неровностей здесь не существует.
Значит, нелепое изменение длины тени происходит не по этой причине. Да и тень от флага прямая, без перегибов.
А какая же длина тени должна быть на миссии А-11 при заявл. НАСА 13.5 градусах возвышения Солнца над Луной?
ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ В 4 РАЗА ДЛИННЕЕ ВЫСОТЫ САМОГО ОБЪЕКТА! А здесь осветители поставили прожекторы слишком высоко.
ЦВЕТ РЕГОЛИТА, который якобы актер набрал в спец. контейнер, СЕРЫЙ.
А несколько лет назад в НАСА якобы обнаружили пробирки с КОРИЧНЕВЫМ реголитом с А-11!
ВЫВОД: США НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.01.2017, 20:49
Гость: антирезун

ПОЧЕМУ НА ОПОРАХ И КОРПУСЕ ЛМ ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЕТ ПЫЛЬ?
-------
Читаем вздор, который придумывали целые отделы НАСА по поводу пыли, и заучивали актеры, играющие астронавтов:
1. Астр-вт Армстронг (А-11): «мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов (30 м)…
перед глазами было много движущейся пыли».
2. Астр-вт Конрад (А-12): «…мы подняли громадное количество пыли. Пыль поднялась во все стороны настолько далеко,
насколько я мог видеть, я не мог видеть, что находится подо мной».
3. Астронавты А-14: «при посадке поднялось огромное облако бурой пыли».
А теперь дадим слово Н. Армстронгу, выступившему на 13 сессии КОСПАР в Ленинграде (1970 г.):
"...Выключив ракетный двигатель, мы проверили аппаратуру и прильнули к иллюминатору. Пыль, поднятая двигателем,
сразу осела — видимость стала хорошей...".
Итак, пыль перед самой посадкой ЛМ была настолько плотной, что заслонив иллюминаторы, мешала посадке.
И при самой посадке двигатель поднял пыль, которая позже осела.
Тогда где она на опорах и самом корпусе ЛМ в офиц. фото НАСА? Желтая фольга, ежедневно протираемая уборщиками,
девственно блестит и бликует в лучах прожекторов! Услужливые фотографы НАСА дали крупным планом десятки фото опор ЛМ без пыли. На фото 40-5918, например.

"Адвокаты" НАСА лгут:
а) садились на щебень, поэт. пыли не было (опровергается фото со следами у ЛМ НАСА);
б) пыль унесло за гор-т (то же);
в) слаб. двигатель не смог унести пыль (опровергается оф. видео НАСА о посадке А-11).
ЛОЖЬ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.01.2017, 06:55
Гость: антирезун

ПОЧЕМУ ПОД ПОСАДОЧНЫМ МОД. "ЛУНЫ 17" ТОЖЕ НЕ ВИДНО ВОРОНКИ?
----
Этот вопрос со счастливым смехом задают скептикам "лунных" миссий
США проамериканцы в ответ на точно такой же вопрос оппонентов относительно
ЛМ "Аполлонов".

1. Констр-я посад. модуля "Л-17" НЕ ИМЕЕТ ДЛИННЫХ ОПОР, А БАКИ Д/ГОР, РАСПОЛОЖЕНЫ НИЗКО. В то время, как под ЛМ
НАСА простр-во великолепно просматривается на фото и видео.
2. Фото ЛМ с пов-тью вокруг сделано лучшей в мире камерой "Хассельблад" (нег. 60х60 мм.).
В СССР такие камеры тогда стоили почти, как легк. машина. Фото посад. платформы Л-17 сделаны
телекамерой, сигнал с которой приходил к Земле с серьезной потерей качества изображ-я.
3. ЛМ, по вздору НАСА, садился на единственный мощный двиг-ль. При прилунении
ЛМ А-11 и А-14, по данным офиц. стенограмм полетов, двигатель продолжал работать 2... 7 сек. после касания опорами реголита, обдавая их и корпус ЛМ пылью и создавая воронку.
Совершенно независимо Р. Рене и Ю. Мухин рассчитали ее гипотетический размер - 1.8 м.
Л-17 отключал марш. двиг-ль еще на орбите Луны. А садился на 2 маломощных двиг-ля, векторы тяги которых были направлены в разные точки поверхности Л.
Они выключались за 2 м. до пов-ти Луны. И далее Л-17 букв. плюхался
на Луну.
4. Вес ЛМ был втрое больше, чем у Л-17, что различало и мощность двиг-ля.
Л-17 ( 2 двиг. малой тяги посадки) - 200 кГ/2... 750 кГ/2, ЛМ НАСА - 476 кГ...4760 кГ.

ВЫВОДЫ: МАКЕТ ЛМ ПОСТАВЛЕН В ПАВИЛЬОН КРАНОМ. ПОЭТОМУ СОПЛО СВЕЖЕОКРАШЕНО, ПЫЛИ НЕТ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.01.2017, 06:47
Гость: антирезун

ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ: США НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
(статья "Еще раз о Мюнхгаузене".)
-----------------------------------
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны
по сказкам НАСА:
-----------------
1 Старт “Сатурна-5" 0,94
2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)
3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854
5 Полёт к Луне 0,(8)
6 Отстыковка командного модуля 0,9412
7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6
8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5? 0,9412
9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846
10 Отстыковка командного модуля 0,9412
11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923
12 Мягкое прилунение 0,846
13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801
14 Старт с поверхности Луны 0,9
15 Выход на орбиту Луны 0,99
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6
17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412
18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99
19 Полёт к Земле 0,99
20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412
21 Торможение в атмосфере Земли 0,9
22 Мягкое приземление 0,(8)
---------------------------
Итого (произведение): 0,050784
Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике
образца 60-х годов XX века составляет не более 5%!
---------------------
Примечание: Расчеты произведены на основе ЛИПОВЫХ данных НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.01.2017, 07:11
Гость: антирезун

"АПОЛЛОН 8" НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛ К ЛУНЕ!
--
Посетим пару одиозных ОФИЦИАЛЬНЫХ ФОТОАРХ-В НАСА, посвященных якобы этому знаменательному полету.
Вы догадываетесь, что я увидел в них ? Н И Ч Е Г О !!!
Ни одного человека внутри космического корабля. Все фото сделаны либо у бутафорского
глобуса Луны, либо автомат. станцией, характерный почерк которой - фотографии с главным объектом съемки (Луной)
не в центре кадра.
А теперь заглянем во 2-й ф/архив. Непосредственно космическим сценам посвящено всего ДЕСЯТОК ФОТО! Да и те вновь представляют собой Луну, снятую не в центре кадра. Часть изгажена официальными фальсификаторами НАСА
- Ed Hengeveld и J.L. Pickering.
Так у них сложилось: как только во всем мире начинают хохотать над фотомусором НАСА "с Луны",
как они объявляются художественными фото, подправленными якобы упомянутыми членами НАСА!
А теперь слушаем бред актеров, игравших астронавтов НАСА, о цвете Л:
Ловелл: "... Серо-белая, цвета нет, напоминает гипс...".
Андерс: "...или сероватый пляжный песок...".
Борман: "...одетая серой пылью пустыня...".
А ведь в том же 1968 г. "отсталый СССР" на "Зонде-7" привез 2 цветные пленки с КОРИЧНЕВОЙ Луной!
Поглядим и офиц. видео о якобы полете А-8: сотрудник НАСА, поглощающий в ЦУПе бутерброд, анимации, интервью с почтенными дядечками и прочая чепуха, не имеющая прямого отношения к полету.
Впрочем, есть сцена якобы в невесомости на 30 сек., которую легко можно подделать на самолете, делающем "горку".
--
ВЫВОД: США НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛИ НА А-8!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.01.2017, 07:04
Гость: антирезун

МИРОВЫЕ СМИ ОБ ОКАМ-ШЕЙ ДЕРЕВЯШКЕ НАСА:

Англия. BBC news 28.8.2009 г.:
A treasured piece at the Dutch national museum - a supposed moon rock from the first manned lunar landing -
is nothing more than petrified wood, curators say.
Хранившийся в гол-ком нац-м музее кусок камня с первого прилунения является не чем иным, как окам-шей
деревяшкой, говорят кураторы.

Британская газ. "Телеграф" 29.8. 2009 г.:
A moon rock given to the Dutch prime minister by Ap-11 astronauts in 1969 has turned out to be a fake.
Л. камень , переданный гол-кому пр.- министру астронавтами А-11 в 1969 г., оказался фальшивкой.

Газ. ABC News (сс. на Ассошайтед Пресс):
The discovery of a fake moon rock in the Netherlands' national museum should be a wake-up call
for more than 130 countries that received gifts of lunar rubble from both the Apollo 11 flight in 1969 and
Apollo 17 three years later.
Обнаружение поддельн. л. камня в нац-м музее Нидер-в должно быть призывом к действию для более,
чем для 130 стран, которые получили подарки лунного щебня и от полета А-11 в 1969 г., и от А-17 три года спустя.

Немецкая газ. "Билд" 30.8.2009 г.:
Der amerikanische Botschafter hatte das angebliche Stuck Mondgestein 1969 dem damaligen Ministerprasidenten
von Holland ubergeben. Anlass: eine Rundreise der drei "Ap"-Astronauten. Keiner zweifelte damals an der Echtheit.
Американский посол передал кусок фальш. лунной породы в 1969 тогдашнему пр.-мин. Голландии во время
турне 3-х астр-т..

Вот тебе и "выдумка"!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.01.2017, 07:35
Гость: антирезун

АМЕРИКАНСКИЙ РЕГОЛИТ В СССР? ДА ВЫ С ЛУНЫ СВАЛИЛИСЬ!
(по статье Д. Кропотова. Челябинск)
--------
Обычно "адвокаты" НАСА ссылаются на работы советских ученых об американском реголите.
Вот, мол, где полно док-в анализа советскими учеными амер-го реголита!
Знают они, что найти эти работы, изданные тиражом всего в 1000 экз., нелегко.

1. Сб-к "Грунт из материкового р-на Луны". 1979 г.

Если из работ иностр. ученых нередки ссылки на состав советского реголита с Л-20, А-16,
то среди 38 работ советских - ссылок на исследование внутри СССР америк-го реголита НЕТ!
Ссылки производятся лишь на америк-ие источники. Если б в руках авторов были образцы грунта США ,
то ссылки на американские анализы были не нужны.

2. "Грунт с Луны". 1975 г. И. Черкасов, В.Шварев.

По поводу анализов ам. грунта авторы оперируют лишь компиляциями из иностранных же источников.
Зато для описания анализов советского грунта с Луны авторы не жалеют места для текста и фото.

3. Сб.-к "Лунный грунт из Моря Кризисов". 1980 г.

Детально анализ-ся лишь реголит СССР. Упоминание об амер-ком фрагментарно. НЕТ ССЫЛОК на иссл. его в СССР.

4. Сб-к. "Космохимия Луны и планет". 1975 г.

Советских статей лишь 6. Речь в них идет в основном об образцах советского грунта.
А при анализе американского - указываются ссылки на американские источники.
Правилом является фраза в тексте ам. ученых вроде: "Мы благодарим АН СССР за предоставление образцов Л-16, Л-20".

ВЫВОД: АМЕРИКАНСКОГО РЕГОЛИТА В РАСПОРЯЖЕНИИ УЧЕНЫХ СССР НЕ БЫЛО

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.01.2017, 08:28
Гость: антирезун

МОЖНО ЛИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ПОЛУЧИТЬ ДАННЫЕ О НЕСЕКРЕТНОМ ГРУНТЕ США? ДУДКИ!
-----

Детальные отчеты о НИР (ОКР)в соотв. с ГОСТ СССР должны
храниться в центр. и собств-х арх. НИИ. Это относится и к отчету об амер. реголите ГЕОХИ.
Информацию в любом виде (отчет, письмо, телефон) оттуда должны были предложить налогоплательщику Ю.И. Мухину, спец-ту по анализу грунта, который работал ранее в Казахстане по этой тематике.
Несколько лет назад он пытался получить из ГЕОХИ письменный ответ на эту тему. Обратился в ГЕОХИ с просьбой сообщить:
"а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту;
б) в каких изданиях были опублик. результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления
отчетов Вашего института по этой теме;
в) кто еще в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований".
ГЕОХИ от письменного ответа на заданные вопросы уклонился. Запросы Ю. Мухин повторял МНОГОКРАТНО! Тщетно.
Позже зав. лаб. ГЕОХИ РАН д. г.-м. н. М. Назаров признался, что детального анализа они не
производили. Некогда. (?) Да и анализы этого грунта уже были присланы НАСА.

ВЫВОДЫ:
Информацию о л. грунте НАСА в СССР просто закрыли. Точно
так же НАСА обмануло амер. ученого Р. Рене с данными о солн. вспышках.
А что же публикуют об американском грунте в сб. статей "Лунный грунт из Моря Кризисов"?
Там лишь НЕСКОЛЬКО СТРОК о нем в каждой подробной статье о советском грунте! А взяли их ИЗ ПРИСЛАННЫХ НАСА РЕЗУЛЬТАТОВ АНАЛИЗОВ. Так был ли он в СССР вообще?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.01.2017, 11:45
Гость: Светлана

Так же Антирезун не знает о существовании работ
"Исследование геохимии редких элементов в лунных базальтовых породах методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1989)"
"Исследование распределения рассеянных элементов в лунных породах с различным содержанием титана методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1995)"
"Изучение геохимии рассеянных элементов в материковых лунных камнях методом рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)"
"Особенности распределения редких элементов в богатых титаном морских и материковых лунных базальтах на основе данных рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (2000)."
Все работы выполнены в Новосибирском Институте ядерной физики им. Будкера.
Так же ему не известна работа академика Уральского Политехнического Университета В.И.Гроховского.

"3. Сб.-к "Лунный грунт из Моря Кризисов". 1980 г.
Детально анализ-ся лишь реголит СССР"
Правильно, поскольку США не совершало посадки в Море Кризисов, а там была только советская станция Луна-24.
"ВЫВОД: АМЕРИКАНСКОГО РЕГОЛИТА В РАСПОРЯЖЕНИИ УЧЕНЫХ СССР НЕ БЫЛО"
Который опровергается всего одной работой "Лунный грунт из Моря Изобилия", где детально описывается подготовка образцов А-11 и А-12.Заранее опровергая возгласы "что использовались данные США", напишу, что в статье указанно " анализ проводился на приборе МХ-3301". Для незнающих, это советский прибор весом в 2.5 т

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.01.2017, 11:28
Гость: Светлана

"Ю.И. Мухину, спец-ту по анализу грунта, "
Когда у нас металург стал специалистом по анализу грунта?
"ГЕОХИ от письменного ответа на заданные вопросы уклонился. Запросы Ю. Мухин повторял МНОГОКРАТНО! Тщетно."
И правильно сделал. Мухин уже был на тот момент известен своими глупосятми. С таким человеком серьезная организация вести речи не будет.

"М. Назаров признался, что детального анализа они не
производили. Некогда. (?) "
Это говорит лишь о состоянии современной науки в России.
" амер. ученого Р. Рене"
Ральф Рене не ученый.
"так же НАСА обмануло амер. ученого Р. Рене с данными о солн. вспышках."
Скорее он пытается обмануть верующих в его сказки.
"Так был ли он в СССР вообще?"
ГЕОХИ РАН прямо сказали, что был.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.01.2017, 16:25
Гость: Дядя Вася

"Когда у нас металург стал специалистом по анализу грунта?"- когда Светлана стала специалистом в экономике и археологии.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.01.2017, 19:45
Гость: антирезун

А теперь читаем выдержку из биографии Ю.И. Мухина:

"...В Ермаке Ю.Мухин стал работать инженером-исследователем на местном заводе ферросплавов и до сих пор считает эту профессию своим призванием. Осваивал он ее быстро и успешно, имея несколько десятков изобретений и опубликовав множество статей в научно-технических журналах. После дружеского совета старших товарищей вступить в КПСС (поскольку без нее, мол, карьеру все равно не сделать), по своему «хохлацкому упрямству» решил в партию не вступать. Или вступить, как отец, – только во время войны и только тогда, когда немцы будут уже под Сталинградом. В результате был предупрежден местным КГБ за ведение антисоветской пропаганды и получил статус городского «диссидента». Тем не менее, карьеру на заводе делал быстро и в 1982 году возглавил цех заводских лабораторий, став руководителем всех научных исследований, проводимых на предприятии...".
А лаборатории завода занимались АНАЛИЗОМ РУДЫ. Сырья для редких сплавов. И Мухин не понаслышке знает об анализах грунта. О чем и говорит в видеоинтервью, выложенном в интернете....
Вот вам и "металлург"!
К тому же, я акцентировал внимание в названии комментария на слове "НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК". Т.е. любой человек, который может получить данные об "несекретном" американском грунте в СССР. Если он, конечно, имеется. А его НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Ни одного фото не видел.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.01.2017, 06:53
Гость: антирезун

"ЛУННЫЙ" ГРУНТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ США.
-----------------------------
Перечислим страны, где якобы анализировался грунт США.

РЕГОЛИТ:
-------
1. Англия. Пыль, 3.04 г- 7.45г.
2. Россия. Новосибирск. 1989 -2001гг. Пыль 4.5 мг.; 12.7 мг.
3. Индия. 1972 г. Пыль общ. весом 28.7 г.
4. Швейцария. Пыль 1.813 г.
5. Ю. Африка. Пыль Вес 2-6 г.
6. Ю. Корея. 1971. Пыль. 2.01 г.
7. Франция- Швейцария. 1972г. Фото НАСА. Камень разм. 3.2х0.5х1.1 см.
8. Германия. 1970 г. Пыль общ. весом 80 г.
9. Канада. Вес 16.2 г.,9.8 г., 7.3 Г.
10. Италия. 1972 г. Пыль - 0.6 г.
11. Китай. 1978 г. Пыль - 0.5 г. ; 1981 г. Пыль - 4 мг.
12. Испания. 2009 г. Пыль - 2г.
13. Япония. 2007 г. Пыль.
14. Франция. Пыль.
15. СССР. Книга: "Лунный грунт из моря Изобилия". Пыль.
16. Англия . 1970 г. Бристоль. Пыль якобы с А-11.

КАМНИ:
-----
1. Голландия. 2006 г. Фальшивый камень вместо лунного с А-11.
2. 13% оставшихся неукраденными в странах ООН залитых наглухо в шары и цилиндры камней для анализа не предназначены.

ОБЩ. ВЫВОДЫ:
------------
Большинство статей сфабриковано и хранится в США. О чем надпись внизу каждой страницы статей:
"Предоставлено системой астрофиз. данных НАСА. Гарвард." Используются фото грунта, принадлежащие НАСА (?).
Анализируется в основном химсостав. Детального анализа нет. Конкретный вид анализа оговаривался заранее,
для чего предоставлялся ИМИТАТОР лунного грунта.
Т.к. пыль привозилась в 70-х авт. станциями, а камни НАСА либо фальшивые, либо
не анализировались, АСТРОНАВТЫ США НА ЛУНЕ НЕ БЫЛИ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.01.2017, 21:20
Гость: Светлана

"1. Голландия. 2006 г. Фальшивый камень вместо лунного с А-11."
Выдумка конспирологов.

"2. 13% оставшихся неукраденными в странах ООН залитых наглухо в шары и цилиндры камней для анализа не предназначены."
Намного меньше. К тому же никто никогда не запрещал разрушить оболочку.

"Большинство статей сфабриковано и хранится в США. "
Разумеется, никаких доказательств этому (фабрикации) нет. То. что статьи хранятся в США не удивительно. США обладает лунным грунтом и является лидером, как в области науки, так и в области космических исследований.

"Анализируется в основном химсостав. Детального анализа нет. "
Разумеется, мы должны поверить Антирезуну наслово.

"Конкретный вид анализа оговаривался заранее,"
Разумеется. Анализы чего либо редкого или дорогого всегда оговариваются заранее с обладателем этого.

"для чего предоставлялся ИМИТАТОР лунного грунта."
А все ученые в мире дураки, ничего не понимают и не могут найти никаких признаков имитации.

"Т.к. пыль привозилась в 70-х авт. станциями"
Которые никто в глаза не видел.

"а камни НАСА либо фальшивые, либо
не анализировались"
Конечно, Антирезун не способен доказать слов,которые копировал.

"США НА ЛУНЕ НЕ БЫЛИ!"
Были-были, как громко бы Антирезун не кричал обратное. Это же у него вера такая.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2017, 07:30
Гость: антирезун

ГДЕ АМЕРИКАНЦЫ НАБРАЛИ "КАМНЕЙ С ЛУНЫ"?
----------------------------------------
( по мат-лам к.т.н. С.Г.Покровского)

В середине 60-х дела по выполнению лунной программы у НАСА совсем расклеились:
Началось урезание финансирования и сокращение штатов НАСА.
Поэтому в 1967 году пришлось искать возможность замены камней с Луны
метеоритами.
Начали собирать их на территроии США.
И даже послали в Антарктиду экспедиции для сбора их под рук-вом В Брауна.
А в параллельной австралийской антарктической экспедиции работал на задаче тонких магнитных измерений
будущий руководитель лаборатории лунного
грунта НАСА Аннекстад (John Owen Annextad). Лунные метеориты отбирали по рез-там работы альфа и магнитных-датчиков,
установл. на "Сервейерах"
А могли бы лунные метеориты полностью заменить настоящие камни с Луны? Нет. Вот фрагм. статьи д. г.-м. н. М. Назарова,
зав. лаб. метеоритики ГЕОХИ РАН:
"... вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем.
Так что подделка была бы немедленно
установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества..." .
Метеориты набрались влаги и воздуха при нахожд. миллиарды лет в снегах.
А тонкая неокисляемая пленка была оплавлена при трении об атмосферу.
Поэтому-то и НЕ МОГЛИ ЗАМЕНИТЬ ПРИ АНАЛИЗЕ МЕТЕОРИТЫ ИЗ АНТАРКТИДЫ НАСТОЯЩИЕ КАМНИ С ЛУНЫ, ОТКОЛОТЫЕ ЧЕЛОВЕКОМ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2017, 16:56
Гость: Светлана

"И даже послали в Антарктиду экспедиции для сбора их под рук-вом В Брауна."
Да, послали инженера-ракетчика собирать метеориты. Да в компании инженеров.
Но, хотя и так понятно, что это бред, фон Браун в Антарктиде был. Он предполагал, что этот суровый континент можно использовать как полигон для отработки последующих пилотируемых полетов и техники для Марса.
"Поэтому-то и НЕ МОГЛИ ЗАМЕНИТЬ ПРИ АНАЛИЗЕ МЕТЕОРИТЫ ИЗ АНТАРКТИДЫ НАСТОЯЩИЕ КАМНИ С ЛУНЫ, ОТКОЛОТЫЕ ЧЕЛОВЕКОМ!"
А так как ни один анализ так и не показал даже схожести лунных камней с метеоритами по выше обозначенным критериям, значит они были отколоты на Луне человеком, и США на Луне были. Вот как здорово Антирезун показал это.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.01.2017, 21:02
Гость: Светлана

"начали проводиться работы по поиску лунных метеоритов на пов-ти США, Антарктиды"

При этом присутствие метеоритов в Антарктиде было обнаружено после окончания миссий Аполлонов японскими полярниками, а лунность - доказана при сравнению их состава с лунным грунтом программы Аполлон.

1969 г., февраль, июль . СССР проводит 2 пуска ракеты Н1.
Закончившиеся катастрофой.

1970 г., апрель. СССР доставляет в Мурманск амер. фальшивый КМ с А-13.

СССР передает США обратно потерянный английскими моряками имитатор.

1971 г. , июнь. США якобы передает реголит вместе с прилагаемыми результатами его анализа, а ГЕОХИ
получает указание об отмене дет. анализа и засекречивает сведения о нем.

Наглая ложь. ГЕОХИ никогда не секретил материалы по грунту.

1974 г. Разрезаны 2 готовые к пуску ракеты Н1 и др. комплектующие.
Потому что их запуск и использование по назначению привели бы к позору советской космонавтики.

ВЫВОД: поэтапный договор подписан примерно в нач. 1971 г. и действует поныне.
Русофоб Антирезун обвиняет российское правительство и российских ученых в сговоре, что на фоне напряженности международной ситуации выглядит просто посмешищем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.01.2017, 22:57
Гость: Патрик

хм.. Вообще-то речь не о российском правительство и российских ученых, а о советских))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2017, 19:34
Гость: Адфтлук

Невнимательно читаете, речь и о советских, и о российских: "ВЫВОД: поэтапный договор подписан примерно в нач. 1971 г. и действует ПОНЫНЕ"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.01.2017, 21:00
Гость: Светлана

"в СССР было достаточно средств слежения в виде
радаров, которые с территории Союза легко позволяли следить за летящими по орбите Земли
и к Луне кораблями США. "
Взрослый дядя Антирезун, который не умеет думать своей головой и совершенно не владеет материалом. а только занимается перепечаткой Попова и перевиранием чужих слов, не знает, что у СССР были корабли ,созданные специально для слежения за космическими аппаратами (советскими, но "Аполлоны" не кодировали свой сигнал)
"А как можно наблюдателю визульно увидеть с территории СССР "Аполлон", летящий низко над США?
Африкой? Австралией?"
Мальчик Антирезун полагает, что в Африке и Австралии никто не живет.
"Детка Света думает: стоит только ткнуть узконаправленной антенной в небо - и вот он, "Аполлон"."
Просто Света знает,что СССР принимал сигналы полета кораблей Аполлон.
"Но ее НАСА никому не дало."
НАСА не скрывало параметры траектории.

Космонавт П. Попович:
"На Луне побывал только мой голос. "

Попович официально признал, что он не был на Луне и только. Притом что ни один космонавт СССР не отрицал посадку американцев на Луну и открыто об это заявлял. Более того, они признавали превосходство США в их пилотируемых полетах.

"Но стоит увеличить контрастность фото - и слева видны неоднотонные смятые драпировки студии, символизирующие "черное космическое небо""
Мальчик Антирезун совершенно не понимает, что повышая контрастность фото JPEG, сканированное с фотопленки, он может получить какие угодно артефакты, хоть Барабашку,

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2017, 13:02
Гость: Дядя Вася

"Просто Света знает,что СССР принимал сигналы полета кораблей Аполлон."
Поясните пож-ста каким образом СССР следил за Аполлонами. Ответ типа "Средствами радио-электронной разведки" - не годится.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2017, 21:12
Гость: антирезун

Вряд ли вам стоит ждать ответа. Эта особь зомби не запаривается кропотливым поиском правды. А просто пересказывает вздор из 2-3х пропагандистских сайтов США. Никем не подписанных, разумеется.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.01.2017, 06:56
Гость: антирезун

КОГДА США ЗАКЛЮЧИЛИ ДОГОВОР С СССР О "МОЛЧАНИИ ЯГНЯТ"?
-----
С 1961 года НАСА активно работало на лунную программу, на которую было выделено
25 млрд.д. Началось стр-во инфраструктуры для полета на Луну. Но уже через несколько лет выяснилось,
что по техн. причинам полеты невозможны. Поэтому примерно с 1967 г. ПАРАЛЛЕЛЬНО с настоящей программой
начали проводиться работы по поиску лунных метеоритов на пов-ти США, Антарктиды, а позже - заключению с СССР договора
о поддержании им версии пилотируемых полетов НАСА к Луне в обмен на уступки экономического,
космического, политического, военного
характера в разгар холодной войны. Финансир-ние и штат НАСА были урезаны.
Анализ знаковых событий 70-х:
1968 г. сент. СССР. Облет на "Зонде-5" с черепашками Луны.
1969 г., февраль, июль . СССР проводит 2 пуска ракеты Н1.
1970 г., апрель. СССР доставляет в Мурманск амер. фальшивый КМ с А-13. Слежение за стартами "Аполлонов" и
и запись якобы переговоров с Луной прекращены.
1971 г. , июнь. США якобы передает реголит вместе с прилагаемыми результатами его анализа, а ГЕОХИ
получает указание об отмене дет. анализа и засекречивает сведения о нем.
1972 г., май. Р. Никсон подписывает в Москве более 10 договоров в разных сферах сотрудничества, включая продажу
в СССР по сверхнизким ценам 19 млн.т. зерна.
1974 г. Разрезаны 2 готовые к пуску ракеты Н1 и др. комплектующие.
1977 г. Луноход 3 вместо космоса летит в ... музей!

ВЫВОД: поэтапный договор подписан примерно в нач. 1971 г. и действует поныне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.01.2017, 07:03
Гость: антирезун

ФАЛЬШИВАЯ ФОТОГРАФИЯ ЯКОБЫ ВЫХОДА ШВЕЙКАРТА В КОСМОС НА "АПОЛЛОНЕ-9".
(Анализ фото as09-19-2994):
------------------------------------------
Астронавт Швейкарт (А-9) якобы выходит из космического корабля, находящегося
на орбите Земли. Отважный астронавт НАСА рискует жизнью for all mankind - для всего человечества. Его космического прогресса. Как трогательно!
Но стоит увеличить контрастность фото - и слева видны неоднотонные смятые драпировки студии, символизирующие "черное космическое небо". Ведь даже черный цвет отражает до 4% направленного на него света.
Вот так "летали в космос" в съемочном павильоне Соединенных Штатов Америки в 60... 70-х годах прошлого столетия!
Как же этот вздор оказался на официальном фото НАСА? Так ведь фотографу национального агенства в то время не было видно этого безобразия! Фотошоп и компьютеры с мощной поддержкой появились ПОЗЖЕ!
После перевода многочисленных поддельных фото в цифровой вариант специалистам НАСА пришлось немало потрудиться, чтобы убрать следы ретуши, компрометирующие тени и прочие атрибуты подделки.
Которые возникали после увеличения яркости и контрастности компьютера.
Но некоторые следы их дешевки все же остались на редко
рассматриваемых фото. С "А-9" , например!

Какая боль, какая боль!
Нажали НАСА на мозоль!

Где найти и посмотреть позорное поддельное фото?
----------------------------
Набрать в поисковой строке интернета:
"Почти все про Луну. Видео . Снимок НАСА. AS09-19-2994"
Либо ЛЮБОЙ фотоархив НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.01.2017, 06:53
Гость: антирезун

ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ПЕРЕДАЧЕ ГОЛОСА К ЛУНЕ И НАЗАД, К ЗЕМЛЕ
1968 Г. "ЗОНД-4". П.ПОПОВИЧ
-----------------------------
А можно ли в 70-е годы было организовать радиопередачу с Луны?
Легко! Первыми это доказали в СССР, проведя первый в мире сеанс радиосвязи с Луной еще в 1968 г.
К сожалению, информация об этом научном прорыве СССР ПОЧТИ УНИЧТОЖЕНА В РУНЕТЕ.
Почему? А вдруг читатели поймут, что США точно так же были на Луне, как и П. Попович?
Для описываемого эксперимента установили ретранслятор связи на авт. станции "Зонд-4", летевшей к Луне.
В Евпатории установили микрофоны, в которые поочередно что-то говорили наши космонавты,
а через 3 секунды их голос возвращался от Луны в ЦУП.

Интервью с участником экс-та космонавтом П. Поповичем:
"...Когда корабль облетал ночное светило, я заговорил из Евпатории:
«Докладываю: полет нормальный, приближаемся к поверхности, разрешите посадочный режим… »
.... и передатчик транслировал эту чушь дальше, во Вселенную...
Через три секунды мы услышали мой голос оттуда. Но его услышали и американцы.
Мы же друг друга пасли, и даже голоса космонавтов знали.
Тогдашний президент США позвонил своему советнику по космосу: «Почему Попович говорит с Луны?»
А тот, мол, айн момент, мистер президент, щас разберемся.
Словом, переполоху мы наделали. А когда разобрались, в чем дело,
американцы назвали меня космическим хулиганом..."
США НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
--------------------------
Космонавт П. Попович:
"На Луне побывал только мой голос. Павел Попович"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2017, 18:38
Гость: антирезун

МОГ СССР СО СВОЕЙ ТЕРР-РИИ СЛЕДИТЬ ЗА "АПОЛЛОНАМИ", ЛЕТЯЩИМИ НАД ЗЕМЛЕЙ И К ЛУНЕ?
------
Малолетняя американка Света утверждает- в СССР было достаточно средств слежения в виде
радаров, которые с территории Союза легко позволяли следить за летящими по орбите Земли
и к Луне кораблями США. Правда, не доказала, КАКИМИ ИМЕННО радарами и ОТКУДА С ТЕРРИТОРИИ
СССР могло это производиться.
А теперь вместе посмеемся абсурдности ее утверждения!
Дело в том, что перед полетом к Луне (по НАСА) "Аполлоны" якобы описывали 2 круга вокруг Земли.
Траект-я полета лежала через Южную Африку и Австралию.
Так как радары с территории СССР могли следить за перемещением "Аполлонов" в ДРУГОМ ПОЛУШАРИИ,
если из-за кривизны пов-ти Земли радары и узконаправленная антенна НЕ МОЖЕТ ловить что-либо за тысячи км?
А как можно наблюдателю визульно увидеть с территории СССР "Аполлон", летящий низко над США?
Африкой? Австралией?
НИКАК!
Next. После 2 оборотов вокруг Земли в неизвестной точке "Аполлоны" якобы по эллиптической траектории (Кеплера)
сходили к Луне. Детка Света думает: стоит только ткнуть узконаправленной антенной в небо - и вот он, "Аполлон".
А на самом деле единст. обсерватории под Семфирополем, способной уследить за полетом, нужна была ТРАЕКТОРИЯ
полета вместо поиска иголки в стоге. Но ее НАСА никому не дало.
Как же В СССР все же поймали сигналы с ретранслятора связи США от Луны? Узнали от СМИ США, что "Аполлон" - якобы уже на орбите Луны.
Навели антенну на Луну - и стали получать лажу!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2017, 09:09
Гость: антирезун

УЧЕНЫЙ ИЗ Н.ЗЕЛАНДИИ Фил КУТС -"АПОЛЛОНОВ" НА ЛУНЕ НЕ БЫЛО!
----
Ученый из Н.Зеландии с ученой степенью в прикладной физике доказывает - НАСЛЕДИЯ "АПОЛЛОНОВ" НЕ СУЩЕСВУЕТ.
НАСА заявило, что в середине 30-х годов США направит к Марсу свой новый пилотируемый корабль "Орион". Этим
в НАСА обеспечили себе безмятежное фин. положение на долгие годы вперед.
Однако эксперим. полеты через пояса В-Аллена показали, что ни в аэродинамичской траектории входа в атмосферу Земли,
ни в термозащите, ни в степени защиты от
проникающей радиации взять от "великих" достижений программы "Аполлон" НЕЧЕГО!
Ком. модули Аполлонов никогда не были способны безопасно возвращать экипажи из дальнего космоса.
Одного этого факта должно быть достаточно, чтобы понять - посадки Аполлонов были сфабрикованы. Данные Ориона по радиации, полученные за пределами НОО, еще более укрепляют этот гнетущий вывод,
так как заявленные аполлоновские данные по радиации не имеют ничего общего с реальностью.
Ориг. отчет об уровнях радиации в CEV Орион во время испытат. полета 5.12.2014 г. сообщает,
что макс. уровень интенсивности поглощенной дозы иониз. излучения при прохождении через радиационные пояса
В-А “составил около 1 мГр/мин, что в 20 р. превышает предельно допустимый уровень на борту МКС”.
В этом отчете далее поясняется, что кумулятивная поглощенная доза радиации,
измеренная во время полета EFT-1 Ориона в дек. 2014 г., была в 1000 раз больше,
чем общ. поглощ. доза, измеренная за такой же период времени на МКС.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2017, 12:27
Гость: Адфтлук

Не могу пройти мимо очередного сеанса саморазоблачения от антирезуна :)
Тезис о "смертельной радиации при пролете радиационных поясов" - любимый у опровергателей. Ранее антирезун уже разоблачил этот тезис, указав, что аж 22-суточный полет в нижних слоях этих поясов не смертелен. Сейчас он решил, что был недостаточно убедительным и порет опровергателей второй раз:
1) Как видно из "EFT-1 Press kit (NASA)", траектория КК Орион пролегала через наиболее опасные центральные области поясов (наклонение орбиты 28.8 град). Из графиков, приведенных в "Orion, the Van Allen Belts & Space Radiation Challenges" видно, как резко (на 2-3 порядка) падает радиация при выходе из центральных областей (два графика "Dose rate", ЛОГАРИФМИЧЕСКАЯ шкала). Но и в верхней части траектории Орион продолжал получать приличные дозы (на 1.5 порядка больше НОО). Всего в областях большой радиации Орион пробыл порядка 120 минут.
2) Аполлоны НЕ ВХОДИЛИ в центральные области, а миновали их в стороне, см. работу "Apollo and the Van Allen Belts". Этот пролет МИМО центральных областей занял в общей сложности порядка часа. Всего Аполлоны должны получить дозу НА ПОРЯДКИ меньше.
3) Антирезун пугает нас числами - Орион замерил за 4 часа дозу в 1000 раз больше, чем на МКС! Но что это за доза? Это 5,5-месячная доза на МКС. Аполлоны должны получить на 2-3 порядка меньше, то есть максимум недельную дозу МКС.
4) Таким образом, антирезун показал, что Аполлоны при пролете поясов получат незначительную дозу радиации. ЧТД.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2017, 17:08
Гость: Адфтлук

Вообще не могу отделаться от подозрения, что наш антирезун не опровергатель, а тайный агент НАСА. Даже самому тупому опровергателю было бы ясно, что в материалах НАСА нельзя найти опровержения насавских же полетов на Луну, что любые измерения НАСА будут лишь подтверждать высадку. А антирезун тащит именно данные от НАСА, которые даже ничего не знающий про траектории полета Аполлонов читатель пересчитает в полугодовую дозу МКС и спросит "И чо? На МКС и дольше летали!"
А ничо. Просто антирезун разоблачил очередной опровергательский тезис и сидит довольный.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.01.2017, 08:15
Гость: антирезун

КАК АМЕРИКАНЦЫ ГЛУШИЛИ ИНФОРМАЦИЮ СО СВОИХ "АПОЛЛОНОВ" ПОСЛЕ СТАРТОВ.
(специально для американской школьницы Светы, которая даже не знает,
что вес "Апполонов" у Земли заявлен НАСА в 3000 Т, а секр. разработчики ЖРД не пишут статей о своих работах. Бу-га-га !!!)
-----------------
Вот что пишет об этом видный эксперт в области специальных средств наблюдения А. Железняков:
И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия
еще ночью “сыграли” боевую тревогу. Американцы были готовы немедленно открыть огонь на поражение, если бы советские суда
генерировали помехи нормальному полету ракеты.
В 8 часов утра по местному времени американцы зафиксировали включение аппаратуры на советских судах на полную мощность.
8.10 - к советским судам приблизились самолеты “Орион” радиоэлектронного противодействия.
Американские корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимальной.
8.20 - оборудование на самолетах, кораблях и береговых станциях, призванное создавать помехи,
было включено на полную мощность.
8.32 - “Аполлон-11” стартовал.
8.41 - “Аполлон-11” вышел на орбиту.
8.45 - зафиксировано отключение большинства систем на советских судах
8.47 - американцы прекратили глушение.
8.50 - корабли 2-го флота зачехлили орудия. Зону покинули самолеты “Орион”.

Материалы в интернете:
-----
А. Железняков. "Ракета летит на Луну. Глава 4";
Д. ф.-м. н. А. Попов:
"Операция "Кроссроуд" - охрана призрака"
Уп-с!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.01.2017, 20:56
Гость: Светлана

"Уп-с!"
И правильно Антирезун так сказал, потому что опять сел в лужу. Операция "Перекресток" не предназначалась для глушения перехвата телеметрии.
Как пишет сам Железняк, постановка помех была продиктована радиоэлектронной борьбой с помехами, которые могли бы начать генерировать советские суда, или же начали генерировать ("американцы зафиксировали включение аппаратуры на советских судах на полную мощность."), во избежание крушения ракеты Сатурн-5. Так что Антирезун, как мальчик, спорит с теми же, чьи цитаты приводит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2017, 09:53
Гость: антирезун

Перед общим концом связи даю список диких глупостей американской девочки Светы:
- "Аполлон" на Земле весит 2000Т;
- Секретные конструкторы ЖРД отчитываются перед потенциальными конкурентами своими расчетами в интернете;
- Г. Ивченков не является констр-м РЖД;
- А. Попова нет в природе, но о его теме
докторской диссертации не знает никто, кроме него самого;
- общий вес астронавта со скафандром в 27 кГ. на Луне тренирует мышечную и серд-сосуд. системы;
- США не захотели запустить к Луне обезьян или черепашек;
- злобные коммунисты хотели уничтожить "Аполлоны" радарами и радиоантеннами на стадии старта;
- камера "Хассельблад" устанавливала экспозицию на Л. АВТОМАТИЧЕСКИ;
- из-за вероятной нештатной посадки "Аполлонов", тренировки по поиску проводили по всему миру, включая сухопутную территорию Африки, Австралии и т.п.
- Армстронг точно был на Луне потому, что не видел звезд;
- В книге "Дорога в небо" ,главе "12 апреля, среда", Гагарин ни слова не написал о звездах;
- На миссии А-17 все фото делались со дна кратера;
- интервью Армстронга Би Би Си и его речь на 13 сессии КОСПАР в 1970 г. придумал... Попов.
- у меня нет ссылок на мат-лы НАСА. А Света завалила
меня ссылками;
- советская пресса освещала процесс передачи фальшивого КМ "А-13" в начале 1970г;
- реголит с "Л-16" ЧЕРНОГО цвета, а не коричневого;
- большие ракеты невозможно заглушить средствами радиоэлектронных помех с кораблей, самолетов, береговых средств.
Учись правильно писать детка и ищи ссылки, которых НЕТ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2017, 21:52
Гость: Светлана

- реголит с "Л-16" ЧЕРНОГО цвета, а не коричневого;
Антирезун спорит советскими экспертами, которые изучали этот грунт и с советской монографией по этому вопросу. Так же я говорила про темно-серый, а не черный. В том,что это так,можно убедиться, просто выглянув за окно на полную Луну.
-большие ракеты невозможно заглушить средствами радиоэлектронных помех с кораблей, самолетов, береговых средств.
Да, поскольку это бесполезно. Большую ракету видно даже на глаз.
-Учись правильно писать детка и ищи ссылки, которых НЕТ!
Учись не врать, как сивый мерин.Каждый может убедиться, насколько ты лжив. Куда до тебя американцам.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2017, 21:49
Гость: Светлана

- "Аполлон" на Земле весит 2000Т;
Сатурн-5 весит 3000 тонн. Полезная нагрузка на НОО (которую имела в виду) более 100 тонн.
- Г. Ивченков не является констр-м РЖД;
Не является. Поскольку конструктор ЖРД не написал бы глупостей про двойную стенку из труб и не приводил бы простейшие формулы.
- общий вес астронавта со скафандром в 27 кГ. на Луне тренирует мышечную и серд-сосуд. системы;
Антирезун забыл про массу скафандра, его сопротивляемость.
- США не захотели запустить к Луне обезьян или черепашек;
Захотели бы- запустили бы.
- злобные коммунисты хотели уничтожить "Аполлоны" радарами и радиоантеннами на стадии старта;
Это написал сам автор в той цитате, которую приводил сам Антирезун. Антирезун спорит с собственными цитатами?
- из-за вероятной нештатной посадки "Аполлонов", тренировки по поиску проводили по всему миру, включая сухопутную территорию Африки, Австралии и т.п.
Антирезун выдумал Африку и Австралию,хотя я говорила про ВМФ Испании,Англии и Японии.
-В книге "Дорога в небо" ,главе "12 апреля, среда", Гагарин ни слова не написал о звездах;
Да,не написал. Можно взять эту главу и увидеть, что там он не упоминал об этом. Я же привела цитаты с радиопереговоров Гагарина с Землей.
- На миссии А-17 все фото делались со дна кратера;
Я говорила про одно конкретное фото.
-советская пресса освещала процесс передачи фальшивого КМ "А-13" в начале 1970г;
Советская пресса не освещала передачу макета командного модуля. Это сделала венгерская пресса, в одной заметке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.01.2017, 07:27
Гость: антирезун

АНАЛИЗ СЕРИИ ФАЛЬШИВЫХ ФОТО ЯКОБЫ С А-17 С ИЗБРАЖЕНИЕМ ЗЕМЛИ.
----------
Продолжим отпевание "лунной программы" НАСА.
Особенно много ляпов американцы наделали в последнем акте обмана мира - "экспедиции" на А-17.
Там и сотни фото Луны и Земли, где главный объект съемки жалко и нелепо ютится в углу
фото и завышенное альбедо пов-ти Луны, и фото , сделанные над гипсовой моделью Луны, и многое
другое.
Остановиимся на группе фото Земли и пов-ти Луны в одном кадре.
Здесь "специалисты " НАСА превзошли себя в абсурдности высоты Земли в небе над Луной.
Надо сказать, что средний возраст сотрудников НАСА был около 30 лет. Амбициозности
много, а знаний..
Сказали им, чтоб "покрасивше" были фото - вот они таким их и сделали.
И ту же глупость оттиражировали в своей киноподделке - фильме "На плечах гигантов".
Над Таурус Литроу Земля все время находится на высоте прим. 54 гр. Луна-то "смотрит " на
нас одной стороной!
У НАСА она не там. Слишком низко гвоздями приколотили фанерку с изображением нашей планеты. Или просто объединили 2 фото - сделали примитивный фотомонтаж, который
присутствует и в десятках других фото "с Луны".
Земля у НАСА находится прим. в 15 град. над пов-тью Луны:

Защитник НАСА В. Пустынский так выстроил защиту: "Этот монтаж не злонамерен и не искажает действительность". Спасибо ему!
--------
Д.ф.-м. н. А. Попов "Человек на Луне?..". Гл. 13.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.01.2017, 20:58
Гость: Светлана

Маленький Антирезун думает, что Луна ровная как шар, что на ней не бывает холмов и подьемов. Но это не так, и на описываемом фото мы как раз видим один из подъемов. Если бы Антирезун хоть иногда думал своей головой, а не копировал непонятно что, он бы не садился так часто в Лужу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2017, 07:13
Гость: антирезун

МУЛЯЖ КМ "АПОЛЛОНА 13" ПОЙМАН С ПОЛИЧНЫМ В РАЙОНЕ АЗОРСКИХ ОСТРОВОВ АТЛАНТИКИ.
-------
СССР пытался следить за первыми пусками американских "Аполлонов"
с м. Канаверел. Первые попытки кораблей СССР запеленговать траекторию
А-10, А-11 оказались тщетными. США вывели навстречу полтора десятка своих военных
судов и заглушали старт в теч. нескольких минут.Но СССР теперь точно знал - вместо посадок после якобы
полетов к Луне в Тихом океане НАСА сбрасывает свой бесполезный металлолом в другом месте, гораздо ближе, в Атлантике.
Появилась идея операции с захватом фальшивого КМ "А-13" военными моряками в ходе морских учений "Океан". Мы подкараулили момент пуска 11 апреля 1970 г. в 19.00
по Гринвичу очередного фальшивого лунного корабля, "А-13" и, опередив американцев,подняли на борт своего корабля пустой
КМ - обманку, которая плюхнулась в Атлант. океан.
Находку привезли в Мурманск. А позже, пригласив венгерских журналистов (фотограф Тамаш Фихер), сфотографировали позорный
для США момент тайной передачи макета на борт американского ледокола "Southwind".
А мог ли служить муляж для тренировок экипажа НАСА?
Нет:
1. Парашютов не было, а люк закрывался наглухо.
2. Тренировки по поиску нужно было проводить в Тихом океане, где якобы приводнялись КМ, а не в Антарктике.
3. Поиски нет смысла проводить, если точность приводнения сост. лишь 4 км.
4. Тренировки проводятся перед пусками, а не во время их.

АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
------
Д. ф-м. н. А. Попов "Морские рассказы" (9.01.2017 г.)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.01.2017, 07:19
Гость: антирезун

РЕЧЬ АРМСТРОНГА НА 13 СЕССИИ КОСПАР. ЛЕНИНГРАД. 1970 Г
-----
Решил прочитать вздор актера НАСА Н. Амстронга. Околесица, которую он огораживал,
была произнесена в июне 1970 г. в Ленинграде. Так уж велели ему в НАСА:
ездить после имитации полета на "А-11" по миру, бормотать дикую чепуху, дарить
окаменевшие деревяшки вместо настоящего лунного грунта (1969г.), веселить зрителей канала Би Би Си (1970г.) и. т. п.
О фотосъемках (специально для американки Светы):
-----
".. Наводка производилась вручную. Видоискатель и экспонометр не использовались.
Камера была укреплена на пульте ДУ, который размещен на груди космонавта.
Повернувшись к объекту съемки, космонавт спускал затвор аппарата. Выдержки «по светам» и «по теням» сильно отличались,
поэтому на верхней части камеры нанесена таблица выдержек для различных условий съемки.". Т.е. экспоз-я ВРУЧНУЮ!
О звездах:
-----
"...Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной
площадке ночью, под ослепит-ми лучами прожекторов.
Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно."
О цвете реголита, который они набрали:
----
При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет."
О прыжках:
-----
"Наибольшая высота прыжка вверх составляа 2 метра, т. е. до третьей ступеньки лунной кабины".

ВЫВОДЫ: дичайшая нелепая ложь!
--------
Набрать в поиск. строке: "Исследования лунной поверхности. Армстронг".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2018, 17:10
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

от как описывает Армстронг...

Журнал "Америка" № 162, апрель 1970г

"Встреча с прессой"
12 августа 1968 года, спустя сутки после окончания карантина, состоялась пресс-конференция Армстронга, Олдрина, и Коллинса. Астронавты ответили на целый ряд технических вопросов и рассказали о своих личных переживаниях во время пребывания на Луне. Приводим выдержки из этой конференции"
Вопрос, вторая часть: "Во-вторых, когда вы смотрели на небо, видели ли звёзды в солнечной короне, несмотря на ослепительный блеск?"
Армстронг:"Мы не могли видеть звёзды с лунной поверхности или с дневной стороны Луны простым глазом, без помощи оптики. Я не помню, какие звёзды были видны, когда мы фотографировали солнечную корону. Я не помню, видели ли мы вообще звёзды"
Это ЖЖЖЖ мы имеем дело с Америкой и "Америкой": "Астронавты очутились в унылом очаровании лунного ландшафта. Время было предрассветное, солнце вот-вот должно взойти над горизонтом на востоке - у них за спиной. В валунах, кратерах и холмах перед ними ещё таился холод долгой лунной ночи"
"Первым покидает капсулу Армстронг. Он выходит из кабины задом на четвереньках. Олдрин корректирует его движения: "Возьми немного в мою сторону, подвинься влево, окей, теперь всё в порядке"...
Кроме того съёмку сверху с верхнего люка ведёт Олдрин"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.01.2017, 20:30
Гость: антирезун

ОПРОВЕРГАЕМ НАГЛУЮ ЛОЖЬ АМЕРИКАНКИ СВЕТЫ О ЗВЕЗДАХ.
--------------------------------------------------
(Видеоинтервью Н. Армстронга каналу BBC, 1970 г.)

ЖУРНАЛИСТ BBC: - "Не могли бы вы сказать, как выглядят на Луне
небо, Солнце, Земля, звезды?"
(Армстронг нервно возится).
АРМСТРОНГ: - "Если смотреть с Луны, то небо глубоко черное.
Такое же, как если смотреть и из простанства между Луной и Землей.
За исключением Солнца Земля является единственным видимым
объектом. Я не видел планет, но подозреваю, что они могут
быть видны...".
-----------------
ВЫВОДЫ ПО СКАЗАННОМУ АКТЕРОМ НАСА АРМСТРОНГОМ:
Ни с Луны (днем), ни из пространства между Луной и Землей, т.е во все время пребывания в полете, независимо от времени суток, Армтронг не видел рядовых по величине звезд. Мало того. Он не увидел даже более ярких планет СС (Кроме Земли и Солнца).
-----------------
А ТЕПЕРЬ ЛЖИВЫЙ ТЕКСТ АМЕРИКАНКИ СВЕТЫ:
"...То, что Армстронг не увидел звезд днем на Луне, доказывает, что он там был!..."
Бу-га-га !!!
Я опубликовал уже несколько десятков комментариев по фото и видео фейкам НАСА, грунту, Ф1, тренажеру ЛМ и самому ЛМ, звездам и множеству других док-в. Но ни один из агентов НАСА не смог что-либо противопоставить, хотя они и скатились до банальной лжи.
Аргументов-то НЕТ! Уп-с-с-с!!!!
-------------------------------
Используемые мат-лы:
-------------------------------
Набрать в ютубе:" Интервью Н. Армстронга BBC. 1970 ".(русскряз. вар-т).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.01.2017, 20:20
Гость: Светлана

"Я опубликовал уже несколько десятков комментариев..."
Скорее скопировал что то написанное другими людьми, которые не понимали того, о чем пишут. Как и ты не понимаешь того,что копируешь.

И ты так мило проигнорировал записи разговоров Гагарина и его слова о звездах.
Аргументов-то НЕТ! Уп-с-с-с!!!!

Кстати, так мило, что товарищ Антирезун отсылает нас на сайты подобных ему, но при этом совершенно не ссылается на англоязычные материалы НАСА. Хотя так поступил бы любой нормальный сомневающийся.

"...Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной
площадке ночью, под ослепит-ми лучами прожекторов.
Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно."

На освещенной Солнцем Луне так и должно быть.

".. Наводка производилась вручную."
Написал Попов. А он много чего написал, что уже является глупостью. Антирезун тыкнет меня в описание лунного Хассельблада?

"При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет."

Цитата из "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией Луна-16"

Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок.

В подобном же материале по грунту станции Луна-20 грунт уже описывается как преимущественно светло-серый.

ВЫВОДЫ: дичайшая нелепая глупость Антирезуна

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2017, 07:29
Гость: антирезун

Уважаемый агент НАСА Света. Я понимаю, что аргументов у тебя по поводу американцев на Луне нет, и тебе приходится подло искажать смысл мои текстов и текст книги Гагарина "Дорога в небо". Я ничего не игнорировал. А просто под твоим комментарием ниже написал НАСТОЯЩИЙ ФРАГМЕНТ ТЕКСТА КНИГИ ГАГАРИНА, который наугад взял из интернета.
Игнорировала его ТЫ ! Бу-га-га !!
А про фотографировние на Луне и звездную слепоту не А. Попов сказал, а САМ Армстронг. В видеоинтервью Би Би Си и на речи на 13 сессии КОСПАР в Ленинграде, в 1970 г.
Я же дал точную ссылку внизу комментария. Набрав ее, ты попадаешь точнехонько на нужный документ или видео.
Доказательств у тебя АБСОЛЮТНО НИКАКИХ! Соболезную!

МАТЕРИАЛЫ:
-----------
1. Интернет. Набрать в поиск. строке: "Исследование лунной поверхности. Армстронг".
( речь на 13 сессии КОСПАР. Ленинград. 1970 г.).
2. Ютуб. Видеоинтервью Армстронга. Набрать: "Интервью Армстронга BBC. 1970

Бу-га-га !!!!!!! Теперь Трамп тебя сократит. Бездарности ему не нужны!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2017, 18:52
Гость: Светлана

"и, опередив американцев,подняли на борт своего корабля пустой
КМ - обманку, которая плюхнулась в Атлант. океан."

И в газете Правда написали, что капсулу нашел советский траулер. Причем не у Азорских островов, а в Бискайском заливе. Для людей, не знакомых с географией, можно посмотреть на картах.

Для Попова и его адептов, не знакомых с вопросом, это макет капсулы BP-1227, который теперь как капсула памяти стоит перед зданием Детройтского национального банка в г. Гранд-Рапидс . Такие капсулы передавали Испании, Японии, Великобритании, для тренировки их ВМС в спасательных операциях.

1. Парашютов не было, а люк закрывался наглухо.
А зачем парашюты и люк в капсуле, предназначенной для тренировки моряков по ее подьему в море?

2. Тренировки по поиску нужно было проводить в Тихом океане, где якобы приводнялись КМ, а не в Антарктике.

Если бы авария произошла на момент работы первой ступени Сатурн-5, капсулу стоило бы искать в Атлантическом океане. Внештатную посадку никто тоже не отменял.

3. Поиски нет смысла проводить, если точность приводнения сост. лишь 4 км.
Штатная посадка. Внештатную никто не отменял.

4. Тренировки проводятся перед пусками, а не во время их.
Поддержание постоянной готовности никто не отменял.

"Д. ф-м. н. А. Попов "Морские рассказы" (9.01.2017 г.)"
Нет, байки всего лишь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2017, 20:48
Гость: Адфтлук

"4. Тренировки проводятся перед пусками, а не во время их.
Поддержание постоянной готовности никто не отменял."
- Светлана, всё гораздо проще. То, что капсула была утеряна именно в апреле 1970-го года - Попов просто выдумал. В источниках написано "в начале 1970-го", не более того.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2017, 18:50
Гость: Светлана

"НАСТОЯЩИЙ ФРАГМЕНТ ТЕКСТА КНИГИ ГАГАРИНА, который НАУГАД взял из интернета."

Этим все сказано. Забавно.

"и на речи на 13 сессии КОСПАР в Ленинграде, в 1970 г."
А советские то дураки, и не заметили этого. Или может это их нисколько не смутило?

" США вывели навстречу полтора десятка своих военных
судов и заглушали старт в теч. нескольких минут."

Заглушить старт? Дуры в тысячи тонн на Землеи сто тонн на орбите? Ну вы уж совсем дураков из советских специалистов не делайте!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.01.2017, 22:02
Гость: антирезун

Очевидно маленькую девочку из НАСА Свету смутил термин "глушить"?
Дочка, глушили не ЗВУК , взлетающей ракеты - "стотонной дуры". И даже не ИЗОБРАЖЕНИЕ.
А глушили радары советских разведывательных кораблей, которые могли перехватить ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ. Т.е информацию в двоичном коде, которая поступает в ЦУПы и служит своеобразным "отчетом" ракеты о работе ее основных систем и даже отдельных приборов.
Кроме того на экране радара появляется сам космический корабль в виде перемещающейся точки. По направлению смещения которой судят о ТРАЕКТОРИИ движения ракеты.
В ВМФ США имелись на вооружении специальные средства постановки радиоэлектронных помех типа "Орион", которые при максимальном приближении к объектам противника, не давали возможности собирать сведения разведывательного характера.
И от гигантского "Аполлона" и от первого советского спутника СССР весом в несколько десятков кГ. сигнал на радары или антенны ПОСТУПАЕТ ТАК ЖЕ!
Поняла, дочурка?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.01.2017, 20:48
Гость: Светлана

"А глушили радары советских разведывательных кораблей, которые могли перехватить ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ."
А что, у СССР не было крупных антенных комплексов, способных принимать телеметрическую информацию корабля,находящегося на орбите, так и корабля, летящего к Луне, так и корабля, находящегося на орбите Луны? Антирезун просто не знает,что все это у СССР было (как и перехват телеметрии Аполлонов),поэтому глушить телеметрию стартующей ракеты просто глупо.
"Кроме того на экране радара появляется сам космический корабль в виде перемещающейся точки."
А что, у СССР не было радиолокационных систем контроля за ближним космосом? Не говоря уж о том, что связку КМ-ЛМ-третья ступень видно даже на глаз (120 тонн!). По этим данный даже обычный астроном установит точную орбиту комплекса.
Так что маленький Антирезун снова несет бред, в котором не разбирается.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 19:00
Гость: антирезун

НА ЛОЖЬ АМЕРИКАНКИ СВЕТЫ.
ВСЕ НАШИ КОСМОНАВТЫ ВИДЕЛИ ЗВЕЗДЫ ДНЕМ,
АМЕРИКАНСКИЕ АКТЕРЫ, ИГРАВШИЕ АСТРОНАВТОВ, - НЕТ !
-------------------------------
Космонавт Ю. Гагарин (из офиц. отчета): "Небо имеет совершенно черный цвет. Звезды на этом небе несколько ярче и четче видны на фоне этого черного неба.".
Космонавт Г. Гречко ( видео А. Гордона , см. с 10.45): " Звезды видны в космосе и днем. Ты в один иллюминатор можешь видеть Солнце,
а в другой-звезды".
Космонавт А.А. Леонов совершил первый в истории выход в открытый космос. Вот как он описывает увиденное им звёздное небо:
«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»…. Солнце слепит невозможно. А небо очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? ... дух захватило...».
Космонавт В.Н. Волков. По результатам группового полета кораблей «Союз - 6,7,8» (1969) состоялась очень представительная пресс – конференция [15]. Открыл её президент АН СССР М. В. Келдыш, после чего каждый из участников полёта освещал какую-то часть своего полётного задания. В.Н. Волков наблюдал и фотографировал звёзды из иллюминатора корабля. Он доложил: «Экипаж космического корабля «Союз-7» осуществлял фотографирование звездного неба в противосолнечном направлении...».
Космонавт Серебров: "..Хорошо помню свой первый выход. Я увидел бездну, полную звезд. Я сразу увидел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы.." .
И ЛИШЬ АФЕРИСТЫ США НЕ СМОГЛИ УВИДЕТЬ ЗВЕЗДЫ, Т. К. НЕ БЫЛИ В КОСМОСЕ В 70-Х!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 07:26
Гость: антирезун

ГРУНТА С ЛУНЫ В США НЕТ И НЕ БЫЛО!
-----------
А анализировался ли в СССР полученный из Америки грунт?
Об этом решил спросить у ГЕОХИ РАН Ю. Мухин, специалист по анализу грунта со стажем в несколько
десятков лет. Но ответа на якобы несекретные сведения налогоплательщику не дали!
Вот это да !!! СВЕДЕНИЯ О ЯКОБЫ ПОЛУЧЕННОМ У США РЕГОЛИТЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО СССР ЗАСЕКРЕТИЛО!
С чего бы? Мало того, что США полтора года не могло довезти этот реголит до СССР в ответ на 30 грамм
реголита, ранее отданных в Америку.
Неск. лет назад зав.лаб. метеоритики ГЕОХИ РАН д.г.-м.н. М. Назаров признался, наконец:
ГЕОХИ. "Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры,
никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал.
Кстати, точно так же поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящено изучению образцов экспедиций «Аполлон».
В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов."
ГЕОХИ. "Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом.
Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика."
Вывод: В СССР анализом реголита США не занимались. А в книгу "Лунный грунт из Моря Кризисов" списали кое-какой
вздор из СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ АНАЛИЗОВ НА БУМАГЕ.
А что же 384 кГ. "лунного" грунта в США? Да это обычные метеориты из Антарктиды, которые когда-нибудь заменят настоящими камнями с Л.!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 19:59
Гость: Светлана

"Вывод: В СССР анализом реголита США не занимались."

Официальный ответ ГЕОХИ РАН
"..никогда американскими образцами ДЕТАЛЬНО не занимались.

" Да это обычные метеориты из Антарктиды"

Учитывая, что метеоритные поля в Антарктиде нашла японская экспедиция после окончания миссий Аполлон, а их лунность была показана при сравнении с образцами лунного грунта миссий Аполлон...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 19:09
Гость: антирезун

БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА О Д.Ф.-М.Н. А.И. ПОПОВЕ,
о котором гражданка США Света солгала, что такого не существует.
----------------------------------------------------------------
АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ПОПОВ. Старший научный сотрудник.
С 1952 года проживает в Москве. Закончил МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики в 1966 году. Работал в специальных конструкторских бюро, но основную часть времени работал в МИФИ. В настоящее время — ветеран МИФИ. В 1973 году в МИФИ защитил кандидатскую диссертацию по теме «Исследование взаимодействия оптического излучения с активной средой газовых ОКГ».[1] В 1984 году в МИФИ защитил докторскую диссертацию по теме «Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов».[2] В настоящее время — учитель физики в частной школе.

Автор и соавтор 15 изобретений[3] и более 100 публикаций[4] в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики. Своими разработками неоднократно участвовал в ВДНХ. Лауреат бронзовой (1978 г.) и золотой (1981 г.) медали Главного комитета ВДНХ СССР,[5] медаль «850 лет Москвы».

Таким образом, гражданка США Света применила открытую ложь в связи с отсутствием каких-либо доказательств пилотируемых полетов ее страны к Луне. УП -П- С- С !!!!!!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 08:29
Гость: антирезун

СТЕНЛИ КУБРИК. Я СНИМАЛ ВЫСАДКУ НА ЛУНУ!
------------
12-13 декабря 2015 года ютуб взорвали 9 сайтов с видеоинтервью знаменитого
фотографа и режиссера США С. Кубрика. То же было и в англоязычных сайтах. Еще при жизни он договорился, что
спустя 15 лет после его смерти будут показаны его признания сотрудничества с НАСА.
Он сказал, что НАСА заключило с ним контракт на создание видео и фотоматериалов
якобы с Луны. В 1962 году он уехал в Англию, оставив, впрочем, на территории США свой дом
и двойное гражданство с целью приработки и в США.
Удар по НАСА этим признанием был столь силен, что в России В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ в ютуб в противовес были вброшены сразу несколько экземпляров беспардонного видеовранья А. Леонова.
Престарелый вице-президент "Альфа банка"
заявил, что первые несогласные с признанием пилотируемых полетов к Луне в США были посажены в тюрьму.
Я навел справки и выяснил, что нач. отд. техинформации НАСА Б. Кейсинг и американский ученый Р. Рене
до конца жизни были на свободе и писали книги ,давали видеоинтервью.
Далее знаменитый финансист исследовал американский флаг на Луне и нащупал внутри него
металлический каркас, который, по его мнению, был причиной развевания в безвоздушном пространстве Луны. Я нашел ОФИЦИАЛНЫЙ САЙТ НАСА (1993 г.) , посвященный флагу. Там говорится, что флаг был исключительно из нейлона . Поэтому стоил всего 5.5 д.
Далее в своем опусе Леонов объявил, что Сернан поставил автограф на камне. Но НАСА объявило автограф волоском и убрало с фото.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.01.2017, 07:58
Гость: антирезун

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ ДВИГАТЕЛИСТА Г.Г.ИВЧЕНКОВА. Для лондонского сторонника лунных миссий - СВЕТЫ,
которая все время лжет, не в силах дать ни одной доказывающей ссылки!
Г.Г.Ивченков. “Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения” – “Не было двигателя с заявленными параметрами – не было и высадок” – вывод ученого-ракетчика, выпускника кафедры Э1 “Ракетные двигатели” МВТУ им.Н.Э.Баумана (31.08.13)
manonmoon.ru/articles/st65.pdf

Биографическая справка об авторе статьи
Геннадий Геннадиевич Ивченков окончил факультет «Энергомашиностроение» МВТУ им. Н.Э.Баумана в
1974-м году по специальности "Двигатели летательных аппаратов" (кафедра Э1 –
“Ракетные двигатели”, 3-я специализация – РДТТ (твердотопливные ракетные двигатели),
включая полный курс 1-й специализации – ЖРД (жидкостные ракетные двигатели)). После
окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на кафедре Э1 МВТУ, область научных
интересов - исследование теплообмена в соплах ракетных двигателей. В 1980-м году
защитил диссертацию на соискание степени кандидата технических наук, тема
диссертации - исследование процессов горения в скоростном потоке газов.

Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и защитниками легенд НАСА.
Не горюй, Света! Скоро и в твоей стране научатся летать в космос!
Но после того, как ты научишься правильно писать по- русски!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 08:12
Гость: Светлана

Вдогонку. Практически невозможно найти научные работы Ивченко по его профессиональной тематике. Но при этом очень хорошо находятся его работы по опровержению СТО и ОТО, инерциоидам (безопорное движение). По всему этому видно, какой это "специалист".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 08:04
Гость: Светлана

"Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям "
Полагаю, можно только рассмеяться, поскольку специалист по ракетным двигателям опроверг существование советских ракетных двигателей НК-33 и РД-170, поскольку давление в них, как и теплопоток,были гораздо более существенными, чем в F-1. При этом не приведено никаких существенных аргументов о преимуществе фрезерованной стенки перед трубчатой. При том,что НК-33 и РД-170 и F-1 использовали еще и завесное охлаждение (величина которого НЕ учитывается в работе). При этом автор никак не указал,почему США не заменили инконель на бронзу,повысив тем самым теплосьем и решив все свои проблемы. Так же, автор "работы" брал классические труды по расчетам ЖРД (того же Добровольского). Но есть одна деталь, в них ЖРД- тело вращения. А ЖРД с трубчатой стенкой - таковыми являются лишь с натяжкой. Никоим образом в работе не учитывается рельеф стенки, увеличивающий ее площадь. Так что не удивительно,что используя упрощенные формулы для тела вращения малого размера, не учитывающие внутренний рельеф, автор получил глупость.
"Скоро и в твоей стране научатся летать в космос!"
США уже заработали себе неоспоримое преимущество по космическим запускам, включая пилотируемые.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 12:47
Гость: антирезун

Спасибо за подсказку, Света. А я уж начал думать, что вы из МИ6 - английской секретной службы внешней разведки....
Итак, вы представляете младшее звено Центрального Разведовательного Управления США. И мне неважно - Чэмберс ваша фамилия или Джонсон. Но теперь я спокоен: если таких дурех посылают противостоять России, то она ВЕЧНА!
А прокололись вы на плохом владении русским языком: грамматика и пунктуация в синтаксисе - ваше слабое место.
И еще ваша ошибка.
Настоящий разведчик дает правдивую информацию и лишь вкрапляет в нее небольшую фальшивку. У вас- 100% информации - это неслыханный вздор, вызванный вашей излишней ненавистью к российскому народу...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 14:40
Гость: Светлана

А всем, интересующимся многочисленным ляпам статьи про двигатель F-1, указывающими, что автор статьи не является двигателистом, могу предоставить возможность прочитать обсуждение на сайте журнала "Новости космонавтики", в разделе форума под названием "Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения, Оценка возможностей трубчатой рубашки охлаждения легендарного двигателя F-1 "

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 16:57
Гость: антирезун

Дочка, все понимают, что тебе просто НЕОТКУДА взять объективных доказывающих ссылок: они просто отсутствуют в природе.
Но твой ответ просто обескураживает - ты предлагаешь мне прочитать сотни страниц с Ф О Р У М А , где высказывают свое мнение П Р О С Т Ы Е О Б Ы В А Т Е Л И ! Да еще прячутся под никами! Вот это да! А чем твой форум отличается от этого? НИЧЕМ! Бу-га-га !!!!!

Я долго хохотал над твоими опусами - "США не направили к Луне мартышек или черепах, потому что не захотели".
Или - "астронавты НАСА тренировали свою мышечную систему на Луне тем, что таскали на себе тяжелый скафандр, который вместе с весом человека составляет 27 кГ." .
Или - "Никто, кроме А. Попова, не знает темы его докторской диссертации".
Это очень занятные высказывания, доказывающие, что в твоей голове шрапнель свищет.
Но то, что у тебя ВООБЩЕ НЕТ НИЧЕГО ИЗ ДОК-В, просто убийственно для твоей карьеры в восточном отделе ЦРУ США!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.01.2017, 07:35
Гость: антирезун

КОМНАТА ПОД СТАРТОВЫМ СТОЛОМ, КУДА ПРЯТАЛИСЬ ХРАБРЫЕ АСТРОНАВТЫ ПОСЛЕ СТАРТА "АПОЛЛОНА" В ВОДЫ ОКЕАНА.
-----------------------------
На космодроме м. Канаверел под толщей бетонного взлетного стола имелась
комната для якобы спасения экипажа от пожара при старте. Фото показано в
ссылке. Такой нелепой конструкции не было в СССР. Достаточно было и САС. Ведь пожар возникает
в двигателях 1 ступени, а экипаж находится выше. Чтобы спастись, им пришлось
бы спускаться в эту комнату через эпицентр пожара. Проще было катапультироваться.
Вывод: комната под бетоном стола служила для других целей! Она была обита резиной
и могла поместить до 20 человек. В то время, как почти пустая ракета "Аполлон", лишенная
бОльшей части топлива, экипажа, части приборов, ЛМ и прочих незаменимых для Луны вещей,
стремительно уносилась в последний путь - воды Атлантики, смелые покорители Луны уже мило болтали,
надежно упрятанные под многометровым слоем бетона.
Да, в то время конструкторы ракет НАСА могли лишь выписывать для своей продукции "one way ticket"- билет
в один конец. И ни одна ракета США не могла вернуться от Луны к Земле. В то время, как "Луны" и "Зонды" СССР
деловито сновали от Луны к Земле, привозя грунт, цветные пленки, животных!
Д. ф.-м. н. А. Попов в своих работах доказал: ни "Джемини", ни "Аполлоны" никогда не летали с экипажем
в космос. Страшно далеко были США от космоса в 70-х!
-----------------
Д.ф.-м.н. А. Попов. Набрать в поиск. сист.: "Но весь мир видел, как они шли к ракете".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 08:06
Гость: Светлана

"Страшно далеко были США от космоса в 70-х!"
В 80-х разом построили "Космический челнок" (100 тонн на орбите! Многоразовость! )и ушатали СССР.
"привозя грунт"
Почему то у США грунта больше ^^

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 20:29
Гость: Космонавт

Откуда у США грунта-то больше? - Площадь России в 2 раза почти больше, чем США. ))) Вы что, адфтулка заменили по смене или это он вас подменял?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 20:40
Гость: антирезун

Браво, космонавт, не могу не признать ваш юмор, явный признак РУССКОЙ души.
К сожалению, американка Света таким качеством не обладает. Зато обладает искусством лжи, возведенным правительством США в ранг официальной государственной политики!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.01.2017, 07:58
Гость: антирезун

БЫЛ ЛИ В НАСА РЕАЛЬНЫЙ АППАРАТ ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ ПИЛОТИРОВАНИЮ НА ЛМ?
------------------------------------
Читаем в викип.: макс. высота полета тренажера - 1800 м., длит. полета- 10 мин, ск. - 64 км/ч.
Поступил для обучения якобы в 1964 г. Всего изготовлено 5 аппаратов, 3 из них разбились.
Ни заявл. высоты, ни длит-го полета на высокой скор. НАСА в теч. якобы 7 лет эксплуатации тренажера миру не показало.
Я нашел лишь несколько робких кадров подъема и посадки над бетонной полосой.
Мало того, в НАСА не смогли правильно определить принципы управления и условия, в которых
придется работать на Луне настоящему ЛМ:
1). управлять посадкой ЛМ на Луну пришлось бы В УСЛОВИЯХ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ПЫЛЕВОГО ОБЛАКА.
НАСА показывает нам лишь нес-ко секунд посадки тренажера НА БЕТОННЫЕ ПЛИТЫ полигона.
2). обзор при управл. ЛМ у лунной пов-ти должен осущ-ся через маленькие иллюминаторы.
Тренажер же обеспечивает ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ КРУГОВОЙ ОБЗОР ПИЛОТА.
3). почти весь путь до посадки на Л. астронавтам пришлось бы ЛЕЖАТЬ на панели управления или
СТОЯТЬ подле. Стульев в наст. ЛМ не было!
НАСА демонстрирует нам удобный стул пилота тренажера.
4). после отделения от КСМ ЛМ должен уметь быстро лететь к пов-ти Л. В ЛЮБОЙ ПЛОСКОСТИ и с вектором тяги осн. двиг.,
направленным к пов-ти Луны. И даже ( по викип.) опорами вперед!
Единств. показ фрагмента такого кувыркания в видео НАСА заканчивается аварией.
Выводы: тренажер не мог научить управлению наст. ЛМ в условиях Луны.
Мат-лы. Ютуб :"Realictic look at the LEM".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.01.2017, 08:18
Гость: антирезун

О ЯКОБЫ ВЕЛИКОЛЕПНЫХ ФОТОСЪЕМКАХ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ.
-----------------------------
Что нужно сделать лунному фотографу, руки которого одеты в неуклюжие перчатки, накачанные до 0.35 А,
ф/апп. жестко закреплен на кронштейне, а шипов на шкалах не было?
- подойти к нужной точке съемки;
- перевести пленку на следующий кадр;
- установить выдержку по шк.;
- уст-ть диафрагму по шк.;
- уст-ть приблиз. метраж до объекта по шкале расст-й (видоиск. не было);
- найти композицию кадра;
- изогнувшись телом, нажать кнопку спуска.
Итого прибл. 50 сек.!
А самое интересное - из-под светофильтра шлема НЕ ВИДНО ЭТИХ ШКАЛ! ОНИ НАХОДЯТСЯ ЗАМЕТНО НИЖЕ КОРПУСА ХАССЕЛЬБЛАДА!
Но ведь астронавты не только делали фото!
Вот их ВКД например, на "Аполлоне -17":
осмотреть ЛЭМ на предмет поломок, установить флаг, распаковать и подключить радио- и телеаппаратуру,
установить связь с Землёй, распаковать, собрать, экипировать и протестировать 4-х колёсный электрокар и проехать на нём
49 км, распаковать и установить многочисленное оборудование для экспериментов. Найти, задокументировать и собрать 110,3 кг пород,
провести эксперименты, кино/телесъемки, покушать в ЛМ и т. п.

Вывод: вместо 50 сек. на 1 фото якобы уходило в 2..3 раза меньше:
Ап.-11 - 1 фото за 15 сек.
Ап.-12 - 1 фото за 27 сек.
Ап.-14 - 1 фото за 62 сек.
Ап.-15 - 1 фото за 44 сек.
Ап.-16 - 1 фото за 29 сек.
Ап.-17 - 1 фото за 26 сек.
СЪЕМКИ СДЕЛАНЫ НА ЗЕМЛЕ!
---------
Набрать в поис. сист.: "Скелет в скафандре". Д. Уайт.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.01.2017, 22:39
Гость: Светлана

Товарищ Антирезун в порыве праведного копирования чужого бреда даже не разбирается, что копирует. На лунных Хассельбладах были шипы на шкалах и в целом они прошли доработку. Так же он приписывает все снимки за весь полет на ВКД.
После этого крики какого то Антирезуна о том, что Зеленый Кот якобы скрывает свое лицо и имя (хотя они всем известны, как и его работа над спутником, в отличии от просиживающих штаны конспирологов) выглядят вообще смешно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.01.2017, 07:39
Гость: антирезун

Дочка, я переписываюсь с РАВНЫМИ себе по уровню. И представляющими ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ССЫЛКИ.
Тебе придется подналечь на грамматику и пунктуацию в программе 3-го класса, чтобы добиться ответа:
-"какого то" пишется через черточку;
- перед "и в целом" нужна запятая;
- "так же" в вашем случае пишется слитно.
Желаю успеха!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 13:45
Гость: Светлана

И это говорит человек, чьими доказывающими ссылками являются ссылки на Поповых,Покровских.
При этом "дедушка" даже не догадывается, что на лунных Хассельбладах был автоматический экспонометр. Перемоткой пленки так же занимался электромотрчик. Резкость устанавливалась кольцом на объективе. Для любящих ссылки читать спецификации Hasselblad 500 EL.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 18:09
Гость: антирезун

Читаем материалы НАСА:
"....On Apollo 8, Hasselblad EL electric cameras were used for the first time.
The electric motor in these Hasselblads largely automated the picture taking process.
The astronauts needed only to set the distance, lens aperture, and shutter speed,
but once the release button was pressed, the camera exposed and wound the film and tensioned the shutter.
Two Hasselblad EL cameras, each with a Planar f 2.8/80mm [normal] plus a single Sonnar f5.6/250mm [telephoto]
lens and seven magazines of 70mm film...".
И в "А-8" , и в "А-11" использовались ТЕ ЖЕ КАМЕРЫ ХАССЕЛЬБЛАДА 500 EL. И на них не было теперешних шипов, представляющих в сечении круг. Не было и длины шипов в несколько см. А вот короткие рычажки для ручной установки экспозиции ИМЕЛИСЬ. О чем и сказано в 3-м предложении американского текста НАСА....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 20:56
Гость: антирезун

Дочка, фантастика - в соседнем зале.
Ты сколько угодно можешь трындычать, взяв ЛЮБУЮ липовую информацию с пропагандистских сайтов США.
А теперь смотрим ОФИЦИАЛЬНОЕ ФОТО НАСА якобы с Луны с предельным приближением Хассельбдада на груди актера, снимавшегося в роли астронавта США:
lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-49-7278

Как видишь, налицо явные признаки РУЧНЫХ установок экспозиции на объективе. И надо бы об этом догадаться по логике того, что тогда камеры не могли автоматически устанавливать резкость. Тем более без видоискателя. А примерное расстояние до фотографируемого объекта мог оценить лишь ЧЕЛОВЕК!

А теперь смотрим ОФИЦИАЛЬНОЕ ФОТО ФОТОАППАРАТА ХАССЕЛЬБЛАД, якобы проданного на аукционе (с обоих сторон). Как видишь, на объективе присутствуют шкалы экспозиции с возможностью вручную ее установить. Если бы экспозиция устанавливалась лишь автоматически, то оцифровка всех шкал объектива "Биогон" не имела бы смысла!

Уп-с-с-с !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 09:06
Гость: Адфтлук

"Дочка, я переписываюсь с РАВНЫМИ себе по уровню. И представляющими ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ССЫЛКИ."
- я вам предоставил ссылку, доказывающую безграмотность Попова в области физики, о которой он взялся судить. Вот заявление ученого С. Покровского: "Попов А.И. путает конус Маха с конусом косого скачка уплотнения. Не в том дело, что он получает правдоподобные цифры. Дело в том, что он демонстрирует НЕПОНИМАНИЕ процессов, происходящих в воздухе около ракеты. И меня к этому присоединяет, типа: про конус Маха - от Покровского". После этого вы немедленно заткнулись и дискуссию продолжать отказались. Поэтому не надо тут при девушке вставать в вычурную позу - на деле у вас не хватает духу даже отвечать на ссылки, которые вы же и просите.
И именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.01.2017, 16:19
Гость: антирезун

ТАК МОЖНО ЛИ СФОТОГРАФИРОВАТЬ ЗВЕЗДЫ НА ЛУНЕ ДНЕМ?
-----------------
Нет! Скажут еврейские подростки, отметившиеся в интернете
никами 7-40, "Профессор кислых щей" и другие насатые, похожие на них.
Есть же определения в фотоделе - фотографическая широта, динамический диапазон.
Они и не дают, проклятые, делать астронавтам снимки дневной пов-ти Луны и звезд в одном кадре.
А тем временем фотографии с дневной Луной и звездами в фотопомойке НАСА все же имеются!
Например, фото, приписываемое миссии "А-10". Вид с окололунной орбиты Луны и звезд: as10-31-4650.jpg.
Но человек к ним не имеет отношения. Это фото сработано автоматической станцией. Их снимки получались с "оторванными"
кусками Луны и Земли, когда кажется, что астронавты, фотографируя, изрядно хлебнули из флакончика с боярышником. И от этого снимаемые объекты у них умыкнулись в угол кадра. Что поделаешь - фотоматериала-то не хватало!
А ведь в фотоделе было замечательное средство для более детальной проработки слабых частей отпечатка и сохранения от переэкспонирования других посредством
применения метода "блуждающей маски". Обычным кусочком картона на проволочке загораживался
тот фрагмент кадра, куда света попадало больше, а другая часть фотобумаги ( со звездами)
получала дополнительную проработку светом. Но об этом еврейские сэнсеи фото почему-то молчат.
Зачем же закапывать своих!
Вот и нет на фото НАСА звезд, гигантских кратеров в неск. км. и кругового обзора места прилунения ,снятых с пов-ти Л. 16 мм. камерой!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.01.2017, 08:33
Гость: антирезун

ФАЛЬШИВЫЙ ДВИГАТЕЛЬ ПЕРВОЙ СТУПЕНИ "АПОЛЛОНА".
---------------------------------------------
Работы российских ученых ниже имеют многостраничную структуру
с графиками, фото, формулами и расчетами. Поэтому опубликуем лишь ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ по "импотентности" F1:
1. К.т.н. Г.Ивченков: " Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения..."

"...Тогда тяга F-1 составит только 450 - 500 тонн вместо
заявленных 690 тонн. Естественно, такие двигатели могут
поднять только уменьшенную версию Сатурн-5 – 2000 тонн
вместо заявленных 2800 тонн....".
2. Д.ф.м.н. А. И. Попов : "... Любительский клип о полёте «Аполлона -11» - ракета резко отстаёт от графика полёта..".
"...экспериментально установлено, что:
а) на 105-й секунде полёта ракета отстаёт по набору высоты в 3 раза относительно официального графика;
б) в это же время (точнее, в интервале 107-109с) ракета летит в 9 раз медленнее, чем положено по графику НАСА.
На основании этих экспериментальных результатов сделан вывод, что такая медленная ракета, скорее всего, заканчивала свой путь в водах Атлантики.
3. А. Велюров: "Великий карбюратор".
"...Вместо номинальной тяги 690тс на старте, ЖРД F-1 по нашим оценкам обеспечивает на 35% меньше -
всего около 450тс....".
4. К.т.н. С.Г. Покровский. "Уточненная скорость ракеты "Сатурн 5".
"... Полученный уточненный масштаб скорости в м/с однозначно свидетельствует о невозможности доставки на Луну экспедиции."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.01.2017, 08:47
Гость: Светлана

При этом ни одна из заявленных личностей не работает в сфере, хотя бы близкой к аэрокосмической или двигателестроению,а их оценки разнятся. При этом ни один специалист в данных областях никогда не заявлял о каких то проблемах сдвигателем F-1, не позволяющих выполнение лунной миссии, а сам двигатель F-1 занял свое почетное место в советских учебниках по двигателестроению.. При этом ни одна вышеобозначенная личность не смогла толком объяснить,почему США, испытывая якобы проблемы с двигателем F-1, не решила их иным путем, как то:
1) Применение двупусковой схемы (США не испытывали никакой проблемы со стыковкой, в отличии от СССР)
2) Усиление тяги первой ступени ракеты-носителя Сатурн-5 твердотопливными ускорителями (как в версии ракеты-носителя Титан-3С и , чуть позднее, МТКК "Космический челнок", и, еще позднее, проектируемой ракете-носителе SLS).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.01.2017, 12:51
Гость: антирезун

ФРОНТПРОЕКЦИЯ ИЛИ КОМБИНИРОВАННЫЕ СЪЕМКИ ЯКОБЫ НА ЛУНЕ.
Доцент ВГИКа Л. Коновалов, спец-т по киномастерству.
---------------------------------------------------
Нет ничего проще, чем за копейки воссоздать фрагмент видео "на Луне" всего в пятиметровом кинопавильоне.
Кубик работал в 30-метровом.
В 70-х годах прошлого столетия на дальний план павильона ставился экран из скотчлайта (ткань из мелких шариков) и включался
проектор с заранее записанными кадрами по нужной теме. Кадр с горами, например, попадал на скотчлайт и отражался, абсолютно
совпадая при этом по содержательному смыслу и цвету на переднем плане с песочницей.
А чтобы свет от проектора не заслонялся затылками, актеров изображающих астронавтов, ставился дополнительный экран,
куда сперва попадал кадр проектора и, отразившись, попадал на основной экран на "заднике".
Так позже были созданы фильмы "Звездная одиссея" и "Козерог 1", поражающие воображение зрителей своей натуральностью съемок.
А где взять кадры с горами? Нарисовать, сфотографировать в районах без растительности, сфотографировать с "Сервейера" и т. п.
Ведь проходили же безнаказанно для НАСА абсолютно одинаковые кадры с изображением лунного модуля и без него, фото со следами водной и
ветряной эрозии "на Луне" и прочий фотоабсурд.
---------------------------------------------------------
Материалы. Набрать в ютубе или поиск. строке интернета: "Фронтпроекция или комбинированные съемки. Коновалов"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.01.2017, 02:33
Гость: Космонавт

Если вы про фильм Кубрика "2001: Космическая одиссея", то он снимался до 1968 года. Именно при съёмках этого фильма он "стал вхож", консультировался и сотрудничал с НАСА и Вернером фон Брауном лично. И наснимал материалов в 200 раз больше, чем вошло потом в художественный фильм, но они не пропали даром. ). Поэтому его и выбрали в "лунную программу".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.01.2017, 08:48
Гость: Светлана

Его так "выбрали", что в это время Кубрик находился в Великобритании и снимал тот же "Заводной апельсин".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 20:23
Гость: Космонавт

В какое это "в это" время? Что там, в вашей головушке? )) "Заводной апельсин" Кубрик снимал ровно один год. Фильм вышел к середине 1971 года... Нетрудно посчитать, что начал съёмки он в середине 1970. Даже не буду искать, где снимал... 1966, 1967, 1968, пресловутый 1969, 1970. Потом Кубрик снимает новый фильм.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 18:03
Гость: антирезун

Вы вновь правы. "Заводной апельсин" снимался ОЧЕНЬ БЫСТРО!
Но что же нашей американке делать, коль сказать -то нечего по существу вопроса!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.01.2017, 08:34
Гость: антирезун

Вы правы...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.01.2017, 07:23
Гость: антирезун

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЗАДНИХ ПЛАНОВ НА ФОТО НАСА. СТЕРЕОСКОПИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛАКС.
К.т.н. О. Олейник. Украина.
--------------------------------------------------------
Таких поддельных фото в фотохламе НАСА насчитывается несколько десятков.
Каждому знакомо - пассажир, стоящий у окна быстро идущего поезда,
видит быстро смещающиеся назад объекты, расположенные у ж/д полотна.
В то время, когда горы в нескольких дес. км. от поезда, долго кажутся неподвижными.
На принципе стереоскопического параллакса и построено доказательство того,
что США никогда не приходилось бывать на Луне.
Работа к.т.н. Олега Олейника с Украины
показывает, что при поочередном быстром просмотре пары фото с горами на заднем пл., снятых с 2-х разл.
точек при поперечном перемещении фотографа относ. гор на дальнем плане, они значительно смещаются.
Это доказывает - они находятся всего в нескольких десятках метров от снимающего эту чушь.
А не в 6...10 км., как привычно лжет НАСА.
Вместо реальных гор на горизонте Луны нам втирают банальный рисунок на стене или экран, на который проецируется изображение гор, отделенное от настоящего переднего плана с песком резко очерченной границей.
----------------------------------
Набрать в поиск. системе:
"Параллакс на снимках НАСА с Луны. Циклопедия".
К.т.н. О. Олейник (Украина) :"Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон».
Почти все про Луну. "Разлом Rima Hadley. Существует ли лунный заговор? Стереоскопический параллакс снимков".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.12.2016, 10:28
Гость: антирезун

СПИСОК ДОЛГОЖИТЕЛЕЙ НАСА, ПОБЫВАВШИХ В ЛУННЫХ ПУТЕШЕСТВИЯХ. 2016 г.

Э. Митчелл - 85 л.
Б. Олдрин - 86 л.
Н. Армстронг - 83 г. (сердце)
М. Коллинз - 86 л.
Ф. Борман - 88 л.
Д. Ловелл - 88 л.
У. Андерс - 83 л.
Т. Стаффорд - 86 л.
Д. Янг - 86 л.
Ю. Сернан - 82 г.
Ч. Конрад - 69 л. (авария)
Р. Гордон- 87 л.
А. Бин - 84 г.
Х. Шмитт - 81 г.
Р. Эванс - 56 л.
Т. Маттинли - 80 л.
Ч. Дьюк - 80 л.
Д. Ирвинг - 61 (инфаркт).
С. Русса - 61 ( воспал. подж. железы).
Ф. Хейз - 82 г.
А. Шеппард - 74 г. (лейкоз).
Д. Скотт - 84 г.
Д. Суайгерт - 51 г. (лейкоз)
А. Уорден - 84 г.

Что нужно, чтобы стать долгожителем Земли?
Чтобы доктор прописал
путевку в пояса Ван Аллена и в горнило солнечных вспышек
открытого космоса! Более ничего !!!!!!!!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.12.2016, 10:03
Гость: антирезун

УРОВЕНЬ РАДИАЦИИ ПРИ ПОЛЕТАХ НА ЛУНУ.

На МКС космонавты подвергаются повышенной радиации даже внутри отсека с толщ. стенки в 3 мм. В обычных условиях в России прибл. 16 % людей умирают от рака.
Космонавты, летавшие под защитой магнитосферы, уже в 40% случев умирают по этой причине.
Выше, в поясах Ван- Аллена, уровень радиации возрастает многократно и служит причиной сильнейшего облучения. Но не только это послужило бы причиной смерти смельчаков, отправившихся
на Луну в косм. корабле с толщ. стенки в 0.2... 1 мм. и резиново-тряпичными скафандрами A7L.
Непредсказуемые наукой в прошл. веке СОЛНЕЧНЫЕ ВСПЫШКИ - вот основной сдерживающий фактор!
Их было 1485 в период объявленных НАСА якобы полетов на Луну. В том числе прим. 15 самых мощных вспышек "Х" класса, уничтожающих все живое. Американцы изловчились отправиться в полеты в ГОДЫ
АКТИВНОГО СОЛНЦА! 100....1000 р\ч - вот уровень радиации в дальнем космосе.
Данные по вспышкам получил из НАСА американский
ученый - физик, изобретатель, поч. чл. амер. общества интеллектуалов Р. Рене.
Кстати, знач. часть лунных актеров США живы после 80 лет жизни!
От рака умерли лишь Д. Суайгерт, А. Шеппард -2%. Так летали ли США на Луну? ВЗДОР!
--------
Набрать в поиск. сист.: "От чего умирают космонавты","Дозы радиации при полете на Луну".
Книга. Ральф Рене "Как NASA показало Америке Луну".
Видео А. Гордона. Ютуб. "Американцы на Луне..". . Алейников (см. с 36.18).
Почти все про Луну. "1969 – 1972 был год пика 11-летней солнечной активности.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.01.2017, 08:55
Гость: Светлана

Согласно всем замерам фона космического излучения, в среднем фон в три раза превышает тот, которому подвергаются аппараты под магнитными полем.
При сличении советских источником с цифрами о необходимой поверхностной плотности защиты корабля при полетах к Луне и открытыми американскими источниками по поверхностной плотности кораблей "Аполлон" и "Лунный модуль", видно, что защита была достаточна. Так же можно посмотреть на советские корабли "Союз" и "Лунный корабль",созданные для аналогичного полета к Луне. Никого не смущает, что они меньше размерами и вероятно, с еще более тонкими стенками, что вызвано убогим состоянием ракеты Н-1?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.12.2016, 11:01
Гость: Адфтлук

А вот что пишет некий антирезун, честно опровергая всё вышенаписанное: "Послали 2 собак даже за пределы магнитосферы на высоту 904 км., чтобы узнать, как влияет на организм радиация. 22-суточный (ДВАДЦАТИ ДВУХ суточный, Карл! ВНУТРИ радиационных поясов, Карл! Под ПОСТОЯННЫМ радиационным облучением!) полет они перенесли крайне тяжело, но выжили"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.01.2017, 00:25
Гость: Дмитрий

Шаттл поднимался в эту зону на 12 минут этого хватило чтобы у экипажа началась потеря ориентации(всего 12 минут при минимальной солнечной Карл при вспышке они бы все были живыми трупами за секунды)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.12.2016, 11:21
Гость: Адфтлук

Вообще если пробежаться по дискуссии за декабрь, то хорошо видно, что антирезун регулярно порет сам себя. Причины такого поведения мне пока непонятны. То ли этот кадр в принципе не понимает, ЧТО он цитирует, либо просто мазохист.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.12.2016, 18:22
Гость: Шурик

Да бросьте вы, наконец, свои лирические остроты. Шут гороховый.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 11:28
Гость: Адфтлук

Шурик, я пытаюсь пробудить в антирезуне остатки соображения. А то складывается парадоксальная ситуация: чтобы выпороть антирезуна, достаточно полазить по его предыдущим комментам. Люди могут подумать, что он - засланный казачок и что мы работаем в паре.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 12:12
Гость: Шурик

Крайне не хочется негативных эмоций на Новый Год. Но Вы опять ничего не сказали по существу дискуссии. Одна лирика. Поэтому, с Новым Годом! Как-никак, мы в одном корабле летим по имени Земля.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 12:46
Гость: Адфтлук

Шурик, я ВСЕГДА отвечаю по существу дискуссии на комменты, в которых есть существо дискуссии. Например, я старательно разжевываю вам основы разниц давления в ветке ниже. Но какое существо дискуссии вы вложили в своей коммент "Да бросьте вы, наконец, свои лирические остроты. Шут гороховый" Может, вы считаете хамство существом дискуссии?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.12.2016, 19:00
Гость: антирезун

С Новым Годом, Шурик! Все хорошее возьмем с собой в будущий год!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2016, 07:22
Гость: антирезун

ПРЕДЛУННЫЕ ИСПЫТАНИЯ НА ЖИВОТНЫХ В США ПРОВАЛЕНЫ! ПОРА НА ЛУНУ!

Сначала об испытаниях на собаках в СССР. В период с 50-х до 60-х гг. в полет направлялись 48 собак. Часть собак погибли.
Несколько из собак летали по 2..4 раза. Выявлялось влияние на живые организмы перегрузок, гиподинамии, невесомости и прочих негативных факторов космоса.
Много внимания уделялось разл. режимам посадки в капсулах в рамках системы спасения.
Послали 2 собак даже за пределы магнитосферы на высоту 904 км., чтобы узнать, как влияет на организм радиация.
22-суточный полет они перенесли крайне тяжело. Выпала большая часть шерсти, начали выпадать зубы от недостатка кальция в костях. Пришлось делать несколько операций, чтобы собаки выжили.
В результате множества экспериментов СССР подготовил базу для полета в космос человека к весне 1961 г.
А что же США? Писать почти нечего... Всего 5 обезьян принимали участие в программе НАСА.
3 обезьяны поочередно в 1961 г. поднялись вверх всего на несколько секунд на высоту всего в несколько десятков км. в суборбитальный полет. Какие знания о космосе он принес? Почти ничего. 3-я и 4- обезьяны США умерли всего через несколько лет после полетов.
А вот последняя, Бонни, погибла в 1969 г. спустя 8 часов после 9 оборотов вокруг Земли. Знаменательно, что буквально через несколько дней США начали инсценировку пилотируемых полетов к Луне.
А могли ли США, как СССР в тот период, отправить животных к Луне и назад? НЕТ ! Уп-с!

Набрать в поиск. сист.:"Животные в космосе"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2016, 15:36
Гость: Адфтлук

"Послали 2 собак даже за пределы магнитосферы на высоту 904 км., чтобы узнать, как влияет на организм радиация.
22-суточный полет они перенесли крайне тяжело. Выпала большая часть шерсти, начали выпадать зубы от недостатка кальция в костях. Пришлось делать несколько операций, чтобы собаки выжили."
- ой, огромнейшее спасибо, антирезун! Я про этот полет не знал. Теперь же я знаю, чем пороть опровергателей, когда они начинают стонать про пересечение страшных радиационных поясов. Итак, собаки провели 22 суток полета внутри радиационного пояса, после чего даже выжили. Астронавты же провели в радиационных поясах не более получаса.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2016, 20:00
Гость: антирезун

ФАЛЬШИВЫЕ АСТРОНАВТЫ НАСА ДАРЯТ ФАЛЬШИВЫЙ ГРУНТ
ПОСЛЕ ФАЛЬШИВОГО ПОЛЕТА.
-----------------------------------------------
В 2006 г. мир облетела сногсшибательная новость -
эксперты-минерологи амстердамского музея Голландии
обнаружили, что лунный камень, официально подаренный 9 октября 1969 г. госдепом США через Армстронга и Олдрина, оказался банальной фальшивкой.
Окаменевшая деревяшка когда-то была фрагментом сосны, росшей в Аризоне.
США хвастали, что после полета А-11 у них имеется 21 кг. лунного грунта.
Не поскупились - и презентовали бывшему послу В. Дризу заветный подарок, которому могла позавидовать любая царствующая особа. Фальшивый камень долго лежал в стенде музея с оф. дарственной надписью.
Чуть позже США стали мудрее. Чтобы их презенты нельзя было проверить на достоверность, они стали
намертво заливать свои булыжники в оргстекло и раздавать в различные страны.
А еще позже с этими подарками стали происходить чудесные вещи - они стали телепортироваться в
неизвестном направлении. Сейчас осталось лишь несколько камней в основном в странах НАТО.

Доказательств этой позорного факта аферы НАСА множество и в рунете , и в англояз. сайтах.

Материалы по "лунной" деревяшке:
--------------------------------
Набрать в поисковой системе:
"Американский лунный камень оказался деревяшкой!"
"И на Луне растут деревья?"
И т.п................

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2016, 18:03
Гость: антирезун

МАКЕТЫ ЛУННОГО МОДУЛЯ НАСА НЕ ИМЕЮТ ПЛАМЕНИ ИЗ ДВИГАТЕЛЯ!

Почему не пускают фейерверков днем? Задай этот вопрос - и тебя засмеют. Их же не будет видно на голубом небе! Тогда, как любой оттенок цветов ракет, не совпадающих с черным , будет великолепно
виден на фоне черного неба.
Ни на одном из 150 фото и неск. видео НАСА с "лунным модулем", летающим по черной лунной орбите, нет ПЛАМЕНИ!
Почему фальсификаторы не встроили в задн. часть конструкции макета ЛМ трубку с вылетающим из нее огнем? Фейк обнаружился бы, если пламя осветило в павильоне черную бумагу "неба" на дальнем плане, а реакт. струя сдвинула макет.

Ниже приведено видео вечернего старта ракеты США "Титан-2", двиг. которого работает на том же топливе. Яркое пламя видно.
Смотрим пламя от двигателя ЛМ НАСА, испытываемого на стенде, - оно очень заметно. (см. видео с 8.0).
Наблюдаем в видео фрагменты стыковки "Союза" и МКС. Слабые ориентирующие двигатели (в 30 раз слабее, чем в ЛМ), работающие лишь эпизодически, дают светлые струи газов, хорошо видные на черном небе.

Над фотовздором НАСА начали все громче смеяться в мире.
Понимая, что пламя просто необходимо изобразить, примерно через 25 лет после инсценировки полетов А-17 НАСА усовершенствовало подделку видео якобы старта ЛМ А-17 с Луны, дописав кадры пламени из двигателя ЛМ. Поздно!

Видео оператора Д. Уайта (Австралия). Ютуб: "Где факел взлетного двигателя".(см. с 8.0)
Роскосмос. Видео. Ютуб: " Полет в космос"
Ютуб: "Titan II Missile Museum" . Длит. 5.5

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.03.2018, 21:30
Гость: Валентин Виркутский (Бацура Л.В)

При истечении продуктов сгорания двигателей - как посадочного, так и взлётного, факел выглядит в виде белого шарика отцветшего одуванчика. То есть, пламя факела посадочного двигателя "лижет" днище и всё, что ниже днища. Всё это, состоящее из алюминия и с покрытием майларом, каптоном алюминиевой фольгой, плавится. Особенно должно достаться дисковым опорам посадочного шасси, которые крепятся на концах опор сферическими шарнирами и предохраняются от опрокидывания текстолитовыми лентами. Текстолитовые ленты разрушаются, дисковая опора опрокидывается, а щупы, до того момента, как улететь во вселенную вместе с диском, становятся в положение, перпедикулярное продольной оси КА "Аполлон"
Взлётный двигатель сжигает днище взлётной ступени. Поэтому, показывать нечего. Обрати, дорогой товарищ, на "Аполлон-7", где факелы можно было фотографировать миллион раз. Не фотографировали, и "пламени не было и полёта "Апллон-7" не было

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.12.2016, 18:34
Гость: антирезун

АНАЛИЗ СЕРИИ ПОДДЕЛЬНЫХ ФОТО НАСА В ТЕНИ ЛУННОГО МОДУЛЯ.

Около сотни оф. фото НАСА посвящены съемкам с контровым светом в тени ЛМ. Солнце, светящее из-за ЛМ, в тени его великолепную проработку проработку обеспечить не может. Более того. При низком альбедо реголита (в средн. 9-10%) и черном небе в тени должны быть видны лишь неясные контуры астронавта.
Но нам НАСА показывает бликующую фольгу, детали скафандра и четкую надпись на корпусе ЛМ, достигнутые дополнительным источником света, находящемся в 40 см. правее фотографа.
А может, свет, отраженный от поверхности Луны назад, к Солнцу, и опровергая этим основной закон оптики, действительно способен заметно осветить теневые части объектов Луны?
Это вздор, который повторяют лишь люди, обманутые НАСА. Если посмотреть настоящие фотографии с лунохода 1 и 2, под посадочной платформой такого феномена не увидим. Там контуров округлых баков почти не видно. Хотя белый луноход вполне мог отразить часть света солнца в тень платформы.
Итак, ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПОДСВЕТКА ПРИБОРОМ ОТРАЖЕННОГО СВЕТА. Это белый экран, не дающий заметных теней.
В последнее время появилось очень много материалов от ученых и специалистов фото со всего мира, доказывающих фальсификацию фото и киноматериалов НАСА.

Набр. в поиск. сист.: "Эксперимент Коновалова, Елхова кинопроцесс",
"Почти все про Луну - Луноход-1"
Ютуб: Доктор Гроувс (Англия), оператор Д. Перси (США):
"Анализ доктора Гроувса снимков Аполлона".
Д.ф.-м.н. А. Попов. Книга "Человек на Луне". Гл 10.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.12.2016, 13:10
Гость: Шурик

Для успешного полета на Луну считаю необходимым провести ряд экспериментов на Земле. В большой вакуумной камере, возможно с низкой отрицательной температурой, установить посадочный модуль, можно с максимально допустимым креном. Будущим астронавтам в имитированных (облегченных) скафандрах выйти из модуля, потоптаться по пыльной поверхности и вернуться в модуль.Повторить многократно. После каждого возвращения контролировать герметичность модуля. Если это уже делалось или делается, то мои соображения кашу маслом не портят. Считаю проблему герметичности в пыльной среде хуже прочих поддающейся инженерному решению.Но должны быть отработаны надежные способы ее решения. Проблемы гигиены, удаления отходов жизнедеятельности тоже не из простых, но всё же их решение имеет накопленный опыт.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.12.2016, 17:45
Гость: антирезун

Вакуумная камера для подобных испытаний была в Хьюстоне. Стоимость - несколько сот миллионов долларов. Размер 40м. Х 30м. По форме напоминала верхнюю заостренную часть ракеты. Но полетов на Луну не было.
Если из множества аспектов л. программы не был решен хотя бы один - о полете и о камере нужно было забыть.
Так и произошло. С обезьянами на орбите Земли у НАСА был прокол.
К Луне их тоже не смогли послать.
Надежного тренажера ЛМ, на котором мы увидели бы множество удачных обучающих пролетов над Землей целого отряда астронавтов в теч. 5 лет, не существовало.
Работоспособного ЛМ тоже не было. Ни одного раза никто в мире не видел полетов его со струей белого газа на фоне черного неба.
Ракета последний раз неудачно испытывалась в 1968 г. Мощность Ф1 завышена на треть. И т.п.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.12.2016, 17:01
Гость: Адфтлук

Если цель экспериментов - максимально точная имитация, то провести её заранее не было возможным, т.к. свойства пыли были известны лишь приблизительно. Если же идеальная точность не нужна, то достаточно проверить всё без вакуума. Без вакуума подобные эксперименты наверняка проводились, с вакуумом - возможно, т.к. камера вроде была.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2016, 12:32
Гость: Шурик

Цель именно максимально точная имитация. Если речь идет о высадках на другие небесные тела, то без испытаний на пыль, проводимых в большой вакуумной камере, нечего и думать лететь. Одно дело рассуждать дома. А другое - давайте представим лучше - вот я на Луне, стою в скафандре перед модулем, усталый, кислорода осталось на полчаса,после каждого открывания и задраивания люков в модуле и скафандре герметичность хоть незначительно, но ухудшается, приходится включать подпитку воздуха, расходовать жизненно необходимый резерв. Вон там далеко Земля, мой дом, родные. Убежден, что вакуумная камера поможет открыть много других проблем и поможет искать их решения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2016, 14:14
Гость: Адфтлук

Камера была и если необходимость действительно существовала - проверяли в ней. Но я пока что не понимаю, зачем испытывать именно в вакууме.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2016, 15:57
Гость: Шурик

Ответ содержится в предыдущей моей записи. Вакуум нужен для замеров утечки воздуха из скафандра при каждом выходе наружу и утечек из модуля после каждой из многократных вылазок

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2016, 19:46
Гость: Шурик

Испытания в вакууме имеют целесообразность только для многократных испытаний с целью набрать статистику изменения условий герметичности при многократном открывании-закрывании люков. Эта статистика дает ответ на параметры компенсации утечек воздуха по производительности, режиму продолжительности включения и т.д. От этого будут зависеть весовые, габаритные и другие параметры задействованных устройств, необходимые при конструировании.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2016, 15:54
Гость: Адфтлук

Спрашиваю еще раз: для чего тут нужен вакуум? Проверка герметичности и избыточного давления проверяется по-другому: путем создания избыточного давления (по сравнению с внешним атмосферным) внутри скафандров и модулей. Такие испытания проводились. Например, именно во время такого испытания погиб экипаж "Аполлона-1".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 13:56
Гость: Светлана

В "Аполлон-1" избыточное давление кислорода не было проверкой на герметичность. В этом пуске как и в последующих, это предназначалось для того, что бы не атмосферное давление не помешало функционированию капсулы, предназначенной для полета при разнице внутреннего и внешнего давлений в 0.3 атм. При всех пилотируемых полетах в последующем избыточное давление так же создавалось, но смесью кислорода и азота. Эта атмосфера стравливалась и заменялась на чистый кислород при 0.3 атм во время полета на атмосферном участке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.12.2016, 18:26
Гость: Шурик

Еще надо учесть возможную крайнюю усталость космонавта. Приемы должны отрабатываться на Земле до автоматизма и должны быть максимально простыми. Это не дается экспромтами. Полумеры коварны.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 12:40
Гость: Адфтлук

Вы совершенно правы. Поэтому приемы отрабатывались на Земле до автоматизма. Никаких экспромтов - моделировалась даже 1/6 силы тяжести. Никаких претензий к подготовке астронавтов я не вижу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.12.2016, 18:08
Гость: Шурик

Казалось бы - простая арифметика. Сделай разницу давлений в одну атмосферу и не нужен вакуум. Накачал колесо жигуленка и вперед. Не тут то было. В скафандр с человеком не закачаешь две атмосферы. Да и скафандр для этого не предназначен. Или попробуйте нырнуть в воду на глубину 10 метров. Выдержите ли вы там несколько часов? Аквалангисты конечно ныряют и глубже. Но это экстремальные и сравнительно непродолжительные условия. В модуле, где находятся люди нужно находиться несколько суток, недель, месяцев, лет. Да, космонавты летали подолгу на орбите Земли, но без двойного давления в корабле и без многократных выходов в пыльную среду. Всё это только часть проблем полетов с высадкой на другие планеты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 12:37
Гость: Адфтлук

Шурик, если вы в скафандр, рассчитанный на 1 атмосферу, накачаете 2 атмосферы при условии, что снаружи будет 1 атмосфера, то скафандр отлично выдержит. Потому что внутри 2, снаружи 1 - значит распирающее давление изнутри будет ровно 1 атмосфера, на которую и рассчитан скафандр. Поэтому я еще раз повторяю принятый порядок проверки на герметичность: наддув КК или скафандра на расчетное давление.
Нырять для тренировок и проверок людям не надо. Нужно сесть в барокамеру с повышенным давлением. В таких барокамерах астронавты и космонавты проводили часы и сутки - отлично справлялись.
Но на самом деле внутри Аполлонов в космосе астронавты испытывают не избыточное давление, а наоборот - пониженное, 245 мм.рт.ст. (в дальнейшем, кстати, оперируйте этим числом, а не 1 атмосферой). В чем у человека будут сложности при выходе в пыльную среду - снова неясно.
Все перечисленные вами проблемы пока что не выглядят какими-то сложными. Обычные инженерные вопросы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 14:09
Гость: Шурик

Я не против точного инженерного языка в единицах давления, да еще и с предельными отклонениями,но нас читают многие люди,не специалисты. Не хотелось бы им усложнять чтение. Поэтому в данном случае предпочитаю популярный стиль. Я надеялся, что будет понятно,что для многократной проверки герметичности скафандров и прочего вакуум нужен как раз для того, чтобы не прибегать к избыточному давлению (около 2 атм)в скафандре и модуле с человеком, а не пустых. Это даст максимально возможное в условиях Земли приближение. Уже одно понимание, что в вакууме у испытателя не будет возможности запросто открыть люки в случае чего,окажет на него сильное психологическое воздействие, которое он может испытать в гораздо большей степени, находясь не на Земле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 15:21
Гость: Адфтлук

"но нас читают многие люди,не специалисты"
- именно поэтому следует писать правильно, а не что в голову придет.
"Я надеялся, что будет понятно,что для многократной проверки герметичности скафандров и прочего вакуум нужен как раз для того, чтобы не прибегать к избыточному давлению в скафандре и модуле с человеком, а не пустых. "
- это совершенно непонятно. Объяснить смысл вы этого не смогли до сих пор. Не стоит требовать от американцев того, смысл чего не получается объяснить, не так ли?
"Уже одно понимание, что в вакууме у испытателя не будет возможности запросто открыть люки в случае чего"
- при испытании методом избыточного давления открыть "запросто" открыть люки точно так же бывает невозможно. Лучше всего это известно экипажу Аполлона-1, который сгорел в капсуле при таком испытании, или нашему Бондаренко, сгоревшему в барокамере, - люки не удалось открыть вовремя в обоих случаях. Так что даже это ваше крайне странное (и потому никогда и никем специально не моделируемое) условие выполняется.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 15:55
Гость: Шурик

Я не стану больше объяснять Вам ничего. Вы не хотите понимать очевидного. Конец связи.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 16:16
Гость: Адфтлук

Проблема не в том, что я не понимаю вашего "очевидно". Проблема в том, что этого не понимает никто из вменяемых людей. Никто и никогда, ни в одной стране мира, ни в одной из профессий не создает специально во время тренировок возможности погибнуть. Идите, сходите в наш центр подготовки космонавтов и предложите на тренировках закладывать в скафандр и модули взрывчатку с некоторым шансом взорваться - мол, это "окажет на него сильное психологическое воздействие, которое он может испытать в гораздо большей степени, находясь не на Земле".
Но вы не пойдете. Это абсурдное и бредовое требование вы выдвигаете исключительно к программе Аполлон и больше ни к чему. И называете это "очевидным". Да, вам действительно лучше больше ничего не писать, чем писать подобное.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.01.2017, 23:17
Гость: Светлана

Кстати говоря. Скафандры для высадки на Луну проходили проверку в вакуумной камере, при создании. И при этом едва не погиб испытатель, при нарушении герметичности скафандра. В любом случае такие проверки просто необходимы, хотя бы для проверки работоспособности человека в скафандре (вспомним печальную ошибку конструкторов скафандра Леонова для ВКД).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.01.2017, 15:25
Гость: Шурик

С Новым Годом, Светлана. Здесь я разделяю Вашу точку зрения. Дополню лишь сказанное выше. В вакуумной камере у испытателей ВООБЩЕ исключена возможность открытия люков в случае чего. Если же испытания проводить без вакуума, но с избыточным давлением в скафандре или модуле,корабле, станции,то такая возможность потенциально есть ради спасения испытателя. Бондаренко не сумел спастись из- за технического несовершенства камеры, но не из-за отсутствия такой возможности в принципе. Вот в чем большая разница. Вот для чего нужно максимально приближать испытания к РЕАЛЬНЫМ условиям. Это не искусственное усложнение опасности, как некоторые рассуждают о взрывчатке в скафандре (додуматься же до такого).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.01.2017, 18:02
Гость: Адфтлук

"Это не искусственное усложнение опасности"
- это, разумеется, именно что искусственное усложнение опасности для ТРЕНИРУЕМЫХ. Вы это написали собственноручно здесь же: де, обычно у тренируемых есть возможность спастись, а нужно специально сделать так, чтобы они в случае чего гарантированно сдохли прямо на тренировке или испытаний.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.01.2017, 13:51
Гость: Шурик

Вакуум при испытаниях это как раз имитация действительных условий, которые будут присутствовать при посадке на Луну. А вот взрывчатка в скафандре - чистой воды умничанье (читай кривлянье).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 09:09
Гость: Адфтлук

Взрывчатка в скафандре - это имитация критических непредвиденных ситуаций. Например, попадание микрометеорита или взрыв некой системы модуля (например, как это было на А-13). Вы можете называть это как угодно, хоть умничаньем, хоть кривлянием. Но сути это не меняет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 11:56
Гость: Шурик

Это точно, ситуации не меняет. Разница лишь в том, что вакуум на Луне присутствует гарантированно, а микрометеорит может и пронесет мимо. Неисправность какой либо системы скафандра во власти случая, скорее чьей-то ошибки. Вакуум к ошибкам не отнесешь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 12:25
Гость: Адфтлук

Именно потому, что микрометеориты являются случайным фактором, ровно как и неисправности систем (по отношению к астронавтам), - я и предлагаю вам систему со случайным запуском взрывного устройства. В чем проблема? Всё как вы и хотите - максимальное приближение к реальности. Или вы желаете заявить, что те же микрометеориты нереальны?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 15:57
Гость: Шурик

Договорились до того, что взрывчатка в скафандре есть максимальное приближение к реальности. Мне такую "реальность" предлагать не надо. Тем не менее, Ваше предложение интересно тем, сколько оно наберет сторонииков. Предлагайте.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 16:25
Гость: Адфтлук

" Мне такую "реальность" предлагать не надо. "
- что значит "не надо"? Это предложение сформулировано именно по ВАШИМ идеям. Это же вы предложили "оказывать на [испытуемого] сильное психологическое воздействие, которое он может испытать в гораздо большей степени, находясь не на Земле" путем создания вариантов развития испытания со смертельным риском. Или не вы? Может, я сейчас чужие слова цитирую, Шурик? Ну так вот я и развиваю вашу мысль: раз мы не можем притащить на наземные испытания микрометеориты - значит будем их имитировать самым простым и доступным способом - случайным взрывом. Что вам не нравится?
Ну а то, что получается маразм - вините только себя. Мне ваш вариант "специально создать вакуум на испытаниях, чтобы в случае чего астронавты не могли открыть люк и спастись" тоже кажется идиотизмом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.01.2017, 17:02
Гость: Шурик

Я не писал такого, и даже повода не давал на мнение о том, что надо сделать так, "чтобы они сдохли". Такие приписки в мой адрес только подтверждают убеждение в том, что здесь Вы пришли поскандалить, но не истину искать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 09:13
Гость: Адфтлук

"Я не писал такого, и даже повода не давал на мнение о том, что надо сделать так, "чтобы они сдохли"
- Шурик, это форум, здесь все ходы записаны. Вы заявили, что без вакуума есть потенциальная возможность открыть люки ради СПАСЕНИЯ испытателя: "Если же испытания проводить без вакуума, ...то возможность [открыть люк] потенциально есть ради спасения испытателя". Поэтому вы предложили ввести вакуум, чтобы такую возможность ИСКЛЮЧИТЬ: "В вакуумной камере у испытателей ВООБЩЕ исключена возможность открытия люков в случае чего". То есть- исключить и возможность спасения испытателя.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 20:36
Гость: Шурик

Вакуум я предлагал чтобы быть реально ближе к реальным условиям. Если с этим столкнуться впервые на Луне, то это еще больший риск, чем при испытаниях на Земле. Это Вы как раз и предлагаете бессмысленное увеличение риска, а не я.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 21:44
Гость: Адфтлук

как это - "бессмысленное"? Шурик, так нужно ли "оказывать на [испытуемого] сильное психологическое воздействие, которое он может испытать в гораздо большей степени, находясь не на Земле" или не нужно? Если нужно, то вам следует согласиться, что испытуемый должен испытывать на тренировках страх внезапной смерти из-за микрометеорита или иной независящей от него опасности. Микрометеориты на земной тренировки появиться не могут, а вот "сильное психологическое воздействие" легко обеспечит взрывчатка. Что вам не нравится, Шурик? Может то, что всё это попахивает клиникой? Полностью с вами согласен. Я именно об этом вам сразу и сказал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 20:22
Гость: Шурик

Довольно. Обрывки цитат - хорошо известный прием.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 21:40
Гость: Адфтлук

Что значит "довольно"? Вы не знаете, что ответить на собственные цитаты и капитулируете, Шурик?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 08:44
Гость: Щурик

Я уже говорил - давайте всерьез предложите взрывчатку в скафандр на испытаниях. Это чисто Ваше предложение,если умеете читать написанное.А "довольно" означает, что спорить с Вами дальше я не вижу смысла. Свою точку зрения я изложил. Говорите, что хотите.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 16:56
Гость: Адфтлук

"Это чисто Ваше предложение,если умеете читать написанное"
- зачем вы лжете и перекладываете с больной головы на здоровую? Идея создавать на тренировках смертельно опасные ситуации выдвинута вами - может, желаете еще раз быть ткнутым в ваши собственные цитаты? Я всего лишь показал её идиотизм на примере взрывчатки.

"спорить с Вами дальше я не вижу смысла"
- смысл в этом разговоре закончился ровно тогда, когда я вам указал - никто и никогда в мире не создает на тренировках и испытаниях смертельно опасных ситуаций, все и всегда делают ровно обратное, вы это просто проигнорировали. Далее была лишь разжевывание вам это путем использования примера со взрывчаткой, а после того, как вы "включили дурачка" - демонстрация читателям, из каких кадров рекрутируются опровергатели.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.01.2017, 14:55
Гость: Шурик

С Новым Годом,

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.01.2017, 14:54
Гость: Шурик

С Новым Годом, Светлана. Вот здесь я разделяю Вашу точку зрения.Отмечу еще то, что говорил выше. В вакуумной камере

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 20:17
Гость: антирезун

АНАЛИЗ ФАЛЬШИВЫХ СНИМКОВ ВНУТРИ ЛУННОГО МОДУЛЯ НАСА.
----------------------------------------------------
Рассмотрим официальные фото НАСА, посвященные лунному модулю.
Но с большим увеличением:
1. Муляж лунного модуля (ЛМ), который использовался для съемок
лунных миссий в павильоне, собран из гнутых кусков картона и рваной черной бумаги с дырками, скрепленных кое-как сикось-накось скотчем.
2. Внутри ЛМ приборная панель заржавела, краска на ней истерлась до дыр.
3. В левой части панели
ОТСУТСТВУЮТ БОЛТЫ.
4. Пучок проводов скреплен кое-как , как в кабине "Жигулей", эксплуатируемых не менее 20 лет.
В материалах НАСА указано, что ЛМ собирался в стерильных условиях людьми в белых халатах. И не эксплуатировался ранее никем.
Откуда ржавчина, протертость краски, отсутствие болтов, нелепые дырки, обрывки бумаги, небрежно приклеенный скотч?
Это позорище сконструировала страна, намного якобы опередившая всех в освоении Луны? Бу-га-га !!!!
ТО, ЧТО МЫ ВИДИМ НА ФОТО, - ПРОСТО МУЛЯЖ, МАКЕТ ЛМ, В КОТОРОМ АСТРОНАВТЫ ТРЕНИРОВАЛИСЬ НА ЗЕМЛЕ! ЭТО П А В И Л Ь О Н !!!!

Материалы (фото и текст):
-------------------------
Набрать в поиск. системе: "Почти все про Луну. О лунном модуле, качестве..".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 19:54
Гость: антирезун

(продолжение).
АНАЛИЗ ФОТО ВНУТРИ ФАЛЬШИВОГО ЛУННОГО МОДУЛЯ НАСА.
Ради любопытства я поднял офиц. фотографии НАСА , посвященные жизни внутри ЛМ США в процессе якобы миссий "Аполлонов" С-5.
У США не было ни ЛМ, ни тем более работоспособной кабины ЛМ!
НИ В ОДНОМ ФОТО ( КРОМЕ ПРИБОРНОЙ ПАНЕЛИ ) НЕ ВИДНО ПОЧТИ НИЧЕГО НА МИЗЕРНОМ КОЛ-ВЕ ФОТО!
Внутри ЛМ площадью всего 2.37 х 1.1 м2 стоит темень, которая , вне всякого сомнения, не позволила бы астронавтом работать с приборной доской!
Вот фото, которые я с трудом наскреб , пересмотрев архивы 9 фальшивых миссий НАСА.
Виды внутри Лунного модуля:
А9: 1 фото.
А10: 1 фото.
А11:
Виды кабины ЛМ составляют более 30 фото. 24 раз дублировано фото треугольного окна (да-а-а!) и многократно скопированная дежурная улыбка актера, играющего астронавта на фоне непременной панели приборов и окна.
А-13: 2 фото.
А14, А15, А16 - американцы не дали ни одной вразумительной фотографии работы актеров, играющих астронавтов внутри ЛМ!
А17:
В архиве фото с миссии А-17 имеется аж 20 темнющих фото кабины ЛМ , сопоставимых лишь с каморкой Ваньки Жукова, 9 летнего мальчика, который писал письмо на деревню дедушке, осветив стол лучиной.
Они включают неск. дублей фото шлемов со скафандрами на полу , неск. дублей фото силуэта головы актера, играющего астронавта на фоне иллюм. ЛМ. И все! Никакой информативности о других частях кабины.
Почему НАСА умышленно затемнило внутренности ЛМ? Потому, что там все было ПОДДЕЛЬНОЕ! Показывать там было НЕЧЕГО!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 21:07
Гость: антирезун

ВИДЕО О ФЛАГЕ "НА ЛУНЕ" С "АПОЛЛОНА-15", КОЛЕБЛЮЩИМСЯ ОТ ВЕТРА В ПАВИЛЬОНЕ.
-----------------------------------------------------
Смотрим замедленный профессиональным фотографом из Австралии Д. Уайтом фрагмент видео якобы установки флага.

Описание:
----------
актер, изображающий из себя астронавта НАСА, бежит вправо вдоль неподвижного полотнища ранее установленного в павильоне флага. Расстояние до полотнища составляет примерно метр. Не успел он добежать и до середины нейлонового полотнища, как поток воздуха перед телом актера вызвал колебания нижнего дальнего уголка.

Оправдательные хохмы "от НАСА":
------------------------------
а). моторчик внутри флага;
б). небольшое лунотрясение;
в). сотрясение почвы от 27 килограммового астронавта;
г). сбой аналогового сигнала телекамеры;
д). выхлопы системы жизнеобеспечения;
е). камни попали в полотнище;
ж). статическое электричество;
и). железная сетка внутри полотнища;
й). полотнище из фольги было;
к). нейлон коробится от температуры;
л). это влияние пульса;
м). все, надоело вздор писать.....
Материалы:
------------
1. д.ф.-м.н. А. Попов. Книга "Человек на Луне?".
2. набрать в ютубе название видео : "Начальное движение флага Аполлона-15".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 18:16
Гость: антирезун

ГЛАВВРАЧ ЦЕНТРА ПОДГОТОВКИ СОВЕТСКИХ КОСМОНАВТОВ В. ЛЕБЕДЕВ ОБ ИХ САМОЧУВСТВИИ ПОСЛЕ ПРИЗЕМЛЕНИЯ.

Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у всех космонавтов по возвращении на Землю. Особенно выражены они были у А. Г. Николаева и В. И. Севастьянова после 18-суточного полета на "Союзе-9". Космонавты жаловались на общую слабость, болезненные ощущения в мышцах ног, спины, на неуверенность при поддержании вертикальной позы. Некоторое время после полета у них наблюдался явный распад двигательных структур при ходьбе. "...Нам с Виталием предложили самостоятельно пройти вдоль коридора...- пишет А. Г. Николаев.- Когда шли, мы заметно пошатывались... Передвижение сопровождалось... нервно-эмоциональным напряжением, полной концентрацией внимания на контроле за своими действиями и прилагаемыми усилиями. При ходьбе ноги широко расставлялись в стороны, чтобы удержать равновесие. При переносе одной ноги туловище переваливалось на другую опорную ногу. Голова была наклонена вперед и вниз, чтобы зрительно контролировать движение ног. Руки невольно вытягивались в стороны для поддержания равновесия. Шаги были короткими и нестабильными по длине. Походка носила "штампующий" характер, не выдерживалась прямая линия ходьбы" 330. Изменения в психомоторике были настолько значительными, что появилась необходимость страховать космонавтов при их передвижении.
----------
У американских актеров, играющих астронавтов, ничего этого не было.
Поскольку они никогда не были выше верхнего этажа зд.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 07:52
Гость: антирезун

О ДЛИНЕ ТЕНЕЙ ПРИ СЪЕМКЕ НАСА В ПАВИЛЬОНЕ ФАЛЬШИВОК
О МИССИИ "А-11".

Проводим детальное исследование о том, как
должна соотноситься длина тени к высоте самого объекта на пов-ти Луны по оф. материалам НАСА на их видео и фото.
Возьмем 326 стр. оф. стенограммы НАСА о полете А-11, где фиксировались все переговоры с точностью до секунды: "...we observed from orbit
at this Sun angle, about l0 degrees Sun angle..".
О высоте солнца около 10 гр. сказано было на 04.07.12.44.
То же гласит и википедия об "А-11". (гл. "После посадки").
На странице 379 стенограммы написано, что Армстронг при выходе из ЛМ и начале съемок сказал: "That is one small step..".
Это якобы произошло на 04.13.24.48, т.е. через 5 с небольшим часов спустя.
За это время солнце поднялось до прибл. 13 гр. над Луной (по 0.53 гр. за астроном. час).
Значит, по тангенсу угла между тенью от объекта и его высоты все длины теней
должны вписываться в соотн. прибл. 4:1. А с учетом наклона пов-ти к Солнцу или от него - примерно от 2.5:1 до 5.5:1. Такая корреляция взята из фотомусора НАСА об А-11.
1. Смотрим видео об А-11 в ютубе: "Высадка на Луну." (см. с 30.30)
Все тени снующих перед 16 мм. кинокамерой актеров имеют соотн. от 1:1 до 2:1. Тень от древка флага в центре кадра съемок соотн. к высоте древка, как 1.6:1, хотя флаг стоит на ровной пов-ти, а тень не имеет перегибов. Фальшивка!
2. Смотрим десятки фото НАСА с законч. тенью.
Все тени соотн. от 1:1 до 3.6:1. Фальшивка!
Кубрик пропускал уроки физики в школе!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 00:26
Гость: Космонавт

Технари, безусловно, по-своему забавны в споре. Но вся ценность лунной программы и ценность всех её результатов, на мой взгляд, достойна одного лишь того факта, что астронавты какали 14 дней в опасном путешествии в один памперс. Здесь источник силы. ) Потому и вышли бодрыми после приземления на съёмочную площадку. Один этот шедевр затмевает все ваши технические расчёты. Как эти расчёты затмили тогда простую нужду для режиссёров и сценаристов, описывавших лунную миссию.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 11:32
Гость: Адфтлук

"факта, что астронавты какали 14 дней в опасном путешествии в один памперс"
- Космонавт, не уподобляйтесь антирезуну, который тащит в рот всяку каку, найденную на опровергательских страничках. Какали астронавты не в памперс, а в специальный мешочек, и мешочков было достаточно. Вот это - действительно факт :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 20:26
Гость: Космонавт

При чём тут антирезун, если это рассказывали сами астронавты. Вот вы тут спорите о треугольниках, квадратах и разгонных скоростях, как заправские физики. А вся вершина "технарей" 50 лет назад даже не задумалась о проектировке банального сборника фекалий и мочи за 2 недели с троих взрослых мужиков. И это в тесной капсуле.
Вам это может ни о чём и не говорит, вы слишком вдались в расчёты и детали. Но для меня эта деталь - одна из важнейших. Очень характеризует подготовку. И не к двухнедельному полёту в космосе с огромным риском и перегрузками. С полными г... и мочи штанами стресс и ошибки просто неизбежны были бы....
Не знаю, как вам, но лично я всегда искренне смеюсь при просмотре поездок на ровере, представляю, что они с полными штанами и скафандрами так лихо прыгают по кочкам. Мне со всей этой фантасмогоричной комедией уже давно не до технических деталей. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 07:30
Гость: антирезун

Вы абсолютно правы. Никаких туалетных комнат не было. В "Джемини" астронавты якобы сидели 14 суток в одном месте, там просто не было нужных объемов. А мешочки-то вынимать нужно было ВСТАВАЯ! А встать было нельзя!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 14:05
Гость: Адфтлук

" А мешочки-то вынимать нужно было ВСТАВАЯ! "
- вот поэтому вас никогда и не возьмут в космонавты, что вы даже не в состоянии сообразить, как в КК скафандр расстегнуть для оправки. А нормальным людям понятно, что на орбите для отодвигания зада от ложемента не нужно вставать, а достаточно пошевелить мизинчиком. Ибо НЕВЕСОМОСТЬ :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 21:15
Гость: Адфтлук

"При чём тут антирезун, если это рассказывали сами астронавты"
- при том, что астронавты такого не рассказывали. Это рассказывают опровергатели, причем самая неграмотная часть. Большинство опровергателей уже выучили, как была построена туалетная система на Аполлонах и Джемини (тут вон антирезун пишет, что на Дж-7 были только памперсы - ну так это он просто лжет). Система включала в себя уриносборники и мешочки для кала. Подробности с фотографиями и схемами можете найти в Гугле по запросу "apollo waste management system" и "gemini waste management system"
" Но для меня эта деталь - одна из важнейших. Очень характеризует подготовку"
- я рад, что с моей помощью вы наконец выяснили, что эта деталь была проработана, что вершина технарей спроектировали сборники фекалий и мочи и что теперь этот факт характеризует подготовку Аполлонов как достаточную.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 05:50
Гость: Космонавт

Не секрет, что НАСА уже пятый десяток лет продолжает заниматься лунной программой. Просто не летают, несмотря на бурное развитие технологий. Но вынуждены заниматься заменой, ретушированием, обработкой, изменением и оправданием ляпов с размещением их на сайте. ))
Но вы в своём упорстве превосходите их, Адфтулк, можете порадоваться этому. Во лжи не дотягиваете, а в упорстве или упоротости (не знаю, как точнее), не уступаете. ) Как же не рассказывали, если мир до сих пор хранит знаменитое фото Базза Олдрина (впавшего в депрессию и пьянство после лжи всему миру в космических масштабах) где он изящно прикладывает пакетик к своей заднице. Это же не на луне позировать. ) Хотя я соглашусь, назвать их астронавтами язык не поворачивается. Это актёры. Как и Джеймс Бурк, также рассказывавший о "вершинах сбора фекалий" в виде памперса, трубочек, по которым бегает моча и насоса, с помощью которого второй космонавт должен в теории помогать откачивать первому свои радости, весело забрызгивая из всех щелей свою капсулу.
(продолжение - ниже) p.s. лучше бы сняли кино про непрерывный двухнедельный туалет в вакууме )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 11:45
Гость: Адфтлук

"Не секрет, что НАСА уже пятый десяток лет продолжает заниматься лунной программой. вынуждены заниматься заменой, ретушированием, обработкой, изменением и оправданием ляпов с размещением их на сайте"
- это очень большой секрет. Про это знают только опровергатели, но никак не могут никому показать :)

"где он изящно прикладывает пакетик к своей заднице.
Джеймс Бурк, также рассказывавший о "вершинах сбора фекалий" в виде памперса, трубочек, по которым бегает моча и насоса"
- ууу, как всё запущено. Получается, что вы уже давно знаете и про мешочки, и про мочесборники? Но продолжаете писать, что астронавты летали исключительно в памперсах, а инженеры НАСА не разрабатывали туалетных устройств? Значит вы не заблуждаетесь. Выходит, что вы просто осознанно лгали. Очень печально, космонавт, вы меня разочаровали...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 17:46
Гость: Космонавт

Запущена у вас ваша техническая мысль. Не нужно привлекать инженеров, чтобы без скафандра найти какой-нибудь мешочек. ) И астронавты всё же рассказывали, а вы пустословили прежде. Разумеется я читал уже, это же вы писали, что мне достаточно мнения антирезуна.
И читали плохо вы. В памперсах то они летали независимо от наличия мешочков на борту. Хотя все эти манипуляции по 45 мин. в невесомости были бы гораздо смешнее и тянули бы на новый оскар. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 22:14
Гость: Адфтлук

"Не нужно привлекать инженеров, чтобы без скафандра найти какой-нибудь мешочек."
- обязательно нужно. И вам отлично известно, что это не простой пакетик из-под бутерброда - вы его видели. Вам известно, что этот мешочек специально разрабатывали. Но врали читателям, что инженеры НАСА ничего не делали. Зачем вы обманывали читателей? Вас мама с папой не учили, что врать нехорошо?
"И астронавты всё же рассказывали"
- что рассказывали? Что у них не было мешочков и мочесборников? Нет, они рассказывали ровно обратное и вы сами об этом нам доложили.
"В памперсах то они летали независимо от наличия мешочков на борту"
- в тех ситуациях, когда не было возможности открывать скафандр. А как иначе? Сейчас на МКС делают ровно то же самое. Не желаете разоблачить аферу МКС? ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.12.2016, 18:07
Гость: Космонавт

Врать недостойно. Меня так учили мама с папой. Жаль, что ваши вас учили противоположному.
Я не писал "инженеры ничего не делали". Я писал, что описывая проектировку прорывной технологии полётов, они даже не удосужились разработать банальный туалет. Вам было бы проще отбрёхиваться и астронавтам не пришлось бы позориться.
Вы смешны в своей попытке защитить "инженерную мысль" справлять нужду паря в невесомости в целофановый мешочек. Жаль, что это ваша вершина технической мысли. )
Что рассказывали астронавты или как нелегко иметь плохую память. - Вы солгали, что астронавты не рассказывали и своих туалетных приключениях. Я вам указал на пример и написал, что "всё же рассказывали".
В памперсе (ибо он был один, а не по два комплекта "неделька") они летали независимо ни от чего, как и с мешочком для сбора мочи на себе же. Это и был их разработанный туалет, который они 2 недели носили с собой. С ним же и в нём же они весело прыгали по луне, хлюпая всем своим богатством.
Для того же, чтобы приложиться к сокровенному мешочку, нужно было снять не только скафандр, но и мешочек, и тот самый памперс, забрызгивая всё вокруг всем, чем только можно. )
Тема эта примитивна, противна и тупа, как и всё это выдуманное путешествие в мини-туалете на луну в ужасном запахе и будучи забрызганными фекалиями в самом разном виде.
МКС - это уже совсем другая история. )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2016, 07:01
Гость: антирезун

Ложь "Худрука НАСА" настолько нагла и примитивна, что становится понятно, что он отрабатывает свои бонусы за кол-во комментариев, а не за их правдивость.
Прекратив контакт с ним, мы оставим его без работы!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2016, 12:41
Гость: Адфтлук

Запомните, антирезун: любая ложь элементарно разоблачается. Следовательно, установить правду проще всего в дискуссии. Именно поэтому я иду на дискуссию, а вы - демонстративно отказываетесь. И вашим соратникам-лжецам подсказываете: мол, прекращайте разговор, не демонстрируйте лишний раз свою ложь :) Правильно советуете - я сейчас начну Космонавта по его же собственным цитатам носом возить, позора не оберется.
_
А может, антирезун, вы как раз готовы к разговору? Может, вы набрались мужества? :) Тогда напомню вам самые вкусные вопросы, на которые вы не смогли ответить:
1. Кто прав: опровергатель Попов, измеряя скорость ракеты по конусу Маха, или опровергатель Покровский, говоря: "Попов А.И. путает конус Маха с конусом косого скачка уплотнения. Не в том дело, что он получает правдоподобные цифры. Дело в том, что он демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты. И меня к этому присоединяет, типа: про конус Маха - от Покровского"? Напомню, что вы все время требовали ссылок и критику Попова от ученых - так вот же они, извольте! Что же вы сразу заткнулись? :D
2. Кто прав: вы, говоря что идущие вглубь снимка солнечные тени могут расходиться веером из-за перспективы, или опровергатель Елхов, говоря что на таком снимке перспектива не при чем?
3. Вы поняли, что вдвое меньшая скорость Сатурна-V при разделении невозможна, т.к. это противоречит наблюдаемым фактам и школьной кинематике (8-й, что ли, класс), а значит Попов и Покровский ошибаются?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.12.2016, 19:02
Гость: Адфтлук

"Я не писал "инженеры ничего не делали"
- вы это только что повторили: "они даже не удосужились разработать банальный туалет" И не надо сейчас крутить задом и писать, что они "делали другое" - я говорил именно про туалетные системы, ровно как и вы. Итак, инженеры НАСА разрабатывали туалетные системы (мешочки и мочесборники). А вы солгали.
"Вы смешны в своей попытке защитить "инженерную мысль" справлять нужду паря в невесомости в целофановый мешочек. "
- некоторым обывателям часто кажутся смешными моменты в космонавтике. Поэтому их и не берут в космонавты. Впрочем, они и сами не идут. Они идут в опровергатели :)
" Я вам указал на пример"
- вы указали пример, как астронавт показывал мешочек. Но при этом лгали, что ничего кроме памперсов не было. Вас потыкать носом в ваши же цитаты?
"они весело прыгали по луне"
- все и всегда носят памперсы во время ВКД. Потому что сбегать в туалет им не разрешают :) И только опровергатели видят в этом что-то странное
"Тема эта примитивна, противна и тупа"
- однако это одна из наиболее любимых тем опровергателей. Они всегда её поднимают и с удовольствием обсуждают. Я не знаю, почему. Чем-то она вам нравится и близка.
"МКС - это уже совсем другая история."
- Космонавт, пишИте правильно: "Я не знаю, как возразить на аргумент "На МКС всё то же самое", а отрицать МКС побаиваюсь, поэтому я просто напишу, что МКС - это уже совсем другая история" :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2016, 11:21
Гость: Космонавт

Нелегко дискутировать с человеком, для которого "туалет" - это целофановый пакет или сами трусы с прорезью. Он просто не поймёт, что значит "не спроектировать туалет".
Многие, поняв, как приходится врать астронавтам ради своей пенсии и какие опыты над ними проводят, думаю, ещё и отбивались бы от попыток "взять их в космонавты". )
Вам не приходило в голову, что показанный астронавтом мешочек никак не доказывает пользование им в сотнях тысяч километрах от земли? Как, впрочем, и речь самого астронавта только подтверждает, что из всей лунной программы он только этим мешочком, может, и пользовался. И то на земле. Даже если вас потыкать в него носом, вы то не ощутите всех запахов, исходящих от этих астронавтов.
За тему эту попытались зацепиться вы. Вернее, даже за тему у вас не очень получилось, вы в состоянии лишь неуклюже цепляться к отдельным вырванным из контекста фразам. Я написал лишь однажды, что этот туалетный цирк неимоверно смешон. Жаль, что не сняли отдельный фильм, как на самом деле выглядел бы полёт к луне, если бы он состоялся: 2 серии бултыхания троих мужиков в скафандрах в деревенской выгребной яме 2 недели. Вам бы понравилось. )
Я написал правильно и про МКС. Это же другая история. Там инженеры уже разработали то, что именно технически можно назвать туалетом. В вашу бесплодно фантазирующую туковку забираться нет желания, но снова ваша ошибка.
Вы мыслите, в целом, сродни тому, как выбираете себе имя. Писать вам и желания то нет более. )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2016, 16:00
Гость: антирезун

Космонавт, вы точно подметили сущность этого американца: вырвать из комментария контекст и на основе него мести свежую декабрьскую пургу.
Если Луна покрыта слоем пыли, может ли пыль, севшая на объектив, сделать на одном фото солнце нечетким, а кадр рядом - идеальным по проработке. Затем опять- кадр с солнцем нечеткий, а следующий, с ЛМ и актером, - великолепный?
Ничуть не смущаясь, оппонент с невразумительным ником отвечает - легко!
А что же ему остается делать? Аргументов-то за пилотируемые полеты НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Да плюс к этому путает ученые степени в США с должностью профессора, которые там дают даже за долгое преподавание в университете без всякой защиты диссертации.
Врангель - враг,
Врангеля в овраг!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2016, 17:25
Гость: Адфтлук

"Ничуть не смущаясь, оппонент с невразумительным ником отвечает - легко!"
- что поделать, фотографирую со средней школы, еще сам проявлял-печатал. Так что говорю со знанием дела.
А вы, антирезун, попробовали чуток припудрить объектив, как я вам советовал? Или вам достаточно ВАШЕГО же замечания, что для создания пусть легкого, но ореола, достаточно нескольких тысяч молекул на куб. см воздуха, что доказывает, что даже небольшое количество пыли даст сильный ореол? ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2016, 15:51
Гость: Адфтлук

"туалет" - это целофановый пакет или сами трусы с прорезью"
- однако сам же Космонавт писал, что туалетные системы были сложнее, например: "по 45 минут откачивают ручными пневмонасосами". Это ваши слова, Космонавт?
"речь самого астронавта только подтверждает, что из всей лунной программы он только этим мешочком, может, и пользовался"
- прекрасно! Значит вы УЖЕ лгали, когда писали раньше: "астронавты какали 14 дней в опасном путешествии в один памперс". Это ведь ваши слова, Космонавт?
"Вам не приходило в голову, что показанный астронавтом мешочек никак не доказывает пользование им в сотнях тысяч километрах от земли? "
- вот она, логика опровергателя: то, что у Космонавта дома стоит унитаз, еще не доказывает, что он им пользуется :D
"За тему эту попытались зацепиться вы"
- я лишь отвечаю на те темы, которые вы подняли. А поднимают их именно опровергатели.
"Я написал лишь однажды, что этот туалетный цирк неимоверно смешон"
- лжете. Вы обсуждаете эту тему уже ПОЛГОДА, начиная с "Знаете, что в Аполлоне даже не был предусмотрен теоретически туалет" от 23 июля. Далее вы поднимали эту тему еще несколько раз. Это ваша любимая тема. Вы даже жалеете, что про это "не сняли отдельный фильм", хоть и пытаетесь перевести стрелки на меня.
"[На МКС] инженеры уже разработали то, что именно технически можно назвать туалетом"
- но даже этот туалет, на орбитальной станции, спустя 30 лет, допускает утечки мочи и кала. Как же так, Космонавт? Может, МКС тоже афера, раз там такой убогий туалет?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.01.2017, 01:52
Гость: Космонавт

Я вам объясню, в чём лживость вашей логики. Вы пытаетесь вырывать по несколько слов из разных постов, из разных контекстов, из разных смыслов и сравнивать в одном своём посте. Будто бы у вас ничего, кроме вашей же лжи может так получится. ) Ваша западная логика примитивна.
Вы же понимаете (надеюсь) в целом, что я считаю, что астронавты не летали на луну. Для чего вы приводите "..какали 14 дней в один памперс..." - это же сарказм. Так смешно выглядит объяснение разработанного туалета. Как и ручная помпа на шланге. Не позорьтесь.
Если даже на МКС туалет (это уже туалет, а не целофановый мешочек и не трусы, в этом отличие, поймите, же) допускает утечки мочи и частичек фекалий, то в состоянии невесомости, в тесном пространстве, в скафандрах, в памперсах и с пакетиком и ручной помпой в руках у товарища, всё путешествие превратилось бы в бултыхание в выгребной яме. Я вам об этом и пишу. ) Не увиливайте и не уводите в сторону. Может быть ваши объяснения это афёра? Нахватались терминов и схем из справочников и доказываете сами не знаете чего. Вы же нигде кроме земли не были? Что врать то и вилять, подтасосвывая чужие обрывки фраз к своей несовершенной логике.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.01.2017, 07:26
Гость: антирезун

Неумный "Худрук НАСА" нахватался терминов и схем из справочников?
Вы ему льстите! У него нет даже диплома о высшем образовании. Поэтому, судя по его вздору, он и не представляет разницы между должностью профессора и ученой степенью доктора или кандидата.
Аспирантуру у него "проходят", а не заканчивают.
А где он набрался обрывков из всякой чепухи вперемешку с глупостью?
Конечно, не в справочниках. А в пропагандистских проамериканских форумах, где орудуют их сотрудники, получающие деньжата от США через различные организации и стыдящиеся подписываться собственным именем под своим неслыханным абсурдом.
Это "Зеленый Кот", "Корней", "Кропман", "7-40","Профессор кислых щей" и другие, часть из которых живут в недружественных нам государствах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 05:24
Гость: Космонавт

Вы хотя бы сами прочитали бы ссылку, которую даёте. Ну это же смешно. Я про вашу упёртость и упоротость. Даже там написано, что "из области ягодиц фекалии ничем и никак не удалялись", "процесс в скафандре как он был описан должен был занимать 45 минут и требовать помощи второго", "избежать утечки мочи и фекалий при этом просто невозможно", "отсутствует средство устранения дефекации запахов", "на рисунках представлены несколько другие системы, чем были корабле" (их 50 лет перекладывают, заменяя новымы, а летали в подгузнике и с мешком для мочи в скафандре)...........
Вся лунная программа выглядит и пахнет, как вся ваша вершина технической мысли. )))) Две недели в тесной коробке три взрослых мужика в состоянии невесомости в громоздких скафандрах по 45 минут откачивают ручными пневмонасосами кал и мочу друг другу, просто прикладывая насос к гениталиям, забрызгивая всё вокруг и наслаждаются запахом своего первого большого шага для всего человечества. Шага тупости, бездарности, лжи и корыстного идиотизма. )))
Знаете, учёные говорят, что скафандр очень помогает лечить ДЦП.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 19:30
Гость: антирезун

Космонавт, зря вы связались с этим "худруком НАСА". Вы не знаете, что он подменяет факты пустой болтовней?
НАСА опубликовало немало фото, где показало своих актеров, играющих астронавтов, внутри КМ и ЛМ в СПЕЦИАЛЬНЫХ СКАФАНДРАХ. Они якобы были легче скафандров для ВКД. В них они и спали, надев на голову шлем.
Что касается видео/фото материалов, то НАСА действительно по мере обнаружения феЙков скептиками шустро заменяло их в своих архивах.
Так было заменено видео опыта Галилея, в начале 90-х дописан фрагмент видео якобы старта А-17 с Луны.
Убраны компрометирующие тени и блики на "небе", ставшие видными при просмотре на компьютере, а также ретушь в комбинированных фото. Подкрашен в коричневый цвет грунт, убран лишний астронавт в отражении шлема и т. п.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 11:40
Гость: Адфтлук

"летали в подгузнике и с мешком для мочи в скафандре"
- космонавт, вы, похоже, прочесть-то прочитали, а понять не смогли. Не беда, я вам сейчас всё разжую. Ключевое слово здесь "в скафандре". Причем не просто в скафандре, а когда скафандр нельзя открывать: посадки и взлеты, работы за бортом. Вот тогда космонавты и астронавты надевают памперсы. Причем делают так ВО ВСЕМ МИРЕ и вплоть до НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ. Вот на МКС российские космонавты выходят в открытый космос - они в памперсах.
А когда скафандров нет - памперсы не нужны. Нужны насосы и мешочки. А скафандров на астронавтах в программе Аполлон не было всё время, пока они не взлетали/садились и не работали за бортом. Поэтому они отлично могли пользоваться мешочками и насосами.
"забрызгивая всё вокруг и наслаждаются запахом"
- бывало, да. Я вам даже больше скажу: это бывает даже СЕЙЧАС на МКС. Найдите на Ютубе видео "ЭКСКУРСИЯ ПО МКС от астронавта NASA" - узнаете много нового и интересного :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2016, 17:57
Гость: Космонавт

Ключевое слово здесь: "срались и ссались в штаны". Вот это и есть вершина вашей инженерной мысли в стремлении к ночному светилу и огромным бабкам. )
Мешочек то висел там же, на астронавте, как и несменяемый памперс с прорезью под пенис (не написано, что ими было заполнено баажное отделение). Все ваши технически гениальные трубочки нужны были, только чтобы откачать ручной помпой мочу в этот мешочек (в скафандре или без). Мешочек тоже один, а не по двадцать штук на каждого.
Что значит бывало. ) Запах - то не устранялся ничем и никак. И при всех щелях и прорезях в невесомости всё это описанное приключение превращается в один сплошной туалетно-вонючий роман с элементами комедии. Не сравнивайте даже МКС с целофановыми пакетами и ручной помпой в руках второго астронавта. Итак смешны ваши судороги заступничества. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 09:25
Гость: Адфтлук

"Мешочек то висел там же, на астронавте... Мешочек тоже один... Запах - то не устранялся ничем и ника"
- нет конечно, по всем пунктам. Еще раз вдумчиво перечитайте материалы, которые я вам дал. Если все равно ничего не поймете - спрашивайте, я вам объясню простыми словами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 07:29
Гость: антирезун

Да, это было якобы на "Джемини-7". Мать меняет ребенку современный памперс каждую ночь. А полвека назад НАСА создало волшебный памперс, который 2 недели выдерживал килограммы экскрементов! А через несколько минут после приводнения (судя по офиц. видео НАСА) вонючие астронавты, уже бодро выпрыгивают из вертолета, улыбаются, машут руками и идут на митинг обдавать волшебным ароматом окружающих!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 20:57
Гость: антирезун

АКТЕРЫ НАСА, ИГРАЮЩИЕ АСТРОНАВТОВ, НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ ЗВЕЗД В ВАКУУМЕ.
------------------------------------------------------------------
Даже летчики, летающие на высотных истребителях на высоте более 16 тыс. м., видели в небе звезды ДНЕМ и смогли их описать. Их видели и десятки советских, российских космонавтов в воспоминаниях и интервью: Г. Гречко, Ю. Гагарин и множество других. Гагарин даже написал об этом в своей книге и официальном отчете о полете.

Американцы за недели полетов не заметили ни одной звезды. Ни днем, ни ночью, ни на пов-т
Н. Армстронг: «Мы ни разу не видели звёзды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооружённым глазом»
М. Коллинз: «Я не помню, чтобы видел какие – либо звёзды»;
ALDRIN I don't remember seeing any.
Олдрин: «Я не помню, чтоб видел хоть одну».
Э. Митчел: "..."Нет, мы никак не могли видеть звёзды во время путешествия: было слишком ярко!"
"Шаттл":
---------
К.Торнтон. Она заявила, что они "ярче, чем, если смотреть с Земли" и,
что удивительно, подтвердила, что она никогда не пользовалась телескопом или биноклем, чтобы видеть звёзды из иллюминатора шаттла.

Доказывающие материалы:
------------------------
- д.ф-м.н. А. Попов . Набрать в строке поиск. сист.: "Звездная слепота астронавтов".
- Д.т.н. Г. Гречко. Видео (смотреть с 10.48).
Набрать в ютубе: "Гордон. Американцы на Луне".
- актер Н. Армстронг. Набрать в ютубе: "Интервью Армстронга Би Би Си"
- Ю. Гагарин. Книга. Набрать в поиск.системе: "Дорога в космос".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.01.2017, 14:09
Гость: Светлана

Н. Армстронг: «Мы ни разу не видели звёзды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооружённым глазом».

И это как раз подтверждает, что Армстронг на Луне точно был. Поскольку увидеть звезды, стоя на освещенной поверхности Луны и не совершив при этом затратных по времени действий (прикрыть глаза от отраженного света от поверхности и дать глазами привыкнуть) - невозможно.

- Ю. Гагарин. Книга. Набрать в поиск.системе: "Дорога в космос".

-А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.

-Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.

-Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.

Как видим из стенограммы переговоров Юрия Гагарина с Землей...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 18:21
Гость: антирезун

Примитивная ложь. Армстронг ВООБЩЕ В ТЕЧЕНИЕ НЕДЕЛИ НЕ ВИДЕЛ ЗВЕЗД. Ни на Луне, ни в ЛМ, ни в КМ , ни днем, ни ночью. О чем и сказал в интервью Би би Си в 1970 г.
Олдрин и Коллинз тоже ни разу за якобы путешествие не видели звезд.
И если ты прибегаешь к такой банальной лжи, то аргументов у тебя нет!

Отрывки из НАСТОЯЩЕЙ книги Ю Гагарина "Дорога в небо":

«Я видел облака и лёгкие тени их на далёкой милой Земле. На какое-то мгновение во мне пробудился сын колхозника. Совершенно чёрное небо выглядело вспаханным полем, засеваемым зерном звёзд. Они яркие и чистые, словно перевеянные. Солнце тоже удивительно яркое, невооружённым глазом, даже зажмурившись, смотреть на него невозможно. Оно, наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли.»

"«С душевным трепетом всматривался я в окружающий меня мир, стараясь все разглядеть, понять и осмыслить. В иллюминаторах отсвечивали алмазные россыпи ярких холодных звёзд. До них было ещё ой как далеко, может быть, десятки лет полёта, и всё же с орбиты к ним было значительно ближе, чем с Земли.»

То же самое Ю. Гагарин написал и в ОФИЦИАЛЬНОМ отчете о полете, хранящемся в музее космонавтики в Москве.
Добавить тебе видео Г. Гречко, где он говорит, что видел звезды днем, если не смотреть прямо на Солнце? А может , дополнительно дать воспоминания о дневных звездах десятков наших космонавтов?
Бу-га-га !!!!! Опять влипла цереушница !!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.01.2017, 21:41
Гость: Адфтлук

Обращаю внимание уважаемых читателей КМ, что опровергатели всегда лгут. Всегда. Не лгут они только тогда, когда добросовестно заблуждаются. Но заблуждаются опровергатели обычно скромно и тихо. А вот если опровергатель начал писать заглавными буквами, если он сам обвиняет оппонентов во вранье - значит точно лжет. Нагло и осознанно, отлично зная, что лжет.
Вот антирезун кричит крупными буквами и обвиняет во лжи: "Примитивная ложь. Армстронг ВООБЩЕ В ТЕЧЕНИЕ НЕДЕЛИ НЕ ВИДЕЛ ЗВЕЗД. Ни на Луне, ни в ЛМ, ни в КМ , ни днем, ни ночью. О чем и сказал в интервью Би би Си в 1970 г. Олдрин и Коллинз тоже ни разу за якобы путешествие не видели звезд. И если ты прибегаешь к такой банальной лжи, то аргументов у тебя нет!"
Это означает, что он осознанно лжет. Открываем журнал переговоров, спустя примерно час после посадки, Олдрин докладывает прямым текстом на весь мир, что видит звезды Нави и Ригель: "103:47:29 Aldrin: Okay. That last star was Navi, and it wasn't too well distinguishable. I can see where that error could come in. I think for the gravity alignment with one star, Rigel will be quite good." Фраза находится поиском или просто по времени смотрите на известном сайте alsj.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 19:03
Гость: Адфтлук

Ну что, антирезун, разобрались со скоростью? Поняли, почему Попов и Покровский сели в лужу со своими измерениями? Или кинематика школьного уровня для вас слишком сложна и вы будете продолжать копипастить мусор со всего Интернета - боясь при этом защищать любой пункт из этого? :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 18:57
Гость: антирезун

АФЕРА ДЖЕМИНИ:
1. Дверь открывалась НАРУЖУ вопреки всем правилам ракетостроения (давл. внутри отсека работает на открытие двери и создает микроотверстия на стыках).
2. Ребра жесткости на корпусе прессованы ПОПЕРЕК движения корабля в пл. слоях атм.
3. Рояльные петли двери значительно выступают за пределы корпуса.
4. Потайные головки болтов в корпусе ОТСУТСТВУЮТ.
5. На пов-ти корпуса отсутствует абляционный слой, без которого корпус расплавится или по меньшей мере накалится в атм. до неск. тыс. гр. С.
6. Краска надписи на корпусе в среде плазмы не обгорела и даже не закоптилась.
7. 14 суток ходить по крупному в один-единственный примитивный памперс без возможности даже привстать с места НЕВОЗМОЖНО.
8. Фото и видео о "Джемини" - грубая фальшивка, снятые рирпроекцией.
9. После 14 суток "полета" астронавты не имели психомоторных изменений в орг-ме, врачей не было.
10. Иллюминаторы из стекла расположены в самом "носу" ракеты .
11. "Астронавты" якобы выходили в вакуум в спортивных костюмах - имитаторах скафандра, которые на более поздних "Шаттлах"
стали вдруг ВДВОЕ ТОЛЩЕ!
12. На конусной капсуле КМ "Аполлона" имеются следы копопоти. На "Джемини" - нет.
13. Актеры неделями не видели звезд в космосе.

Материалы о фальсиф-ции:
------------------------
- Цикл работ д.ф.-м.н. А. Попова "Афера "Джемини".
- Фотоматериалы НАСА о "Джемини".
- Грек. Джемини - консервная банка.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 20:23
Гость: Адфтлук

Разберем по классификации, для примера, этот коммент.
1. Опровержение с заведомо ложной пресуппозицией: нет такого правила, антирезун лжет.
2, 5, 6, 12. Опровержение с заведомо ложной пресуппозицией: антирезун утаивает, что благодаря форме КК высокотемпературная плазма попросту не попадала на боковые стенки.
3. Опровержение с заведомо ложной пресуппозицией: антирезун утаивает, что люки удерживались не петлями, а внутренними запорами, плюс см. выше.
4. Опровержение с заведомо ложной пресуппозицией: антирезун утаивает, что наблюдаемые ребристые поверхности не являются корпусом, а лишь выполняют роль теплового щита, а корпус ниже. Плюс см. выше про боковые стенки.
7. Опровержение с заведомо ложной пресуппозицией: внутри достаточно места для свободных движений.
9. Опровержение с заведомо ложной пресуппозицией: по видео видно, что астронавты идут сгорбившись, иногда их придерживают третьи лица.
11. Опровержение с недостаточным условием: вначале следует доказать, что имеющихся скафандров будет недостаточно для работы.
13. Опровержение с недостаточным условием: вначале следует как-то доказать, что не видели.
Пункт 8 требует уточнения условий: какие именно фото и видео, принадлежат ли они НАСА (а не какому-нибудь художественному фильму), почему фальшивки. Опровержение 10 просто непонятно: что тут собственно опровергается? В любом случае, в самой капсуле иллюминаторы примерно посередине.
.
Как видите, классификация позволяет быстро и оперативно отсеивать опровергательский мусор.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 08:27
Гость: антирезун

Сынок, а где ссылки на офиц. материалы НАСА, доказывающие твой феерический бред? Их вновь нет? Бу-га-га !!!!
А я их даю. Под текстом. И каждый может посмотреть фактический материал, опровергающий словестный бездоказательный понос, прочитанный тобой на не подписанных никем пропагандистских сайтах США.
Перед окончательным концом связи я дам тебе официальное видео НАСА о приводнении актеров НАСА, играющих экипаж "Джемини-7", после якобы 14 суточного полета по орбите Земли.
Вот твой контекст: "....по видео видно, что астронавты идут сгорбившись, иногда их придерживают третьи лица....".
А теперь смотрим, как под бравурные звуки оркестра актеры САМОСТОЯТЕЛЬНО спрыгивают с вертолета на палубу. Улыбаются, машут руками. И идут сотни метров, ни разу не покачнувшись. Без врачей. Никто их не поддерживает. И никто из троих не сгорбился.
Это просто шоу. Для простых обывателей, лениво жующих очередной гамбургер и еще верящих, что налоги, которые они платят в госказну, идут якобы на реальные лунные программы и прочую чепуху.
Все это твоя обычная ложь в надежде, что никто не сможет найти указанные тобой видео.
Несколько копий самого опусного видео расположено на ютубе и легко ищется поле набора:
Gemini 7 vs. Soyuz 9 re-entry aftermath

Окончательный конец связи. Читать твой абсурд не имеет дальше смысла.....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 11:08
Гость: Адфтлук

"Окончательный конец связи"
- хорошо. Ваш слив засчитан.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 11:05
Гость: Адфтлук

"Gemini 7 vs. Soyuz 9 re-entry aftermath"
- ох, я уже даже было позабыл, как вы любите сами себя выпороть :D
"спрыгивают с вертолета"
- просто выходят, там низенький вертолет. Вы солгали.
"Без врачей"
- вы в состоянии опознать врачей на этой записи? Нет, не в состоянии. Вы солгали.
"идут сотни метров"
- да там весь авианосец - 260 метров :D На записи мы видим менее 1 минут ходьбы, это несколько десятков метров. Вы солгали.
" И никто из троих не сгорбился."
- это отлично видно во время ходьбы с 0:30. Вы солгали.
.
И проблема даже не в том, что вы лжец, антирезун. Проблема в том, что вы не в состоянии доказывать свою точку зрения без лжи. Это приговор, антирезун. Когда кто-то вынужден вместо аргументации прибегать к заведомой лжи, значит аргументации у него не осталось. Опровергатели же как раз лгут постоянно. Лжете вы, я показал это здесь и показывал это раньше. Лжет Попов, я показывал ниже на примере видео о ровере. Лгал Покровский, преднамеренно искажая определенную им по одному методу скорость для того, чтобы измерения по разным методам сошлись, а не противоречили друг-другу (кстати, Покровский, не стесняясь, прямо пишет, что он исказил результат в известном вам опусе "УТОЧНЕННАЯ ОЦЕНКА СКОРОСТИ САТУРНА-5"). Так чего стоят ваши опровержения, если вы вынуждены осознанно лгать?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2016, 10:43
Гость: Адфтлук

"А я их даю. Под текстом. И каждый может посмотреть фактический материал, "
- ну давайте посмотрим, что вы дали в качестве фактического материала по Джемини:
Цикл работ д.ф.-м.н. А. Попова "Афера "Джемини". - Фотоматериалы НАСА о "Джемини". - Грек. Джемини - консервная банка
Вы дали отсылку на своих коллег-опровергателей, в том числе на доказанного лжеца Попова. Это все равно что в банде мошенников один вор на другого ссылается. Еще вы дали "ссылку" на материалы НАСА, в исключительно удобном виде: "Фотоматериалы НАСА о "Джемини" По-русски это называется "Ищите сами". То же самое по большинству ваших "опровержений" - вы ссылаетесь почти полностью на своих коллег по вранью. Кому это интересно? Попробуйте ДОКАЗАТЬ свои утверждения - но вы этого сделать не в состоянии.
"а где ссылки"
- а зачем? Ну вот требовали вы ссылок на критику Попова от ученых. Я вам дал цитату (здесь это равносильно ссылке) ученого про Попова, где дана четкая оценка познаний горе-дохтура по физике: "он демонстрирует непонимание процессов". Что вы сделали в ответ? Вы просто трусливо забились под шконку и больше оттуда не вылазите. Я могу вам дать ссылки по любому своему утверждению - но вы уже ЗАРАНЕЕ объявили, что опять забьетесь под шконку и отвечать не будете. Вот если бы вы готовы были отстаивать свою позицию, вот тогда бы я потрудился над ссылками. Но вы отказываетесь. Вы уже пробовали, но я вас публично выпорол - каждый может убедиться ниже.И теперь вам ссыкотно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 14:34
Гость: Адфтлук

(Продолжение)
3. С недостаточным условием. Например, указывая, что радиационная защита была якобы слабой, вначале следует доказать, что там требуется что-то более сильное. Говоря, что после неудачного пуска должны проводиться несколько удачных беспилотных, вначале нужно показать, что таковая практика действительно есть (впрочем, мы из предыдущего обсуждения уже знаем, что этой практики нет, то есть антирезун здесь просто лжет).
.
Некоторые антирезуновские опровержения вообще противоречат друг-другу. Например, если астронавты "лихачат" на ровере (10-13 км/ч - сумасшадшие же гонки :D), то это якобы доказывает аферу. Если те же самые астронавты не сигают постоянно на 2 метра в высоту и 5 метров в длину, а ведут себя осторожно... то это тоже доказывает аферу! То есть на самом деле антирезуну неважно, как должны вести себя астронавты - у него любые действия будут доказывать аферу :D
Ну и самое веселое вот это: "А может ли сейчас совр. ракета доставить к Луне необходимые НАСА атрибуты: мешок с калом, обувь, камеру? Да!" По-русски это называется просто: "Решил заранее соломки подложить" :) Видимо, на самом деле антирезун ни на секунду не сомневается, что через какое-то время будут еще снимки с орбиты, и детализация там будет получше, и принадлежность не США, а главное - там всё будет именно так, как на снимках астронавтов и ЛРО. Вот он заранее и готовит себе "путь отступления" - мол, всё завезли позже. Правда, остается вопрос: к чему тогда он распинался про ЛРО? :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 14:32
Гость: Адфтлук

Что касается всех остальных "опровержений", которые накопипастил антирезун, то их можно разделить на несколько групп.
1. Методически неверные. Например, про отсутствие прыжков или "быструю" езду, про полеты обезьян только на НОО, про отсутствие кадров посадки/высадки из ровера и съемок его следов и т.п. Несложно понять, что материал вида "Если астронавты не сделали то, что пришло в голову опровергателю спустя 40 лет - значит это афера" не имеет смысла. Астронавты и НАСА не обязаны делать то, что захочется опровергателям. Ссылаться следует лишь на то, что они ОБЯЗАНЫ были сделать (поэтому я и назвал попытку придраться к скорости Сатурна-V методически верным - т.к. ракета должна была набрать нужную скорость, но вот кроме этого больше ничего верного тут не нашлось).
2. С заведомо ложной пресуппозицией. В этих опровержениях принято некое заведомо ложное условие, с которым предлагается согласиться по-умолчанию. Говоря об отсутствии поворотов шлема на ровере, антирезун "забывает" сказать, что шлемы вообще конструктивно не поворачивались, а астронавт крутил головой прямо внутри. Говоря, что ЛРО показал лишь точки и кляксы, антирезун скрыл, что еще показаны следы и рельеф масштаба, ранее видный только на снимках астронавтов (и потому заведомо известный). Утверждая, что пыль из-под ровера летит по земной траектории, напоминая треугольник, антирезун лжет сразу два раза - и про треугольник на видео ровера, и вообще что пыль в атмосфере летит треугольниками.
(Окончание следует)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 14:12
Гость: антирезун

О БЕДНОМ АМЕРИКАНСКОМ "ЛУННОМ" ГРУНТЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО!
(Часть1).
– 46-ти страничный документ НАСА фактически запрещает свободное исследование ЛГ – только по заранее заявленным тем или иным исследователем параметрам.
– далее, согласно с заявленными параметрами, НАСА подготавливает порцию ЛГ (соотв. имитатор), в которой исследователь, естественно, обнаруживает «нужные» «химические» и «петрологические» признаки настоящего ЛГ – но исследовать пробу по иным параметрам он не имеет права.
– чтобы «право» выглядело солидно и убедительно, исследователь перед получением порции ЛГ подписывает бумагу, где ему сообщается, что в случае нарушения договоренности он будет преследоваться уголовным судом США по всей строгости закона (могут и посадить).
– тем, кому выдали, предписывается стучать на своих «подозрительных» коллег (там же)
- в случае, если исследователь случайно вышел за рамки заявленного исследования, НАСА предписывает всю выданную порцию либо растворить в кислоте, либо смешать с земным грунтом
- отказывающимся подписывать этот документ ЛГ не выдается.
– для того, чтобы избегнуть несанкционированного исследования пробы, ЛГ НАСА за пределы США на исследования практически не выдается.
– «лунные» камни НАСА на исследования фактически не выдавались и не выдаются – если свойства реголита известны, то о свойствах лунных камней (особенно механических) на сегодня не знает ни один житель Земли.
.........................................................

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 14:07
Гость: антирезун

О БЕДНОМ АМЕРИКАНСКОМ "ЛУННОМ" ГРУНТЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО!
Часть 2. (продолжение).
– минералогически ЛГ СССР несравненно (бесконечно несравненно) более богат, чем пустой и бесплодный ЛГ НАСА.
– например, только в 2-х гр. ЛГ СССР (2002, группа Мохова) было найдено минералов и мин. фаз больше, чем во всех 382-х кг ЛГ НАСА
– совершенно точно, что в СССР ЛГ НАСА не исследовался; все ссылки идут на пробы №№ 10005.х и 12028.х; первую пробу НАСА скормило животным еще в 1969-м, второй же вообще никогда не существовало в природе.
– если в будущем где-то появится ссылка на исследования в СССР ЛГ НАСА, это непременно будет ссылки все на те же фиолетовые 10005 и 12028 – этот прогноз я даю совершенно без риска ошибиться.
– с 1991 по 2013 г НАСА выдало около 5 000 проб – спросите, сколько их попало в Россию?
– с 1969 по 2013 гг НАСА выдало 10 000 проб – спросите, сколько их попало за пределы США?
– кто, где и когда в таком случае исследовал эти 10 000 проб?
– за 44 года ни одного «научного» миллиграмма ЛГ (то есть, научных проб ЛГ) не было НАСА выдано на территорию огромных государств (Китая, например) и целых континентов (Латинская Ам. или Африка).
– 83% подаренных 124-м странам образцов А-11 и А-17 на сегодня попросту испарились из музеев (Лунопедия, Большой Форум).
– На музейных сайтах Африки исчезли все до единого «подарочные» образцы ЛГ НАСА (сотни «частиц вещества»).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 08:46
Гость: антирезун

УТОЧНЕННАЯ ОЦЕНКА СКОРОСТИ САТУРН 5.
К.Т.Н. С.Г.ПОКРОВСКИЙ, 2011 год.

(окончательные выводы).

----------------------------------------------------
Полученный уточненный масштаб скорости

V< 1150-1200 м/с

однозначно свидетельствует о невозможности доставки на Луну возвращаемой экспедиции формата программы «Аполлон».

Полный текст работы к.т.н. С.Г. Покровского:
-------------------------------------------
Набрать в поиск. строке любой поисковой система интернета:
"Уточненная оценка скорости Сатурна 5".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 08:33
Гость: Адфтлук

Антирезун, похоже, все еще в раздумьях, кого предпочесть - Попова или Покровского :) Или просто решил уйти в несознанку. Хотя всего-то пару дней назад требовал ссылок и критики от ученых. Ну вот вам и критика от к.т.н., и точная цитата для гугленья. Что теперь молчите?
Но давайте к сути вопроса о скорости. А суть в том, что Сатурн-V, даже фальшивый, в принципе не мог иметь к моменту разделения скорость заметно ниже заданной.
Дело в том, что просто иметь тягу двигателей на треть ниже нельзя - ракета просто не взлетит, т.к. её вес будет больше тяги. Более того, вес должен быть снижен ровно в той же степени, что и тяга двигателей, иначе афера будет мгновенно раскрыта. В первые секунды Сатурн-V поднимается вдоль стартовой башни известной высоты на глазах миллионов зрителей и сотен камер, и если отношение вес/тяга будет отличаться от официального, то время подъема на высоту башни будет неправильным и афера рухнет. Из киносъемок видно, что время подъема правильное, а значит ракета (настоящая или аферная - тут не важно) имеет правильное соотношение вес/тяга, а значит двигается именно с тем ускорением, с которым и должна двигаться настоящая ракета. А разгоняясь с правильным ускорением, Сатурн-V неизбежно будет иметь к моменту разделения на 160-ой секунде правильную скорость.
Таким образом, любые измерения скорости, дающие вдвое мЕньшие скорости - заведомо ошибочные, т.к. противоречат наблюдаемым фактам (измеренному по башне ускорению ракеты). Что и требовалось доказать :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 13:58
Гость: антирезун

Сынок, зря ты машешь деревянной шашкой и изрыгаешь мегалитры словестного поноса!
Дай лучше ссылочку на работы докторов наук , которые опровергли работы по двиг. Ф1 к.т.н. Г. Ивченкова, д.ф.-м.н. А. Попова, А. Велюрова, к.т.н. С. Покровского. Иначе дальнейший диалог НЕВОЗМОЖЕН!
А не дашь доказ. ссылки - привычный для тебя слив в ароматную канализацию! Подыши там свежим воздухом Хьюстона!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 19:10
Гость: Адфтлук

Антирезун, дорогой, я же вам уже всё дал: "Попов А.И. путает конус Маха с конусом косого скачка уплотнения. Не в том дело, что он получает правдоподобные цифры. Дело в том, что он демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты. И меня к этому присоединяет, типа: про конус Маха - от Покровского" (© к.т.н. Покровский собственной персоной) Прямые ссылки тут нельзя, это вы уже недавно сами выяснили, но существование цитаты вы легко найдете поиском. Кушайте - не обляпайтесь! :D
А диалога, судя по всему, у нас действительно не получится - так как вы от этого диалога всячески уклоняетесь. Не готовы за копипасту отвечать, ага. Вы как эдакий маленький шакал, который что-то протявкал и скорее прятаться в кусты :) Ну да ничего, я для любознательного читателя маленький классификатор опровергательских опусов выложил, он легко найдет пункт для каждой вашей копипасты. Удачи вам в сборе мусора!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 06:16
Гость: антирезун

ЖЕЛЕЗНЫЙ СТЕРЖЕНЬ ВНУТРИ "ПТИЧЬЕГО ПЕРА" - ЖЕЛЕЗНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИНСЦЕНИРОВКИ ОПЫТА ГАЛИЛЕЯ НА ЛУНЕ.

Как снять опыт Галилея на Луне с максимальной достоверностью?
При помощи 16-мм. камеры с максимальным приближением! Иного не дано.
А как скрыть подделку? Можно снять его неотъюстированным объективом издали и выдать за кадры телекамеры, прошедшие через 384 т. км. к Земле со значительной якобы потерей качества изображения.
В первоначальном варианте фальшивки НАСА мы сперва не опознаем даже предметы, находящиеся в руках актера, играющего астронавта, - так нерезко изображение! Зато заметно, как после падения предмет, выдаваемый за птичье перо,СМЕСТИЛСЯ! Возможно ли это?
А как замедлить падение предметов в съемочном павильоне? Вставить между соседними кадрами процесса падения дублирующие кадры с тем же положением предметов относ. пола павильона.
Д.ф.-м.н. А. Попов в гл. 11 книги "Человек на Луне" догадался показать каждый из 36 кадров полета. НАСА подало в суд за клевету А. Попова на покорение Луны храбрыми американцами? Дудки! Спешно ЗАМЕНИЛО ВИДЕО ОПЫТА НА ДРУГОЕ! Где , воспользовавшись новыми технологиями, поместило в интернет иное видео, где "мертвых кадров" уже не было.

Материалы о фальсификации:
--------------------------
1. Ютуб. Профессор Таврического университета д.ф.-м.н. В.И. Пономаренко.
"Гигантский шаг человечества или всемирный обман Ч.1".
2. Д.ф.-м.н. А.И. Попов. Книга "Человек на Луне", гл.11.
3. Видео "Опыт Галилея на Лун

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 04:52
Гость: Космонавт

Споры теоретиков всех уровней на тему "были ли люди исключительной нации на луне" бесполезны, также, как и все результаты давно минувшего, якобы, трёхгодичного периода полётов к ночному светилу.
С таким же успехом можно начать спорить, действительно ли американцы уже создали свой космический флот, наладили контакты с множеством инопланетных видов и совместно защищают нашу и другие планеты от космических сил тьмы, например, от той же "звезды смерти". Может быть это настолько секретно, что после лунных миссий пришлось отказаться от информирования населения? Задумайтесь, за 50 лет многое изменилось, "Люди в чёрном", "Звёздные войны" и проч. хроники несут в себе не меньше смысла и даже вполне технически объяснимы. Огромное поле для споров двух противоположных точек зрения и вокруг этих фильмов. Дел у нас всех здесь невпроворот. Да пребудет с нами сила. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 09:22
Гость: Адфтлук

Споры бесполезны, да, но только лишь потому, что проводятся на заведомо "желтушных" площадках. Форумы, комментарии, соц.сети, книжные развалы - кто вас, опровергателей, здесь будет слушать? Я имею в виду из серьезных людей и организаций. Здесь над вами будут только смеяться и тыкать пальцем. Опровергателям следует выйти на нормальный уровень: научные журналы и суды. Только здесь возможно надеяться на реальную ревизию лунных высадок. При условии, конечно, что ваша аргументация чего-то стоит.
Но вот какое дело: за прошедшие 40 с гаком лет ни один (ни один, Карл!) опровергатель не подал по данному вопросу в суд и не написал статью-опровержение в сколь-нибудь цитируемый научный журнал. Вы все хором кричите, что у вас неопровержимые доказательства - но ссытесь представить их в суде. Вы все хором рассуждаете о научных принципах, но категорически отказываетесь печататься в журналах. Так о чем с вами серьезно разговаривать? Вон, антирезун заикнулся, что НАСА в суд не подает. На кого подавать-то? На двоечника Елхова, который в перспективе запутался? На горе-доктора Попова, от которого уже свои шарахаются, говоря, что Попов физику не знает? На дурачка Мухина, который арифметические действия без ошибок сделать не может (и я не шучу!)? На эти кадры подавать в суд просто стыдно. Вы поднимитесь с уровня форумов и желтой прессы на нормальный, вот тогда с вами хотя бы разговаривать начнут.
Только вот не хотят опровергатели этого делать. Страшно им.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.12.2016, 19:56
Гость: антирезун

ФАЛЬШИВОЕ ВИДЕО РОВЕРА НАСА НА ЛУНЕ:

Почему НАСА не сняло видео настоящей машины-ровера в павильоне?
Прежде всего - из-за невозможности передачи легкости передвижения ровера на Земле с общ. весом 750 кГ. при наличии импотентного электрического моторчика по ухабам песочного грунта.
Но легкая радиоуправляемая модель с куклой на эту роль вполне подошла.

Признаки фальсификации:
--------------------------------
1.Пыль летит по земной траектории, напомин. треугольник. А должна лететь по симметричной параболе.
2.Отсутствуют кадры посадки и высадки
из ровера.
3. Здоровый по уму человек не может так лихо мчаться, рискуя погубить баснословно дорогую экспед-ю в 384 т. км. от Земли.
4. Кукла абсолютно неподвижна:
- "астронавт" не поворачивает шлем в ту сторону, куда осуществляет резкие повороты ровер;
- не пытается держать телом верт. полож. при поворотах;
- свободная левая рука неподвижна в течение всего видео;
5. В видео отсутствуют ЧЕТКИЕ СЛЕДЫ ровера, снятые 16-мм. кинокамерой. Хотя прокат осуществляется по ПЫЛИ. А на фото с более легкими астронавтами следы в пыли имеются.
6. Разный цвет грунта.

Материалы ученых и специалистов кино, посвященные анализу фальсификации:
----------------------------------
а). Ютуб. "Оператор комбинированных съемок В. Якубович";
б). Д.ф.-м.н. А. Попов. Книга "Американцы на Луне?", гл. 9;
в). Ютуб. Видео оператора с 40-летним стажем Ю. Елхова- "Бутафорская Луна";
г). Ютуб. доцент ВГИКа Л. Коновалов. Лекция студентам. (см. с 19.15).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.12.2016, 17:59
Гость: антирезун

ФОТО ЛРО:
1. Зонд ЛРО является собственностью американской организации НАСА, сфальсифицировавшей в прошлом веке высадку на Луну.
И доверяя лишь его фото, мы нарушаем научный критерий объективности.
2. ЛРО с высоты 25 км. над Луной предъявило миру лишь точки и кляксы.
3. Беспилотники сторонних стран (Индия, Япония, Китай, СССР ) четких фотографий, доказывающих присутствие человека на Луне , человечеству не предъявило.
4. Космический зонд "ГЕО АЙ1" при сопоставимой выходной разрешающей способности оптической системы дал фото поверхности намного четче с высоты, превосходящей высоту насовского ЛРО в 15 раз через грязную атмосферу Земли.
5. На фото ЛРО изображены 5 флагов США на Луне. На самом деле полотнище флага НАСА на Луне не может оставаться в вакууме более года, т. к. аналогичный флаг, поднятый в 1991 г. над станцией "Мир" Крикалевым и Арцибарским, растаял в вакууме всего за 400 дн. от метеори-в, солнечных заряж. частиц и перепадов температур.
6. При создании сказок про посещение Муны США придумали, что кронштейн флага А-12 сломался. И полотнище обвисло , практически не давая тени.
Но на фото ЛРО, отредактированном в фотошопе, тень от флага огромная, почти круглая.
Может, ЛРО снимал ее днем, когда солнце поднялось высоко , и тень стало округлой? Но тогда бы длина тени уменьшилась в несколько раз и не стала видна оптич. системе ЛРО ( менее 0.5 м/пикс.).
7. А может ли сейчас совр. ракета доставить к Луне необходимые НАСА атрибуты: мешок с калом, обувь, камеру? Да!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.12.2016, 08:34
Гость: Адфтлук

Ну что ж, отвечать на мои вопросы ниже антирезун категорически отказывается. Вынужден зафиксировать, что по всем этим вопросам он слил. Теперь можно и к новым. Выберу оттуда самое интересное.
А самое интересное - это про якобы низкую скорость Сатурна-V в момент разделения. Собственно, это единственное методически верное опровержение, а не обычный бред полоумного типа "Обезьяны сдохли на околоземной орбите и поэтому туда летать можно. А к Луне их не запускали, поэтому США не были на Луне" или "Я хочу, чтобы астронавты прыгали, а если они мои хотелки не сделали, то всё афера"
Но вначале я хочу сделать вам подарок, антирезун, раз уж речь про скорость. Вы хотели критики Попова от ученых? Извольте. Вы не забыли, что Покровский - ктн, а также просто очень уважаемый опровергатель? Так вот. Когда Попов прочел опусы Покровского по измерению скорости Сатурна-V, то решил, что ничем не хуже, и внес посильную докторскую лепту, измерив скорость методом "По конусу Маха". Прочитав этот бред сивой кобылы, бедняга Покровский схватился за голову и поспешил откреститься от докторской гениальности: "Попов А.И. путает конус Маха с конусом косого скачка уплотнения. Не в том дело, что он получает правдоподобные цифры. Дело в том, что он демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты. И меня к этому присоединяет, типа: про конус Маха - от Покровского"
В связи с этим у меня к вам вопрос: Как вы считаете, кто тут прав - Попов или Покровский? Кого вы больше любите? :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2016, 18:32
Гость: антирезун

1. Видео прыжков вверх ( всего на 90 СМ. ), умышленно спрятанных за ровер, выполненных с батутом и тросом:
Назв. видео в ютубе: "Lunar Olympics - Astronauts jumping in 1/6 earth gravity".
Первые 4 прыжка сделаны на батуте. Ни ноги, ни батут не показываются камерой. Каждый последующий из 4-х прыжков выше предыдущего - именно так делается на батуте.
Компрометирующим является и ПЯТЫЙ прыжок. Он выполнен без сгибания колен: актера просто дернули вверх тросом, когда он уже выпрямил ноги и не ждал подвоха!
Самое смешное, что он получился самим высоким !
2. Назв. видео в ютубе: "Астронавт в прыжке салютует американскому флагу."
Земная высота каждого из двух прыжков всего 40 см при исключительном напряжении ног.
3. Здесь прыжки актеров в длину. Все они не превышают 1.5 м. Чтобы замаскировать короткие павильонные прыжки "астронавты"
бегут навстречу камере и под горку.
Назв. видео в ютубе: "Видео. Прыжки на Луне миссии Аполлон 17".
4. 6 Видео с бросками предм. "Астронавты" почему-то бросают
предметы не в сторону, а в глубину кадра. Это сделано для того, чтобы не так была заметна земная траектория полета на 5- 10 метров.
В момент , когда в 5 и 6-м клипе актер отвел правую руку назад для броска, телекамера мгновенно перевела направление съемки вправо для просмотра конечной части траектории полета предмета. Но весь процесс передачи команды на Землю и назад занимает 2.7 сек.!
Назв. видео в ютубе: "Six clips throws of objict on the moon"
Вывод: съемки выполнены не Земле!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 19:39
Гость: антирезун

Продолжение. Начало рядом.
---------------------------
д). Двигатель первой ступени Ф1.
Анализ скорости подъема "Аполлона", оснащенного пятью Ф1, измеренного тремя различными способами д.ф.-м. А. Поповым
и к.т.н. С. Покровским доказал, что НАСА завысило на треть истинную мощность Ф1. Скорость при старте ракеты "Аполлон" с С5 была ниже заявленной в 2-3 раза.
То же определили в своих работах по анализу двигателя к.т.н.
Г. Ивченков и А. Велюров.

---------------------------------
е). Ракета "Аполлон".
После неудачного всего второго беспилотного запуска "А-6" в 1968 г. последующих
беспилотных стартов не проводилось. Хотя даже при благополучных запусках без пилотов необходимо
еще несколько.
Работы по доработке убойного "Аполлона" могли затянуться на годы. Но уже в 1969 г. СССР за 7 месяцев провел 2 беспилотных старта лунной ракеты Н1. Медлить далее было нельзя. Наступила пора фальсификации лунных миссий НАСА ....
---------------------------------
ж). Защита от радиации.
Тряпично - резиновый скафандр A7L и тонкий сотовый слой металла на "Аполлоне" толщиной всего 0.2....1 мм.
( на МКС- 3 мм.) при 1485 солнечных вспышках в период фальшивых миссий (прибл. 15 всп. - "х" класса) обеспечить
защиту от проникающей радиации не могли.

ОБЩИЙ ВЫВОД: буквально во всех основных аспектах лунной программы США были не готовы к лунным пилотируемым миссиям.
До Луны в 70-х годах им было, как ......до Луны!!!!!!!!!!!!!!!!
--------------------------------------------------------------

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 22:35
Гость: Адфтлук

Что, антирезун, вы решили скорее перепечатать новые опровержения? А как же старые? Вон там снизу куча моих вопросов и замечаний, на которые со вчерашнего дня нет ответа. Оформляем по всем этим вопросам ваш слив и приступаем к порке по новым вопросам?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 19:24
Гость: антирезун

Решил провести собственное расследование хронологии американской лунной аферы:
а). Попытки НАСА запуска обезьян на орбиту Земли.
Первые 2 их обезьяны в космос практически не поднимались. Время полета - всего несколько
минут. Высота - несколько десятков км.
Дальше - интереснее. Третья и четвертая вернулись на Землю, но быстро сдохли.
И, наконец, последняя, пятая, испытуемая на пребывание в космосе обезьяна (Бонни) умерла
всего за 2 недели до начала фальсификации пилотируемых миссий к Луне (1969 г.).

б). Попытки НАСА отправить обезьян к Луне и успешно вернуть на Землю.
Не существовало. США заметно отставали от СССР, который в 1968 году отправил к Луне и
успешно вернул черепашек.

в). Тренажер лунного модуля.
Хотя НАСА и объявило миру, что в течение 5 лет подготовило
целый отряд водителей для настоящего ЛМ, но доказать миру посредством длительных видео удачных пролетов тренажера с вектором
тяги двигателя, параллельным горизонту , США не удалось.

г). Реальный работоспособный ЛМ США.
Просмотрев сотни фото и видео НАСА с ЛМ на "лунной орбите" без факела от
двигателя, работавшего якобы на аэрозине и четырехокиси азота, я заметил, что нам демонстрируют
муляжи ЛМ на веревочке. Ибо следа в вакууме от двигателя ЛМ нет.
А ракете " Титан-2", двигателе ЛМ, испытанном на стенде, и даже слабых ориентирующих
двигателях "Союза" следы за соплом двигателя имеются очень яркие.
(продолжение следует)..........

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 07:21
Гость: антирезун

Наблюдения и научные эксперименты на орбите Земли
НЕ ИМЕЮТ АНАЛОГОВ НА ЗЕМЛЕ. Почти все советские изв. космонавты
сумели защититься до или после полетов по темам, близким космосу, косм. технике.

Научные звания советских и росс. наиболее известных космонавтов.
Леонов А.А - к.т. н.;
Гречко Г.М. - к.т.н;
д. ф.-м. н.;
Титов Г. - д. военных н.;
Быковский В. - нет;
Попович - к.т.н.;
Николаев А. Г. - к.т.н.;
Севастьянов в.н. - к.т.н.;
Поляков - д.т.н.;
Лончаков - д.т.н.;
Крикалев С.К. - к.т.н.;
Терешкова В. - к.т.н.;
Савицкая С. - к.т.н..
Егоров - д. мед. н.;
Атьков О. д. мед. н.;
Глазков - к.т.н.;
Демин - к.т.н.;
Елисеев - д.т.н.;
Кубасов - к.т.н.;
Макаров - к.т.н.;
Феоктистов - д.т.н.;
Хрунов - к.т.н.;
Савиных - д.т.н.;
Шаталов - к.т.н.

А что же Л У Н А !
Защититься после полетов было бы еще легче, т. к.
эксперименты, наблюдения, были
беспрецедентны!
Научн. зв. американских актеров - "астронавтов":
Амстронг Н. - нет;
Олдрин Б. - доктор наук (1963); звание получено до якобы полетов к Луне;
Коллинз - нет;
Конрад Ч.П. - нет;
Бин А. - нет;
Скотт Д. К. - нет;
Митчелл Э. - доктор наук (1964);зв. до якобы полетов на Луну;
Дьюк Ч.

Все остальные американские актеры также не имеют связанных с Луной ученых степеней.
Вывод: США не были на Луне!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 11:07
Гость: Адфтлук

Ну вот видите, уважаемые читатели, на какой уровень аргументации пришлось скатиться опровергателям? Теперь, оказывается, вопрос "летали в космос или не летали" определяется по научным степеням! Причем важно отметить: даже если у лунных астронавтов есть степень (Олдрин, Митчелл, Армстронг - закончил аспирантуру, профессор в Университете Аэрокосмического Приборостроения) - они все равно не летали на Луну. Потому что... ну, потому что... да хрен знает почему, но не летали и всё! И наоборот - пусть большинство астронавтов 1980-2010-х годов не имели научных степеней, но они все равно летали в космос. Опять же хрен знает почему, но ведь совсем за дурачка антирезуна примут, если он Шаттлы начнет опровергать. В общем, вот такое хитрое правило определения правдивости полетов по научному званию:
1. Если советские/российские космонавты имеют научное звание - они летали в космос.
2. Если американские астронавты, летавшие на Шаттле, не имеют научное звание - они тоже летали в космос.
3. А вот американские лунные астронавты, неважно, имеют или не имеют научное звание, - они точно не летали на Луну.

Предлагаю антирезуну дополнительные критерии определения, были ли американцы на Луне или нет: принадлежность к КПСС и наличие Звезды Героя Советского Союза. Действительно, практически все летавшие советские космонавты были коммунистами и стали Героями. Но ни один лунный астронавт не был коммунистом и не получил Звезду. Вывод: США не были на Луне! :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 18:17
Гость: антирезун

Сынок, ты даже не понимаешь, чем отличается должность от ученой степени? Бу-га -га !!!! Несу цивилизацию в провинцию....
В СССР и России на профессорской должности находятся люди с ученой степенью. После защиты диссертации. И то, если повезет.
В Америке должность профессора можно получить БЕЗ ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ. За особые заслуги перед США. Как Армстронг, например.
И ты можешь десять раз закончить аспирантуру и сдать кандидатский минимум, а кандидатом наук не стать.
И, успокойся, Олдрин стал доктором ДО ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ! Ни единого научного открытия ни один из актеров, играющих лунных астронавтов, на Землю не привез. А те "новые" минералы, которые якобы добыты НАСА на Луне, легко добываются и на Кольском п/ост. ,и Уральских горах. И даже ..... индийским беспилотником!
Бу-га-га !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Сынок! Бездоказательная ложь из тебя поперла сплошным потоком. Разгребать эту вонь мне надоело . Поэтому каждый твой дальнейший тезис будешь доказывать ссылкой на ученых и специалистов - иначе диалог прерываем!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 19:04
Гость: Адфтлук

Я понимаю, что вас расстроила степень профессора у Армстронга. Ровно как и прохождение им аспирантуры. Даже немного вам сочувствую. И не надо ссылаться на необходимость защиты - в США и у нас разные научные системы. У них можно получить профессора без защиты. Но это не отменяет степень профессора. Теперь можете утереться.
" Олдрин стал доктором ДО ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ!"
- а, то есть советским космонавтам можно "защититься ДО или после полетов по темам", а американским нельзя? Прошу прощения, я же не подумал, что у вас такая двойная бухгалтерия! :D
"Поэтому каждый твой дальнейший тезис будешь доказывать ссылкой на ученых и специалистов - иначе диалог прерываем!"
- что, вы уже собрались сбегать в кусты? Рано, рано! У меня отпуск только начался :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 16:59
Гость: Шурик

Уважаемый Адфтпук Антирезун делает вывод на основании данных о научных степенях. Соглашусь с тем, что прямых доказательств на предмет "были или не были" это не содержит. Но если Вы уверены, что "были", то Ваши эмоции, да еще усиленные надуманными аналогиями о членстве или нечленстве в КПСС выглядят не отвечающими целям дискусии, но скорее отвечающими цели "поругаться".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 19:54
Гость: антирезун

Д. ф.-м. н. А. Попов в своей книге называет ПРЯМЫМИ доказательствами отсутствия США на Луне:
а). крупные камни с Луны, которые невозможно забрать манипулятором бепилотной вт. станции;
б). фото и видеоматериалы, которые сняты на пов-ти Луны;
в). ракету и ЛМ США.

Док-ва аферы НАСА, основанные на отсутствии научных званий астронавтов по причине неспособности собрать необходимые научные материалы на Луне , относятся к КОСВЕННЫМ.
Равно, как и отказ поклясться на библии, отсутствие ежегодных праздников высадки первого человека на Луну в мире, отсутствие памятников Олдрину и Армстронгу в США, падеж полутора десятков астронавтов накануне полетов, невозможность снять крупные кратеры в неск. км. с пов-ти Луны посредством 16 мм. кинокамеры, отказ от создания кругового обзора мест прилунения кинокамерой и сотни других...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 22:28
Гость: Адфтлук

Как было показано мною вчера, Попов - банальный лжец. Вам приходится апеллировать к мнению лжеца, антирезун.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 17:50
Гость: Адфтлук

"скорее отвечающими цели "поругаться"."
- нет-нет, только цели постебаться. Ругаться я не очень люблю, не мастер в этом деле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.12.2016, 17:41
Гость: шурик

постебаться, поругаться, поскандалить - в данном случае синонимы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.12.2016, 07:50
Гость: антирезун

Ну, это нам с вами понятно. Т.к. мы учились еще тогда, когда серьезно преподавали в вузах.
Сейчас же "преподаватели" с купленными дипломами ставят за ошибки в сочинениях хорошие отметки, т. к. не замечают часть их по причине собственной низкой квалификации.
А потом очередные троечники поступают в платные вузы, получают диплом "педагога" - и нелепый процесс "обучения" повторяется.
Поэтому-то парень из подворотни, гордо назвавший себя Адфтлуком, и не знает, что такое синоним или антоним.
Вот контекст его опуса:
"....Я понимаю, что вас расстроила степень профессора у Армстронга. Ровно как и прохождение им аспирантуры....".
Он даже не в силах понять, что:
а). "профессор" - это не ученая степень. А ДОЛЖНОСТЬ! Которая в Америке может быть предоставлена без всякой защиты диссертации за выдающиеся заслуги перед страной.
б). "...прохождение им аспирантуры...". Проходят мимо безобразия в ВУЗах. А аспирантуру ЗАКАНЧИВАЮТ.
в). " ...ровно...". Хотя нужно - "равно".
Вот такие недоученные или зарубежные лохи нам противостоят!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 22:25
Гость: Адфтлук

"Пыль, которая могла заполнить уплотнители люков несуществующих ЛМ, заносилась НОГАМИ"
- прекрасно! То есть пыль на Луне все-таки есть? В таком случае, когда вы писали "на Луне пыли ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ!" - вы просто лгали. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
"Эта пыль помешала солнцу на фальшивых фото НАСА стать похожей на солнце с МКС и "Шаттла"?"
- конечно! Вы же видели, как пыль подлетает от шагов и колес? Видели. Вот она, родимая, на объективы и попадала. И рассеивала на себе свет. Видите, как все просто, если дружить с физикой и умом? Но для этого вам придется учиться, антирезун.
"на солнце с МКС ореол еле виден"
- то есть все-таки есть? Значит когда выписали вначале, что его нет - вы просто лгали. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
"А про расходящийся веер я уже ответил. Не читали мои посты выше? "
- конечно читал! И все могут прочитать. И увидеть, что вы просто отчаянно пытались спрыгнуть с темы: я вам про веер от Солнца, а вы мне про веер от прожектора. В общем, просто банально подтасовывали. С чем я вас, гражданин, и поздравляю.
" При ровной пов-ти Луны и свете от солнца СБОКУ веер быть не может! Елхов прав! "
- конечно! Но великий эксперт Елхов показывает снимок 40 с освещением СЗАДИ и заявляет, что Солнце не может на этом снимке дать веерные тени. Вы согласны с этим великим авторитетом? Вы готовы заявить, что на этом снимке нет перспективы и вообще "К пространственной (линейной)
перспективе веерообразное схождение теней не имеет никакого
отношения"? ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 18:00
Гость: антирезун

Разволновался Худрук! Да так, что вздор свой в нескольких экземплярах стал размножать. Бу-га-га !!!
А теперь начнем крушить ваш вздор, сынок:
1. Ваше фото с А-11 не могло быть снято при угле солнца в 15.4 гр., как вы лгали. После выхода из ЛМ при Солнце в 13.5 гр. над Луной "астронавты" якобы гуляли 2.5 ч. За час солнце смещается там на 0.53 гр. Т.е. все съемки были закончены прибл. при 13.5 +(0.53х 2.5)= 14.75 гр. Бу-га-га !!
2. Про пыль, севшую при съемках на объектив. Бу-га-га !!!!
Более идиотского "довода" мне не приходилось еще читать. Сынок, а ты в курсе, что "солнечные" фото на 200 кадровой пленке делались ВПЕРЕМЕШКУ? Т.е. делались несколько кадров ровера, ЛМ, людей, а затем - несколько фото "солнца". Затем вновь - несколько фото ЛМ , "астронавта". И снова - несколько фото прожектора - солнца. И так несколько раз.
ТАК КАК ПОЛУЧИЛОСЬ, ЧТО ПЫЛЬ , ЯКОБЫ СЕВШАЯ НА ОБЪЕКТИВ, НЕ ПОМЕШАЛА СНЯТЬ ФОТО С ЛМ, РОВЕРОМ С ОТЛИЧНОЙ ПРОРАБОТКОЙ, А ПРИ СЪЕМКАХ СОЛНЦА ДАЛА ВУАЛЬ С ЯРКО ОЧЕРЧЕННЫМ КРУГОВЫМ ОРЕОЛОМ? И так несколько раз....
Нелепость ваших домыслов настолько поразительна, что без ваших док-х ссылок на ваш пост я отвечать не буду. Вы просто с головой не дружите!
3. О ваших фото якобы с тенью якобы в пропорции 4:1. Хотя вы выбрали фото с явным наклоном пов-ти "от солнца", удлинняющей тень, там тени соотносятся лишь в пропорции 2:1, 3:1.
А на фото флага и прибора - 1.6:1!
4. Докажите, что видео о езде ровера на Луне - не упр. модель, как это определи ученые и спецы...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 18:58
Гость: Адфтлук

1. Вот только выход начался при высоте Солнца 14 градусов :)
2. Потому что на объективе был не жирный слой штукатурки, а небольшое количество пыли. Антирезун, включите наконец мозг: вы тут недавно усирались, что несколько тысяч молекул (молекул, Карл!) на куб.см, которые имеются на высоте 400 км, уже дают легкий ореол. А какой ореол дадут тысячи пылинок (пылинок, не молекул!)? Но пока они не освещены, четкому изображению они не помешают. Можете проверить на своем фотоаппарате.
3. Всё, антирезун? Вам осталось только нагло врать? Ну давайте, рисуйте измерения на этом снимке и показывайте 2:1 :)
4. Ученых и спецов я пока не видел. Видел лжецов и идиотов от физики. Примеры лжи и идиотизма были приведены.
.
.
Далее. Вы не ответили на простой вопрос: вы согласны с мнением великого эксперта Елхова, что на снимке 40, где освещение СЗАДИ и тени уходят в глубину снимка, не может быть перспективного и рельефного влияния на тени? Вы согласны, что тут "К пространственной (линейной) перспективе веерообразное схождение теней не имеет никакого отношения"?
Почему молчите, будто язык проглотили? Нечего ответить? Что и требовалось доказать :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2016, 07:15
Гость: антирезун

Ссылок на доказательства мегалитров словестного поноса вы вновь не предоставили. Сожалею.....
Не дали опровержений ученых и спец-тов фото кинодела на работы Елхов, Попова и других.
Разгребать вашу вонючую жижу я не буду да и нет времени.
Я всегда к вашим услугам, если найдете ссылки ученых и специалистов кино фотодела на затронутые темы. С подписями под их работами. А пока вы ГОЛ, сынок!
Это надо же умудриться - НЕ ДАТЬ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ В ТЕЧ. ДЕСЯТКОВ СВОИХ ПОСТОВ! Бу-га-га !!!!!!

P.S. Напоследок хотелось бы заметить, что ваша версия о фотографировании солнца через "небольшой слой штукатурки" вновь "не катит". Вы, сынок, даже не удосужились посмотреть фотоматериалы всех миссий. А там солнце и остальные объекты фотографировались в процессе ДЕСЯТКОВ ЧАСОВ пребывания в ВКД. Когда пыль на негативе стала бы толще.
Однако все солнца и там оказались "с вуалью и ореолом", а сфотографированные рядом кадры ЛМ и т. п. - с высочайшей проработкой мельчайших деталей.
Хотел бы заметить, что имеется офиц. видео НАСА, где актеры якобы усиленно смахивают пыль с объектива. Бу-га-га !!!!
Нелегко оказаться абсолютно голым перед зрителями? Is not it?
Жду доказывающих ссылок.....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2016, 10:21
Гость: Адфтлук

"Не дали опровержений ученых и спец-тов фото кинодела на работы Елхов, Попова и других"
- с ложью и идиотизмом я и сам смогу разобраться. Более того, это даже вы можете :) Помните, вы писали: "Расходящийся веер от теней на фото корректен лишь при явлении ПЕРСПЕКТИВЫ. Т. е. вглубь кадра". Этим вы выпороли великого эксперта Елхова, который снимок 40, где освещение СЗАДИ и тени идут ВГЛУБЬ кадра, то есть имеет место быть ПЕРСПЕКТИВА, подписал так: "Только прожектор, установленный близко к освещаемому объекту дает на экране (фотографии) эффект веерообразного расположения теней. К пространственной (линейной) перспективе веерообразное схождение теней не имеет никакого отношения" Вы ведь именно поэтому сейчас игнорируете мои вопросы по этому снимку? :D
"Когда пыль на негативе стала бы толще"
- вы снова решили сами себя выпороть? Вы же сами написали ниже: "имеется офиц. видео НАСА, где актеры якобы усиленно смахивают пыль с объектива" :D Как может пыль накопиться в слишком большом количестве, если её смахивают? У вас такая каша в голове, что вы уже два абзаца связать не можете? :D
Замечу, что полностью убрать пыль не получится - они же не протирали линзы специальным составом, а лишь смахивали.
"Нелегко оказаться абсолютно голым перед зрителями? "
- пока голым остались лишь вы, опровергнув самого себя.
"НЕ ДАТЬ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ В ТЕЧ. ДЕСЯТКОВ СВОИХ ПОСТОВ!"
- снова решили сам себя выпороть? :D Я всего лишь следую вашему примеру - вы тоже не дали ссылок за весь наш разговор!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2016, 20:32
Гость: Адфтлук

Ну что, антирезун, молчите насчет снимка 40? Нечего сказать насчет перспективы? :D Привыкайте, теперь это будет регулярно :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2016, 18:57
Гость: антирезун

PPS.
Сынок, ты уже несколько комментов с пеной у рта пытаешься отстоять фото НАСА с миссии А-11, где с пов-ти Луны США якобы сняли солнце объективом , не успевшим сильно запылиться, т.к. съемки начались сразу же после выхода из ЛМ. Так?
А теперь я тебя еще разок опущу.
НА СЪЕМКАХ МИССИИ А-11 НАСА НЕ СНЯЛО "С ПОВ-ТИ ЛУНЫ" НИ ОДНОГО КАДРА ПРОЖЕКТОРА, СИМВОЛИЗИРУЮЩЕГО СОЛНЦЕ! НИ ОДНОГО! Так о чем ты бредишь?
О чем с воодушевлением метешь совершенно идиотскую пургу?
Плохо быть всадником без головы? Верно?
Зато боли ты никогда не почувствуешь !!!! Бу-га-га !!!!!
Доказывающая ссылка на полный архив НАСА. Набрать в поисковой строке любой поисковой системы:
full-moon.ru.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2016, 20:29
Гость: Адфтлук

"пытаешься отстоять фото НАСА с миссии А-11, где с пов-ти Луны США якобы сняли солнце объективом , не успевшим сильно запылиться, т.к. съемки начались сразу же после выхода из ЛМ. Так?"
- нет, не так :D Я нигде в обсуждении ореолов не писал, что речь про снимки с А-11. Пробегитесь по моим комментам, освежите память :)

"А теперь я тебя еще разок опущу."
- а так как я нигде не писал, что обсуждаю снимки А-11, то получается, что вы опустили сами себя :) Причем делаете это с пугающей регулярностью буквально в каждом своем комменте. Вам это нравится, что ли?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 22:12
Гость: Адфтлук

"Пыль, которая могла заполнить уплотнители люков несуществующих ЛМ, заносилась НОГАМИ"
- прекрасно! То есть пыль на Луне все-таки есть? В таком случае, когда вы писали "на Луне пыли ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ!" - вы просто лгали. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
"Эта пыль помешала солнцу на фальшивых фото НАСА стать похожей на солнце с МКС и "Шаттла"?"
- конечно! Вы же видели, как пыль подлетает от шагов и колес? Видели. Вот она, родимая, на объективы и попадала. И рассеивала на себе свет. Видите, как все просто, если дружить с физикой и умом? Но для этого вам придется учиться, антирезун.
"на солнце с МКС ореол еле виден"
- то есть все-таки есть? Значит когда выписали вначале, что его нет - вы просто лгали. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
"А про расходящийся веер я уже ответил. Не читали мои посты выше? "
- конечно читал! И все могут прочитать. И увидеть, что вы просто отчаянно пытались спрыгнуть с темы: я вам про веер от Солнца, а вы мне про веер от прожектора. В общем, просто банально подтасовывали. С чем я вас, гражданин, и поздравляю.
" При ровной пов-ти Луны и свете от солнца СБОКУ веер быть не может! Елхов прав! "
- конечно! Но великий эксперт Елхов показывает снимок 40 с освещением СЗАДИ и заявляет, что Солнце не может на этом снимке дать веерные тени. Вы согласны с этим великим авторитетом? Вы готовы заявить, что на этом снимке нет перспективы и вообще "К пространственной (линейной)
перспективе веерообразное схождение теней не имеет никакого
отношения"? ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 21:58
Гость: Адфтлук

"Пыль, которая могла заполнить уплотнители люков несуществующих ЛМ, заносилась НОГАМИ"
- прекрасно! То есть пыль на Луне все-таки обнаружилась? В таком случае, когда вы писали "на Луне пыли ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ!" - вы просто лгали. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
"Эта пыль помешала солнцу на фальшивых фото НАСА стать похожей на солнце с МКС и "Шаттла"?"
- конечно! Вы же видели, как пыль подлетает от шагов и колес? Видели. Вот она, родимая, на объективы и попадала. И рассеивала на себе свет. Видите, как вс

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 20:28
Гость: Адфтлук

Что, антирезун, неохота вам узнавать, где солгал Попов? Или, может, вы просто уже давно знаете? Наверняка знаете, потому и срываетесь на туалетные темы :) А вот для читателей я расскажу.

В сети легко найти книгу Попова "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?". Там открываем главу 9. В этой главе Попов выкладывает кинокадр 9в, где снят ровер и вылетающая из-под колес пыль, образующая на кадре треугольник. Попов заявляет, что треугольник образовался потому, что пыль остановлена воздухом. Ну то есть вылетает из-под колес с горизонтальной скоростью, но потом тормозится воздухом, теряет горизонтальную скорость и осыпается вниз: "Вылетают [частицы песка] с той же скоростью, что и камешки, но затем, ОСТАНОВЛЕННЫЕ сопротивлением воздуха ПАДАЮТ. Это делает траекторию полёта песчинок несимметричной и похожей на треугольник".
Однако если открыть это видео (не знаю, работают ли ссылки, указанные у Попова, но это хорошо известный "Grand Prix rover", его всегда можно найти в Ютубе), найти этот кадр и посмотреть продолжение, то отлично видно, что пыль, образующая правую сторону этого треугольника, не осыпается вниз, как утверждает Попов, а именно что ПРОДОЛЖАЕТ ЛЕТЕТЬ ВПРАВО, нисколько не растеряв свою горизонтальную скорость. А на кадрах 10 секундами раньше, где план шире, видно, что отлетает пыль на расстояние в многие метры.
То есть этот уважаемый антирезуном доктор попросту нагло соврал. С чем я его и поздравляю :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 19:26
Гость: Адфтлук

"А показать нелепое НАПРАВЛЕНИЕ ТЕНИ"
- я же вам написал: он неправильно показал. Нужно проводить от основания камня. А он провел от края.
Далее. Берете эти камешки в кружочках и показываете, как каждый камень НАПОЛОВИНУ затемнен. Это обязательно, если камень освещен сбоку. ЧТо, ни одного такого камешка среди обведенных Елховым нету? Что и требовалось доказать.
"Как и с тем, почему тени на близлежащих камнях менее пропорции 4:1"
- я вам объяснил. И повторил. Вы решили включить дурачка и сделать вид, что я ничего не писал? Другого я и не ожидал.
"От неудобных вопросов увиливаем?"- ни от одного.
"Неравномерное освещение кадра "
- так где же пятна от боковых прожекторов? Почему не показываете? Их нет? Что и требовалось доказать.
" Солнце так не светит."- а неровная поверхность так отражает.
"кончики теней на горизонте - это ваша выдумка"
- это факт. Когда мы видим полностью освещенный камень и тень, начинающуюся от его края - значит камень освещен спереди, а тень из-за него сзади торчит.
"Что вам остается делать? "
- вас пороть :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 23:15
Гость: шурик

Нет ребята. В такой сваре я не участник. Так не ищут истину.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 02:23
Гость: Космонавт

"Различие между действием на ум самостоятельного мышления (самомышления) и чтения невероятно велико, поэтому первоначальное различие голов, смотря по тому, направлены ли они к тому или другому, ещё более увеличивается. Чтение именно навязывает уму такие мысли, которые, ему, по настроению и направлению данной минуты, так же чужды и несродны, как печать сургучу, на котором она оставляет свой отпечаток. При этом ум испытывает полное принуждение извне думать о том или о другом, к чему он как раз не имеет ни склонности, ни побуждения. Напротив того, при самомышлении ум следует своему собственному побуждению, которое в данную минуту определяется или внешнею обстановкою, или каким-либо воспоминанием. Видимая обстановка не внушает ему какой-либо одной определённой мысли, как чтение, она даёт ему только материал и повод для мышления согласно его натуре и минутному настроению. Постоянное чтение отнимает у ума всякую упругость, как постоянно давящий вес отнимает её у пружины, и самое верное средство не иметь собственных мыслей — это во всякую свободную минуту тотчас хвататься за книгу. Подобный обычай и составляет причину, почему ученость делает большинство людей ещё бессмысленнее и простоватее, чем они есть от природы, и отнимает всякий успех у их авторства. Они существуют, как ещё сказал Попе, "чтобы вечно читать и никогда не быть читаемыми". Шопенгауэр

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 06:42
Гость: антирезун

"Уж коли зло пресечь - собрать бы книги все да сжечь!" "Горе от ума". А.С. Грибоедов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 09:42
Гость: шурик

Здорово. Так великолепно не смог бы написать человек, который мало читал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2016, 16:57
Гость: Космонавт

Забавно. Я бы написал: "...который мало мыслил".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2016, 21:15
Гость: шурик

Со школьного детства помню цитату Дидро - Люди перестают мыслить, когда перестают читать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.12.2016, 06:04
Гость: Космонавт

Кто бы сомневался, что вы с детства помните множество цитат. ))) Просто носите множество чужих мыслей и можете время от времени перебирать их, как карточки в библиотеке. Но Дидро был здесь неверен - это я вам скажу сам.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.12.2016, 15:31
Гость: шурик

Интересный космонавт попался. Как он грамоте научился, если читать не любит? И откуда он узнал, что новое предложение пишется с большой буквы, а фамилии всегда с большой? Рекбус! Кроксворд!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.12.2016, 05:47
Гость: Космонавт

Шопенгауэр писал о "постоянном чтении" "во всякую свободную минуту". Не об обучении грамоте и письму, не о самой способности, а больше о воздействии самого процесса чтения чужих мыслей и о том, что происходит, когда чтение становится самым главным занятием в жизни человека.
Ещё интересный момент: как кого читать. Например, форум - одно дело; интересная, сложная и давно живущая в другом времени личность - совершенно другое. В первом случае читаю очень быстро, на лету; во втором - очень редко, медленно, вдумчиво и внимательно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2016, 07:21
Гость: антирезун

Все дураки, один "космонавт" - Д.Артаньян.
И это не он плывет против течения, а течение с самим Д. Дидро плывет против него. Боже, как мне все это знакомо!
Из-за излишней самоуверенности и родились его опусы о "Скайпе", созданном в прошлом веке, расстоянии до Луны в 340 т.км., Море Спокойствия на обратной стороне Луны и прочей белиберде, над которой открыто хохочут в данном сайте.
Но особенно мне понравилось его утверждение, что на цветных кадрах Луны с "Зонда7" именно часть кадров с коричневой пов-тью Луны оказалась запорчена нагревом при спуске капсулы.
А в остальных частях кадров черный вакуум и голубая Земля оказались аккурат того же цвета, что и на тысячах кадрах Земли, сделанных в других полетах и другими странами. Т. е. неиспорченными.
Более того. Даже тысячи цветных фото пов-ти Луны, которые привезли с различных миссий автомат. зонды, оказывается, точно так же запорчены именно в тех местах, где они цветные. Хотя сделаны не на пленку.
Неудивительно, что уважаемый "космонавт" и отказался получить от меня эти цветные фото пов-ти Луны в доказательство абсурдности его идеи о ч/б Луне, о которой он не смог дать мне ссылку от "мужика- секретного физика". Он вообще игнорировал мой комментарий с предложением перейти на другой сайт и получить данные фото. Проигрывать всегда нелегко.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.12.2016, 05:53
Гость: Космонавт

Вот забавно: самомнение у вас, вроде бы, ваше и раздуто никак не меньше границ этого форума. Но при этом не имеет ничего своего, держится исключительно оперевшись на чужие мысли, как на костыли, не в состоянии взглянуть на них критично, боясь потерять окончательно опору. Повторили в который раз три фамилии, похвалились короной из фольги, которую сами себе слепили за это и надулись как павлин. )
Вы продолжаете упрямо самовозноситься за счёт чужих фамилий, мыслей и фоторграфий, наивно полагая, что ваша надменность сойдёт здесь за доказательство. Да она доказывает кое-что, но не про луну, а про вас.
Любой ребёнок с детства видит плоский рисунок луны и меняющуюся степень освещённости её частей при смене фаз. Только она не становится от этого объёмной. Если вашей компании нужна разработка специального прибора или телескопа, в который вы с помощью хитрых линз и фильтров смогли бы воочию наблюдать именно коричневый шар, то и это говорит лишь о ваших предпочтениях и упёртости. Задание выполнимое, но бесполезное, как и ваш рассудок, я полагаю. Появился бзик, нужны доказательства ему? - Действуйте.
Я пытаюсь просто рассуждать сам, не кичусь перед вами званиями и ищу простых здоровых людей для диалога, а не кичливых выскочек с вялыми мозгами. Зачем вы вырываете куски из моих старых абзацев или копируете одно и то же, повторяясь и пытаясь задеть мою личность? Вы немощны.
Вам даже нет необходимости сливаться в "ароматный унитаз", ведь вы из него никогда и не выбирались. Ждите и дальше.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.12.2016, 17:38
Гость: антирезун

А вы покичитесь своими званиями. А я (подобно вам) скажу, что вы их купили.
Точно так же, как вы оскорбили ни в чем не повинного д.ф.-м.н А. Попова.
А может, и не оскорблю вас этим? Ведь знаний о космосе у вас действительно нет . Как и доказательных ссылок.
Вижу лишь мегалитры бездоказательного словестного поноса, бесконечные лирические отступления.
И животный страх перед получением доказывающих фото и материалов по коричневой Луне ученых и специалистов России.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2016, 10:11
Гость: Космонавт

Зачем? Вы додумайте: зачем мне кичиться перед вами званиями? Я что, думаете, ради академической пенсии здесь пописываю? У меня то с самооценкой всё в порядке. Кич на пустом месте - это ваш "конёк", как и лирические отступления с обмусоливанием всех личностей.
Мне неприятно читать ваши мысли, до того они грязные, лживые, тупые и ограниченные. Но я нахожу здесь и интерес: это надо же так любить свою ограниченность, чтобы начинать хамить и уничижать всякого, кто эту ограниченность с вами не разделяет.
Я не оскорблял никакого Попова, даже не знаю такого человека, это вы его суёте почти в каждый свой коммент, по всякому стараясь использовать его имя. От вас лишь узнал, что этот человек имеет учёную степень и считает луну коричневой. Вот и всё.
В животном страхе нет ничего ни постыдного, ни ненормального. Животная тупость и ограниченность - вот чего следовало бы избегать человеку. Именно она источник большинства бед, лжи и неприятностей.
Фото и материалы своей коричневой луны рассматривайте в своём "коричневом кружке" интеллектуалов. Что вы прицепились к моему свободному, простому независимому мнению обычного человека? Я живу на земле, по ночному светилу не бегал, улететь туда, сжигая мегатонны топлива совершенно не стремлюсь. Но знаний о космосе у меня вполне достаточно, ведь это наш заданный порядок и я, как и все при желании, имею с ним прямую и непосредственную связь. Можно сказать, его часть и живу в нём. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2016, 19:20
Гость: антирезун

А теперь вдоволь похохочем над вашими опусами:
"Знаний о космосе у меня достаточно".
-------------------------------
1. Море Спокойствия на обратной стороне Луны? Бу-га-га !!!!!
2. До Луны 140 т. км.? Бу-га-га !!!!
3. Армстронг не говорил о цветной Луне в видеоинтервью Би Би Си в 1970 г.?
Бу-га-га !!!!
4. Скайп изобрели в 20 веке ?
Бу-га- га !!!!
5. Свет от Луны отражается исключительно в сторону Солнца? Бу-га-га !!!!
----------------------------
В этом и заключается ваше "свободное, простое независимое мнение обычного человека"? Бу-га-га !!!!
ПопЫсывайте и дальше.
Но это обычный троллинг. Соболезную....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 11:12
Гость: Космонавт

Да все уже поняли, что всё, что вы пишете это лишь "обычный троллинг". Гы-гы-гы, отправьте этот свой пост в академию наук, может получите какую учёную степень за свои бугагашеньки, как никак они доказывают полное отсутствие у вас концентрации внимания, способности понимать суть написанного и логически мыслить самостоятельно.
Только вот море спокойствия на карте находится на видимой стороне луны, до луны 384 тыс. км (вы ошиблись почти в 3 раза бугага), Армстронг не говорил о ч/б луне ничего, видео-конференцсвязь изобрели ещё в 1964 году (Picturephone), а с 1996 года она стала практически доступна каждому студенту, и свет от луны не отражается совсем или отражается в ту же сторону, откуда упал.
Можете подать в академию наук и мой ответ вам на ваш "научный" пост для сравнения с целью определить, кто тролль, а кто мыслящий субъект; кто просто раб кумиров и званий, а кто ищет знаний собственными силами.
Но я вам не соболезную. Вам вполне комфортно и заслуженно достался ваш рассудок. По вашим затраченным усилиям. По делам, как говориться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2016, 13:00
Гость: Шурик

Дружище, Антирезун, брось, право, вразумлять самозваного "космонавта". Он пришел не истину искать, а покривляться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2016, 23:26
Гость: Космонавт

А по мне здесь и сейчас кривляетесь именно вы со своим "дружищей".
Я же пришёл на форум изначально высмеять ложь американской базарной пробежки по ночному светилу и её постановку. Никакими научными званиями не кичился (как будто звание даёт право врать не доказывая) и опыт якобы своей конструкторской работы не описывал. В свете этого форума именно это считаю самокривлянием.
Я сразу написал и вам, непонятливому, повторю ещё раз: я не физик, это не моя профессия и изучать вымышленные карты луны считал для себя до того последним занятием. Но, поняв, как интересна и многогранна ложь и какие цвета она способна приобретать ради шкурной выгоды, начал понемногу вникать и в эту сферу лжи. И с картой уже ознакомился, и общепринятую описанную траекторию движения луны изучил, и очень много чего. Постепенно.
Кривляетесь же и поддерживаете кривляние какого-то резуна, именно вы, выстёбывая мои ошибки, вопросы и выдумки другого кривляки про меня полугодовалой давности и находя в этом свою "истину". Вы даже не пытались со мной порассуждать, лишь просили какие-нибудь ссылки, насколько я помню. Если ошибаюсь, поправьте.
Я же всегда рад порассуждать с самостоятельно способным мыслить человеком с нормальной самооценкой и упругим, живым рассудком. Не люблю повторять по десять раз одно и то же, в частности то, в чём для себя уже разобрался и о чём уже писал.
Так что в пространные рассуждения и не по теме пускаетесь здесь вы. И на мой взгляд, совершенно напрасно. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2016, 10:46
Гость: шурик

Много же лирики у вас, господин космонавт. Она в зачет не годится. О якобы конструкторской моей работе доказывать ничего не буду. Адреса я дал конкретные. Хотите проверяйте, хотите нет. Дело хозяйское. Если что-то скажете о себе более предметно, спасибо за открытость.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.12.2016, 08:48
Гость: антирезун

Я рад, что вы хотя бы поняли, наконец, что США никогда не были на Луне.
Мне это стало ясно после просмотра нескольких фото НАСА и прочтения википедии об "А-6".
"Львиную" долю в раскрытие фейка США внес доктор ф.-м. н.
А. Попов.
Особенно убедительна его статья, где он посредством фото и воспоминаний космонавтов доказывает - состояние их после недельных полетов было отвратительным. Поэтому в СССР их встречали врачи.
В США все наоборот. Врачей не было. А их астронавты после 7-14 дней чувствовали себя прекрасно. И даже не качались в рез-те нарушения психомоторного состояния организма после полетов.
Странно, что вы даже не слышали о человеке, который буквально перевернул интернет.
И отказываетесь от информации.
Впрочем, все легко исправить. Достаточно в поисковой строке Ютуба набрать "Подозрительно бодрые астронавты".
В комментариях ниже видео вы могли бы самореализоваться в диалогах со сторонниками пилотируемых полетов к Луне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 06:50
Гость: Космонавт

Наконец понял? Чему вы радуетесь, если при своём описываемом "опыте" и "квалификации" имеете совершенно спутанное внимание. Я с первых постов писал, что американцы не были на луне.
Просто вы слишком увлеклись попытками уничижить меня как собеседника и сразу взяли слишком пафосный тон. Во всём этом вы схожи со Светланой. Стали повторять за ней, что я не знаю карту луны, как будто она что-то доказывает и просто необходима каждому в его навигаторе. Да она мне совсем не впилась даже сейчас, после того, как я её изучил более-менее. Это всего лишь такие же выдумки романтиков. Какое мне практическое дело то того, как назвали какую-то точку или пятнышко на светиле?
Другие ваши лирические придирки столь же ничтожны. Мало того, что я уже Светлане пояснял каждую из них и вы, раз уже выдирали из её придирок претензии ко мне, могли бы ознакомиться и с их ничтожностью в обсуждаемой теме. Например "скайп" - это разговорное название видеосвязи абонентов при скорописи, ну и т.д. Вы вот сами чуть выше написали, что до луны 140 тыс. км., что, теперь как слабоумные будем смеяться над этим пол года? - Избавьте. Внимание не ваш "конёк", ваше дело почитать людей со званиями вопреки всему.
"Перевернули" же интернет после выхода фильмов американские же физики и учёные, сразу после создания интернета в США. Ещё раньше - на ТВ там же.
Хотя, какое вам дело до этого, вы цепляетесь к несущественным мелочам, не вникаете в суть повествования и упёрлись в свою КОРИЧНЕВУЮ луну, во что бы то ни стало.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 14:01
Гость: шурик

Я перестал что либо понимать. С чего вдруг космонавт обрушился на меня за то, что я цитировал Дидро? При этом сам цитировал Шопенгауэра.
Описание закона падения и отражения света встречается и у Данте в "Божественной комедии", а не только в ученых трактатах. К чему тут споры? Насчет цвета Луны и видны ли с неё звезды лучше слетать и посмотреть, а сейчас чего копья ломать? Кажется согласились мы с ним, что мерикане ребята неплохие, но на Луне все же не побывали. Ребята, давайте жить дружно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 08:52
Гость: Космонавт

Да ладно вам, прямо обрушился. ) Просто написал своё мнение, что он в этом конкретно высказывании был неправ. Человек не перестаёт мыслить, если перестаёт читать.
Чтение не есть основа способности мыслить человеком. Всё наоборот: чтение и письмо - продукт мышления. Самостоятельное мышление создаёт само письмо, которое потом другие раз за разом пережёвывают.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 10:37
Гость: шурик

Соглашусь с тем, что мышление есть собственный продукт. Но много ли я смог бы намыслить только собственным умом, "открывая" уже открытое? Одна голова хорошо, а две лучше. Ньтон говорил -я видел дальше других, потому что стоял на плечах гигантов. И,пожалуй, хватит об этом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 13:58
Гость: Космонавт

Видите, свои мысли вы излагаете иначе. Но Дидро, писавший конкретно "перестаёт мыслить, переставая читать чужое", выражал по сути совершенно ошибочную мысль. Шопенгауэр здесь больше был прав, потому и привёл его цитату. Читая, вы не "разжигаете потухший до того огонь своего мышления", а просто заменяете на время свои живые мысли застывшими чужими. Только у тех людей их мысли развились в результате живого опыта, пусть и ошибочного, а вы просто прогоняете себе чужое мышление. Вы реагируете на усомнившихся в ваших авторитетах на одних эмоциях. Просто не готовы подвергнуть сомнению так понравившееся однажды чтиво. И сами начинаете придираться к усомнившемуся. Но Дидро от этого не перестанет заблуждаться здесь и фразу свою уже не перепишет.
О мышлении я мог бы рассуждать бесконечно (как и мыслить) и не могу согласиться вполне, что без чтения чужих записанных мыслей человеку приходилось бы заново всё открывать. А если предположить, что все предыдущие поколения были несовершенны и в самой душе человека изначально была заложена какая-то ошибка, то всё накопленное записанное знание может быть лишь чудовищным нагромождением ошибок, заблуждений, лжи и собственных выгод. И каждое следующее поколение будет всё глубже и глубже тонуть во лжи, само того не подозревая. Будет просто принимать своё мельчание за некий прогресс и эволюцию.
Ницше тоже писал, что карлик на голове великана видит дальше самого великана. )) Лишь бы великан не был величиной ошибок и заблуждений, ходящим по кругу. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 20:20
Гость: Шурик

Довольно глупостей. Конец связи

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.12.2016, 18:16
Гость: антирезун

Шурик,вы тоже заметили неадекватность космонавта? Начинает по теме, но затем его куда-то уводит, и он просто теряет первоначальную мысль и начинает городить непонятный вздор десяткамистрок...
Шурик, я приступил к публикации материалов о фальсификации НАСА пилотируемых полетов к Луне. К сожалению, прямые ссылки модераторы не пропускают. Приходится давать точное название видео в ютубе.
Будет время - посмотрите эти видео. Не пожалеете!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2016, 09:29
Гость: Виталий

Это маленький шаг человека по поверхности Голливуда и огромный прыжок по надувательству всего человечества.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2016, 20:37
Гость: антирезун

Против вашего высказывания здесь практически никого нет.
Света не в счет. Она лишь привела общие бездоказательные фразы из неподписанных никем пропагандистских сайтов США.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 00:24
Гость: Светлана

Всему этому целиком была посвящена программа полетов кораблей Джемини. Так же, в подавляющем количестве полетов кораблей Аполлон два из трех астронавтов мало того что подвергались гравитации Луны, но и совершали работы, такая на себе скафандр. Третий же совершал физические упражнения (напоминаю, что США в тот момент знали о воздействии невесомости больше, чем СССР. Не совершая при этом глупостей, проводя полет в 15 суток после полета в 5 суток).
Для отрицающих же программы Аполлон и Джемини чаще всего неприятным становится вопрос, как страна, не совершавшая данных полетов, могла построить непревзойденную по сложности и технической дерзости систему МТКК Спейс Шаттл. А это нечто более серьезное, чем Сатурн-Аполлон

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 00:21
Гость: Светлана

К моему огромному сожалению, это ваши слова сплошь фантазии, тешащие самолюбие некоторой не особо думающей части населения постсоветского пространства. Любовь Попова, чья степень доктора известна только из его слов, к привиранию и лжи хорошо известна. Хотя бы то, как он дурит народ, сравнивания кинопленку с астронавтами и статичное фото с космонавтами.
А мои данные основаны не на сайтах НАСА, а на открытой информации о истории космонавтики и космической техники.
Могу посвятить вас в вопрос о состоянии космонавтов. Мы видим астронавтов Аполлонов через час (примерно) после приводнения. Именно через это время они скупают на палубу. По тем же описаниям советских и российских космонавтов за это время можно придти в себя и даже ходить. Я так же могу продемонстрировать кинохронику, где советский космонавт после длительного пребывания на орбитальной станции спокойно стоит ,расписываясь на борту своей капсулы, а потом идет до палатки. Так же в тех же воспоминаниях описывается, что космонавтов садят в кресла и совершают осмотр для снятия медицинских данных на свежую. Для тех, кто попробует возразить, что на станции есть тренажеры и изучено воздействие невесомости на человека, напомню что на момент миссий Аполлон США имели преимущество по количеству совершенных полетов, по сумме времени полетов, постепенно его наращивая, по количеству выходов в открытый космос.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 17:56
Гость: антирезун

Света, ваша фамилия Джонсон? И вы живете в Лондоне? Вам прекрасно удаются цитаты, списанные из материалов НАСА.
Которые придумывали целые отделы.
Жаль, что вы совершаете массу ошибок в грамматике и пунктуации синтаксиса, изучаемые в 4-5 классах. "Так же " в вашем случае пишется слитно, а сложноподчиненные предложения обособляются запятыми.
Ну, а о А. Попове неплохо бы заглянуть в википедию.
Доктор ф.-м. н. Защищался в области лазерных технологий. Сначала к. ф.-м. н. Затем д.ф.м. н. Автор более, чем 100 публикаций.
2 награды ВДНХ.
Обычно тот, кто прибегает к открытой лжи, не имеет контрдоказательств. Бу-га-га !!
Какая дешевка !!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 22:05
Гость: Светлана

А вы правда зрелый мужчина, а не школьник? Потому что я думаю иначе. Хотя бы междометие Бу-га-га взрослый умный человек не напишет. И к твоему огромному сожалению, помарки в моем тексте - следствие написания на смартфоне, которому очень не нравится этот сайт.
Если для вас награда ВДНХ - аргумент, то почему не является им же лунный грунт США, выставленный на ВДНХ. Сотни работ Попова известны только по его словам. Советские кинохроники и воспоминания российских космонавтов пишутся в НАСА? Что мнение лжеца Попова против мнения Чертока?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2016, 07:27
Гость: антирезун

Не вижу доказывающих ссылок на опровержение А. Попова.
А над вашим утверждением о неслыханной работе "астронавтов" , укрепляющих свою кровеносную систему на Луне, посредством таскания на себе тяжелых стокилограммовых скафандров A7L я долго смеялся. Ведь общий вес астронавта со скафандром на Луне составляет прим. 28 кг.
И работа астронавта по перемещению себя и скафандра на Луне вшестеро меньше, чем на Земле. Это не укрепит ни мышечную, ни кровеносную систему.
Я не буду разгребать все ваши глупые домыслы.
Вдобавок, вы допускаете столько детских ошибок 5 класса в своих опусах, что невольно хочется спросить:
" Вы сколько лет в 3 -м классе срок тянете?"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2016, 17:35
Гость: антирезун

Судя по витиеватым оборотам и бесконечным лирическим отступлениям, а также по безответственным заявлениям о различных космических нюансах, он привык, чтобы его безапелляционно слушали, раскрыв рот.
Он просто кайфует от этого.
Вывод - он из недоученных начальников.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 18:35
Гость: антирезун

Как я понял, вы из Белоруссии. Мне трижды доводилось быть в Минске, куда я приезжал в институт технической кибернетики. Еще в советские времена. Жил на Серебрянке. Люди мне понравились. Вежливы. Пьяных не видел. На красный свет светофора никто не ходит. А в Москве ходят. Говорят, порядок в Белоруссии сохранился до сих пор?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2016, 15:03
Гость: шурик

Я работал конструктором на автозаводе в Могилеве. Потом специальное КБ могилевского отделения института физики АН БССР. Давно был в Москве. Сравнивать трудно что было и что теперь. Грубых нарушений ПДД водителями у нас практически не видел никогда. Пешеходы бывает в редких случаях перебегают, когда дорога посвободнее. В целом порядком довольны.Жаль что мы не в одном государстве.С большими интересом ловлю новости по космической тематике.Сейчас большая победа в космосе может и обязательно резко изменит в лучшую сторону взгляды людей на мир. Болею за российскую космонавтику. Искренний привет русским людям.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2016, 19:15
Гость: антирезун

Понятно. Уважаю интеллектуалов. Могу передать вам массу материалов в виде ссылок на лунные темы, если есть аккаунт "в контакте", "одноклассниках", сайтах, посвященных лунным темам.
Здесь модераторы не пропускают ссылок.
Есть ссылки на книги Р. Рене, Ю.Елхова, А. Попова, множество фотоархивов, видео.
Боюсь, в данный период падения уровня науки, культуры , нам долго не придется увидеть знаковых космических успехов России.
Интеллектуальный костяк , база научно-технического развития России стремительно дряхлеет. А нового не предвидится. Если ученик называет Степана Разина поэтом, то это фатально!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.12.2016, 15:37
Гость: шурик

Спасибо. Читать в ближайшее время некогда. Может следующей зимой посвободнее буду. Авторов найду в интернете. Я есть "в контакте".Что дряхлеет костяк, вижу это и у нас по конструкторскому цеху. Новая молодежь здесь не приживается. Разрыв поколений. Печально. Кому-то это нужно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2016, 19:07
Гость: Владимир

Для чего крестики на фотографиях с астронавтами?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2016, 18:32
Гость: Адфтлук

Чтобы потом было проще на фотоотпечатках измерения проводить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 08:58
Гость: антирезун

Для оценки расстояния. Но это не более, чем миф. Видоискателя не было. Как и полетов к Луне....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.11.2016, 11:10
Гость: Ксения

A ведь заметьте, флаг на фото извивается, а на луне нет атмосферы, а соответственно нет и ветра

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.11.2016, 08:37
Гость: шурик

Ксения, Ваш вывод правильный, но он уже много раз обсуждался. Вопрос остался невыясненным. Качание как упругие затухающие колебания могло появиться от других причин. Съемка схватила только одно мгновение. Есть, на мой взгляд, другие, более ёмкие вопросы, на которые нет ответов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 09:03
Гость: антирезун

Съемка схватила одно мгновение? Ты о чем , сынок?
Посмотри лживый ролик НАСА о якобы установке флага на миссии А-15.
Он длится более 3-м минут. И актер, играющий астронавта, даже не касается полотнища. А маятниковые колебания полотнища все равно возникают от потока воздуха перед телом актера!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 14:28
Гость: шурик

Давай-ка дружок не тыкать. В дети скорее ты сам мне годишься. Лирика не в зачет. Имейте достоинство и терпение. Если в чем-то знаете больше, не бравируйте. Вы наверное подумали,что я верю, что люди были на Луне. Увы, не верю и другим не рекомендую.Тем не менее, все доводы обеих сторон по поводу флага, в том числе Ваши, не могу считать исчерпывающими доказательствами. Тем кто "за" в споре о флаге, не составляет большого труда придумать "доказательства", в противовес которым сторонники "против" не смогут выставить ничего абсолютно бесспорного. Повторю ранее сказанное, есть другие серьезные вопросы, на которые нет ответов. Я убедился, что среди так называемых доказательств посадки людей на Луну напрочь отсутствуют сведения о проблеме запыленности уплотнений люков от лунной пыли. Приводились такие несуразицы, что впору за живот хвататься от смеха - ни много ни мало, самоочищающиеся уплотнения. Проблемы запыленности люков, скафандров в плане обеспечения герметичности в условиях космического вакуума могло не быть в одном только случае - не садились и не выходили. Весьма симптоматично, что фон Браун описывает полет на Луну весьма схематично,очень кратко. Такое с его опытом можно написать с потолка.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 13:28
Гость: Дядя Вася

Про самоочищающиеся уплотнения - это сарказм! Светлану хотел так подколоть. Надеялся что понятно будет...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 13:42
Гость: шурик

Прости, дорогой дядя Вася. Вспомнил. Тогда я сразу понял, что сарказм, и очень меткий. Но прошло время, подзабыл. Прости еще раз.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 19:50
Гость: антирезун

Именно так я и подумал. Что касается возраста, то я работал на Байконуре в середине 70-х. Так кто кому сынок?
Но достаточно словестного поноса... К делу!
Замедленный фрагмент офиц. видео НАСА о якобы уст. фл. А-15.
Выполнено профессиональным фотографом из Австралии Д. Уайтом.
"Астронавт" бежит в метре вдоль неподвижного полотнища. Не успел он добежать и до середины полотнища, как поток воздуха
перед телом
заставил колебаться дальний правый уголок нейлона:
https://www.youtube.com/watch?v=jIOrgSNrUsw

Фрагм. видео о якобы установке флага А-15 (с англояз. сайта):
https://www.youtube.com/watch?v=CUBMBKYTegc

Видео снято в павильоне....
Предлагаю доказать ссылками на специалистов фото или кино, ученых с научными званиями, что этот фрагмент снят на Луне.
Личные домыслы не нужны. Ну же !

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 20:37
Гость: шурик

Ладно,давайте напрямик. Мне 68 лет.За свою жизнь я научился прежде всего не тыкать.Работал конструктором. Есть разработки оптических приборов, которые работают сейчас в разных концах СССР. К доказательствам привык относиться без эмоций,предпочитаю инженерный язык с числом в руках. В описанном Вами эксперименте на Земле не сомневаюсь, что так и было. Но может ли это быть бесспорным доказательством, сомневаюсь. НАСовцы не настолько глупы и могли инсценировать это в павильоне с разреженным воздухом. Насколько я знаю, и в СССР были (наверное знаете где) целые цеха, где можно было устроить не слабый вакуум. Посему,рвать рубаху на груди не стану.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 21:06
Гость: антирезун

Насовцы не были глупы....
А попали в Луну на "Рейнжере-4" лишь с 12-го раза.
Не могли запустить к Луне и благополучно вернуть назад животных.
Не знали, что астронавты после недельных полетов должны плохо чувствовать. Не ведали, что звезды видны на дневной части Луны.
Разве можно обвинить первоклассника, что он пока не знает таблицу умножения? ОТСТАВАЛИ ОНИ ОТ СССР ПО МНОГИМ АСПЕКТАМ КОСМОСА! Вот в чем дело.
Вот и вы не смогли доказать, что подобные затухающие колебания полотнища возможны на Луне без касания телом.
Это НЕВОЗМОЖНО! Поэтому этот видеоролик и приводит в док-во д.ф.-м.н. А .Попов. Значит, для него это является бесспорным док-вом. Съемки-то были в павильоне, а не внутри самой большой вакуумной камеры в Хьюстоне. Отсюда и воздух.
А пыль на прокладках люков, которую никто не видит, тем более не может быть отнесена к более серьезным док-вам отсутствия НАСА на Луне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 14:03
Гость: Шурик

Вы по-прежнему безапелляционны и категоричны в своих рассуждениях. Вы точно знаете, что съемки с флагом проходили в павильоне, а не внутри самой большой вакуумной камере? У вас есть неопровержимые тому доказательства? Вы сами там были? Я предполагаю, что устроить бутафорию было нетрудно и в вакуумной камере. Я не настаиваю на этом, но и не могу просто взять и отбросить эту версию. Версию с пылью Вы также безапелляционно отвергаете. Я считаю (заметьте, не утверждаю),что для пребывания на Луне эта проблема меньше всего может поддаваться надежному инженерному решению.Если кто-то скажет, что проблема радиационных поясов будет еще труднее, пусть внимательно читает то, что я написал - ДЛЯ ПРЕБЫВАНИЯ НА ЛУНЕ, А НЕ НА ПУТИ К ЛУНЕ. Вполне возможно, что проблемы радиации могут оказаться еще сложнее. Но я, в данном случае не о них говорил.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 17:47
Гость: антирезун

Я не отвергаю версию с пылью. Она имеет право на существование. Тем более, что люки капсулы "Джемини" и ком. модуля "Аполлонов" ( и, кажется, ЛМ) открывались наружу.
Внутреннее давление работало на процесс появления микроотверстий. А с наличием пыли и подавно.
Я просто заметил, что ваше мнение по поводу пыли не каждому приходит в голову. Тогда как затухающие колебания полотнища флага, возникшие в ре-те пробегания актера, видят все зрители видео. Эта фальшивка более наглядна. И доступна пониманию каждого.
Когда вы высказали предположение о съемке этого видео внутри вакуумной камеры, я понял , что вы не посмотрели замедл. фрагмент, который я дал.
Дело в том, что актер только достиг середины полотнища, пробегая мимо него в метре. И тут правый уголок нейлона начал колебаться.
При отсутствии воздуха в вакуумной камере НЕЧЕМУ БЫЛО ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ НА ПОЛОТНИЩЕ.
Поэтому эта версия отпадает. Как и версия статического электричества, помех телекамеры, сотрясения почвы, камня, попавшего в полотнище и других сказок НАСА.
Должен заметить, что прочитав часть ваших комментариев ниже, я сделал вывод о значительном совпадении наших мнений.
Вам помочь со ссылками на офиц. фотоархивы НАСА? На работы скептиков лунных миссий?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2016, 15:17
Гость: шурик

Честно говоря, жалко, что НАСА не отсняло некоторые "лунные" эпизоды в вакуумной камере. Неужели не догадались? "Воевать" с ними было бы труднее по тому же флагу, а еще по пыли из-под колес ровера.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 00:52
Гость: Светлана

Езда на ровере. Такое поведение пыли нельзя снять нигде кроме вакуумной камеры или Луны.
Возвращаясь к вопросу о пыли при замыкании. Вам для начала стоит уточнить, является ли это вообще проблемой.
Кстати, почему вы. как добрый товарищ, не поправили своего коллегу с Байконура? Он ведь, кажется, серьезно думает, что стоит поднять глаза или щелкнуть фотоаппаратом, находясь на Луне, как можно запечатлеть или увидеть звезды. Не принимая во внимание при этом свет от поверхности, привыкание глаз, слова Гагарина , фотосъемку космических объектов . Да хотя бы то, что он не снимет Луну (непересвеченную) в окружении звезд.
Так же мне странно видеть, что человек, работавший якобы на Байконур, тыкает в проблемы Рейнджеров, но скромно умалчивает про проблемы советских программ по посадке на Луну, и гораздо большую удачу программы Сервейер.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 18:20
Гость: антирезун

Света, фантастика в соседнем зале! Здесь опусы НАСА, не подтвержденные ссылками на детальный анализ ученых России, не катят.
Соболезную, но я фотограф с 25 -летним стажем. И снимал как раз камерами, похожими на Хассельблад и массой других. Я знаю, что такое динамический диапазон и фотографическая широта.
И претензии к ФОТОГРАФИРОВАНИЮ НАСА ЗВЕЗД И ПОВ-ТИ ЛУНЫ В ОДНОМ КАДРЕ не высказывал. Вы далеко не Ю. Цезарь. Поэтому переписываться сразу с несколькими оппонентами не в ваших возможностях ума. Вы слишком забывчивы.
Я лишь писал, что все наши космонавты видели звезды в вакууме, а американские - нет.
Потому , что никогда не были в космосе в 70-х годах.
Поразительно, что вы метете декабрьскую пургу про ровер, якобы поднимающий пыль на Луне, не сославшись на ученого или специалиста, подтверждающего эту версию.
Тогда, как ваш вздор опровергли сразу несколько ученых и специалистов кино/фото дела: д. ф.-м. н. А. Попов, режиссер комб. съемок Якубович, доцент ВГИКа Л. Коновалов, профессиональный фотограф из Австралии Д. Уайт, кинооператор Ю. Елхов. Куколки и макеты, управляемые по радио, не могут служить док-вом НАСА на Луне. А теперь хочу услышать, кто из российских специалистов фото и кино подтвердил натуральность съемок видео проезда ровера НАСА по Луне?
Не ответите списком, подобным моему, - автоматически переходим к следующему аспекту лунной аферы НАСА.
Не устраивает формат общения- меняйте оппонента.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 21:27
Гость: Адфтлук

"Тогда, как ваш вздор опровергли сразу несколько ученых и специалистов кино/фото дела: д. ф.-м. н. А. Попов, режиссер комб. съемок Якубович, доцент ВГИКа Л. Коновалов, профессиональный фотограф из Австралии Д. Уайт, кинооператор Ю. Елхов"
- ну вот первый же из вашего списка, Попов, в своем опровержении вакуумного поведения пыли из-под колес ровера был вынужден прибегнуть к наглой лжи. Скажите, остальные из вашего списка - они тоже лжецы и подтасовщики, как Попов? Или они так же хорошо "разбираются" в физике, как Елхов, у которого воздух в скафандре должен создавать подъемную силу? ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 07:00
Гость: антирезун

"Попов в своем опровержении пыли из-под колес был вынужден прибегнуть к наглой лжи."
Ссылочку на ученых, которые обнаружили "наглую ложь" У А. Попова. Нет ссылки на ученого с ученой степенью - банальный слив в канализацию.
Соболезную, но ВЗДОР И ДОМЫСЛЫ не обсуждаю...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 11:11
Гость: Адфтлук

Зачем на ученых? Ученые будут разбираться с Поповым, когда он выдвинет НАУЧНЫЕ претензии к американцам - например, опубликуется в научном журнале или выступит на конференции. Но Попов никогда этого не сделает, ибо ссыкотно. Попов будет публиковаться на форумах и книжных развалах. Но ученым нет дела до клоунов, которые публикуются на книжных развалах. Таких клоунов буду пороть я и другие любители.
.
Так вам показать, где Попов лгал, рассуждая про пыль из-под ровера? Или вы и сами давно это знаете? ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 17:39
Гость: антирезун

Мертвечиной не питаюсь. И никогда не даю ссылки на форумы и неподписанные доказательные сайты. Т.к там высказывают свое мнение ЛЮБИТЕЛИ космоса.
У вас нет иных? Неудивительно.
Итак, ссылки вашей я
не увидел. Да ее и не могло быть. Соболезную вам после вашего СЛИВА в ароматный унитаз. Подышите там свежим воздухом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 20:29
Гость: Адфтлук

Ответ вынесен в новую ветку от вечера 20.12.2016.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 19:39
Гость: шурик

К официальным архивам НАСА я почему-то очень скептически отношусь.Читал Мухина. У него тоже есть слабые места. Особенно про математические расчеты высоты прыжков и образования кратера от посадки на Луне. Прыжки какие угодно может продемонстрировать артист балета на Земле плюс немного хитростей киносъемки. Тут математика мало что даст. Его расчеты выдувания кратера при посадке слишком идеализированы. Камушки приняты круглыми, однородными. Хотя этого не может быть в реальности. Кроме того,и пыль и камешки могут на луне иметь электростатический заряд, что может свести на нет изначальные условия расчета. Тени не параллельны - тоже не аргумент. На неровном грунте они могут казаться непараллельными. Аргументы надо искать в другом. И они есть.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 07:26
Гость: антирезун

Мухин просто "списал" кратер в 1.8 м из
работы американского ученого Р. Рене, который впервые дал его расчет.
Да, у Мухина завышена высота прыжков вверх. И занижена фактическая высота Солнца над Луной. Поэтому он считает, что тени должны быть в 8-10 раз длиннее высоты самого объекта.
Но не это главное. Он специалист по анализу грунта! И его расследования по ГЕОХИ РАН очень убедительны. Не анализировали там детально грунт США!
Что касается оф. фотоархивов НАСА, то мне они нужны лишь для поисков фальшивых фото и видео. А их там достаточно.
Все тени на фото НАСА не нужно валить в одну кучу. Если налицо явление перспективы, то такие сходящиеся и расходящиеся тени не являются криминалом. Наклон участка пов-ти в сторону Солнца укорачивает их и наоборот. Вы правы.
Но полно доказательств непараллельных теней при достат. ровной пов-ти и направлении солнца СБОКУ. Это уже не перспектива! Прожектор стоит сразу за кадром фото. Или несколько.
Возвращаясь к ролику о флаге якобы А-15, то вы описали его правильно. Да, актер "несет" поток воздуха перед собой. До правого уголка полотн. еще бежать с метр, но оно уже начинает колебаться! В замедлении это тлично видно. И первое отклон. полотнища направлено "от актера". Это воздух, а не элетростатика! Э
О Байконуре. Я занимался там документацией на ракеты. РВСН. Что-то вроде Б. Кейзинга, но гораздо скромнее.
Зато я точно знаю, что при неудачных беспилотных испытаниях следуют новые.
В США после краха беспил. А-6 в ракеты сажали людей! Фейк!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2016, 18:41
Гость: Адфтлук

"Зато я точно знаю, что при неудачных беспилотных испытаниях следуют новые."
- и какие же новые беспилотные испытания были проведены после провала ВСЕХ беспилотных испытаний Союза? После провала беспилотного испытания Восхода-2? Расскажите скорее!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 07:30
Гость: антирезун

Комаров погиб после недостаточного изучения причин предыдущих неудач полета косм. корабля.
То же произошло и после единственного беспилотного пуска "Шаттла". 14 астронавтов НАСА могли бы подтвердить мои слова, если б не сгорели.
МБР "Сатана" была принята на вооружение после 43 пусков. "Булава" - после 20. Но последние несколько пусков были успешные. Это правило.
Какие там пилотируемые миссии "к Луне"! Три последних (из 5) обезьяны США отдали концы после орбитальных полетов вокруг Земли. Символично, что последняя (Бонни) - всего за 2-3 недели до начала фейков США с Луной. К Луне и назад наука США так и не смогла успешно отправить животных. Какие полеты? Лишь в Голливуд!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 18:37
Гость: Адфтлук

Мне не очень интересны ваши фантазии про Шаттл, испытания беспилотных боевых ракет или катастрофы. Мне также неинтересны ваши попытки спрыгнуть с темы.
Я задал другой вопрос: какие новые беспилотные испытания были проведены после провала беспилотных испытаний Союза и провала беспилотных испытаний Восхода-2? Ну и после катастроф Шаттлов, чтоб два раза не вставать. Вы на голубом глазу заявили, что "при неудачных беспилотных испытаниях следуют новые" - и это вам точно известно. Вы солгали?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 07:09
Гость: антирезун

Я рад, что вы самостоятельно
разобрались, что пилотируемые пуски после трех неудачных беспилотных испытаний "Союза-1" с Комаровым и всего одного беспилотного испытания "Энтерпрайз" - это безмерная ГЛУПОСТЬ, приведшая к многочисленным жертвам.
О том же заявлял английский ученый Ловелл и Каманин ( в дневнике), когда узнали о якобы пилотируемых полетах на убойном "Аполлоне", на котором двигатели включались и выключались, как им заблагорассудится, шла запредельная вибрация корпуса, а уйти с орбиты З. и точно приземлиться не представлялось возможным.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 11:13
Гость: Адфтлук

Вы снова не ответили на мой вопрос. Задаю в последний раз: какие новые беспилотные испытания были проведены после провала беспилотных испытаний Союза, провала беспилотных испытаний Восхода-2 и катастроф Шаттла? Вы на голубом глазу заявили, что "при неудачных беспилотных испытаниях следуют новые" - и это вам точно известно. Вы солгали?
Почему не отвечаете?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 20:19
Гость: антирезун

Я работал на Байконуре в научно-исследовательском управлении, занимающимся летными испытаниями МБР.
Докажите, что хотя бы одна из них принята на боевое дежурство БЕЗ НЕСКОЛЬКИХ ПОДРЯД СЛЕДУЮЩИХ УДАЧНЫХ ПУСКОВ.
А не докажите - новый слив в канализацию. Иначе с болтунами нельзя!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 20:58
Гость: Адфтлук

Видите, уважаемые читатели КМ? Исходный тезис антирезуна был про пилотируемые космические полеты и их испытания: "Зато я точно знаю, что при неудачных беспилотных испытаниях следуют новые.
В США после краха беспил. А-6 в ракеты сажали людей! Фейк!" А теперь он пытается подменить вопрос на принятие на вооружение боевых ядерных ракет! Спросите - где логика? А её просто нет. Есть банальная попытка подтасовки.
А вот на прямой вопрос, проводились ли удачные беспилотные испытания пилотируемых КК Союз, Восход-2 и Шаттл после неудачных испытаний и даже катастроф - антирезун упорно не отвечает. Потому что отлично знает - нет, не проводились. Вот он и делает вид, что вопроса ему даже не задавали. Нечего бедняге отвечать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 12:44
Гость: Светлана

Шаттл не совершал ни одного беспилотного полета. Только одно это разрушает придуманное Поповым "правило". Так же можем вспомнить, что перед полетом и выходом Леонова в открытый космос оба беспилотных Восхода потерпели аварию.
США никогда не отправляли животных к Луне. Так что они не не смогли ,а прости этого не делали. Кстати, занимательный факт. В 90-х годах на российских спутниках Бион летали обезьяны. Так был ли Гагарин в космосе?
Что будем делать с сотнями кило лунного грунта и камней? Научными данными? Снимками мест посадки последующими лунным орбитальными станциями?
Идем дальше. Что мнение якобы д.ф.-м.н Попова ,путающего даже детали, стоит против мнения Чертока Бориса Евсеевича, соратника Королева, перед чьими глазами прошла история советской космонавтики от робких шагов с изучением немецких Фау-2 до орбитальных станций Салют? Феоктистова? Каманина? Тех же Королева и Глушко, многократно упоминающих в докладах опережение американской лунной программы?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 18:38
Гость: антирезун

"Шаттл" не летал в беспилотном режиме? Да ну?
Делаю вам предупреждение, Света. При новых попытках прибегнуть к откровенной лжи придется вам искать нового оппонента.

"Шаттл" "Энтерпрайз".
Контекст из ссылки:
"...Испытания по отработке посадки проводились со специально оборудованного самолёта (en:Shuttle Carrier Aircraft). «Энтерпрайз» закреплялся на фюзеляже самолёта сверху для проверки его аэродинамических характеристик. Первые полёты проводились без экипажа, затем в кабине шаттла находились пилоты, следившие за приборами....".
Уп-с-с !!!!!

По причине недостаточных беспилотных испытаний и погибли 14 американцев и Комаров. А эти космические проекты были на порядок проще лунных миссий.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 21:16
Гость: Адфтлук

Антирезун, не позорьтесь :) В тех полетах без экипажа челнок не сбрасывался с SCA. Во всех самостоятельных полетах, даже в куцых посадочных, челноки были с пилотами.
Уп-с-с!!!! :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 07:14
Гость: антирезун

"..."Энтерпрайз» закреплялся на фюзеляже самолёта сверху для проверки его аэродинамических характеристик. Первые полёты проводились без экипажа...." .
ПОЛЕТЫ БЫЛИ БЕЗ ПИЛОТА. ДЛЯ ПРОВЕРКИ СИСТЕМ ЗАКРПЛЕНИЯ, ПРИБОРОВ, А/Д ХАРАКТЕРИСИТК И Т. П.
Работаю со ссылками. Что поделаешь? Попыток заболтать тему глупостями развелось слишком много...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 11:15
Гость: Адфтлук

У вас какие-то проблемы с русскими словами, похоже. Еще раз, медленно: В тех полетах без экипажа челнок НЕ сбрасывался с SCA. Он НЕ летал самостоятельно. Эти испытания ничем не отличались от продувки в аэродинамической трубе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 17:54
Гость: антирезун

Еще раз медленно.
А-6 тоже не летал к Луне, не возвращался назад. Не отстыковывал ЛМ, не пристыковывался к нему вновь. Не сажал ЛМ в беспилотном режиме на Луну. И не взлетал с Луны.
По сути это испытание было даже проще, чем путешествие черепашек к Луне на "Зонде-5" и обратно.
Так какое право вы имеете считать А-6 полноценным беспилотным испытанием, а беспилотное испытание "Энтерпрайз" не беспилотным?
Бу-га-га !!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 19:20
Гость: Адфтлук

Потому что А-6 не летал на другой ракете или что-то подобное. Но летал САМОСТОЯТЕЛЬНО. Поэтому его ПОЛЕТ и называют летным беспилотным испытанием. Испытанием работы РН и некоторых систем КК. Никто и никогда не называл его испытанием стыковок, посадок и полетов к Луне - это вы сейчас то ли отчаяния, то ли от глупости упоминать начали. Только лишь летным испытанием РН и некоторых систем/режимов КК.
Энтерпрайз же отправлялся в летные испытания только с экипажем. Это русским по-белому написано буквально в следующем предложении из Википедии: "В пяти последних полётах «Энтерпрайз» отцеплялся от носителя и совершал планирующий полёт под управлением ЭКИПАЖА, который вручную сажал его на высохшее соляное озеро". Но вы, разумеется, постеснялись цитировать это предложение, потому что выпороли бы сами себя.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 17:25
Гость: антирезун

Сынок, "другое предложение"о пилотах внутри "Энтерпрайз" в википедии об "Энтерпрайз" говорит о другом испытании. О пилотируемом. А в первых испытаниях внутри привязанного "Энтерпрайза" НИКОГО НЕ БЫЛО. Боялись в НАСА печальных последствий.
Поэтому сделали БЕСПИЛОТНЫЙ полет. И вам его никогда из википедии не вычеркнуть. ОН БЫЛ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 22:19
Гость: Светлана

То есть работавший с баллистическими ракетами Антирезун полагает, что атмосферный полет привязанного к самолету корпуса орбитера гораздо более опасная вещь, чем полноценный старт ,выход на орбиту, торможение и проход через атмосферу и посадка? Вопросов далее не имею.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2016, 17:48
Гость: Адфтлук

"Поэтому сделали БЕСПИЛОТНЫЙ полет. И вам его никогда из википедии не вычеркнуть. ОН БЫЛ!"
- во всем мире летным испытанием, беспилотным или пилотируемым, называют только самостоятельный полет аппарата. Вы же можете называть беспилотным полетом что угодно: статические испытания, продувки моделей в трубе или даже компьютерное моделирование. Мне-то что с того?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 10:06
Гость: шурик

Про "исследования" грунта у Мухина действительно написано обстоятельно. У нашего белорусского писателя Кондрата Крапивы есть саркастическое произведение "Свинтус Грандиозус". Очень здорово перекликается с темой о так называемом лунном грунте американ. Нравится мне как Королев их называл - американе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 18:10
Гость: антирезун

А вы книгу Ю.Елхова " Пока живут на свете дураки" читали?
А Ральфа Рене? Его книгу перевели на русский.
Есть книга "Человек на Луне. Какие док-ва" дф.-м.н. А. Попова. С десятками его статей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2016, 18:38
Гость: Адфтлук

Конечно читали! Особенно Елхов понравился, просто феерический бред! А вам понравилось? Можно я самое любимое оттуда процитирую:

"Заполненный воздухом скафандр на Луне похож на воздушный шарик на
Земле. Воздух внутри и воздух снаружи и, только вес самого шарика не дает ему улететь, делая его чрезвычайно неустойчивым. То же самое, происходит и в безвоздушном пространстве Луны. Воздух, закаченный в скафандр, пытается оторвать астронавта от поверхности, значительно уменьшая, и без того небольшую для него, лунную гравитацию."

Согласитесь - это гениально!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2016, 20:50
Гость: антирезун

Какие у вас претензии к профессиональному анализу снимков НАСА Елховым?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2016, 22:29
Гость: Адфтлук

То, что Елхов несет махровый бред в области физики - возражений у вас нет? Прекрасно, тогда перейдем к "профессиональному анализу снимков".

Вот на фото 37 Елхов видит "падение освещенности по кадру в перспективе слева", что объясняет освещением от прожектора. К сожалению, опытный глаз эксперта не заметил, что свет падает именно слева, а не справа, что прямо противоречит его версии. Вот такой у нас эксперт :)

Вот профессионал Елхов утверждает: "Только прожектор, установленный близко к
освещаемому объекту дает на экране (фотографии) эффект
веерообразного расположения теней". Солнцу он в этом категорически отказывает: "Солнце всегда оставляет на освещенной поверхности параллельные тени". Но любой может набрать в Гугле "сходящиеся тени" и увидеть снимки с такими тенями, снятые при Солнце на Земле. Елхов никогда не снимал при Солнце? ;)

На снимке 47 опытный Елхов так и не смог сообразить, что тени от камней уходят назад и мы видим лишь их выступающие кончики, потому выглядят короткими. Хотя о направлении света просто кричит тень ЛМ.

А вот самый сок: профессиональный эксперт Елхов проводит анализ снимка 50, на котором безошибочно определяет студийный прожектор с линзой Френеля (вырезка 50а). Сравнивая со снимком 65, Елхов также ловит аферистов на разной высоте Солнца.
И невдомек нашему эксперту, что снимок 50 - это ФОТОМОНТАЖ (что следует уже из его номера), а "прожектор" - вставленный в монтаж фотошоповский эффект Lens Flare :D

Еще надо свидетельств его "профессионализма"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 19:39
Гость: антирезун

Фото 37.
----------
Как и следовало ожидать, вам просто нечего предъявить опытному фотографу. Поэтому приходится высасывать пессимизм из пальца.
Свет от прожектора-солнца действительно падает СЛЕВА. И при достаточно ровной поверхности павильона освещение в левой части кадра должно быть таким же ярким, как и справа. А оно СЛАБЕЕ. Это очевидно. Елхов прав также и о различном тоне освещенности левой и правой частей.
Фото 47.
--------
Основной мощный прожектор работает СПЕРЕДИ. Поверхность даже слегка бликует от переосвещенности.
Елхов прав и про прожектора сбоку. Но я увидел лишь один. Цель его освещения - придание равномерности освещению дальнего плана. Тень внутри дальних ямок-"кратеров" и камней создается источником света СБОКУ, а не СПЕРЕДИ.
Фото 50.
--------------
О нем и говорить не стоит. Это действительно фотомонтаж с высотой солнца 30 градусов вместо 13.5 гр. на А-11, который якобы создал фотограф (с именем Эдик) для НАСА. Только вот зачем?
Для доказательства аферы?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 20:53
Гость: Адфтлук

"Свет от прожектора-солнца действительно падает СЛЕВА. И при достаточно ровной поверхности павильона освещение в левой части кадра должно быть таким же ярким, как и справа. А оно СЛАБЕЕ. "
- правильно, слабее. А если бы там был прожектор - то оно должно было быть СИЛЬНЕЕ, т.к. ближе к прожектору. Ну ладно этого наш эксперт не знает, что с него взять, но вы-то куда? :)

"Тень внутри дальних ямок-"кратеров" и камней создается источником света СБОКУ"
- нет конечно. Тени создаются задним источником света. Из-за перспективы они сходятся к центру, поэтому тени в левой половине кадра тянутся немного вправо, в правой половине - влево. Мы видим только кончики теней, т.к. их прикрывают камни и края кратеров.

"О нем и говорить не стоит"
- ну вот, как всегда! Как только великий эксперт сел в лужу, как его поклонники тут же хором кричат: "Давайте об этом говорить не будем! И вообще это черновик!" :))))

"Только вот зачем?"
- ровно для того же, для чего создается большинство фотомонтажей - для красоты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 07:26
Гость: антирезун

Умиляет ваша фраза о коротких тенях от камней и ямок на дальнем плане ф. 47!
Хотя на этом же фото с буковками Елхов дал увеличенную выкадровку с камешками в кружочках и стрелочками, направленных навстречу.
И дал увеличенный фрагмент дальнего плана фото у горизонта, где НИ ОДНОЙ ТЕНИ НЕ ВИДНО! Там (у горизонта) действительно несколько прожекторов, светящих навстречу и начисто убравших тени.
Надеялись, что я не буду детально копаться в ваших измышлениях? Бу-га-га !!!
А какой длины должны быть тени в фото с А-11 при 13.5 градусах Солнца над Луной? Вы задавались целью узнать это? Вы сказали - "короткая".
А на самом деле она должна быть ВЧЕТВЕРО ДЛИННЕЙ высоты самого объекта ( по тангенсу угла 13.5гр.). Покажите мне хоть одну такую тень в макулатуре НАСА, посвященной миссии А-11.
Я жду.....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 10:11
Гость: Адфтлук

"Умиляет ваша фраза о коротких тенях"
"Вы сказали - "короткая"
- всё? Вам осталось только лгать? Я не писал "короткие тени". Я написал "тени ВЫГЛЯДЯТ короткими, потому что мы видим лишь КОНЧИКИ теней".

"стрелочками, направленных навстречу"
- мошенник Елхов нарисовал стрелочки не от центра основания камней, а от края камней. Да еще должен был показать НАПОЛОВИНУ затемненный камень, если бы свет шел сбоку. Но таких камней нет...

"дальнего плана фото у горизонта, где НИ ОДНОЙ ТЕНИ НЕ ВИДНО! "
- разумеется! Ведь для дальних камней линия взгляда почти параллельна земле, поэтому ВСЯ тень прячется за камнями. Видите, как всё просто объясняется?

"Там (у горизонта) действительно несколько прожекторов"
- прекрасно! Вам осталось только уменьшить яркость снимка и показать несколько пятен освещенности. Потому что прожектора всегда дадут такие пятна. Причем чем ближе к прожектору - тем ярче пятно. Вы, похоже, уже разобрались с этим, раз стыдливо промолчали насчет снимка 37, теперь примените свои знания на практике. Где пятна?

"Надеялись, что я не буду детально копаться в ваших измышлениях? "
- нет, я надеялся, что вы скатитесь во вранье. Вы и скатились. Куда вам деваться? :)

"окажите мне хоть одну такую тень "
- любой снимок с боковым освещением из EVA. Например, AS11-40-5909. Правда, угол Солнца там будет до 15.4, ну да разберетесь :)

Как я вижу, спорить по поводу того, как великий эксперт Елхов уселся в лужу с фотомонтажем - у вас больше желания нет? Ну и прекрасно! :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 18:07
Гость: антирезун

Обычная ложь. Фото 37 описано мной выше. Не заметили? Не мои проблемы.
Елхов обвел камни кружками со стрелочками не для того, чтобы уменьшить длину тени.
А показать нелепое НАПРАВЛЕНИЕ ТЕНИ. Вы даже с эти не смогли разобраться.
Как и с тем, почему тени на близлежащих камнях менее пропорции 4:1. От неудобных вопросов увиливаем?
Итак, он ПРАВ! Неравномерное освещение кадра - явный признак подделки. Солнце так не светит. А кончики теней на горизонте - это ваша выдумка. Ведь ничего существенного вы вновь не предъявили к сотням его фото!!
Что вам остается делать? Зализывать раны и пугать форумами. У вас там доктора и доценты выступают?
Бу-га-га !!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 19:27
Гость: Адфтлук

Ответ вынесен в отдельную ветку от вечера 20.12.2016

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 18:59
Гость: антирезун

То, что вы читали, - это не книга Елхова! Это просто черновик режиссуры фильма, который он хотел снимать. Дать ссылочку?Глупо не заметить в черновике массу ошибок.
Его передрали, и пошел он гулять по интернету. Пока его не стер автор. Но было поздно. Настоящая книга выпущена в начале этого года тиражом 200 экз. Стоимость - 3000 рублей.
500 страниц. А не 205, как в вашей "книге".
И среди сотен анализируемых фото вы смогли предъявить претензии лишь к нескольким? Негусто. Это говорит о прекрасной подготовленности автора.
И он прав, что прожектор, стоящий сразу за кадром, дает "веер". Если пов-ть в этом месте РОВНАЯ.
А вот что-то про прожектора с линзой Френеля вместо солнца, которых насчитывается в макулатуре НАСА около сотни, вы "не заметили".
А об этом писал Елхов.
Так почему абсолютно на всех фото с "Шаттла" и "МКС" солнце без кругового замкнутого ореола (или нескольких)с толстыми концентрическими лучами, а в голливудском творчестве НАСА прожектора-солнца изображены с КРУГОВЫМ ЗАМКНУТЫМ ОРЕОЛОМ, БЕЗ ЛУЧЕЙ, С ЯРКОЙ НИТЬЮ НАКАЛИВАНИЯ В ЦЕНТРЕ, С РАЗМЕРОМ, В НЕСКОЛЬКО РАЗ БОЛЬШЕ НАСТОЯЩЕГО СОЛНЦА?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 21:15
Гость: Адфтлук

"Это просто черновик режиссуры фильма, который он хотел снимать"
- но написал текст Елхов? Елхов. В тексте написан бред, за который любой студент ВГИКа вылетел бы из него впереди своего крика? Написан. Всё. Что и требовалось доказать.
Ну а то, что потом Елхова выпороли на каждом форуме и он срочно переписал свой опус, пользуясь критикой "защитников" - что ж тут удивительного? Это путь, по которому прошли многие опровергатели - Попов, Ивченков, теперь и Елхов.

"Это говорит о прекрасной подготовленности автора"
- нет, это говорит в основном о том, что я ограничен 1500 символами :D К тому же - "Не надо съедать все яйцо, чтобы понять, что оно тухлое". Уровень "экспертного анализа" Елхова показан? В полной мере. Примите и распишитесь.

"И он прав, что прожектор, стоящий сразу за кадром, дает "веер"
- а зачем вы пытаетесь подменить вопрос? Речь не о том, что прожектор это может. Речь о том, что по мнению Елхова этого не может Солнце. А Солнце отлично это может. Солнце легко может дать веер - ибо перспектива, ибо неровности. А Елхов пишет, что хотя параллельные линии могут сходиться из-за перспективы, но параллельные тени не могут. Параллельности, видать, разные :D

"Так почему абсолютно на всех фото с "Шаттла" и "МКС" солнце без кругового замкнутого ореола"
- потому что на орбите нет пыли, а на Луне есть. Ореолы возникают из-за мелких частиц. На МКС им взяться неоткуда, а на Луне их полно. Видите, как всё просто? Но для этого надо знать физику. А вы и Елхов её не знаете.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 07:33
Гость: антирезун

На орбите МКС и "Шаттлов" пыль имеется. Отсюда и слабозаметный ореол на фото Солнца.
Вы вновь солгали. Поскольку нигде не могли найти доказывающей ссылки.
Итак, фото с МКС и "Шаттлов" сделаны в АТМОСФЕРЕ ЗЕМЛИ. Часть ее, на которой летали орбитальники, называется ТЕРМОСФЕРА.
А на Луне пыли ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 11:07
Гость: Адфтлук

О, да у нас сегодня просто день саморазоблачений в исполнении антирезуна! :D Вот он вчера писал:
"абсолютно на всех фото с "Шаттла" и "МКС" солнце без кругового замкнутого ореола"
а вот уже сегодня сам себя порет:
"На орбите МКС и "Шаттлов" пыль имеется. Отсюда и слабозаметный ореол на фото Солнца"
Так есть ореолы на орбитальных снимках или нет? Когда вы солглали - вчера или сегодня?

"фото с МКС и "Шаттлов" сделаны в АТМОСФЕРЕ ЗЕМЛИ. "
- бедняга, вы хотя бы представляете порядок количества молекул на высоте 300-400 километров? :D

"А на Луне пыли ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ!"
- серьезно? То есть когда вы 5 декабря писали "Я не отвергаю версию с пылью. ... Внутреннее давление работало на процесс появления микроотверстий. А с НАЛИЧИЕМ ПЫЛИ и подавно" - вы просто нагло лгали? Ваши соратники с пеной у рта доказывали, что американцы не летали на Луну, т.к. там им помешает пыль, а вы не только не рассказали им, что там пыли нет, но еще и поддакивали? Ай-яй-яй!
Далее. Возражений по поводу того, что при солнечном свете может быть веер теней - нету? Возражений, что Елхов, категорически отрицая это, сел в лужу - тоже нет? Ну и прекрасно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 20:41
Гость: антирезун

Не машите деревянной саблей в тщетной попытке защитить свои редуты. Они давно взяты.
Пыль, которая могла заполнить уплотнители люков несуществующих ЛМ, заносилась НОГАМИ. А люк на ЛМ открывался внутрь. Пролезая внутрь ЛМ , астронавт теоретически мог занести мелкие камешки и пыль в уплотнения. Эта пыль помешала солнцу на фальшивых фото НАСА стать похожей на солнце с МКС и "Шаттла"?
Бу-га-га !!!
Туговато с аргументами?
И просмотром фотомакулатуры НАСА с "солнцами"? Если бы вы видели фото солнца с МКС и насовское, то могли бы понять, что на солнце с МКС ореол еле виден. И то под определенным углом. А на фото НАСА ореол ЗАМКНУТЫЙ ПО КРУГУ. А то и два концентрических ореола.
А вот внутри павильона пыли предостаточно. Она-то и послужила виновницей кошмарного провала, который заметил Елхов на сотне фото НАСА.
Уп-с-с !!!!

А про расходящийся веер я уже ответил. Не читали мои посты выше? Ваши проблемы!
Расходящийся веер от теней на фото корректен лишь при явлении ПЕРСПЕКТИВЫ. Т. е. вглубь кадра и наоборот. При ровной пов-ти Луны и свете от солнца СБОКУ веер быть не может! Елхов прав! Это очередной фейк НАСА!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 22:12
Гость: Адфтлук

Ответ вынесен в новую ветку от вечера 20.12.2016

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2016, 11:06
Гость: шурик

О том, что и кого отрывает от поверхности, лучше говорить на инженерном языке чисел. Масса воздуха в скафандре не более нескольких десятков граммов.Существенного влияния на массу (и вес) астронавта на Луне это оказать может лишь в некотором знаке после запятой, не более.Какой бы большой шарик с воздухом на Луне мы ни накачали, никакой выталкивающей (отрывающей от поверхности) архимедовой силы в безвоздушном пространстве нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2016, 16:10
Гость: Адфтлук

Ну что вы, в самом деле! Откуда Елхову знать про архимедову силу? Он же опровергатель, а в опровергатели не берут знающих физику :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 19:27
Гость: шУРИК

Ну вот, кажется и помирились. Теперь можно и на ты, если не возражаешь. Я действительно не видел ролика НАСА. Но твое описание очень живо представляю.Скорость звука в атмосфере намного превосходит скорость пешехода. Поэтому ветер от пешехода идет впереди его самого. Потому и флаг в условиях наличия воздуха или какой угодно газовой среды должен почувствовать его до того как пешеход с ним поравняется. Тут всё очевидно и не требует дополнительных доказательств. Про пыль я стал думать после того как прочитал что на Байконуре уплотнения и оптику протирали медицинским спиртом, из-за чего постоянно возникали вполне "традиционные" проблемы с персоналом.Работая там,ты наверное слышал о таком.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 09:43
Гость: Шурик

В том-то и дело, что я ничего не пытаюсь доказать. Я прежде всего сам себе ставлю вопросы. А что они отставали от нас, меня в этом убеждать нет необходимости. Я и сам в этом убежден. Как-то Королев обронил фразу насчет сверхмощных двигателей Сатурнов - Пусть помучаются. Мы это уже проходили.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2016, 18:39
Гость: Адфтлук

Это не Королев обронил. Это один из опровергателей заявил, что якобы когда-то это от него слышал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2016, 10:26
Гость: шурик

Если все-таки соберусь на Луну, прихвачу швабру, тряпку и побольше воды. А то как же я буду делать уборку в корабле после вечернего променада по пыльному парку. Заодно и спирта медицинского для протирки люков. Герметичность не помешает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 06:03
Гость: Дмитрий

Наивно полагать что кто-то в ближайшие лет 20-25 доберется(по самым скромным оценкам) Китайцы уже три раза сдвигали сроки должны были якобы лететь в 2017-2018 теперь в новых планах аж 2030 маячит(техническая проблема не так трудна а вот человеческий фактор увы) На восстановление полноценной работы головного мозга после прохождения радиоционных поясов нужно от семи до пятнадцати суток это если все хорошо и подопечный инсульт не схватил что равноценно мгновенной смети там где он находится Птички которые кстати недавно летали в нижнюю границу радиационных поясов забыли половину звуков из своего песнопения Вот рептилии переносят такие прогулки довольно сносно чего не скажешь о человеке Ошибка американцев что они оперировали дозами не зная на тот момент(да и откуда им было знать машину времени они ещё не придумали)что спектр излучения приводящий как к необратимым разрушениям клеток так впоследствии и к необратимым мутациям может нести в 1000 раз меньшую дозу радиации но быть при этом не менее губителеным для организма

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2016, 10:51
Гость: шурик

Я вот что думаю о так называемой физике Луны.Это что-то новенькое. Если там иные законы, то как планировать ее освоение и конструировать лунные аппараты? Но ведь бегают они по Луне. Двух физик не бывает. Другое дело, если мы не всё о ней еще знаем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2016, 10:50
Гость: шурик

Я вот что думаю о так называемой физике Луны.Это что-то новенькое. Если там иные законы, то как планировать ее освоение и конструировать лунные аппараты? Но ведь бегают они по Луне. Двух физик не бывает. Другое дело, если мы не всё о ней еще знаем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 01:46
Гость: Космонавт

А вы знаете, что на Луне не видно цветов. Ни один астронавт в своих "воспоминаниях" об этом не рассказывал. Луна не похожа своими физическими свойствами на Землю. И одно из таких отличий - это чёрно белый мир.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 09:26
Гость: антирезун

Хотя я тоже скептик лунных миссий, но рекомендую посмотреть видеоинтервью Би Би Си (1970 г.) актера Н. Армстронга , играющего астронавта. Там он говорит о коричневых оттенках пов-ти Луны, которые превращаются в коричневые цвета при увеличении угла солнца над Луной.
Хорошо, пусть он соврал.... Но как быть с доктором ф.-м.н. А. Поповым? Он пишет о КОРИЧНЕВОЙ Луне.
Вы тоже доктор наук?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 05:04
Гость: Космонавт

Знаете, эти самые физики сначала промахивались ракетами мимо луны, используя свои "земные" расчёты. Они же молча глотали то, что им давали, когда это было нужно (с той же высадкой на луну). А уже в современной-то мировой базарной науке, по мне, любая учёная степень приближается к степени оскорбления. Например, молодой академик РАН. )) Шучу.
Нет, я далеко не доктор наук.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 12:58
Гость: Шурик

Не о Вас лично, но приходилось видеть и общаться с тридцатилетними докторами наук, но опытного тридцатилетнего конструктора не встречал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.12.2016, 23:30
Гость: Космонавт

Да это навеяло последней передачей на Вестях о кумовстве в РАН. Там все родственники - дети, внуки. Вся академия работает на написание работ и защиту степеней детишек академиков. Вот один сынок такой 30 лет - академик, директор какого - то центра с з/пл 12 млн. в год.
Вспомнил кто такой раньше был академик. А теперь академиков - в 3 раза больше, а страна по науке на 150-м месте в мире... Грустно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 18:04
Гость: антирезун

А.Попов получил докторскую степень очень давно, в прошлом веке. И ваши оскорбления к нему не могут относиться.
Вы можете привести доказательные ссылки, что ни глаз, ни фото видеоматериалы не способны увидеть на Луне ничего, кроме черно-белых тонов?
Я спрашиваю это потому, что сразу несколько лиц привели в своих работах убедительные доказательства доминирования КОРИЧНЕВЫХ тонов на пов-ти Луны. Могу дать ссылки.
Да и НАСА недавно "неожиданно нашло" пробирки именно с КОРИЧНЕВЫМ реголитом, якобы привезенным с А-11 Армстронгом. Разобралось, значит, со своими заблуждениями.
Сторонники коричневой Луны - это д.ф.-м. н. А. Попов, доцент ВГИКа Л. Коновалов и А. Кудрявец. Хотелось бы сравнить ваши ссылки на работы кого-либо и работы вышеупомянутых специалистов...
А может, ч/б Луна - это ваше приватное мнение?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 02:47
Гость: Космонавт

Цитирую вам сразу первоисточник, по которому учился и Попов в своё время:
"Лучи разных спектральных участков отражаются веществом лунной поверхности неодинаково. Слабее всего отражаются фиолетовые лучи, всего сильнее инфракрасные. (Степень отражения монотонно возрастает от фиолетового до инфракрасного спектров).
Вещество с такой отражательной способностью В ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЯХ воспринимается зрением, как КОРИЧНЕВОЕ".
Сытинская Н.Н. 1959 год.
К слову, ловили эти лучи в 1959 году тоже на земле, чем не знаю. ) Это даже на мой взгляд самоучки, не столько смешно, сколько непрофессионально. У вас есть чем подкрепить цветность? - Наличие хорошего прямого зрения в ночь полнолуния при максимально яркой луне и перпендикулярно падающем на луну светом, я так понимаю, вам в расчёт не угодно, только через посредника: коричневую непременно фотоплёнку или путём ощупывания на земле коричневых порошков. )))
Вы только учтите, что на земле есть атмосфера, лучи света преломляются, присутствует множество других ещё не известных докторам качеств и свойств. Да и щупать вы можете что угодно. За ради карьеры и прибыли докторов на что не пойдёшь. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 02:34
Гость: Космонавт

А может ваша коричневая луна стоит ещё чего-нибудь, кроме ваших фантазий и горделивых буковок? - Чем именно Попов подтверждает своё "докторское" мнение?
Насколько я понимаю, он всё мог взять из первоисточника, я вам процитирую:
"Лучи разных спектральных участков отражаются веществом лунной поверхности неодинаково. Слабее всего отражаются фиолетовые лучи, всего сильнее инфракрасные. (Степень отражения растёт монотоно от фиол. до инфракр. спектра)
Вещество с тако

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 01:38
Гость: Космонавт

То, что вы на кого-то ссылаетесь, также не может служить доказательством ничему. Они ссылаются на кого-то ещё и "тычат" своими цветастыми корочками. А в результате никто не был на луне и проверить никак это вам не дадут. Я может и не доктор наук, но также не принадлежу и к церкви почитателей коричневого грунта луны.
Я не буду искать фамилию того, от кого я услышал эту версию. И даже не пытаюсь убедить вас, что луна именно монохромно чёрно-белая, прям критически. Я написал кратко мысль: наблюдатель на луне будет видеть всё вокруг как в чб фильме. Про оттенки не уточнял и спорить с вами смысла не имею. Нравится коричневый - купите себе глобус луны 1980 г.в. выпущенный ГАИШ СССР и наслаждайтесь жизнью.
Думал, что человек, хотя бы близкий к науке и знакомый с процессом фотографирования, понимает, что такое техника 70-х годов, что такое фотоплёнка и как она чувствительна к температуре (особенно цветная), что то, что будет отображено на плёнке зависит от миллиона факторов: от хим. реактивов, от среды, от цветовой температуры (съёмка в тени, у костра или при свете эл.лампочки), что сама плёнка имеет коричневатый оттенок........
Подумайте и о том, что снимки должны были делаться с расстояния 1000 км., на чудовищной для земного фотографа скорости, потом лететь на землю, падая и сгорая в атмосфере, после чего ещё её печатал фотограф СССР 1970-х годов, советуясь со всеми научными умами-теоретиками.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 07:38
Гость: антирезун

Я прочитал все 3 поста.Согласен по Н.Н. Сытинской. Цитата верна.
Но ничего, кроме вашего личного мнения по ч/б Луне я не увидел.
ИХ НЕТ В ИНТЕРНЕТЕ! И я слукавил, когда просил показать работы по ч/б Луне.
Верно и то, что наблюдатель с Земли видит серые тона. Это наглядно.
А вот ваши домыслы об изменении физ/хим. св-в цв. негатива, летящего к Земле - это чепуха! Черепах СССР в "Зонде-5" сумел защитить от неблагоприятных условий вакуума, а негативы нет?
К сожалению, вы легко манипулируете собственной фантазией, подменяя док-ва собственным мнением.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2016, 13:37
Гость: Космонавт

К вашему счастью ваша фантазия ещё легче манипулирует вами.
"Цитата верна" - это шедевр. Чего не скажу. Если вы считаете условия на луне для себя обычными - это ваше дело и вашей фантазии. Для меня выводы учёных 1959 года, измерявших 7 % отражаемого в сторону земли света, именно сами выводы - слишком ограниченны.
При чём тут ваши воображаемые черепахи - мне тоже не понять. Фотопроцесс - это химический процесс. И то, что отображается на плёнке, даже в условиях земли очень чувствительно к МАЛЕЙШИМ изменениям. Пример - разница снимков и их цветопередачи при разных источниках света. (по разному протекает хим.процесс) Сама же цв. плёнка требует хранения в прохладном месте, слишком нежна к температуре. Её хранили в холодильнике фотографы. Здесь со своей черепахой вы показываете окончательно уровень "своего допуска на Байконуре". Чувствительность химреактивов при хранении к лишним 5 градусам и раскалённый спускаемый аппарат - это не моё доказательство вам, а лишь один маленький повод подумать.
Нет желания ни продолжать диалог с вами на вашем зазубренном ОБЫЧНОМ уровне с вашими черепахами. Вы даже их лично не запускали и не ловили обратно. И доказывать никому ничего не собираюсь, не ради научной пенсии я изучаю мир. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.12.2016, 07:27
Гость: антирезун

Последний советский раскаленный аппарат канул в историю еще в 1961 году, когда из-за отсутствия абляционного слоя Гагарину пришлось выпрыгивать из капсулы на парашюте. Припекло.
Далее ученые СССР покрывали снаружи металл несколькими см. защитного слоя на основе феноловых смол и красили аппараты в белый цвет.
Был второй защитный слой и внутри капсулы.
"Зонд-7" летал в 1968 г., уже защищенный от нагрева при прохождении через пл. слои атм.
Коричневый слой цветной пленки не мешал зеленой травке быть зеленой, а арбузу - красным. Это не аргумент.
Японцы и китайцы и вовсе не пленкой пользовались, а поверхность Луны с луноходом на фото и видео все равно были цветными.
Ошибочно ваше мнение и о свете , отражающемся на Луне строго в сторону Солнца. Ведь на фото с советских луноходов теневая сторона платформы не проработана светом, якобы возвращающимся назад к Солнцу.
И даже Светлана, насквозь пропитанная ложью НАСА, запомненной ею на проамер. сайтах, никем не подписанных, правильно ответила вам, что Луну мы не видели бы с Земли, если б свет от нее возвращался назад к Солнцу.
Похоже, вы постоянный клиент ютубовского сайта "Новая физика", где бредят о зыбком пространстве Луны, свете, возвращающемся исключ. к Солнцу и прочем абсурде, над которым открыто хохочут большинство посетителей в комментариях.
Эти ребята деньжата сшибают даже с ругательных комментариев!
Советую вам посетить соседние сайты: "Полая Земля",
"Плоская Луна", "Развалины на Марсе". Это аккурат для вас!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2016, 00:58
Гость: Светлана

На корабле Гагарина была абляционная защита. Выброс с парашютом происходил по иным причинам. Хотя бы по той причине, что была вероятность заварки выходного люка этой самой защитой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.12.2016, 23:53
Гость: Космонавт

Вы схожи со Светланой своим тоном, манерой общения и переходом на личности. Это не от большого ума, просто вам совершенно нечего написать своего. Только для этого вы и просите себе ссылки.
Коричневая плёнка не мешает печатать потом цвета - это да. Но в зависимости от меняющихся условий вы получите вместо белой футболки на слайде - любую от буроватой до фиолетовой. Именно на негативе (манипуляции фотографа пока не рассматриваем).
Выглядит же луна действительно именно плоской. Как кадр с проектора. Чем вы объясните её равномерную освещённость в полнолуние? Вы представляете, как выглядел бы объёмный огромный шар, висящий над землёй в пустоте и освещённый солнцем? - А луна освещена равномерно. Предположение высказанное и на сайте Новой физики (что свет отражается обратно) может быть неверно только в случае плоской луны. Или если луна - это иллюзия, вроде кадра с проектора (но это уже моё личное, нигде не читал). ))
То, что на луне всё черно-белое подтверждали первые съёмки с тех же луноходов. Говорят, что Гагарин куда то прыгал, т.к. терпеть не мог уже. Это не значит, что и сегодня не капсулы не греются. Для чувствительной плёнки за глаза - она не Гагарин. Плюс никто не знает, как влияют перегрузки и сильные давления на хим. реактивы.
Видеть луну мы можем, т.к. она может отражать и свет, идущий от земли (преломлённый атмосферой).
Для вас самое то - Байконур подметать и рассуждать что да как, выискивая и читая мнения и мнения о мнениях.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.12.2016, 07:25
Гость: антирезун

Луна выглядит плоской лишь в период полнолуния. Гораздо больший период времени она не выглядит плоской. И отражает свет от Солнца точно так, как отражал бы футбольный мяч от сильной лампы в темноте.
Кстати, сотни фото Луны, сделанные автоматическими зондами из вакуума, передают нам точно такие же "растущие" и "старые" фазы Луны, как через атмосферу Земли.
И Луна освещена неравномерно. Особенно в период неполнолуния. Только подслеповатый не замечает более светлые и темные участки.
И хотелось бы вам заметить, что первые съемки с Луноходов делались посредством телекамеры, передававшей аналоговый сигнал именно в ч/б варианте. А вы хотели среди ч/б кадров ч/б пленок или кадра такой телекамеры неожиданно получить цветной снимок? Бу-га-га !!!! Это круто.
------------------------------------------
В одном посте вы сказали, что руководствуетесь в оценке лунных тем СОЗНАНИЕМ. А надо бы и ЗНАНИЯ иметь. Из -за элементарных отсутствий знаний по теме расстояние до Луны у вас лишь 340т. км.(384 т.км.), альбедо Луны лишь 7% (7-12%), 72-летний д. ф.-м. н. А. Попов, имеющий более 100 публикаций и две медали ВДНХ, - молодой бездарный человек, купивший докторскую на базаре, а специалист , работавший на Байконуре а первом отделе - дворник!
Ну, а раз никто не знает, как влияют перегрузки и давление на химреактивы, как вы можете все это выставлять в доказательства непременной порчи ее в процессе сбрасывания?
Первые спутники-шпионы СССР сбрасывали десятки таких пленок и печатали с них кадры!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 12:10
Гость: Космонавт

Специально для "специалистов 1 отдела с Байконура" выделю пост про ЗНАНИЕ и СОЗНАНИЕ.
Знанием, в вашем случае, можно назвать тот факт, что луна коричневая.
Сознанием можно назвать весь комплекс ваших опытных психо-эмоциональных сил, который пришлось вам затратить для получения вами вашего "знания".
Между знанием и сознанием отношение такое же, как между живым вселенным космосом и фотографией 1968 года. Да, в свете этого я использую получаемые знания для оценки их собственным сознанием. Не просто тупо принимаю, вместе с большинством или от обладателя заведомой корочки. Иначе моё собственное существование было подобно существованию растения. Ну, или подобно вашему набору чужих знаний.
Взять расстояние: я до сих пор сам не замерил его от своего опытного места до луны; всего лишь с разных сторон оценил источники и выдаваемые ими "знания" о нём. Также собираю информацию каким образом каждый из них определял своё. Раз лишь упомянул о порядке цифр и то, где вопрос не касался существа длины отрезка, просто для порядка. Вы же выцепили это знание и машете им уже который раз, напоминая что оно отличается от написанного в Википедии. Вы поймите простую вещь: в том посте, де я привёл этот порядок "знание" состояло вовсе не в определении длины этой частности; и даже в свете этой частности вы сами, как мыслящий субъект не сумеете ни обосновать, ни показать мне вычисления этого расстояния.
И таких как вы "специалистов 1 отдела" пруд пруди в общей палате потребителей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 02:17
Гость: Космонавт

Луна всегда выглядит плоской. Это можете оспаривать, хоть до позеленения или собственного покоричневения. Ни в один из периодов она не выглядит как объёмный объект. Для этого достаточно зрения и не нужны никакие авторитеты.
"Первые" имел в виду естественно цветные. Пояснение для "интеллектуалов - чтецов" чужих мыслей при отсутствии собственного опыта и последних.
Про точность цифр повторю последний раз, как настоящему дворнику: в разговорной форме для передачи мысли мне достаточно указания порядка цифр, навскидку. Как 1 и миллион. Вы же, несмотря на то, что начитались под завязку за свою жизнь чужими текстами, никак не сможете доказать здесь, что до луны именно 380 тыс., а не 300, 30 или 411 175. Вот и не пытайтесь цепляться за что не надо и умничать там, где вам это не светит и не поможет.
Я не писал "порчи". Вы мало того, что ничего сами не способны создать нового, так создаёте одну ложь. Я писал: она очень чувствительна. Откройте любой сайт о фотопечати и её технике и почитайте. Там мнение экспертов в этой области. Мы же беседовали о получающихся в вашем воображении коричневых оттенков на луне. Я вам написал кратко, что причин - миллионы. И сам факт напечатанной на бумажке химической картинки не может служить доказательством истинности, т.к. эта хим.бумажка изменчива, как публичная девка. Даже если не брать в расчёт выгоду от своей изменчивости (когда выгодно представить себя так, как нужно кому-то).
Хвалите себя сколько угодно. Мне ваш уровень сознания ясен.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 07:10
Гость: антирезун

Поработайте над своей доказательной базой. А иначе над вашими измышлениями вновь будут смеяться. Ведь Море спокойствия нах-ся не на обратной стороне Луны, а программа "Скайп" не была создана в прошлом веке. И ложью является ваш контекст, что ни один астронавт США не говорил о цветной Луне.
Посмотрите видеоинтервью Армстронга , данное им Би Би Си в 1970 г. Где он говорит об изменении серого цвета Луны на коричневый по мере увеличения угла Солнца нал Луной.
Среднее расстояние до Луны в 384 т. км. , оказывается, можно
легко доказать в массах википедий и др. сайтов.
Ваше счастье, что ссылки, которых у вас все равно нет, не приветствуются модераторами данного сайта.
Вот вам и приходится ссылаться не на ученых, а на мифического мужика, секретную фамилию которого вы даже отказываетесь сообщить.
В период "растущего" и "старого" серпов великолепно видно, что яркость уменьшается к краю вогнутой части. А материки и моря Луны имеют разную сепень освещенности. Как и на фото Луны и Земли, сделанных из межпланетного вакуума.
Что касается вопроса порчи пленок от невероятного (на ваш взгляд) количества факторов, то НИ ОДИН вы не сможете доказать ссылкой на ученых или фотографов, которые проявляли ч/б и цветные пленки с "Зонда-7". Это просто ПРЕЗУМПЦИЯ, ГИПОТЕТИКА, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ!
Какой бы "лунный" аспект ваши оппоненты не затронули - везде ложь и банальное отсутствие знаний! Вот к чему приводит надежда на собственную интуицию вместо энциклопедических знаний.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 11:51
Гость: Космонавт

Весь ваш винегрет из слов ничего не стоит. Но лично вы можете себе позволить считать его свей "доказательной базой". Повторяться не буду. Но вы хотя бы имена не меняйте.
При серпевидной луне яркость её меньше, чем при полнолунии. Но она не выглядит объёмной. Можете любыми фамилиями разбрасываться или ссылками - это наглядный факт и он неоспорим.
Википедия вообще, как доказательство от вас, вполне достойно вашего "1 отдела".
Ну, там же написано. Это как кино с астронавтами: не, ну есть же кино, летают, спасают космос и мир от пришельцев.
Я уже сомневаюсь, что вас допускали даже подметать 1 отдел на Байконуре. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2016, 18:29
Гость: антирезун

Ваше мнение или сомнение в данном форуме не имеют уже никакого значения.
Человек, который ничего доказать не может, сослаться на ученых с авторитетом - тоже, справедливо подвергается пинаниям буквально каждого более осведомленного оппонента.
А ими являются здесь почти все. Кроме вас, конечно.
Предлагаю вам перейти на ЛЮБОЙ сайт Ютуба, посвященный лунным темам. Хотя бы "Новая физика". Или иной.
Для того , чтобы я показал вам ссылки на СОТНИ доказательных фото Луны и Земли, снятых издали через вакуум.
С уменьшением степени освещенности и размытостью (нечеткостью) на вогнутом участке серповидных частей этих планет.
Для того, чтобы я дал вам ссылки для изучения работ по цветности Луны ученых и специалистов: д.ф.-м. н. А. Попова, доцента ВГИКа Л.Коновалова, А. Кудрявца (Украина).
Для того, чтобы я сам получил, наконец, от вас доказательные ссылки на ученых мира, подтверждающих вашу версию ч/б Луны.
Отказ от диалога с переходом на ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ своих мыслей расценивается, как слив в ароматный унитаз. Я жду....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 16:59
Гость: Влоадимир

Меня просто проташнивает от комментариев, где пишут что америкосы на луне не были)). Хотя были они там с десяток раз, и наши ученые за этим наблюдали, принимая сигналы от лунных экспедиций. Идиоты недоделанные, может и то что вы родились, тоже неправда, а вас вырастили в бочке с грибами?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 19:39
Гость: антирезун

Да не наблюдал никто за лунными фальшивками. Наблюдают посредством глаз. П. Попович в своем интервью рассказывал, как он всполошил всю Америку, когда в ходе эксперимента с ретранслятором связи, установленным на "Зонде-4", в 1968 г. передал в микрофон просьбу дать разрешение на посадку на Луну. А находился в Евпатории. Вот точно таким же образом США некоторым мозгожопым существам и внушили свое посещение Луны!
Хотя их двиг. 1 ступени Ф1 не достигал заявл. мощности. Животных США тоже не смогли доставить и вернуть с Луны. А несчастная обезьянка Бонни издохла уже на стадии орбитального полета вокруг Земли за 2 недели до начала фальсификации пилотируемых миссий к Луне. Добавьте к этому крах всего 2-го беспилотного испытания А-6 4 апр. 1968 г. и отсутствие показа всему миру многочисленных удачных ( в теч. 5 лет) обучающих полетов на тренажере лунного модуля с направлением вектора тяги двигателя параллельно горизонту - и станет ясно, что до Луны американцам было, как .... до Луны!
Дать ссылочки?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 13:08
Гость: Светлана

А ты знаешь,что врать не хорошо? Мало того, что астронавты видели и собирали образцы камней разного цвета (вплоть до зеленого), так и взрыхленный грунт (когда он не покрыт обесцвеченным серым слоем реголита) имеет оттенки? Даже на тех же фото виден коричневый оттенок.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 09:35
Гость: антирезун

Света, в НАСА целые отделы сочиняли небылицы на тысячах страниц о приключениях храбрых американцев на Луне.
Беда в том, что один отдел сочинял одну историю, а другой - другую. Третьи фотографировали всякий вздор в Голливуде. Четвертые делали кинофейки, над которыми все громче хохочет мир.
Это стало причиной диких ошибок.
Так американцы придумали, что Сернан ДВАЖДЫ чистил свой скафандр перед посадкой в ЛИ и КМ. Второй раз даже ПЫЛЕСОСОМ. А в музее Флориды демонстрируется ГРЯЗНЫЙ скафандр Сернана.
Армстронг городит вздор о 6-футовых прыжках вверх, а киношники сняли лишь 90-см. прыжки вверх.
То же Армстронг и Ко не видели ни одной звезды в процессе недельного полета, а материалы НАСА бодро утверждают, что они видели их.
Так на кого вы ссылаетесь? На ЛОЖЬ НАСА?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 15:44
Гость: Космонавт

А ты знаешь, что на голливудских съёмках даже флаг американский цветной, как в кино, да и всё прочее, тоже. Не зря же я даже не упоминаю про кино с луны вообще. ))
И когда первый лунный грунт был доставлен русскими, наши то физики уже знали про эти необычные свойства лунной физики. Они были удивлены, что на земле в лунной породе тоже различались вкрапления разных цветов. Возможно, в наших условиях на земле, он также поменял и некоторые физические свои свойства.
Ну поищите сами, я не буду вам описывать. Необычные свойства физики луны были известны ещё нашим теоретикам физикам задолго до первых запусков. Например, там угол падения света не равен углу отражения, а каждый луч возвращается (отражается) точно обратно. Как упал, так и отражается. Поэтому в полнолуние луна ярче, чем в другие периоды. И тени должны располагаться по другому при этом быть абсолютно чёрными.
Света, не злись, но на луне чёрно-белый мир. Ты бы тоже такой была там. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.10.2016, 13:39
Гость: Светлана

Тебе не стоит говорить о физике. Потому что, маленький ты наш, если бы "свет отражался бы точно обратно" ты не точно в полнолуние, ты бы вообще Луны не мог видеть, потому что все солнечные лучи возвращались бы "точно" в сторону Солнца,а не в твои бесстыжие глазки. В общем понятно,что ты что то там прочитал про особенности отражения реголита, но ничегошеньки не понял.
А про черно-белый мир это вообще фантастика. Учитывая, что даже при взгляде с Земли Луна не абсолютно черно белая. Достаточно только сделать более насыщенные цвета, и оттенки повылазят.
Кстати, пс, тебя не смущает, что на советских фото миссий Зонд Луна вообще коричневая? Ммм?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.10.2016, 18:53
Гость: Космонавт

Светуля, ты сначала определения подучи, начиная с эклиптики. От луны отражается только 7% падающего света. Что мешает тебе видеть своими совестливыми глазками луну при её обратном отражении, тебе видней.
До луны 340 тысяч километров и смотрят на неё сквозь атмосферу. Почему на напечатанных снимках она имеет коричневый оттенок, это можно объяснить качеством бумаги, химических реактивов, использовавшихся при печати и ещё много чем. МММ здесь вообще не к месту.
К слову, при использовании цифровых камер, можно сфотографировать луну хоть разукрашенной целиком в американский флаг. Но при обсуждении физических свойств в зыбком окололунном пространстве нужно исходить из особенностей строения человеческого глаза, а не из как раз фантазий о роботах.
Ты то начиталась под завязку, это заметно по твоему тону от переполняющих тебя чужих буковок. Знаешь, что теоретические расчёты гравитационного поля луны оказались на практике тоже не верны? По расчётам область лунного тяготения должна воздействовать в 66000 км от неё, а на практике, начинает едва улавливаться только в 10000 км. Земные расчёты и законы земной физики к ней не применимы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 09:13
Гость: антирезун

Да хватить врать-то, космонавт! Ср. расстояние до Луны - 384 т. км., а не 340т. км. И "Зонд-7" снимал ее НЕ ЧЕРЕЗ АТМОСФЕРУ!
По-твоему, советские фотоспециалисты, получив несколько пленок с "Зонда", взяли да и умышленно извратили цвет Луны с цветной пленки ? Бу-га-га !!!!!
Ты видел в московском музее советский коричневый реголит с "Луны-16"? ОН ТОЖЕ ЦВЕТА РЖАВЧИНЫ.
Это поняли даже американцы, никогда не бывавшие на орбите Луны. Поэтому и неожиданно нашли на своих помойках коричневый реголит в пробирках якобы с А-11.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2016, 03:50
Гость: Космонавт

Я тебе здесь не теорему доказываю, истеричный ты пожилой "умник". Прими порядок цифр и успокойся. Я пишу про наблюдение с земли, при чём тут твой зонд-7?
Для особо одарённого рабочего с Байконура поясню ещё раз: цвет реголита коричневый НА ЗЕМЛЕ, а не на луне. И с земли луну коричневой видит только дальтоник или обдолбанный чудик.
На луне возможна только другая физика, отличная от земной. - Это кратко суть того, что я описывал. Переставай брызгать слюной.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.10.2016, 17:46
Гость: Дядя Вася

Не подскажете, кроме Гришаева кто-нибудь выдвигает подобные теории, типа "зыбкого пространства",хоть как-то объясняющие так называемые лунные феномены?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.11.2016, 12:49
Гость: Космонавт

Нет, здесь помочь не смогу. Я не разыскиваю чужие труды и с Гришаевскими ознакомился только вот после вашего вопроса. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.11.2016, 22:16
Гость: Дядя Вася

Тогда посоветуйте что-нибудь для ознакомления.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2016, 05:27
Гость: Космонавт

Вряд ли могу вам что-либо посоветовать. Сам использую только универсальный инструмент - сознание. Предпочитаю рассуждать сам, абстрагируясь от любых чужих мнений. Что-то принимаю интуитивно, чего-то категорически не могу принять. Читаю чужое теперь редко.
Пока не разобрался с фазами луны. Представьте физическую модель: солнце находится у вас постоянно строго сзади (пусть очень далеко, но за затылком). Таким образом, вы всегда, во все фазы смотрите как наблюдатель, точно на ночное небо перед собой.
Согласно принятой теории луна за 28 дней (грубо) совершает вокруг вашей головы один оборот против часовой (тоже относительно далеко) и именно этим вызваны смены её фаз. Логично поделить окружающее вас пространство на 4 части. Строго перед вами будет полнолуние. Сзади - в одной точке луны не будет.
Вопрос простой - как вы можете наблюдать на практике все фазы луны перед собой, если вы не поворачиваете голову. То есть, наблюдатель всегда ночью на тёмной стороне земли и доступная ему сфера для обзора - не больше 180 градусов. В нашей модели - если вы повернёте голову на 90 градусов, то "на земле" у вас уже будет рассвет или закат. Но мы на ночном небе наблюдаем все 28 фаз луны (от тонких серпиков, до новолуния).
Просто нужно представлять сопоставимые размеры и масштабы: наблюдателя, земли, горизонта взгляда... Где это прочитать? ) Я не знаю. Мне проще понять. Со временем самому.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.11.2016, 08:16
Гость: влад

Успехов в понимании!
Ничто так не ценится как собственный опыт исследования )
Прочитать можно в Атласе Географическом 1980г...
Ну не прочитать... посмотреть- там картинки нарисованы. Могу предположить, что и Википедия разъяснит.
Но самому- правда- интереснее)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.11.2016, 06:00
Гость: Космонавт

Вот посмотрите в своём этом атласе на рисунок, на луну 28 или 1 и расскажите, как в таком расположении вы её увидите с тёмной стороны земли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 07:19
Гость: шурик

Если посмотреть на вспаханное поле "против солнца",а потом "по солнцу", то видно, как поле меняет цвет. Возможно и на Луне изменение освещенности будет возникать не только из-за неровностей поверхности, но и направления взгляда или объектива фотоаппарата.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.10.2016, 17:18
Гость: Космонавт

"Россия намерена прекратить поставку двигателей РД-180 для использования потенциально опасных ракет в США". /Роскосмос/
"На данный момент проблема относительно прекращения поставок поставок данного вида двигателей решается Совбезом РФ.
Отметим, что в двигатели РД-180 используются в США на ракетах Atlas V. С их помощью американская сторона выводит военную нагрузку.
Прежде в России на это смотрели сквозь пальцы, - проинформировали в Роскосмосе, добавив о постановке на данный момент вопроса касательно целесообразности данного сотрудничества".
)) Скоро налетаются и в космос, и на МКС. И бумага зелёная не поможет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 17:55
Гость: Космонавт

Почитатели и критики нацистского лунного десанта, представьте такую фантасмагорию, что мир до сих пор не ездил бы на автомобилях или не имел реактивных снарядов и ракет. Но полувековые черно-белые ролики в рекламе рассказывали бы, что были такие - автомобили с двигателем внутреннего сгорания, на которых можно было летать по поверхности земли. Все спорили бы, рассматривая, как на видеоплёнке два восхищённых пилота управляют допотопным Фордом в течение полугода. И как первые ещё кривые ракеты устремляются в небо. Но никто ни сам, ни до них не ездил на авто и не видел запуска ракет. Только несколько кукол в музее.
Также когда Гагарин совершил первый виток вокруг земли. - Королёва следовало бы немедленно уволить, Гагарина направить торговать сельхозтехникой в колхозах. Всё забыть, разучится запускать ракеты с космонавтом, и заняться съёмкой чб фильмов о величии космонавтики вообще.
Вот экспериментально все пиарщики (вольные или не вольные) нацистского офицера СС и конторы, его скрывавшей и содержавшей, живут в подобных фантасмагориях. Вы верно думаете, что через 50 лет люди будут не в состоянии запустить боевую ракету за 3000 км и попасть точно в монетку. Вообще не будут знать боевых ракет. При этом считая себя мастерами ракетостроения. И их единственным эмпирическим доказательством останутся ролики о запуске "Калибров" по террористам в Сирии и пустые оставшиеся болванки в музее.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 18:52
Гость: Толя

Каждый день захожу сюда, чтобы прочесть, как лихо Светлана отправляет в нокдаун самых ярых опровергателей. Им, к сожалению, ничего уже и не доказать, потому как увы здравый смысл покинул их.
Хотел бы и я разбираться в чём-нибудь так же хорошо как Светлана, но элементарная логика подсказывает, что если бы лунная программа США действительно была бы пустышкой, снятой в павильонах Голливуда, неужели СССР в условиях Холодной Войны не заявила бы миру об этом?
Неужели советские учёные не выступили бы с опровержением?
Не выдвинули бы они ряд тезисов противоречащих возможности подобного полёта?

Ничего подобного не случилось, потому что высадка астронавтов на спутник Земли - выдающееся достижение научной и инженерной мысли. Это факт подтверждённый научным сообществом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.09.2016, 07:03
Гость: Дмитрий

Толя есть один нюанс в космос летают люди а не роботы(возможности автоматики в которой американцы нас опережали лет эдак на 10 минимум никто не оспаривает а вот возможности реальной миссии с человеком вызывает массу вопросов) Чтобы что-то опровергнуть нужны факты так вот для проверки всех мест высадки понадобились бы 18 луноходов это по самым скромным прикидкам того времени.... Скажу так первого полёта Армстрога точно в природе не было а насчёт остальной оперы может и была одна из удачная попытка но никаких фото и видео этой миссии нет и не будет Если цель высадка человека на Луну то лишний груз никто туда тащить смысла нету

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.10.2016, 23:46
Гость: Эгсперт

Вы аккуратнее с 10ти летним отставанием в автоматике.
Полет и посадку "Бурана" не вычеркнешь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2016, 12:01
Гость: Светлана

Как и не вычеркнешь, что опция автоматической посадки у Шаттла была изначально, ее не используют из за лобби астронавтов. А автопилоты на тот моменты (полет Бурана) - стояли на многих самолетах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2016, 15:16
Гость: Виктор

Вот это - "лобби астронавтов" я, пожалуй, запишу в блокнот на память. Отожгла, очень хорошо. Нокдаун, как говорит об этом, существо Толя.
А необходимость использования подгузников в проектируемом "Орионе" тоже результат лобби астронавтов? :-) Да астронавтам, похоже, просто нравится хранить фекалии в штанах, вот и лоббируют...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.10.2016, 19:01
Гость: Космонавт

Толя тоже по 10 дней в одном памперсе ходит. Пусть не в вакууме и не в невесомости. Но для некоторых это естественно. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.10.2016, 20:35
Гость: Толя

Ух, весело-то как.
10 дней в памперсе хахаха
Первоклассное у вас чувство юмора, господа.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 15:49
Гость: Космонавт

Здесь больше смешно, что это лобби самих астронавтов, как раз. Это как: "Только у нас одна просьба к конструкторам, а можно не делать нам туалет? Хотим попробовать в невесомости поносить свои сраки две недели в штанах. Так интереснее и по луне прыгать, и из лунного модуля вылазить, и домой возвращаться". ))
То, что вам это не смешно, понятно, для вас то это естественно, пусть и на земле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.10.2016, 14:35
Гость: Толя

А вы лишь зубы скалить горазды.
Что не так с "лобби астронавтов"?
Поделитесь. Вместе посмеёмся.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.10.2016, 18:03
Гость: Виктор

Это пусть Светлана расскажет.
Кстати, пусть заодно расскажет, входил ли в упомянутое лобби астронавт Вирджил Гриссом? И действовал ли в интересах лобби инспектор Томас Рональд Бэрон?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.10.2016, 21:37
Гость: Толя

А какое отношение упомянутые вами люди имеют к опции автоматической посадки на Шаттлах?
Вы просто так имена называете?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2016, 11:45
Гость: Виктор

До шаттлов эти люди не дожили.
Термин "лобби астронавтов" в дискуссию ввела Светлана. Я отметил в ветке именно его (ну как пропустить такой "нокдаун"!). Жду много букв от Светланы по поводу истории и деятельности этого "лобби". А вы пока смените подгузник.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2016, 13:01
Гость: Толя

Это по-вашему дискуссия?
Соблюдайте, пожалуйста, нить разговора.
Какое отношение Вирджил Гриссом и Томас Рональд Бэрон имеют к требованию астронавтов, ко мнению которых в американской пилотируемой космонавтике всё же прислушивались, не контролировать выпуск шасси бортовым компьютером Шаттла?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2016, 12:05
Гость: Виктор

Да, это дискуссия.
И главная тема этой дискуссии - "лунные прогулки". Остальное - ответвления. Поэтому вопросы про Вирджила Гриссома и Томаса Рональда Бэрона в контексте термина "лобби астронавтов" - обоснованны.

Светлана ввела термин "лобби астронавтов", вот пусть и аргументирует свою позицию, раскроет суть этой сущности. Пусть расскажет, что это такое, когда возникло и обрело силу, почему так произошло, что военные якобы должны были выполнять требования астронавтов, типа, уберите из под контроля бортового компьютера выпуск шасси и тормозного парашюта. Кстати, это вся возможная автоматика? А выполнить маневр?..

И был ли контроль хотя бы на этих действиях? Вообще, бредовость требования убрать автоматику, на мой взгляд, очевидна - единственное что ее может оправдать - крайняя ненадежность техники. Ведь речь не о том, чтобы можно было перейти на ручной режим, а в том, чтобы автоматического режима посадки вообще не было.

В норме должно быть так - автоматика и возможность ручного режима (с приоритетом на автоматике). Именно так было реализовано управление в "Буране".

Цитата из воспоминаний советского лётчика-испытателя Степана Микояна:
"Участие лётчика в управлении не предусматривалось. (Позже, по нашему настоянию предусмотрели всё-таки резервный ручной режим управления на атмосферном участке полёта при возврате корабля"

Шаттлы садились как планёры, с выключенными двигателями. Никаких маневров производить не могли, не имели возможности несколько раз заходить на посадку

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2016, 09:30
Гость: Светлана

Лобби астронавтов появилось в момент создания американской пилотируемой космонавтики. Вам известно, что уже первый пилотируемый корабль "Меркурий", совершивший орбитальный полет, имел ручное управление как штатное? При том, что "Восток" - полноценно автоматический.
"Королев и Мишин, закладывая корабли "Союз", Л-1 и Л-3, верили только в автоматику: "На моих кораблях кролики могут летать!" - неоднократно заявлял Королев. Они не доверяли космонавтам участие в управлении полетом и сводили их роль только к роли наблюдателей и дублеров некоторых автоматических систем корабля. В этом споре конструкторы одержали верх и повели нашу космическую программу по неправильному пути. Незадолго до смерти Королев понял свою роковую ошибку ("Мы заавтоматизировались..."), но выправить неверный курс было уже трудно. Преемники Королева продолжали по инерции строить корабли-автоматы, а это в десятки раз труднее, чем создать корабли типа "Джемини" и "Аполлон", рассчитанные на активное участие экипажа в управлении полетом. Они забыли основной закон развития техники: от простого - к сложному. "
И это сказал не хрен с бугра, а Каманин.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.10.2016, 21:24
Гость: Виктор

Как всегда Светлана неудобные вопросы тупо замолчала. Ну, что ж - молчите дальше, астрофизик на соросовском прикорме...

Каманин был организатором и руководителем подготовки первых советских космонавтов. Его наблюдения любопытны именно в разрезе его профессиональной деятельности, но оценивать по его воспоминаниям уровень тех или иных конструкторских разработок - неправильно (вы это вполне понимаете, значит, работаете на публику. Не в первый раз ловлю вас на подобном "юродстве")

Королев не совершал никаких "роковых ошибок" (может, вы все-таки законспирированный гуманитарий?).
Фраза "Заавтоматизировались" относилась к ситуации, когда подвела автоматика. Да, автоматика подводила. Но со временем становилась надежней.

Марс, Венера и Луна - это триумф именно советской автоматической космонавтики. Все первые посадки были наши. Но и пилотируемую космонавтику в Союзе никто не загонял. Мы были первыми в области орбитальных станциях. В Буране был режим ручного управления на атмосферном этапе.

Никакие американские астронавты на Венеру не полетят. И на Марс тоже. А на Луне их не было никогда.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 13:14
Гость: Светлана

Марс советский триумф ? Это как же нужно не любить читать , что бы написать такое. Может все таки изучишь, сколько сбоев было у советских автоматов при попытках достижения Марса? Может назовешь мне полноценно отработавшую советскую марсианскую станцию на поверхности? Не пресловутые несколько десятков секунд до отказа связи. После чего сравни с достижениями США в то же время на той же планете.
Подвела автоматика, да да. Причем что у США никогда не было проблем при ручном управлении.
И да, все разумные люди знают, что США на Луне были. И догадываются, кто будет на Марсе первым. Но мне надоело спорить с вашей религиозной верой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.10.2016, 13:05
Гость: Виктор

Почему я должен сравнивать результат с "достижениями США", пустомелка?

Это был триумф сам по себе, как научное и инженерное достижение.

А если тебе так неймется сравнить, то и на Луне, и на Марсе, амеры были вторыми. А на Венеру янки посадку (ни мягкую, ни жесткую), вообще не осуществили.

Сбои были и будут у всех космических программ. Вот недавно "быстро сгорел" твой любимый Флакон. Это триумф ручного управления?!!

А Советский Союз был первым, кто осуществил посадки на Луну, Марс, Венеру. Это факт.

"мне надоело спорить"
Ты и не споришь, так, скулишь из под лавки старую песню "Все разумные люди", "весь цивилизованный мир", "все признанные специалисты отрасли"....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2016, 16:49
Гость: Толя

Я не сомневаюсь в том, что вы считаете вопросы про Вирджила Гриссома и Томаса Рональда Бэрона обоснованными. Иначе не стали бы их задавать, я полагаю. Я спрашивал, почему вы считаете их уместными.
Астронавты - военные. Не военные должны выполнять требования астронавтов, как вы пишете, а НАСА должно выполнять требования астронавтов, то есть военных. НАСА находится под юрисдикцией правительства США.
Я полностью согласен с вами, что в норме ручной режим должен сопутствовать автоматическому контролю.
И Шаттл действительно не мог садиться автоматически. Челнок не выпускал шасси и тормозной парашют без человеческого вмешательства. До момента приземления вся траектория полёта была расчётной.
То есть челноку можно было лететь в автоматическом режиме до взлётно-посадочной полосы, но выпускать шасси и парашют по достижении определённой высоты - нет. Согласитесь, это достаточно пустяковые задачи для того, чтобы их автоматизировать. Поэтому для меня, например, кажется совсем бредовой идея, что в рамках программы Шаттл были решены десятки, сотни проблем связанных с использованием многоразовых космических челноков, но вот как выпустить шасси ориентируясь на показания альтиметра как-то не додумались.
Рассуждать о том что лучше Буран или Шаттл я не стану - нам с вами никаких комментариев не хватит :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.10.2016, 21:38
Гость: Виктор

"Я спрашивал, почему вы считаете их уместными."
А я ответил.
Светлана, когда ее прижимают аргументами, просто делает "морду кирпичом", игнорируя вопросы. Вы же начинаете изображать дурачка..

По поводу автоматики на шаттле.
Шаттлы садились как планёры! С автоматикой, без автоматики не могли они никаких маневров делать. Не могли зайти на второй круг при посадке. А то, что конструкторы по требованию астронавтов убрали контроль над парашютом и выпуском шосси - это байка.. Спросите Светлану, она, может быть, даже найдет вам источник этой байки.

С главным тезисом вы согласились.
Я его ещё раз повторю - автоматика (приоритет) + ручной режим.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 09:29
Гость: Толя

Нет, не ответили. Вы просто сказали, что считаете такие вопросы обоснованными. А почему - нет.
Это важно, потому что оба эти человека умерли задолго до первых полётов Шаттла и едва ли имеют к нему отношение.
Это к теме неудобных вопросов и "прижатия" аргументами.
Может теперь ответите, какое отношение Вирджил Гриссом и Томас Рональд Бэрон имели к нашему разговору?
"Шаттлы садились как планеры! Не могли зайти на второй круг при посадке."
Ого. Вот это новость. Ну ладно.
И?
Мы разве об этом говорили?
Вас постоянно заносит куда-то. Вы думаете, что это у нас дискуссия тут такая развернулась, и вы прижимаете кого-то аргументами, а на самом деле вы даже темы беседы придерживаться не способны. Какая уж тут дискуссия.
"А то, что конструкторы по требованию астронавтов убрали контроль над парашютом и выпуском шосси - это байка.. Спросите Светлану, она, может быть, даже найдет вам источник этой байки."
Я нашёл как раз обратное. Придётся Светлану спрашивать, выходит :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 15:16
Гость: Виктор

"И?"
пушной зверек, о какой автоматике речь, если никаких маневров шаттл осуществлять не мог?!! Это же Светлана пыталась автоматический полет Бурана сравнивать с шаттлом, а не я. Уровень автоматики разный.

Реализовать автоматику даже по открытию парашюта и выпуску шосси, а потом убрать её - это бред! Даже упоротая Светлана, если ее прижать, признает это. В действительности автоматики, осуществляющей полностью беспилотный полёт, в шаттле не было.
Это факт. И поэтому не было ни одной автоматической посадки шаттла.

"Придётся Светлану спрашивать"
Вот и спрашивайте "Светлану"... А мне с вами скучно. И меняйте всё-таки подгузники, хоть иногда.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.10.2016, 18:54
Гость: Толя

Я сегодня про Вирджила Гриссома ничего от вас не услышу. Впрочем, я и не ждал. С самого начала было ясно, что вы просто так ляпнули. Ну и Бог с ним.
"никаких маневров шаттл осуществлять не мог"
Что простите?
А как он, по вашему, на орбиту выходил?
А на орбите как маневрировал?
У него там с десяток двигателей в носу и по бокам.
Мда.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.10.2016, 13:33
Гость: Светлана

Да отстаньте Вы от него. Он же не знает, что Шаттл совершал все маневры в атмосфере под прямым руководством компьютера.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.10.2016, 19:10
Гость: Виктор

Ты говорила про опцию автоматической посадки, балаболка. А уж про маневры помолчи. Много маневров шаттл мог сделать с выключенными двигателями?... Мог, например, несколько раз заходить на посадку?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2016, 11:45
Гость: Светлана

Шаттл мог совершать маневры при посадке. Ты думаешь, как он заходит на посадочную полосу, мм? Так что это тебе стоило бы заткнуться окончательно. Тебя уже спросили, сколько людей свозил "навороченный" Буран.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2016, 02:54
Гость: Виктор

Не притворяйся поленом... Ты поняла о каких маневрах речь, Светлана (Или всё-таки Толя?) :-)

Кстати, круговые виражи шаттла (удивительные маневры!) для уменьшения высоты и выравнивания тоже делает компьютер?!

И причем здесь люди на борту? Эта ветка была открыта с твоей ремарки про "опцию автоматической посадки"... У тебя с логикой вообще как, астрофизик на соросовском прикорме? Следи за темой.

Автоматический беспилотный полет был у Бурана штатным!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.10.2016, 17:40
Гость: Светлана

Представь себе. Компьютер. Или под руководством компьютера. Прикинь, он еще и подсказывать умеет, как совершить лучше.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.10.2016, 00:41
Гость: Виктор

Но штурвал крутит ковбой :-) У него же лобби!
В 40 км от КЦК бортовые компьютеры передают управление командиру, который заводит корабль на круговые виражи для уменьшения высоты и выравнивания для финального захода.
Сливайся уже... И это уже нюансы. Про полностью автоматическую посадку ты уже даже не заикаешься.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2016, 12:06
Гость: Дядя Вася

Реально слилась!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.10.2016, 23:17
Гость: Толя

Ну, оскорблять-то не надо, Виктор.
Много манёвров Буран мог сделать с людьми на борту?
Ну да. Точно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.10.2016, 12:55
Гость: Виктор

Читай внимательно, Толя! По два-три раза.. Что-то туго до тебя доходит. Очень туго!

Речь шла про посадку! Маневров на посадке шаттл производить не мог. Он спускался как планёр. Точка. Сравнивать шаттл с бураном в этом - невозможно!

Автоматики, осуществляющей полностью автоматический полёт, в шаттле не было! И не было произведено ни одного автоматического полёта. Это факт. Всё остальное - лепет для нищих, таких как ты.

Вопросы про Вирджила Гриссома и Томаса Рональда Бэрона в контексте термина "лобби астронавтов" - обоснованны. Поскольку главная тема этой дискуссии - "лунные прогулки". Остальное - ответвления.

ДБ (c)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.10.2016, 19:26
Гость: Толя

Ого. Уже и нищим прозвал, и существом, подгузники менять советует. Виктор, потерпите ещё чуть-чуть. Немного осталось.

"Речь шла про посадку! Маневров на посадке шаттл производить не мог. "
Ну, про посадку так про посадку.
Открываю Википедию. Статью "Спейс шаттл" перехожу на раздел "Посадка". Читаю. "Сохраняя данный угол тангажа, корабль выполняет несколько S-образных манёвров с креном до 70°, эффективно гася скорость в верхних слоях атмосферы."
Это не считается за маневрирование?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2016, 00:26
Гость: Виктор

Эти манёвры выполняются на входе в атмосферу. Дальше шаттл спускается как планёр, как уже было сказано.

Вообще,круговые виражи для уменьшения высоты и выравнивания, перед финальным заходом на посадку - это тоже маневры. Манёвры планёра, без участия двигателей. Важно, что при ошибке, возможности набрать высоту у шаттла - нет.

И вы не понимаете суть вопроса. Светлана сделала ремарку про якобы отключенную "опцию автоматической посадки" после упоминания автоматического полёта Бурана, чтобы показать, что типа шаттл мог тоже самое сделать, если бы не лобби.. Типа вся автоматика для такого полёта была, но ее сознательно отключили.

Но в действительности, шаттл, во-первых, не мог осуществить беспилотный автоматический полёт (и не осуществил).

А во-вторых, даже если бы автоматику в шаттле реализовали, он не мог повторно набрать высоту, зайти на второй круг.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2016, 11:49
Гость: Светлана

Виктор. Тебя мама не учила, что врать не хорошо? Я сделала ремарку, что в Шаттле была отключена опция выпуска шасси и парашюта. Все остальное время борт управлялся компьютером.
Так же Витя может объяснит нам сакральную тайну запуска пилотируемого корабля без пилотов? С "Бураном" все понятно, проектанты боялись сажать в него людей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2016, 02:46
Гость: Виктор

Нет, Светлано... Ты написала именно про "опцию автоматической посадки" :-) Так что сливайся, как твой нокдаун-коллега, который уже слился.

Буран сделал всего один полет. Разумеется, человеческие жизни нужно беречь, поэтому в первый полет людей не отправили. Но беспилотный режим Бурана был штатным. У шаттла такого режима просто не было.

Вот фокусники из НАСА отправили людей на ракете, второй испытательный полёт которой был провален. В твоей системе координат, это, наверное, нормально.

Только американские фокусники могут "отправить" людей на Луну, и дематериализовать статую свободы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.10.2016, 17:39
Гость: Светлана

Беспилотный режим пилотируемого корабля - это вывих мозга.
Шаттл имеет штатную систему посадки в автоматическом режиме.
Так что хватит тут ныть. Не мужик прям.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.10.2016, 00:57
Гость: Виктор

А с чего это корабль не может работать в двух режимах - пилотируемом и автоматическом?
Я не знаю, какой ты там астрофизик. Полагаю, никудышный. Но здесь речь не об астрофизике, а о формальной логике. Твоя исходная посылка была в том, что шаттл имел опцию автоматической посадки.
Это ложное утверждение. Такой опции шаттл не имел. Тебя за язык никто не тянул. Облажалась.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 22:55
Гость: Толя

"Скажу так первого полёта Армстрога точно в природе не было".
Спасибо. Теперь мне всё ясно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.09.2016, 19:15
Гость: Шурик

Дмитрий, со Светланой и ее сторонниками найти истину занятие напрасное. Свою цель они сами обозначили - лихо отправлять в нокдаун опровергателей. От прямых вопросов они уходят, либо дают несуразицу. Например,кто летал на Марс - осталось без ответа. А общая компоновка американского лунного модуля даже на картинках выглядит дилетантской для инженера-механика и откровенно бутафорской для детского спектакля. Ее дилетантство видно даже из сравнения с картинками советского аппарата, доставившего лунный грунт. Более подробно о дилетантстве модуля умышленно не скажу. Если кто-то всё знает, тому не составит труда обойтись без подсказок.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 10:41
Гость: Светлана

О, тогда интересно, как выглядит по сравнению с "бутафорским" ЛМ советский ЛК, который был даже меньше. А можно еще посмотреть на китайский спускаемый модуль, доставивший луноход на поверхность Луны. Вылитая посадочная ступень Лунного модуля.
На Марс летают американские и европейские зонды (не умеет Россия в межпланетную космонавтику, даже на Луну не может ;) )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 09:17
Гость: Шурик

Трудности, конечно есть.Отчасти, оттого, что отдельные свои инженеры-радиофизики, "съевшие собаку" в механике, вакуумной технике, биологии и пр. и пр., навскидку разрешающие любые проблемы без справочников методом ухода от неудобных вопросов, некорректных аналогий и "перевода стрелок",злорадствуют по этому поводу. Конец связи.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 09:18
Гость: Шурик

Дилетантство наших "боксеров" видно еще из того, что кое-кто из них,не задумываясь, допускает возможность пребывания в закрытом скафандре до нескольких суток.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 09:45
Гость: Светлана

Интересно, а кто пребывал в закрытом скафандре несколько суток?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 13:32
Гость: Шурик

Это Вы сами, Светлана, ранее писали, что астронавты на случай потери герметичности в корабле могли бы просидеть в скафандрах до возвращения на Землю. Вы сами дали еще один пример перевода Вами стрелок и ухода от ответа.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2016, 16:45
Гость: Светлана

А, вы про это. Поздравляю, милый человек. Вы опять (как и все опровергатели )опровергли советские достижения. В частности Гагарина. Хоть сам он летал мало,но на подобных его кораблях "Восток" советские космонавты летали до 5 суток (4 дня 23 часа - "Восток-5" с Быковским на борту). И все это время космонавт Быковский был в скафандре.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2016, 17:35
Гость: Шурик

И не напускайте словесной мишуры

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2016, 17:30
Гость: Шурик

Договаривайте до конца.Не увиливайте. Я указал не случайно "в закрытом скафандре". Вы слово "закрытом" проигнорировали.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.10.2016, 11:11
Гость: Дядя Вася

Чего-то молчит Светлана,не договаривает...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.09.2016, 15:13
Гость: Светлана

У специалистов космической отрасли нет никаких вопросов к высадке на Луне. Они все утверждают, что США были на Луне так, как было и заявлено. Так что не обманывайте людей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 15:16
Гость: Космонавт

Вы поставлены в такие условия, что вынуждены защищать "великолепную идею" американцев, именно их бесплотную фантазию или мысль. Факты не подтверждаются голосованием "научного сообщества". Они подтверждаются эмпирически и становятся всё более доступными для повторения. Как боевые ракеты: от фау-2 фон Брауна до современных российских Калибров, попадающих в монетку за 3000 км. Как автомобили: от угловатых ревущих Фордов до комфортабельных общедоступных джипов. Но не как: прорывной полёт на другую планету, 2 года, увольнение, стыд, оправдание и забвение на века...
СССР не заявил тогда и распался чуть позже. Зачем вспоминать. А русские учёные (и штатовские, параллельно) до сих пор объясняют зомбированным рекламой практическую невозможность осуществить эту красивую идею.
Не понимаю смысла доказывать "реальность" виденного фильма, снятого Кубриком, при отсутствии собственных глубоких познаний в физике. Читал уйму теоретических обоснований невозможности описанного полёта, видел признание Кубрика о фальсификации, но сам придерживаюсь истинности чистоты эксперимента. Не летают на Луну люди. И точка. Доказывайте что хотите. Но люди ковыряются, как могут, в околоземном пространстве, не покидая магнитного поля Земли в 2016 году.
А "Гагариных" и "Менделеевых", осуществивших прорыв, не увольняют и не забывают, подобно офицеру СС Вернеру, именно не оправдавшему надежд политиков. И с тех пор ставка делается на зрелищность и эффективность рекламы, на СМИ и ТВ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 09:29
Гость: Шурик

У Светланы и ее сторонников все, кто ищет ответы на вопросы, автоматически становятся (по их мнению) опровергателями,ничего не смыслящими в небесной механике и не только в ней. Кто поросенка украл, у того в ушах пищит. А еще, на воре и шапка горит. Интересный "фольклор" приходится записывать.Светлана, верните поросенка, он пищать перестанет. А Вашу шапку тушить уже не надо - сгорела.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.09.2016, 10:33
Гость: Светлана

Только вот жаль, что "ищущих" ответы тут нет. Тут есть "космонавты", которые если чего не понимают, сразу кричат, что это фальшивка.
На прямой вопрос "Как так, я вот этого не понимаю", я всегда готова ответить, если сама это знаю.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 11:11
Гость: Толя

До чего же специфический у вас способ искать ответы на вопросы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 11:27
Гость: Шурик

Вы правы. Не от хорошей жизни приходится искать способы. На самые простые вопросы Светлана дает не менее специфические ответы, полные лирики, которая в зачет не годится. Чего стоит только ее утверждение о полете человека к Марсу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 11:55
Гость: Толя

Но ведь речь сейчас о вас. Не о Светлане. Зачем вы сейчас перепрыгиваете?
Вы ведь ищите ответы на вопросы, не так ли?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 17:34
Гость: Шурик

В данном случае я не вопрос задавал, а высказал свое понимание ответов Светланы.Это Вы перепрыгиваете.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 02:06
Гость: Космонавт

Вы поставлены в такие условия, что вынуждены защищать "великолепную идею" американцев, именно их бесплотную фантазию или мысль. Факты не подтверждаются голосованием "научного сообщества". Они подтверждаются эмпирически и становятся всё более доступными для повторения. Как боевые ракеты: от фау-2 фон Брауна до современных российских Калибров, попадающих в монетку за 3000 км. Как автомобили: от угловатых ревущих Фордов до комфортабельных общедоступных джипов. Но не как: прорывной полёт на другую планету, 2 года, увольнение, стыд, оправдание и забвение на века...
СССР не заявил тогда и распался чуть позже. Зачем вспоминать. А русские учёные (и штатовские, параллельно) до сих пор объясняют зомбированным рекламой практическую невозможность осуществить эту красивую идею.
Не понимаю смысла доказывать "реальность" виденного фильма, снятого Кубриком, при отсутствии собственных глубоких познаний в физике. Читал уйму теоретических обоснований невозможности описанного полёта, видел признание Кубрика о фальсификации, но сам придерживаюсь истинности чистоты эксперимента. Не летают на Луну люди. И точка. Доказывайте что хотите. Но люди ковыряются, как могут, в околоземном пространстве, не покидая магнитного поля Земли в 2016 году.
А "Гагариных" и "Менделеевых", осуществивших прорыв, не увольняют и не забывают, подобно офицеру СС Вернеру, именно не оправдавшему надежд политиков. И с тех пор ставка делается на зрелищность и эффективность рекламы, на СМИ и ТВ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 12:42
Гость: Толя

Кстати, о каком таком признании Кубрика речь?
Можно поподробнее?
Я, честно, пошёл проверять. Я искал в Гугле, искал в Яндексе. Меня отправило на какие-то желтушные сайты, со статьями про гомеопатию и неподвижную сферу звёзд.
Потом цепочка ссылок завела меня на Ютуб, где было какое-то видео, в комментариях, к которому автор, выложивший материал говорит, что это экзаменационная работа по видеомонтажу, но (!) там же в комментариях его начинают убеждать, что это самый настоящий Кубрик и видео оригинальное, а проклятые американцы снова всех обманули, но уж мы-то знаем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 21:12
Гость: антирезун

Попробуйте в Ютубе набрать : "Снимал я, Кубрик" - и увидите с десяток нужных видео.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 01:46
Гость: Космонавт

Вот ещё интересный момент: уже следственный комитет РФ на официальном уровне делает заявления и намёки о лунной программе США. У них то побольше информации. ))
"Россия может помочь США провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая американскими астронавтами на Луне, или где спрятаны 400 кг лунного грунта, заявил официальный представитель СК России Владимир Маркин".
)) Через 45 лет пришлось потерять уникальный оригинал лунной плёнки. После признания Кубрика. )) Шуты. Нацистские клоуны и пиарщики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 19:43
Гость: Толя

Вы со мной разговариваете?
Вас заносит всё дальше.
Я просто не совсем понимаю, причём тут Владимир Маркин, который, я напомню, является журналистом по образованию и, как вы выражаетесь, откровенным "пиарщиком". Достаточно заглянуть в его Твиттер.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 00:34
Гость: Космонавт

Я вам пишу. )) И нахожусь неизменно на своём месте.
Просто вы из всей фразы выбрали почему то именно два - имя, и с ними играетесь. Наука у вас такая. Как раз достойная пиарщика.
Вас не привлёк факт пропажи 400 кг бесценнейшего порошка серого цвета обычного химического состава? )) Так где же он, кроме страниц, исписанных в интернете толпами нацистских пиарщиков? - Мы же, как люди науки, исследуем факты и проводим эксперименты, так ведь?
Про плёнку уже писал. Интервью Кубрика вышло и было опубликовано, а как раз современными технологиями проверить её "подлинность" и "место съёмки" можно было ой как точно. )) Ничего, для вас лично в цвете переснимут. Ещё попиарите.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 09:06
Гость: Толя

Ух, скобки вас прямо распирают. Прямо чувствую, что с серьёзным человеком разговариваю.
Так вам уже ответили на эти вопросы. Зачем вы их снова и снова задаёте?
Я-то думал, у вас свежие вопросы появились. Про Маркина там, про СК РФ.
Привезённый лунный грунт хранится в своём хранилище на территории космического центра в Хьюстоне.
Кстати, чтобы на них посмотреть вовсе необязательно туда ехать - их выдают во временное пользование по запросу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 21:16
Гость: антирезун

А вы деталями получения этого грунта интересовались?
Или просто повторяете глупости с неподписанных никем пропагандистских сайтов НАСА?
О ГРУНТЕ (Хома Брут):
– 46-ти страничный документ НАСА фактически запрещает свободное исследование ЛГ – только по заранее заявленным тем или иным исследователем параметрам.
– далее, согласно с заявленными параметрами, НАСА подготавливает порцию ЛГ (соотв. имитатор), в которой исследователь, естественно, обнаруживает «нужные» «химические» и «петрологические» признаки настоящего ЛГ – но исследовать пробу по иным параметрам он не имеет права.
– чтобы «право» выглядело солидно и убедительно, исследователь перед получением порции ЛГ подписывает бумагу, где ему сообщается, что в случае нарушения договоренности он будет преследоваться уголовным судом США по всей строгости закона (могут и посадить).
– тем, кому выдали, предписывается стучать на своих «подозрительных» коллег (там же)
- в случае, если исследователь случайно вышел за рамки заявленного исследования, НАСА предписывает всю выданную порцию либо растворить в кислоте, либо смешать с земным грунтом
- отказывающимся подписывать этот документ ЛГ не выдается.
– для того, чтобы избегнуть несанкционированного исследования пробы, ЛГ НАСА за пределы США на исследования практически не выдается.
– «лунные» камни НАСА на исследования фактически не выдавались и не выдаются – если свойства реголита известны, то о свойствах лунных камней (особенно механических) на сегодня не знает ни один житель Земли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 17:43
Гость: Космонавт

Тоже ролик показывали, что грунт хранят? - По другому до вас пиар не доводят. Может вам сообщили и где оригинал плёнки? С вами не могу без скобочек, ваша наука вынуждает. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.09.2016, 10:31
Гость: Светлана

Забавно, что настоящие космонавты спокойно посещают хранилище лунного грунта. Настоящие ученые его изучают. А настоящие кинопленки хранятся там где нужно и к ним есть доступ.
Только "Космонавт" да Маркин сидят и глупят. При этом противоречат своему любимому президенту Владимиру Владимировичу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.09.2016, 17:46
Гость: Космонавт

Что же они делают с грунтом 50 лет. Может нюхают понемногу всей администрацией? - И сразу города бомбить, как завещала "мирная" лунная программа.
Забавно будет чуть позже. В 2024 Россия готовит старт своей лунной программы. Со строительством базы там. Вот тогда всё сфотографируют, ощупают, осмотрят все места высадок. Маркин не зря, будучи на официальном посту, позволяет себе такие предъявы на международном уровне. Сказал, что Россия поможет в расследовании куда пропадает всё у американских пиарщиков, значит поможет.
Поверьте умудрённому сединами космонавту.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 09:54
Гость: Светлана

Лунный грунт.. изучают. Тысячи работ. Даже в России. Но ты же о них не знаешь?
Так же ты не знаешь, что согласно новой федеральной программе в ближайшие 8 лет на Луне не будет новой базы :D
То есть президент Российской Федерации, говоря своим гражданам, что Лунный заговор глупость - врал? Так и запишем, что Космонавт обвиняет президента во вранье.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 17:39
Гость: Космонавт

Ты не знаешь, что такое эклиптика. Кто тебя будет с результатами анализа лунного грунта знакомить - то? Разве что нацисты на своём ночном факельном шествии.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2016, 16:52
Гость: Светлана

Спросим Блокгауза и Ефрона.
"Выражение «плоскость Э.» равносильно выражению — плоскость земной орбиты."
Так что хватит галлюцинировать. Хорошо

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2016, 07:49
Гость: Космонавт

Да вы хоть через задницу наизнанку вывернитесь. )) Но с Луны придётся вернутся на "грешную" Землю.
Почитайте про эклиптическую систему координат. Если вам позарез необходимы в реальной жизни лишь расчеты орбит планет и других тел Солнечной системы обращающихся вокруг Солнца, то можете выбирать своим центром Солнце. Если захотите улететь нахрен в пустоту навсегда, то можете выбрать и центр Галактики.
Но этим вы ничего из написанного мной не опровергаете. И каждый ваш псевдонаучный пук вы делаете на Земле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 10:17
Гость: Толя

Отчего это я "вынужден" что-то защищать? Боюсь, что это вы находитесь в положении, когда именно вам нужно защищать куда более маргинальную теорию. И, между нами, никакой критики эта теория не выдерживает.
Вы заговорили про эмпиризм, и, насколько я понимаю, сотни часов записей астронавтов с Землёй, сотни килограммов лунного грунта, лазерные отражатели, научная аппаратура оставленная на Луне для вас доказательством не являются. Позвольте тогда спросить, что заставляет вас верить в существование протона? Что заставляет вас верить в реальность полёта в космос Ю.А. Гагарина в апреле 1961? Почему вы верите, например, в то что кенгуру существуют?
Зачем придумывать всё более изощрённые истории про сговор спецслужб, вмешательство пришельцев, про то что солнечные вспышки нельзя спрогнозировать?
Я тоже прочёл "уйму теоретических обоснований", о которых вы говорите, но все они как один, повторяют одни и те же вымученные тезисы про туалеты, лунную пыль, тень от флага и то как он колышется на ветру.
И, во-первых, все эти тезисы были опровергнуты и не раз. Даже на этой самой странице. А, во-вторых, копнув глубже вы увидите, что авторами таких "теоретических обоснований" зачастую являются люди, которые также специализируются на статьях про хиромантию и нумерологию.
Но вы продолжаете упорно верить в эту модель, а всех несогласных клеймите зомбированными.
Ну а в самом конце. Когда аргументы уже иссякли и добавить нечего, вы пишете: "Не летают на Луну люди. И точка. Доказывайте что хотите."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 15:56
Гость: Космонавт

Разница в том, что я не выдвигаю никаких теорий. Я беру эмпирические данные и добавляю их в общую "картину". А вы не желаете видеть горизонта за пределами снятых роликов и записанных аудиодорожек.
Не летают люди на Луну. Повторю. Это и есть опыт. А ракеты летают всё более и более точно, попадая в точку в Сирии за 3000 км. Ну не увольняет даже бизнес руководителей "успешных прорывных" проектов и не предаёт забвению. Это и есть точка, за которой вам писать нечего, восхищаясь роликом полувековой давности.
Детали постановки обсуждать нет особого желания - всё уже тысячу раз показано и указано. Вы что, не видели ту же самую съёмку, как Армстронг прыгает со своей ступеньки на поверхность и сверху на заднем плане падает подвес с прожекторами, а потом вбегают люди в известный всем чёрно-белый кадр? - Как можно при развивающихся технологиях верить, как дети в чб мультик пол века. Даже дети растут и учатся.
Вы верите в авторитет НАСА, а я не верю в успех нацистского убийцы и в его, якобы, "гений". Больше верю в успех рабочих и учёных из концлагерей и в увольнение этого руководителя с прекращением полётов. - Это мы жили в СССР, а в США тысячи учёных сразу после выхода видео стали указывать на тысячи ляпов. Три года отбрёхивались политики, нажимая на нациста. Но в 1972 продолжать лгать стало невозможно и его просто выкинули. Только вы наверное и верите ещё спустя 50 лет, пытаясь защищать "честь" мечтателя-нациста.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 21:36
Гость: Толя

Ну, мне было достаточно посмотреть то самое видео о "признании" Кубрика, чтобы понять на основании чего вы делаете выводы :)
Поэтому я, пожалуй, не стану искать "как Армстронг прыгает со своей ступеньки на поверхность". Обжёгся, спасибо.
Вы не дали ни один осмысленный ответ на мои вопросы. Зато вон как рьяно уже не первый свой комментарий рассказываете про то каким злодеем-нацистом был фон Браун. Не думаю, что его личность имеет хоть какое-то отношение к вопросу.
Что имеет дело к вопросу так это многочисленные работы, статьи, монографии советских и американских учёных, никак не ваши домыслы.
Кстати, расскажите, пожалуйста, о каких эмпирических данных вы говорите?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 01:38
Гость: Космонавт

Вы пишете просто откровенные глупости и больше не пишете ничего своего. И ничего. Вас никто не заставляет ничего искать и смотреть. Продолжайте прокручивать 5 десяток одни и те же ролики себе. Мне до этого нет никакого дела.
Выбор руководителя проекта, которому к тому же приписывают и авторство в создании всех успешных ракетных двигателей, по вашему не имеет отношения и не факт. Также вам не интересно, что после 3 лет прорывных технологий он просто уволен и забыт со своими трудами.
Для меня - эти факты являются как раз важными данными, как рассуждаю, так и пишу.
Видя ваш способ мышления и рассуждения, со своей стороны, не вижу вообще смысла вести с вами беседу. Своего вы ничего не пишете, в физике не разбираетесь. Что и зачем вам описывать? Мне лично не жарко и не холодно от того, во что вы верите.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 20:22
Гость: Толя

А еще. Уважаемый "Космонавт".
Это вы пишите, что Море Спокойствия находится на обратной стороне Луны. Поэтому вам ли писать про глупости?
Прошу воздержаться от такой риторики.
Вы даже меня не знаете и при этом пишите, что я не разбираюсь в физике.
Я лишь указал, что к предмету нашего обсуждения не имеет никакого отношения был ли фон Браун членом НСДАП или СС. По вашему это имеет какое-то отношение к предмету нашей беседы?
Как и то что Сергей Королёв родился на Украине и сидел в Бутырке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 00:47
Гость: Космонавт

Разумеется, личность руководителя лунной программы и его опыт продвижения по карьерной лестнице имеет существенное значение. На мой взгляд, среди эмпирических данных, этот субъект гораздо важнее отсутствия туалета при полёте в течение 10 дней в замкнутой капсуле у нацистского десанта в теории. О Королёве уже Свете писал. Его нельзя сравнивать с нацистским убийцей и преступником.
Про свои познания вы сами начали писать. Вы в подбрасывании собственных мыслей другим схожи здесь со Светой. Вы писали, что мечтаете разбираться в этой теме также "хорошо", как Светлана. Такие уж выводы из ваших слов.
Да, я начиная изучать луну, ошибался и писал однажды Свете, что на обратной. Мне никогда не приходилось до этого изучать карту Луны за ненадобностью. Признал, написал. Вообще не придаю этому значения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 09:17
Гость: Толя

Так я про физику не писал ничего.
Именно вы сделали вывод, что я её не знаю. Физика это всё же достаточно широкий термин, согласитесь?
Вы вообще склонны делать притянутые за уши выводы.
Придайте вот этому значение.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 17:51
Гость: Космонавт

Да, этот вывод сделал я. А вы написали. Капитан очевидность просто.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 19:11
Гость: Толя

А зачем вы про меня придумываете что-то?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 23:47
Гость: Космонавт

Зачем вы придумываете, что я про вас придумываю? Разбираетесь во всём хуже Светланы, пишете сами об этом В физике вас считать экспертом после этого - это значило бы придумывать. Просыпайтесь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 19:47
Гость: Толя

Я спрашиваю вас еще раз. О каком видео признания Кубрика речь? И какие "эмпирические данные" вы берёте и добавляете в общую картину?
Пожалуйста, дайте ответ хотя бы на эти вопросы.
Давайте вести диалог конструктивно. Я пытаюсь вас понять.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 00:59
Гость: Космонавт

Я прочитал. - О том, которое он сделал режиссеру Т. Патрику Мюррейю в 1999 году.
Мы же с вами не играем в игру, где я должен отвечать на ваши вопросы подробно, правда? Я вам уже ответил на вопрос какие данные я добавляю.
Рассуждаю здесь, на форуме. Нашёл факт - написал. У меня не было никакого сложившегося мнения о реальности этого полёта. Дошёл до того, что начал изучать небесную механику и дошёл до Луны. В качестве данных о ней начал рассматривать и всю эту теперь уже очевидную несуразицу о высадке десанта на Луну.
Не собираюсь лично для вас делать краткий конспект расуждений и преподносить вам с соответствующими сформулированными выводами. И даже от вас не требую подобного. Писал вам, что мне до вашей веры дела нет. Моя цель - научиться, а не вас переубеждать. Здесь просто рассуждаю с заинтересованными людьми.
Мне безразлично как вы что оцениваете в своей жизни, но ваш тон "свысока" и поддержка каких-то познаний Светланы внимание моё привлекла. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 09:48
Гость: Толя

Ну да. То самое интервью.
Давайте даже вот не будем сравнивать реального Кубрика с тем, который снялся в этой студенческой работе (отличия разительные весьма). Давайте даже не станем смотреть в Интернете и других источниках, кто такой Т. Патрик Мюррей. И даже не будем читать ничего из того, что про это "кино" уже написано.
Просто на секундочку включим голову.
Вы вообще видели где-нибудь интервью в таком формате? Вот чтобы в полумраке, показывают треть лица. Если Кубрик снял высадку на Луну, то отчего же он своё собственное интервью снять не смог?
Если постараетесь, то сможете отыскать видео, на котором Мюррей зовёт актёра в кадре Томом и мистером Шоффом.
Батюшки. Я даже не уверен, для чего я сейчас всё это пишу. Потому что очевидно, что вы хватаете "данные" из непроверенных источников, обзываете их фактами и спешите сделать из них выводы.
Вот так вот вы "рассуждаете" и "учитесь".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 17:49
Гость: Космонавт

Давайте включим голову. Патрик Мюррей общается с Стенли Кубриком по скайпу. Кубрик очевидно сидит перед ноутбуком и очень взволнован. Также боится. Заранее встретились, договорились об интервью. Сам не понимаю для чего вы это пишете. Оригинал плёнки то после этого пропал в США. Как и пресловутый грунт.
А вы откуда хватаете? - Только с рук у нацистских пиарщиков?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 19:10
Гость: Толя

Не получилось у вас голову включить. Давайте еще раз попробуем.
Кубрик умер в 1999 году. Не было Скайпа тогда.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 23:58
Гость: Космонавт

Отчего же. Вам может просто не хватать возможностей понимать идею целиком или схватывать смысл сказанного в целом. Пока вам просто может нравится цепляться к отдельному слову или словам в увиденном тексте.
Перезагрузитесь. Они могли разговаривать по видеосвязи. И сразу подзагрузите массив данных о том, что они оба - успешные обнспеченные люди, занимавшиеся рекламой, технологиями, спецэффектами. Один живёт в Англии, а второй - в Голливуде. - Пошурудите сами немного. Не перенапрягаясь особо. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.09.2016, 19:21
Гость: Толя

Ну хоть с фантазией у вас всё в порядке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.09.2016, 21:24
Гость: Космонавт

Вы незаметно для себя съехали в своей науке на оценку незнакомого меня. Хотя и приписывали мне сначала подобное.
Знаете, я не помню, чтобы жаловался на свой рассудок или чувства с ощущениями. И к воле нет претензий. - Для полноты знания вам.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.09.2016, 19:02
Гость: Толя

Я осознанно съехал в своей науке на оценку незнакомого вас.
Мне оказалось достаточно тех нескольких ваших комментариев, чтобы понять, что с воображением у вас гораздо лучше чем, например, с логикой, эрудицией или здравым смыслом.
Вы, конечно, меня сердечно простите. Но вы вычитали где-то, что Море Спокойствия находится на обратной стороне Луны (вы ведь не сами это придумали), заявили об этом ничтоже сумняшеся, а когда вам указали на ошибку, вы сказали, что никогда не придавали этому внимания. Зачем, спрашивается, тогда писать о том чего не знаете?
Затем вы посмотрели кино в Интернете про "признание Кубрика". Не проверяя ничего, заявили об его подлинности. Напридумывали еще каких-то нелепиц вроде разговоров по Скайпу. Хотя тут ничего придумывать не надо. Интервьюер даже называет "Кубрика" Томом и инструктирует его, о том как ему убедительнее сыграть роль.
Вы продолжаете писать нелепицу, которую даже не пытаетесь проверять. Грунт пропал куда-то у вас. Попросили вот описать как расположена окружность, по которой Луна обращается вокруг Земли. Детишки в школе знают, что Луна движется по эллиптической орбите. Никакая там не окружность.
Вы сейчас мне напишете, что я придираюсь, но давайте честно. У вас нет абсолютно никаких знаний ни про Луну ни про миссию. У вас в голове сформировалась модель, где член СС не может ничего изобрести, а американец не способен летать в космос. И только русский Ваня всех спасёт. И вы охотно верите во всё, что с этой моделью согласуется.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 00:15
Гость: Космонавт

Вы не придираетесь, вы пишете, как умеете и что умеете. Жаль, что по теме не получается самому рассуждать, а только вырывать из чужих слов и лепить своего "франкейштейна". - Похвалить своих пиарщиков и поругаться на пытающих разобраться с самого начала.
Обезьянничать не сложно. Так же поступили и американцы со своей лунной программой.
Заметьте: вы даже не попытались сами описать спокойно, как выглядит траектория движения Луны, относительно Земли. Были поглощены пиаром.
У одной на 13 градусов против часовой стрелки относительно сферы неподвижных звёзд отчего то. У второго - по эллиптической орбите. Но главное припомнить а вот вы спрашивали. Ну поймали просто. )) Мне этого достаточно от вас обоих. Чтобы больше ничего не уточнять. Просил знающих небесную механику, а не истериков и не неадекватных пиарщиков, не способных понимать смысл написанного.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 10:45
Гость: Светлана

"У одной на 13 градусов против часовой стрелки относительно сферы неподвижных звёзд отчего то."
Не отчего то, просто кто то знает, что такое сидерический период.
Да и как тебя понять, когда ты пишешь непонятно что. То у тебя относительно Земли, то относительно стационарной системы координат, то у тебя какие то градусы наклона вылезают. (причем относительно эклиптики, а не экватора Земли, как ты хотел бы). Смех да и только. Твори еще, продлевай нашу жизнь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 19:28
Гость: Космонавт

Понять словосочетание "траектория движения" смог бы и имбецил.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 10:29
Гость: Толя

О характере движения Луны можно прочесть в любом школьном учебнике по астрономии за 10, 11 классы.
Но вы ведь такой литературой мараться не станете?
Лучше прочесть еще разок статью про российскую миссию на Луну в 2025 году. Для осуществления которой какое-то чудо должно случиться.
Никаких предпосылок, к сожалению, не наблюдается.
Вы могли бы с тем же результатом ворваться на форум, заявить, что 2+2=13,5. Вам бы указали на ошибку, а вы бы потом долго допытывались, о том, как вообще работает операция сложения.
Вы не пытаетесь разобраться. Если бы дело обстояло так уже бы сами выяснили. Я рекомендую начать со школьной программы. В конце концов: "Мы же с вами не играем в игру, где я должен отвечать на ваши вопросы подробно, правда?".
Это ваш уровень.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 19:36
Гость: Космонавт

Толя, да я то выяснил. Да, можно и в учебнике. Но вы то со Светой даже этого не удосужились сделать. Я попросил описать пространственную модель траектории своими словами. И заметил, что для знатока это не составит особого труда.
Это же ваша манера нахваливать знания друг друга со Светой и кичиться своими "знаниями" здесь. Понимаете, просил объяснить, как для детей. И оба ваши ответа со Светой дали ясно понять, что вместо преподносящих себя "знатоками небесной механики" имею дело с истеричными пиарщиками нацистской лунной программы. Вы лично объяснили хуже ребёнка. Только и всего.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 00:18
Гость: Толя

Я, к слову, нигде не говорил, что я знаток небесной механики. Это вы опять нафантазировали :)
Я лишь указал вам на ваше незнание элементарных основ. Тут не нужно быть экспертом. Достаточно закончить среднюю школу.
Вы, кстати, закончили?
У меня серьёзные сомнения на этот счёт.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 07:39
Гость: Космонавт

Среднюю школу вам просто необходимо было закончить, чтобы научиться описывать траекторию движения Луны по небесной сфере одним словом: "эллипс". Кичиться публично этим и быть одолеваемым сомнениями о чужой биографии при этом. Труден путь познания. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 02:55
Гость: Космонавт

Среднюю школу вам просто необходимо было закончить, чтобы научиться хотя бы описывать словом небесную механику движения Луны в системе одним словом: "эллипс". Кичиться публично этим и быть одолеваемым сомнениями. Труден путь познания. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 22:49
Гость: Толя

Покажите мне, где я вам объяснял "пространственную модель траектории"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 07:42
Гость: Космонавт

Что за память-дырка. Да чуть выше 23.09: "Попросили вот описать как расположена окружность, по которой Луна обращается вокруг Земли. Детишки в школе знают, что Луна движется по эллиптической орбите. Никакая там не окружность".
Неужели правда думаете, что сумничали, а не сглупили хуже школьника...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 09:07
Гость: Толя

Вы серьёзно считаете, что я вам что-то здесь пытался объяснить?
Вы спрашиваете: "Как расположена окружность, по которой Луна обращается вокруг Земли".
Я не объясняю, как движется Луна относительно Земли или Солнца. Или как её движение представляется наблюдателю.
В этом предложении я даю вам понять, что вы даже вопрос не способны задать не запачкав портки, простите.
Коротко - я указываю вам на вашу формулировку с окружностями, а не отвечаю прямо.
Всё ещё не ясно?
Спрошу ещё раз. Школу-то закончили?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 19:47
Гость: Космонавт

Скажу вам, в школе вы бы кол получили за подобный ответ на уроке астрономии. Об этом вам и пишу.
И как я могу простить вас за то, что читая вопрос о пространственной модели вы видите обделанные портки? - Сами прощайте себе свой рассудок. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 09:39
Гость: Светлана

Сказал человек, который не знает, где на Луне расположены Моря. И все галлюцинирует про нацистов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 17:31
Гость: Космонавт

А где на Луне расположены моря? Вам то нацисты рассказали, как и про эклиптику. )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 02:52
Гость: Космонавт

Чуть выше вы писали: "Попросили вот описать как расположена окружность, по которой Луна обращается вокруг Земли. Детишки в школе знают, что Луна движется по эллиптической орбите. Никакая там не окружность."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 12:59
Гость: Светлана

Фон Браун не создавал двигатели F-1 и J-2. Стоит знать, кто и когда начинал его проектирование. Угу. Он был руководителем программы в целом, как и Королев в СССР.
То, что человек, который не знает как движется Луна относительно Земли (она же восходит на востоке). отвечает, что я не знаю физики, заставляет меня смеяться в голос.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 17:07
Гость: Космонавт

Света, вы сами внятно не в состоянии кратко описать её движение. "Она восходит на востоке" - это эмпирические наблюдения. При взгляде наблюдателя со своего естественного положения, именно так она и движется. Вы выцепляете из беседы пару фраз, чтобы просто поржать, - это и есть ваш уровень знания небесной механики. А когда вас просто просят назвать угол наклона плоскости обращения Луны, на деле ляпаетесь со всей своей воображаемой "высоты". Только это хотел показать.
И писал я про физику Толе. У меня вообще уже сомнения относительности вашей адекватности и способности соображать.
Я же вам и написал, что Браун был погонщиком в концлагерях. Не надо примешивать к нему Королёва. Тот, скорее, был с "другой стороны луны". То есть, сам был заключённым, которого поставили руководить.
Фашистского нациста не отмоешь добела.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.09.2016, 10:29
Гость: Светлана

Любезный. В вашей адекватности, в частности в ее отсутсвии, я уже не сомневаюсь.
Вы даже сами забываете, что писали когда то. Вы спросили, как обращается Луна вокруг Земли. Я прямо ответила, что на 13 градусов в сутки относительно отдаленных звезд . Но глупый человек подумал, что это какое то там отклонение. Что заставляет уже плюнуть на это дело, поскольку я не учительница, а инженер-радиофизик.
Ты уже загадил все обсуждение, своими "нацистами", "Кубриками по скайпу" и подобными бреднями.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.09.2016, 15:52
Гость: Космонавт

Вообще то я просил знатоков пояснить траекторию движения. Это значит, описать в целом, используя пространственное воображение, как расположена окружность, по которой Луна обращается вокруг Земли. Настоящей глупостью выглядит ответ "знатока": "на 13 градусов против часовой стрелки". Ну сглупила и сглупила, тебе не привыкать. Это же не повод начинать быдлить и рыпаться сдурума.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 21:17
Гость: Светлана

Ну так для опровергателей все ясно. Хотя при этом вступает в роль какая то совсем извращенная логика. Американцы плохие и тупые, ничего своего создать не могут. Все (да да, все) советские специалисты космической отрасли, отправившие Спутник и Гагарина на орбиту, подло куплены (таким образом их прямо назвали продажными).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 01:37
Гость: Космонавт

Светлана, так это же ваша логика и вступает с вами в диалог. )) Ведь это вы написали, что они плохие и тупые, верно? - Потом вовремя сами себя и поругали. Я писал, что они торговцы. Просто торговцы на рынке, где всё продаётся.
И опровергатели естественного порядка - это как раз вы. Вы всё время путаете эти стороны. Люди вообще не летают никуда на другие небесные тела уже 45 лет и не претендуют на это. При том, что технологии развиваются стремительно. Я вам приводил пример, как развиваются действительно успешные технологии. Понимаете? Ракеты то летают и достаточно точно попадают. Но люди на них не летают на небесные тела.
И это именно вы поддерживаете здесь свою сторону, что когда - то давно, в одном царстве, в течение трёх лет легко запускали и людей, и машины на ближайшее к нам небесное тело. При этом список ваших фактов я вам приводил - аудио запись, видеоролик и смс-ки. Потом, якобы, все вдруг разучились и двигатели делать и развивать полёты на другие небесные тела десанта.
Опровергатели естественного - это вы. И зомбоящик - ваш авторитет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 22:57
Гость: Космонавт

Светлана, так это же ваша логика и вступает с вами в диалог. )) Ведь это вы написали, что они плохие и тупые, верно? - Потом вовремя сами себя и поругали. Я писал, что они торговцы. Просто торговцы на рынке, где всё продаётся.
И опровергатели естественного порядка - это как раз вы. Вы всё время путаете эти стороны. Люди вообще не летают никуда на другие небесные тела уже 45 лет и не претендуют на это. При том, что технологии развиваются стремительно. Я вам приводил пример, как развиваются действительно успешные технологии. Понимаете? Ракеты то летают и достаточно точно попадают. Но люди на них не летают на небесные тела.
И это именно вы поддерживаете здесь свою сторону, что когда - то давно, в одном царстве, в течение трёх лет легко запускали и людей, и машины на ближайшее к нам небесное тело. При этом список ваших фактов я вам приводил - аудио запись, видеоролик и смс-ки. Потом, якобы, все вдруг разучились и двигатели делать и развивать полёты на другие небесные тела десанта.
Опровергатели естественного - это вы. И зомбоящик - ваш авторитет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.09.2016, 20:36
Гость: Космонавт

Директор Центра космических полётов NASA и первый руководитель лунной программы США - бывший штурмбаннфюрер СС Вернер фон Браун. Скончался, избежав всех судов над нацистскими преступниками, в 1972 году.
С этого года вся "эволюция" полётов нацистского десанта на другие планеты так же безвременно почила. Люди становились всё образованнее и появлялось всё больше вопросов. Отвечать было уже некому. Базар.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 00:05
Гость: Светлана

Вопросы возникают у людей необразованных.
Вернер фон Браун не имеет отношения ко всем достижениям американской космонавтики после своего увольнения. А эти достижения начисто побили всё, что достиг СССР. Хотя когда фон Браун взялся за орбитальные станции, он также превзошел СССР-овский Салют.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.09.2016, 14:46
Гость: Виктор

В чем превзошел? По-моему это ведро из пустого водородного бака уже обсуждали. Если со станцией всё было хорошо (она действительно летала), чего не запустили еще две (на резервной ракете и неиспользованной для лунной миссии)?

Не сдают надежные, проверенные и дорогие ракеты в музей. Их используют. Ну, и цитата специалиста, конструктора, одного из ближайших соратников Сергея Королёва (вы должны знать, кого):

"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5»"

Лунные миссии - безотносительно того, были они (в каком объеме) или не были - ничего не дали для развития космонавтики. Никто не изучает этот "опыт".

"Мир" стал продолжением "Салютов".
Российский задел МКС - это наследие "Мира".

Китайцы вслед за тянгуном-1 запускают второй, и готовят третий - модульный.

А что унаследует "Орион" от "Апполонов" - подгузники, что ли?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 08:21
Гость: Светлана

Станцию "Скайлэб" планировали затопить или продолжить использовать после того, как начнет летать "Шаттл". У США нет дурной привычки пускать одноразовые станции, как было у СССР.
Сдают в музеи ракеты, если это монстр, полезная нагрузка которого в 100 с лишним тонн, которая никому не нужна.
Кстати, почему вы, как культурный человек, не процитировали слова того же Чертока, который заявил, что все опровергатели - мошенники?
Орион унаследовал от Аполлона ту же аэродинамическую форму. Которую, кстати, собираются использовать и в Федерации.
Забавно, что напирая на последовательном развитии, кто то забыл про американский сегмент МКС. У них не было модульных станций, но при этом их сегмент и больше и разнообразнее.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2016, 16:34
Гость: Виктор

Скайлэб и была по сути одноразовой станцией. Тупиковый проект, как отрыжка лунной программы.

"Фридом" у Штатов что-то никак не строился с 80-х...

Процесс пошел только в сотрудничестве с Россией ("Заря" и "Звезда").

Черток делал свои выводы на основе неполных сведений и заявления самих американцев. Насколько я помню, он высказывался о конкретной книжке семьдесят лохматого года, ставящей под сомнение программу Апполонов. Ну, сказал, что это фигня. Я вижу в этом проявление некоего кодекса "Не выносить сор из избы". Так что скорее всего Борис Евсеевич осуждал, даже не прочитав предмет осуждения.

На мой взгляд, представителю отрасли лучше всего на эту тему молчать, чем нести околесицу, как делают Гречко или Леонов.

Про Сатурн-5. "Никому не нужна" - не принимается... Так же как и "не было денег". С такими "аргументами" - идите в баню....

Второй ("Скайлэб" - первый же был успешным, не так ли?) - явно был нужен, в том числе для стыковок с разрабатываемыми челноками. И для него все уже было - опыт эксплуатации, ракета-носитель (даже два)

Зачем ковырять новый фридом, если уже есть готовая "небесная лаборатория"?

Но если на орбите будет работать большая долговременная крутая станция будет неудобно не пригласить туда коллег из свободного мира, раз уж в путешествие на луну не пригласили....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 19:43
Гость: Космонавт

Как написал один физик на одном форуме:
"Расскажу как специалист одну из проблем США в космосе. США не создали аппарат регенерации жизнедеятельности для астронавтов по сей день.
Китай создал недавно. СССР создал и этим аппаратом все пользуются на МКС. МКС принадлежит по сути России. США в космосе никто".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 20:28
Гость: Космонавт

"Туалет, установленный в американском сегменте МКС, изготовлен в России по заказу NASA. Стоимость туалета — около 19 миллионов долларов".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 09:40
Гость: Светлана

«Доля иностранной ЭКБ колеблется от 25 до 75 процентов в спутниках различного назначения. Понятно, что в спутниках военного назначения доля импорта меньше, а в коммерческих, где требуются более высокие технические характеристики, не связанные с ограничениями военных аппаратов, - больше»

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2016, 17:55
Гость: Космонавт

Понятно, что туалеты американцы делать так и не научились. Даже в расчёты не закладывают и не закладывали. Подумаешь там, ракете лететь за 340000 км., срать то на борту некому...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 19:23
Гость: шурик

Вопросов необразованные люди задают меньше всех. Чем больше человек знает, тем больше у него вопросов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 19:19
Гость: шурик

Самый необразованный, наверное, был Сократ, в свои семьдесят лет сказавший:"Я знаю, что я ничего не знаю".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 16:36
Гость: Космонавт

Также можно сказать, что американская космонавтика вообще не имеет ничего своего, только детские мечты Вернера фон Брауна и работы Стэнли Кубрика.))
Барон ребёнком хотел летать к звёздам, а на деле исподтишка расстреливал французов и англичан ракетами Фау-2, с достаточно позорным успехом: почти 1 ракета на 1 убитого. При этом строили эти ракеты рабы - военнопленные концлагерей, в т.ч. и пленные евреи, физики, инженеры. Так что мы возможно никогда и не узнаем имён настоящих создателей ракетных двигателей.
Американцам понравились мечты и работы офицера СС. Они, как и подобает торговцам, просто купили офицера, как и талантливого режиссёра. У американцев нет ничего, кроме своего базара.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 02:51
Гость: Космонавт

Все достижения после увольнения штурмбаннфюрера СС с поста руководителя лунной программы НАСА пришли к тому, что американцы покупают в РФ лучшие двигатели для ракет и летают не дальше ближайшего космоса за большие деньги на российских ракетах. Шоу не всегда может продолжаться. Какие тут могут быть вопросы ещё? ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 21:19
Гость: Светлана

При этом США создали Шаттл, непревзойденный до сих пор. А РД-170 получился таким хорошим (кстати, США его не покупают), потому что СССР .. не умел в твердотопливные ускорители. И вбухал огромные деньги на керосиновы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2016, 00:46
Гость: Эгсперт

Вы забыли про "Буран"
Про "не умел" лучше не упоминать, потому, что выяснится - тогда это было вполне обоснованное решение.
Кстати. Буран в свое время создавался как наработка на будущее.
Носители выпускавшиеся серийно, в то время были и дешевле и надежнее. Программа Шатлов это подтвердила.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2016, 12:08
Гость: Светлана

А что "Буран"? Один полет в кастрированном состоянии (без той же СЖО).
Выяснится что "СССР не имел опыта в создании необходимых ТТУ". В то время как у США он был (вспомнить те же ракеты Титан). Да и в водородных технологиях как было так и остается отставание. Можно вспомнить как вот недавно зарубили проект водородной ступени для Ангары.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2016, 19:46
Гость: Космонавт

Кто считает себя знатоком небесной механики, сможете просто, в одном-двух предложениях пояснить траекторию движения Луны вокруг Земли. Грубо говоря, по экватору или, там, на -дцать градусов отклонясь от линии экватора.
Не очень красиво относится к жаждущим знаний с пренебрежением; ведь хорошо представляя себе небесную механику, совсем не сложно сформулировать свои знания и передать желающим на рассмотрение. Удивляют некоторые истерики или оскорбления со стороны "обученных", вы научитесь вести простые диалоги спокойно, с чувством собсвенного достоинства.
Прошу прощения за отступление. Расскажите начинающему познавать небесную механику космонавту, как вы представляете себе траекторию движения Луны вокруг Земли. Рассмотрим в статичной системе: Земля делает за сутки один оборот вокруг своей оси. Северный полюс - вверх, южный - вниз. Как и в какую сторону от вращения проходит Луна за одни сутки в этой системе?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2016, 18:56
Гость: Космонавт

Кто считает себя знатоком небесной механики, сможете просто, в одном-двух предложениях пояснить траекторию движения Луны вокруг Земли. Грубо говоря, по экватору или, там, на -дцать градусов отклонясь от линии экватора.
Не очень красиво относится к жаждущим знаний с пренебрежением; ведь хорошо представляя себе небесную механику, совсем не сложно сформулировать свои знания и передать желающим на рассмотрение. Удивляют некоторые истерики или оскорбления со стороны "обученных", вы научитесь вести простые диалоги спокойно, с чувством собсвенного достоинства.
Прошу прощения за отступление. Расскажите начинающему познавать небесную механику космонавту, как вы представляете себе траекторию движения Луны вокруг Земли. Рассмотрим в статичной системе: Земля делает за сутки один оборот вокруг своей оси. Северный полюс - вверх, южный - вниз. Как и в какую сторону от вращения проходит Луна за одни сутки в этой системе?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2016, 17:58
Гость: Космонавт

Кто считает себя знатоком небесной механики, может сможете просто, в одном-двух предложениях пояснить траекторию движения Луны вокруг Земли. Грубо говоря, по экватору или, там, на -дцать градусов отклонясь от линии экватора.
Не очень красиво относится к жаждущим знаний с пренебрежением; ведь хорошо представляя себе небесную механику, совсем не сложно сформулировать свои знания и передать желающим на рассмотрение. Удивляют некоторые истерики или оскорбления со стороны "умных", вы научитесь вести простые диалоги спокойно, с чувством собсвенного достоинства.
Прошу прощения за отступление. Расскажите начинающему познавать небесную механику космонавту, как вы представляете себе траекторию движения Луны вокруг Земли. Вот, в статичной системе Земля делает за сутки один оборот вокруг своей оси. Северный полюс - вверх, южный - вниз. Как и в какую сторону от вращения проходит Луна за одни сутки в этой системе?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2016, 21:27
Гость: Светлана

К жаждущим знаний я отношусь положительно. Но опровергатели не относятся к этой категории. Они не ищут знания, они уже сложили свое мнение,даже если оно противоречит всему накопленному человечеством материалу.
При взгляде с Северного полюса Луна совершает вращение против часовой стрелки на , приблизительно, 13 градусов относительно сферы неподвижных звезд.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.09.2016, 01:50
Гость: Космонавт

Будучи ценителем знания, следует положительно относиться и к жаждущим знания и, тем более, к тем, кто опровергает сложившиеся и закостенелые заблуждения. Кубрик итак вполне уважаемый человек, предсмертное же его заявление, тем паче, заслуживает внимания, как признание собственной вины.
Не совсем понятна картина вашего представления о строении небесной механики. Возможно, не так выразились. Не ясно, в какую сторону и относительно какой плоскости вы видите наклон плоскости обращения Луны. Если не трудно, сформулируйте и опишите, относительно чего наклон 13% и уточните направление обращения.
В Википедии тоже написано, что Луна обращается против часовой стрелки. ) Но в Москве Луна движется по небесной сфере с востока на запад, следом за Солнцем, описывая также дугу в небе, в южной части небесной полусферы. С такими экспериментальными данными можно уверенно утверждать, что при представляемом взгляде "сверху" Луна будет или должна двигаться по часовой стрелке, а не против.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 21:27
Гость: Светлана

Я даже растерялась. Не от своего незнания, а от дремучести подобных вопросов.

Любезный, вы же сами говорили о "статичной системе координат". То есть относительно сферы звезд. При чем тут "Луна восходит на востоке и заходит на западе", так как это связано с собственным вращением Земли?

Луна каждый день смещается на 13 градусов в плоскости своей орбита относительно линии "баринцентр - далекая звезда". Советую гуглить выражение "сидерический период". При взгляде с северного полюса смещение происходит против часовой стрелки (если наблюдатель не вращается с Землей, например зафиксирвав сво)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 22:40
Гость: Космонавт

Светлана, ищите дремучесть где-то рядом с собой. Я же написал, что относительно неподвижной Земли. Статичной относительно неподвижной Земли. Нашёл уже сам - на 5 градусов наклонена плоскость обращения Луны.
Мне было интересно, в какую сторону наклонена плоскость обращения Луны (на 5 градусов). Сложно понять в чём вы запутались тут, считая себя знатоком небесной механики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.09.2016, 15:43
Гость: Светлана

Занятно, что вы так и не смогли прочитать, относительно чего наклонена плоскость орбиты Луны. Хотя в той же Википедии это написано прямо, и даже есть сноска. Относительно эклиптики, то есть плоскости обращения Земли вокруг Солнца.
И к "неподвижной" относительно Земли это не имеет никакого отношения. Кстати говоря, кто то заявлял о "статичной" системе координат. в которой Земля совершает оборот за одни сутки. И я, как любой разумный человек, приняла, что это обычная система координат относительно звезд (смотри, как берутся кеплеровы элементы орбиты). Поскольку в неподвижной относительно Земли системе координат Земля не совершает ни одного оборота (догадаешься, почему? )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2016, 00:37
Гость: Космонавт

Сколько можно настойчиво продолжать демонстрировать своё... Эклиптика - это большой как раз круг небесной сферы, по которому совершается видимое годичное движение Солнца. Плоскость эклиптики - это плоскость видимого движения Солнца вокруг Земли. Относительно этой плоскости плоскость обращения Луны имеет меняющий направление наклон в 5 градусов 9 минут.
Света, мало быстро пролистывать Википедию, чтобы считать себя знатоком небесной механики. Нужно понимать, что там написано, быть способным образно представить это. Одного желания и тона мало.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 21:09
Гость: Космонавт

Света, вам занятно только беседовать с собственной фантазией. Представили, - и американцы летали на Луну, как и прочитали в программке. Нет аргумента и нечего написать, кроме глупости, - можно что-нибудь выдумать про собеседника и написать. Самой и поверить. Вы будто магией занимаетесь со своими мозгами и буковками. По мне - лишь бы самоутверждались в собственных глазах.
Если вы сами не смогли описать внятно, это же не значит даже, что я сам не знал ответа, задавая вопрос о траектории Луны около кичащихся своими знаниями небесной механики. При этом косность своих мыслей прежде всего, вы замечать не хотите.
Так как расположена траектория движения Луны, относительно Земли, говорите? - На 13 градусов против часовой стрелки относительно сферы неподвижных звёзд... Ну-ну. Да, это, видимо я учебник не читал школьный даже. Достойная вас косная логика.
Чтобы вы так долго не блуждали, пытаясь понять поставленный вопрос, вы могли бы просто вернуться, пролистать текст на форуме и прочитать снова. Система координат: Северный полюс вверх, южный - вниз. Движение (потенциальное) - прямо. Солнце - слева. В такой системе координат ничто не мешает ни Земле вращаться (воображаемо), ни звёздам (вокруг Северной полярной звезды). Ваша глупость просто надоедает уже.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 23:23
Гость: Космонавт

...и, ё-маё, школьные годы мои, эклиптика, - это как раз большой круг небесной сферы, по которому совершается видимое годичное движение Солнца. Это видимое движение Солнца вокруг Земли.
Ваше воображение, конечно, вас саму поражает, но наука рассматривает всё опытно и с естественной позиции наблюдателя. Уж какая дана.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.09.2016, 15:11
Гость: Дядя Вася

У Светланы закончилась метательная грязь.Запасается..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.09.2016, 00:12
Гость: Космонавт

Будучи ценителем знания, следует положительно относится и к жаждущим знаний, и, тем более, к тем, кто опровергает сложившиеся и закостенелые заблуждения. Кубрик итак вполне уважаемый человек, предсмертное же его заявление тем паче, заслуживает внимания, как признание вины.
Не совсем понятна картина вашего представления о строении небесной механики. Возможно, не так выразились. Не ясно, в какую сторону и относительно какой плоскости вы видите наклон плоскости обращения Луны. Если не трудно, сформулируйте и опишите, относительно чего наклон 13% и уточните направление вращения.
В Википедии тоже написано, что Луна обращается против часовой стрелки. ) Но в Москве Луна движется по небесной сфере с востока на запад, следом за Солнцем, описывая также дугу в небе, в южной части небесной полусферы. С такими экспериментальными данными можно уверенно утверждать, что при представляемом взгляде "сверху" Луна будет или должна двигаться по часовой стрелке, а не против.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2016, 21:59
Гость: Космонавт

Как же против часовой, когда в Москве Луна движется ночью с Востока на Запад, в южной стороне полусферы неба. Описывает дугу с востока на запад за ночь. При взгляде с Северного полюса это будет соответствовать движению по часовой стрелке.
Если вам не трудно, уточните, пожалуйста: направление движения (так по часовой или против); направление вращения Земли при этом, при рассмотрении из той же точки с оси Северного полюса.
И если вам не трудно сформулируйте попроще как расположена окружность по которой она движется: 13 градусов наклон от плоскости экватора или от какой. Это тоже важно очень. (относительно сферы 13 градусов отмерить затруднительно)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.09.2016, 15:47
Гость: Светлана

Мне трудно обьяснить человеку, который не может понять фразы "смещается в сутки на 13 градусов относительно отдаленных звезд". Кто тут увидел "градусы наклона" я ответить затрудняюсь

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2016, 21:19
Гость: Космонавт

Искал, но не увидел "градусы наклона" плоскости обращения тот же, кто задал вопрос, на который вы начали отвечать, посчитав сама себя "знатоком небесной механики".
Заканчивайте демонстрировать свою ищущую выгоду во всём логику пиарщицы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2016, 15:37
Гость: Космонавт

В 1999 году известный американский режиссёр Стэнли Кубрик снял свой последний фильм "С широко закрытыми глазами" и, на следующий день после завершения картины, записал обращение с признанием. Видео есть в сети. Кубрик рассказал, что американцы никогда не были на Луне, вся лунная программа - одна большая фальсификация и все лунные сцены снимал лично он сам в одном из павильонов Голливуда.
Предложение ему поступило после снятого им фильма о полёте на другую планету "Одиссея: 2001" (1968 год). Съёмки Луны производились скорее всего в тех же павильонах и с теми же декорациями. После он подписал контракт о неразглашении на 46 листах. Признался, что врать больше не позволяет совесть. И был найден мёртвым через 3 дня после этого.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2016, 18:34
Гость: Дмитрий

Света сегодня на мысе Канаверал первую ступень повторно запустили-)) Хорошо полетела... А вот касаемся скорости LRO она может падать до значений 1.2-1.3км\с и даже ниже но чтобы понимать почему это происходит надо знать чуть больше Света чем физику начальных классов

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2016, 23:44
Гость: Светлана

Ой, Дима думает,что он один такой умный и знает небесную механику. Только его бедного нужно огорчить,что он не один такой. Скорость конечно может быть ниже, только вот эта точка будет выше, может даже в апокапсисе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.09.2016, 10:40
Гость: Феликс Ветров

Дорогая Светлана, простите, но меня приводит в бешенство, что Вы, высокоэрудированный человек, тратите такую уйму времени и умственной энергии на совершенно бессмысленную полемику с невежественными микроцефалами.
Какого дьявола?
Им же ничего не докажешь, ничего не втолкуешь, не объяснишь, ведь мы в любом случае "впереди планеты всей"!

Например, им невозможно втемяшить в дубовые башки, что:

- никто никогда бы не стал тратить грандиозные материальные
ресурсы на фальсификации с высадками лунных экспедиций,

- на сложнейшие разработки компьютерных вычислительных систем,

- на разаработку грандиозных двигателей F-1,

- на инерциальную систему навигации Дрейпера... да что там толковать...

- на создание колоссальной инфраструктуры обеспечения запусков и продвижения лунной программы...

И пр., и пр., и пр...

Светлана, голубушка и умница, отдавайте себя и свои мысли чему-то плодотворному и продуктивному, а не этой абсурдной перепалке с тёмными ограниченными "патриотами", у которых одна извилина, да и та прямая!

С уважением, Ф.В.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.09.2016, 03:01
Гость: Космонавт

Что поделаешь, люди сегодня не настолько легко внушаемы, чтобы им хватало полуминутного черно-белого рекламного ролика, профессионально снятого Стэнли Кубриком. И единственным доказательством любой теории является эксперимент, от этого никуда. А на Луну люди и сегодня, в 2016 году не летают, и неоспариваемо не летали ещё 45 лет до этого. Нельзя придумать автомобиль с двигателем внутреннего сгорания, покататься, удивляясь пол года неотехнологии, сломать и забыть. Действительные технические достижения всегда продолжают только развиваться.
А развилось у нас что за эти 45 лет? И начинаем перечислять: средства связи, телевидение, компьютеры, реклама, качество графики, виртуальная реальность, компьютерная анимация, реклама, средства воздействия на большие массы... ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.09.2016, 19:09
Гость: шурик

"Невежественные микроцефалы" - сильно сказано. Пожалуй, надо запомнить. Для истории.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.09.2016, 20:51
Гость: шурик

"Помедленнее, пожалуйста. Я записываю"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.09.2016, 10:30
Гость: Дядя Вася

Вот зачем пояснять что не вбить в дубовые башки. А из какого материала ваша башка? В неё не приходила мысль,что тратились грандиозные ресурсы не на фальсификацию, а так же как в СССР для того что бы полететь на Луну!!? А вот потом, когда полёт оказался невозможным...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.09.2016, 12:52
Гость: Светлана

И почему же он оказался невозможным?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.09.2016, 14:22
Гость: Дядя Вася

По многим причинам. Практически все возможные,которые могут приходить на ум, обсуждались на этом форуме.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.09.2016, 14:53
Гость: Юрий Аркадьевич

Дядя? Вася!
Информацию нужно получать из первоисточников а не из зомбоящика.
Мне повезло слушать прямые переговоры экипажей Аполло 10;11;12;13 и 14. Я слышал слова Амстронга первым ступившем на Луну, взрыв на Аполло 13 и с замиранием сердца ждап сообщения с вертолетов "видим парашюты"...Кстати, астронавты возвращались к земле в лунном модуле (поскольку возвращаемый аппарат Аполло 13 был обесточен, не работали системы жизнеобеспечения, двигатели) и за несколько минут до тормозного импульса была произведена коррекция траектории для того, чтобы обойти жестокий шторм, бушевавший в расчетной точке приводнения
Я прочитал столько телетайпных лент с подробнейшей информацией из Хьюстана, что вам такое и не снилось.
И т.д. и т. п. Подозреваю, что в отряд космонавтов доходила уже обмусоленная дезуха.

Думаю, Вам было бы логично отказаться от ника "Дядя Вася",а назваться как нибудь вроде "Зомбознайка от 1 канала".

Мне как-то неудобно называть Вас "дядей".

А как же те сотни кг лунного грунта, километры отснятой пленки?
И каким образом планировал роскосмос запускать лунный модуль с помощью Протона?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 03:32
Гость: Дмитрий

Слышали взрыв? Да Вы батенька наверное инопланетянин-)) Модуль был обесточен через 0.4с и исходя из всех реальных сценариев наши бравые через 150 секунд должны были начать исследовать открытый космос-)) Нет батенька слышать взрыв Вы могли только в одном случае если это была запись из студии

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.09.2016, 15:01
Гость: Космонавт

Как раз всех почитателей старой лунной программы Стэнли Кубрика впору называть "зомбознайки", ведь вся их вера в полёты человека на другие космические тела основана на чрезвычайной наивности и том самом ящике с записанными звуками и картинками, а не на эмпирических данных. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 00:03
Гость: Светлана

Все эмпирические данные говорят о том, что полеты на Луну возможны с техникой уровня 60-х годов. Вот и все.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 18:10
Гость: Космонавт

Об этом вам говорят только воображаемые расчёты. Да и то, сделанные другими людьми.
На деле же, все данные, какие имеются, следующие: многие тысячи подло убитых ракетами Фау-2; покупка офицера СС американскими торговцами; много миллиардов потраченных средств; несколько рекламных чёрно-белых роликов; много допотопных смс-ок записанных на бумаге; аудиозаписи разговоров "лунатиков-космонавтов".
Даже если прибавить килограммы порошкообразной массы никому не нужной на практике и обыкновенного химического состава, то данные ваши, прямо скажем, так себе... Уже попахивают.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.09.2016, 21:13
Гость: Светлана

Ах ну да. Фау-2 - это подлое орудие нациста. А Р-7 - это творение миротворца Королева. Однако не стоит з0абывать, что Р-7 - в первую очередь оружие, призванное сеять смерть настолько страшную, что фон Браун скромно курит в сторонке. Так же не стоит забывать,что советские конструкторы учились строить ракеты на немецких ракетах. Ведь Р-1 - это та же Фау-2 из отечественных комплектующих. Как тащили немецких специалистов и оборудование так же не стоит забывать. Как хотели выкрасть фон Брауна, что бы поставить его гений на службу советским гражданам.
А если 3 центнера безценного грунта (включая камни,которыми так и подмывает сьездить по тупым головам опровергателей) - никому не нцжный хлам, то...
Полет Гагарина тоже пустышка. Никому не нужна космонавтика, от слова вообще.
А что есть у современной России? Ничего. Только советские ракеты 50-летней давности, да такой же свежести корабль "Союз". Даже опыт создания автоматических станций растеряли, уступив тому же Китаю и Индии. Сиди и помалкивай лучше, набирайся опыта у тех же американцев, чей аппарат совсем недавно фотографировал Плутон.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.09.2016, 03:13
Гость: Космонавт

Свет, когда ты вдруг начинаешь фамильярничать, ты становишься совсем не отличима от обыкновенной рыночной торговки-пиарщицы. Сразу накладывается общая картина твоих познавательных движений в диалоге и становится совершенно скучно. Теряется смысл самого диалога. Пытайся думать по теме. Не хами.
Описывая Фау-2, я пишу о истоках лунной программы (ведь мы здесь ведём дискуссию по теме, а не тусуемся) и о человеке, осуществлявшем на деле оба эти проекта - нацистском убийце. Такая характеристика, как эмпирические данные очень важна - это личность человека, руководившего программой. На что он может пойти? - Кто вокруг него, если он для них - руководитель? - Это всё по теме.
О Гагарине здесь не в тему, как часто бывает: просто пытаетесь размыть тему не имеющими отношения к конкретному вопросу другими темами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.09.2016, 19:05
Гость: Дядя Вася

"Мне повезло слушать прямые переговоры экипажей Аполло 10;11;12;13 и 14. Я слышал слова Амстронга первым ступившем на Луну, взрыв на Аполло 13 и с замиранием сердца ждап сообщения с вертолетов "видим парашюты"..." - Ха, и кто после этого зомбознайка!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.09.2016, 00:42
Гость: Юрий Аркадьевич

Именно Вы, дорогой.Так как Вы не видели, не читали километры телетайпных лент и не были свидетелем этих событий.
Возможно в силу того, что еще не родились?
Я о программе Аполлон узнал (и очень подробно) из книги "Электрические двигатели космических кораблей" в 1965 г. Там много интересного было, к примеру, о закрытой программе "Кентавр".
99% информации я получил читая первоисточники на английском (имел наглость в 68 написать в анкете 286 формы "свободно владею англ:разговариваю, читаю и перевожу без словаря".
Как у Вас с английским в шестидесятых?
Возможно Вы вовсе не дядя, а мальчик Вася?
В зомбоящике, со слов видевших, в программе "Время" был полуминутный сюжет о высадке Амстронга на Луну
с соответствующими комментариями- всего 1 раз!
Просто поразительно, до чего эффективна пропаганда зомбоящика!
Так каковы ваши источники и ваши познания в англ?
Ваш новый ник?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 11:42
Гость: Дядя Вася

И этот человек называет кого-то зомбознайкой... Особенно поразил последний вопрос. Кем вы себя возомнили? Вы действительно думаете что этой писаниной ,в которой только надуманное хвастовство (Ай да я), можете повлиять на чужое мнение? Однако…

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 13:10
Гость: Светлана

А ты полагаешь, что повторение глупостей можешь поменять на чужое мнение?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.09.2016, 11:23
Гость: Дядя Вася

Вы сами понимаете что спрашиваете? Я помню что у вас проблемы с причинно-следственной связью,но здесь совсем перебор.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.09.2016, 15:57
Гость: Космонавт

Подождите, телетайпные ленты - это дедушки пейджеров? Серьёзно? ) Вашим основным доказательством пребывания американцев на Луне служат сообщения по пейджеру? ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.09.2016, 12:41
Гость: Светлана

И оказались не просто притянутыми за уши, но даже противоречащими всем известным данным.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.09.2016, 15:01
Гость: Юрий Аркадьевич

Светлана, поделитесь опытом, как Вам удается проходить модерацию?
Меня, похоже, вчистую забанили. Видно решили, что информация моя "сов секретна".
А вот для мальчика (судя по неокрепшим мозгам) Васи- зеленая улица.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.09.2016, 13:16
Гость: Дядя Вася

Ахинею не пишите,тогда пройдёте модерацию.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.09.2016, 18:04
Гость: Дядя Вася

Да не все... Особенно те ,на которые был ответ:- "Американцы были на Луне и точка!".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.09.2016, 17:46
Гость: Светлана

Если быть честной,то я так отдыхаю. Мне не составляет труда заглянуть сюда на пять-десять минут в день. Плюс я разминаю мозг, проверяю свою память, или узнаю,что я чего то не знаю. Точно так же я могу спокойно читать ixtb "А были ли американцы на Луне", лишь за тем,что бы в той полемике подчерпнуть для себя новое.
Да и я надеюсь, что хоть кто то из неофитов конспирологии, прочитавший мои ответы, все таки поймет, как его жестоко обманули его кумиры.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2016, 18:26
Гость: Дмитрий

Света на мысе Канаверал сегодня повторно вторую ступень запустили-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2016, 00:07
Гость: Светлана

Эх,Дима. Опять ты глупость сморозил.
-Это были предстартовые испытания, запуск должен был состояться 3 сентября.
-Там не было старой первой ступени.
-При заливке топлива взорвалась вторая, верхняя ступень.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2016, 01:03
Гость: Эгсперт

При заливке топлива?
А где твердотопливные ускорители ,которые СССР не умел делать?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2016, 11:57
Гость: Светлана

Маск пошел по пути управляемой посадки всей ступени. С ТТУ такого не сделаешь.
У вас претензии, что СССР не умел делать ТТУ? Так это сказали сами разработчики ("Что в приемлемый срок аналог сделать не сможем")

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2016, 18:11
Гость: Виктор

Ну зачем вы так - "взорвалась"...
Не взорвалась, а "быстро сгорела".
И вообще, это была аномалия :-)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2016, 23:59
Гость: Светлана

Сколько раз Протон падал, напомнить? Так что давайте без сарказма.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.08.2016, 15:59
Гость: Космонавт

Да уж, возвращаемся из далёкого воображаемого бесконечного космоса на физически реальную Землю. Так сказать, на изначальное место наблюдателя в системе. ))) Ведь мысль называется истинной, если она соответсвует предмету и может быть продемонстрирована эмпирически.
Как раз то, что Солнце вращается вокруг Земли по чётко установленному порядку, доказывать никому и не нужно. Воображать и создавать искусственно себе вымышленные (воображаемые) точки зрения (наблюдения) на потеху - занятие на любителя. Тем более опытным путём ничего подтвердить или опровергнуть нельзя. Болтай, что хочешь. )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2016, 09:14
Гость: Владимир

Нравится Ваш сарказм. Боюсь,его не все правильно поймут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2016, 11:39
Гость: Мрак и ужас

Какое же у нас дикое и необразованное население... Следующее поколение конспирологов будет утверждать, что Солнце вращается вокруг плоской Земли. Возвращаемся к корням, так сказать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.09.2016, 15:06
Гость: Юрий Аркадьевич

Помоему уже сегодня до 40% зрителей зомбоящика убеждены, что так оно и есть.
Удивительно, почему не 85%?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 20:38
Гость: Вы уже вернулись. Не сомневайтесь!

Ваша святая вера в непогрешимые США тому порукой.
\
И представьте! Некоторые конспирологи продолжают до сих пор утверждать что в Ираке не было ОМУ. И это после того как Пауэлл пробирочкой помахал.
\
А другие сволочи конспирологи настаивают что надо бы убрать Роберта Пири из первых достигших Северного полюса. Да и вообще из достигших убрать.
\
Бывают же такие гады! Пауэллу не верят!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2016, 18:58
Гость: Космонавт

Диким в итоге вполне может оказаться именно рыночное ново-образование, направленное лишь на получение прибыли. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2016, 08:18
Гость: владимир

Не сомневайтесь, именно абсолютизированный рынок ведет к дикости. Либеральная идеология - я превыше всего - идеология дикого человека.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2016, 16:57
Гость: Светлана

Либеральная идеология доставила человека на Марс и забросить зонды за Плутон.
В России нет полноценного либерализма

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 19:46
Гость: шурик

А на Марсе-то пыли, наверное,не меньше, чем на Луне. Хоть бы веник прихватил и совок.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 08:25
Гость: Ну-ка-ну-ка

А не назовете ли вы этого человека. Ну которого либеральная идеология доставила на Марс?
\
Не таите сию тайну! Уешьте совков по полной!
\
Итак!
Дата доставки. Имя. Корабль и прочие мелкие детали...
\
Бегу за попкорном!
Это будет зрелище достойное Пауэлла и БенЛадена!
\
Вперед, о Светлана! ЮСА и весь "свободный мир" надеется на вас и то, что вы отстоите его светлое имя! Обама и Клинтонша замерли в восторженном ожидании.... Пусть Пири освещает вам путь!
\
Имя, сестра! Имя!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 07:41
Гость: шурик

Ни убавить, ни прибавить. Отстал я от жизни. Прозевал путешествие на Марс, до либерализма не дорос. Эх, жизнь проклятая.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2016, 08:40
Гость: Космонавт

Но коммунистическая идеология вывела вообще человека в космос и создала двигатели, которые до сих пор используют все либералы. А либеральная идеология по рыночным ценам платит по 70 млн. за полёт до станции МКС российским перевозчикам. В США только сидят с фотоаппаратами и смотрят издалека на Марс, да принимают сигналы с маленьких спутников.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2016, 19:50
Гость: Светлана

Мне интересно, каким это таким двигателем пользуются в США? Или тот Маск? Не нужно говорить "все", когда это лишь одна компания, которая польстилась на халяву (за разработку заплатил СССР).
Коммунистическая идеология вывела первого человека,а капиталистическая вывела больше людей. Коммунистическая создала первый спутник, а либеральная - изучила все планеты Солнечной системы и вышла за ее пределы, создала лучшие спутники, орбитальные телескопы, посадила зонд на комету.
Коммунистическая идеология создала корабли, которые сейчас эксплуатирует недолиберальная Россия,а капиталисты могут менять проекты кораблей как перчатки, что и делают. При этом каждый их корабль со времен "Джемини" превосходит коммунистический сопоставимого класса.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 16:54
Гость: Алексей Мартынов

Почти все, что вы перечислили, было изначально придумано и создано в России, а в последствии украдено, а все оставшееся - создано мозгами русских, а потом и советских людей, переманеных капиталистами на Запад... Я 13 лет жил в разных странах на Западе, проповедовать его преимущества перед Россией способен только полный недоумок. Вся западная цивилизация состоялась как цивилизация морских разбойников, грабителей и колониалистов с евреями-ростовщиками во главе, они генетически ничего другого не умеют, только грабить колонии и лгать, говорить на черное белое.. Оттяпали у России Украину - и обвинили Россию же в агрессии. Разбомбили госпиталь в Ливии - и снова виновата Россия. Крутили через русского урода Родченкова свои американские препараты в России, наживались, теперь спрятали его у себя в Америке и снова шельмуют Россию. Вы в какую область жизни не зайдете - везде увидите как Запад ВСЕГДА лез в Россию поживиться (с перменным слава Богу) успехом. Это они авторы технологии цветных революций - неоколониализма и подмены элит в других странах на перекупленные ими же. Они нам в 90-х даже конституцию, законы написали и посадили своих "специалистов-консультантов", чтобы по сей день тянуть из России деньги. И вы всерьез думаете, что они не обманули весь мир с полетом на Луну? Я инженер-двигателист, для меня совершенно ясно, что это была грандиозная афера. Впрочем, как и все их остальные 2достижения". Они даже аферу устроили с 11 сентября, взорвав собственные небоскребы и убив СВОИХ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.09.2016, 01:01
Гость: Юрий Аркадьевич

По каким двигателям Вы специалист ? Паровым ?
Почитайте хотя бы Википедию.
Связка из 5 F1 поднимала Сатурны 5 с массой около 3000 т!
Или J1.
Судя по апломбу это ваши разработки?
J1 почти паровичек. Догадайтесь почему.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.12.2016, 09:43
Гость: антирезун

Сынок, а ты бы не американский взор читал, переведенный на русский в виде википедии.
А работы российских докторов и кандидатов наук, доказавших, что однокамерного двигателя Ф1 с мощностью в 690 Тс НЕ СУЩЕСТВОВАЛО В ПРИРОДЕ.
Это ученые - двигателисты с учеными степенями пишут в своих работах. И доктора наук, которые сразу несколькими способами на основе видеоролика полета "Аполлона" рассчитали неслыханно низкую скорость полета, неспособную вывести 3000Т на орбиту Земли!
Скинуть пяток их работ?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.09.2016, 10:09
Гость: Феликс Ветров

"...И не оспаривай глупца..."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2016, 16:00
Гость: шурик

Пушкина надо бы поточнее цитировать:"...не оспоривай...".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 20:36
Гость: владимир

Спасибо, Алексей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 20:30
Гость: Светлана

И да, увидев, что "инденер-двигателист" несет такие глупости, я понимаю, почему к России так тяжело с развитием космонавтики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 20:14
Гость: Светлана

Просто бы написали "Россия- родина слонов, а в парадной у нас Обама гадит" и все было бы просто.Это мне напоминает одного художника, который когда то обвинил во всех бедах своей страны иудеев.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 13:03
Гость: Космонавт

Вывела больше - да, это капиталистическая оценка. Если получать доход, то можно налаживать и конвейер. Но научила и придумала коллективная социалистическая идеология.
Не понимаю, какие проекты кораблей могут менять космонавты от капитализма, ведь летают они на МКС на наших ракетах. На ракетах органически развивающейся России. Вы поймите: за полёт на МКС (дальше никто не летает) штатовские спецы платят русским. Что тут скажешь: "проекты менять не ракеты строить". )))
Что касается "выхода и за пределы уже Солнечной системы", это не вызывает ничего, кроме более широкой улыбки, чем после фильма про прогулки по Луне. ))) Я тоже люблю помечтать. Интеллигибельно один я больше всех штатовских космонавтов прошагал по космосу. Как то так. ))) Да, мультики не снимаю в цвете и не продаю. Но, это уже бизнес. Просто не мой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 20:20
Гость: Светлана

Хочу поправить - США закупает места в советских пилотируемых кораблях, которые продолжает штамповать Россия. У России собственного корабля нет. И все это в момент перехода на свою другую систему. Ваш комментарий подобен "Ололо, СССР не может человека в космос", в то время, когда СССР переходил с "Восхода" на "Союз".
Ну, то есть вы настолько не верите в США, что считаете, что Вояджеров не существует? Ну, тогда может продолжите улыбнуться, вспомнив российскую АМС за 25 лет? В этом Индия даже лучше России. Так что "улыбка без причины- признак дурачины"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 08:18
Гость: А чей тогда корабль

у России? Сшанский? Китайский? Малайский?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 23:28
Гость: Космонавт

Кинокомедия просто. Вояджер - это зонд. )) И прежде чем хвалиться одним из спутников, подумайте, какую пользу он вам приносит. Чем полезно вам его зашвыривание в пустоту? Россия спутники пачками выводит и не пыхтит особо при этом. - Повседневность.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 13:01
Гость: Светлана

Россия не может запустить собственный зонд к Луне. Вот повседневность.
Что полезного мне приносит русская космонавтика? Точно то же, что и ЦЕРН - знания. Но видно,что вы человек из тех, который пользуется техническими достижениями, при этом говорит, что наука не нужна.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 20:20
Гость: Что приносит русская космонавтика?

Не будь вы дикаркой то поняли бы, что например она приносит дешевый интернет. Без космонавтики он был бы в разы дороже. Телевидение - тоже. А еще разведка. Ну можете повторить что "у нас нет врагов..." Будет смешно. Очень смешно. И еще и прогнозирование погоды. И навигация. И геофизическая разведка. И телефонная связь. И еще многое.
\
Но дикарям это не понятно. Сидят в инете и не понимают. Увы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 15:02
Гость: Космонавт

Вы много выдумываете и путаете. Как раз вам наука и не нужна. )) Одно дело полезное достижение, которое можно претворять в опыте, т.е. приносящее ощутимую пользу обществу; совсем другое - любой обман, приносящий выгоду.
Ну не летают люди на Луну! 50 лет не летают вполне экспериментально. Это и есть основной критерий истинности в науке. Если американцы делают хорошие автомобили, то с этим мало кто будет спорить. Знаете же почему? - Потому что их они усовершенствуют и делают, на них любой может попробовать проехать. Как русские - свои ракеты. Именно поэтому НАСА и покупает билеты на проезд даже за 400 км. от Земли на МКС у нас.
НАСА занимается наблюдением и компьютрной графикой. Расчётами и моделированием. Это своё направление, кому-то важное. Нужно же просто отделять мух от котлет, т.е. именно само полезное знание; от сокрытия правды, её искажения сознательно с целью просто получать повышенный доход, считая других идиотами.
У вас одни эмоции и истерика в самих комментариях. Это вся ваша наука. И в присказке смех без причины это признак. Беспричинный смех это как у Хилари в США. Или беспричинные неуместные попытки насмешек, как демонстрируете вы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 20:04
Гость: Светлана

Ну это же вы смеетесь постоянно.
Ага. "Критерий истинности" в науке это повторение? Ну тогда Наполеон не захватывал Москву,а Гитлер не нападал на Советский Союз. СССР не пускал аппараты на Луну и Венеру (Россия такого не повторяет и не усовершенствует). Так же не существовало Ту-144 и Конкорда, потому что сейчас не существует сверхзвуковых пассажирских самолетов. И вас не существует. Потому что мама с папой вас повторить не смогут. Знаете, почему и то, что я сказала, и вопли "не летают, значит не было" бред? Потому что высадка на Луну это не научное открытие. Это исторический факт и инженерное достижение.
Так что вы правильно сказали про обман. Так зачем же вы врете, исходя из своих мелких инфантильных обид на США и дутого патриотизма?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 08:56
Гость: Шурик

А я то думал, что захват Москвы Наполеоном это история, а не наука. Впрочем, с крыши нашей бани видно,что наука здесь,это исторический урок - чего не надо делать впредь, а то попадешь, как волк на псарню.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 00:59
Гость: Космонавт

Наука совершенно не в состоянии создать человека экспериментально, тем более, повторить существовавшую или живую личность. Для чего вы неуклюже подсовываете неуместные данные в рассуждения, надеюсь вы хотя бы сами понимаете...
Пусть это не имело отношения к обсуждению, но да, наука не сможет повторить ни меня, ни нападение Гитлера с Наполеоном. Но логика ваша ломается при этом под воздействием неконтролируемых эмоций.
Если наука не сможет повторить описанного события экпериментально, как сегодня полёт на Луну, это же не доказывает, что не существует самого описания задания. Для чего вы подтасовываете своё "не существовало"? - Просто науке это не под силу.
Сверхзвуковые самолёты, как опытные образцы, существуют! Только не падайте со стула. С ними, как с американскими автомобилями, всё гораздо проще. В России вас могут прокатить и на реактивном истребителе. Он и будет более совершенным технически, чем тот же ТУ-144 или Конкорд.
СССР пустил аппараты на Луну. Первым зафиксировал передачу сигналов этими аппаратами. Потом было усовершенствование - аппарат на Венеру. Сегодня запускает множество различных спутников и зондов.
В отсутствии аргументов вы понамешали всего подряд.
Но люди не высаживаются сегодня на Луне. И если поставить простое техническое задание, вам ответят честно, что не смогут. Пускаться в бредни подобно вам точно не станут. Не только прокатить в реактивном истребителе, но и отвезти на МКС могут. Вывести спутник тоже могут. А отправить вас на Луну не могут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 21:06
Гость: Светлана

Ты бредишь. Позволь поставить тебе шах и мат.
Первый:
Россия сегодня на протяжении 25 лет не может запустить космический зонд к Луне или Марсу. "Лун", "Марсов" и "Венер" не существовало.
Второй: Россия обещала многоразовый "Клипер". Его не создали. Гораздо более сложного "Буран" не существовало.
Третий: У России нет ракет грузоподъемностью свыше 40 тонн на НОО. "Энергии" не существовало.
Четвертый: нигде в мировой практике космической техники не используются надувные шлюзы. Выход Леонова в космос - фальшивка.
Так что заканчивайте с логикой "сейчас нет, значит не было". И любой специалист на вопрос "Хочу на Луну" скажет "Дайте денег", а не "Мы не можем"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 03:59
Гость: Космонавт

Что за чушь вы пишете, начиная с Наполеона. Если нет аргументов, незачем демонстрировать свои неконтролируемые эмоции, лучше просто не пишите ничего.
Тыкайте своим детям. Перед ними же выворачивайте наизнанку то, что было написано, а потом стебитесь над собственным искажением. Ваш уровень ведения полемики сродни уровню представления о высадке американцев на Луне 1969 года выпуска.
Избавьте меня от панибратства с вами и постарайтесь не терять смысла прочитанного.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 08:09
Гость: Светлана

Если ты не можешь осознать аналогии, то мне тебя жаль. Я вижу, что логически рассуждать ты вообще не умеешь. А все то же "космонавт". Ванька ты, а не космонавт.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 14:13
Гость: Космонавт

Пожалейте свою аналогию. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 09:28
Гость: Владимир

Светлана, уважаю Вашу информированность. Может Вы знаете, как был выправлен крен лунного модуля, полученного при прилунении. Ведь он взлетал потом вертикально первые несколько секунд. И еще - каким спиртом и салфеточкой очищались уплотнения люков после многочисленных прогулок по Луне, или были такие чудо-уплотнения, которым не требовалась очистка?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 10:59
Гость: Дядя Вася

Да были такие уплотнения,самоочищающиеся! Только технологии утрачены на сегодняшний день за ненадобностью.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 09:02
Гость: Владимир

Жаль. Тете Кате пригодились бы.Это ж насколько проще было бы консервировать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 13:11
Гость: Светлана

Опять глупости сказал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 20:21
Гость: Тогда прочтите ликбез для глупых.

Назовите салфеточки, как просил уважаемый Владимир.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 20:53
Гость: Светлана

Стыки входного люка в протирке не нуждаются. Ликбез закончен.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 15:01
Гость: Дядя Вася

Да неужели!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 20:29
Гость: Светлана

А что, так сложно исправить крен при взлете с помощью реактивной системы ориентации? У советских "Лун" же с этим проблем не было? Или были?
Для уплотнителей входного люка пыль представляла опасность? Не расскажете,откуда вы почерпнули это знания?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 20:23
Гость: Вообще то

реально сложно. И будь вы в курсе, знали бы что из первых семи испытаний на Земле, пять закончились катастрофой.
Хорош процент?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 07:28
Гость: владимир

Система ориентации служит для ориентации в невесомости, она не такая уж мощная. А если это делалось при взлете с Луны, то на это нужен существенный дополнительный расход энергии. Выправить крен до взлета обошлось бы без этих издержек. Советские Луны были без систем жизнеобеспечения. это давало значительный резерв по топливу. А может у американцев были поистине неиссякаемые источники энергии? Не знаю. Насчет опасности пыли пишет предложенный Вами ранее Сыромятников.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2016, 12:59
Гость: Виталий

Могу лиш сказать что имею отношение к подводным лодкам так в них магбаты(люки) протираются по нескольку раз на дню сразу уточню руский ваня непричем на немецких лодках в другой стране и прокладки очень часто меняются хотя посути нетак часто эти люки открываются раз 20 на дню максимум

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 13:11
Гость: Светлана

Реактивная система ориентации "Фалькон" управляет ступенью при полете в атмосфере при посадке. Так же реактивные системы ориентации управляют что "Аполлоном", что "Союзом" при спуске в атмосфере на больших скоростях.
Выправление крена до взлета нуждается в системах, встроенных в посадочные опоры, механизмах или гидравлике. Так что издержки по массе были бы.
Система реактивной ориентации управляет взлетающим кораблем на всем протяжении полета. Ты же не думаешь,что лунный модуль все время летел вверх? Та же система при еще работающих двигателях наклоняла его к горизонту. Это чем то отличается от парирования крена сразу при взлете?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 09:30
Гость: Владимир

Я бы ломик с собой прихватил не гидравлический, а со стройки бы спер. Ломиком "поднатужился, понапружился" да и приподнял бы модуль, потом камень подкатил.Голь на выдумки мудра. Система ориентации немедленно выправляет малейшие отклонения. На это много энергии не надо. Но крен даже в несколько градусов (а может и двух десятков градусов)притом, что сзади подпирает маршевый двигатель,система ориентации ликвидировать сможет ли? Сильно сомневаюсь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 20:40
Гость: Светлана

Если вектор тяги двигателя проходит через центр тяжести, то реактивной системе ориентации ничего не мешает. Это простейшая механика.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 06:58
Гость: Владимир

А после вертикального взлета идет баллистическая траектория. Здесь уже уравнения механики несколько иные. Читайте букварь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 06:29
Гость: Владимир

Но при наличии большого крена вектор силы тяжести (на взлете)существенно не совпадает по направлению с вектором силы тяги двигателя. Тем самым создается не самый слабый опрокидывающий момент,по тангажу или рысканью - это уж как получится. Это тоже механика средней школы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 08:20
Гость: Светлана

И еще раз повторю для нечитавших букварь. Когда. Вектор. Тяги. Двигателя. Проходит. Через. Центр. Масс. Нет. Опрокидывающего. Момента.
Так же для совсем не интересовавшихся данной темой, но делающих умное лицо. После отрыва и набора некоторой высоты лунный модуль сразу начинает наклоняться к горизонту, набирая одновременно и вертикальную и горизонтальную скорость, постепенно наклоняясь все сильнее. И посадка совершалась точно так же, только в обратном порядке.
Прочитай сначала школьный учебник механики, потом можешь взяться за "Механика космического полета в элементарном изложении". Потом приходи

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 10:29
Гость: Владимир

Опять не по делу, Светлана. Незачет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 15:22
Гость: Владимир

Более подробный ликбез. Условие прохождения вектора тяги через центр масс достаточно только для вертикального взлета. При выходе на наклонную криволинейную баллистику надо,чтобы равнодействующая силы тяжести и центробежной силы номинально также оставалась на одной линии с вектором тяги двигателя. В противном случае аппарат закувыркается.Повторю, что при старте с креном в несколько градусов нужен очень мощный двигатель для выравнивания, соизмеримый по тяге с основным, ибо при посадке на неподготовленную поверхностью можно получить крен на границе устойчивости к опрокидываю. Рассчитывать видимо надо не меньше, чем до тридцати градусов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 17:47
Гость: Светлана

Повторю,что при крене в несколько градусов совершенно не нужны очень мощные двигатели,достаточно двигателей ориентации.
Откуда вы взяли центробежную силу и к чему она приложена?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2016, 19:51
Гость: Владимир

Центробежная сила возникает в любом криволинейном движении, в том числе на баллистике. На орбите она уравновешивает силу тяжести спутника(формула для вычисления первой космической скорости, если помните без букваря). Не будь этой центробежной силы, спутник упал бы. Приложена она к центру масс, как и сила тяжести.Насчет мощности для выравнивания большого крена составьте на досуге простенькую задачку по механике. Для упрощения считайте массу ракеты постоянной на малом промежутке времени. Получите простое уравнение равновесия рычага. Абсолютным значением силы тяги основного двигателя задаваться необязательно. Задаться ускорением можно произвольно в пределах физических возможностей человека. Из уравнения Вы найдете отношение силы тяги основного двигателя и двигателя ориентации

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2016, 16:44
Гость: Светлана

Если бы кто то хорошо читал букварь, то он знал бы, что мы вычисляем первую космическую скорость из формулы центростремительного ускорения.
Зачем мне что то считать? Ты лучше нарисуй. Проведи вектор тяги двигателя через центр масс. Каков будем момент силы? Правильно, равный нулю (так как плечо силы тоже равно нулю). Момент силы тяжести так же равен нулю. Проблемы с креном могут возникнуть только. если вектор тяги не проходит через центр тяжести, при несбалансированности. Однако при некритических значениях его парирует реактивная система ориентации.
Так что возвращайтесь читать букварь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2016, 20:24
Гость: Владимир

На болтовню больше не реагирую

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.08.2016, 08:29
Гость: Светлана

Конечно, что же тебе остается? Написал много "умных" слов, но боже, какая же все таки глупость)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2016, 09:59
Гость: Владимир

Строго говоря, в космосе наименее энергозатратным является непрямолинейное движение по постоянно корректируемой баллистической траектории в зависимости от изменения в полете равнодействующей сил гравитации от небесных тел.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2016, 10:31
Гость: Владимир

А вот движение в открытом космосе по прямой заставило бы все время лететь "юзом" с постоянно работающими двигателями ориентации,да еще корректирующими силу тяги. При этом постоянно ощущалась бы некоторая сила тяжести.Корабль будто бы все время "плыл" против течения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 08:16
Гость: А так ничо себе

что разница между системами управления тогда и сейчас по скорострельности и стоимости отличаются на порядки? И вдобавок Фалкон садится на ровнехонькую платформу. И при этом частенько бьется.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 20:52
Гость: Светлана

Фалькон садится на платформу, которая по ширине немногим превышает высоту ступени, находится где то в океане на волнах. При этом проходя через атмосферу. И ни одной аварии не было из за сбоя электроники или ошибки вычисления, сплошь техника подводила (опоры, газ)
На лунном модуле стояла полноценная цифровая машина. А для вычисления посадочных данных и ориентации огромные мощности не нужны. Даже "Бураном" в его гораздо более сложном полете руководила примитивная по нынешним временам машина.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2016, 06:07
Гость: О-о-о-о!

Отчего же тогда и сегодня американцы не смогли реализовать автоматическую посадку?
Дело детонька не только в мощности техники. Дело еще в алгоритмах. Так что тут заслуга явнейшая советских математиков.
И неважно отчего бился фалкон. Важен результат.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2016, 00:02
Гость: Светлана

Детонькой ты свою дочь называть будешь.
Ой, какая прелесть, ты, солнышко, и не догадываешься, что на Шаттле стояла система автоматической посадки? И учитывая, что Шаттл отлетал более 100 раз, а "крутой"
советский Буран умер после первого полета, наворачиваются дурные мысли.
А что, чем плохи алгоритмы Фалькона? Они ни разу не отказали. А результат у нас такой - Маск пилит многоразовую первую ступень и наступает на пятки гигантам.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2016, 23:02
Гость: владимир

У кого нет ответа, тот отвечает вопросом на вопрос.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 20:08
Гость: Светлана

Да нет. Я просто заставляю вас самостоятельно думать и искать материалы. Пока что вы показали незнание космической техники даже на уровне научно-популярных книг.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 09:08
Гость: Владимир

Вы неплохо устроились

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 01:41
Гость: Дядя Вася

Как могут знания или не знания косимической техники пересекаться с фальсификацией полётов человека на луну?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 20:35
Гость: Светлана

Да нет. Просто те, кто больше всех орет о фальсификации, меньше всего знает о технике космических полетов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 09:11
Гость: Владимир

Потому и спрашиваю, если не знаю. А Вы все знаете? Кто бы мог подумать? Мне неслыханно везет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2016, 19:14
Гость: Владимир

Это не дяде Васе ответ, а комплимент Светлане.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2016, 10:46
Гость: Дядя Вася

Не путайте мягкое с тёплым.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2016, 09:28
Гость: владимир

Мрак и ужас - это мы платим за отказ серьезно учиться, за отказ от научного мировоззрения. Кто продолжает отказываться,того с возвращением в пещеру на мерседесе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.08.2016, 23:19
Гость: рома

это вопрос тяжелый

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.08.2016, 23:36
Гость: Благодарный читатель

Спасибо, интересные статьи. Всегда был уверен, что Америка сплошная ложь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.08.2016, 22:46
Гость: ОРЦ

Автору! Протоны, оне же альфа-частицы, альфа излучение, задерживаются даже листом писчей бумаги..В авариином ЭБ ЧАЭС переоблучение шло от гамма и нейтронного излучения (последнее -у тех, кто работал с остатками топлива). Я на Луну пока не летал, но 14 лет в реакторном цехе отработал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.08.2016, 11:28
Гость: Дмитрий

Альфа-частица - это гелион, т.е. ядро атома гелия-4,
состоящего из 2-х протонов и 2-х нейтронов.
Несколько странно слышать такое от того, кто заявляет, что
свыше 10 лет работал в этой сфере.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.08.2016, 06:32
Гость: Дмитрий

Не надо путать реактор с ускорителем-))) Прототип протонной пушки оставляет в голове макаки дырку с лесной орех... Так же советую изучить из-за чего возникает радиоактивность чтобы не писать такое про альфа-распад и ещё изучить радиационный фон на Меркурии-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.08.2016, 14:57
Гость: Светлана

А при чем тут Меркурий? Ты знаешь фон хотя бы на орбите Луны? :3 УЖ сколько я тебя макаю в твои глупости, а ты все там же.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 12:48
Гость: Екатерина

Извините, я ничего не понимаю в физике и никогда не интересовалась полётами американцев на Луну. Но я прочитала всю вашу переписку и в диком восторге!!) Такое знание деталей! Потрясающе!)) Хотела внести свой комментарий, так сказать, с объективной стороны...Мне показалось Светлана слишком "горячо" защищает свою точку зрения..так принимают близко к сердцу, когда дело касается либо тебя самого, либо близких- родных людей...И ещё, знаете новость: "WADA «случайно» уничтожила все пробы американских спортсменов за последние 26 лет",при чём утверждается, "инцидент произошёл в преддверии посещения офисов WADA совместной австро-российской делегацией микробиологов и биохимиков с мировыми именами, которые должны были провести сравнительный анализ проб российских спортсменов с пробами американских и сделать весьма авторитетные выводов." Вам это ничего не напоминает?))) Вы извините, я понимаю, что это не по теме...но очень хочется почитать, как Светлана будет в деталях рассказывать о американских спорсменах,которые вообще никогда не слышали, что такое допинг и о тяжёлых буднях американских уборщиц)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 19:03
Гость: владимир

Екатерина,не огорчайтесь, физика безгранична. Как говорил писатель Сергей Сартаков - Исходя из постулата о том, что мир бесконечен,всего предусмотреть невозможно.
Пропажа проб допинга американских спортсменов (если это достоверная информация)может стать в одном ряду с их (американцев) "открытием" северного полюса Земли, "решающим" вкладом в победу во второй мировой войне, "оглушительными" победами в спорте и в космосе, экспорте "демократии". Великие комбинаторы. Когда С.П. Королев узнал о работах американцев над сверхмощным однокамерным двигателем для полета на Луну, он сказал примерно вот что; "Мы это уже проходили, пусть помучаются." В однокамерном сверхмощном двигателе в те времена (наверное и сейчас) невозможно было получить равномерное распыление топлива в камере сгорания. Работа такого двигателя практически неуправляема. Королеву я верю.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 20:34
Гость: Светлана

Королев не мог так сказать. Так как разработку тяжелой ракеты-носителя в СССР начали позже американцев. И он пытался договориться с Глушко по работе над ним. Однако тот настаивал на высоко-кипящих компонентах, что не понравилось Генеральному. И он передал заказ Кузнецову. Тот же не имел никакого опыта в создании мощных ракетных двигателей. По этой причине пришлось мучиться с тремя десятками более слабых, что и привело к нежизнеспособности Н-1, как и некоторые иные ее технически-отсталые черты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 11:55
Гость: владимир

Речь не о ракете в целом. Речь о двигателе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 19:24
Гость: владимир

Казалось бы, однокамерный двигатель - это несомненный выигрыш по габаритам и массе. Однако, к многокамерным советская космонавтика пришла, нахлебавшись нестабильности горения в больших камерах. Королевская "семерка" вывела Гагарина двадцатью камерами. Так что опыт с большим числом камер уже был.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 08:01
Гость: Светлана

У многокамерных есть еще преимущество в возможности повышения давления и соответственно удельного импульса.
Почему то все, кто опровергает F-1, называют его "отличным" двигателем. Хотя он был хорош только по параметру тяги. Удельный импульс у него был плох, хуже практически всех керосиновых двигателей того времени. Намучившись, американцы забросили это направление, перейдя на ТТУ и водород (самые лучшие двигатели этого класса в мире.
Так же не стоит путать многокамерный двигатель и множество однокамерных двигателей. Это несколько разные вещи, хотя бы по той же надежности. Тех же ТНА на первой ступени Р-7А всего то 5 штук, а не 30.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 18:03
Гость: владимир

Видимо следует уточнить - преимущество повышения давления присуще не многокамерным двигателям,а меньшим камерам. Тот же НК - 33 однокамерный с давлением около 150 атм.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 19:36
Гость: Светлана

Полагаю, что вы правильно поняли меня. Выгоднее разместить несколько камер меньшего размера и повысить в них давление, увеличивания этим и тягу и удельный импульс. Но при этом падает надежность (можно вспомнить, сколько раз отказывал РД-170 и РД-171).
В США решили не заморачиваться и в лоб увеличили размеры камеры, без повышения давления. Это привело к сносной тяге но очень плохому удельному импульсу. Двигатель вышел надежный, но прожорливый и неэкономичный. Именно поэтому его вскоре потеснили ТТУ.
И не нужно говорить, что это невозможно. Советский РД-270 (на некриогенных компонентах) весьма приближается по тяге к F-1, но имеет несколько меньшие размеры и массу. При этом больший УИ за счет почти в 4 раза более высокого давления.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 21:42
Гость: владимир

Кузнецов потому и отказался от "мощного" двигателя, потому что знал, чем это кончится. Попытки были и у него. Сложа руки не сидел, зато создал надежный НК-33, давший начало двигателям РД, которые сегодня использует НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 05:52
Гость: Светлана

НАСА не использует НК. Кстати, почему никто вообще не использует этот двигатель.
Кузнецов просто не мог создать мощный двигатель в такие сроки. Учитывая, что работам над F-1 на тот момент было уже лет 15, а у Кузнецова не было опыта.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 08:24
Гость: владимир

Светлана, внимательнее читайте написанное. Я писал об использовании НАСА двигателей РД, а не НК - 33. И побойтесь бога легковесно и свысока называть Н-1 нежизнеспособной и технически отсталой.Не уподобляйтесь Глушко, который для ЭНЕРГИИ-БУРАН применил не гептиловый, а кислород-керосиновый двигатель, который он перед Королевым хаял.Кстати, идет работа по восстановлению производства двигателей НК. США в этом тоже заинтересованы и задействованы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 12:46
Гость: владимир

Между Н - 1 и "Энергией" без малого 25 лет. Хорош был бы Глушко, если бы "Энергия" оказалась не "сильнее" Н - 1.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 16:07
Гость: Светлана

Боюсь, за 25 лет в ракетостроении изменилось очень мало. Те же технологии но в другой компоновке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.08.2016, 16:52
Гость: владимир

Сам долго работал конструктором. Изменение компоновки это новые технические решения, дающие новые качества, требующие проверки "в металле".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.08.2016, 19:53
Гость: Светлана

О, проектов изменения компоновки Сатурн-5 было много (убрать одну ступень, поменять где то двигатели, что то еще сделать, целый парк ракет вырисовывался). Только США на тот момент они нафиг были не нужны. Все горели "Шаттлом", ради него хотели закрывать всю отрасль одноразовых носителей, что тут про лунного гиганта то говорить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.08.2016, 08:50
Гость: владимир

Однако, как же легко Вы жонглируете словами. Знаком ли Вам труд конструктора и экспериментатора производственника? Как же у Вас все это просто, играючи.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 18:47
Гость: Светлана

Никто не собирается восстанавливать производство НК-33 после исчерпания запасов.
РД-170 не имеет отношения к НК-33 никакого. Просто они оба керосиновые.
Н-1 нежизнеспособна и отстала, повторю второй раз. Или полсотни двигателей, сферические баки и все три керосиновые ступени - это очень высокотехнологично? Четыре запуска и четыре крушения - это высокие технологии? При большей стартовой массе вытягивать меньше полезной нагрузки, чем Энергия, это может быть достижение?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 19:24
Гость: владимир

Повторяйте сколько хотите. Н -1 была плодом своего времени. Можно говорить, что и первые самолеты были примитивные и спорить, взлетел ли самолет Можайского или нет. Чудак был этот Можайский Александр Федорович.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 07:52
Гость: владимир

Вчера перечитал еще раз "Королев. Мифы и факты". Сферические баки - чтобы ракета не была слишком тонкой и высокой и потому уязвимой перед продольными колебаниями и вибрациями. К тому же сфера при наименьшей поверхности и собственной массе содержит больший объем.
Больших камер двигателей боялся и Глушко. Знал их недостатки.
В одном из пусков (кажется Р-7)отказал двигатель верхней ступени по причине испарения смазки подшипников в вакууме.
Германа Титова в полете тошнило. Пил соки. Тут скафандр хочешь не хочешь открывать надо. Быковский тоже вероятно не сидел постоянно загерметизированный скафандром.
Переходя к теме Луны, можно отметить, что переход в корабль из космоса без шлюза потребовал бы, чтобы все внутреннее оборудование корабля было приспособлено для работы в вакууме. Было ли оно так приспособлено на "Аполлонах" и "Союзах", не знаю. Но Леонов и другие наши выходили и возвращались через шлюз из "чистенького" космоса. Из пыльной среды наши еще не пробовали возвращаться. Если у американцев это получилось неоднократно и без проблем - флаг в руки.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 09:50
Гость: Светлана

Сферические баки- вынужденная мера, из-за недостатков логистики и производства. Их использование снижает массовое совершенство ракеты. Именно поэтому при большей массе Н-1 выводит меньшую полезную нагрузку , чем Энергия . Ну и тотальное использование керосина тоже не очень выгодно. "Надувные" баки не помешали Атлас-II совершить 100% удачных запусков.
"Глушко знал недостатки больших камер", но в те же годы создал РД-270, размером почти 3 на 5 метров и сухой массой в три тонны, до сих пор самый мощный однокамерник СССР и России, лишь немногим слабее F-1.
В "Аполлон" оборудование было приспособлено к разгерметизации корабля. Аполлон и Джемини не использовали шлюзы для ВКД.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 12:16
Гость: владимир

РД-270 ядовитый двигатель. Для пилотируемой космонавтики он более чем опасен. Кто мешал Глушко поставить его на "Энергию"? Но ведь не поставил.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 16:04
Гость: Светлана

Так я не говорю про опасность для экипажа и все такое. Я просто указала на то, что можно создать однокамерный двигатель с подобными и даже лучшими параметрами, чем F-1. При этом не стоит забывать, что РД-270 создавался именно для пилотируемых программ на основе УР-700 и Р-56. Кстати, предложение по установке Р-270 на УР-700 в числе прочих подписывал и Кузнецов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 19:31
Гость: владимир

Про опасность думать никогда не лишне. Королев тем и отличался от Глушко, что не увлекался техницизмом, а больше думал о людях потому, что работал для людей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 22:33
Гость: Светлана

Королев больше работал на себя и правительство. Именно поэтому он остерегался использовать химию, что бы в случае аварии это его не замарало.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.08.2016, 07:37
Гость: владимир

Это ваше мнение

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 11:06
Гость: владимир

Сырая конструкция Н-1 не означает отсталая. Читайте Чертока "Ракеты и люди" и др. В целом по проекту Н - 1 подвела спешка и нехватка средств. НК-33 ожидает второе рождение - мнение специалистов. Есть график подготовки производства.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 13:34
Гость: Светлана

В целом у Н-1 был целиком нежизнеспособный проект. Что показал тот же Глушко, создав "Энергию" позже, превосходящую Н-1 по всем параметрам.
У НК-33 нет будущего, показывает реальность. Если не полетит Союз-2-3, двигатель Кузнецова некуда будет приткнуть.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 17:06
Гость: Светлана

Спортсмены и допинговые скандалы мне совершенно безразличны.
А я защищаю я так страстно, потому что мне за человечество обидно.
Согласно же вашей логике, если бойцы СССР убили президента Афганистана, то Гагарин никуда не летал.
Но, если уж вы задали вопрос "ничего это не напоминает?", я отвечу. Напоминает. Напоминает вранье конспирологов про 300 кг потерянного грунта и потерянный пленки, убитых десятками астронавтов- свидетелей. Ибо - фейк, выдумка. Первоисточником значится BBC, но почему то все поиски в источниках самого BBC не находят такую новость, связанную с WADA. Так что я всего лишь попрошу вас проверять источники, какая бы сладкая информация там не была.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 18:21
Гость: Космонавт

Так зарождалась медиа-реклама в планетарных масштабах. Всё бы ничего, но от количества людей в мире, принимающих чужие программы вместо своих, становится немного грустно. Из-за этого допустили развал своей партии и союза, на это же купились и покупаются до сих пор. Таким скоро воздух будут продавать. И это уже не вызывает улыбки.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 09:01
Гость: владимир хальпуков

Как была обеспечена астронавтами герметичность люков после возвращения в модуль в пыльных скафандрах и герметичная стыковка запыленного модуля с кораблем перед возвращением домой? Отсутствие информации об этом заставляет сомневаться в том, что люди были на Луне. Снаружи вакуум. Это очень серьезно. Другое дело, когда Луну исследуют автоматы.Там герметичность не выдвигает жестких требований.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 18:18
Гость: Светлана

Напряжение в электрической сети корабля "Восток-1" скажете мне? Нет? Гагарин никуда не летал. Вопрос закрыт.
А на ваш вопрос ответ уже дан. Обычные уплотнители. На крайний случай разгерметизации - сидели бы в скафандрах, командный модуль на это рассчитан.
В автоматах разгерметизация тоже опасна. Если человек еще может проверить уплотнения и найти неисправность, то автомату, если система не дублируется, смерть.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 19:06
Гость: владимир

Если в корабле разгерметизация, то автомату смерть? Но автоматы работают в вакууме на повержности Луны.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 20:30
Гость: Светлана

Я говорила про устройства, которые не рассчитаны на работу в вакууме. Я не могу вспомнить сразу прецедент, но при одном из запуском ракеты-носителя семейства Р-7 произошло крушение по той причине, что установленный генератор не был по ошибке установлен в герметичном контейнере и смазка подшипника при падении давления - испарилась.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 10:05
Гость: владимир

Светлана, говоря о работе автоматов в вакууме на Луне, я имел ввиду автоматы,которые рассчитаны на это. А если упомянутый Вами генератор по ошибке не был помещен в герметичный контейнер - ошибка есть ошибка.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 18:23
Гость: Светлана

Если вы не забыли, то мы говорим о случаях разгерметизации. Так как "автомат" совокупность множества узлов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 20:19
Гость: владимир хальпуков

На случай разгерметизации просидеть в скафандре несколько суток - лично я плохо представляю себе такую возможность.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 11:40
Гость: Светлана

Ну так вас и не готовят к космическим полетам.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 19:14
Гость: владимир

Не обо мне речь. Даже летчик после нескольких часов неподвижности в высотной экипировке заканчивает полет на пределе физических сил.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 20:36
Гость: Светлана

Вы пытаетесь опровергнуть полеты Восток-5 с Быковским? Он 5 суток пролетал в очень маленьком пространстве.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 10:22
Гость: владимир

ыковский скафандр не открывал? Не ел? Не пил? Туалетом не пользовался? Титову даже в 25-ти часовом полете, как он сам писал, "пришлось воспользоваться ассенизационным устройством"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 11:29
Гость: Космонавт

Уж если астронавтам было в удовольствие сидеть больше недели втроём в тесной капсуле без туалета, в одном памперсе, да с пакетом у пояса... То в теории для них всё возможно. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 18:53
Гость: владимир хальпуков

Это пространные рассуждения.Вообразите себя конструктором, от которого ждут конкретного решения проблемы, а не гадания. Позвольте в таком случае более конкретный вопрос? Были ли скафандры астронавтов оборудованы устройствами обеспечения жизнедеятельности кроме дыхания, поддержания параметров температуры, влажности - короче ассимиляции и диссимиляции и на какую длительность? Не люблю гадать. От Светланы стремления найти истину уже не жду. Жаль.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 20:05
Гость: владимир хальпуков

То, что там были уплотнители, сомневаться не приходится. Вопрос в том - как они были предохранены от пыли? Даже если осторожно снимать чехол,нет гарантии, что пыль не попала на уплотнения. По утверждениям астронавтов пыль ощущалась везде (в модуле и корабле). Может это большой секрет? Но что проблемы такой вовсе не было,в такое не верится. На Земле перед стартом все уплотнения десять раз очищены даже не техническим, а медицинским спиртом (из-за чего были вполне "традиционные" проблемы)и столько же раз проверены. Каждая хозяйка тщательно следит за чистотой банок и крышек при консервации.
И еще один вопрос, на который у меня нет ответа.Модуль прилунился с небольшим наклоном. Взлет его был вертикален первые несколько секунд.Каким образом и был ли устранен наклон модуля перед стартом с Луны? Если кто знает, подскажите. Бульварные фантазии не принимаются. Я и сам могу их без труда придумать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 23:29
Гость: Светлана

Уплотнение на баночках и уплотнение на стыковочном механизме- разные по размерам. Пыль не могла его существенно забить, к тому же при просачивании воздуха в том же месте пыль бы удалялась.
В любом случае, негерметичность стыковки не ставила крест на всей миссии. Переход в скафандрах через люк или через космос всегда был запасным вариантом. А советов это вообще был единственный вариант, поскольку ставить стыковочный механизм с внутренним лазом - слишком тяжело по массе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 08:15
Гость: владимир

Переходы через люк или через космос - разницы нет. Все равно скафандры пыльные. Риск остается. Пыль очень цепкая, утверждали астронавты. Возможно она имела электрический заряд. Отделаться от такой пыли не просто. А уплотнения на баночках и на стыковочных механизмах действительно разные по размерам. Как же я до этого не догадался? Спасибо за подсказку. Но чем больше размеры, тем больше вероятность запыливания, заодно и масса стыковочного узла. Потому люки должны быть минимальных размеров. Астронавты протискивались через люк. Для запыливания это отличные условия.Я ничего не опровергаю.Я пытаюсь найти ответы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 17:21
Гость: Светлана

Тогда ответы нужно искать не тут, а на англоязычных источниках.
Я действительно не понимаю, какой страх в запыливании уплотнений стыковочного узла? Учитывая, что обратно лунный модуль не летит, но сбрасывается на орбите Луны. Небольшие течи же не страшны.
Если вам интересно больше узнать о стыковочном зле Аполлон, то могу посоветовать Сыромятников В.С.
"Стыковочные устройства космических аппаратов" 1984 г, издательство "Машиностроение".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 22:19
Гость: владимир

Сыромятников вскользь упоминает о необходимости очистки уплотнений перед стартом,да еще о целесообразности дублирования некоторых механизмов стыковки.Приводит пример отказа из-за вероятного засорения механизмов. Механика там действительно деликатная. Более глубоко вопросы запыления он не рассматривает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2016, 18:31
Гость: Космонавт

США не смогли доказать, что их астронавты ходили по Луне. Они отсняли тысячи фотографий и сняли кучу фильмов за 50 лет. - Совершенствуя только технологии передачи иллюзорного обмана - добавляя цвет, качество, эффекты... 50 лет они подправляли и свои "ляпы", но так и не смогли даже теоретически сделать свою программу выполнимой на тот момент.
С таким же успехом можно доказывать, что они избавили Землю несколько раз от пришельцев и уничтожения, давно неся службу в космосе в составе космофлота. - Это тоже всё снято уже очень ярко, с теми же целями (извлечение прибыли в долларах); к тому же даже теоретически неплохо объяснено и обоснованно в самих фильмах.
На деле им даже для "повторения" полёта на Луну нужно лет 10 и много-много миллиардов. А если мысленно перенестись в 1969 год с его технологиями, и принять во внимание уже всё известное, включая будущее американской лунной программы, то становится просто очевидным: в лунной программе не было ничего кроме политики, больших денег с большим бизнесом и рекламы.
И именно этого не изменит ничего, кроме эксперимента. Которого на сегодняшний день не смогут повторить ни бизнес-технологии из США, ни российские космические технологии.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 20:44
Гость: Светлана

"в лунной программе не было ничего кроме политики, больших денег с большим бизнесом и рекламы." Вы только сейчас это для себя открыли?
То, что пилотируемая космонавтика- в первую очередь престиж и пиар знает любой, кто интересовался ей хоть немного.
США уже все давно всем доказали. Иначе бы в ВАИ не значились их достижения.
Если вы дадите НАСА столько денег, сколько их дал НАСА Кеннеди (в процентном соотношении к бюджету США) через 10 лет они отправят экспедицию на Марс.
Если исходить из вашей извращенной логики, то СССР врал про "Венеры", "Луны", "Марсы". Так как российские космические технологии за 25 лет не смогли сделать ничего подобного , они не позволили России запустить ни одной работоспособной АМС, а обещанная лунная АМС все дальше и дальше откладывается. Это в то время, когда Китай уже запустил свой луноход, Индия отправила зонды на Лунную и Марсианскую орбиты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 20:47
Гость: О! Я! Я! Натюрлих!

В Ираке было ОМУ! Трубочкой из фольги можно перерубить сантиметровую арматурину и керосином плавить металл! И Роберт Пири был на Северном полюсе и МЭН взорванный изнутри все равно потопили испанцы.
Иначе - это конспирология!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.07.2016, 19:27
Гость: Космонавт

Знаете, что в Аполлоне даже не был предусмотрен теоретически туалет. Пояснять не буду подробно, но выходят они после полёта свежие и бодрые. ))
Забавен и снимок с сайта НАСА с Луны около Аполлона - 11. Там над астронавтами видна Земля. Красиво, в цвете, с подписью. Только вот сел Аполлон - 11 на обратной стороне Луны.
Хотя бы Незнайку на Луне прочитали эти Рок-н-роллщики в своих 60-х.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2016, 13:08
Гость: Светлана

Боже, и этот человек опровергает "Аполлон".
-Все миссии "Аполлон", как и "Сервейер" и советские "Луна" и "Луноход" садились на ВИДИМОЙ стороне Луны.
-Туалет на "Аполлон"был. Только специфический . Такой же в случае чего использовали на "Шаттл"
-Через час после посадки можно и придти в себя (именно через это время астронавты прибывали на авианосец)
-Стоит так же смотреть, ГДЕ на сайте НАСА лежит фото. Там есть разделы для фото без обработки,для фото с обработкой, для коллажей и даже для юмора.
Просвещайся "космонавт"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2016, 20:50
Гость: Ну исЧо бы! Мерканы они такие!

Все супермены наскрозь! Это совки после полетов валялись, да друг друга спасали-откачивали! А настоящим ковбоям все нипочем! У космонавтов проблемы после такого пребывания в космосе, а этим все пофиГГГ!
Они то кААААнеШНА за час могли в себя прийти!
\
Давайте, Светлана. Веселите еще народ!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2016, 18:17
Гость: Космонавт

Светлана, вы выглядите как "эксперт", который даже не знает места "первой передачи о высадке американцев на Луне".
Вам самой не смешно комментировать при этом хоть что-то? )))
Аполлон - 11 сел в Море Спокойствия на обратной стороне Луны. Луна всегда обращена к Земле одной - видимой стороной (физика). А вот на фотографии у НАСА (она же есть в Википедии в описании "Аполлон 11", со ссылкой на НАСА) сверху лунного модуля яркая Земля и подпись "Аполлон 11".
Полная безграмотность, безалаберность и некомпетентность.
Про туалеты с вами даже начинать не буду - в гугле найдите "туалет на Аполлон 11", там и про шаттловский есть, и про то, в чём их отличия.
Детский сад. )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2016, 17:07
Гость: Космонавт

Светлана, а чем вам не угодил этот человек? ))
Вы уже если взяли на себя эту миссию, - осмеивать скептиков лунной программы, то хотя бы элементарных знаний наберитесь.
Аполлно-11 сел в Море Спокойствия на обратной стороне Луны. Это почти в центре. Луна всегда повёрнута одной стороной к Земле. Постарайтесь совместить несколько фактов вместе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-11
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Earth_over_Apollo_11_Lunar_Module.jpg/1024px-Earth_over_Apollo_11_Lunar_Module.jpg

Про туалет даже начинать с вами не буду.
Безолаберность, невнимательность и некомпетентность этих горе физиков и режиссёров во всём сквозит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2016, 07:11
Гость: Светлана

Поздравляю. Ты написал глупость. Загляни в любой атлас Луны и узнаешь, что Море Спокойствия расположено на видимой стороне Луны. Ну или любого астронома спроси. Ты скидываешь ссылки на Википедию, так хотя бы узнай в ней же(это написано в первой строчке соответствующей статьи). Для твоего общего развития, на обратной стороне Луны всего два моря- Москвы и Мечты.
Безолаберность, невнимательность и некомпетентность этих горе астрономов и опровергателей во всём сквозит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2016, 14:29
Гость: Космонавт

Спасибо за поздравления, Светлана. Да, в этом я написал глупость. Море Спокойствия находится на видимой стороне Луны.
Мне не трудно признать ошибку. Ведь я не физик и не астроном, карт не составлял и даже не рассматривал. Это командный модуль находился на обратной стороне Луны в момент расстыковки.
Вся эта лунная программа напичкана глупостями и неминуемо влечёт за собой и череду последующих. Но то, что позволено обычному наблюдателю в беседе, запрещено команде ведущих учёных. Им непозволительно ошибаться, плодить и размножать глупости на протяжении десятилетий.
Про туалет то вы прочитали? - Что его именно не было на Аполлоне в том виде, как на Шаттле или на советских космических аппаратах. Астронавты говорили о чём-то вроде подгузников и пакетах, закреплённых на теле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2016, 17:24
Гость: Светлана

На Шаттле зачастую использовали пакеты как на Аполлон. Именно это имела в виду. Да, у США не очень выходит делать космический туалет. Но их достижений в космосе это не умаляет.
В лунной программе все в порядке. Глупости кажущиеся, о них обычно заявляют те, кто ничего не понимает в космонавтике. Вот как вы, упиравшиеся в Море Спокойствия на обратной стороне Луны. И не нужно "я не физик и не астроном". Если вы взялись судить о чем то, потрудитесь ознакомиться с материалом. Потому что в данном случае, обвиняя кого то в безграмотности, очень легко оказаться таковым. Хотя даже простейшего ознакомления с программой "Аполлон" на уровне Википедии достаточно, что бы избежать наиболее крупных ляпов.
Если вам не нравится программа "Аполлон", то что вы скажете о программе Н1-Л3? Она даже более убогая, но при этом над ней серьезно работали, в порыве обогнать американцев.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 12:49
Гость: Бэби

Под каким лунным камнем американцы прикопали свои подгузники?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2016, 18:12
Гость: Космонавт

Света, о том, что американцы не были на Луне заявляют как раз учёные - физики, настоящие. Начали заявлять сразу после выхода фильма и заявляют до сих пор. Везде: в США, в России, в других странах.
Не знаю, почему вы упёрлись именно в мою ошибку, основанную на равнодушии к карте Луны. Нет и не было желания изучать карту небесного объекта, в отсутствии практической необходимости перемещаться по нему лично. Это незнание как раз естественно. Признал сразу, как посмотрел карты на разных сайтах. Здесь упёрлись именно вы.
Я же оцениваю всю американскую программу не узко как математик или физик-теоретик. - Эту часть хорошо доказали и обосновали обе стороны. В НАСА - как могли теоретически и в расчётах на бумаге в 1969 г., другие физики в основном из России, за 50 лет опровергли подробно и тщательно каждый "ляп" горе-учёных.
Так вот, сопоставляя информацию от обеих сторон (да, не как проф. физик, но с элементарными базовыми знаниями) и приобщая к ней прочую информацию (о развитии отношений между странами, о развитии шоу и телевидения с того момента, о развитии космических программ обеих стран с тех пор и проч.), могу твёрдо заявить, что американцам не удалось доказать, что они ступали на поверхность Луны. Разве что в Википедии на "бумаге".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 18:36
Гость: Светлана

Только вот этих "настоящих физиков" никто в глаза особо и не видел. А те что есть - не компетенты в космической отрасли. Люди же компетентные - никакого сомнения не высказывают.
Я уперлась в твою ошибку, так как она отлично характеризует всех опровергателей. Не проверил, не изучил вопрос , сразу побежал кричать в интернете. И не нужно "мне это не надо". Ты должен проверять достоверность своих суждений, или к ним никто никогда нормально относиться не будет.
Назовете мне физиков, которые что то проверяли? Я могу сослаться на Чертока и Феоктистова,корифеев советской космонавтики. .

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 22:59
Гость: Космонавт

Света, не может моя ошибка характеризовать всех, кого бы то ни было. Она и меня охарактеризовать не может никак, кроме как в том, что я её также признаю, как и вы. В последнюю очередь мне будет нужна эта карта.
И что проверяли ваши физики? - Расчёты данные им на бумаге. Их кто-то допускал до старта, до экспериментальных замеров амерских ракет, масс и проч., прелдставленных в расчётах цифрах? -
Вы можете упереться в одно, да так и сидеть, от этого американцы на Луне не высадятся. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 11:47
Гость: Светлана

Твоя ошибка характеризует именно твой способ изучения информации. Скажи, ты ведь не сам додумался, ты где то вычитал? А информацию не перепроверил.
Ты не знал, как много людей было на каждом старте? Ты не знал,что Феоктистов посещал США в рамках подготовки к ЭПАС? Ты не знал, на что способно КГБ?
Ты можешь упереться в то, что США не летало на Луну, но факта высадки и его подтверждения любым компетентным лицом это не изменит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 15:53
Гость: Дядя Вася

08.09.2015, 12:54
Дядя Вася

Феоктистову показали грандиозные масштабы производства,где он обалдел увидев только цистерны с чернилами для конторы! "Такое не могло не полететь на Луну"- решил Феоктистов.))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 14:18
Гость: Космонавт

Мой способ получения информации не отличается от других. Отличаются только результаты обработки информации.
Вот вы ссылаетесь на Феоктистова, давайте рассмотри "компетентное мнение":
" Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком."
То есть Феоктистов признаёт возможность мистификации, только считает её очень сложной. Для него сложно представить, как работает бизнес и на что идёт ради миллиардов, ведь он жил и воспитывался в СССР.
А на вложенные США миллиарды долларов проще было построить ангары для видеосъёмок и запустить обычные радиоретрансляторы. Как раз это сделать намного проще. Направление дальнейшего развития штатовской космической программы только подтверждают это направление, по которому США пошли тогда: виртуальная реальность на ТВ (стали вкладывать именно в это), мобильная связь с запуском спутников ит.д.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 23:07
Гость: Светлана

Как и любой ученый, он оставляет вероятность для самого фантастического сценария. И не нужно думать, что Феоктистов дурак и на что способны деньги.
Провернуть аферу вместо высадки - не проще и не дешевле. Нужно платить тысячам людей за создание НАСТОЯЩЕЙ космической техники, иначе они просто скажут, что они ничего не делали. А это сотни фирм, университетов.
Вы не забыли, что чуть позже США сделала еще одну вещь, которую полноценно никто не повторил? Космический Челнок, почти 100 тонн при каждом запуске на орбите? Так же не стоит смешивать коммерческий космос и научный. Кстати говоря, в обеих отраслях США стали признанными лидерами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 11:37
Гость: Космонавт

Да, нужно платить фирмам. На то и США с потраченными миллиардами на лунную программу. Результаты работ сотен компаний и видел Феоктистов. Он больше был поражён самой жизнью в капиталистическом государстве, в целом богатством, а не научными достижениями (к которым его не допускали).
США запускают спутники, создали интернет и развивают мобильную связь. Всё это вместе очень далеко от высадки человека на Луну, даже одного. До орбиты 400 км. До Луны - 380 000 км.
США -это печатный станок. И космическая прогамма США - это именно коммерческий космос.
Достижения были и остаются и обеих сторон - и у коммерческого, и у государственного, научного. До сегодняшнего дня США закупают двигатели для своих ракет в России. США лидеры только в торговле и рекламе, что успешно и доказывают.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2016, 16:49
Гость: Светлана

США- не печатный станок. США - мощнейшая экономика мира. Узнай , что такое ВВП и сколько процентов мирового ВВП производит США.
У России нет достижений в космосе. Ни коммерческих, ни научных. Быть таксистом - не достижение.
США закупает двигатели только для одной ракеты. При этом они имеют собственные ракеты. Дельта-IV-Хэви - мощнейшая ракета- носитель в мире , на минутку. Так что хватит гнать пустую пропаганду.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 13:28
Гость: Космонавт

США - это базар, на котором стоит печатный станок ФРС. Вся страна состоит из оставивших свои дома и уехавших, сбежавших и спрятавшихся торгашей и барыг. В основе всего - погоня за прибылью любыми средствами.
И даже с такой идеологией эти горе-бизнесмены имеют самые большие долги в мире. Госдолг США - около 20 триллионов долларов; общий долг США - больше 65 триллионов долларов.
Вы вообще себе эту цифру представляете? - ожно в долг на каждого жителя России (150 млн.) взять по 433 333 доларов. ))) На каждого! Не печатный станок... Даже со станком они умудряются загнаться в неоплаченные долги. Они ещё и эконмику мировую обрушат всем, не то что мозги верующих в них своей ложью.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2016, 18:39
Гость: Светлана

Да. я в отличии от вас представляю эту сумму. Но в отличии от подобных тебе пропагандистов, которые в шоке от такой суммы, я знаю структуру государственного долга. Так вот, маленький мой космонавт, 2\3 долга США ... долг перед США. Государства перед американскими фирмами и американскими гражданами, государственных структур перед государственными структурами.
А так же, маленький мой космонавт, посмотрим ВВП США. 16 трлн долларов. Это треть (!) мирового (!) ВВП. Соединенные Штаты - флагман мировой экономики. К тому же один из лидеров науки. России о таком только мечтать.
Так что хватит. Ты уже показал свое знание поверхности Луны, не нужно показывать, какой из тебя экономист.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 01:32
Гость: Космонавт

Cвета, мне льстит, что назвав не ту сторону Луны один раз я смог поднять вашу самооценку до недосягаемых для смертного высот. )))
Что толку в этом ВВП, если он в долг постоянно - о том и речь. Если ваш сосед берёт в долг каждый год миллион, а производит и отдаёт в конце каждого года на 950 тысяч, то он банкрот по жизни. Неспособен приносить прибавочный продукт, понимаете, мудрая женщина?
И не забывайте про долги коммерческих компаний - там основная часть спекулятивных долгов, которые вообще нечем покрывать, за ними нет никакого производства. Спекулятивный долговой пузырь финансовых компаний. Это сродни прогулкам по Луне. Общий долг США 65 триллионов.
Можно и бомжу в долг дать миллиард, а потом идти служить к нему, как к господину. ))) Ну, это для обожающих "богатых" бумагой. )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 09:38
Гость: Светлана

Россия никогда бы не смогла получить такой долг. Ей бы просто никто не дал.
Ты забыл, котик, что большую часть долга США должны сами себе, немудрый мальчик.Давай ты просто не будешь лезть в экономику, в которой тоже не очень силен, хорошо? Ты можешь сколько угодно ныть о спекуляциях, но то, что именно США- ведущая мировая экономика, это не отменит, как бы тебе этого не хотелось. И потому они смогли на Луну, а Россия даже АМС запустить толком не может.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 10:31
Гость: Космонавт

Света, мудрость очей американских, как вас так угораздило то?
В долг берёте у самих себя и не в силах расплатиться сами с собой; тратите триллионы на богатства, а в космос отправляете мальчиков с детскими мечтами и в памперсах, с политиленовым пакетом в штанишках; упираетесь не в ту поверхность Луны у собеседника, а сами не в состоянии посчитать мизерную долю в госдолге РФ... Полагаю этот список можно продолжать бесконечно. Если бы он не навевал параллельно бесконечную тоску и скуку. )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 15:47
Гость: Светлана

Нет,любезный, это вас угораздило не знать, сколько США должны сами себе :3

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 15:39
Гость: Степан

Во-вторых,потому, что значительная часть ВВП США сегодня представляет собой «пену». Лишь чуть более 1/5 части ВВП — продукт реального сектора экономики. Остальное — так называемые «услуги» финансового сектора, различных посредников и «консультантов». Американские политические деятели называют это «постиндустриальным обществом». На самом деле это обыкновенное финансовое жульничество. А статистические службы США идут на поводу у финансовых спекулянтов и занимаются надуванием «статистических пузырей». Без них не было бы и «пузырей» на фондовом рынке, рынке недвижимости, других рынках. Серьезные кредиторы прекрасно умеют отличать «пену» от «твердого остатка», поэтому требуют у своих должников погашения не финансовой «пеной», а именно реальными ценностями. Конечно, «пена» сегодня присутствует в статистике многих стран мира (благодаря настойчивым стараниям экспертов МВФ, «помогающих совершенствовать» национальные системы статистического учета). Однако, по признанию серьезных экспертов (в том числе американских) именно статистика США сегодня вне конкуренции по масштабам фальсификации ВВП. Кстати, если, например, сравнивать США и Китай не по номинальным цифрам ВВП, а по «твердому остатку» (товары и услуги реального сектора экономики), то «поднебесная» уже давно обошла Америку.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 15:38
Гость: Степан

Даже если бы Америка могла бы сберегать 20 или 30 % своего ВВП и направлять его на погашение своих долгов, она вряд ли могла когда-либо выпутаться из своих долгов.
Во-первых,потому что государственный официальный долг — лишь верхняя часть «айсберга» американских долгов. С учетом долгов всех секторов экономики (домашних хозяйств, штатов и муниципалитетов, финансового и нефинансового сектора), «забалансовых» обязательств властей, социальных обязательств государства долг Америки оказывается на порядок выше. То есть составляет не менее 1000 (одной тысячи) % ВВП.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 19:02
Гость: Светлана

Вы написали много умных слов. Наверное, для солидности. Однако Ваши построения рушатся всего несколькими замечаниями.
1) Близость государственного долга к ВВП - вполне естественное состояние для богатых стран. Не слышно о кризисах в Канаде, Франции, Японии. Это крепко стоящие на ногах страны, которым дать в долг стремятся многие.
2) У России внешний долг - 50% ВВП.
3) Только треть своего государственного Долга США должны миру. Все остальное- себе (одни структуры государства другим, государство своим гражданам и фирмам)
4) Про Китай. Когда некая американская кампания производит продукцию в Китае, то произведенное записывается в ВВП и экспорт Китая, но при этом львиная доля выручки идет в США.
5)Про "пену". Постиндустриализация общества позволяет США иметь одну из лучших систем образования, медицину, науку, ВПК. Это видно хотя бы по тому, кто в космосе нынче флагман. Так же США один из лидеров сельского хозяйства, в частности по зерновым и биоэтанолу. Львиная часть высокотехнологической промышленности принадлежит США. И как тут не вспомнить, что гордая Россия даже для военных спутников закупала электронику всего то пару лет назад.
6) И конечное. Сколько остальные страны мира должны США?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 01:39
Гость: Космонавт

ВВП РФ 2015 - 80 трлн. руб. или 1245 млрд. долл.
Внешний долг РФ 2015 - 50,1 млрд. долл.
По-моему достойное соотношение. Для работающей страны и делового населения.
Не так унизительно, как иметь долг в 3-4 ВВП, как в США. )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 09:35
Гость: Светлана

У США нет такого долга.
Назвать Россию работающей страной с деловым населением может только очень лукавый человек.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2016, 10:21
Гость: Космонавт

Канеш... Очень мудрая женщина. )) 50% от ВВП насчитали долг у РФ... Возьмите калькулятор, хотя бы... )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 15:37
Гость: Степан

У многих стран периферии мирового капитализма эта доля ВВП находится на уровне 20–30 % ВВП. За счет сберегаемой части ВВП они покрывают свои долговые обязательства (уплата процентов, погашение основной суммы долга). А у Америки указанная доля уже давно находится в районе нуля или имеет отрицательное значение. Это означает, что Америка потребляет больше, чем производит, т. е. живет в долг, паразитирует за счет других стран. Иначе говоря, ВВП не может рассматриваться при нынешнем экономическом курсе Вашингтона хоть каким-то обеспечением долга.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 15:37
Гость: Степан

Это США — «флагман мировой экономики»? Просто потому, что у этого «флагмана» такой большой ВВП? Хорошо, давайте рассмотрим этот вопрос более детально.
Чаще всего степень долгового отягощения страны измеряют с помощью относительного показателя, показывающего отношение долга к годовому валовому внутреннему продукту (ВВП) страны. Он фактически показывает степень обеспеченности долга товарами и услугами, которые данная экономика производит в течение года. По официальным данным министерства финансов США, уровень государственного долга страны на данный момент равен примерно 106 % ВВП. Иначе говоря, даже если Америка объявит мораторий на всякую жизнедеятельность (то есть не будет есть и пить, строить, ездить на автомобилях, отапливать свои помещения, производить оружие, осуществлять свои «миротворческие» операции в разных частях света и т. п.), она не сможет в течение года закрыть свои государственные долги. Такого быть не может даже в теории. А на практике это просто невозможно. По возможности постараюсь обойтись без статистических цифр. Америка (в отличие от многих других стран мира, в том числе России) имеет такую структуру ВВП, которая показывает, что весь произведенный американской экономикой продукт потребляется. Это страны, у которых потребление меньше производства, могут что-то сберегать и за счет этого оплачивать свои долги.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2016, 13:22
Гость: Степан

Хорошо, давайте разберёмся с долгами, а то у меня впечатление, что Вы относитесь к экономике США с каким-то необоснованным пиететом.
Поскольку тема долга Америки стала сегодня «хитом» мировых СМИ, то любой обыватель уже в курсе, что государственный долг США на данный момент равен 19 триллионам долларов. А некоторые даже запомнили, что это превышает валовой внутренний продукт США (по последним данным, составляет уже 106 % ВВП). Учет государственного долга ведет министерство финансов США, данные о его величине можно найти на официальном сайте этого министерства, данные пересматриваются раз в месяц (Public Debt Reports. - http://www.treasurydirect.gov/govt/reports/pd/pd.htm). Значения государственного долга США в режиме on-line можно посмотреть на счетчике долга США, доступ к которому имеется в интернете ( http://webdiscover.ru/v/22301). Под тем государственным долгом США, о котором сегодня говорят мировые СМИ, понимается долг федерального правительства США (англ. — The United States government debt). Другое его название — национальный долг США (англ. — The United States national debt).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 11:02
Гость: Алексей

Вы всё знаете, может, просветите о судьбе зверюшек, облетавших Луну на советских беспилотных "Союзах 7К-Л1" в период 1968-1970 г.г.?
И просто для справки - масса скафандра "Беркут", в котором А.А. Леонов выходил в открытый космос, составляла всего 20 кг.Вот масса американского A7L в комплектации для EVA - 91 кг, советского "Орлана" в аналогичной комплектации - 85 кг. Орбитальные модификации "Кречета" - "Орланы" сильно отличались по массе в зависимости от модификации. От "Орлана-Д" - использовался на "Салюте-6" в 1977-79 г. (73,5 кг) до "Орлана-МКС" массой 110 кг.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.07.2016, 21:54
Гость: владимир хальпуков

Глядя на то, как ведут себя американцы в мире,не верится, что они были на Луне. "Гений и злодейство несовместимы". Пусть расскажут, каким образом была обеспечена герметичность люков при возвращении в модуль в пыльных скафандрах и стыковки запыленного модуля с кораблем

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.07.2016, 20:21
Гость: Светлана

А как ведут себя американцы в мире? И как это относится к событию 50-летней давности? Это все равно, что опровергать Гагарина, потому что большевики царя расстреляли и вторгли страну в террор. А что, срок такой же.
И там и там герметичность обеспечивали уплотнители.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 09:20
Гость: владимир хальпуков

"... обеспечивали уплотнители"
Это бульварное объяснение.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 09:13
Гость: владимир хальпуков

Светлана, не уходите от вопроса.Я не про большевиков. Я про герметичность. Вакуум дело тонкое.Если у вас нет ответа, то может у других он есть?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 16:31
Гость: Дядя Вася

Светлана не отвечает на неудобные вопросы! А ваш именно такой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.07.2016, 06:34
Гость: Дмитрий

Света если бы американцам там было важно доказать 1000% что они там были места высадок не нужно было фоткать так... все решили бы инфракрасные снимки По цветовому пятну можно было бы кстати точно определить размеры модуля а то что сейчас находится на Луне или не находится это порнография чистой воды.. с 25км посмотрите аэростатную фотосъемку там можно писю разглядеть у лежащего на пляже не то что Лунный модул который у американцев занимает три пикселя

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.07.2016, 16:15
Гость: Светлана

Вот именно. Но американцы не хотели никому ничего доказывать. ЛРО научный зонд, и фото мест посадки это побочное (ну плюс изучить как поменялся ландшафт). США уже все всем давно доказало.
Аэростат неподвижен, зонд летит с первой космической скоростью. Угадай, как это влияет на четкость? Так же давай угадай, можно ли аэростат поставить камеру больше, чем на зонд, у которого масса мало того что ограничена, так еще и забита иным научным оборудованием.
Так что ты ничего не понимаешь. Но если хочешь хорошие фото, скидывайся на разработки Зеленого Кота. Он пилит частный лунный спутник.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.07.2016, 13:28
Гость: Дмитрий

Камеру можно например так как современная камера беспилотника вообще ничего не весит а даёт картинку как в репортажной кинохронике(и передаёт её в реальном времени)Так что технологии в наличии есть а вот инфракрасные фото амеры могли бы сделать но ни Японский ни Американский ни Европейский никто данной проблемой не озаботился чтобы показать детали неискушенной публике

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2016, 13:03
Гость: Светлана

Для неискушенной публики предоставили обычное фото. Так же, кто то наивно забыл, как зависит линейное разрешение от длины волны. А оно линейно, поэтому, разрешение в ИК-диапазоне хуже, чем в оптическом.
О да, сравнивать камеру беспилотника, который летает на относительно небольшой высоте поставить на спутник, при этом летящий с большой скоростью (смазывание изображения, слышал про такое? )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2016, 19:31
Гость: Дмитрий

Нет никакого смазывания Света это вся придумка кого-то свыше-)) В инфракрасном диапазоне точность по тепловому пятну в разы выше Света чем на обычной фото у астрофизиков поинтересуйтесь они Вам расскажут Инфракрасных снимков не было только по одной причине так как они дают возможность установить точные размеры объекта вплоть до углов наклона местности на которой он стоит

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2016, 18:26
Гость: Светлана

Ты ничего не понимаешь в космической фотографии.
Читай про линейное разрешение и смотри формулу, заметишь там длину волны. А размеры объекта позволяет установить разность температур объекта и фона. Снимков в инфакрасном спектре не было, потому что ученым не горело. Или ты по наивности душевной полагаешь, что дорогущий ЛРО гоняли для съемки мест посадки? Вообще, он заснял всю поверхность Луны.
Спроси у своих астрофизиков, как влияет перемещение объекта сьемки на доступное разрешение.А тут относительные скорости- километры в секунду на малой высоте.
Дима, может хватит? Ты откровенно несешь тут чушь. Я вижу, что ты вообще ни в чем не разбираешься.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 00:06
Гость: Дмитрий

Километры в секунду-)) Это надо в рамочку Света-)) Это Луна.. родная ты моя понимаешь нету на Лунной орбите таких скоротей

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 11:40
Гость: Светлана

Ох ..., Дима. Повесь в рамочку лучше значение первой космической скорости для Луны, это целых 1,68 км в с. Продолжай, ты веселый в своих глупостях.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 11:17
Гость: Алексей

Скорость движения LRO относительно лунной поверхности - примерно 1,7 км/сек. Почти круговая орбита, высота - 50 км. Так что есть такие скорости.
Просто для справки - первая космическая скорость для Луны - 1,68 км/сек. Вторая - 2,28 км/сек.
"нету на Лунной орбите таких скоротей"(с) - хотя бы элементарные знания в области небесной механики усвойте, а уж потом пишите. Из серии про фантастическую массу скафандра Леонова.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2016, 18:34
Гость: Дмитрий

Ещё один знаток нашёлся Лунной механики-)) Примерно 1км в секунду иначе LRO летал бы вечно-))) Где вас таких берут на каком огороде-)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.08.2016, 10:27
Гость: Дмитрию

Первая космическая скорость для Луны (впрочем как и для др. планет) равна: корню квадратному из произведения ускорения свободного падения на радиус. Ускорение свободного падения для Луны ~1,65 м/с в квадрате(в 6 раз меньше чем на Земле), радиус ~1,7 млн. метров. Если перемножить и извлечь корень получится ~1,68 тысяч метров в секунду (~1,68 км/с).
Поэтому из огорода твои познания.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.08.2016, 01:35
Гость: Дмитрий

У специалистов поинтересуйся реальными скоростями LRO... скорость не статична это раз и зависит от импульса и орбиты объекта Чтобы получить более достоверную картину надо представить график с волновым движением в трёх плоскостях тогда наложив его на телеметрию Вы получите реальную скорость а не формулу которую Вы тут упорно цитируете из учебника физики за седьмой класс

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.08.2016, 08:20
Гость: Светлана

Не умничай, у тебя плохо получается. Видно, что ты плохо знаешь механику. Так как скорость зависит только от орбиты спутника.
Так вот, первая космическая скорость это скорость на круговой орбите. Но если орбита не круговая, то в точке периапсиса скорость будет выше, чем первая космическая. Так что у тебя и так и так не сходится.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.06.2016, 05:37
Гость: Дмитрий

Все тему похоже можно закрывать в ближайшие лет 50-150 точно никто не полетит Как я уже неоднократно говорил технические аспекты в сравнении с биологическими цветочки Защитить головной мозг мы не в состоянии в данные момент от протонной бомбардировки После экспериментов на мартышках через неделю малыш маму уже не узнает Важна не доза облучения как я тут писал многим светочам от "науки" а само воздействия которое приводит к необратимым последствиям в митохондриальных связях и как следствие индивид теряет способность к адекватному восприятию действительности Все на этом точка летайте самолетами Аэрофлота и не парьтесь себе мозг

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.06.2016, 10:53
Гость: Светлана

Тебя что, "протонами облучили"? Летали уже люди, вот какова реальность.
Или вот люди на МКС месяцами летают, а фон там всего в 3 раза меньше чем за пределами магнитного поля. Да и самые высокоэнергетические частицы магнитное поле не удерживает.
Так что писать ты можешь многое, однако подтвердить то не способен. Но как славно, что ты все же перестаешь вещать глупости.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.06.2016, 18:41
Гость: Андрей

только овощи верят в людей на МКС

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.06.2016, 19:23
Гость: Светлана

Воистину. Ибо Небесный Свод и Богородица не велит. А всякие Росскосмосы, NASA, ESA, и иные - деньги просто сосут из простого народа.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.06.2016, 23:07
Гость: Дмитрий

Не надо сравнивать защиту МКС а так же орбиту станции с тем тазиком что якобы запускали Штаты на Луну-))) Но вариант полёта смертника из Гарлема остаётся как вполне рабочая версия(возвратная миссия на 99% исключена) И чтобы Света окончательно успокоилась в этом варианте доставка грунта не противоречит реальному сценарию с участием человека

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.06.2016, 16:37
Гость: Светлана

О, конечно не нужно сравнивать. Потому что это для тебя это неудобно, разрушает все твои построения о ужасной радиации.
Учти, тазик был тяжелее того, на чем СССР собирался лететь на Луну. А "Союз" вполне достаточен , что бы защититься от радиации. Так что успокойся, вся наука говорит, что США были на Луне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.07.2016, 06:06
Гость: Дмитрий

Света вся наука может говорить что угодно(с технической точки зрения были с биологической могли быть с большими оговорками) Если бы вопрос радиации был бы закрыт зондами то он бы вообще не стоял В проекте полёта на Марс у американцев радиационная угроза идёт под первым номером но к сожалению ни Марс ни Луна в ближайшем обозримом будущем не достижимы(нужны материалы которые в 100 эффективнее нежели современная защита) Человек не робот и ему свойственно ошибаться

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.07.2016, 22:43
Гость: Светлана

Радиационная защита при полете на Марс так важна, потому, что лететь туда долго.
Я тебя могу потыкать носом в корабль "Союз, на котором СССР собирался лететь на Луну. Найди там серьезную защиту. Пока не найдешь, даже не показывайся тут.
Так что это ты ошибаешься, а не десятки специалистов космической отрасли.
На Луну прогрессивное человечество полетит снова в следующем десятилетии. И корабль "Орион" уже протестировали в радиационных поясах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.07.2016, 09:44
Гость: Алексей

Собираться полететь, не значить это сделать. Так что не аргумент.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.07.2016, 22:42
Гость: Светлана

У СССР все уперлось в нежизнеспособность Н-1. Радиация для полета на Луну - не проблема. Об этом не говорил ни один специалист ни тогда, ни сейчас. Так что аргумент.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2016, 20:29
Гость: Игорь

Светлана ,как вы прокомментируете уровень радиации на Луне? несоответствия доклада НАСА и расчётов? Ну скажите прямо купились в СССР на эту байку... Толщина скафандра "лунного астронавта" 0,1мм Al ?
Вы серьёзно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2016, 10:34
Гость: Светлана

Я могу прокомментировать это только тем, что опровергательские расчеты- полная чушь. И верить в то, что СССР купился, может только тот, кто не знает, что СССР замерял радиацию по трассе Земля-Луна и в окололунном пространстве еще до американской высадки.
Позволю себе процитировать вывод из статьи "Результаты биологических исследований, выполненных на станциях Зонд-5, Зонж-6 и Зонд-7" (1971 год)

... радиационные условия на исследовательской трассе Земля-Луна-Земля не являются опасными для полета человека...

Так же, из доклада "РАДИАЦИОННЫЕ НАГРУЗКИ НА КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ ПРИ ВЫВОДЕ ИХ НАМЕЖПЛАНЕТНУЮ ТРАЕКТОРИЮ В ПЕРИОД МИНИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ" (ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ»)

При толщине экрана более 3 г/см^2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.

Если вас не устраивают американские лунные скафандры, вы можете сравнить их с советским лунным скафандром "Кречет".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2016, 23:56
Гость: Дмитрий

Света наш луч в темном царстве открою тебе секрет(очередной замечу) на трассе Земля-Луна уровень радиации в зависимости от солнечной пукалки может меняться аж в 300 раз за очень короткий промежуток времени-)) Все остальное это от экспертов НАСА которые об этом узнали в конце 80-х до этого их Нобелевские лауреаты даже и представить не могли что космос не статичен в реальном времени он только на базовой модели координат может быть статичен

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2016, 00:05
Гость: Светлана

Боже, какие секреты. А создатели "Зонд", который был отработкой советской пилотируемой программы, и не догадывались. Спасибо, что просветили нас, бедных. Как жаль , что вы не могли поделиться своей мудростью с советскими разработчиками. Они не догадались "Орлан" и ЛК с ЛОКом свинцом обвесить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.05.2016, 23:28
Гость: Дмитрий

Создатели Фалкона тоже заявляли на основе компьютерного моделирования о 97% успехе возврата первой ступени(хотя бы одна без повреждения необратимого характера вернулась?)Никаких супер-компьютеров замечу Света в 1960-1970 не было так что никакого компьютерного моделирования и подавно так что даже относительно простая задача а не полет на Луну не сказать что успешно решается-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2016, 16:43
Гость: Светлана

Печально, что вы не в курсе. Замечу, что Фалькон уже успешно сел на баржу и готовится к новому запуску той же ступени.
И компьютерной техники во время Аполлон было вполне достаточно, для успешной посадки. Или вы даже в Луноходы не верите? Или Луны, доставившие грунт? А там были аналоговые системы, в отличии от цифровых на "Аполлон"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.05.2016, 23:14
Гость: влад

не будет второго старта компания заявила что двигатель не пригоден

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.05.2016, 09:52
Гость: Светлана

Она заявила это про ступень, севшую в мае. Севшую в апреле они запускать собираются.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2016, 08:19
Гость: Алексей

Света, Вы перфокарты и жесткие диски применявшиеся в 60-х годах видели, а оперативную память на магнитных доменах? Может Вам стоит рассуждать о чем-то более очевидном для своего круга познания?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2016, 21:32
Гость: Светлана

Лёша, скажу всего три слова, которые Вы, раз уж принялись рассуждать, поймете. Память на магнитных сердечниках.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2016, 13:10
Гость: Джонни

Опровергать Исуса Христа, Мусу, Скрижали и всякую другую муру, тоже полная чушь.
И тем не менее и американцы и россияне с удовольствием поддерживают веру своих стад в сказки, хоть по другим вопросам в крутом противоречии.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.05.2016, 21:39
Гость: Светлана

Может быть поэтому 30% россиян считает, что Солнце крутится вокруг Земли?
И не стоит, наверное, смешивать религиозные мотивы о событиях 2000-летней давности и исторический факт, произошедший в 20 веке. Для доверия высадке на луне столько же оснований,как и для доверия Великой Отечественной или полету Гагарина.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2016, 07:52
Гость: Елена

офф топ, конечно. но на счет того, что крутится во круг чего до сих пор никому не известно и по этому поводу эйнштейн сказал, что не важно, какой системы придерживаться. все относительно. ))) на самом деле центр системы смещен от солнца и вся система при этом движется вокруг галактичесчкого центра. и при этом все планеты как бы движутся вперед

и как можно сравнивать 2 мировую и высадку на луне??? кто знает, что там происходит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.05.2016, 10:21
Гость: Дядя Вася

Эта ваша статистика про 30% россиян такая же чушь как полёты человека на Луну.Кто,кого и где опрашивал? И опрашивал ли вообще? Опросите 10 человек,это не так много - по вашему трое должны выдать про Солнце вокруг Земли.Не будет такого,если только не в детском саду вести опрос.Можно обсуждать и ВОВ и Гагарина,но это темы не этого форума!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2016, 00:00
Гость: Светлана

Ну, если вы назвали ВЦИОМ чушью, это ваши проблемы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2016, 10:46
Гость: Дядя Вася

Когда же вы перестанете верить во всякую лабуду? Когда ВЦИОМ скажет что вы тоже считаете что Солнце вертится вокруг Земли?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2016, 18:10
Гость: Светлана

Хах. Интересно, что когда ВАМ нужно, вы готовы объявить государственную компанию лабудой. Ну конечно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.05.2016, 10:48
Гость: Дядя Вася

Мда... Я очень бы хотел жить в том мире,в котором живёте вы! Но, к сожалению, уже это невозможно.
Навеяло слова из романса черепахи Тортиллы:-"Я сама была такою,триста лет тому назад...".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.05.2016, 14:35
Гость: Светлана

Простой вопрос: Вы в полет Гагарина верите?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.05.2016, 16:24
Гость: Дядя Вася

Верю.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.05.2016, 02:08
Гость: leo

Я тоже верю, что его не было.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2016, 09:38
Гость: Антон

США - страна лжи. А ещё американцы очень любят деньги, за которые родную маму продадут.
А тут у них была огромная сумма на Лунную программу, из которых хватило малой части, чтобы снять фильм про якобы посещение Луны, а ещё убить ненужных астронавтов и техников как ненужных свидетелей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.09.2016, 11:42
Гость: Феликс Ветров

Homo microcephalis!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2016, 13:21
Гость: Юрий

Сейчас в космос Американцы точно не летают ,сравните их мнимое приземление астронавтов ,заметьте только на воде- меньше вероятности свидетелей лживого приземления ,обратите внимание на капсулу и сравните с нашей после приземления...Политическая клоунада..Если американцы и летают в космос только на наших аппаратах..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2016, 16:59
Гость: Светлана

Сравним. Союз брякается иногда в лес, иногда в поле. Аполлон садится под прицелом видеокамер и команд нескольких кораблей, включая авианосцы.
Сравним формы спускаемых капсул "Аполлон" и "Союз".
А потом вспомним, что США создали целый "Шаттл", который вывел больше людей, чем "Союз", при этом имел массу на орбите 100 тонн.
Так что вопрос, кто тут клоун, остается открытым.
Кстати, что заставляет вас верить в то, что Гагарин в космос летал?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2016, 06:22
Гость: Во наивняк то!

Ну во первых "рядом" "под прицелом камер" посадок не было. Всегда за несколько км от авианосцев. Никакие команды посадки не видели. Они видели привезенных вертолетом пассажиров. А прилетели они из космоса или были сброшены с другого вертолета - вопрос. Но вот именно то, что астронавты после длительных периодов в невесомости сохраняли блестящую форму - не просто заставляет сомневаться в реальности полета.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.09.2016, 17:49
Гость: Светлана

Команды видели парашюты. Да и прямая трансляция с вертолета тоже что то да стоит.
О, батенька, вы удивитесь,но космонавты тоже сохраняют форму даже после более длительных полетов. Некоторые даже ходят, после нескольких месяцев на орбитальной станции.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.03.2016, 15:42
Гость: Геннадий

Скучно в который раз читать бредятину про лунную мистификацию. Господин, афффффтаааар сего опуса не удосужился понять, что в СССР служба информирования верхних эшелонов власти была поставлена образцово, фантазеровивроде аффффффтарааааа не держали.

Это раз.

Гражданам, подвергнутым лоботомии, сообщаю, прием сигнала переговоров экипажа Аполлона-11 с Землей осуществлялся на всей планете, в том числе и национпльными средствами СССР как военными, так и АН СССР.

Попытки шавок из писак укусить американцев за Луну напоминают мне поведение нынешних украинских властителей, также пвтающизся куснуть Россию.

Не уважаю ни одного раза.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.04.2016, 09:30
Гость: тери

Так эта-а... Ничего не имею против. Но...американцы в 2016 году только собираются запустить ракету с рекордной грузоподъемностью в 40 тонн. А Сатурн-5 якобы имел грузоподъемность в 141 тонну ещё в 1968 году.
Это как понимать?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2016, 06:56
Гость: Светлана

Это так понимать, что до сего момента ракеты с грузоподъемностью 40 тонн были не нужны (как пример СССР, где более мощная ракета, чем "Протон" летала всего 2 раза).
Ракета Сатурн-5 была необходима только для лунных миссий. Ну и одной орбитальной станции. Подобной ракетой могло оперировать только правительство (частникам 120 тонн на орбите одним махом вообще не нужны).А правительству такая дура и так обошлась в копеечку.
Кстати говоря, вас же не смущает, что полезная нагрузка системы Шаттл на орбите - в районе 100 тонн (масса орбитера + полезная нагрузка)с пиком в 120 тонн (при запуске телескопа Чандра)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2016, 20:46
Гость: Облом

Здрасьте, бля, шаттл! 100 тонн полезной нагрузки! Я чуть слюной не подавился. Самый элементарный проеб выдает в вас охуенного знатока ракетостроения. Просвятите ка этих безмозглых инженеров как запулить на орбиту центнер полезного груза, не говоря уже о Луне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2016, 11:32
Гость: Светлана

При запуске телескопа Чандра на орбите оказалась конструкция массой более 100 тонн (орбитер и его полезная нагрузка).
Не нужно путать полезную нагрузку системы "Спейс Шаттл" и полезную нагрузку орбитера.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2016, 16:59
Гость: парамон

А где можно почитать о полезной нагрузке орбитера?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2016, 20:13
Гость: Светлана

Вы можете набрать "Список_полётов_по_программе_«Спейс_Шаттл»" и в соответствующей статье на Википедии выбрать любой из совершенных полетов. В пункте "Параметры орбиты" есть масса орбитера ("вес корабля") при старте, масса его полезной нагрузки в данной миссии и масса корабля при посадке.
Масса орбитера при старте обычно варьируется от 110 до 120 тонн, а при посадке 90-100 тонн.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2016, 08:44
Гость: парамон

Спасибо, почитал! Оказывается максимальная полезная нагрузка 21тонна то есть заявление о рекордной полезной нагрузке в 40тонн правда!
Остаться непонятным утверждение о 140тоннах полезной нагрузке выводимых на орбиту при полетах на Луну
Они что эти 140тонн не рекордные?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2016, 18:50
Гость: Светлана

Я не могу это прокомментировать, так как не знаю, о каких 40 тоннах идет речь.
Максимальная полезная нагрузка, выводимая Шаттлом на орбиту, чуть менее 23 тонн.
Из используемых ныне - наиболее мощным носителем является Дельта-4 в модификации Хэви (почти 29 тонн).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2016, 10:21
Гость: парамон

я тут прочитал о рекордных 40тоннах
и Вы лично коментировали чуть раньше об этих рекордных 40тоннах

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2016, 21:09
Гость: Светлана

А, каюсь, забыла про Falcon Heavy, который и правда собираются запустить в этом году, в ноябре. Но , там вроде ПН вообще 50 тонн планируется.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2016, 20:55
Гость: Светлана

А, это надо спросить автора того сообщения. Мне неизвестна такая ракета и планы на ее запуск. Единственное, что мне приходит в голову, то это
1)ракета-носитель Vulcan, но ее ранее 2019 года не собираются запускать. Она может получиться и правда рекордно-мощной (по сравнению с ныне используемыми), но для нее это не главное. Там импортозамещение и попытка максимального удешевления пуска одноразовой ракетой (вероятно использование углеводородного топлива и спасение двигательной установки первой ступени+ многоразовые ТТУ.)
2) SLS. Однако опять же, по нынешним планам, EM-1 (Exploration Mission 1, с полезной нагрузкой на НОО, как я предполагаю, в районе 70 тонн) ракеты SLS планируется на конец 2018 года, когда будет совершен тестовый облет модели корабля "Орион" (с сервисным модулем от ATV, европейского грузового корабля) вокруг Луны с возвращением на Землю.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.04.2016, 03:35
Гость: Дмитрий

Света до таких лет дожила а все в сказки и чеки Американ экспресс верит-)) Нет ничего многоразового в том что предлагают эти товарищи использование повторно первой ступени только для доставки грузов для людей не годится увы так как любое незначительное повреждение агрегатного состояния влечёт увеличения риска неудачного старта на 2500% в случае с грузами это оправдано в какой-то мере но с людьми 17-18% и сундук мертвеца это не для космонавтики тут в Русскую рулетку играть дешевше-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.04.2016, 11:35
Гость: Светлана

Любезный. Вы наверное очень не в курсе. В ракете Vulcan будет многоразовая двигательная установка первой ступени.
А "космонавтика" включает в себя и выведение грузов, что составляет доминирующую часть вообще всех ракетных запусков.
Никто же не отказывается от ракет-носителей "Союз" или "Протон", хотя раз в год у них происходит неудачный пуск. Вот в прошлом году приключилось два неудачных "Союз" и один "Протон". Посмотрите списки запусков, и увидите, что такое есть "русская рулетка" в космонавтике.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2016, 09:34
Гость: Антон

Вы на НАСО работаете троллем?
Вам деньги платят за такие посты?
Американцев на Луне не было. США - страна лжи.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2016, 13:14
Гость: Светлана

Сколько США вам заплатили за то, что бы вы выставляли русских такими идиотами, шовинистами и поливали советских тружеников космической программы грязью? Отвечайте!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2016, 17:19
Гость: Обыватель

Уважаемая Светлана, прошу Вас прокомментировать эту ссылку, в свойственной вам профессиональной аргументированной манере. Заранее благодарю. (Пожалуйста, введите в поисковик - Поддельно-бодрые астронавты НАСА_ - Самарский Партизан)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2016, 08:54
Гость: Светлана

Ну, я могу указать хотя бы на те моменты, что автор опуса сравнивает восход на Эверест с космическим полетом в кислородной атмосфере. Хотя при восхождении проблема в недостатке кислорода, в Аполлон же парциальное давление такое же, как в атмосфере. Там просто нет азота. К тому же, автор забыл вспомнить, что во всех современных скафандрах для внекорабельной деятельности используется чистый кислород.
Так же состояние астронавтов после выхода... Мне известно, что советский космонавт после более 100-суточного полета на орбите спокойной вышел сам из корабля. Да и после некоторых посещений "Салютов" из за нештатной посадки космонавтам приходилось бороться за выживание в дикой местности.
К тому же я не могу обьяснить, даже с точки зрения конспирологии видео с орбитальной станции Скайлэб, где астронавты парят в невесомости на протяжении минут (что полностью отметает возможность съемки на самолете, как в фильме "Аполлон-13").
И да, астронавты после полета откровенно пахли. Кстати, вопросы санитарии в ходе космических полетов частично отображены в книге "Обратная сторона космонавтики" журналистки Мэри Роуч.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2016, 19:25
Гость: Обыватель

Спасибо, книгу прочту, уже прочитал отзывы. От вашего же ответа по существу, ожидал чего-то большего, если честно. Например, как "технарь", объясните всё же, п-та, особенности абляционной защиты американских возвратных капсул.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.04.2016, 07:52
Гость: Светлана

Ну, насколько я помню, автор опуса утверждал, что ее там нет. Однако она есть на днище, самом напряженном участке капсулы при спуске. На стенках она не нужна, так как они находятся в аэродинамической тени. В наше время это стандартная практика.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2016, 10:21
Гость: Дядя Вася

Подскажите пож-ста имя космонавта,который после более 100-суточного полета на орбите спокойной вышел сам из корабля.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2016, 18:28
Гость: Светлана

К сожалению, я не могу прямо сейчас найти свои источники. Но я могу привести слова Александра Самокутяева (ТМА-21, более 5 месяцев на орбите)

" То есть через час после посадки – мы уже на ногах и идем к машине. С двух сторон тебя поддерживают под руки, даже частично компенсируют твой вес, но ноги переставляешь самостоятельно."

"Приходится прикладывать большие усилия, трудно удержать равновесие. Если мотнешь головой – сразу же потеря координации, вроде бы идешь прямо, но чувствуешь, что начинаешь заваливаться и хочется найти точку опоры. Но с каждым часом становится все легче и легче. Из вертолета спустя три с половиной часа в Караганде я выходил уже самостоятельно. В аэропорту тоже старался идти самостоятельно, но страховка была. Но в комнате отдыха, куда мы зашли перевести дух перед пресс-конференцией, я почувствовал, что мне стало плохо. После небольшого отдыха – выход к журналистам. Нужно было пройти всего-то сто метров. Но эти «всего-то» я ощутил."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2016, 06:28
Гость: Тут эсть такой ма-а-а-алэнкий разниц!

Когда Самокутяев летал, уже принимались меры по борьбе с влиянием невесомости. Велотренажеры, беговые дорожки.
Так что сравнивать этот ситуаций с ситуаций с амриканский польет на Луна не есть корректно!

---

Так что вы не отвечайт дядя Вася по существу!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.04.2016, 00:34
Гость: Обыватель

Спасибо, Светлана. книгу "Обратная сторона космонавтики" журналистки Мэри Роуч прочту, уже прочитал отзывы. От вашего же ответа по существу, ожидал чего-то большего, если честно. Например, как "технарь", объясните всё же, п-та, особенности абляционной защиты американских возвратных капсул.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.03.2016, 17:57
Гость: Дядя Вася

Раз уж за Геннадия впряглись,отвечайте сначала на заданные ему вопросы!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2016, 11:22
Гость: Дядя Вася

"Гражданам, подвергнутым лоботомии, сообщаю, прием сигнала переговоров экипажа Аполлона-11 с Землей осуществлялся на всей планете, в том числе и национпльными средствами СССР как военными, так и АН СССР. "-
Cмешно,ей богу! Вы ещё на снимки с LRO укажите.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.03.2016, 16:23
Гость: Алекс

Стыдно не знать такие основы радиофизики как отражение радиосигналов от луны. И то что слышал якобы весь мир (хотя далеко не весь) это и есть обычный отраженный сигнал посланный не с Марса а с Земли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.03.2016, 07:30
Гость: Светлана

Стыдно не знать такие основы, как искажение сигнала при отражении. Точно так же и то, что это использование Луны или спутника на орбите Луны приведет к двойной задержке сигнала. Ну и разумеется то, что он легко засекается. СССР спокойно мог позиционировать источник сигнала.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2016, 00:49
Гость: Сергей

Хватит гнать пургу!
Сигнал был на своей волне плюс кодировка, которую никто не знал. И принимать его могли только в НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2016, 08:18
Гость: Светлана

А вот граждане СССР, занятые в ракетно-космической отрасли, говорят что слушали переговоры и принимали трансляцию. Вот кому верить, прямо не знаю. Наверное я все таки поверю им, а не какому то Сергею, хорошо?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2016, 10:38
Гость: Дядя Вася

Вот она,святая вера!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2016, 08:50
Гость: Светлана

Верите в Гагарина, дату начала Великой Отечественной и достижение дна Марианской впадины? Да вы святая простота, вот Дядя Вася умный, он во всем разбирается, и ни во что не верит. Ему и президент Российской Федерации не указ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2016, 10:26
Гость: Дядя Вася

Верьте во что хотите,только другим не навязывайте вашу веру! У Дяди Васи,Сергея и им подобных нет корысти. Отсюда искренность мнений.А что,по-вашему президент Российской Федерации тоже истинный правдоруб?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.03.2016, 19:04
Гость: Светлана

"Отсюда искренность мнений." Шутка достойная Петросяна.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.03.2016, 10:27
Гость: Дядя Вася

Больше напоминает фразу из фильма ДМБ : - “С солдата взять нечего, отсюда искренность отношений.”

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.02.2016, 17:55
Гость: Кое-кто

Флаг на проволоке закреплён вообще-то. Сколько можно доить эту тему?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.02.2016, 12:28
Гость: Дядя Вася

Опять насавцы подбрасывают в затишье!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.02.2016, 20:55
Гость: Светлана

Как я была бы рада, что бы тут побывал хоть сотрудник НАСА. Но нет, все мы же, ваши соотечественники, думающие головой и почитающие советское прошлое и советских конструкторов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.03.2016, 14:34
Гость: Георг

Кто вы наш соотечественник? ))) Вы думаете я забыл как русскому языку вас тут учил! ))) Да и содержание некоторых комментариев говорит об обратном! И вообще за всех не отвечайте: "все мы же, ваши соотечественники..."!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.03.2016, 15:55
Гость: Светлана

Советую научиться ставить знаки препинания. Иногда очень трудно понять вашу мысль, знаток русского языка.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.01.2016, 02:30
Гость: Анатолий

Америка находится в глубокой "яме". На Луну-то они не летали. И никогда там не были. Оставим вопрос - почему все молчат об этом, - это дело политиков. И если Леонов и Титов говорят, что принимали сигнал американцев с Луны, так надо вспомнить весьма поучительную историю, когда СССР запустил спутник на далёкую орбиту, близкую к Лунной, то американцы принимая сигналы с этого спутника решили что на Луне русские. А сатурн5 это полуфанерная ракета, которая могла выводить лёгкие аппараты только на околоземные орбиты. У этой ракеты были заявлены характеристики тяговой силы одного двигателя 690 тонн, что даже при современных возможностях безумие.............. Делайте выводы!!!!!!!!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.02.2016, 10:53
Гость: Геннадий

А наш РД-170 давал 740 тс и никто не считает это невозможным! Причем он в 1,5 раза меньше F-1.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.02.2016, 13:13
Гость: Георг

Вот тут то вы как раз ошибаетесь! РД-170 - это по сути 4 двигателя, объединенных в один (объединены четыре сопла)! И сделано это не спроста! При очень большом размере сопла возникает не контролируемая вибрация, двигатель не стабилен. И уж если советским спецам не удалось решить эту проблему в 80-х годах, то, не думаю, что амеры смогли ее решить еще в 60-е годы. Что является дополнительным аргументом в пользу того, что амеры не были на Луне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.02.2016, 13:11
Гость: Георг

Вот тут то вы как раз ошибаетесь! РД-170 - это по сути 4 двигателя, объединенных в один (объединены четыре сопла)! И сделано это не спроста! При очень большом размере сопла возникает не контролируемая вибрация, двигатель не стабилен. И уж если советским спецам не удалось решить эту проблему в 80-х годах, то, не думаю, что амеры смогли ее решить еще в 60-е годы. Что является дополнительным аргументом в пользу того, что амеры не были на Луне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.02.2016, 09:20
Гость: Светлана

Вы забыли еще одну причину. В камере сгорания РД-170 намного большее давление. Это позволяет уменьшить эту самую камеру сгорания, при сохранении ее удельных характеристик.
Советским специалистам не удалось построить большой ТТУ, но это не значит, что СпейсШаттл не летал, используя самый мощный ракетный двигатель (SRB с почти 1300 тс)в истории.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.02.2016, 10:36
Гость: Георг

А ни кто и не спорит, что СпейсШатл летал! Вы уже смотрю заговариваетесь!!! ))) Внимательнее читайте, что я пишу, а потом пишите свои комменты!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.02.2016, 15:52
Гость: Светлана

И уж если советским спецам не удалось решить эту проблему создания мощных ТТУ в 80-х годах, то СпейсШаттл не летал. А вы думаете, почему им пришлось городить сверхмощный движок РД-170? При его большей ненадежности, чем бустер Шаттла, и большей цене, чем F-1?
В том то и дело, что F-1 ничем не выделяется, кроме большой тяги. Может быть и Советы могли бы создать нечто такое же, если бы не отказ Глушко (главного двигателиста) это делать, по причине своего увлечения всякой химией. А вот у Кузнецова не было опыта создания мощных РД вовсе.
При этом учитывая, что F-1 вовсю упоминается в советских книгах по космонавтике. И даже в одном учебнике для ВУЗов по этой специальности, который я читала.
Да и вы забыли, что F-1 был создан вовсе в 50-х годах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.02.2016, 06:43
Гость: Георг

Это не они городили, это вы тут городите, что попало! А ими был создан самый надежный двигатель в мире (а не как вы пишите ненадежный), на основе которого созданы двигатели РД-180, которые ваши любимые амеры с 90-х годов закупают и до сих пор не могут создать ни чего подобного несмотря на имеющуюся госпрорамму и на неоднократно поднимаемый конгрессменами вопрос о замене российских двигателей. А вот от вашего SRB они почему то отказались, во всяком случае сейчас точно не используют. Ни чем не выделялся кроме большой тяги? )) Не смешите народ, а какая по вашему еще более важная характеристика ракетных двигателей??? Примерно в 3 раза мощнее в расчете на одну камеру сгорания чем РД-170!!! Но все же скорее всего это миф!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.02.2016, 08:46
Гость: Светлана

Кто отказался? Сударь, вы бредите. SRB будет жить в носителе SLS.
И давайте не будем удивлять народ, если вы не знаете такого показателя, как удельный импульс, что гораздо важнее. А вот в этом F-1 был плох, уступая даже современным ему керосиновым двигателям.
Если вы не верите в его существование, вам придется обьяснить, откуда же у США взялись 300 кг лунного грунта (каким таким носителем запускали сборщик) и орбитальной станции Скайлэб. И не пытайтесь сказать, что она была надувная. Надувные спутники Эхо , вращаясь на 4 раза большей высоте, существовали приблизительное такое же время.
РД-170 самый надежный в мире?А давайте вспомним, сколько раз РД-171 (его модернизированная версия) грохнул ракето-носитель "Зенит"? А уж на стендах сколько произошло аварий линии Рд-170, -171, 180, 191.
А покупает его коммерческая фирма, так что для них главное дешевизна (чем всегда славилась российская техника).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.02.2016, 15:39
Гость: Георг

Что же вы тогда не ответили, почему они до сих пор не могут заменить российские двигатели даже при имеющейся гос программе???
Если бы важен был бы только удельный импульс двигателя, то летали бы на ионных двигателях!
И кроме того что же тогда ваши амеры испоьзовали ТТУ? У них то как раз удельный импульс поменьше будет чем у ЖТУ!!!
И кто видел эти 300 кг лунного грунта вместе??? Те образцы которые даются амерами для изучения, все вместе составляют не большую массу, которую можно было бы и с помощь аппаратов доставить с Луны!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.02.2016, 21:26
Гость: Светлана

Может потому что в самой программе объявлено, что двигатель будет в 2019 году? И запомните. Российский двигатель. Один. Благодаря дешевизне. США и носки в Китае закупает, но это не значит, что они никогда не делали носков.
А я не говорила, что важен ТОЛЬКО удельный импульс. Это вы заявили, что важна ТОЛЬКО тяга.
ТТУ надежнее, у него больше тяга, он многоразовый и он дешевле. По всем этим параметрам он бьет F-1.
К тому же вы забываете, что F-1 делался для национальной прорыва, когда денег не жалели. Нынче в космос особо никто не рвется, поэтому денег дают мало.
Вместе весь грунт? Вы хоть что то знаете про исследования? Что каждый образец имеет свой номер, свое описание, свои параметры. Те образы, которые выданы, составляют уже десятки килограммов. А всего можно выбрать любой из 200 кг. Кстати говоря,любой исследователь может и на сам склад придти.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.02.2016, 11:56
Гость: Георг

Ну это вы явно перегнули! ))) Любой исследователь на склад может придти!!! ))) Ага и все 300 кг. там будут лежать, бери не хочу. Ну хоть за то, что не знаете не говорите! Вы сколько там взяли кг этого грунта??? А на склад вас уж точно ни кто не пустит, если конечно там вместо лунного грунта - грунт с лужайки белого дома не будет лежать! ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.02.2016, 15:46
Гость: Геннадий

"Ну это вы явно перегнули! ))) Любой исследователь на склад может придти!!! ))) Ага и все 300 кг. там будут лежать, бери не хочу. Ну хоть за то, что не знаете не говорите!"
Есть блог российского космонавта- исследователя Сергея Кудь-Сверчкова che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory почитайте и посмотрите фото.

"Примерно в 3 раза мощнее в расчете на одну камеру сгорания чем РД-170!!! Но все же скорее всего это миф!!!"
Почитайте архивы В.П.Глушко. В свое время он занимался единичным двигателем тягой 600 тс.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.02.2016, 22:19
Гость: Светлана

Да, будут лежать. И бери любой образец,доступный для исследований прямо вот так (написав заявку) и совершенно бесплатно. И если вы прекратите ерничать, и ставить множество скобок, то всего лишь порывшись в интернете, можете и фото найти от посетителей Lunar Samples Laboratory.
А уж исследованного грунта (камни, реголит, глубинные пробы) наберется на несколько десятков кило.
Так что я вижу, в этом вы разбираетесь так же, как в двигателях.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.02.2016, 01:17
Гость: Дмитрий

Давно меня тут не было Во все институты и лаборатории мира амеры дали около 2кг грунта 90% из которых были возвращены обратно Самый крупный из исследованных образцов если память не изменяет 72гр и его исследовали в более чем 35 мировых центрах но никаких булыжников по кило и более никто никогда в глаза не видел Стандартный лабораторный срез по запросу это три-четыре образца весом 0,3-1гр в общей массе Всё это Света могли привезти автоматы не напрягаясь замечу

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.02.2016, 22:30
Гость: Светлана

"Никто" и "я не нашел про это" это две разные вещи, про которые ты, Дима, так часто забываешь.
А теперь ответишь на вопросы?
Не напрягаясь? А чем выводились подобные автоматы? Если уж СССР используя свою самую мощную ракету, привел за несколько раз сотни грамм.
Кто создавал этот чудо автомат?
Сколько было пусков? Когда? Сколько аварий? (Опять же напомню, что СССР "напрягался", теряя "Луны" пачками)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.02.2016, 07:46
Гость: Дмитрий

В том-то все и дело Света что забор даже относительно крупных фрагментов никакой сверхсложной задачи не представляет и люди для этой задачи не нужны На Луне практически нет атмосферы а это облегчает задачу в разы если рассматривать не механический забор с бурением а химический в этом варианте и ячеечная структура забора подойдёт и просто рулон туалетной бумаги с моторчиком-)) Свойства лунного грунта таковы что он без труда образует конгломерат с любым полярным полимером так что хрен оторвёшь-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.02.2016, 10:14
Гость: Светлана

Я задала вам четкие вопросы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.02.2016, 11:39
Гость: Георг

Давайте ссылки на исследования нескольких десятков килограмм грунта.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.02.2016, 17:55
Гость: Светлана

"Лунный грунт за пределами США" вводите в Гугл, находите статью с forums.airbase, берите калькулятор и считайте. А это только выставленные образцы.
А вы мне покажете доказательства существования "Луноходов" и "Венер"? ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.01.2016, 01:58
Гость: Анатолий

Америка находится в глубокой "яме". На Луну-то они не летали. И никогда там не были. Оставим вопрос - почему все молчат об этом, - это дело политиков. И если Леонов и Титов говорят, что принимали сигнал американцев с Луны, так надо вспомнить весьма поучительную историю, когда СССР запустил спутник на далёкую орбиту, близкую к Лунной, то американцы принимая сигналы с этого спутника решили что на Луне русские. А сатурн5 это полуфанерная ракета, которая могла выводить лёгкие аппараты только на околоземные орбиты. У этой ракеты были заявлены характеристики тяговой силы одного двигателя 690 тонн, что даже при современных возможностях безумие.............. Делайте выводы!!!!!!!!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.01.2016, 19:17
Гость: Джин

Такое ощущение,что у всех комментариев один автор)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.01.2016, 21:19
Гость: Ed

Кроме того, они даже Falcon 9, спустя столько лет нормально посадить не смогли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 08:48
Гость: владимир

По телеку видел посадку Фалькона на баржу. Было явно видно, что несколько секунд он спускается в наклоненном состоянии. Попробуйте удержать на ладони стоящий карандаш в таком же наклонном положении. Впрочем, может быть телевизор давал искажение изображения?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 10:32
Гость: Светлана

Вот если бы у карандаша еще стояли реактивные двигатели ориентации на макушке, то да, аналогия могла бы быть полной. У Фалькона они есть, плюс всякие аэродинамические поверхности и изменяемый вектор тяги центрального двигателя.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 13:27
Гость: владимир

Просмотрел ролики с посадкой Фалькона и прочитал википедию. Полагаю, как и Светлана, что двигатели стабилизации, удерживающие ракету от опрокидывания при спуске, точно должны быть. Но их работы в съемке не заметил. На фото их тоже не видно. В описании ракеты тоже не нашел о них ничего. Решетчатые рули расположены рядом с двигателем, осуществляющим торможение. Это очень неэффективное для них место. Здесь у них малое плечо для создания возвращающего момента. Стабилизирующий импульс был бы гораздо эффективнее в верхней части спускаемой ступени и потребовал бы меньших масс соответствующих устройств.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.08.2016, 09:58
Гость: владимир

Кроме того. Если эти рули действительно предназначены для стабилизации, то им надо было придавать не обратное, а прямое V (принцип маятника),как развал передних колес автомобиля.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.08.2016, 11:53
Гость: владимир

Уточняю - не развал колес, а наклон шкворней.
И еще - до сих пор не понимаю, почему реактивные самолеты Туполева имеют отрицательное дестабилизирующее V. Как то показали, как ТУ-154 боролся с качкой. Вот Боинги - там прямое V. Тут мне понятно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 18:39
Гость: Светлана

В Википедии упоминаются "реактивная система управления".
В статье про SpaceX CRS-3 так же упомянуто первое использование системы реактивного управление (RCS) на сжатом азоте. Можно так же упомянуть как в официальных роликах компьютерной анимации от SpaceX виден выхлоп от этих двигателей, разворачивающий ступень после отделения второй ступени/
https://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2015/04/2015-04-19-151609-350x236.jpg
А вот тут видна работа этих двигателей

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 19:35
Гость: владимир

Может оно и так. Согласен.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.01.2016, 01:12
Гость: Светлана

А в мае прошлого года "Протон" грохнул очередной (мексиканский) спутник.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.01.2016, 10:50
Гость: Дядя Вася

Это вы к чему? По вашей логике это как раз нормально! У никчёмных всё падает постоянно! А вот у господина Дяди Сэма такого не должно быть! А вы сравниваете такие несравнимые вещи!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.01.2016, 20:01
Гость: Светлана

Очередное доказательство занятного факта. Почему то у тех,у кого "душа за Родину болит" в привычке как раз таки унижать СССР. Вот и вы назвали Союз никчемным.
А я, как "продавшаяся" США, почему то очень уважаю мнение советских ученых и конструкторов.
А "Протон" я вспомнила потому, что даже несколько более простая ракета с многолетней историей эксплуатации дает сбои.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.08.2016, 19:37
Гость: владимир

По-моему, Светлана не догоняет сарказм дяди Васи, или делает вид.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.01.2016, 02:13
Гость: Анатолий

А я вообще удивляюсь, как американцы смогли сделать шатлы при их отсталых технологиях. Они пытались сделать ядерные космические двигатели как у нас, но, вот беда, не осилили и со злости протащили в ООН запрет на использование таких двигателей в космосе. А наши там давным-давно летают.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.01.2016, 10:43
Гость: Геннадий

Анатолий. А американский Нерва-2?! Прежде чем писать подобное, хотя-бы глянули в википедию, что ли!
Соглашение о запрещении ядерных испытаний в 3 средах мы тащили, и подписано оно было в Москве 5 августа 1963 года.
И поделитесь источником откуда Вы взяли про ЯРД которые у нас летают? Может Вы их путаете с радиоизотопными термоэлектрическими преобразователями?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.01.2016, 10:54
Гость: Дядя Вася

Про патриотов,типа "душа за Родину болит" читал только в книжках. Про грохнувший Протон вы написали в отместку за Falcon 9, по типу "сам дурак",хорошо если не подумав.
Теперь оправдываетесь.))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.03.2016, 01:27
Гость: Max

Что-то всё в кучу свалили! Протон и Фалькон совершенно по разным причинам потерпели аварии!
Фалькон сыроватый проект частной начинающей компании - набираются конструкционного и практического опыта!
1-й раз авария из-за срыва обтекателя произошла, 2-й раз из-за срыва крепления баллона с гелием, 3-й раз при посадке слабенькие стойки оказались (почему-то 3, ведь это менее устойчиво, если вспомнить ножки офисного кресла, а раньше у их ракеты 4 посадочных стойки было).
А Протон конструкционно совершенен, но из-за ошибок сборщиков потерпел крушение. Дело в том, что сознательно Гайдар развалил систему профтехучилищ (как и детские сады), поэтому квалифицированных рабочих кадров в стране не хватает, а квалифицированные сборщики ушли на пенсию. Да и высшее образование тоже просело по уровню, поэтому управленцы в космической отрасли уже не те. И дисциплина в отрасли демократической стала. )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.01.2016, 17:28
Гость: Светлана

Тешьте себя иллюзиями, коли ничего умного сказать не можете.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.01.2016, 11:11
Гость: Дядя Вася

Иллюзиями как раз питаетесь именно вы! И наверно искренне думаете что говорите "умные" вещи!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.01.2016, 20:45
Гость: Светлана

Ну, пребывайте в среде "Анатолиев" (видели, какой бред написал?). А я пожалуй пойду еще что то почитаю из трудов советских инженеров ^^

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.03.2016, 15:08
Гость: дядя Ильдар

Боже мой, читать рассуждение блондинок о космонавтике выше моих сил явно. Светочка, сходите на ВДНХ и посмотрите дублер спускаемого аппарата Луна-24, который в августе 1976ого привез аж 170 гр. Посмотрите-пощупайте это пятитонное чудовище где нет ни одной лишней детали, и обратите внимание на 34 килограммовый шарик на его вершине - это то что долетело до земли. А потом откройте картинки с американскими жестяными пепелацами,у взлетного модуля которых даже газам истекать было некуда. Не пробовали стрелять из гранатомета, прижав его заднюю часть к стене, например? И не пробуйте - разорвет вас как лягушку. Вот тогда порассуждайте о тяге движков Ф-1.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.03.2016, 08:16
Гость: Светлана

Дяденька, давайте вы не будете такой противоречивый, как женщина? Вы не заметили на том же ВДНК и лунный грунт Аполлон-11, и флаг СССР ими доставленный, и скафандр пилота командного модуля рядом с ним? Ну сходите, пощупайте.
А потом все таки изучите вопрос с устройством посадочной ступени, наличия там полостей, а так же расстояние между срезом сопла двигателя взлетной ступени и поверхностью ступени посадочной, хорошо? Потом очень очень сильно задумайтесь, отчего же возвращаемый аппарат Луны-24 не разорвало, как лягушку, ведь там двигатель тоже срабатывал впритык к посадочной ступени? Или у нас политика двойных стандартов?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.01.2016, 21:10
Гость: Ed

Для страны, имеющей право (или, как минимум возможность) в не ограниченном количестве печатать основную мировую валюту не может существовать понятие "ДОРОГО".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.01.2016, 10:30
Гость: Георг

Цирк - вся эта американская лунная программа!!! Какие от нее результаты? Несколько художественных фильмов о прогулках американских астронавтов по луне и 300 кг. якобы лунного грунта!!!
И отмазываться тем, что там больше просто нечего делать смешно!!!! Если бы у них были данные технологии, они бы их не загубили и развевали далее!!! И имели бы уже на Луне автоматизированную базу, как минимум!!!
Или скажете такая база просто не нужна??? Мало функций она может там выполнять???
Или любимая отговорка это слишком дорого!!! )))
Можно согласиться, что расходы на разработку лунной программы даже для такой страны как США очень огромны. Но это расходы на разработку данных технологий!Сам полет гораздо дешевле!!! И со временем из-за совершенствования технологий становится только дешевле!
Я понял бы если бы это все законсервировали, и лет через 10 слетали еще. Но тупо отмазываться, что это экономически не выгодно детский сад!
Более 40 лет не летать после успешных полетов! )))
Значит шесть раз летать ради лунных прогулок и нескольких десятков килограмм камней не дорого, а отправить туда хотя бы раз действительно серьезную научную станцию, вместо бездельников астронавтов дорого!!! )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2016, 10:06
Гость: Светлана

Цирк - это то, что вы не понимаете не причин полета, ни того, почему полеты закончились.
Но, беря вашу логику , "если бы у СССР были технологии, то они не прекратили бы запускать лунные и венерианские зонды". Где, в конечном итоге, лунная станция Барминград?
Ну ка, расскажите, какие технологии стали дешевле? Ракетные двигатели? Сами ракеты-носители?
К тому же вы не знаете, что проект лунной базы у США есть и они ее строить будут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2016, 11:10
Гость: Георг

С логикой как раз у вас проблемы! СССР прекратил запуски по причине отсутствия его самого!!! А где должна быть Барминград? СССР и не заявлял, что смог доставить людей и соответствующие грузы на Луну, поэтому с этой базой как раз таки все понятно. Экономичность технологий со временем повышается, даже хотя бы взять такие показатели как соотношение общей массы и полезной. Или вы и тут будете спорить? Или может скажите, что я не прав, что основные затраты в лунной программе - это разработка технологий и создание инфраструктуры, производить повторно которые не требует??? Если что то пишите, то пишите по существу.
Мне в принципе все равно были амеры на Луне или нет. Как я писал уже до этого, что хотелось бы даже чтобы были. Потому что хочется гордится тем, что человечеству это все таки под силу!
Я просто пишу о том, что считаю неправдоподобным и маловероятным! И хотел бы услышать, достойные ответы на мои комменты, а не простое огрызаяние и пререкание!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2016, 20:29
Гость: Светлана

Оно и видно, КАК вам все равно.
Давайте откроем "Исследования Венеры". И увидим, что последнее исследование Венеры Советским Союзом ("ВеГа") в 1984 году.
А Луны так вообще,в 1974 году. До развала ой как далеко, а исследования, даже аппаратами - свернуты.
Идем дальше. Может скажете, насколько подешевели ракеты-носители на 100 тонн на НОО? Вот "Энергия" вообще никому не нужна.А для построения лунной базы проект "Аполлон"- бесполезен, там нужны еще более тяжелые ракеты , а значит - новые разработки, новая инфрастуктура. Для программы, основная цель которой была политическая, это ненужные затраты. Для СССР , который свернул свою программу шустро после проигрыша, тоже.
Для вас ничего не будет по существу. Так как вы уже придумали себе что то, и закроете глаза на любые доводы.
Вот вам причина прекращения пилотируемых полетов - не дали денег (для сравнения "Барминград" обошелся бы в 50 миллиардов тогдашних рублей). Пилотируемая космонавтика это дорого. Даже с МКС не знают что делать, и ходят толки, что ее надо закрывать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.01.2016, 11:03
Гость: Георг

Все что вы выше написали только подтверждает мои слова! Но на главный мой довод, что основные затраты приходятся на разработку технологий и создание инфраструктуры, вы даже не смогли ни чего придумать.
И если они действительно обладали уже готовой инфраструктурой, то отправить еще несколько кораблей на луну им было бы не очень затратно. А заявленной грузоподъемности ракет вполне бы хватило для создания базы (так как база базе рознь) или выполнения других задач, а не только для прогулок по луне и перевозки от туда грунта.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.01.2016, 13:41
Гость: Светлана

Они действительно обладали готовой инфрастуктурой. Или вы считаете, что даже на орбиту США не выводили "Аполлон"? А станция Скайлэб?
Урезание программы началось УЖЕ во время ее выполнения. Последним должен был быть А-20, но один за одним программу сократили на три полета. Вы не понимаете, что деньги просто перестали давать? Потому что полет, это в первую очередь политическое решение. После полной победы над СССР база уже была не нужна, о чем сожалели ученые. Если бы гонка продолжалась, кто знает..
Так же вы забыли,что для лунной базы нужна была еще более развитая инфрастуктура, а это новые миллионы долларов. Как минимум, для ее создания, отработки элементов.
Что то вы обошли своим вниманием советские исследования Луны и Венеры. Почему их свернули ммм? Ведь инфрастуктура была, а автоматы это гораздо дешевле. Идем дальше. Могу добить вас опять же советскими сверхзвуковым Ту-144 и самым тяжелым вертолетом в мире Ми-12. И после этого вы будете говорить,что нельзя просто так забросить проект?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.01.2016, 08:18
Гость: Георг

Читайте внимательнее то, что я пишу, если беретесь отвечать мне. По поводу советских исследований Луны и Венеры я вам ответил. Повторяю: советские исследования в этой сфере не продолжаются потому что нет самого Советского Союза.
Если же вы все же дальше начнете утверждать почему тогда РФ не продолжает эти исследования. То это уже вопрос из политической сферы и требует отдельного обсуждения.
А вот для получения большей пользы от лунных полетов (если они были в самом деле в том формате в котором официально преподносятся) возможностей было предостаточно и в рамках того финансирования которое выделялось во время этих полетов и в рамках того, что тратилось после на космические цели. На создание шатлов от которых в конце концов пришлось отказать средства же нашлись!!!
А Ту-144 и МИ-12 здесь вообще ни причем!!! Их действительно больше не выпускают по различным причинам, но то на, что они способны вполне можно выполнить и другими видами техники.
В случае с лунной программой речь идет о принципиальной возможности только с помощью имеющихся у амеров технологий совершить полет людей на Луну.
Поэтому полное сворачивание Лунной программы можно сравнить только: 1) Если бы СССР после запуска Гагарина в космос полностью отказался от дальнейших полетов в космос людей; 2) Или после создания атомных электростанций человечество полностью отказалось бы от их использования.
Прекратить более чем на 40 лет свое главное достижение - это просто не реально!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.01.2016, 09:37
Гость: Светлана

А я для вас повторяю, исследования Луны СССР были свернуты задолго до развала СССР. Как и Венеры.
Так и исследование США Луны пилотируемой космонавтикой -тоже политическое решение.
Ту-144 и Ми-12 - отличный пример того, что несмотря на потраченные средства и готовую инфрастуктуру, от проекта можно просто отказаться.
Так, США уже совершили полет на Луну. А ИМЕЮЩИМИСЯ средствами Лунную базу не построить. Для этого еще нужны миллиарды.
Ядерные электростанции нашли практическое применение. Полет на орбиту - гораздо боле дешевое занятие, но и сейчас понятно, что пилотируемые полеты скорее престиж, чем практическое применение.
У СССР главное достижение - исследования Венеры и Луны автоматами, но они прекращены. А натужные попытки России добраться до Марса провалились. Согласно вашей изарещенной логике это говорит о советской афере в области зондов.
Но я уж все поняла, и более вести разговор с опровергуном и хамом не намерена. Могу только напомнить про 300 кг лунного грунта. Который у США есть, а у СССР -нет. Да и мнение патриархов советских исследований космоса мне боле близко, чем некой безграмотной личности.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.01.2016, 10:22
Гость: Георг

Кто вам позволяет меня оскорблять? По себе судите! Это вы безграмотная личность, работающая на амеров!!! Я еще не забыл как пол года назад тут вас приходилось учить русскому языку!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.01.2016, 13:13
Гость: Дядя Вася

"Так они (защитники) только и могут огрызаться и оскорблять" - ничего нового! Невежество и хамство у них в чести!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2016, 15:36
Гость: Дядя Вася

Так они (защитники) только и могут огрызаться и оскорблять.И подобные комменты,типа "в вакууме нет молекул" тоже ,видимо,они подкидывают,чтоб продемонстрировать мол какие опровергатели тупые!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.08.2016, 08:51
Гость: владимир

По поводу отсутствия молекул в вакууме.
Вспоминаю афоризм одного майора: "Если в роще растут дубы - это дубовая роща.
И еще. Почерк Мефистофеля - в людях, ищущих ответы на вопросы видеть опровергателей.
И еще. "Нетерпимость означает неверие в себя" ("Лит. газета" за 31.08.1988).
И еще. "Вранье является результатом не эиоций, а трезвого расчета" ("ЛГ" за 27.10. 2010).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.01.2016, 20:32
Гость: Светлана

А ничего и не нужно подкидывать. По опровергателям и так все хорошо видно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2016, 10:38
Гость: Вячеслав

Автор даже не в курсе, что Аполлон-9 не летал к Луне, а был лишь на околоземной орбите

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2016, 14:54
Гость: Иван

Все врут!
Без атмосферы невозможно выйти на орбиту! И взлететь с луны невозможно так как в вакууме нет молекул!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.01.2016, 10:02
Гость: Георг

Такое ощущение, что сторонники лунной фальсификации сами пишут такие Комменты чтобы легче опровергать было! ))) Даже Светлана опять появилась!!! )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.01.2016, 11:23
Гость: Владимир

Вы сколько классов закончили? Уроки физики посещали в школе?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.01.2016, 17:09
Гость: Алексей

Уважаемый Иван. Я рекомендую Вам ознакомиться с курсом физики по учебнику: "Физика" автор Кабардин. Это краткий справочник, так сказать для домохозяек. В разделе "Реактивное движение" ознакомьтесь с принципами действия реактивного двигателя. И пожалуйста больше не пишите ахинеи которая ставит Вас в весьма глупое положения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2016, 18:17
Гость: Светлана

Зато молекулы есть в топливном баке. Они летят назад, и ракета летит вперед. Там Исаак Ньютон сказал. Вы будете спорить с Исааком?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.01.2016, 17:02
Гость: прохожий

продолжу.. небольшая ремарка по законам физики уже доказано что большая часть законов физики материи применима конкретно к нашей планете за пределами планеты может быть другое поведение вещества другие взаимодействия другие постоянные коэффициенты.( кроме постоянных каких то законов которые выведены теоретически на основе наблюдений космоса, не факт что и они верны для всего космоса) Как себя будет вести керосин кислород в поле действия луны невозможно предсказать теоретически только практически. Как себя поведет человеческий организм с его сложной биохимией невозможно предсказать. у американцев все получается с первой попытки без накладок и по принципу "мы считаем все прокатит". На эверест люди поднимаются и через одного хватают горную болезнь, многие возвращаются с обморожениями потому что на большой высоте кровь качается медленнее. Кто скажет будет ли работать сердце вне поля действия земли?
Сейчас начнут кричать что мы на орбиту летаем и там нормально все работает, но там мы еще находимся под защитными магнитными полями земли

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.01.2016, 16:33
Гость: прохожий

продолжу.. Вы скажете ну обман прокатил и что? ведь планируют летать на луну американцы даже в планах есть полеты. Да полеты систематически появляются один президент кричит через 15-20 лет летим на луну в планах наса ставят полет плюс проект лунной базы там же. но что происходит дальше? подходит время к полетам другой президент сворачивает программу из-за экономии бюджета, а следующий популист выдвигает ее в планы но уже опять через 15-20 лет. Вроде как динамика развития исследований луны есть а вроде как и нет. Ну и замечу еще один аргумент по поводу ракеты носителя. Монстр который смог поднять большое количество полезного веса в космос был благополучно забыт это не характерно для американцев. Ну и что имеем из лунной программы? Да собственно ничего кроме шоу по телевидению никаких научных выводов или знаний о луне
Кстати о лунной программе в россии.. со времен перестройки те же популистские заявления что через 20 лет мы будем на луне , потом отмена программы и вновь выдвижение и вновь снятие программы. Теперь вот марсианская программа всплыла. Это говорит о том что полетов на луну не планируется как впрочем на марс. Сворачивание лунной программы СССР после первого псевдополета американцев есть шаг скорее всего одной цепи. Выдвижение сказки про то что инопланетяне запретили туда летать это сказки для дураков а вот невозможность человеческого организма находиться вне защитной зоны планеты это больше похоже на правду. нельзя же лишать людей мифа о звездах

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.01.2016, 04:52
Гость: прохожий

продолжу.. ну так вот полет сложный десятки , даже сказал сотни операций не самых простых и все в первый раз практически, на коленках можно сказать. И кислорода хватило на две недели и внештатных ситуаций не было. Температурный режим разный, я вот выхожу утром холодно в метро переполненном жарко я то могу расстегнуть пальто а вот в скафандре нет такой пуговицы чтоб скинуть лишнюю деталь одежды а они в скафандре не один день провели. а вот если в одном месте чешется, как быть ?? Ну и самое главное поведение человека в космосе. Вот высадка на луну это по напряжению как в атаку на пулеметы идти.. ибо дышишь ты кислородом а запас его в ранце не вечен шлюза нет и чтоб обратно улететь надо чтоб все герметично было не дай бог не закроется дверь. тогда все хана считай ты вечный житель кратеров. А как ведут себя астронавты на луне? скачут и прыгают как будто укуренные. Только герои комиксов могут себя так вести скакать по скалам в тонком скафандре . любое повреждение которого смертельно.. в общем свой анализ я строю на поевдении космонавтов плюс теория вероятности. Провести десятки операций сложнейших в первый раз без единой ошибки да еще 9 раз ну это из сказок или фантастики

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.01.2016, 04:40
Гость: прохожий

я тут мимо пролетал и решил заскочить к вам на огонек.
читал я про апполоны, кстати совсем недавно заинтересовался, у нас в СССР как то не сильно афишировались полеты и книг не было про это только несколько строк в энциклопедиях.
Вот читал я читал, даже смотрел ну никак не лепится у меня стройная картинка, чувствую , где то обманывают. Решил пойти иным путем, косвенным. Вот не специалист я про фото например. много фото поддельных выявили а потом выходит спец от НАСА и говорит ну да был грех фотка поддельная мы ее с друганами сами смонтировали вроде фейка пошутить а она как то с нормальными фотками и затесалась. И все в том же духе, вот летит кораблик на луну совсем тонюсенький и компьютер там маленький меньше моего настольного судя по всему но мощный зараза а питание на него почти ничего не весит мой то комп жрет 700 ватт энергии
Ну сейчас планшеты а тогда технологии другие были. вот по моим подсчетам комп один бы занял все полезное пространство и вес . Ну да ладно выйдет еще один спец и скажет . комп был примитивный ему то и надо было рассчитать орбиты скорректировать высоты определить координаты и вычислить векторы тяги. такому в те времена достаточно было батарейки кроны. ладно убедили пусть будет маленький компьютер и батарейка крона.
Полет был первый не было до этого полетов подобных, я вот иду машину чинить а там постоянно какие то проблемы всплывают то ключа нужного нет то гайка залипла не откручивается то резьбу срезало.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.01.2016, 13:31
Гость: Игорь

Бесполезно - людям что сказали "ученые" так они и будут доказывать что это правда. Скажут чукче что 1+1=7 он будет так думать всю жизнь пока не выучит математику. Так и нашему народу который как чукча в космических технологиях и проблемах как сказали так они думают и доказывают.
А учат матчасть и в ней разбираются лишь единицы..... и они понимают что полеты на Луну это ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО (тем более в 60-е)по простой причине - на солнце любой предмет будет постоянно нагреваться (даже на земле металл греется до 70-80 градусов и это сквозь 50 км атмосферы) При прямом попадании солнечного излучения на любую поверхность нагрев будет бесконечно продолжительным, потому что в космосе нет конвекции и материалы не остывают а только нагреваются. И по сути сама космическая станция должна представлять из себя огромный холодильник, а тем более скафандр космонавта. До цифр еще не дошел но если есть непрерывный нагрев значит нужно охлаждать космонавта - где взять такое кол-во энергии? От батарейки в скафандре? А если это было бы в 1960-е годы какую батарею надо было делать в то время для того чтобы космонавт не поджарился в собственном соку?
Все фото и видео NASA на сто раз доказаны что это сделано на земле. Даже говорить не буду - надо просто разуть глаза и включить моpu b поставить под сомнение то что говорят "ученые" и проверить самомтоятельно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.01.2016, 09:42
Гость: Светлана

Батенька, а ты потом еще возмущаешься, что тебя оскорбляют. Каждый, не усвоивший как минимум школьную физику, при этом смеющий открывать рот на корифеев космонавтики, достоин даже больших унижений.
Давай ты "самомтоятельно" подумаешь над этими вопросами.
-Почему, несмотря на "материалы не остывают а только нагреваются" спутники, орбитальные станции и сами космонавты на орбите при ВКД не плавятся?
-Почему станция Салют-7 при отказе электропитания начала замерзать?
-Что такое коэффициент черноты и как работает экранновакуумная теплоизоляция?
-Может ли вода, закипев в вакууме, замерзнуть и почему, если да?
-Как вообще можно охлаждаться, если в космосе это невозможно, по твоим словам?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.01.2016, 08:11
Гость: Игорю

«…А учат матчасть и в ней разбираются лишь единицы..... и они понимают что полеты на Луну это ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО (тем более в 60-е)по простой причине - на солнце любой предмет будет постоянно нагреваться (даже на земле металл греется до 70-80 градусов и это сквозь 50 км атмосферы) При прямом попадании солнечного излучения на любую поверхность нагрев будет бесконечно продолжительным, потому что в космосе нет конвекции и материалы не остывают а только нагреваются…»

В космосе нет конвекции, но, в соответствии с физическими законами, это не означает, что материалы будут «только нагреваться»! Часть полученного тепла за счет отражения и излучения уходит в пространство, другая часть за счет теплопроводности материала переносится на неосвещенную (холодную) сторону и так же излучается или передается материалам, находящимся в непосредственном контакте с нагреваемым предметом. В результате наступает состояние теплового равновесия, когда приток энергии равен его оттоку.
По Вашей же модели все планеты, не имеющие атмосферы, (да и имеющие, поскольку летают в космосе) давно исчезли бы.

«…Решит чукча, что «в космосе нет конвекции и материалы не остывают, а только нагреваются», он будет так думать всю жизнь пока не выучит ФИЗИКУ…»

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.01.2016, 19:57
Гость: Виктор

Почему бы американцам не сфотографировать их лунные модули на Луне через какой-нибудь мощный телескоп или с использованием спутника ? После этого все бы убедились, что они там действительно были. Прогресс, достигнутый в 80-х годах в области создания многоэлементных ПЗС-матриц, уже позволял довести разрешающую способность бортового телескопа КА КН-11 до теоретически возможного результата - 7 - 10 см, а также установить на его борту усовершенствованную аппаратуру инфракрасной съемки. Согласно приведенным в одном из журналов расчетам, разрешающая способность гипотетического разведывательного КА с оптической системой, аналогичной телескопу «Хаббл», который был создан фирмами -разработчицами ИСЗ видовой разведки, составила около 7 см с высоты 275 км и это в 80- е годы и как известно прогресс не стоит на месте а потому технические возможности далеко продвинулись . Да при сьемке с такой высоты снятые со спутника и выложенных снимках можно было бы увидеть не мутные тени , а даже различить не только след обуви но и определить номер размера в отпечатке башмака Потому возникает логически вопрос а где снимки Лунной поверхности в высоком разрешении ? Их до сих пор нет а если нет значит нет и доказательств что американцы были на Луне а всякого рода сомнительные снимки представленные американской стороной не в счет .

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.01.2016, 15:05
Гость: Вася

Профанация и ложь были с обеих сторон. Что преодолеть живым пояса Ван Аллена невозможно живым даже на современных технологиях - очевидно любому знакомому с базовой физикой. Там излучение в десятки МэВ - превращаешься в оплывшую и светящуюся гору слизи за сутки. На луну "слетали", а материалы хоть какие-то появляться стали через 2-3 месяца только - боялись, что бред будет разоблачен. Они, наверное, не знали о эффекте "вторжения марсиан"... С полётом Гагарина ситуация была абсолютно такая же. Нужно было "выиграть" этап гонки. Всё сфабриковали. Ни одного реального кадра хроники реальной не существует в природе. Всё - постановка. Это признают даже тогдашние "летальщики". Но тут же говорят "ну, нам же некогда было снимать в процессе реального полёта". Глупцам пущай рассказывают о "нефиксации научных экспериментов по причине - недосуг"...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2016, 01:12
Гость: Светлана

Забавно про материалы через 2-3 месяца, учитывая что половина мира смотрела все в режиме реал-тайм по ТВ.
Забавно, что специалисты, запускавшие советские "Зонд" не "знали базовых основ" физики, утверждая, что смертельного ничего нет.
Забавно, что сам Ван-Ален утверждал, что преодолеть пояса имени его можно.
Забавно, что я могу открыть инженерный справочник космической техники 60-х годов, где написаны необходимые толщины для задержания такой радиации.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.01.2016, 22:51
Гость: Светлана

А 300 кг разнообразного грунта и часы кинохроники?
Те, у кого есть деньги на съемку с высоким разрешением, знают, что США на Луне были. А те, кто сомневаются, денег не соберут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.01.2016, 14:56
Гость: Вася

Светик, а где эти 300 кг грунта? ВОТ ГДЕ ОНИ? Где результаты лабораторных анализов в научных журналах? Где снимки каждого камешка?

Светуля, я прямо сейчас могу в интернете найти сотни фотографий окаменелостей из района моего затерянного на Донбассе шахтёрского посёлка.

А миллиона подробнейших фото, результатов химического и спектрального анализа этого грунта и камней - НЕТ...

ОФициальная позиция НАСА на этот счет: "тогда нам некогда было анализировать, а потом эти камни украли"...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.01.2016, 01:08
Гость: Светлана

Васечка, если Вы не можете найти их, это лишь говорит о вашем уровне умения искать. Ну и конечно о знании иностранных языков.
Есть КУЧА разных статей в научных журналах об экспериментах, проведенных по всем миру.
Официальная позиция НАСА "Мы можем выдать вам образцы из 200 кг (100 НЗ), бесплатно, оформите заявку".
И НАСА не анализирует. Оно предоставляет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.01.2016, 21:09
Гость: Moro

Размер реактивной струи Аполлона 4 и Аполлона 8 резко отличаются. Почему?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.12.2015, 21:21
Гость: ЛИН

Света, понравился тот пендаль который тебе наподдали на сайте "почти всё про Луну?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.02.2016, 10:21
Гость: Олег

Поделитесь ссылкой!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2015, 11:39
Гость: Дмитрий

ПСЖО была сконструирована так, чтобы отводить метаболическое тепло, выделяемое астронавтом, в ритме 1600 британских тепловых единиц (БТЕ) в час. Вы понимаете разницу между максимальной производительностью ПСЖО и средней? Например вы можете подать на обмотки электродвигателя допустим ток 20А в течении 5 секунд в течении которых он выдаст мощность 5 кВт. Но потом он сгорит. Давайте посмотрим среднюю суммарную мощность человеческого тела под нагрузкой. Оказывается максимум энергии выдают атлеты выдавая примерно 430 Вт под нагрузкой. Вы видели на луне астронавтов энергично выжимающих штангу? Я нет. А мощность тепловыделения человека который занимается физической нагрузкой порядка 150 Вт. А теперь добавим еще что на Луне где сила тяжести в 6 раз меньше чем на Земле соответственно падают и энергозатраты на движение, которые в основном и греют собственно человека. Насколько трудно конечно сказать поскольку на астронавте дополнительный груз в виде скафандра (в котором кроме веса добавляется и сопротивление атмосферы внутри скафандра). Давайте предположим что средняя мощность около 100 Вт. Странно оказывается не все так страшно как описано в статье.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2015, 11:38
Гость: Дмитрий

Интересно читать подобные статьи а-ля "Мы самые крутые" и "Мериканцы лохи". Неважно насколько глупо выглядят эти расчеты. Читатель отнюдь не будет разбираться реальны ли цифры поскольку как правило не отличачется проницательностью (хорошо что не пишут "слишкам многа букафф не асилил") а основная подоплека подобных статей политическая. Если бы автор попробовал пропихнуть эту статью в какой нибудь рецензируемый журнал на западе, то скорей всего в дальнейшем его ждала бы увлекательная работа по придумыванию анектотаффф для распечатки например на туалетной бумаге, дабы читателям не было скучно. Ну а результаты его писанины использовались бы по естественному назначению. А теперь по поводу статьи. Во первых: понятие воздействие солнечного излучения на нагрев скафандров практически не используется в космосе. Причина проста: скафандры выполнены по принципу термоса и нагрев внешнего слоя (который может достигать значительной величины) практически не передается внутрь к телу человека. С другой стороны при увеличении температуры поверхности увеличивается и интенсивность излучения нагретого тела до тех пор пока эти величины не скомпенсируются. Далее.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2015, 03:26
Гость: Дмитрий

Законы биомеханики никто не отменял конечно но есть еще один занимательный факт гомо как его sapiens обладает весьма паршивой терморегуляцией вот например горилла легко переносит 20-ти градусные морозы а товарищи в одних трусах в среднем за сорок минут дубу дают Так что увы ничего не падает в любой непривычной обстановке энергозатраты только растут потому что так работает эндокринная система нашего организма-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.01.2016, 20:52
Гость: Дмитрий

Что за бред вы написали? Причем интересно что подписались моим именем (Хоть бы закорючку какую бы поставили а то люди считают что это один человек). Вы считаете что если вас выставить на мороз то вы заледенеете просто потому что это непривычная для вас обстановка? Вы основы теплообмена хоть близко представляете? И разницу между гориллой в меховой одежке и вас в трусах (поросль в трусах мы опустим по причине низкой эффективности). Попробуйте высчитать сколько ваше тело будет отдавать при разнице температур в 56 градусов только за счет излучения (остальные виды теплопотерь даже не будем учитывать). Полагаю тогда вопросы отпадут. Но ведь для этого нужно умную книжку почитать, верно? Попробуйте глядишь перед вами откроется мир о котором вы не подозревали).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2015, 15:32
Гость: Светлана

Сравнили астронавта на Луне с человеком на морозе. Молодцы, опять показали пресловутую логику опровергательства. Так держать.
Так что у нас там со знанием советских исследований Луны?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2015, 20:13
Гость: Дмитрий

Света я тебе разрешаю ради прославления науки повторить сей печальный опыт даже без оных-)) А к вопросу о знаниях по освоению Луны к счастью это не мой профиль и я не читаю чьи-то мемуары домыслы и прочую чепуху есть такое понятие научный подход Света(и только он дает объективную картину)Так вот с точки зрения этого самого научного подхода в 1969 американцев на Луне не стояло

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.12.2015, 23:17
Гость: Светлана

Есть такое понятие, как факт. И полеты Зонд и высадка на Луну -сие есть техническое достижение и исторический факт.
Вы прямо заявили, что Зонды не возвращались со второй космической. То есть вы смеете совать свой нос в область, которую даже не изучили. Вы смеете называть воспоминания создателей космической техники чепухой.
Все мы уже видели, какие у вас познания в науке, Дима. Ты хоть ПТУ закончил?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.12.2015, 02:52
Гость: Дмитрий

Те которые вернулись я перечислил(изначально в проекте такая задача не ставилась)Если я где-то в запарке описался то пора бы прекратить спекуляции на данном аспекте А мемуары это в большинстве своем публицистика причем написанная как правило не самим автором а редактурой которая облекла сей материал в удобочитаемый буклет сомнительного качества Я в этой ветке с мая 2015 года и замечу ни один из приведенных мною аргументов никем опровергнут не был

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2015, 16:53
Гость: Ваня

Осуществить такой проект до сих пор не возможен ни одной стране а в те годы и по того давнее

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 07:30
Гость: Ване и иже с ним

"Осуществить такой проект до сих пор не возможен ни одной стране а в те годы и по того давнее"
Вы сами-то хоть поняли, что написали?
Вот такие, с позволения сказать, грамотеи и есть типичные представители конспирологии!
И еще те, кто:не видит разницы между 100 метровым и 13 километровым коридором,не знает, что свет это тоже радиация,не видит разницы между массой и весом, считает, что на ярком фоне должны быть видны звезды, не слышал о законах перспективы и т.д. и т.п. ....
Вот почему-то нищий СССР смог за десятилетие после 5 лет войны, потери 30 млн. человек, восстанавливая наполовину разрушенную страну, сделать атомную и водородную бомбу, сделать МБР и запустить спутник, а США практически только наживавшееся на той войне, имея самую мощную промышленность, научную базу, Вернера фон Брауна (чья ракета первая вышла в космос), за это же время, по вашему, не могли решить сопоставимую задачу?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2015, 16:51
Гость: Виктор

Всё понятно с Вами,Дмитрий. Все "бабаи",кроме я. 30 млн.потери? А чего так мало? Мог бы и 130 млн. с таким же успехом насчитать

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.12.2015, 21:40
Гость: Светлана

Т.е. Вы не верите официальным данным, принятым в Российской Федерации, об общих демографических потерях в 27 миллионов человек?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 13:27
Гость: Читатель

Иш ты, Брауна вспомнил! А ничего, что в январе 1970 первый директор Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты "Сатурн-5" Вернер фон Браун был ОСВОБОЖДЁН от должности директора и навсегда ОТСТРАНЁН от руководства ракетными разработками? Фон Брауна ещё при жизни "сдали в музей" (А чуть раньше в 1968 году, ДО первого "полёта на Луну", НАСА уволили СЕМЬСОТ сотрудников Центра космических исследований им.Маршалла, где разрабатывался "Сатурн-5"). Ещё через 2 года (в 1972 г.) фон Браун совсем ушёл из НАСА и потом прожил всего пять лет.
Удивительно то, что это всё это произошло на фоне непрерывных сообщений НАСА об успехах лунной программы, а ведь «гвоздём» этой программы была ракета "Сатурн-5", созданная Брауном. А после отстранения Брауна, по информации НАСА, ещё 5 раз "Сатурн-5" успешно стартуют к Луне и один раз вынесут на околоземную орбиту сверхтяжёлую орбитальную станцию "Скайлэб".
Кстати, после окончания программы "Аполлон" и запуска "Скайлэба" у НАСА оставались ещё три "Сатурна-5" по $430 млн. каждый. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось. Ракета "Сатурн-5" больше НИКОГДА не запускалась. В августе 1973 года было принято решение законсервировать оставшееся оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.12.2015, 06:58
Гость: Читателю

Кстати.
После проигрыша лунной гонки и прихода В.П.Глушко было уничтожено 2 полностью готовых носителя Н1 (а не прередано в музей) и 2 задела по носителю, а также конструкторская документация.
Потом была сделана "Энергия", которая в варианте "Вулкан" могла вытащить на НОО нагрузку 200 тонн, и, тоже была похерена.
И, что? Это означает, что их не было?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.08.2016, 14:37
Гость: владимир

Считаю преступлением уничтожение этих ракет, особенно конструкторской документации.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 17:58
Гость: Светлана

А зачем кормить толпу, делавшую Сатурн-5? Новых модификаций не предвиделось, лунная программа начала сворачиваться, о марсианской даже и не думали.
В НАСА много что хотели и много что говорили (один полет к Венере на Аполлон чего стоит). Но потом посмотрели и на "Небесной лаборатории" остановились, начав делать "Космический челнок".
А по фон Брауну вы лукавите. Почему не сказали, что от ракетных разработок он стал заместителем директора NASA по планированию пилотируемых космических полётов?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2015, 14:52
Гость: Георг

Цирк!!! Я понял бы если бы это все законсервировали, ни и лет через 10 слетали еще. Но тупо отмазываться, что это экономически не выгодно детский сад! Можно согласиться, что расходы на разработку лунной программы даже для такой страны как США слишком огромны. Но когда все уже разработано слетать еще раз не так и дорого. И отмазываться тем, что там больше просто нечего делать смешно!!!! Если бы у них были данные технологии, они бы их не загубили и развевали далее!!! И имели бы уже на Луне автоматизированную базу, как минимум!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.12.2015, 20:51
Гость: Светлана

А зачем летать еще? Повторять одно и тоже?
Ученые конечно хотели бы построить базу, но те, кто давал деньги, не хотели. СССР повержен в Лунной гонке и сворачивает свои работы. Всё. Гонка окончена.
Вон, США сейчас снова собираются на Луну, как раз как вы говорите.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2015, 06:27
Гость: Георг

Вот именно только собирается. А летает пока даже на ближайшие орбиты на российских двигателях. А астронавтов на МКС так вообще на российских кораблях.
Вот именно сколько раз они якобы туда слетали и делали одно и тоже. Если бы серьезно летали, то толку было бы больше от их полетов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.12.2015, 06:26
Гость: Георг

Вот именно только собирается. А летает пока даже на ближайшие орбиты на российских двигателях. А астронавтов на МКС так вообще на российских кораблях.
Вот именно сколько раз они якобы туда слетали и делали одно и тоже. Если бы серьезно летали, то толку было бы больше от их полетов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.12.2015, 21:18
Гость: О! Это что ж такое?

"Луносрачь" живет и побеждает?
Кстати!
После 15-ти летнего запрета, стали доступны откровения самого Стенли Кубрика (представлять его, думаю, нет надобности):
yournewswire. com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

Stanley Kubrick, ... admits on camera that, “the moon landings ALL were faked , and that I was the person who filmed it.”
[Стенли Кубрик ... признался на камеру, что "Все прилунения были сфальсифицированы и я тот человек, кто снял эти фильмы".

И вот ещё
cont. ws/post/162591

(убрать пробел, как обычно)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2015, 09:15
Гость: Васыль

Кстати, по количеству научных открытий и инноваций США превышают суммарное количество научных открытий следующих 5 стран по списку (России даже нету в списке первых 20!)
Неоспоримое первенство в науке вкупе с сильнейшей экономикой мира (Россия на 13 месте где-то возле Испании) наверно что-то да значат?!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2015, 03:44
Гость: Дмитрий

Ложь только Интел скупила на корню 5000 патентов и 350 специалистов Эльбруса все корки что Вы покупаете и весь мир пользует с успехом уже более 10-ка лет а так же все высокотехнологичные Этаниумы для научных вычислений это разработка советских специалистов Хватит верить тому что пишет США пора ребята кончать с этой ахинеей

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2015, 09:01
Гость: Всыль

Оно конечно приятно верить в то, что никуда пиндосы не летали и что никакие они не крутые, но то, что было 9 экспедиций является самым убедительным логическим доказательством того, что на самом деле летали.
Если бы это была фикция, то зачем рисковать умножая ложь на 9 со всеми вытекающими?
Слетали один раз и достаточно - эффект достигнут, что являлось самоцелью аферы по мнению верующих в "луносрачь". Ан нет!
Почти пол миллиона людей персонала было задействованно во время всех полетов и кроме сомнительного откровения Стенли Кубрика (женя его утверждает, что небыло никакого интервью) никто из такого количества свидетелей фикции не нарисовался с сенсационными откровениями на которых можно было бы недурственно заработать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.12.2015, 18:44
Гость: Владислав

Моя версия того, почему американцы на Луну не высаживались.

1. Авария на Луне и, как следствие, гибель там астронавтов, это вполне допустимо. Техника ведь ненадёжна.
2. Средств эвакуации тел с Луны у американцев не было. Да и не планировалась такая ситуация, почитайте о лунной программе.
3. В случае "застревания" на Луне тел астронавтов, они бы там десятилетиями находились, а США были бы посмешищем для всего мира. Что абсолютно недопустимо по политическим и экономическим причинам.
4. 1968 год. Лунная программа на всех порах движется к своему провалу, так как противоречия, заложенные в пунктах 1-3, непреодолимы.
5. Будучи Президентом США и будучи прекрасно осведомлённым о пунктах 1-4, вы бы приняли решение о высадке? НИКОГДА и НИ ЗА ЧТО!

Остальное все видели в голливудских кинофальсификациях.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.12.2015, 23:02
Гость: Михаил Иванович

К Вашим словам могу добавить следующее.
Длина траектории полёта от Луны до Земли с учётом кривизны составляет порядка 500 000 (пятьсот тысяч)километров. Эта траектория должна быть построена таким образом, чтобы корабль попадал точно в атмосферу Земли с допустимым интервалом по высоте порядка 100 (сто) метров в каждую сторону. Если ниже - корабль сгорает, если выше - отражается от атмосферы, как камушек, брошенный вдоль поверхности воды, и навсегда улетает в космос. Для попадания в нужный интервал американцы, по их словам, использовали две коррекции траектории. И вот здесь есть пикантная техническая подробность: при описанных параметрах ошибка включения или выключения корректирующего двигателя на одну секунду приводит к ошибке попадания в земной диск в 150 километров. Вторая подробность состоит в том, что корабли "Аполлон" управлялись ВРУЧНУЮ, как и впоследствии Шаттлы (это только в СССР тогда была автоматика). На "Аполлолнах", по утверждениям НАСА, были бортовые компьютеры, но с их помощью осуществлялись только траекторные расчёты (интересно, как для них вводились исходные данные о текущем положении корабля?), и управлять кораблём они не могли (в том числе и при посадке на Луну и при стыковке с лунным модулем). Для меня как для инженера этого единственного аргумента достаточно, чтобы быть убеждённым: никуда они не летали.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2015, 04:03
Гость: Светлана

Мне, как дипломированному инженеру-радиофизику, весело было наблюдать за вашими измышлениями. Вы могли бы изучить материалы, прежде чем такое написать?
Про 100 метров. Нет, коридор гораздо больше. 10-13 километров. Для вас может быть шоком, но советские беспилотные "Зонд" не просто попадали в этот коридор при облете, но еще и совершали отскок от атмосферы, для посадки на территории СССР.
Пикантная особенность ваша нивелируется тем, что точные коррекции можно было совершать системой ориентации на реактивных двигателях (те маленькие сопла, которые вращают аппарат).
Идем дальше. Да, на Аполлон стояли компьютеры. Они помогали при траекторных вычислениях А ТАК ЖЕ ЭВМ сажала Лунный модуль на Луну (только на конечном участке управление брал астронавт), и вела командный модуль при посадке в атмосфере, соблюдая нужную ориентацию для планирующего спуска.
Исходные данные вводились очень просто, от бортовых приборов ориентации, астронавтами, снимающими показания, а так же с наземных пунктов, ежеминутно отслеживающих полет корабля.
Так что отодвигаем убеждения и начинаем читать советскую техническую литературу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.12.2015, 06:01
Гость: Дмитрий

Коридор 10-13км отнюдь не там(есть места где его вообще нету Света мертвая зона так сказать а всему виной что Земля не настолько шарообразна как многие думают)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 09:54
Гость: Светлана

Корридор именно там. Или вы отрицаете полеты советских "Зонд"? А ведь именно из описания этих миссий я взяла цифру.
Вот люблю я опровергателей. Борются с капитализмом, а по дороге громят советскую космонавтику.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2015, 12:41
Гость: Дмитрий

10-13км в идеале если всем управляет автоматика как было на Лунах на самом деле есть нюансы и может быть намного меньше но для Лун это было не так критично там живых не было на борту так что перегрев на 10-15% тьфу растереть и только а вот если верить легенде Американцев то уж парочка их экипажей должна была дойти до кондиции барбекю-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.12.2015, 15:01
Гость: Светлана

Какие Луны , вы о чем? Опять вы все перепутали. Мы говорили о "Зонд", который как раз являлся отработкой пилотируемого корабля СССР на базе "Союз".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2015, 13:20
Гость: Дмитрий

Зонд не отрабатывал вторую космическую-)) А Луны да

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2015, 16:32
Гость: Светлана

Ну сколько же вы будете показывать нам свое невежество? Т.е. вы не знаете про "Зонд-4" - "Зонд-8"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2015, 09:42
Гость: Михаил Иванович

У меня к Вам как к дипломированному инженеру-радиофизику единственный вопрос (хотя я понимаю, что этот вопрос, как и все обсуждаемые здесь, от Вашей специальности весьма далёк): КОМУ помогали при траекторных вычислениях компьютеры "Аполлона"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2015, 20:04
Гость: Светлана

Пилотам корабля "Аполлон". Так же имелся режим цифрового автопилота (ЦАП). Но заранее пресекая вашим возможные претензии, корабль Аполлон не мог совершить полет к Луне, выход на ее орбиту и иные манипуляции полностью в автоматическом режиме. Из за "ухода" гироскопов системы ориентации необходимо было корректировать периодически параметры системы по звездам , чем и занимались астронавты (и с чем возникли проблемы у экипажа А-13). Если вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО это интересно, можете почитать "Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» Шунейко Иван Иванович, 73 год, издательство ВИНИТИ АН СССР.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 06:19
Гость: сергей

а не могли бы вы подробно расписать как происходил спуск к земле Аполло13?))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 09:56
Гость: Светлана

А что именно вас интересует?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 20:16
Гость: сергей

ну для начала насколько взрыв повредил корабль? работала ли при спуске вспомогательная автоматика и вычислительная техника? где, когда и кем была опробована методика спуска из космоса на землю при ручном управлении? насколько хорош обзор из иллюминаторов для попадания в коридор 1-го нырка при ручном управлении? ну и напоследок - что обеспечило невероятную точность приземления (приводнения) всех!!! Аполло?? по официальным данным наса все! аполло приземлились поблизости от точки их ожидания...минимальное расстояние было 2 км. а максимальное 15 км от места ожидания встречающих.))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 22:13
Гость: Светлана

1. Взрыв повредил двигатель командного модуля, разрушил один из кислородных баков, повредил трубопровод второго, сорвал лист обшивки.
2. Вычислительная техника бортового компьютера работала. Для этого батареи запитали от батарей лунного модуля.
3. Никем, так как такого спуска не было.
4. Не было ручного управления, а вид из иллюминатора был в сторону неба, а не в сторону Земли.
5. Во время полетов всех аппаратов Аполлон за ними велось наблюдение и точный подсчет траектории, производились коррекции. После чего необходимые данные заносились в бортовой компьютер, который используя известные параметры корабля(вплоть до массы, для этого экипажу пришлось его "нагружать" всячиной, вместо прописанного в программу лунного грунта) и его аэродинамические качества, "вёл" капсулу по нужной траектории.
Вас же не смущает современная точность посадки "Союз", или то, как не имеющий двигателей Шаттл совершал посадку на аэродром? А один из "Зонд" сел практически рядом с Байконуром.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.12.2015, 22:51
Гость: Сергей

Есть гораздо более серьёзные аргументы за то, что американцы были на Луне:

Видео о невозможности специальных съёмок во времена экспедиций Аполлон - ищите на Youtube "Лунного заговора не было, полет на Луну - выдумка американцев? Кубрик, NASA"
(фактически это по-моему самый сильный аргумент)

И тысячи высококачественных фотографий (на сегодня более 14 тысяч) выложенных НAСА на сервере Flickr - ищите на Google "Project Apollo Archive Flickr"

Успехов

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 20:20
Гость: сергей

ага тысячи доработанных и переделанных фото??))) а где оригинальное фото поверхности якобы луны, на которой лежит камень с буквой С на боку?))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.12.2015, 22:13
Гость: Светлана

Эта "С" получилась из за ошибки сканирования, там попал сор. На других сканах, как и на оригинальной пленке буквы на камне нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2015, 15:47
Гость: Вакула

"Светлана", не надо вот этих детских сказок. Последовательность событий там была обратной, описываемой вами, уважаемый НАСАтролль:

“Есть в этой лунной афере факт, понятный и веский в США , но малопонятный у нас. Дело в том, что в Голливуде реквизит (то, что нужно вернуть на склады после съемок на натуре) помечают буквой «С», и астронавт Сернан на одной из «фотографий с Луны» снят возле камня высотой, примерно, в 40 сантиметров, на котором была четко нарисована буква «С». В Штатах, само собой, тыкали его мордой в этот голливудский реквизит, и НАСА не выдержало – в фотошопе стерло с этого фото злосчастную букву, объявив, что это была волосинка, прилипшая к пленке и отпечатавшаяся на фото. С тех пор уже лет 20 это фото публикуется без буквы «С».
Так вот, из телепередачи в телепередачу Леонов защищает «американские достижения от клеветы дилетантов и конспирологов» рассказом о том, что эту букву на камне: «Сернан написал. Последний полет в 1972 году «Аполло-17», командир Джин Юджин Сернан … Юджин Сернан взял пальцем написал свою букву «си». Вот Юджин Сернан гордился, рассказывал: «Я первый, кто оставил автограф на Луне». На этом огромном валуне». На этом «валуне» Леонова прерывают, а жаль. Не дают прославленному космонавту рассказать, куда Сернан засунул палец, чтобы палец смог писать на Луне. Во что, так сказать, Сернан свой палец обмакнул.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.12.2015, 15:01
Гость: дима

А что - фотографии не мог прислать спутник или луноход или прочая беспилотная техника? И кстати американцы перед лунной программой запускали именно подобные аппараты - были отсняты подробные карты Луны и прочее - даже оставили эти аппараты на Луне - не удивлюсь, если они будут копиями тех, что якобы использовал аполон - как доказательство присутствия

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.12.2015, 16:51
Гость: Светлана

Вы можете сравнить Сервейер и Лунный модуль.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2015, 20:56
Гость: Итог

Посидел, почитал статьи и комментарии...
Защитник наса "Светлана" в итоге сливает по всем статьям, хоть и пытается "просвятить" всех окружающих со ступеньки своего посредственного образования.
Всем удачи в истине...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2015, 23:26
Гость: Светлана

Из "Результаты биологических исследований, выполненных на станциях Зонд-4, Зонд-6 и Зонд-7 " (1971 год)

Анализ полученных данных показал, что радиационные условия на исследовательской трассе Земля-Луна-Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для полета человека.

Точка.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2015, 11:55
Гость: лунный грунт

сказать и показать могут все что угодно...особенно в период холодной войны

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2015, 04:11
Гость: лунный грунт

Светлана...очень приятно читать ваши сообщения из года в год...а точнее видеть что женщина имеет представление о том что говорит...я не ваш фанат...но я за вас болею...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2015, 09:08
Гость: лунный грунт

"Поскольку радиация от непредсказуемых солнечных вспышек долетает до Земли или Луны менее чем за 15 минут"(вырезка из статьи про радиацию)
разве солнечный ветер может достигать подобных скоростей?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.12.2015, 05:52
Гость: Геннадий

Радиация в виде, преимущественно, теплового и светового излучения прилетает за 8 с небольшим минут, а солнечный ветер летит от 1,5 суток до недели.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2015, 04:15
Гость: лунный грунт

8 секунд?...неее....пулемет я тебе не дам

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2015, 10:17
Гость: Дядя Вася

Будьте внимательны. Написано "за 8 с небольшим минут".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2015, 10:43
Гость: лунный грунт

сорри...не увидел...вот тооллько радиация не летает со скоростью света...если я не прав то исправте

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.12.2015, 04:00
Гость: лунный грунт

по вашему фотоны света переносят радиацию?...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.12.2015, 12:17
Гость: quilted_jacket

И свет, и "радиация" (сиречь жесткое излучение) имеют одну природу: это электромагнитные волны. Поэтому скорость их распространения одинакова.
идите в школу...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.12.2015, 06:28
Гость: Вопросу

"А что такого ценного или полезного человеческие американцы "увезли" с Луны? Что они нового "привезли" чего МЫ не получили со своих автоматических станций!?"
А что такого мы получили со своих автоматических станций, кроме подтверждения расписки С.П.Королева "Луна твердая"?

"...и уж какие там следы от американских "лунатиков" с LRO спустя столько лет?"
А что? Вы считаете их ветром сдуло?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.12.2015, 21:46
Гость: Вопрос Вопросу

В том то и дело. Зачем было катать на Луну по мифам насы столько человечков ради одного и того же? ))))
Достаточно было пары автоматов. Да ещё и "настоящего" геолога туда везти (он кстати очевидно был единственным гражданским в гражданском агенстве насы)....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.12.2015, 18:37
Гость: Васыль

Это как раз доказывает, что летали на самом деле. Если бы это была фикция, то на одном разе бы остановились, чтобы не будить лихо.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.12.2015, 22:15
Гость: Вопрос

А что такого ценного или полезного человеческие американцы "увезли" с Луны? Что они нового "привезли" чего МЫ не получили со своих автоматических станций!?

...и уж какие там следы от американских "лунатиков" с LRO спустя столько лет?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.12.2015, 22:11
Гость: Светлана

Например, данные с научной аппаратуры, включая сейсмические исследования, на которых строится современная модель внутреннего строения Луны.
300 кг разнообразного грунта разного вида. Они туда даже геолога свозили.
LRO обнаружил места посадки с потревоженным грунтом, научное оборудование, следы роверов. Так же он обнаружил некоторые советские аппараты.
Этого достаточно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.12.2015, 20:30
Гость: Дмитрий

А если серьезно то на большинстве снимков LRO обнаружены следы глубокой редактуры(несколько независимых экспертов по фото проводили на западе данные исследования и наглядно показали следы наложения)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2015, 00:07
Гость: Вопрос

Абсолютно не достаточно. Деточка, насколько я понял разговор шел о человеке на Луне. Всё остальное могут сделать автоматы. Присутствие человека на Луне никак не доказано кроме как сказок от насы.
...да геолога "даже свозили", офигеть какое авторитетное заявление. А то любой астронавт не в состоянии был отколоть кусок булыжника, блин геолог понадобился из гражданских. Самой то не смешно?
Все снимки LRO с оборудованием на Луне как писали выше давным-давно по пикселям разобраны и только такие как ты ещё верят в такие картинки.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2015, 10:44
Гость: Светлана

Мне ясна Ваша компетентность в данном вопросе. Можете и дальше пребывать в своем невежестве. У меня всё.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.12.2015, 23:29
Гость: лунный грунт

может кто то объяснить отсутствие звезд на старых снимках и развивающийся словно на ветру флаг?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.12.2015, 09:52
Гость: Светлана

Давно уже известно, что на поверхности Луны, освещенной Солнцем, нельзя снять одновременно непересвеченную поверхность, объекты на ней и звезды. Точно так же как нельзя снять непересвеченную полную Луну и звезды вокруг нее с Земли.
Флаг колеблется из за собственных колебаний флагштока и каркаса полотнища, после того как их подергал астронавт.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.12.2015, 10:20
Гость: Дядя Вася

"Флаг колеблется из за собственных колебаний флагштока и каркаса полотнища," - почему-то по одну сторону оси колебаний..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.12.2015, 16:45
Гость: Светлана

И почему то только тогда, когда его трогают. После чего он даже не шевелится. Очень странный ветер.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.12.2015, 19:56
Гость: Дмитрий

Началась старая песня вдали от реальности-)) Флагом и звездами лунную опровергнуть нельзя это уже пройденный этап в энной степени...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2015, 01:08
Гость: Светлана

Так не пойте. Кто вам мешает? Я уже поняла, кто вы. И общаться с подобными вам не намерена. Лишь просвещаю молодое поколение, указывая им на истинное положение вещей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2015, 14:50
Гость: Дядя Вася

Петь будет Светлана! Она и в этом разбирается..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.12.2015, 20:19
Гость: Дмитрий

Особенно следы роверов-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2015, 11:04
Гость: Дядя Вася Светлане

Полностью согласен с разными уровнями! А голова у Чертока незадуриваемая по вашему?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2015, 16:02
Гость: Светлана

Т.е. вы хотите сказать, что Борис Черток глупее местных опровергателей? Ему, специалисту высокого уровня, голову задурили, а вам нет? Пожалуйста, не говорите больше такого.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2015, 11:51
Гость: Дядя Вася

Я не могу понять,почему вы считаете специалистов высокого уровня сверхчеловеками. Может я вас разочарую,но они такие же люди ,и им присуще всё человеческое,в том числе и пороки..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2015, 13:46
Гость: Светлана

А я могу вас понять. Ведь это так приятно, низвести специалиста с большими познаниями, опытом и умом до своего маленького "обычного" порочного уровня. Верить что кто то не мог сделать гениальное или могучее совершение, а просто врет, подкупает ради каких то меркантильных целей.
Но мне противна сама суть сведения достижений человеческого интеллекта до ваших бытовых представлений.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2015, 18:04
Гость: Дядя Вася

Как это не прискорбно,но действительно врут. Просто врут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.11.2015, 00:51
Гость: Светлана

К счастью, я верю этим людям. А не "дяде Васе" с уровнем познаний как у школьника.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.11.2015, 15:47
Гость: Дядя Вася

Интересно как вы оцениваете свой уровень познаний,принцесса википедии? А что мне верить? Я ничего не утверждаю в отличие от вас! А вам не мешало бы хоть иногда думать своими мозгами,пусть куриными,но своими!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.12.2015, 07:57
Гость: Дяде Васе

"Как это не прискорбно,но действительно врут. Просто врут."

"Я ничего не утверждаю в отличие от вас!"

"Какое же это заявление? Это факт,всё равно что нет безгрешного человека!И я такой же. Может быть вы исключение?"

Это называется : "Вертеться как уж на сковородке". Непоследовательность, голословность, твердолобость и слабое знание предмета - главные черты конспиролога!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.11.2015, 22:28
Гость: Светлана

Ох, а вам хотя бы с википедией стоит ознакомиться.
Ничего не утверждаете? Господи, а не вы ли заявляли, что все врут? И вот, вы соврали. Чудно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.02.2016, 14:46
Гость: Сергей

А всё таки, по теме статьи, можете что ни будь вразумительное сказать? Не ссылаясь на "Зонд".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.02.2016, 22:49
Гость: Светлана

Ну как же я не могу ссылаться на результаты советской лунной программы, если мы обсуждаем американскую лунную программу?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.12.2015, 10:37
Гость: Дядя Вася

Какое же это заявление? Это факт,всё равно что нет безгрешного человека!И я такой же. Может быть вы исключение?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.11.2015, 14:19
Гость: Дядя Вася

Интересно как вы оцениваете свой уровень познаний,принцесса википедии? А что мне верить? Я ничего не утверждаю в отличие от вас! А вам не мешало бы хоть иногда думать своими мозгами,пусть куриными,но своими!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.11.2015, 16:08
Гость: Лин

...вот тебе ещё пример из классики: - счастье, это когда тебя понимают...
тебя деточка тут вообще никто не понимает. Можешь верить хоть в чёрта, хоть в Бога....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.11.2015, 14:25
Гость: Светлана

А вот тебе, мальчик, пример из более старой классики "Великие знания- великие скорби". Так что поздравляю, если вы счастливы. Это о многом говорит.
Ну, если вы так хотите, я покину вашу уютную кампанию. Можете понимать друг друга. Интересно только, через сколько тема потухнет вновь?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.11.2015, 18:41
Гость: Лин

Ой, простите.... да, сделай одолжение - свали на всякие авиабазы, большие форумы, почти всё про Луну... там таких как ты давно по полочкам разложили ))))
Название раздела читала!? Не ту тему выбрала. Тусуй на форуме поклонников насы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2015, 10:18
Гость: Геннадий

Дядя Вася
"Вами подтверждено - Леонов один из них!"
МСС
"Не один из них - а единственный."

Приведу еще раз выдержку из мемуаров Каманина:
"24 мая 1969 года. Леонов очень инициативный и энергичный работник, но очень часто он высказывает скороспелые суждения и предложения..."

Ну ляпнул Алексей Архипович "скороспело", не подумав, про доснятие, а его сразу в лгуны.
Не надо делать скороспелых выводов, коллеги!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2015, 21:02
Гость: МСС

Ну, я это и писал: "Не умеет Алексей Архипович говорить "не знаю", вот и выдумал первое попавшееся" Это, емнип, интервью было или телепередача.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 17:46
Гость: Дядя Вася

"Не умеет Алексей Архипович говорить "не знаю", вот и выдумал первое попавшееся" -
а остальные "не зная" выдали по-другому.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 19:13
Гость: мсс

Не лгите про остальных - их на фантазировании не ловили.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2015, 10:21
Гость: Дядя Вася

Что значит не ловили? Художественное произведение -это полностью фантазия!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2015, 10:44
Гость: МСС

А при чем здесь художественные произведения? Я вам не про Жюль Верна говорю

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2015, 11:16
Гость: Дядя Вася

А,простите,это же документалка...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2015, 13:22
Гость: Дядя Вася

Интересно что Леонов сейчас скажет по этому поводу...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.11.2015, 23:08
Гость: Седов

А что это за история с чудом спасшимся Армстронгом ?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.11.2015, 11:02
Гость: Светлана

Я не уверена, но могу предположить, что речь идет о кнопке запуска, которую отломили ранцем. Ее пришлось нажимать ручкой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.11.2015, 02:30
Гость: конспиролог))

Curiosity рассказал о радиации в космосе.
http://geektimes.ru/post/181608/

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.11.2015, 08:49
Гость: Светлана

О, спасибо.
Отличное доказательство отсутствия ужасной радиации при полете на Луну. Накопленная доза радиации всего то в два раза больше чем при полете такой же длительности на орбите Земли. А при выходе на поверхность Луны - уровень излучения почти такой же (экранирующее действие Луны уменьшает в двое минус естественная радиоактивность реголита).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.11.2015, 16:01
Гость: Дмитрий

На самом деле данные не верны Такой защиты у астронавтов никогда не будет априори это раз и еще раз повторюсь любые счетчики Гейгера к реальным экспериментам с живыми организмами имеют очень отдаленное отношение-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.11.2015, 16:59
Гость: конспиролог))

Когда люди слетают на Марс и благополучно вернутся, найдётся множество оппонентов, которые, как и в случае с Луной, заявят, что полета не было.Будут приводить множество аргументов, научных обоснований и т.д. и т.п.))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.11.2015, 17:25
Гость: Дядя Вася

Если действительно слетают и,самое главное,вернуться - такого не будет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.11.2015, 22:26
Гость: Светлана

Но вы же есть. Как и есть те, кто отрицает полет Гагарина или верит в плоскую Землю. Дураки никогда не переведутся.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.11.2015, 10:33
Гость: Дядя Вася

Обзываться необязательно!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.11.2015, 06:25
Гость: Дяде Васе

"Обзываться необязательно!"
Вы что, отрицаете полет Гагарина и верите в плоскую Землю??! Или за Вам за дураков обидно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.11.2015, 16:08
Гость: Дядя Вася

“Но вы же есть.. . Дураки никогда не переведутся.”- каково после этого адресату?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.11.2015, 19:38
Гость: Светлана

А каково адресату после того, как вы обвиняете тех, кем он восхищается и гордится, в недобросовестности, лжи и незнании своей тематики? Я про советских ученых и адресатов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.11.2015, 00:34
Гость: Дмитрий

Выдающиеся советские учёные а академики и подавно в любой ситуации научились прежде всего молчать Света или как минимум помалкивать. Американцы на своих АЭС до сих пор не научились делать высокоэффективную защиту для персонала обо всем остальном думаю говорить не стоит это из области фантастики Разрешённый рабочий фон в штатах в три раза выше чем в Европе а ответ на этот вопрос банален дорого да смысла нет негры они все равно дешевле-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.11.2015, 16:38
Гость: МСС

Но выдающиеся советские ученые и академики не молчали и не помалкивали. Они четко и однозначно высказывались по поводу высадки на Луну. По вашим словам получается, что они лгали.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.11.2015, 23:07
Гость: Дмитрий

Нет не лгали они как и я были уверены что есть 1000% вариант это доброволец из Гарлема и все тема закрыта Высадка человека на Луну если пренебречь людскими ресурсами более чем реальна только одно но этого героя(или героев) воочию никогда не покажут по телевизору...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 10:26
Гость: МСС

"Нет не лгали"
- ну как же не лгали, если они знали про "доброволец из Гарлема", а писали совсем другое? Когда знают одно, а публично говорят другое - это у русских называется ложью.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 15:11
Гость: Дмитрий

Цель миссии НАСА высадка человека на Луну(всё остальное абстракция методы возвращение внезапно помер ну и прочее это мелочи которые сути не меняют)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 16:13
Гость: МСС

Что не отменяет "ну как же не лгали, если они знали про "доброволец из Гарлема", а писали совсем другое? Когда знают одно, а публично говорят другое - это у русских называется ложью."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 20:54
Гость: Дмитрий

Вопрос который задавали специалистам - Были ли американцы на луне? на этот вопрос дается однозначный ответ по двум причинам 1)Вариант односторонней мисси 2)Нет 100% доказательств аферы если она всё же состоялась(достаточно вспомнить сколько астронавтов поклялось на Библии в прямом эфире но даже этот факт не отменяет высадки человека на Луну -))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 23:34
Гость: МСС

"на этот вопрос дается однозначный ответ по двум причинам "
- зачем вы фантазируете?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 22:48
Гость: Дмитрий

Вам задают вопрос сколько будет 2х2 и у Вас есть только два варианта озвучить результат или ответить не знаю.. Из 14 астронавтов на Библии поклялся один да и то с третьей попытки...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2015, 09:04
Гость: Дмитрию

"Из 14 астронавтов на Библии поклялся один да и то с третьей попытки..."
А на поверхность Луны выходило 12 (двенадцать)!!! Очередное сотрясение воздуха конспирологом, поздравляю!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2015, 22:54
Гость: Дмитрий

Посмотрите фильм внимательнее(лучше без перевода) одним задавался вопрос Были ли Вы на Луне а другим Летали ли Вы..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.11.2015, 10:25
Гость: Дядя Вася

Если считать Барона Мюнхаузена и Незнайку,то 14 !!(ЧЕТЫРНАДЦАТЬ)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2015, 01:26
Гость: Светлана

Боже, даже в классике вы делаете такие ошибки. Неужели вы смогли забыть про Пончика, второго на Луне?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2015, 10:07
Гость: Дядя Вася

Вы и в этом специалист...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2015, 13:03
Гость: Жюль Верн

Ага, специалист. Как же.
Забыла или не знает про такую классику как "Из пушки на Луну".
Так каким там Пончик был по сёту?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.11.2015, 18:04
Гость: Дядя Вася

Просто Светлана у нас специалист во всём!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.11.2015, 20:41
Гость: Лин

А Вы хоть пять минут работали в этих инстанциях!?
У меня отец пол жизни оттарабанил там и благополучно ушёл по определённым причинам. Регулярно общаюсь с "бывшими" ГБшниками которые лично "выцарапывали" Комарова из обломков СА... и все до сих пор молчат по определённым причинам - подписка, ёпть....хотя у всех есть и фото и воспоминания и личное мнение ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 10:25
Гость: МСС

"А Вы хоть пять минут работали в этих инстанциях"
- 12 лет уже в оборонке под грифом. А что?

"и все до сих пор молчат по определённым причинам - подписка"
- уважаемая Лин! Запомните раз и навсегда: подписка обязует МОЛЧАТЬ, но она никогда не обязует ЛГАТЬ! Если бы у них была подписка - они бы просто молчали. А они говорят.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 12:52
Гость: Дядя Вася

Не всегда можно просто молчать,надо что-нибудь говорить. Но правда под подпиской... Отсюда и ложь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 13:48
Гость: МСС

Вообще-то всегда можно не лгать преднамеренно.
А мы фиксируем: дядя Вася заявляет, что множество советских специалистов - лжецы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 14:38
Гость: Дядя Вася

Вами подтверждено - Леонов один из них!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.11.2015, 16:13
Гость: МСС

Не один из них - а единственный.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2015, 10:22
Гость: Дядя Вася

Покажите мне хоть одного человека который никогда не врёт!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2015, 21:01
Гость: МСС

Не судите о других по себе. Очень мало людей врут и подтасовывают в документах, книгах, отчетах и работах. Даже Леонов, собственно, просто брякнул в интервью что в голову пришло - не имея времени на раздумья и проверку.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 12:36
Гость: Дядя Вася

"Очень мало людей врут и подтасовывают в документах, книгах, отчетах и работах." - как вы сами недавно спрашивали - "Мамой клянетесь?"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2015, 23:22
Гость: Сценарист

Вы думаете что подобные интерьвью берутся просто так!?
Все вопросы многократно согласовываются заранее!
Возможно вы и в "Окна" когда-то верили!?? Ха-ха....
продолжайте дальше верить в подобное типа "Дом-2" и "Экстрасенсы".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 11:49
Гость: МСС

Нет, в "Экстрасенсов" верю не я, а опровергатели: один из популярных авторов-опровергателей является участником этой программы :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 10:09
Гость: Дядя Вася

А так же в миссию Аполлон))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 08:02
Гость: Светлана

А вы не истерите. Леонов старый уже. Да и подобные опровергательские толки могли задурить ему голову.
Кстати, может расскажете нам, кто или что не позволило бы высадиться США на Луне?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 17:20
Гость: Дядя Вася

Когда РИА новости опубликовало интервью с Леоновым 20.07.2009 - Ему было 75 лет. Труды Чертока вышли(писал он их конечно ранее,но тем не менее..)в 1999 году,Чертоку было 87 !!!
Кто из них старый...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.11.2015, 20:56
Гость: Светлана

Только вот беда. Леонов просто давал интервью. Черток пахал и писал книгу. С архивными материалами работал, еще живых современников опрашивал. В конце концов отдавал текст на проверку.
К тому же не стоит ставить "=" между инженером космической техники и космонавтом. У них разные уровни знаний.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.11.2015, 10:50
Гость: Светлана

Как удобно все списывать на секретность, правда? Вы этим у Димы научились?
Черток мог просто промолчать. Но нет, в книге, посвященной развитию советской космонавтики, он прямо сказал "США на Луне были, кто говорит обратное -лгуны".
Лучше вы бы не папой прикрывались, а съездили на ВДНХ наконец то.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.11.2015, 21:18
Гость: Лин

Света, ты реально нихрена не шаришь и уж тем более в секретности. Твой любимый Черток дофига всего понаписал и его вообще можно по разному трактовать. Купи себе билет и сама съезди - а я там живу в шаговой доступности ))))
Папой ни разу не прикрываюсь, тебе его высот не достичь никогда. Когда сможешь заиметь хоть один патент из области космонавтики или ядерной энергетики, вот тогда и поговорим деточка.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.11.2015, 11:09
Гость: Светлана

Вижу, что вы тоже ни капли не понимаете в секретности.
А патент может получить любой дурак. Это ее не факт, что оно работает. Вот так то.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.11.2015, 22:18
Гость: www

Feeling that defenders on both sides of the ocean one and a tezha. And rather vmy it is their curators...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.11.2015, 12:36
Гость: Светлана

"one and a tezha"
Ну как вы можете судить, что там, за океаном, если даже автоматическим переводчиком не можете воспользоваться?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.11.2015, 19:36
Гость: www

The automatic translator пользуютесь you))) to you here specially I distort words))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.11.2015, 17:42
Гость: Лин

Первый человек на Луне будет китаец )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.11.2015, 19:59
Гость: Светлана

Первый человек на Луне - гражданин Соединенных Штатов Нил Армстронг.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.11.2015, 22:14
Гость: Носов

Первыми на Луне были Незнайка и Пончик!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.11.2015, 22:22
Гость: Лин

В это даже сами американцы уже не верят.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.11.2015, 01:37
Гость: Светлана

Откуда вы знаете мнение американцев?
Общественное мнение не является критерием истинности. Иначе Солнце вращалось бы вокруг Земли (как считает треть россиян)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.11.2015, 10:20
Гость: Дядя Вася

Откуда вы знаете про треть россиян?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.11.2015, 14:34
Гость: Светлана

Из опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) за 2011 год.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.11.2015, 15:29
Гость: Владимир

Либо радиационный пояс есть, либо его нет...Либо Американцы летали на луну, либо нет...
давайте разберемся....
Если американцы были на луне, значит РП нет..а если он есть и не является опасным для биологических организмов, значит нас дурят...
Если американцы не были на луне, но наши не могут в силу каких то обстоятельств(некой договоренности) опровергнуть это значит нас опять дурят...
В чем же нас могут дурить? пример: если вы являетесь обладателем некого ноу-хау и неплохо живете за этот счет,с какой стати делиться этим с кем то? ведь понятие конкуренция это для рабов, кто лучше и за меньшие затраты сможет выполнить ту или иную работу и противоположное: конкуренция среди тех кто может больше потребить, здесь она не целесообразна, съесть, что то большее чем ты физический сможешь у тебя не получиться, а значит и необходимости соревноваться в этом нет...но если все будут знать твое ноу-хау, ты окажешься в числе тех, кто должен будет конкурировать, то есть делать работу лучше за меньшие деньги...но это противоречит природе человека...так?
значит возникает потребность сохранить ваше ноу хао в тайне...то есть стать монополистом..так в чем же противоречие того, что вас могут дурить…? его просто нет
дурить в чем то одном, достаточно опасно для монополии,( я сейчас о монополии на знания) значит дурить будут практический во всех областях, начиная с ядерной моделью атома, кончая полетом на луну…возразите господа спорщики…? обладатели ложных знаний…в мире тысячелетия ничего не меняет

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.11.2015, 17:24
Гость: Светлана

Все упирается в неверный изначальный посыл. В среде опровергателей полета на Луну сложилось мнение о страшной радиации в радиационных поясах Земли (пресловутые "2 метра свинца"). Однако ни один специалист об этом не говорил (даже сам Ван-Ален отвергал при прямом вопросе, что защититься от них нельзя). Защиты и "Аполлон" и "7К" вполне достаточна, что бы не получить высокие дозы при быстром пролете (что и осуществлялось). Опасность возникает только при длительном пребывании (например, при использовании ЭРД малой тяги). О всем этом можно прочитать в технической литературе. Например, об этом упоминалось в "Инженерный справочник по космической технике" (Военное издательство министерства обороны СССР, Москва, 1969 г.)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 08:42
Гость: МСС - Светлане

Еще раз: никому не интересно, сколько жил Сервейер и с какой попытки сел - потому что это было ПОТОМ. Точно так же, как никому не интересно, что к 61-му США запустили чуть ли не на порядок больше спутников. Точно так же, как никому неинтересно, что Меркурий-3 по ряду позиций уверенно обошел Гагарина. Вы готовы оспаривать первенство СССР в спутнике? Или вы готовы оспаривать первенство СССР в пилотируемом полете в космос? Поводов можно найти кучу - и то, что пилотируемый полет подразумевает пилотирование, кое было у Шепардпа, но не было у Гагарина, и то, что ФАИ требует посадку в аппарате, как у Шепарда, но не на парашюте, как у Гагарина, и что полет последнего потому вообще можно формально трактовать как аварийный. Готовы ли вы опровергать первенство, исходя из НЬЮАНСОВ?

Вот потому и Кеннеди решил, что лидерство завоевывается только основными, основополагающими победами. Потому он и не начал мямлить - мы почаще позапускаем, у нас окошек в КК будет побольше... Он поставил задачи весомее: самая большая ракета, самый большой корабль, высадка на Луну на три дня вдвоем с "блэк-джеком и шлюхами". И только с этим США взяли лидерство.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 09:11
Гость: Светлана

Еще раз. Если ВАС не это интересует, не нужно распространять эту позицию на всех. Ибо вы поступаете точно так же, как многие современные "патриоты". "Мы были первыми и не волнует все остальное".
Если брать СДЕЛАННОЕ, сразу видно постепенно отставание СССР уже даже по этим пунктам.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 09:54
Гость: МСС

Это настолько ВСЕХ интересует, что бедняге Кеннеди пришлось отправлять астронавтов аж на Луну. И это банальный факт.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 17:04
Гость: Светлана

Бедняга Кеннеди произнес свою речь в 61-ом, когда СССР действительно показал собственное преимущество. В последующие 5 лет США сравнялись и начали обходить. Вот это банальные факты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 17:28
Гость: МСС

Я вам уже перечислил ряд преимуществ США в 61-м году. Вы полагаете, Кеннеди этого не знал? Мне добавить уверенный прогресс к этому же году по супермощным керосинкам и водородникам? Напомнить, кто первый запустил до 1961-го спутники ДЗЗ и связи? Или вы думаете, что Кеннеди и этого не знал?
Или все-таки знал - но все-же не нашел задачи для утверждения лидерства ближе, чем на Луне?

Далее. Я предложил вам оспорить лидерство в спутниках и пилотируемой космонавтике на основе НЬЮАНСОВ. Вы не пожелали. Зато теперь на основе НЬЮАНСОВ же оспариваете лидерство в лунниках. Что ж вы так... избирательно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 23:12
Гость: Светлана

Кеннеди объявил Луну целью нации по той причине, что она закономерный следующий "маленький шаг" для человека в космосе. К тому де, для обывателя,даже образованного, сравнение ТВР двигателей и грузоподъемности ракет на НОО - мышиная возня, служащая некой цели, в данном случае - космонавтике.
Возьмем нюансы. Первый, что пришел мне в голову, количество ВКД. После памятного выхода Леонова в космос, СССР вообще прекратил подобную деятельность, пока не появился "Союз".
Если не ошибаюсь, первую стыковку на орбите так же совершили США.
Можно принять как факт, что за 60-е годы СССР потерял доминирующее положение в космосе, получив впоследствии реванш только за счет орбитальных станций (по причине схода соперника с данной дисциплины после SkyLab)и некоторого уравнивания по МТКК.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2015, 21:08
Гость: МСС

" она закономерный следующий "маленький шаг" для человека в космосе"
- кто вам это сказал? Это субъективная величина, никакого закона не существует.

" для обывателя,даже образованного, сравнение ТВР двигателей и грузоподъемности ракет на НОО - мышиная возня, служащая некой цели, в данном случае - космонавтике."
- разумеется. Точно так же, как "с какой попытки сел", "сколько проработал" и "сколько раз вышли". Я про это вам и толкую!

"что за 60-е годы СССР потерял доминирующее положение в космосе"
- да. За счет Аполлонов. Самый большой КК, самая большая РН, первый облет Луны, высадка на Луну - и никому даже не пришло в голову ковыряться в ньюансах.

"Возьмем нюансы."
- кому интересны ньюансы? Особенно когда они рассматриваются исключительно избирательно и предвзято?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2015, 22:48
Гость: Светлана

Не будем отрицать, что за счет АМС СССР тоже сдал позиции (вспомним "Вояджер").
В данном моменте мы не согласны друг с другом, но все же приятно было выслушать другую точку зрения, и прошу простить, если я была резка.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.11.2015, 00:31
Гость: МСС

Светлана, Вояджер был уже в 77 ;) А мы толкуем про эффект разоблачения Аполлонов в 69-м.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.11.2015, 08:22
Гость: Светлана

Да, перепутала даты

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 08:58
Гость: МСС

" Вы готовы оспаривать первенство..."
- следует везде читать "Вы готовы оспаривать лидерство..."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 21:52
Гость: Гарри

Еще раз выскажу свою точку зрения. Ну были американцы на Луне, поставили спортивные рекорды, как ковбои - самый удаленный человек от Земли, самый.. самый.. самый.. Все эти рекорды зафиксированы ФАИ, в книге Гиннеса. В конце концов, я просто верю им на слово, что они были - не нужны мне никакие доказательства - они ведь тоже джентельмены :)
Но не радует это. Тогда я слишком мал был, в дальнейшем никогда не задумывался - ну были и были, что такого? А тут вот засуетился что-то, думаю, успею я хоть посмотреть людей на Луне, когда они еще-то собираются, пора уже - сорок лет прошло. Начал интересоваться - когда? - и с горечью понял,что для меня никогда. Что нет, не успею. Столько не живут.
Ничего их высадка на Луну науке не дала и для дальнейших разработок лунных программ ценность имеет нулевую, если не отрицательную. Так, похвальба, шоу, "Удачи, мистер Горский .." - пол-века вся страна, как настоящие янки, гадали - что бы значили эти слова. Забавно, не более.
НЕ прав Нил Армстронг - это был большой шаг для человека (хотя бы для него и его товарищей по работе) и очень малюсенький шаг для остального человечества. Крохотный, можно сказать, пшик. У меня такой вот вывод остался.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.11.2015, 18:26
Гость: Гарри

С чем трудно спорить, так это с тем, что это был не "гиганский скачок всего человечества", а совсем маленький шажок. Малюсенький.

Не давший никаких знаний или опыта. Даже вредный. При нынешних знаниях просто страшно отправить пилотируемый корабль вокруг луны с людьми, опираясь на результат миссии "Аполлон" - мол, "они же летали, и ничего - откуда мы знали, что радиация так губительна".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.11.2015, 20:34
Гость: Светлана

При каких это знаниях? Хоть сейчас можно отправить корабль, так как там нет страшной радиации.
Программа "Аполлон" дала такой груз научных данных, который до сих пор изучают во всем мире.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 02:16
Гость: Гарри

Дело не только в радиации. Я бы не рискнул взять на себя такую ответственность - послать людей на луну основываясь на результатах американцев.
Одно дело верить-не верить про высадку людей на луне , а другое дело принимать решение исходя из того, что люди там уже были и все нормально.

Вот Гагарину дали сделать один виток. Следующим уже больше - и выяснилось про сильную тошноту. Учли. Пустили в космос на шесть дней - космонавты чуть не погибли, буквально откачивали. Учли, разработали меры - теперь это не проблема, по году летают. А если на месяц сразу пустили - они погибли бы. Там с сердечно-сосудистой какие-то проблемы.

Радиация, огромные перегрузки при подлете к луне и торможееии при возвращении, может еще что - да кто знает ?
Американцы ? Лучше вежливо считать, что они там были, но это были особые люди, супермены и человеки-астронавты, которые только в америке встречаются и секрет которых утерян, чем подвергнуть людей опасности.
Читал, что обезьянку вокруг луны запускали и черепашек. С черепашками вроде все нормально - на то они и черепашки,а у обезьянки глазик выскочил от перегрузок и другие проблемы со здоровьем. В общем, мне абсолютно ясно, что нельзя посылать людей сразу даже вокруг облета луны, исходя из того что им ничего не грозит - мол, двенадцать человек уже облетало и даже на луну высаживалось, так что все ОК.
Надо начинать все с нуля, как будто в первый раз.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 12:07
Гость: МСС

"Я бы не рискнул взять на себя такую ответственность - послать людей на луну основываясь на результатах американцев."
- слава богу, вам такую ответственность никто и не предлагает.

"огромные перегрузки при подлете к луне "
- сильно огромные? 1 g будет хоть? ;)

"Читал, что обезьянку вокруг луны запускали и черепашек. С черепашками вроде все нормально - на то они и черепашки,а у обезьянки глазик выскочил от перегрузок и другие проблемы со здоровьем. В общем, мне абсолютно ясно..."
- а нам абсолютно ясно, что вы мало что знаете по истории космонавтики. Потому и пишите всякую фигню.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 19:19
Гость: Гарри

Читал, что при торможении для входа в земную орбиту перегрузки от 20g до 30, в зависимости от точности попадания "в створ". 30 - это теоретический предел для прочности человека. На катапультах проверено.
А попасть в створ не просто - такие сравнения приводят, что это как с шестисот метров попасть в копеечную монету. Отличный снайпер с выверенным оружием и боеприпасами это не гарантирует, но, думаю, такую систему все-таки можно создать. Тем не менее точность под вопросом. Нам ведь мало девять из десяти, верно ?
Надо, что бы хотя бы 99 из 100.
Интуитивно полагаю, что большинство лунных зондов не смогло попасть обратно на Землю и пролетели мимо - потому, собственно, и, образно, плюнули на них (потому и дорого)- послали десять за грунтом - вернулось три. А может еще хуже соотношение, остальные мимо. Так то зонды, это всего лишь деньги. Скорее всего, наших космонавтов и не посылали и не посылают на облет Луны - нет гарантии успешного возвращения.

Так понимаю - есть две точки зрения. Первая - на основе результатов лунной миссии американцев принимаем аксиому:
при полете на Луну радиация не страшна, корабль может быть с минимально тонкими стенками и люди могут быть без скафандров, в спортивных костюмах. Перегрузки не страшны. Ничего неожиданного для здоровья нет. Класс защиты скафандров при прибывании на Луне тоже известен. Доказано пятьдесят лет назад опытным путем, берем это за основу при подготовке лунной программы и не тратим лишнее время и деньги.
И вторая.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 22:09
Гость: Светлана

А давайте вы без всяких "интуитивных" просто прочитаете про космические программы, корабли и аппараты. Про каждый из них известно, что с ним произошло.
Так что остановите свой поток сознания.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 21:35
Гость: МСС

"Читал, что при торможении для входа в земную орбиту перегрузки от 20g до 30...
...такие сравнения приводят, что это как с шестисот метров попасть в копеечную монету"
- а вы не читайте опровергателей. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить.

"Интуитивно полагаю, что большинство лунных зондов не смогло попасть обратно на Землю и пролетели мимо"
- неправильно полагаете, все лунные зонды, отлетевшие от Луны, отлично попали в створ.
И я уверен, что найдутся кадры, которые понесут ваше интуитивное неправильное мнение дальше по форумам, только без приставки "интуитивно полагаю". Так и рождаются опровергательские безграмотности.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 00:26
Гость: Гарри

Да я вообще не понимаю эти яростные опровержения и не менее горячие защиты факта посещения людьми Луны. Наши, не наши, мы первые, они первые - да какая разница?
Мне даже безразличен тот факт, что гражданин моей страны на несколько месяцев раньше американского гражданина полетел в космос, ну вот никакой гордости не испытываю. Полетел бы позже на полгода американца. Что бы это изменило ? Это же не чемпионат мира по легкой атлетике. Главное - как сейчас, кто лучше осваивает, использует, что б польза была, непрерывное развитие, перспектива. Если все лунные зонды возвращаются и я ошибся в своем предположении - это просто здорово.
На данный момент мы одни из лидеров в освоении космоса. В отношении исследования и использования Луны - так понимаю, что ни у кого преимущества нет, хоть был ты там, хоть нет. Все с нуля. США, Китай, Россия - но очень не скоро, десятилетия уйдут.
Меня, кстати, удивляет тот факт, что космонавты так близко от Земли летают, на низких орбитах, выше 400км не поднимались. Есть же орбиты с выстой более 30 тысяч км - это уже что-то, неужели для науки не интересно на такой высоте полетать?
Вот образно - как космонавты летают - это выйти из дома, и боком обходить его по периметру с расстоянием до стены - полметра! - 1/30 диаметра - и умиляться, какой он маленький, изучать трещинки не стене.
А почему бы не отойти на расстояние пятьдесят метров (я про околоземную орбиту, не Луну !)?
Раз много читали - может, обозначите ответ парой предложений ? Буду признателен.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 10:27
Гость: МСС

" неужели для науки не интересно на такой высоте полетать?"
- науку устраивают спутники на этих орбитах.

"А почему бы не отойти на расстояние пятьдесят метров (я про околоземную орбиту, не Луну !)?"
- зачем? На высоких орбитах нет ничего интересного для живого исследователя, чего не было бы на низких.
А вот помереть при первой же сильной солнечной вспышке - это пожалуйста.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 12:28
Гость: Гарри

"А вот помереть при первой же сильной солнечной вспышке - это пожалуйста"

Прям как в кино:
- ВО даёт! Только что вешался (на Луну летал), а теперь простудиться боится (на расстояние в десять раз меньшее слетать).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 12:47
Гость: МСС

Так вы что предлагаете? Слетать на пару дней? Это можно, хоть и не нужно. А вот организовать полет орбитальной станции - это до первой же сильной вспышки.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 12:11
Гость: Гарри

Отработать всякие маневры, навыки, ту же посадку. Возможно (даже скорее всего), самочувствия у космонавтов другие будут, все это исследовать.
Просто странно - за пятьдесят с лишним лет полетов - ни разу ! - не осуществили пилотируемый полет на орбите выше 400 км. Летают чуть выше самолетов, раз в десять. А можно было бы подняться на высоту в сто ! раз большую, чем сейчас. Другое же дело.
Что бы на Марс полететь - для начала хотя бы на максимальной земной орбите надо десяток-другой кругов сделать.
Опять же для психологической тренировки и проверки. Одно дело в четырех сотнях км над Землей парить, а другое на расстояние в сто раз большем, 40 тысяч. Действительно как-то уже одиноко. Не полет на Марс - но все же.
В конце-концов просто сымитировать полет на Марс, хотя бы в одну сторону. По времени столько же - но на самой дальней околоземной орбите.
Наверняка всякие ситуации будут неожиданные и в тоже время такой полет всегда можно будет прекратить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 12:51
Гость: МСС

"Отработать всякие маневры, навыки, ту же посадку."
- зачем это отрабатывать на высокой орбите?

"Просто странно - за пятьдесят с лишним лет полетов - ни разу ! - не осуществили пилотируемый полет на орбите выше 400 км. "
- 9 раз осуществляли.

"Другое же дело."
- чем же оно другое? Гарри, вы внятно сформулировать можете? Или у вас классическое "Лети туда, фиг знает зачем"? :D

"Одно дело в четырех сотнях км над Землей парить, а другое на расстояние в сто раз большем, 40 тысяч"
- никакой разницы. Особенно по сравнению с 50 МИЛЛИОНАМИ километров до Марса :)

"По времени столько же - но на самой дальней околоземной орбите."
- зачем на ней?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 13:18
Гость: Гарри

" никакой разницы"

"А вот организовать полет орбитальной станции - это до первой же сильной вспышки."

Тут нет противоречий?
Хотя бы что б научится от "солнечных вспышек" защищаться. Или на пути к Марсу их не будет?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 13:44
Гость: МСС

"Тут нет противоречий?"
- конечно нет. Я комментировал ваш тезис про психологию. Не подтасовывайте, пытаясь теперь смешать это со вспышками.

"Хотя бы что б научится от "солнечных вспышек" защищаться. "
- а вы собрались проверять эту защиту на человеке, что ли? Разработать защиту, сунуть в ней человека под вспышку и посмотреть, сдохнет или нет?
Как хорошо, что вас к разработке космических систем на пушечный выстрел не подпустят!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 15:40
Гость: Гарри

Согласен. Мне тоже кажется, что это основная причина, по которой наши космонавты не летают выше НОО.
Чувствуется, что там опасно.
Остальные - дорого, нечего там делать, все изучено, ничего интересного - это не серьезно, "отмазки".
Вот как решат проблему с защитой - так и запустят. Перед полетом на Марс обязательно надо ее проверить на ГСО.
Ведь с пути на Марс обратно не повернешь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 16:32
Гость: МСС

" дорого, нечего там делать, все изучено, ничего интересного - это не серьезно, "отмазки"."
- нет, это банальные факты. Собственно, вы так и не смогли предложить задач для высокой орбиты кроме "а не испугаются ли космонавты" и людоедской проверки защиты.

"Перед полетом на Марс обязательно надо ее проверить на ГСО."
- прямо на людях? Вам так нравится эта идея?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 19:07
Гость: Гарри

Не понял. Вы что, считаете, что нечего проверять, марш-марш на Марс.
Конечно же логичней где-то поблизости проверить перед дальней дорогой. Я же имею ввиду окончательную проверку, последнюю. Стенды стендами, приборы приборами, животные животными - все это собой, но последнюю проверку делают испытатели в реальных условиях.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 20:56
Гость: МСС

" Вы что, считаете, что нечего проверять, марш-марш на Марс."
- я считаю, что пилотируемой проверки на высокой орбите не нужно - в силу полной бессмысленности.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 19:34
Гость: Светлана

А у вас есть, что проверять? Человечество только присматривается к другим планетам, собирается возвращаться на Луну, а вы уже хотите орбитальную станцию на высокой орбите. Учитывая, что люди не знают, что делать с МКС и зачем она вообще далее нужна.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 14:32
Гость: Гарри

Орбитальная станция, возможно, и не нужна. Она же постоянно на одном месте только будет. А может, и нужна.
Жду просто первый пилотируемый полет.Ну это как для покорения Эвереста надо сначала по пятитысячникам полазить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 15:12
Гость: Лин

Вот именно, что "первый" пилотируемый полёт ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 19:49
Гость: Светлана

Совершите свой "первый полет" на ВДНХ. Попыхтите злобно на выставленный там лунный грунт США и доставленный американцами с Луны флаг СССР

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 16:02
Гость: Светлана

Что способен сделать человек на высокой орбите того, чего не способен сделать спутник? И да, там делать нечего. И очень дорого. Включая защиту. Для полета на Луну такая сильная защита была не нужна.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 16:39
Гость: Гарри

Тренироваться, готовиться к полету на Луну или Марс.
В условиях, приближенный к боевым.
В смысле - "Для полета на Луну такая сильная защита была не нужна." ?
А теперь нужна что ли стала? Солнечные вспышки при полете на Луну не дейчтвуют, что ли, не пойму ?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 18:25
Гость: Светлана

Что значит, к боевым? Ничего нового,кроме иной радиационной обстановки , на высокой орбите Земли по сравнению с низкой- нет. Но для отработки этого, не нужно городить ничего. Понадобится- выведут, когда будет хотя бы концепция. Сейчас- не нужно.
Для полета на Луну с теми сроками- высокая защита была не нужна. Все активно следили за вспышками. В нынешнее время если полет и будет, то дольше.
Видно, что вы мало понимаете в космонавтике и ее истории.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 02:54
Гость: Гарри

"Ничего нового,кроме иной радиационной обстановки , на высокой орбите Земли по сравнению с низкой- нет."
А более высокое эмоциональное давление на космонавта? Это тоже интересно для исследований и было бы полезно при планировании дальних экспедиций.
Первые мореплаватели тоже занимались только каботажным плаванием.
Все космонавты летали и летают в термосфере. Один короткий полет американцев был с выходом в космос в нижних слоях экзосферы. Выход в космос был прекращен раньше времени из-за сильной усталости.
Это важный момент. Почему он устал так, что не смог выполнить запланированное задание полностью?
Полет на ГСО, почти в межпланетном пространстве, думаю, по другому воздействовал бы на психику человека.
Даже находясь на кладбище в разное время суток человек совершенно по разному реагирует без, казалось бы, веских на то оснований.
Днем спокойно, ночью возбужденно. Многие ночью на кладбище не способны решить задачу, которую спокойно решают там же, но днем. Люди склонны к различным страхам. Космонавты тоже относятся к людям.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 09:25
Гость: МСС

Людей, не готовых к новым, а зачастую попросту неожиданным экстремальным ситуациям, не берут в космонавты. Да они и сами не идут. Они идут в опровергатели :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 14:12
Гость: Гарри

А, так меня, оказывается, за "опровергателя" приняли??
Нет, нет и еще раз нет.
Ничего оспаривать не собираюсь. Просто мой вывод - "Это был большой шаг для человека и крохотный шаг для человечества".
Я, если так можно выразиться, "болельщик" новой лунной программы, пытаюсь понять - что для этого нужно, что мешает, когда она будет возможна, слежу за всякими новыми подвижками в этом направлении. Именно поэтому меня бы обрадовал первый пилотируемый полет на ГСО и я жду его.
Все равно кто будет - китайцы, наши, американцы.
Я, наверное, не по теме в форум зашел, тут просто оказалось возможным написать без регистрации и есть обсуждающие, вот, собственно, только поэтому. И потому еще, что я не могу найти форум, посвященный обсуждению новой лунной программы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 14:36
Гость: МСС

А за кого вы прикажете принимать человека, считающего, что люди не улетали за пределы экзосферы? Только за опровергателя.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 13:53
Гость: Дядя Вася

Позвольте полюбопытствовать,а кто идёт в защитники?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 02:08
Гость: Светлана

А вы знаете, что пилотируемая космонавтика и так весьма затратное занятие, без какой либо выгоды? А вывод на те орбиты, про которые вы говорите, влетит в еще большую копеечку. При этом ничего интересного там нет. Все уже прощупано зондами и теперь там теснятся спутники связи и иного прикладного значения.

В исследовании Луны- даже Китай Россию уже обогнал, посадив своего "зайца". В исследовании космоса зондами- лидерство за США и Европой, к ним подтягивается Япония.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 10:40
Гость: Гарри

Ну да, дорого. На низкую орбиту $50 млн, а на высокую, возможно, и 51. Миллион баксов на дороге не валяется, верно. Да и не интересно.
Это как - сравнение - молодая пара арендовала яхту на месяц, и дрейфует возле берега туда-сюда.
Через две недели жена говорит:
- А чего мы все вдоль берега ? Давай в открытое море выйдем, что б берега хотя б видно не было.
Муж подумал, отказал, и стал причины отказа перечислять:
- Нет, во-первых это дорого. Знаешь, какая сейчас соляра дорогая ?
- Во-вторых нет там ничего интересного, кругом одна вода. Я в кино видел. А тут горы, люди на пляже, лодочки всякие.. Любуйся на здоровье.
- В третьих - все же боязно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 12:53
Гость: МСС

"На низкую орбиту $50 млн, а на высокую, возможно, и 51."
- вообще-то в разы дороже :) Но деньги ведь не ваши, чего их считать, верно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 12:21
Гость: Светлана

Какой 51 млн? Для выведения спутника на геостационарную орбиту требуется ракета не сильно слабее той, что способна доставить тот же спутник в окрестности Марса.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 13:39
Гость: Гарри

Когда-то надо начинать.
А эта на подойдет ?

"«Прото́н» (УР-500, «Протон-К», «Протон-М») — ракета-носитель (РН) тяжёлого класса, предназначенная для выведения автоматических космических аппаратов на орбиту Земли и далее в космическое пространство."

И ДАЛЕЕ В КОСМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО.

"РН «Протон» явилась средством выведения всех советских и российских орбитальных станций «Салют-ДОС» и «Алмаз», модулей станций «Мир» и МКС"

Статус - действующая.
Последний запуск - 16.10.2015
Число запусков - 407 Из них успешных - 358

Выводит на орбиты НОО, ГПО, ГСО (36000 км).
Стоимось запуска 1 млрд.400 млн. рублей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 14:57
Гость: Светлана

Ну, вы знаете, что даже в СССР не решались садить на "Протон" людей? Хотя с его помощью хотели совершить облет Луны?
А теперь сравнивайте. На НОО эта ракета выводит 23 тонны. А на ГСО - уже почти 4 тонны.
То есть придется снабжать станцию одними только Протон-М, а выводить ее вы чем собираетесь?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 16:07
Гость: Гарри

Согласен. Посылать людей на РН, надежность которой 90% - это преступление.
Я человек осторожный, и никогда бы не послал людей на Луну ради престижа "быть первыми" с последующим надуванием щёк по этому поводу.
Но и работу бы над этим не прекратил только из-за того, что кто-то в чем-то опередил.
Это что ж, если б Шепард вперед Гагарина полетел - надо обидеться и завершить космическую программу?
Наши правители на весь мир не заявляли, что, мол, приняли вызов американцев и советский человек первым ступит на Луну. Так что надо было продолжать работать.
Другое дело, если спецы пришли к выводу, что на данном технологическом этапе это невозможно, нерешаемо в принципе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 16:32
Гость: МСС

" Так что надо было продолжать работать."
- и в итоге припозориться на весь мир? Прилюдно расписаться в катастрофическом отставании СССР от США?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 12:56
Гость: Дядя Вася

"Прилюдно расписаться в катастрофическом отставании СССР от США?" -
Нет.Разоблачить миссию Аполлон и доказать миру кто действительно прилунился первым.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 19:47
Гость: Светлана

Опровергатели не поверят, даже если одного из вас высадить прямо рядом с местом посадки "Аполлон-11". Веру вас такая.
Но те, кто обладает достаточными средствами, нисколько не сомневаются в высадке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 11:48
Гость: Дядя Вася

Защитники тоже не поверят,даже если НАСА признается в афере.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.11.2015, 17:04
Гость: Светлана

В отличии от вас я приму этот факт и смогу публично покаяться. А вы давайте, не отвлекайтесь, что там с "Зонд"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2015, 14:01
Гость: Дядя Вася

"В отличии от вас я приму этот факт и смогу публично покаяться." -
А как же движение Ровера,которое на земле снять невозможно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2015, 10:45
Гость: Дядя Вася

А что Зонд? Пилотируемого-то не было..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2015, 15:54
Гость: Светлана

А то, что на беспилотных аппаратах отрабатывали пилотируемый полет. И ни в одном из них не было проблем с тепловым щитом. Даже при сваливании в баллистический полет

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2015, 11:55
Гость: Дядя Вася

Может по результатам 7-го как раз и отказались..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.11.2015, 15:56
Гость: Светлана

Как раз 7 и был самым первым нормальным полетом по программе "Зонд". Потом следовал Зонд-8 и закрытие программы по факту отказа от облетной программы (из-за выполнения оной Аполлон-9)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 14:50
Гость: МСС

Для разоблачения аферы не нужно высаживаться на Луну. Нужно просто провести экспертизу фото и киноматериалов. Ну или - более дорогой вариант - отправить на место высадок АМС. Всё. Делов на несколько месяцев.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 17:28
Гость: Дядя Вася

Тогда первое место будет вакантно.А так два в одном.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 21:33
Гость: МСС

Первое место, разумеется, автоматически перейдет к предыдущему владельцу - Советскому Союзу, который до Аполлона был безоговорочным лидером в космонавтике. И перейдет не в каком-нибудь 80-ом, когда даже конкретным лицам предъявить будет нельзя - кто на пенсии, кто вообще помер, а новые ответственные лица будут делать удивленные лица, - а сразу же в 69-ом, не отходя от кассы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2015, 12:07
Гость: Светлана

Ну, тут можно поспорить, что "до Аполлона был безоговорочным лидером в космонавтике."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2015, 13:47
Гость: МСС

Тут особо спорить нечего. Вы, конечно, сможете найти ряд достижений ну хоть в тех же Джемини, но по совокупному пулу СССР был впереди.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2015, 14:57
Гость: Светлана

Тут тоже не могу согласиться. В частности можно сравнить первые посадки "Луна" и "Сервейер". Как и общую сумму в исследовании Луны. И иных планет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2015, 17:28
Гость: МСС

Сравните. И вам справедливо напомнят, что первой села Луна, а объем исследований оставьте ученым - к вопросам лидерства они имеют отношения не больше, чем маневры Шепарда и его посадка в КК, а не на парашюте, в 1961. Вам также напомнят, кто первый пролетел мимо Венеры и первым в неё попал.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.11.2015, 21:44
Гость: Светлана

Хочу напомнить,что "первый" не значит "лучший". Да, первым был СССР, при посадке на Марс, Луну, по орбитальным станциям. Но следовавшие по пятам США с небольшим отрывом выполняли бОльшую программу.

Но возьмем Луну. С какой попытки села Луна-9, а с какой попытки "Сервейер"? Какое оборудование стояло на этих аппаратах? Сколько они прожили на поверхности? При разнице в несколько месяцев.
Возьмем "Рейнджер"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 16:16
Гость: Светлана

Причем тут надежность?
Вы посмотрите на выводимые массы. Для того, что бы вывести что то хоть подобное на "Салют"на ГСО, нужна ракета по мощности сопоставимая с Сатурн-5, которая доставила людей на Луну.
Вы человек осторожны и вероятно несведущий, что Лунная гонка- чисто политическая гонка, доказывающая мощь науки и экономики, а значит и строя.
Если бы СССР выполнил свою программу, это было бы позором для всей страны.
Все спецы говорят в один голос "Посадка на Луну была и возможна сейчас. Но зело дорого. "

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 19:31
Гость: Гарри

Как это при чем? Каждый десятый старт - гибель спутника. Если посадить туда людей - результат будет тот же. Гибель каждого десятого.
Насчет мощности, что б как у Сатурна - сомневаюсь.
Во-первых скорость для выхода на ГСО нужна меньшая, чем для выхода на лунную орбиту. Любой знает.
Во-вторых, не нужно тормозить перед входом в лунную орбиту.
В-третьих не надо нести горючее для посадки и старта с луны.
В-четвертых не надо тащить такой тяжелый груз как лунный модуль.
В пятых не нужно горючее для старта обратно к Земле.
В шестых, для посадки надо гораздо больше горючего - ведь сначала надо войти в земную орбиту.
А вес всего этого дополнительного горючего, думаю, будет не малый - на многие и многие тонны счет будет идти, а не сотни кг.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 23:28
Гость: МСС

1. Для выхода на ГСО нужно больше энергии, чем на отправку груза к Луне. Это связано с необходимостью менять наклонение орбиты для выхода на ГСО. Существует схема вывода на ГСО... с облетом вокруг Луны - в ряде случаев это выгоднее, чем лезть на ГСО напрямую.

2. Полагая долю ПН в стартовой массе ракеты одинаковой для разных РН (что верно с точностью до пары процентов), можно прикинуть вес РН, необходимой для вывода ОС типа Салют на ГСО. Известно, что Протон-М выводил на ГСО до 3.7 тонн при стартовом весе в 705 тонн. Тогда для вывода Салюта весом 19.8 тонн понадобится РН стартовым весом 3800 тонн. Что более чем на 800 тонн БОЛЬШЕ стартового веса Сатурна-V ;)

3. Для схода с ГСО нужно очень много топлива - чтобы затормозить до суборбитальной траектории.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 13:14
Гость: Дядя Вася

Ещё не существует теплозащитный экран необходимый при вхождении в атмосферу на второй космической скорости.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 17:23
Гость: МСС

Мамой клянетесь? ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 14:57
Гость: Светлана

Значит, в существование аппаратов "Зонд",Луна-16,-20,-24 "Хаябуса", "Стардаст", "Генезис" и неулетевший "Фобос-Грунт" вы тоже не верите? Так и запишем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 20:24
Гость: Гарри

Не надо так записывать. В существовании этих аппаратов я верю, точнее, допускаю, что они были - но так же интуитивно (бездоказательно, конечно) полагаю, что очень много из них пропало безвозвратно. Промахнулись мимо Земли при возвращении, не смогли покинуть Луну, другое. Нам же о неудачах не сообщали - и конечно же, правильно.
Но неудачи самих исследоватей подкосили, потому и отказались от лунной программы - имхо - "виноград зеленый и кислый, не нужен нам такой" (все что можно, на Луне исследовали, дальнейшее неинтересно, вот Марс - это да! - версия для населения )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 15:53
Гость: Дядя Вася

Несовместимо с человеческой жизнью.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 15:56
Гость: Светлана

Т.е. вы не знаете, что "Зонд" отработал посадку?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 17:56
Гость: Дядя Вася

С человеком на борту только при миссии Аполлон.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 18:27
Гость: Светлана

На "Зонд" отработали и связь, и радиационную защиту и систему посадки. Судя по тому, что от связки с Протон отказались лишь из за полета Аполлон-8. а от доработки Н-1 - с полным проигрышем в лунной гонке, все эти системы уже не вызывали нареканий.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 09:41
Гость: Дядя Вася

Это был единственный успешный полёт зонда,но без человека на борту.Неужели отказались только лишь из за полета Аполлон-8?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.11.2015, 19:39
Гость: Светлана

Отказались именно из-за Аполлона.
Успешных полетов было несколько. Проблемы возникали при посадке из за ошибок расчета.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 09:32
Гость: Светлана

Обезьяну не пускали вокруг Луны.
Если бы сразу пустили на год - не погибли бы.
Какие там перегрузки при подлете к Луне? Вы вообще о чем? Единственная перегрузка,которая там осуществляется- от работы двигателя торможения, для выхода на орбиту вокруг Луны.
Простите, но ваши рассуждения попахивают незнанием.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 20:09
Гость: Гарри

Да ничего, я даже уверен, что я очень мало знаю об этом.Вот цитата из воспоминаний Севастьянова, 1970 год, Союз-9, 18 суток:"Встать мы не могли. На носилках нас занесли в вертолет. Андрияна положили на лавку, а меня на пол около керосинового бака. Летим. И вдруг врачи к Андрияну кинулись и что-то суетятся. Я на четвереньках подполз, посмотрел — а он без сознания. Еле откачали… Так нас на носилках из вертолета и вынесли…"
Севастьянов встал на ноги на седьмые сутки - со стулом, как с ходунками передвигался. Он оказался покрепче Николаева.
Повторюсь - это от незнания, именно после этого была разработана целая программа и это перестало быть проблемой. А могли и погибнуть уже на земле.
У Виноградова много очень интересных рассказов о быте на МКС.Один из вопросов - слышали, у вас много ноутбуков на МКС - они нормально работают ? Ответ (по памяти): да, много, они как терминалы используются, для вывода данных. В американском секторе более ста, у нас тоже штук шестьдесят или более, проблем нет. Хватает ненадолго, пол-года, максимум год. Что ломается ? Дисплей в первую очередь, как дуршлаг, весь в битых пикселях. Потом окончательно сдыхает. Не знаю, контроллер или еще что. Проблем нет, берем другой подсоединяем - они же для вывода информации только, основной компьютер работает."
И это здесь, совсем рядышком с Землей, жидкие кристаллы монитора выщелкиваются наглядно. Где уверенность, что вдали,без защиты Земли, из мозга что-то "выщелкиваться" не будет?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 23:31
Гость: МСС

"Повторюсь - это от незнания, именно после этого была разработана целая программа и это перестало быть проблемой"
- ну так знаний у американцев было полно - от Меркуриев и Джемини. Так что никаких проблем :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 01:39
Гость: Гарри

Я не про знания американцев. Я про то - можно ли другим положиться на результаты их полетов с целью обеспечения безопасности в лунной программе и не тратить впустую деньги и время - и то и другое немалое. То есть:
- никакая специальная радиационная защита не нужна
- в корабле во время полета можно находится в спортивных костюмах
- класс защиты скафандров американских астронавтов вполне удовлетворителен для высадки на Луну (или если современные лучше, то использовать их - короче, ничего тут выдумывать и испытывать не надо
- проблемы перегрузок при торможении для входа в околоземную орбиту нет
- и вообще каких-то особых опасностей для здоровья (кроме форс-мажора) нет. Все изучено и доказано многократным опытным путем, да и из 12 астронавтов восемь живы - и им за восемьдесят. Армстронг тоже более 80 прожил.
Тут ответ-то простой - да или нет, 1 или 0, без всяких "не все так просто".
У меня, честно, сомнения есть. Блефовать - это по-американски, их стиль, и в общем-то понятно. Они это тоже считается победой. Сделали лохов. Американцы этого никогда не стыдятся, пробиркой там с химоружием потрясти или еще чем, заведомо ложно обвинить, "звездными войнами" напугать. И в этом они искренни - вот это и настораживает.
Но вот если им поверят - да те же китайцы, а окажется, что люди из-за их вранья погибнут от неизвестной - образно, "кессоновой" болезни... Ну это слов просто нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 13:00
Гость: МСС

"У меня, честно, сомнения есть. "
- ничего страшного - вы же не разработчик новых космических программ.

"Блефовать - это по-американски"
- вообще-то за всю свою более чем полувековую историю существования НАСА оно не было уличено ни в одном, даже самом невинном подлоге или подтасовке. Другие, иностранные, на вранье ловились. А НАСА - ни разу и ни в чем.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2016, 15:31
Гость: Виктор

"Другие, иностранные, на вранье ловились. А НАСА - ни разу и ни в чем."

9 октября 1969 года, официально, через Госдепартамент, премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита «доброй воли» в эту страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина был подарен камень, якобы доставленный с Луны.

В 21 веке выяснилось, что подарок является куском окаменевшей древесины...

Да, наверное в Госдепе сами изваяли камень (вот же они лживые твари), а НАСА не при чём (белые и пушистые)! :-)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 14:37
Гость: Гарри

Уличать НАСА в чем-либо как-то неудобно. Они для себя прежде всего работают и, на мой взгляд, просто не обязаны ни перед кем отчитываться и доказывать что-то - "Не хотите верить - не верьте, ваше право, только не лезьте с требованиями что-то доказать."
Я вообще-то не про НАСА, а про менталитет американский. Не зря у них покер - самая распространенная игра и считается национальной, как американский футбол.
Ментально они не считают обман чем-то плохим.
Например, СОИ - чистый блеф - но ведь сработало.
А как госсекретарь Коуэлл пробиркой с "оружием массового поражения" на трибуне размахивал? Разве не блеф? Но он достиг цели, и это не считается подлостью, скорее, наоборот, блестяще проведенной операцией по убеждению сомневающихся. Он же не под присягой и не положа руку на Библию - так что можно.
То есть я считаю, что сомневаться в делах НАСА основания есть, особенно если ты хочешь использовать их результаты в своей работе. Ведь от этого жизнь людей может зависеть. Но вот уличать их, требовать доказательства - этого не надо, сомнения надо держать при себе. Выбор твой - хочешь, используй их опыт, сомневаешься - откажись.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 15:09
Гость: МСС

"Уличать НАСА в чем-либо как-то неудобно. "
- пишите уж прямо - невозможно. Потому что - не в чем.

" Они для себя прежде всего работают и, на мой взгляд, просто не обязаны ни перед кем отчитываться и доказывать что-то"
- вы их с кем-то перепутали. НАСА - государственное агентство, оно обязано отчитываться перед американским правительством, Сенатом и налогоплательщиками. И никогда не работало "на себя".

"Я вообще-то не про НАСА, а про менталитет американский. "
- да понятно, что вы не про НАСА. Потому что НАСе вы предъявить ничего не можете. Поэтому вы бежите вспоминать про кого угодно - но не про насавцев.
Но вам никак не отделаться от факта, что программой Аполлон занималось НАСА, и что НАСА ни разу не было поймано ни на едином подлоге. Это - факты.

"А как госсекретарь Коуэлл "
- в этом - весь вы :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 17:11
Гость: Гарри

"На себя" - я и имел ввиду именно "на свою страну, США", а не на философскую категорию "человечество". Америка - их страна - результаты приняла - этого достаточно.
То, что они выполнили свою программу - это не причина сворачивать свою лунную программу. Даже для повода слабовато.
Сначала спутник, потом человек на корабле, потом человек в открытом космосе,потом стыкови кораблей, потом полет к Луне, потом на Луну - и стоп что ли?
Только ради этого - "кто вперед" - и затевать не стоило.
У нас задача была серьёзнее, изучение и освоение Луны, а не "попрыгать" на ней перед камерами вперед остальных.
Америка сошла с дистанции, выполнив свою программу, СССР мог продолжать дальше, пусть в 80-м бы полетели, дальше лунные станции, лаборатории.
"Быстрее до цели доходит тот, кто идет медленнее."
Высадка людей на Луну - это не цель, это всего лишь промежуточный этап на пути к цели.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 18:30
Гость: Светлана

Результаты миссий Аполлон приняло все человечество.
Если бы СССР реализовал свою программу - он бы опозорился на всю планету.
Для СССР и США цель была одна - первым воткнуть флаг в поверхность Луны, доказав всему миру - "Мы лучшие"
Американские ученые , как и советские, хотели тоже и лунную базу, и полет на Венеру и Марс. Но кто ж им денег бы дал?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2016, 15:49
Гость: Виктор

А ещё Дэйвид Копперфильд статую свободы дематериализовал. Миллионы американцев видели своими глазами в своих телевизорах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2016, 07:25
Гость: Светлана

Гагарина на орбите или Леонова в открытом космосе., да тот же "Буран" в космосе никто даже в телевизоре не видел.. Чуешь, чем попахивает? Правильно, большой советской аферой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.10.2016, 11:11
Гость: Виктор

Перевод стрелок! Классика.
Давай еще раз про "цивилизованный мир" и "мировое научное сообщество"....
Существо Светлано задымилось.
И хватит уже про деньги ныть.
Чего-чего, а денег у амеров было достаточно и тогда и сейчас.
Якобы убедились в 100% надежности сатурнов, а потом закрыли производство, и два готовых ракето-носителя поставили в музей (что тоже, кстати, стоило бабла). Черток назвал это глупостью (но он просто не в курсе был что весь этот сатурн - пшик)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 18:29
Гость: МСС

"Америка - их страна - результаты приняла - этого достаточно"
- но перед Америкой они отчитываться обязаны

"Только ради этого - "кто вперед" - и затевать не стоило."
- именно для этого затевали.

"СССР мог продолжать дальше, пусть в 80-м бы полетели"
- точно. И весь мир бы смеялся: смотрите, русские спустя аж 10 лет смогли сделать лишь жалкое подобие американской высадки!

"Высадка людей на Луну - это не цель, это всего лишь промежуточный этап на пути к цели."
- так думают романтичные мечтатели, но не руководители США и СССР в те годы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 20:20
Гость: Гарри

Напротив, я полагаю, что такое событие в 1986 году, например, вызвало бы еще больший интерес: Gorbachev, Perestroйka! :)
Особенно если высадились в том же месте,установили памятники Ленину и Гагарину, выложили из лунного камня огромные серп и молот, покатались на брошенном американском авто, а потом по-хозяйски забрали его с собой в качестве трофея. )
Каждое следующее шоу обычно бывает лучше предыдущего - будь то открытие Олимпиады или полет на Луну.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 23:47
Гость: Светлана

Полагает, что СССР имел возможность сделать что то еще лучшее? Т.е. вбухать еще миллиарды рублей на разработку нового (ибо старое было бы только унижением)? Экономика бы не потянула такого. А уж точно в перестройку. Напомню. Афганистан. Чернобыль.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.10.2016, 12:30
Гость: Виктор

Кризис Бреттон-Вудской системы и Вьетнамская война не помешали "лунным прогулкам"... А может наоборот, "лунные прогулки" были нужны чтобы отвлечь плебс от Вьтнамской войны и девальвации доллара? Напомню, двойной рынок золота был установлен до первого пилотируемого "полёта" на Луну

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 23:32
Гость: МСС

" например, вызвало бы еще больший интерес"
- да, в 86 уже писали бы - спустя 17 лет после американцев :D

"высадились "
- высадилСЯ. Советская программа могла посадить лишь одного космонавта, против двух астронавтов.

"Каждое следующее шоу обычно бывает лучше предыдущего"
- только тогда, когда оно лучше. Советское лунное шоу было бы намного хуже американского - один космонавт, пол-дня на Луне, 2-3 часа выход, никаких прибамбасов. Против американской пары, почти 3-х дней на Луне и трех выходов по 7 часов, плюс прибамбасы.
Так что это было бы не шоу, а собственноручное признание на весь мир в катастрофическом отставании СССР от США.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.11.2015, 08:11
Гость: Геннадий

Из дневника Н.П.Каманина:
"24 мая 1968 года.
Леонов очень инициативный и энергичный работник, но очень часто он высказывает скороспелые суждения и предложения.

31 декабря 1968 года.
Вершинин был вчера на заседании ВПК, где разбирался все тот же «злободневный» вопрос: «Чем ответим американцам?» На успешный полет трех американских астронавтов вокруг Луны наши руководители решили ответить... полетом лунной автоматической станции. Им и в голову не может прийти самая простая мысль: на пилотируемый полет «Аполлона-8» нельзя отвечать полетом автомата — любой полет автомата не может быть удовлетворительным ответом. Только высадка людей на Луну и успешное возвращение их на Землю были бы достойным ответом триумфу «Аполлона-8». Но к экспедиции на Луну мы не готовы, в лучшем случае мы будем готовы к ней через 2–3 года."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.11.2015, 21:26
Гость: Александр

Решение советского правительства и лично Хрущева о неучастии в "лунной гонке" было правильным. Эта гонка была разорительной. Утешительным призом с задержкой в три года был проект Н-1 для Королева, сразу после его смерти закрытый.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 00:50
Гость: Светлана

Какое такое решение? СССР активно участвовал в гонке,даже дошел до испытаний на орбите своего ЛМ.
Королев умер в 66 году. Н-1 окончательно закрыли в 76. Не похоже это на "сразу"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.11.2015, 06:13
Гость: Геннадий

Из дневника Н.П.Каманина:

"19 апреля 1968.
Два с лишним часа «просвещал» маршала Кутахова по проблемам космоса. В зале заседаний Военного совета, где проходила наша беседа, было развешено десятка два плакатов со схемами и таблицами, полностью отражающими состояние космических дел у нас и в США. Из плакатов явствовало, что Америка резко вырвалась вперед (все наши космонавты налетали в космосе около 900 часов, а астронавты США — чуть ли не в пять раз больше) и широким фронтом проводят исследования по использованию космического пространства в военных целях.

12 декабря 1968 года.
А американские астронавты еще до 1967 года осуществили на кораблях «Джемини» десять удачных пилотируемых полетов, выполнив большую и очень ценную в научном плане программу исследований. Примерно так же обстоит дело и с лунными кораблями: «Аполлон» уже два раза летал, а нашего Л-3 еще нет даже в окончательно отработанном макете. У американцев есть все возможности раньше нас облететь Луну и высадить лунную экспедицию. Мы отстали от США на два-три года, а могли бы быть на Луне первыми.
К сожалению, мы проиграли соревнование с Америкой, и она получила возможность стать ведущей космической державой."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.11.2015, 23:27
Гость: Ура

Американцы никогда не летали на Луну! Спасибо этому фронт проекту!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.11.2015, 10:59
Гость: Светлана

Солнце вращается вокруг Земли. Спасибо российскому народу =^^=

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 16:45
Гость: Уре

Конечно спасибо проекту, что собрали воедино всю эту дурь и можно было над ней позубосткалить, и ознакомить сомневающихся, но думающих и грамотных людей с мнением корифеев отечественной космонавтики по данному вопросу.
P.S.Мухопоповцу с деревянной головой: похоже вы все-таки считаете, что масса тела на Луне в 6 раз меньше чем на Земле. Печалька!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.10.2015, 10:31
Гость: Геннадию-Насофилу

Печалька в том,что ты не хочешь признать что увлёкся опровержением опровергателей и облажался!
А теперь мечешься.Поумнее массы и веса ничё на ум не приходит? Наверно преподавателем физики в средних классах в школе работаешь!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.10.2015, 22:00
Гость: Светлана

Батенька. Это вы облажались. Как вы можете что то опровергать, не зная курса физики уровня средней школы?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.10.2015, 22:47
Гость: Мухопоповец с деревянной головой

Интересный расклад. Насофил пытается доказать что земное фото снято на Луне, а я облажался. Сектанты! Выдыхайте!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 08:22
Гость: Светлана

Старичок, вы можете доказать, что это земное фото? Если нет - прикрой рот.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 10:24
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Старушечка,это вам ваш гуру Леонов сказал! Какие вам ещё нужны доказательства?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 19:54
Гость: Светлана

Леонов сказал "США на Луне были". "Некоторые" материалы были досняты.
Так, я все еще жду ответа на свой вопрос. Сливаем?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.10.2015, 15:34
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Да,подскажите пожалуйста, какие материалы были досняты?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.10.2015, 12:28
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Старушечка, прочтите мой постик от 22.10.2015, 13:01 Геннадию-Насофилу. Там увидите, что Леонов ещё сказал, и найдёте ответ на ваш вопрос! А после можете сливаться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 00:10
Гость: Ура!

Спасибо фронт-проекту за подборку статей. Жаль только не полный комплект.
А защитники пусть продолжают доказывать и дальше за "спасибо" или копеечку. Даже само наса не опускается до их уровня, а дальше конь не валялся - пусть детки развлекаются.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2015, 13:01
Гость: Геннадию-Насофилу

"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.
Видео этого интервью можете найти в ютубе. А с каким рвением насафилы защищали фото спрыгивающего Армстронга с лестницы? Отражением света от реголита,от скафандра,почему ноги согнулись как при земном тяготении...да и щас это делают,смешно. Вот вам Лоенов всё очень просто объяснил!Да,и почему-то пейзаж остальных фото не отличается от "доснятых".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 04:50
Гость: ПопоМухофилу

"Отражением света от реголита,от скафандра,почему ноги согнулись как при земном тяготении.."
Только у неучей это вызывает подозрение, а у людей нормально изучавших в средней школе физику (разделы механика, оптика)никаких вопросов нет. Или вы считаете, что масса тела в скафандре на Луне в 6 раз меньше чем на Земле и рассеяние света отсутствует?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 10:25
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Вот, о чём и написал выше! Насофилу его святейшество Леонов сказал что фото снято в студии,а он продолжает доказывать что оно снято на Луне!! Эти люди посвятили себя опровержению опровергателей и их уже понесло без остановки. Очевидно,что когда НАСА признает что сфальсифицировало высадку, эти люди будут продолжать доказывать что американцы были на Луне! Ну что сказать,неодыкваты..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 14:00
Гость: МСС

Это у вас от обычного опровергательского непонимания и привычного поклонения перед кумирами. Привыкли в рот глядеть мухиным и поповым без малейшей попытки хотя бы подумать над их словами - вот по привычке и нам такое приписываете. А у "защитников" такой привычки как раз и нет. И уж тем более мы понимаем разницу между Леоновым и НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.10.2015, 16:28
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Сами-то поняли что написали? Бред мальчика,попавшегося на непристойных шалостях!Вам остаётся либо признаваться в неадекватности, либо (что ужасно для насофила) признать что Леонов врёт!
И нечего мне кумиров приписывать, тем более таких как Мухин и Попов.” Мухопоповец с деревянной головой” – не моё кредо ,так Геннадий-насофил окрестил из-за своей недалёкости,видимо подумав что отжёг смешно! Вот я ему и даю возможность любоваться его убогим юмором..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.10.2015, 07:45
Гость: Мухопоповцу с деревянной головой

"И нечего мне кумиров приписывать, тем более таких как Мухин и Попов.” Мухопоповец с деревянной головой” – не моё кредо, так Геннадий-насофил окрестил из-за своей недалёкости,видимо подумав что отжёг смешно! Вот я ему и даю возможность любоваться его убогим юмором.."
Ай-яй-яй, отказываетесь от Мухина и Попова, а сами упрекаете других в ревизии высказываний Леонова! Непоследовательность это, милейший. А она проистекает от слабого знания предмета и самовлюбленности.
Вы назвали Геннадия - дуримаром из-за большого ума "видимо подумав что отжёг смешно", он вас - мухопоповцем с деревянной головой и вы подписываетесь, а теперь стенаете (и в этом непоследовательны). В общем-то твердолобость и непоследовательность присуща всем конспирологам.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.10.2015, 19:33
Гость: МСС

Да, Леонов врет. Не умеет Алексей Архипович говорить "не знаю", вот и выдумал первое попавшееся. Что ж ужасного в этом признании?
А какие у вас тогда кумиры среди авторов-опровергателей? Или вы сами придумываете свои опровержения?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 10:52
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Наконец-то,Леонов врёт! Светлана отправляется в глубокую депрессию.
Мало того,он ещё врёт потому что не знает правду! Ах молодцы насофилы. Чтобы выгородить свою зад... сдали своего кумира с потрохами! Кто будет следуюший? Борис Евсеевич?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 13:32
Гость: МСС

Черток - вряд ли. Потому что Черток писал в пределах своей компетенции. Леонов же за её пределы вылез. И при чем здесь моя зад...? Она, слава богу, никакого выгораживания не требует.

Однако вы не ответили на мой вопрос: какие у вас тогда кумиры среди авторов-опровергателей? Или вы сами придумываете свои опровержения? Не стесняйтесь!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.10.2015, 12:31
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

“Черток - вряд ли.” –правильно осторожничаете! Ваши писаки типа Светланы, которые козыряют википедийными выкладками, могут и такого гиганта ненароком завалить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 17:30
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

зад... - не ваша,если вы только не тот насафил,который доказывает что земное фото сделано на луне(типа Геннадия). Почему-то модератор обрезал..
Кумиров не имею,т.к. считаю что иметь кумиров или быть фанатом чего либо это отклонение от нормы и зачастую опасно для самого себя и окружающих.А опровержения видны невооружённым глазом.Достаточно почитать мнения разных сторон.Особенно ,если полистать этот форум,и поанализировать как ведут себя насофилы и сомневающиеся. И,интересно было бы услышать мнение насофила,который пояснит,почему его собратья так яростно доказывают лунную подлинность откровенно студийных фото и видео материалов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 20:24
Гость: МСС

Не знаю, про какое земное фото вы говорите, но все фото, которое НАСА заявляет как снятые на Луне - сняты на Луне.

"Достаточно почитать мнения разных сторон"
- ага, то есть сами вы не опровергаете, а тащите чужое мнение. Скажите, а вы эти опровержения сами проверили? Или бездумно поверили авторам на слово?

А какие снимки вы считаете откровенно студийными и почему?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.10.2015, 14:54
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Волею беседы обсуждаемое фото описано в моём посте от 22.10.2015, 13:01. Почему-то никто кроме Геннадия-Насофила(хотя и он обратил внимание только на интересующую его часть) его не заметил. Тогда мне ясны некоторые недопонимания. Посмотрите ещё раз.
По поводу остального догадываетесь верно. Это как в суде присяжных. Выслушал оппонентов, вынес вердикт. Будем считать что я один из присяжных. Ели вердикт верный, то восторжествовала справедливость! А если нет,то выиграл тот кто смог убедить. Вот такой простой подход.
А снимки фальшивые все! По крайней мере то что с астронавтами в кадре. Ну нет у меня ни времени ни желания выискивать номера фотографий на НАСАвском сайте и обсуждать их. Одно фото уже сколько мусолим.. У Светланы можно спросить,она небось все фото по номерам знает.Пройдено, никто ничего не докажет.
Кстати, защищать псевдонаучно фальшивые фото и видео очень даже интересно! Гораздо интереснее чем доказывать что они фальшивки. Но лично мне это претит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.10.2015, 10:35
Гость: Светлана

1. Вам никто не давал права считать себя присяжным.
2. Технические достижения не рассматриваются "мнением большинства". А то в России скоро начнут принимать, что Солнце вращается вокруг Земли.
3."Пройдено, никто ничего не докажет." а что же вы тут пучитесь?
Скажите, у вас есть образование хотя бы в области фотографии? А то знаем мы опрровергателей, который видят на фото что то странное,из за собственной необразованности.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.10.2015, 08:36
Гость: МСС

"Волею беседы обсуждаемое фото описано в моём посте от 22.10.2015, 13:01"
- ха-ха-ха! Не, вы точно с деревянной головой! Признайтесь честно, вы же ни разу в глаза не видели это "фото", не так ли? Но, как обычно, это не помешало вам о нем рассуждать.

"Будем считать что я один из присяжных. "
- опровергателям вечно кажется, что они в суде, что они прокуроры, судьи или хотя бы присяжные. Рубят правду-матку и сражаются с американскими силами зла. Все такие красивые, в мундирах и на коне. На самом деле они - просто анонимные комментаторы в малопопулярной интернет-конфе, тщатся что-то опровергнуть и неизменно неудачно, крутятся, лгут, не могут свести с концами в своих теориях и даже не в состоянии ответить на элементарные вопросы.

" Одно фото уже сколько мусолим"
- понимаете в чем дело... Если вы уверены в фальшивости всех снимков с астронавтами так же твердо, как и то что Леонов говорил про ФОТО - то остается только ржать над вами и тыкать пальцем. Потому что вы даже в глаза их не видели. В этом случае, конечно, бессмысленно спрашивать, какие снимки вы считаете студийными - вы ничего не знаете про снимки, у вас "просто позиция такая".

Но на другой вопрос все же ответьте: то есть сами вы не опровергаете, а тащите чужое мнение. Скажите, а вы эти опровержения сами проверили? Или бездумно поверили авторам на слово?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.11.2015, 14:50
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Ржать тыкая пальцем вам лучше перед зеркалом! Очередной раз насофил нелепо помахал маленькими потными кулачками. У вас хорошо получается фантазировать ахинею! Да я вам уже и не нужен. Можете так же нафантазировать мои ответы и получить так сказать полное удовлетворение, догадливый вы наш. Оттачивайте стиль кенгуру! Пригодится на Луне. Небось участок уже там прикупили.
Что значит сами проверяли? Предлагаете слетать на Луну и сверить следы жизнедеятельности Аполлонов? Прокатиться там на ровере?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 10:21
Гость: МСС

"Ржать тыкая пальцем вам лучше перед зеркалом! Очередной раз насофил нелепо помахал маленькими потными кулачками. У вас хорошо получается фантазировать ахинею! Да я вам уже и не нужен. Можете так же нафантазировать мои ответы и получить так сказать полное удовлетворение, догадливый вы наш. Оттачивайте стиль кенгуру! Пригодится на Луне. Небось участок уже там прикупили."
- ну, зачем же так истерить? Ну лажанулись вы с Леоновым, он говорил про телепередачу, а вы вообразили, что он говорит про снимок - что тут такого? Опровергатели вечно что-то путают.

"Что значит сами проверяли? Предлагаете слетать на Луну и сверить следы жизнедеятельности Аполлонов? "
- зачем? Я вас спрашиваю не про проверку высадок, а про проверку опровержений. Насчитал какой-нибудь Мухин кратер в 2 метра под ЛМ - а вы за ним расчет проверили? Насчитал какой-нибудь Попов скорость ракеты по конусу Маха - а вы за ним расчет проверили?
Или вы бездумно верите опровергателям на слово? :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 11:35
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Да какая разница фото,видею – без разницы.Главное, что Леонов верит в студийные съёмки шоу с Аполлонами,и его знания о лунных миссиях исчерпываются его верой в них и более ничем. И ещё что он врёт,по вашим же словам.
Так были ли студийные доснятия?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.11.2015, 13:03
Гость: МСС

"Да какая разница фото,видею – без разницы"
- конечно! Какая разница, что узнает опровергатель про Аполлон и сопутствующее - это все равно неопровержимо доказывает аферу :D

"Так были ли студийные доснятия?"
- не было.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 19:55
Гость: Светлана

Интересно, почему опровергатели с пеной у рта говорят что фото студийные, если этого никто не доказал? А опровергнуть вашу позицию я могу легко. Достаточно посмотреть видео поездки ровера. Такое на Земле не снять

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2015, 06:51
Гость: Геннадий

08.08.1973г.
НАЧАЛЬНИКУ НАУЧНО-ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОТДЕЛА
ПРЕЗИДИУМА АН СССР тов. ФИЛИППОВУ В.А.
Направляю Вам Справку по созданию и использованию высокоэффективных жидких ракетных топлив в СССР, составленную по поручению академика М.В.Келдыша в связи с полученным обзором состояния работ в США по этой проблеме.
… «Так, сравнение блока РЭ (р.н. Протон) с блоком «Центавр» (США), имеющим практически ту же массу заправляемого топлива (14 тонн), показывает, что у блока РЭ отношение сухой массы блока к массе блока заправленного топливом в 3 раза хуже, отношение массы топливного отсека к массе топлива в 2,6 раза хуже, отношение массы двигателей к тяге почти в 2 раза хуже, хотя тяга двигателей примерно одинакова, масса системы управления в 2 раза больше.
Аналогично для блока Ср (р.н. Н-1-Л3М) отношение массы топливного отсека к массе топлива в 2,5 раза хуже, чем для третьей ступени (S-4B) "Сатурн-5"»...
Председатель научного совета, академик ГЛУШКО
Apx.№ 3285 (198-204)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.10.2015, 09:03
Гость: ПопоМухофилам

Энциклопедия космонавтики.
Под редакцией В.П.Глушко (заместитель Королева, впоследствии "отец" Энергии).
Все расписано про программу Аполлон.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 01:09
Гость: Лин

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Смотрим на ютубе запись "Приключения американцев на Луне" и сравниваем её (можно путём наложения изображения) с "прямой" трансляцией маленького шажка человека.... особенно если посмотреть на задний план тренажёра и "реальной" Луны.
Вам любой НЕ специалист скажет, что это одни и теже декорации ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 13:41
Гость: Светлана

Забавно, что это видят только неспециалисты. А у специалистов никаких вопросов нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 19:29
Гость: Лин

А деточки от насы хоть посмотрели, попробывали сравнить!? Декорации 1 в 1 )))
Разница только в одном - астронвту в одном случае софит по кумполу треснул (при чём забавен комментарий к этшму эпизоду типа "факинг моон"), а в другом дубле "прямого" эфира всё гладко прошло...
...и вот именно "второй" дубль был показан по ТВ "всему миру"....
Это как пробирка с ХО которой потрясывали СГА в ООН....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.10.2015, 08:13
Гость: МСС

Лин, а вы что, собственно, сказать-то хотите? Что это шутливое видео - реальные съемки аферистов из 60-х? :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.10.2015, 17:49
Гость: Лин

А вы докажите что оно шутливое. Или может тогда вообще всё видео от наса шуткой назвать?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.10.2015, 23:25
Гость: МСС

А это нужно доказывать? Слушайте, так вы серьезно поверили??? Буа-га-га! Вот, уважаемые читатели, из таких кадров и рекрутируются опровергатели!
Слушайте, Лин, а вырезанный из картонки Аполлон, проплывающий на фоне вращающегося глобуса Земли на 1:32 - вас не насторожил?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2015, 01:01
Гость: Лин

Так вы сначала докажите, что данное видео сказки от наса или ещё кого. Поймите есть факт данного видео, декорации такие же как во время маленького шажка человека..?
Вот и ищите разницу "бу-га-га".
Я вам могу даже помочь - разница лишь в том что в одном случае софиты не треснули по черепушке "астронавту" что и увидел весь мир, а в другом случае/дубле треснули. Чего так всеми любимые чертоки и леоновы видеть в своё время не могли. Они лишь смотрели кино от насы )))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2015, 08:29
Гость: Светлана

А где снималась прямая трансляция ,которая показывалась прямо во время полета?
Почему ни одного специалиста вообще не смущает программа "Аполлон"? А те, кого смущает, обычно люди вообще невежестенные?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.10.2015, 12:05
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Светлане даже мысль такая не приходит что прямая трансляция от НАСА может быть не совсем прямой!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.10.2015, 21:59
Гость: Светлана

Вы даже не поняли, что я спросила. Разжую. Где и когда снималось то, что якобы было прямой трансляцией с летящего к Луне "Аполлона". Даю подсказку - это не орбита Земли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.10.2015, 10:06
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

А где снимались фото и видео якобы на Луне!? Даю подсказку - это не Луна!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2015, 07:58
Гость: МСС

Не-нет, не надо ничего доказывать. Нужно просто перемотать это видео на 1:32, увидеть вырезанный из картонки Аполлон, а потом тыкать в Лина пальцем - смотрите, этот бедолага считает эти кадры настоящими съемками аферистов! :D

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 08:09
Гость: МСС

Ну так на то он и НЕспециалист ;)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2015, 04:46
Гость: Дмитрий

Уровень инженерной мысли и научных знаний вообще у товарища которого Вы приводите тут как икону мягко говоря с большими пробелами из физики седьмого класса-)) Ни один советский учёный или академик того времени не написал об американской программе ни одной научной монографии(в европейских университетах кстати программу Аполло студентам не тиражируют так как большинство преподавателей считают все что показали американцы не более чем документальное кино сомнительного качества-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2015, 11:54
Гость: МСС

" Ни один советский учёный или академик того времени не написал об американской программе ни одной научной монографии"
- да полно врать. Фамилию Шунейко даже опровергатели знают.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2015, 14:33
Гость: Светлана

Вот. Отличный пример опровергаетеля. Обозвать Глушко, лучшего специалиста по ракетным двигателям СССР, семиклассником может только сумасшедший.
Зато множество советских ученых в работах о Луне упомянули "Аполлон" как свершившийся факт.
Откуда вы знаете про Европейские университеты? Учитывая, сколько университетов выполнило работы по лунному грунту.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2015, 08:16
Гость: Дмитрию

"Уровень инженерной мысли и научных знаний вообще у товарища которого Вы приводите тут как икону мягко говоря с большими пробелами из физики седьмого класса-))" - это про академика Глушко??? Уровень позволивший сделать двигатели почти на все "советские" носители которые до сих пор летают (кстати НАСА тоже летает на его двигателе)- это пробелы в физике седьмого класса???
Не позорьтесь! А то создается впечатление, что из-за веры в бредни Мухина и Попова у Вас возникли серьезные проблемы с психикой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.10.2015, 00:52
Гость: Дмитрий

Не надо с таким рвением заботиться о моем психическом состоянии(с этим никаких проблем нет) Вы ссылаетесь на публицистику а вот научных работ по программе Аполло товарищ Глушко не писал-)) Если Вы не в курсе то могу привести один факт до сих пор в рабочем состоянии тестовые стенды для двигателей Восхода и их кстати показывают Европейским студентам которые приезжают для обмена опытом Американцы ничего рабочего из того времени увы показать не могут(такой маленький камень в Ваш огород)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2015, 11:58
Гость: МСС

"Американцы ничего рабочего из того времени увы показать не могут"
- да полно врать. Те же самые стенды для испытания двигателей точно так же сохранились и работают в США. Инфраструктура космодрома - работает. Самоходные пусковые столы-краулеры - работают.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 02:38
Гость: Дмитрий

Испытания они показать не могут и кстати где хоть одно видео испытания двигателей Сатурна первой ступени(да в 1965 американцы приняли данный двигатель в серию и что теперь а теперь получается что корпорация Боинг которая сей шедевр собирала не имеет технической документации на этот двигатель) Вопрос что глупым китайцвм 35 миллиардов девать некуда или все же было бы выгоднее выкупить у инженеров Боинга готовый продукт? Только ни инженеров ни очевидцев владеющих информацией ни прочих тварей земных которых можно было бы вывести в поднебесную нету в наличии Вот китайцы и делают что могут на базовых советских технологиях и инженерах из Роскосмоса которые работают в качестве консультантов... вопрос почему не на американских-)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 10:15
Гость: Дмитрию

"Испытания они показать не могут и кстати где хоть одно видео испытания двигателей Сатурна первой ступени(да в 1965 американцы приняли данный двигатель в серию и что теперь а теперь получается что корпорация Боинг которая сей шедевр собирала не имеет технической документации на этот двигатель"
Прежде чем писать ерунду на Ютюб хотя бы заглянули:
Saturn V S 1C Stage Testing. И двигатель этот Рокетдайн, а Боинг собирал 1 ступень.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 07:58
Гость: МСС

"Испытания они показать не могут"
- да полно врать. Набираете в Ютубе "testing engine stend A-1" (это название стенда) и смотрите испытания самых разных двигателей в разные годы, в т.ч. недавние.

"кстати где хоть одно видео испытания двигателей Сатурна первой ступени"
- да все там же, в Ютубе. Набираете "testing engine F-1" и любуетесь хоть на испытания одиночных двигателей F-1, хоть на всю ступень, и даже на современные испытания газогенератора F-1 - студенты баловались. Неужели это так сложно?

" Боинг которая сей шедевр собирала не имеет технической документации на этот двигатель"
- с чего вы решили?

"Вот китайцы и делают что могут на базовых советских технологиях"
- а почему на БАЗОВЫХ? Почему китайцы не берут продвинутые технологии? Почему они не импортировали РД-170 и РД-0120? Неужели потому, что у нас кроме базовых технологий ничего и не было, что все эти мощные двигатели - афера?
Ответьте на этот вопрос - и вы получите ответ на ваш вопрос про импорт F-1 :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.10.2015, 00:41
Гость: Дмитрий

Света космос очень дорог и любую опробированную технология выгоднее купить или лицензировать(разница примерно в 5 раз по затратам) Китайцы имеют лицензию на российские двигатели если уж разговор пошёл об этом.. Рокетдейн входит в корпорацию Боинг так что не надо лить воду на мельницу-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.10.2015, 17:56
Гость: Дмитрию

..." Рокетдейн входит в корпорацию Боинг так что не надо лить воду на мельницу-))"
Дмитрий, Вы в очередной раз показываете свою абсолютную некомпетентность.
Рокетдайн) — компания США, которая проектирует и производит жидкостные ракетные двигатели (ЖРД). Рокетдайн является подразделением Пратт & Витни, которая в свою очередь принадлежит Объединенной Технологической Корпорации.
Прежде чем в очередной раз "пукнуть" хотя бы в википедию загляните,чтобы не позориться!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2015, 14:20
Гость: Дмитрий

Света хватит писать чепуху Рокетдайн входит в аэроджет а аэроджет принадлежит Боингу(полностью компания была выкуплена в 1996 году до этого Боинг владел блокинг пакетом )

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2015, 23:39
Гость: Светлана

Ах, как приятно,что я настолько запала вам в сердце, что вы теперь видите меня в любом оппоненте.
Но как мы все видим, вы очень ленивый человек, что не можете даже спросить у интернета. "Рокетдайн" НЕ принадлежит "Боинг" с 2005 года.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.10.2015, 12:03
Гость: Светлана

А давайте вы приведете доказательства?
Вы знаете, почему они могут показать такие стенды? Вероятно, потому что двигатели "Восхода" и "Востока" (РД-107) до сих пор летают на "Союз-У" и "Союз-2".
Может. вы приведете научную работу американских специалистов по тому же "Восток"? Или его тоже не было.
Зато я могу припомнить, что они очень многое показали Феоктистову, разработчику "Союз".
Зато каждый, даже не студент, может посетить музеи, где выставлены F-1. Так же напоминаю, что ТНА этого двигателя испытывался при работах над SLS.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.10.2015, 10:26
Гость: Дмитрию

"Вы ссылаетесь на публицистику а вот научных работ по программе Аполло товарищ Глушко не писал-))" - опять детский лепет!
Может быть Вы назовете научные работы Фон Брауна по двигателям Глушко???
Энциклопедия "Космонавтика" не публицистика, а общедоступный справочник по тематике освоения космоса, с подробными характеристиками техники. Вы вообще какие-либо работы Глушко назовете?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.10.2015, 19:50
Гость: Светлана

Кстати, о Глушко.
"...Советские ЖРД недопустимо отстают от американских по мощности единичного двигателя. Так американский ЖРД типа F-1, развивающий на кислородо-керосиновом топливе тягу у земли 680 тонн, в декабре 1964 г. успешно прошел официальные стендовые испытания с заказчиком..."
05.04.1965г.
СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС товарищу УСТИНОВУ Д.Ф. Главный конструктор ОКБ-456 ГЛУШКО
Арх.№ 2016 (63-64)
"...Американский двигатель F-1 тягой 680 т на криогенном топливе уступает по удельной тяге двигателю 8Д420 тягой 600 т на долгохранимом высококипящем топливе на 40 сек у земли и 17 сек в пустоте, имеет худший удельный вес (в 1½ раза) и больший габаритный объем (~ в 2 раза). Однако двигатель F-1 находится ряд лет в стендовой отработке и в конце 1964 г. прошел сдаточные автономные стендовые испытания, в то время как двигатель 8Д420 находится лишь в стадии освоения производства первых опытных образцов и темпы работы замедлены задержкой с выходом Постановления Правительства. По этой же причине еще не подключены смежники... "
СПРАВКА
СРАВНЕНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК ЖРД КОНСТРУКЦИИ ОКБ-
456 и КОНСТРУКЦИИ ОКБ
США Главный конструктор ОКБ-456 ГЛУШКО
Арх.№ 2016а (36-42)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.10.2015, 16:09
Гость: Светлана

Это пустой номер. данные граждане верят Мухину и REN-TV, мнение зубров отечественного ракетостроения и космонавтики - пустой звук. Хотя это не мешает им "гордиться" "Союзом" и тем, что Россия- космическая держава.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.10.2015, 13:57
Гость: Вопрос

Куда пропали технологии древних?
Сколько весили древние "лунные" скафандры и сколько весят околоземные современные....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.10.2015, 01:31
Гость: Светлана

Практически одинаково. Так как не было никакого технического рывка, но в современных работать удобнее и чуть дольше можно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.10.2015, 20:22
Гость: Дмитрий

Около 6кг + амортизатор красиво встал красиво упал и даже не отжался(это правда цирковое приспособление известное задолго до "полетов")

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.10.2015, 01:34
Гость: Светлана

Опять вы врете. Общая масса скафандра A7L - 91 кг .

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2015, 04:36
Гость: Дмитрий

Света я не вру я говорю чистую правду в тех что по земле бегали около 6кг-)) Эти тренировочные так сказать тоже есть в музее НАСА(можете посетить удостовериться)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2015, 14:29
Гость: Светлана

Мы говорим про скафандры для внекорабельной деятельности на Луне. Их масса- 90 с чем то килограмм

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2015, 21:17
Гость: Дмитрий

Вася зайди на глав передай Alexxey что если следовать его логике в системе ориентации 13-го помимо всего что он описал присутствовал еще и внеземной разум-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.10.2015, 05:10
Гость: Мухопоповцам

"Первый выход в космос Леонова - совершеннейшая ведь фантастика! И какой был шум на весь мир, и не только в нашей прессе, и мы были так горды и счастливы! А программа "Джемини" прошла за год с небольшим, и чего только в ней не было: и маневрирование на орбите, и стыковка, и выходы в открытый космос, и эксперимент по искусственной тяжести... Первый выход Уайта был выполнен через два с небольшим месяца после Леонова, но Уайт для перемещения в космосе уже пользовался реактивным ручным пистолетом. Олдрин всего через полтора года совершил три выхода в одном полете и проработал в открытом космосе пять с половиной часов! И все было так стремительно и так по-деловому, и в каждом полете - что-то новое, какая-то приоритетная задача. Мы очень ревниво следили за этим и не понимали - почему они нас обходят? Почему, так великолепно взяв старт, мы почти тут же начинаем отставать? Нам казалось, это именно оттого, что у нас первенство отдано автоматике, - мы видели только верхушку айсберга и потому упрощали проблему. Но в общем так оно и было: получив реальный опыт по управлению кораблем в программе "Меркурий", американцы при разработке "Джемини" уже вполне осознанно и целенаправленно "поставили" на человека. А на корабле "Аполлон" система управления была сделана так, что один астронавт мог вернуться на Землю с любой точки лунной орбиты независимо от получения информации с Земли. Нам оставалось только завидовать..."
В.Пономарева "Неоткрытый космос"
P.S.Цытаты вас "задалбливают" правдой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.10.2015, 17:29
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

"Цытаты вас "задалбливают" правдой." - бугага! Вы с этими цитатами идите в НАСАвскую церковь и там проповедуйте!
А кто такая В.Пономарева?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2015, 11:02
Гость: Светлана

Валентина Пономарева - полковник-инженер (в отставке), второй дублер Терешковой, кандидат в командиры первого женского экипажа КК "Восход", кандидат технических наук.
с октября 1969 года - старший научный сотрудник (с.н.с.) 3-го научно-исследовательского и методического отдела (НИМО) подготовки космонавтов. Преподавала слушателям-космонавтам динамику космического полета.
c 30 апреля 1974 года - с.н.с. 3-й лаборатории 1-го НИИ ЦПК.
с 29 декабря 1978 года - с.н.с. 1-й лаборатории НИМО ЦПК.
с 1 октября 1986 года - с.н.с. 1-й лаборатории 2-го отдела ЦПК.
С сентября 1988 года работает в Институте истории естествознания и техники АН СССР (ныне РАН). Сначала ответственным секретарем, а с октября 1993 года - снс в Комиссии по разработке научного наследия и развитию идей К.Э.Циолковского.
Руководитель группы истории космонавтики в Институте истории естествознания и техники РАН (2006).
Что ты там посмел вякнуть про НАСАвскую церковь?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2015, 12:15
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Вопрос был задан не для того чтоб вы выложили послужной список.Это всё очевидно,та же Википедия рулит. Конечно космонавт имеет отношение к космосу больше чем завхоз на космодроме,но тем не менее..
.... Про НАСАвскую церковь посмотри ещё раз выше.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2015, 17:40
Гость: Светлана

Но тем не менее, она очередной показатель того, что все, хоть сколько то близкие к области космических исследований, и соответственно имеющие достаточный багаж знаний, не сомневаются в высадке астронавтов на Луну. Но вы предпочитаете равняться на металлурга Мухина, верящего в двойника Ельцина, лысенковщину и душу (отрицая при этом Бога)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2015, 17:41
Гость: Светлана

Но тем не менее, она очередной показатель того, что все, хоть сколько то близкие к области космических исследований, и соответственно имеющие достаточный багаж знаний, не сомневаются в высадке астронавтов на Луну. Но вы предпочитаете равняться на металлурга Мухина, верящего в двойника Ельцина, лысенковщину и душу (отрицая при этом Бога)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2015, 13:36
Гость: Дядя Вася

Задеты чувства верующих. Попахивает статьёй.. ))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.10.2015, 10:57
Гость: Геннадию-НАСАфилу

Лучше бы анекдот смешной скинул!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 10:40
Гость: Олегу, Лину, Георгу и остальным жертвам мухоповщины

"Могли ли мы осуществить высадку космонавтов на поверхность Луны раньше США? Мне кажется, что теперь настало время, когда на эти вопросы можно ответить прямо и ясно.
Ответ — не могли. И вот почему.
Во-первых, США в то время обладали более высоким научно-техническим и экономическим потенциалом, чем наша страна.
Во-вторых, в США программа «Сатурн-Аполлон» была общенациональной, приоритетной программой, которая должна была восстановить престиж страны. Правительство США, пользуясь в этом вопросе поддержкой всего народа, смогло выделить необходимые материальные и финансовые ресурсы на осуществление этой программы. Мы же таких средств выделить не могли.
В-третьих, завороженные первыми (и бесспорными) успехами в космосе (запуск первых советских спутников, полет Ю.А.Гагарина и т. д.), мы недооценили вызов, сделанный президентом США Д. Кеннеди в 1961 г. В нашей стране до 1964 г. работам по высадке лунной экспедиции должного внимания не уделялось".
В.П.Мишин (заместитель Королева)"Почему мы не слетали на Луну".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 08:18
Гость: Олегу, Лину, Георгу и остальным жертвам мухоповщины

"1969 год
После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов.
Мы отстали от США на 4–5 лет. Больно признавать этот горестный факт, но еще больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, чтобы предотвратить наше дальнейшее отставание".
Н.П.Каманин "Скрытый космос (дневники)"(militera.lib.ru)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.10.2015, 02:00
Гость: Дмитрий

Интересно у Вас получается отставали на 4-5 лет в то время а сейчас весь мир отстаёт на 50-)) Вы прежде чем цитировать мемуары 70-х хоть иногда включайте мозги а то процесс мил друг вторичен что ещё у Вас вторично надеюсь знаете

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 11:33
Гость: Геннадию

Охренеть! Геннадий - дуримар вылез!!! И как всегда всё доказал!
Может пояснишь как СССР следил за Аполлонами?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 13:39
Гость: жертве мухоповщины с деревянной головой

"Блестящий успех американцев для нашего народа, привыкшего к непрекращающемуся каскаду успехов отечественной космонавтики, был полной неожиданностью.
Советские средства массовой информации во времена «холодной войны» не могли сообщать о наших работах по лунной программе. Все было строго засекречено. О выдающихся космических успехах американцев сообщения тоже были более чем скромные, но не по причине секретности. Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая.
Для нас – участников советской лунной программы – успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати".
Б.Е.Черток "Ракеты и люди. Лунная гонка"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.10.2015, 14:25
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Это к чему? Сами как думаете,какой вывод можно сделать на основании этой цитаты,взятой ,так сказать, из контекста?
Погрузимся в то время. 1969 год. СССР. По телевизору на весь мир показывают сенсационный документальный фильм! Документальный! По телевизору! Американский! Тем более смотреть его могла в нашей стране только элита(это ещё больше подогревает)! Разве мог в то время советский (а элита –это тоже советские люди)человек даже заподозрить что ТАКОЕ может быть лажей!?. Не мог..и поверил! Не смотря на то что шли в гонке почти вровень, как вдруг “астраномический” прорыв! И именно тот посыл что обмана быть не может и высадка состоялась сразил и затмил наши космические умы наповал. Сдались. Это все равно, если бы древний человек соревновался кто первым построит телегу, как вдруг один из них приезжает на автомобиле! Невозможно! Но ведь факт! Все видели! И родился постулат, что американцы были на луне. И именно от него отталкиваются все писания и мемуары наших специалистов, да и не только наших. А спустя десятки лет, прозрев, уж очень сложно и стыдно сознаться что тогда так дёшего облажались.. да ещё и понаписали кучу всего что придётся опровергать..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2015, 11:38
Гость: Светлана

Ну да. Конечно, советские специалисты такие прям верующие. Учитывая, что они получали информацию не только через открытые источники.
Я вот хочу спросить. Неужели ни один муховец не понимает, что говоря такое, он мажет в первую очередь дерьмом СССР?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2015, 13:24
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

"Учитывая, что они получали информацию не только через открытые источники." - можно красивее сказать:-"через достоверные,авторитетные,независимые анонимные источники!" Во.
Может вы и выбираете тщательно кого мазать дерьмом ,а кого нет.У меня и мыслей таких убогих нет.Кто заслужил,тот сам обмажется.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2015, 08:28
Гость: Буратине

"Учитывая, что они получали информацию не только через открытые источники." - можно красивее сказать:-"через достоверные,авторитетные,независимые анонимные источники!"
Евпаторийский ЦДКС принимал телеметрию и видео трансляцию с Аполлонов. Про это был сюжет по ЦТ.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2015, 12:48
Гость: Геннадию-Насофилу

"Про это был сюжет по ЦТ." - а это вообще шедевр!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.10.2015, 10:04
Гость: Геннадию-Насофилу

"видео трансляцию с Аполлонов" - самому не смешно!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2015, 13:30
Гость: Светлана

Почему то всему миру не смешно было, когда они смотрели прямое включение. Кстати, откуда шел прямой эфир во время полета к Луне и обратно? Не с орбиты же, так как СССР спокойно бы отследило такой объект просто визуально.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2015, 17:09
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Прекратите смешить людей прямым эфиром!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 00:18
Гость: Светлана

Прекратите смешить нас своей необразованностью. Еще раз повторяю. Откуда у США могли взяться записи прямого эфира во время полета? Без склеек они продолжались десятки минут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2015, 00:58
Гость: Лин

И действительно "откуда"?
Очевидно сняли, смонтировали заранее и потом показывали этот "прямой" эфир по всему миру )))
Откуда вам известно что склеек не было?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2015, 14:52
Гость: Мухопоповец с деревянной головой.

Тот же ЦДКС ,как про него говорят,может оследить зажжённую спичку на луне(если бы её там можно было зажечь,конечно). Но забывают пояснить что для этого необходимо точно знать где она загорится!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.10.2015, 23:38
Гость: Лин

С тех пор не многое изменилось. А некоторые сейчас смотрят ту "документалку" как кинохронику ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 12:21
Гость: Светлана

Может пояснишь, как США обманули СССР?
И почему ни один специалист до сих пор не высказал никаких сомнений? Почему только у лиц без образования и зачатков логики есть сомнения?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.10.2015, 12:09
Гость: Дядя Вася

Я не вашем месте про зачатки логики молчал бы. Разберитесь сначала с причинно-следственной связью,у вас там совсем беда..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 17:22
Гость: Светлане

Очень просто обманули,и не только СССР,а весь мир! Сфальсифицировали высадку астронавтов на луну!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 12:47
Гость: Светлане и Геннадию

Вы задолбали своими специалистами и цитатами из их творчества! Ещё вырезки из газет тут повыкладывайте!И вы,жертвы НАСА ,только этим и прикрываетесь,только на это и ссылаетесь.Жертвы мухопоповщины ,как вы называете,задаются вопросами,на которые нет ответов,и не будет.. от ваших специалистов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 20:10
Гость: Светлана

Это настоящие специалисты. Это те, кто делал все то, чем сейчас может гордиться любой житель СНГ и России. Это те, кто создал "Союз" до сих пор используемый. Это те, кто жил в то время.
А давайте Я начну задавать вопросы ВАМ о "Луна", "Марс", "Венера". Вы мне сможете хоть что то ответить? А то не зная ничего, вы смеете возникать

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.10.2015, 10:31
Гость: Светлане

Мало что-то знать,надо ещё уметь оперировать этими знаниями.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2015, 11:36
Гость: Светлана

Нужно что то хоть знать. Вы не показали никакого знания. Вообще.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 16:16
Гость: Лин

Вот это верно. Вся программа Аполлонов задаёт больше вопросов чем даёт ответов. И в итоге получается что насофилы постоянно вынуждены оправдываться в своих ответах.....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 20:14
Гость: Светлана

Никто не оправдывается. Вас просто возят мордой по вашему тотальному незнанию. Я хочу указать на ФАКТ, что программа "Аполлон" самая открытая программа в истории. И если у вас в заднице играет "патриотизм", это ваши психические проблемы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 22:43
Гость: Лин

Я тебе больше скажу - вся эта луноопупея доступна в сети на смех думающим, а не слепо верующим))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 16:35
Гость: Дядя Вася

Да,когда нечего ответить,они так и делают. Ссылаются на непроверяемые факты или людей,которые уже ничего не скажут..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 20:17
Гость: Светлана

Конечно, это сказал человек, который не может подтвердить ни одного своего слова.
А Черток уже все сказал. Он обозвал всех вас лжецами. И я верю тому, кто работал с Королевым. а не быдлу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.10.2015, 10:51
Гость: Дядя Вася

Какой хороший Черток - обозвал всех! Вы как я вижу берёте с него пример.Вот и ваша позиция: этому верю,потому что он хороший,а тому не верю, потому что он дерьмо! Налицо чисто быдловский подход.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2015, 11:33
Гость: Светлана

Любезный. Это у вас подход как у среднестатистического быдла. Вы готовы верить всему, что тешит ваше самолюбие. А Черток отличный человек и первоклассный специалист. И я рада брать с не пример. Не с вас же.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 17:16
Гость: Лин

Есть один и неопровержимый факт - до сих пор разрабатывают технологии доставки человекана Луну и благополучного его возвращения на Землю. И до сих пор они практически не реализованы. И кто бы там чего не писал в прошлом, ИМЕННО ЭТОГО факта они из анналов истории (или надежды на историю будущего) уже вычеркнуть не сможет )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 20:02
Гость: Светлана

Разрабатываются НОВЫЕ технологии посещения Луны. Или вы думаете "Орион" это тоже самое, что и "Аполлон"? Создаются новые ракетоносители, новое обеспечение и новый спускаемый аппарата.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 22:51
Гость: Лин

Вот именно что новые, а не совершенствуются старые. От них то что осталось!? Я тебе по секрету скажу - ничего,кроме макетов в музеях икучи бумажного хлама.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2015, 11:35
Гость: Светлана

Ой, Россия так совершенствует старое, что не может запустить "Клипер", "Луна-Глоб" и потеряла "Фобос-Грунт".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.10.2015, 22:35
Гость: Дмитрий

Смешно особенно про Фобос в котором вины наших спецов нет(просто не надо было надеяться на сотрудничество с ЕКА)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.10.2015, 11:48
Гость: МСС

И что же делало ЕКА кроме научных приборов, которые были выключены?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2015, 08:09
Гость: Светлана

Конечно, вины специалистов НПО имени Лавочкина нет, что они не учли воздействие космической радиации и у них криворукие программисты. Только почему комиссия этого не знает?
Можете посмеяться еще, вспомнив Марс-96.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.10.2015, 21:20
Гость: Дмитрий

Если бы по Фобосу мы все делали сами был бы успех в этом я уверен(а так то что произошло попахивает диверсией правда об этом не высказались открыто дабы не портить отношения с европейскими партнерами)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.10.2015, 10:55
Гость: Светлана

Для "патриота" любая ошибка попахивает диверсией. То, что Россия разучилась делать межпланетные станции, они просто не способны представить.
Отказ произошел из за сбоя системы управления, созданной НПО им. Лавочкина из микросхем (на 60% иностранных), вообще не приспособленных к работе в сложной радиационной обстановке (класс industry, когда требуется класс space). Что бы сразу предупредить крики "ага, забугорные железки погубили гордость России" напомню, что доминирующая часть гражданского орбитального сектора Российской Федерации комплектуется на иностранных микросхемах.
У зарубежных коллег почему то не возникает проблем с запуском АМС.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.10.2015, 20:16
Гость: Дмитрий

Света люди еще менее приспособлены к работе в сложной радиационной обстановке-)) Заключение о работоспособности давали специалисты ЕКА ошибка наших спецов только в одном мы им поверили(статья халатность)Так же как в свое время поверили Рейгану что они могут сбивать наши ракеты лазером из космоса-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.10.2015, 01:35
Гость: Светлана

А что. ваши специалисты не могут взять любую схему и проверить ее? Не нужно врать.
Напоминаю, большая часть нынешних комплектующих для гражданских спутников РФ- зарубежные.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.10.2015, 13:06
Гость: Дмитрий

Света а вот это вранье в данный момент около 35% всего этих как сказать зарубежных-))C Фобосом была иная ситуация был проект который был одобрен так же с ЕКА было соглашение о техническом мониторинге всех этапов(всех Света понимаешь?)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2015, 23:45
Гость: бульдозер

Я, и только я разгадал полёт Американцев на Луну. Советские службы зарегистрировали переговоры астронавтов США и весь мир верит.. На околоземную орбиту выпущены стратостаты с магнитофонной записью и режиссурой в паузах.Магнитофон говорит, а с Земли ответ или якобы команды.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2015, 11:19
Гость: Владислав

Моя версия того, что американцы на Луну не высаживались.

1. Авария на Луне и, как следствие, гибель там астронавтов, это вполне допустимо. Техника ведь ненадёжна.
2. Средств эвакуации тел с Луны у американцев не было. Да и не планировалась такая ситуация, почитайте о лунной программе.
3. В случае "застревания" на Луне тел астронавтов, они бы там десятилетиями находились, а США были бы посмешищем для всего мира. Что абсолютно недопустимо по политическим и экономическим причинам.
4. 1968 год. Лунная программа на всех порах движется к своему провалу, так как противоречия, заложенные в пунктах 1-3, непреодолимы.
5. Будучи Президентом США и будучи прекрасно осведомлённым о пунктах 1-4, вы бы приняли решение о высадке? НИКОГДА и НИ ЗА ЧТО!

Остальное все видели в голливудских кинофальсификациях.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2015, 20:45
Гость: Светлана

1. Авария самолета,и гибели пассажиров.
2. Средства спасения пассажиров до сих пор не придуманы.
3. Гибель самолета совершенно не допустима по всем причинамю.
4. Противоречия 1-3 абсолютно непреодолены за 100 лет развития авиации.
5. Будучи президентом страны вы позволите гражданам совершать полеты? НИКОГДА и НИ ЗА ЧТО.
Хоть одно доказательство вашей позиции есть?
А вы не думали, что обнародуй СССР данные о фальсификации, позора будет намного больше, чем в случае "мы пытались, но не смогли"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.10.2015, 11:40
Гость: Георг

Света, а вы тут как всегда неустанно ведете борьбу с нападками на святое наследие США? Можно узнать от куда столько времени и сил? Почему именно Вам это так не безразлично? :)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2015, 13:22
Гость: Светлана

Возможно, для вас это очень тяжкий труд, хоть что то "родить". Для меня это развлечение, пятиминутка за чаем. И я ничего не доказываю. Лишь указываю на тотальную необразованность конспирологов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.10.2015, 21:36
Гость: Лин

Она тут типа развлекается попутно пыжась что-то доказать. Вот только не понимает, что ржут все над ней ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.10.2015, 15:53
Гость: Олег

Зарплату надо же отрабатывать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2015, 10:16
Гость: Олегу, Лину, Георгу и остальным жертвам мухоповщины

"Нелепая секретность и глупое, ничего, кроме вреда, не приносящее политиканство, лежащее в основе нашей доктрины по пропаганде достижений космонавтики 60-70-х годов, привели к тому, что мы окончательно заврались и запутались, утратили скромность и такт, прославляли то, что прославлять не следовало, и умалчивали о том, что нуждалось в гласности, поощрении и поддержке. Эта книга в основном была написана двадцать четыре года назад, и ни одно издательство не могло набраться смелости, чтобы ее опубликовать. А все дело-то в том, что, начав победно космическую гонку, мы к середине 60-х годов стали отставать, а в 1969 году, когда американцы высадились на Луне, мы эту гонку проиграли. Но признать это ума и благородства не хватило".
Я.Голованов "Правда о программе APOLLO"(royallib.ru)
P.S. Светлане - респект!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2015, 16:48
Гость: Светлана

Дохлый номер. Эти граждане верят кому угодно, но только не специалистам и людям хоть сколько то разбирающимся в теме. Для них все советские инженеры, говорящие что США летали на Луну - продажные.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2015, 13:05
Гость: Лин

Я. Голованов это кто? Учёный, конструктор или ещё какой специалист!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2015, 16:46
Гость: Светлана

Голованов писатель и журналист, основная тема творчества - космонавтика. Окончивший при этом ракетный факультет МГТУ имени Баумана. Так что его слова в любом случае весомее местных "неверящих". Но я еще раз могу привести вам такие фамилии как Черток, Каманин, Феоктистов. Это ученые, конструкторы и специалисты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.10.2015, 21:32
Гость: Лин

Голованов приведённый выше тут ни разу не авторитет. Если конечно кто и читал его книгу, то в самом начале он сам себя и дескридетировал т.к. банально "сбежал" из темы и при том сам же заявляет, что не является специалистом....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 00:46
Гость: Светлана

Но он больше разбирается в космонавтике, чем вы и десяток подобных вам.
Черток, Феоктистов, Каманин. Вот это настоящие специалисты. Какие будут возражения?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 08:26
Гость: Лин

Возражение банально простое. Спустя столько лет ни одна страна не обладает практическими технологиями о доставке человека на луну и его благополучного возвращения обратно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 12:17
Гость: Светлана

К счастью, мнение настоящих специалистов полностью противоречит вашему бездоказательному утверждению. Технологии есть. Денег нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 22:15
Гость: Дмитрий

Света какие деньги а(США могут напечатать сколько хотят и это едва ли кто заметит так как доллар резервная валюта 78 стран и почти все мировые фонды хранят в долларах до трети своих оборотных капиталов)Доллар это валюта в отличии от франка или юаня без обеспечения но с огромной покупательной способностью в любой точке земного шарика(любая лунная на этом фоне не дотянет до нескольких долей процента)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.10.2015, 17:22
Гость: Лин

Деточка, доучись сначала хотя бы только до первого своего диплома, а потом мычи....
Если у тебя есть доказательсва обратного - опубликуй свои умозаключения. Поступи на минималку в провинциальное КБ, создай семью, роди, люби мужа..... а потом всякой хренью в сети занимайся если время свободное останется)))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.10.2015, 12:59
Гость: Дядя Вася

Хороший совет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2015, 00:21
Гость: Дмитрий

Да Света проводили конечно особенно в 60-x и США впереди планеты всей(расскажи достопримечательной публике что же из американского фонда дикой природы туда летало и что живьем воротилось обратно-))Пояса Ван Аллена(фамилию Света научись писать правильно) пройти действительно можно так как известны все параметры и сделать защиту конкретно под них можно тоже но мы говорим не о поясах а о том что Солнце дает весь спектр излучения в первозданном виде это Света протоны с энергией до 10 ГэВ(с физикой надеюсь знакома сказать сколько миллисекунд живет индивид попавший под такое излучение?)Слишком много негативных факторов Света из разряда сказок Шахразады

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2015, 07:13
Гость: Светлана

Я тебе не позволю снова взять и спрыгнуть с темы. Как СССР, не обладай достаточной точность, смог посадить одну "Луну" в трех километрах от предыдущей? Вопрос первый.
Тебе не стыдно перед своими родителями? Вопрос второй.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.10.2015, 20:29
Гость: Altebra

Так как на счет противодействия первозданному излучению Солнца на поверхности Луны? Может астронавты высаживались в свинцовых ящиках?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2015, 08:25
Гость: Светлана

Так как насчет доказать присутствие сильной радиации? Потому что специалистов оно нисколько не смущает фон.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.10.2015, 06:53
Гость: Дмитрий

Света если исходить из теории вероятности то могло быть и 500 метров и что? Если бы таких примеров было с десяток то ты бы могла утверждать что у СССР была технология выбора точного места посадки а так просто удачная коррекция и ничего более

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.10.2015, 10:53
Гость: Светлана

Какова же вероятность посадки на расстоянии 3 км, давай, расскажи мне про вероятности.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.10.2015, 13:48
Гость: Дмитрий

Около 8%(а теперь посчитай сколько СССР надо было отправить Луноходов для 100% проверки всех мест "высадки")

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.10.2015, 21:25
Гость: Светлана

Сможете обосновать эту цифру? Я могу сказать хоть 50%.
А теперь подумайте, почему можно обойтись только одним аппаратом. Только.Одним. Для. Проверки. Только. Одного. Места. Посадки.
Понятно? Или мне по буквам начать говорить?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.10.2015, 10:08
Гость: Дмитрий

Света одним нельзя цель миссии высадка человека на Луну(неважно когда где и кто важно что человека)Вероятность того что кто-то из Гарлема в этой формулировке долетел по всем теориям выше чем то что миссия не состоялась-))В этом варианте мы тоже не можем уличить штаты во лжи(цель миссии четко приписана в основополагающих документах НАСА и она выполнена а кем и как не имеет никакого значения)Обосновать легко откройте технические параметры корректировки орбиты Луна-24 и посчитайте сами(если сами не сможете произвести вычисления обратитесь к любому специалисту по моделированию физических процессов)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2015, 13:54
Гость: Олег_К

В статье масса фактических ошибок. Первый обмен лунным грунтом состоялся 10 июня 1971 года. Был произведен в АН СССР Ли Ширером от НАСА и А.П. Виноградовым от АН СССР. "Махнулись" 3 граммами Л-16 на 3 грамма А-11 и 3 грамма А-12. Затем в январе 1972 года наши ученые Флоренский, Чупахин и Беляев получили в Хьюстоне на конференции по грунту Луны 3 грамма А-14. Указанный в статье апрельский 1971 года обмен это уже собственно ТРЕТИЙ. Не обратили внимание что там фигурирует А-15 и Л-20. А откуда тогда в СССР взялись более ранние порции амовского грунта? Сборник "Лунный грунт из Моря изобилия" в сети есть и там 7 сов. публикаций с участием проб А-11 и А-12. Еще реплика по инфе Назарова о весе грунта. Он указывает что мы выдали ЗА РУБЕЖ, т.е. не только в США 30,2 грамма грунта, а амы нам дали в общей сложности (было примерно 8 передач) 29,4 грамма. Т.е. мы получили больше грунта, чем дали сами. Сов. грунт "светился", кроме амов, в публикациях французов, англичане, индийцев и еще куче соц. стран. Вообще публикация достаточно безграмотная и представляет собой просто набор слухов и инет-баек.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2015, 18:33
Гость: Дмитрий

И еще Олег про Кубрика(я там прочитал) Думаю это реальный миф все кто хоть что-то снимал уже давно кормят червей и никогда ничего не смогут донести до всего человечества(Кубрик мог быть максимум консультантом но доверять публичному человеку такую инфу никто в здравом уме не стал бы)Еще раз для непонятных НАСА это военно-космическое агентство и большинство его работников под максимальным грифом секретности В НАСА была четырехуровневая система пропуска никакой агент КГБ или шпион который решил бы пройти такую систему допуска её бы не прошел Вся информация которую получал СССР была из публичных источников а других просто не существовало

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2015, 07:26
Гость: Светлана

Прошу вас не вводить в заблуждение людей. НАСА это гражданское агентство. Оно обладает максимальной открытостью. Большинство его работников гражданские лица и нет никакого грифа секретности. При этом не стоит забывать, что агентство активно сотрудничает с такими фирмами как Грумар или Боинг

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2015, 17:06
Гость: Дмитрий

Света НАСА такое же гражданское как Пентагон(единственное гражданское лицо летавшее по программе до 1986 года это школьная учительница МакОлифф)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2015, 00:53
Гость: Светлана

Опять вы врете. Или просто не знаете про геолога Харрисона Шмидта (А-17).
Идем по Шаттл. Уже в STS-5, где впервые были не только пилоты,(1982 г) полетели два гражданских ученых.
Помню, как вы утверждали, что главой НАСА является министр обороны.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2015, 01:28
Гость: Дмитрий

МакОлифф в американском справочнике по астронавтике есть эта информация для сомневающихся является первым гражданским лицом(то бишь не связанным с космической отраслью никоим образом до самого момента полета)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2015, 02:56
Гость: Дмитрий

Я говорил не о том что директор НАСА министр обороны(надо читать внимательнее Света)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2015, 18:36
Гость: Светлана

Вы заявили это прямым текстом, так что теперь то не выкручивайтесь, хорошо?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2015, 02:39
Гость: Дмитрий

Света я говорил лишь о том что во всех штатных ситуациях НАСА подчинятся министру обороны а во всех нештатных напрямую президенту(и даже приводил пример шаттла когда две палаты конгресса несколько лет не могли заставить НАСА раскрыть затратную ведомость так как даже эта информация была засекречена)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2015, 16:26
Гость: Светлане

Меньше пользуйтесь Википедией! А лучше вообще не пользуйтесь..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2015, 00:56
Гость: Светлана

Большинство из местных не дотягивает даже до Википедии.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2015, 15:13
Гость: Лин

Такая наивная деточка, верит всему что ей американцы пишут ))) так тебе наса и ассказала про все свои подразделения. Пусть говорят, что просто в небо через телескоп смотрят. Кто же им поверит.
А то что те компании типа боинга и грумана с которыми наса сотрудничает (по твоим же словам) ведут военные разработки для наса тебе ни очём не говорит!? И список таких компаний довольно обширный...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2015, 18:16
Гость: Дмитрий

С грунтом давно все разобрано с точки зрения технологии и тд и тп(на тот период технические возможности доставки грунта автоматами штатов и СССР были примерно равны так что американцы привезли грунт и точка единственный вопрос только в его реальном количестве)Если рассматривать технические проекты по доставки крупных фрагментов которые существовали в тот момент в СССР то штаты легко могли доставить около 7-10кг(это реальный технологический предел а всё остальное за гранью фантастики)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2015, 07:22
Гость: Светлана

Если уровень был примерно равный, то как США могли доставить 10 кг? Где какая либо документация по обладающим такими способностями беспилотным аппаратам? Это работа сотен людей, различных специалистов? Вы помните, сколько смог доставить СССР? А вы взяли цивру в 20-30 раз больше.
Что вы скажете о возможности любой лаборатории мира заказать бесплатно любой образец из специального каталога, в котором перечислены материалы на 250 кг?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2015, 16:36
Гость: Дмитрий

Света Вы вроде взрослый человек а в такие сказки верите-)) Если бы это было возможно наши бы НИИ заказывали у американцев лунный грунт десятками кг(но ни одного подтвержденного факта такого крупного исследования увы не существует) Так что по факту остается только одно что образец из каталога выбирается а в лабораторию приезжает несколько грамм вещества якобы с данного образца)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2015, 00:53
Гость: Светлана

Что значит якобы? Вы считаете всех ученых кретинами? А может это не они а вы? Потому что любой специалист может поднять работы своих коллег и сравнить их.
Любая, повторяю,любая научная контора способна заказать нужный ей образец.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2015, 02:46
Гость: Дмитрий

Способна кто ж спорит Света только получат они несколько грамм вещества(читайте Света внимательнее количество исследованного вещества и сопоставляйте с весом образца) Большинство научных исследований американского грунта это дистанционные исследования Света . Никаких булыжников никто в руках не держал-))) Все фото это фото НАСА в качестве доказательств хотите верьте хотите нет-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2015, 21:20
Гость: Светлана

Нормальному ученому больше и не нужно. Хотя некоторые получали и крупные камни.
Какие это дистанционные? Ну что вы. Многие ученые и держали грунт в руках и исследовали его тщательно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2015, 04:23
Гость: Дмитрий

Держали один булыжник который побывал в качестве экспоната в 18-ти научных центрах по всему миру-)) Я бы все же хотел уточнить где все остальное лунное добро а то нехорошо получается для всего человечества-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2015, 17:49
Гость: Светлана

Вы таки думаете, что селенологи скрывают друг от друга свои работы? И ни один не мог сравнить свои результаты и увидеть что они дублируют чьи то?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2015, 22:45
Гость: Дмитрий

Света это тоже самое что сравнивать разрез одного места у своей жены и соседки пока воочию не увидишь различия туманны-)) 10кг это тоже очень много Света так как даже на жалких крохах СССР огромное количество работ зарубежных специалистов то если исходить из логики количества американского грунта на их материале должно быть работ в 1000 раз больше но увы это не так Реально не поленитесь сложить весь исследованный лабораторный материал американцев и вы получите реальную картину 2кг максимум Одно из самых веских доказательств фальсификации количества этого самого лунного грунта это параллельные исследования никогда более чем в двух лабораториях не тестировались крупные фрагменты это говорит о том что нету у американцев рольного количества этих самых фрагментов чтобы по 30-ти университетам раздавать одновременно

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2015, 03:06
Гость: Дмитрий

Света видимо совсем отошла от дел-)) Вообще для пущего просвещения я бы посоветовал открыть Светлане насколько трудов по кинематографическим иллюзиям(в разделе спецэффекты)Компьютерной графики тогда еще конечно не было но все остальное с середины 50-х было и уж в этой области Америка была точно впереди планеты всей-))Для чистоты отснятого материала нужно было иметь Света конечно имитацию лунного притяжения благо что теория поля это легко позволяет-))Вспомните Света простой фокус из курса физики когда металлический шарик зависает в воздухе между двумя магнитами...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2015, 18:08
Гость: Светлана

Берите больше. США построили вакуумную камеру с антигравитационной установкой. Поскольку ничем иным поведение реголиты, выбрасываемого колесами ровера, объяснить нельзя.
Кстати, вы можете, тезисно, рассказать нам, почему СССР, зная о некой "ужасной радиации", продолжал свою лунную программу?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.09.2015, 20:55
Гость: Дмитрий

Ну это проще простого Света в 60-х никто о проблеме мутаций и прочего не сильно задумывался даже на академическом уровне Чтобы иметь всестороннее представление о предмете этот предмет надо изучать а как я уже говорил современная радиобиология началась после 1986 всё остальное из цикла ты вчера в блок А ходил? - ходил а что? Двух мартышек видел ну да а что? видел самец яйца чесал - ну и? - ты скоро тоже только чесать...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2015, 07:20
Гость: Светлана

Если это так просто, то почему это неизвестно ни одному специалисту в данной области? Ведь 20 лет уже изучают всесторонне, по вашим словам?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.09.2015, 16:29
Гость: Дмитрий

Света так я и говорю Вам что известно и исследования продолжаются(американцам самое смешное тоже известно они в этой области в последние годы провели более 200 экспериментов с биоматериалами в том числе и с Dragon SpaceX)Странное дело они же вроде как летали а сейчас исследуют данный вопрос причем очень активно Света-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2015, 00:41
Гость: Светлана

Может, все дело в том, что они не собираются повторять Аполлон? Их миссия на Луне должна быть еще дольше. Да и их планы с Марсом и астероидами заставляют взглянуть на проблему радиационной безопасности еще шире

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2015, 03:16
Гость: Дмитрий

Света китайцы уж взглянули да так что теперь их полет под большим вопросом-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.09.2015, 18:35
Гость: Света

Ах, китайцы. Ну конечно же.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2015, 02:52
Гость: Дмитрий

Света именно китайцы они вот незадача как вечно отстающая нация нашли деньги на лунную программу попав в точно такое же положение как и СССР(толку чуть а денюжки в трубу)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.09.2015, 21:21
Гость: Светлана

Откуда вы знаете, что толку чуть? Они только разгоняются.Уже свой луноход отправили. Который в Российской Федерации все не родят. И это в то время. когда Европа уже зондирует Титан. Стыдно? И мне.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2015, 04:39
Гость: Дмитрий

Света зондировать можно что угодно-)) Автоматика Света и только автоматчика и лунную базу если таковая будет в обозримом будущем тоже будут сооружать автоматы-)) Астронавты если туда и политят то в полимерных капсулах на полном жизнеобеспечении-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2015, 17:54
Гость: Светлана

Ой, да вы тот еще фантаст. А давайте вообще откажемся от пилотируемой космонавтики? Потому что такое веское мнение некоего Дмитрия. Пускай всё роботы делают.
Интересно, а вас не прихватит инфаркт, когда один из "автоматов" made in China проведет детальную съемку места посадки, и там окажется все как показало США?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.09.2015, 22:56
Гость: Дмитрий

Не проведёт Света если бы китайцам было оно надо заяц бы её провёл наверняка-)) Я лично уверен на 100% что Армстронг лгал всему человечеству А чтобы китайцы ничего там не поснимали с одури американцы найдут чем задобрить экономику собрата которая на 40% ориентирована на американский рынок потребления-)) Никто никогда не скажет какие требования о правах человека выдвигали индейцы когда их расстреливали поголовно(биль о правах об этом тоже умалчивает как и сама история -)) Японский спутник тоже вон что-то снимал только одна неувязочка фотографии в отрытом доступе появились штучно аж год спустя а фото пейзажей лунных а не мест посадок были доступны с задержкой сутки(странно не правда ли)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.09.2015, 14:30
Гость: Светлана

Кто то у нас там недавно заявлял о точности прилунения, когда вы мне пытались указать, что советский "Луноход" не мог произвести сьемки посадки. Вы уже путаетесь, подгоняя под ситуацию свое мировоззрение?
Все фото как японского, так и европейского, так и американского орбитальных лунных спутников выкладывались очень быстро. Вы просто врете. Вас мать не учила, что это плохо? И похабщину писать в интернете тоже нельзя. Тебе не стыдно перед родителями?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.09.2015, 18:09
Гость: Дмитрий

Луноход действительно не мог в то время такой точности посадки не существовало(заяц теоретически мог Света у него программная вариативность прилунения намного современнее нежели у лунохода Насчет всего остального Светику надо прочесть анекдот про черепаху(Это кто говорит Черепаха? Да - .....)Особенно американского "очень быстро" от месяца до трех-))Про японцев информация в открытых источниках снимки были представлены официально через 11 месяцев после съемок мест "высадки"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.10.2015, 10:10
Гость: Светлана

Зато Европа выкладывала очень быстро. Включая места посадки.
И что же такого современного было у "Зайца"? Учтите, я могу привести пример, что советская станция Луна-24 села на расстоянии около 3 километров от совершившей неудачную посадку Луна-23.
Так что вы изучайте матчасть, а не анекдоты читайте. И я спросила вас про вашу мать. Не стыдно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.10.2015, 16:32
Гость: Дмитри

У зайца было многое более 100 сценариев аварийной посадки на разном типе местности(луноход о таком изобилии и мечтать не мог) Света я еще раз повторю для меня лично ясно одно что Армстрог лгал Аргументы против полёта я привёл единственное чтобы они стали железными нужно практическое исследование а это означает только одно гробы оттуда Единственный реальный шанс на тот момент это запуск штатами смертника из Гарлема который выполнил миссию которая невыполнима-)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.10.2015, 22:35
Гость: Светлана

Многим ясно,что Земля плоская. Намек ясен?
Ох, СССР и США проводили кучу практических исследований. Даже сейчас их можно найти в интернете. И никакой страшной радиации там нет. Даже пояса Ван-Алена проходятся на ура.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2015, 08:41
Гость: Дядя Вася

На солнце тоже нет радиации! Это все конспирологи придумали!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.10.2015, 20:47
Гость: Светлана

Только конспиролог в разговоре о луне может говорить о Солнце.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.10.2015, 10:49
Гость: Дядя Вася

"Только конспиролог в разговоре о реголите может говорить о луне"! У вас проблемы с причинно-следственной связью?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.09.2015, 22:49
Гость: Дмитрий

Света у вопросу о снимках LRO напомните уважаемой публике размеры посадочного модуля? Начнем издалека так сказать-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.09.2015, 01:03
Гость: Лин

Дмитрий, эти снимки уже давно по пикселям разобрали. Всё оказалось очередной лажей от наса )))
Хотя та деточка возможно и не в курсе, пускай очередную клоунаду устроит а мы поржем над её потугами...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.09.2015, 15:29
Гость: Дмитрий

Я это знаю но несоответствие масштаба видимо для других является тайной за семью печатями(на снимках изображены действительно места посадки но там автоматы 100-120см в диаметре и не более да и размеры всех посадочных якобы модулей не идентичны как такое возможно наверное только НАСА знает-)) Так что если туда что-то и летало то кукла Барби с американским флагом впридачу(смотрим словарь Ушакова для Светы у которой в русском языке невосполнимые проблемы)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.09.2015, 17:48
Гость: Лин

Дмитрий, для тех кто интересуется и главное мыслит своим умом всё это прописная истина. Вся программа аполлонов задаёт больше вопросов чем даёт ответов. И такие адепты наса как Света, лиш наглядный пример деградации отечественного образования...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.09.2015, 20:14
Гость: Дмитрий

Для тех кто интересуется а главное мыслит даже если не в даваться в тонкие материи мутаций на генном уровне и так понятно что заявленная мощность носителя при выводе людей на орбиту Земли Луны и тк и тп должна иметь запас мощности по выводимой нагрузке причем запас около 20% В случае с Гагариным он был почти двукратный если кто помнит конечно У американцев по их выкладкам впритык с трудом получается даже пусть мы берем на веру что ракета летала и существовала в природе согласно заявленным ими же техническим характеристикам-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.09.2015, 01:39
Гость: Лин

Про американский двигатель вообще сложно что говорить т.к. от него осталась только реплика в музее...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.09.2015, 02:51
Гость: Дмитрий

Реплика да но были фактически готовые ракеты которые так никуда и не полетели Пусть не на Луну но запустить что-то путное штаты могли на этом ресурсе(в сказки про то, что топливо дороже я лично не верю) Про жалобы налогоплательщиков я тоже не верю финансирование когда оно уже фактически потрачено тут жалуйся хоть деду морозу толку чуть-)) Про американские двигатели зато очень хорошо говорят космонавты того времени которым как последним лохам не обладающим никакими глубокими инженерными знаниями проводили экскурс по сборочным цехам великой американской мечты(ни один замечу инженер-конструктор в данную святыню допущен не был а космонавтам "такси зеленый огонек") Ни один советский или российский (в данный момент) специалист в этой области не имеет работоспособной схемы двигателя Сатурна-5 но все почему-то говорят, что летали-)) У американцев тоже ни один специалист не имеет работоспособной схемы но все как один летали Ничего не напоминает а? Это в 21 веке где методом эмуляции на компьютере можно сейчас все проверить даже тестовый стенд не нужен-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.09.2015, 13:53
Гость: Лин

Это верно, космонавты в этих делах далеко не специалисты. Они и на орбите то как кусок мяса болтаются. Ну подготовка, да. Какие то знания/умения вывозят. А в остальном не лучше мартышек/черепашек. Просто нужны руки с пониманием что и как делать, выполнять команы и следовать программе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.09.2015, 21:37
Гость: Дмитрий

Я лично уверен в одном что автоматика летала и это легко объяснимо так как после Аполлонов появилось целое поколение автоматов которые полетели в отдаленные уголки солнечной системы В этом аспекте американцы выиграли гонку за космос да и грунта скорее всего привезли не 324 грамма а несколько килограмм даже с десяток могли привести легко(китайская лунная программа это подтверждает кстати.. заявленная масса до 7кг лунного грунта с одной миссии с возможностью доставки крупных фрагментов)Всё остальное сказки Андерсона или их подобие

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.09.2015, 22:52
Гость: Лин

В любой гонке существует приз. Какой приз получили американцы - большой вопрос. Тут всё зависит от программы. Какие цели были поставлены и какие результаты в итоге получены.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.09.2015, 20:22
Гость: Светлана

Основная цель США -достичь первыми Луны и высадить на нее человека.
Цель выполнена. Приз- мировое признание передовой космической державы и реванш за Спутник и Гагарина.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.09.2015, 01:33
Гость: Дмитрий

Никакого приза кроме саморекламы есть вопросы которые не решены и еще долго не будут решены существующим геномом человека Солнце это не отопительная батарея это реактор и его излучение приводит к непоправимым изменениям в митохондриальной ДНК и гибели клеток теряющих репродуктивную функцию Это маленькая проблема для всего человечества Но видимо американцы изобрели машину времени и её успешно решили почти 50 лет назад ведь первые развернутые исследования в этой области опубликованы лет через 20-ть после "полетов"-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.09.2015, 20:21
Гость: Светлана

Вам осталось доказать, что при уровне радиации , полученном астронавтами США, будут заявленные вами изменения в ДНК. А вот с этим у вас как всегда проблема. Кстати, вы хоть представляете, какую оду вы поете США, когда заявляете, что 40 лет назад они смогли создать аппарат, который привез несколько десятков килограмм разных фракций грунт? Даже сейчас это не способна сделать ни одна страна. Про заявления говорить не надо. если верить всем заявлениям, то в наше время СССР уже должен был осваивать целину на Марсе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.09.2015, 21:12
Гость: Дмитрий

Вместе с семенами на лунную орбиту летали и семена Света так вот 97% образцов оказались по возвращению на Землю стерильны(современных методов выявления что и чем повреждено тогда увы не существовало)Могу о черепахах сказать еще что аккурат через 4 года последняя благополучно сдохла-))Американцы просто втянули СССР в гонку которая влекла катастрофические расходы а сами тихой сапой занялись автоматикой для нужно своих и не только-))Руководство я уверен знало но признать факт что тебя нае--ли намного труднее чем обвинить кого-то не имея никаких 100% доказательств(никто свое реноме под такой удар ставить не будет даже сейчас)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 02:06
Гость: Светлана

Пожалуйста, укажите материалы про стерильность образцов. Название работы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 10:05
Гость: Дмитрий

Света материалы можно в ФСБ попросить там дадут если сочтут нужным-)) Исследования проводились непосредственно на базе Тимирязевской академии совместно со специалистами Киевского НИИ тогда селекции растений Научный руководитель моего отца непосредственно отвечал за эту работу и визировал все материалы Так вот Света после исследований все было изъято и взята подписка о неразглашении результатов Сразу после сего знаменательного события был основан институт общей генетики РАН имени Вавилова в который были переведены в приказном порядке лучшие кадры со всей страны поднимать отечественную радиобиологию Можете туда обратиться Света с сего знаменательного момента ведь и начиналась советская радиобиология Можете узнать заодно и историю Света этого учреждения Света где каждый сотрудник был на анкетировании КГБ со всей родней до седьмого колена-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 21:18
Гость: Светлана

Значит, вы не можете предоставить каких либо материальных доказательств своих слов. А остальное уже не важно, и может быть простыми фантазиями.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 11:52
Гость: Дядя Вася

Нет доказательств - нет предмета! Т.е. Аполлон автоматически отправляется в простые фантазии.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 16:13
Гость: Светлана

"Аполлон" является общеизвестным фактом и зарегистрированным (ФАИ) техническим достижением. Так что это вам надо доказать. Понятно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.09.2015, 16:38
Гость: Дядя Вася

Как вы не понимаете, дискуссия о том, что ставится под сомнение официальная версия. А вы оперируете именно теми доводами, которые и ставятся под сомнение. И вы думаете что,например, запись в FAI за номером 2324 поставит точку в этом споре?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.09.2015, 10:36
Гость: Светлана

Есть люди, которые ставят под сомнение шарообразность Земли. Так что, каждому что то доказывать? Это вы должны привести факты, опровергающие официальную версию.
Нет никакого спора. Есть кучка людей с комплексом исторической неполноценности и отсутствие интеллекта.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.09.2015, 10:18
Гость: Дядя Вася

Понятно.Только всё таки поясните как СССР следил за Аполлонами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.09.2015, 10:29
Гость: Светлана

Сначала вы объясните, почему вы постоянно врете.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.09.2015, 11:50
Гость: Дядя Вася

И что я соврал? Вы меня с кем-то путаете.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2015, 01:08
Гость: Светлана

Много где. Например о главе НАСА. Об организации института имени Вернадского.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.09.2015, 18:34
Гость: Лин

Света у нас как всегда - специалист во всём, даже в археологии. Спасибо, поржали всем отделом очередной раз. На выходные с улыбкой...
...так забавляет этот детский максимализм )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.09.2015, 21:52
Гость: Дмитрий

Несколько десятков кг точно не было Света-)) Ты вообще знаешь какое количество лунного вещества выдавали штаты так вот от 3 до 18 грамм ни о каких подарках весом в даже в сотни грамм речи не идет Это легко проверить так как лунное вещество Света в работах селенологов всегда сравнивалось и с лунными метеоритами

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 02:07
Гость: Светлана

Какие подарки, любезный? Есть множество работ по образцам.
А вы знаете, когда начали открывать лунные метеориты? Правильно, после экспедиций "Аполлон". Так что вы опять все перепутали.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 10:17
Гость: Дмитрий

Света учитесь читать не только на русском В любой научной работе указывается вес образцов так вот реголита там граммы всегда а все фотографии крупных фрагментов в 99% случаях это метеориты лунного происхождения Так что не надо тут дурочку строить Вы поняли о какой нестыковке я говорил И даже в ярких научных брошюрах с цветными фото в самом конце очень мелким шрифтом есть перечень используемых материалов Учитесь читать никаких лунных камней привезенных Аполлонами нету почти все научные издания в качестве наглядного примера использовали лунные метеориты а сам лунный грунт который они исследовали исчислялся в граммах Света

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 21:22
Гость: Светлана

Учитесь считать. Учтите, в каждой работе наверняка есть указание на инвентарный номер образца. Вы можете посмотреть работы и сложить массы образцов. Полагаю, при достаточно большой выборке работ можно получить десятки килограммов. И я говорю не про брошюры, а про серьезные работы.
И любой специалист укажет вам, что лунный метеорит легко отличается от лунного грунта. Лунный грунт подделать невозможно, и он исследуется постоянно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 22:47
Гость: Дмитрий

Света я сложил не поленился больше 2-x c небольшим килограммов на весь шар земной не набралось увы-)) Вы наверное не учитываете что все крупные фрагменты подлежали обязательному возврату правительству США и исследование одного такого фрагмента могла проходить в 15-ти научных центрах но это один и тот же фрагмент Света(реальные цифры реголита который оставался в научных центрах после завершения работ измерялся в граммах)
Насчет фантазий скатайтесь не поленитесь в РАН поговорите с людьми поверьте есть те кто еще застал эту самую лунную программу СССР(можете все что я написал там процитировать от и до и я гарантирую что может инфу с материалами исследований Вам могут и не предоставить но всё остальное подтвердят)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 07:00
Гость: Светлана

Любезный, не считайте ученых дураками. Или думаете они не проводят сравнительный анализ выданных им образцов и работ других ученых по другим образцам?
Даже сейчас десятки ученых изучают грунт. Его можно получить бесплатно.
Зачем мне ехать в РАН, если я уже знаю, что вы все выдумали. Достаточно тыкнуть вас наглой мордой а дату создания института, а потом в дату первого удачного отлета Луны космическим аппаратом "Зонд" на базе 7К-Л1.
А после спросить, если там так все плохо, почему СССР еще 10 лет порвался на Луну? Могу привести непосредственных участков создания лунной программы Черток а и Феоктистова (второй вообще космонавт, инженер, создатель КК Союз и бывал в США, где ему показывали Аполлон. ).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 20:01
Гость: Дмитрий

Куда Вы меня ткнуть собираетесь Светлана а? Переименование этого учреждения произошло в 1983 году а основан в 1966 году что Вам еще не понятно? Целое крыло института было отведено под радиобиологию Если уж я лгу или фантазирую давайте разбираться Света а то голословные заявления мне порядком надоели

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 12:54
Гость: Дядя Вася

Феоктистову показали грандиозные масштабы производства,где он обалдел увидев только цистерны с чернилами для конторы! "Такое не могло не полететь на Луну"- решил Феоктистов.))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 16:16
Гость: Светлана

Феоктистов четко сказал "Подделать полет Аполлон на Луну практически невозможно".
Черток сказал "Все разговоры про подделку полета являются ложью".
Точка

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.09.2015, 10:22
Гость: Дядя Вася

Ну ,допустим сказал,и что? К примеру,наш президент тоже много что говорит..А уж поверьте,его личность в истории займёт достойное место (Черток с Феоктистовым будут букашками на его фоне). И всему сказанному надо верить?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.09.2015, 10:30
Гость: Светлана

Президент Российской Федерации не является экспертом в космической технике.
Черток и Феоктистов являются современниками произошедших событий и отличными инженерами, создавшими множество образцов космической техники СССР.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.09.2015, 11:53
Гость: Дядя Вася

Вы вообще понимаете как и на что отвечаете?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.09.2015, 20:23
Гость: сергей

ахахаха 2 коммента не пропустили))) со ссылкой на фила кутса)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 10:02
Гость: Евгений

Надо брать пример с Олдрина и троллей будет меньше!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.09.2015, 12:31
Гость: Дядя Вася

Правильно! Мочить сомневающихся!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 03:49
Гость: сергей

много тут чего прочел)) но вот не увидел ни одного коммента по поводу скафандров((( если , например, взять за истину, что полет на луну был, и человек на луне был (да уточню - не один успешный!!! полет и не одна успешная высадка на луну), то возникает следующий вопрос- почему сейчас не используют эти скафандры?? ведь эти скафандры 1969 !! года намного превосходят по техническим характеристикам используемые сейчас!! тем более если эти скафандры 69 года прошли такую проверку!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 15:17
Гость: Светлана

Можно узнать, по каким таким показателям скафандр A7L превосходит, например, скафандр Орлан-МК? Второй одевать проще. Да и ресурс жизнеобеспечения выше. А вес на орбите ничего уже не значит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 12:11
Гость: Лин

Деточка очевидно не понимает разницы между весом и массой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.09.2015, 18:14
Гость: Дмитрий

Млин спугнул ты практикантку-)) На Луну видимо улетела,,,

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.09.2015, 23:27
Гость: Лин

В музее космонавтики она потерялась разыскивая американский лунный грунт )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.09.2015, 02:51
Гость: Дмитрий

Может на сайте НАСА еще поискать но никакой информативности для нормальных ученых он увы не несет там параметр N/А о любых физических процессах типа температура поверхности освещенность и прочая ненужная по мнению НАСА лабуда для просвещенной публики в каждой графе в 95% случаях-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2015, 13:00
Гость: ВАСИЛИЙ

Двигатели. кино. фото это все может быть лажой или не лажой. А вот лунный грунт это факт как и исходные кино и фото пленки. По поводу грунта в количестве 380 кг. в штатах принят закон об уголовной ответственности за не законное им владение. Имея на руках 380 кг лунного грунта в лаборатории он поступал единицами грамм. И то в лабораториях он вызвал много вопросов(Япония. Франция, Дания)благо уже имелся грунт доставленный Советской станцией, полет которой отслеживал британский радиотелескоп. Координаты полетов своих аполлонов штаты ни кому не сообщали, а искать иголку на просторах космоса даже современными системами проблема. А негативы фотографий и кинопленок вообще никто не видел. Все фото и видео материалы копии в N-ой степени, типа как у историков древние источники - копии копий и еще десять раз переведенные, прошу заметить ни одного подлинника древних греков, римлян, египтян и т.д.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.08.2015, 01:00
Гость: Светлана

1) Откуда вы знаете что советский грунт настоящий? Ведь специалисты СССР проводили анализы и американского грунта.
2) Ни у одной из лабораторий он вопросов не вызывал. (Вы бы хоть про японцев в оригинале прочитали. Именно лунный грунт "Аполлон" доказал гипотезу японского геофизика)
3) Негативы уже сейчас сканируются в высоком качестве.
4) Британский телескоп? Пф, за "Аполлон" следил весь мир.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 09:40
Гость: ВАСИЛИЙ

«Голландские специалисты провели анализ "лунного камня", официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу послом США Вильямом Миддендорфом во время визита в страну астронавтов "Аполлона-11" - 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме. И лишь теперь исследования "лунного камня" показали, что дар США оказался нехитрой подделкой - куском окаменевшей древесины».

«на сегодня известно местонахождение всего лишь около 13% подарочных “лунных камней” серий А-11 и А-17. (Это) беспрецедентная ситуация в мировой музейной практике»

«американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г»Заведующий отделом метеоритики Института геохимии АН СССР, доктор наук М.А. Назаров

"В США принято решение сохранить главную массу доставленных образцов в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения". «Необходимо, расходовать минимальное количество материала, оставив нетронутой и незагрязненной большую часть каждого отдельного образца для изучения будущими поколениями ученых» - разъясняет позицию НАСА американский специалист Дж. А. Вуд

Какие негативы сканируются кто их видел?

За Аполлонами следил НАСА, а весь мир смотрел картинку которую передавал официальный канал НАСА. Других источников не было

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 15:28
Гость: Светлана

Ну зачем копировать обычную желтую прессу?
Во-первых, ни в каких документах НАСА по грунту не значится этот подарок. Никаких официальных документов по камню тоже нет. Так что вполне может оказаться, что вся история- вымысел. Или камень могли украсть из музея.
«на сегодня известно местонахождение всего лишь около 13% подарочных “лунных камней” серий А-11 и А-17. (Это) беспрецедентная ситуация в мировой музейной практике»
Это нормальная ситуация. Подарок становится собственностью того, кому подарили. А далее НАСА просто не отслеживает этого. А вот 200 кг (!) грунта известно где. Они выдаются ученым, по ним пишут работы.
«американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г»
Баш на баш. Кстати. на ВДНХ хранится подарочный грунт.
"В США принято решение сохранить главную массу доставленных образцов в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения"
И что в этом преступного?
"За Аполлонами следил НАСА."
А так же СССР. Во все глаза.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 22:57
Гость: Лин

Это в какой вселенной подарочный ЛГ хранится на ВДНХ?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 06:55
Гость: Светлана

Берем билет до Москвы, едем в ВДНХ, ищем мемориальный музей космонавтики , а уже там ищем небольшую сферу с лунным грунтом и флаг СССР. Все это было привезено экспедицией "Аполллон-11" на Землю и передано Нилом Армстронгом (во время его визита в СССР) Алексею Косыгину, Председателю Совета Министров СССР.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.09.2015, 21:36
Гость: Лин

Света, ты разыскала американский лунный грунт в Московском музее космонавтики?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 02:05
Гость: Светлана

Он там есть. Я вам сказала где искать. Остальное ваши проблемы. Или вам билет купить?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 07:53
Гость: Лин

Вот глупая деточка. Себе билет купи и посмотри что именно там есть. Написано ведь по русски "ЛГ доставленный луной-16". Ну как можно спорить с очевидным!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.09.2015, 21:15
Гость: Светлана

Это вы спорите с реальностью. На ВДНХ хранится и флаг и грунт, доставленные Аполлон-11. К сожалению, я не могу ТУТ предоставить фото.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 09:40
Гость: Лин

Конечно не можете, ни тут ни вообще. Американского ЛГ там просто нет, не было и никогда не будет. Есть только доставленный луной-16.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 16:14
Гость: Светлана

Любезный,ну вы хоть на "Википедия" посмотрите. Статья "реголит". И больше не несите глупости.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.09.2015, 20:40
Гость: Лин

Света, теперь понятен источник твоих познаний ))) тебе может не известно, что на википедии статьи пишут и правят все кому не лень. Т.ч. советую тебе воспользоваться своим же советом - купить билет до Москвы и найти в музее американский ЛГ, сфотографировать его и заполонить интернет фотографиями. Народ его разыскивает, интересуется а он оказывается лежит никому не нужный на всеобщем обозрении ))) Ну и так к слову кто, где и когда в СССР или России изучал американский ЛГ? (названия работ, где публиковались)...гы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 09:48
Гость: Лин

Вот наглядный пример неосведомлённости. В мемориальном музее космонавтики на ВДНХ, ЛГ доставленный Луной-16 )))
Сама-то купи билет до Москвы и посмотри. Или папа/мама денег не дают?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 18:13
Гость: Дядя Вася

Поясните пож-ста каким образом СССР следил за Аполлонами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 06:47
Гость: Светлана

Средствами радио-электронной разведки.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 10:29
Гость: Дядя Вася

Смешно

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 12:18
Гость: Лин

Она даже не понимает суть вопроса. Света, не средствами а образом. Чувствуешь разницу?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 19:33
Гость: Дмитрий

Вася таким же как и за Челябинском следили если даже тело с массой 10000 тонн заметили за 32 секунды до взрыва Так же и за американцами наблюдала самая продвинутая техника эпохи слежения-))Но Света насмотрелась видимо современного американского порно и там даже разрез от лобка до попы можно разглядеть со спутника Гугл-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 12:14
Гость: Лин

Не только разрез, но и чёрную дыру )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 10:40
Гость: Дядя Вася

Да,видимо Вы правы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2015, 01:57
Гость: Дмитрий

Света посмотрите хороший фильм the moon landing hoax(BBC) там все более сжато и красочно Теперь вернемся к вопросу о фото LRO с ними у специалистов тоже возникает масса вопросов особенно смешно выглядит то, что луноход который намного меньше посадочного модуля имеет детализацию выше чем сам этот модуль любого Аполлона какой ни возьми-)) Так же расхождения в картинках японского зонда и американского у японцев расположение модуля двух посадочных миссий отличается от американского В остальном как говорится автоматика рулит если рассматривать лунную как отчет о проделанной работе-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2015, 12:30
Гость: Светлана

Пожалуйста, укажите на соответствующие высказывания специалистов с указанием их имен?
Как раз таки фотографии зондов полностью совпадают с ожидаемыми. И у вас парадокс. США подделали когда то такую операцию как высадка, но не могут чуть чуть исправить фото своего же зонда, используя прогрессивные достижения в компьютерной графике? Это нонсенс. Или попросту чушь

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 16:07
Гость: Этого не может быть,потому что этого не может быть))

Из рассказа «Письмо к ученому соседу» Антона Павловича Чехова (1860—1904). Автор этого письма — «Войска Донского отставной урядник из дворян» Василий Семи-Булатов — пишет своему соседу:
«Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съо-стрил! Ужасно я предан науке!»

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2015, 02:31
Гость: Дмитрий

Света откройте фотографии японцев странное дело следы луноходов имеются в наличии а у Аполлонов только места посадки но потом удивительным образом появляются и следы и маршруты с таймингом но все это уже в рамках LRO. Давайте всё же Света будем отталкиваться от научного подхода чтобы открытие было подтверждено для этого нужно подтверждение из трех независимых источников. А сейчас мы имеет только одно что на фото лунохода можно разглядеть крышку радиатора а на фото посадок Аполлонов расплывчатые очертания что Б-г послал-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2015, 13:50
Гость: Светлана

Очень странный у вас научный подход. Если его применять, то можно вычеркнуть и "Венера" и полеты Гагарина и выход Леонова в космос. Или вы можете предоставить доказательства трех сторон? Так что это всего лишь ваша выдумка, что бы прицепиться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 05:54
Гость: Дмитрий

Света у меня нормальный научный подход потому что NASA это военно-космическое агенство которое находится в непосредственном подчинении министра обороны и президента и все сотрудники агенства работают под подпиской о неразглашении и в случае чего рискуют получить несколько пожинзненных сроков с конфискацией всего нажитого Сколько журналисты не брали интервью на данную тематику у сотрудников агенства всегда получали одни и тоже ответы как под копирку или не получали вообще никаких ответов Так что научный подход данной структуры для всех давно понятен А теперь представим сто министр обороны США сделает заявление что его страна утратила технологию производства ядерного оружия я думаю в Америке такое заявление вызовет чудовищный резонанс так почему когда теже люди заявляют о потерянной технологии полета на Луну это вызывает только усмешку(никто не будет изобретать велосипед особенно если он уже изобретен) А реалии Света таковы чтобы в 60-х успешно запустить Свтурн-5 штатам понадобилось 3 года а теперь и 20-ти не хватает наверное в такие сказки Света только человек спустившийся с банановой пальмы поверит

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 09:42
Гость: Светлана

.... Хочу напомнить, что космические аппараты для НАСА делает не само НАСА , а целые компании. И очень странно, что никто никогда из тысяч этих ребят не проронил ни одного слова. Это же сенсация и мировая слава. И не нужно втирать про подписку. Такие вещи просто невозможно утаить долгое время. Хотя бы от советской разведки.
НАСА подчиняется вице-президенту. Полученные им материалы являются национальным достоянием и свободно публикуются. Агентство ответственно за гражданскую космическую программу.
Еще раз повторяю- вы ничего не понимаете в научном подходе, так что не касайтесь его своими грязными руками.
И сравнивать ядерное оружие как гарант национальной безопастности и технология теплового щита, которая уже лет 40 (сорок) никому не нужна.
А если вы в силу своего скудоумия не верите в технический регресс, то напомню, что многую информацию о его полете прочитать невозможно из за отсутствия исправных машин БЭСМ-6. Так же хочу указать на обещанный много уже лет как "Клипер".
Что бы запустить Сатурн-5 США понадобилось 5 лет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2015, 04:14
Гость: Дмитрий

Света 3 года так как контракты на сборку заключались в марте-апреле 1965 вот и считаем если согласно программе испытаний Сатурн уже в 1968 летал с полной нагрузкой Испытания ступеней до этой временной отметки которые мы берем как заявленные скорее мистика а не реальный запуск на таких запусках проверяют только цикл автоматики и никакой полезной нагрузки ракета не несет. И что мы имеет от первого винтика до реального полета по всем выкладкам NASA а не моим домыслам Света получается три года На дворе 21 век но видимо настолько смеркалось что вспомнить что же в реальности было 50 лет назад не представляется возможным-)) Зато можно с гордостью заявить что корпорация Боинг на чьих сборочных площадках осуществлялась реализации гениальных двигателей первой ступени Сатурна теперь не может вспомнить ни как собирали ни где ни зачем всем процессом руководил наверное некий Иван Кулибин который держал весь план ракетостроении у себя в голове-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 16:10
Гость: Алихан Барбарус

Ну вот, Светлана, теперь Вы назвали здравомыслие скудоумием... как невежливо... Ну расскажите нам о научных подходах, пожалуйста,что нибудь о Поппере, к примеру, или, еще лучше, о парадоксах в физике, о вольном постулировании величин и коэффициентов для подгонки математических моделей 100500-мерного в корягу изогнутого пространства, расскажите что нибудь об аминокислотах в прабульоне по Опарину и о том как молния захерачила в том бульоне жисть... какой же ты, Светлана, смешной )))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2015, 01:17
Гость: Светлана

Ничего из этого не относится к обсуждаемой теме. И вы почему то не говорите про невежливость на этих псов, которые только и могут лаять на мало того что уважаемых людей как США, так и СССР, так еще и на великое достижение всего человечества,в силу своих мелких инфантильных представлений о "патриотизме", которые никакого отношения к настоящей любви к Родине не имеют.
Зато данный форум показывает отличный срез нынешнего состояния образования и умственного развития современных "патриотов". Ах, простите мою невежливость,надеюсь она не задела ваши религиозные чувства?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2015, 12:31
Гость: Дмитрий

Ладно подискутировать и хватит из всего тут услышанного я понял одно что незабвенная Светлана годится только для более земных вещей физиологического порядка а про космос ей что-то обсуждать абсолютно противопоказано. Вспомнился анекдот когда студентка медучилища приходит на практику и ее вызывает дежурный врач и спрашивает Оленька вы искусственное дыхание делать умеете на что она отвечает конечно умею сразу следует втророй вопрос а продемонстрировать сможете она - сейчас? ну конечно сейчас говорит дежурный и достает из шкафчика стопку и 200 грамм спирта Ой а это зачем? Оленька ну Вы же понимаете где мы находится тут все должно быть стерильно-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2015, 23:44
Гость: Лин

Так она тут после 200 грамм и не печатается ))) + клаву протереть....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.08.2015, 06:35
Гость: Светлана

Не вибрируй на форсаже. Я так полагаю, ты ничего умного родить не способен?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.08.2015, 20:03
Гость: Лин

Ага, я смотрю ты тут пару лет тужишься, а в итоге полный пшик. Неудачница.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.08.2015, 22:05
Гость: Светлана

Очень мило. И это говорит мужчина (якобы,который торчит тут несколько лет и не способен переспорить женщину. Я же тут просто развлекаюсь. И стоит мне не ответить, как ты и подобные тебе хомячки начинают суетиться, куда же я пропала. И кто из нас неудачник?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.08.2015, 09:05
Гость: Лин

Да тут все развлекаются. Только кто-то просто задаёт вопросы на которые никто толковые ответы дать не может. А кто-то раздаёт диагнозы и пытается что-то доказать с пеной у рта. И лично мне пофиг отвечаешь ты тут или нет. Хочешь очередной раз народ повеселить - продолжай в том же духе ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.08.2015, 15:39
Гость: Светлана

А читать этот кто-то не пробовал? Большинство вопросов отпало бы. И дабы понять ответы, нужно хоть что то иметь между ушами.
Если толпе макак показать банан, она тоже развеселится.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.08.2015, 23:33
Гость: Дмитрий

Светик так что ты готова исполнить программу максимум а то я тут на днях сливу снимать на дачке буду аккурат литров 200 спирта класса люкс образуется-)) Так что если не так страшна как кажется то волком!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2015, 16:03
Гость: Этого не может быть,потому что этого не может быть))

Как можно так яро защищать то чего не было...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2015, 10:09
Гость: Дядя Вася

Я вижу ваши религиозные чувства уж очччень задеты! Началось метение дерьмом!))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 10:57
Гость: Дядя Вася

Смешная студентка)).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2015, 19:05
Гость: Лин

Вот именно, что до сих пор не научились подделывать. Сколько лет прошло и опять облажались... )))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2015, 07:20
Гость: Дмитрий

Света видимо замолчала так как не смогла ничего "умного" преподнести-)) Ладно продолжим экзекуцию аспирантки со стажем(мне начинает нравиться) Теперь к вопросу об Астронавтах есть такое понятие Света как матрикс митохондриальной ДНК так вот Света определенный тип излучения вносит определенные изменения в эту модель синтеза белков в нашем организме и изменения эти перманентны Света и они никак не связаны с количеством рентген-час на массу объекта Тот же ультрафиолет который репродуцирует рак кожи дает дозу облучения в 100 раз меньшую чем летальная однако люди мрут как мухи но это только цветочки Света По тесту любого генетического материала сейчас(благо что на дворе не 1969 и я не Мухин с Поповым и прочими недалекими в своих рассуждениях в доказательной базе сего предмета) можно установить каким типом излучения и в каком объеме облучался распондент причем не важно мертв он или жив главное чтобы не кремирован был Это как отпечаток радужка Света и если Джо одноглазый он одноглазый И в отличии от Голливуда и компьютерной графики наличие определенных хромосомных аберраций сразу покажет на какой Луне они побывали-)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2015, 10:46
Гость: Светлана

Любезный. Так отправляйтесь в США и пробуйте провезти анализы (ищите на Арлингтонском кладбище. Пока что ничего кроме странных галлюцинаций о самоходных агрегатах мы не слышали. Удивительно, но все специалисты космической отрасли и смежных с ней областей наук как один говорят "США отправили на Луну людей".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2015, 16:19
Гость: Дмитрий

Света так я и говорю об этом в энным посте что людей действительно могли отправить на Луну но только не тех что потом показывали на весь мир по телевизору-)) Дня 3-4 у них было в любом самом худшем варианте так что не исключено что могли и прогуляться перед тем как копыта двинуть-)) А все остальное просто доснять для пущей уверенности--)) А все эти куклы-манекены о которых Вы тут пишите Света которые реально что-то замерзли к действительности не имеют никакого отношения так как например карта первичных иммуноглобулинов была составлена только в 1977 а а отследить изменения ДНК о которых я говорю стало объективно возможно году эдак в 1998 в самом оптимистичном варианте хотя эта область радиобиологии намного ближе к самой передовой генной инженерии чем к допотопным ракетным двигателям-)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.08.2015, 00:57
Гость: Светлана

Интересно, почему это знают только "профессионалы" из интернета? А все научное сообщество молчит?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 23:42
Гость: Дмитрий

Света но Вы я знаю точно профессионал из интернета особенно в двигателях как я тут почитал-)) Американцы все запуски в том числе и военного назначения осуществляют на российских двигателях Света! Дабы развеять ваше недопонимание ситуации скажу одно после дороботки под определенные нужды американцы получают три различных модификации двигателей в том числе и для своих военных запусков Так что Ваша осведомленность милая меня просто поражает(надеюсь с фигурой у Светы нет проблем в реальной жизни а то тогда совсем печаль и опала и не сыскать дурака-кандидата)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.08.2015, 22:36
Гость: Светлана

Меня откровенно поражает, как любят конспирологи вспоминать факт закупки. При этом никакими разумными доводами связь между этим событием и событием 70-х они высказать не могут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.08.2015, 20:58
Гость: Дмитрий

Все научное сообщество как Вы изволили утверждать это сколько 25 специалистов на весь шар земной в этой области большая половина которых живут и работают в штатах-)) И с десяток научных центров в которых есть оборудование для работы в этой области по самым современный стандартам только они все или почти все контролируются государством и все без исключения кто работает над этими проектами под подпиской о неразглашении.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.08.2015, 12:26
Гость: Светлана

Все научное сообщество это все научное сообщество. А вас уже можно осудить за клевету. Не стыдно? А хотите казаться взрослым человеком.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 03:04
Гость: сергей

что то мне это напоминает...)) черт! ну что то знакомое))) да мля где то это я уже слышал!!!))) ааааааа вспомнил!!! ВЕСЬ МИР ЗА НАС!!)))))))))))))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2015, 03:06
Гость: Дмитрий

Дерзайте но прежде я бы настоятельно советовал Вам для начала поговорить со специалистами можно начать с университета Луи Пастера и кафедры биофизики МГУ и самое главное попросите дать Вам ознакомиться хотя бы с одной научной работой на данную тематику(сколько дают и статья какая это Вы Света потом узнаете-)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.08.2015, 13:52
Гость: Светлана

Любезный. Это ВЫ отрицаете ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ факт, поэтому все бремя доказательств лежит НА ВАС. Так что поднимайте задницу и опрашивайте сами. Проводите публикацию и не плачьте после. когда это же научное сообщество выставит на смех и смешает с... реголитом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 02:53
Гость: Дмитрий

Света общепризнанный факт что летала автоматика в которой штаты опережали СССР все остальное это домыслы и не более того-)) После Фукусимы имея в своем распоряжении самую современную защиту в течении трех лет умерло или стали глубокими инвалидами 15 ликвидаторов но это Света не самое интересное а самое интересное то, что Вы называете безопасными полетами и летать можно влияет на репродуктивную функцию я что-то не слышал чтобы все астронавты послы возвращения стали латентными импотентами и у них потом не были ни детей ни подруг Если Вы мне можете как-то объяснить и этот факт то я Вам буду искренне благодарен. Да и сама постановка и ее размах Света наводит на нехорошие мысли для чего вся эта ширма создавалась?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 09:15
Гость: Светлана

Общепризнанным фактом является то, что США доставили на Луну астронавтов. Может вы покажете те просто фантастические по функционалу беспилотные зонды? Домыслами у нас страдаете вы.
Давайте, доказывайте что при полете на Луну астронавты были обязаны получить непоправимы повреждения.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2015, 10:08
Гость: Дмитрий

Луноход-2 Света чем Вам не беспилотный зонд он проехал больше насколько я помню чем любая из миссий Аполлонов с ровером на борту-)) Сбор большого количества грунта в то числе и крупных фрагментов на Луне с ее силой притяжения вообще не проблема нужен только небольшой взрыв и зонтик на который преспокойно попадают фрагменты грунта в нужном количестве-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2015, 01:54
Гость: Светлана

Почему СССР не разоблачил подделку?
Не проблема? Вы специалист? Для вас вон и робота сборщика собрать не проблема. А люди мучаются,пытаются

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2015, 10:05
Гость: Дмитрий

Света чтобы разоблачить как Вы называете подделку в те года туда надо было реально слетать-)) Иных вариантов просто не существовало в природе-)) Все остальное это косвенная интерпретация которая не могла быть принята в качестве весомого аргумента Потом не следует забывать что по лендлизу штаты были основным поставщиком в годы второй мировой и у СССР были огромные обязательства перед штатами Мы Света платили штатам до 1975 года фактически Так что закрыть глаза на постановку в обмен на что-то руководство могло легко (скажем я это не исключаю) А так даже если сейчас начать копать толку чуть а правду найдешь едва ли

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.08.2015, 17:08
Гость: Светлана

Не несите чушь. Я еще раз спрашиваю, почему имея мощную разведку и достижения в космосе СССР не разоблачил подделку полета?
Какие технические аспекты не позволяли США полететь на Луну?
Ленд-лиз тут как пятое колесо телеге. СССР заключил нормальный договор об уплате только в 72-ом, выплатил копейки, и после чего в 73 году вообще отказался платить, заявив об этом прямо в лоб. Так что не примазывайте, а отвечайте на четкий вопрос.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 04:50
Гость: Дмитрий

Света дайте ссылку на Ваш Фейсбук возникло желание полюбоваться на такую упертую-)) Вы говорите раскрыть подделку я лично как и все кто понимает пропасть между технологиями 60-х и нынешними Вам ответят примерно так анализатора спектров в фотошопе тогда не было как и маркеров днк тоже не существовало в природе.Вы говорите у НАСА нет денег а Вы в курсе что китайцы готовы были купить всю технологию от и до но вот незадача НАСА не смогло продать ничего они просто отказались вести любые переговоры на основании того что лунные технологии не продаются-)) Смешно не правда ли? То, что типа давно списано в утиль и не представляет никакой научной ценности даже продать не могут и это американцы которые с их бизнес-моделью и мать родную продадут если что... Так что вариант только один Света продавать реально нечего и все остальные отговорки для прессы не более А лендлиз я сюда не просто так добавил в качестве аргумента именно после постановки для всего человечества СССР фактически освободился от всех обязательст а это Света по тем деньгам почти 11 миллиардов в ценах 1945 никому кроме СССР не удалось списать вот так красиво и непринужденно-)) Причем Света американцы считали только фактически полученный лендлиз а сколько немцы потопили транспортников это вообще никто не учитывал

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 11:03
Гость: Дмитрий

Света на календаре 2015 год и до сих пор нет нормальных фото мест посадок которые не вызыва ли бы скепсиса или вопросов А СССР уже как 25 лет не существует Высадка зонда или модуля с луноходом в те времена с такой точностью была невозможна вот только это и мешало-))) Я не оторван от реальности про китайцев можете уточнить легко благо что все консультанты по их лунной программе из ФКА просто я жду того момента когда Света наконец поймет что если технология есть и она отработана на ней летают(тот же китайский заяц прекрасно полетел при поддержке российских специалистов) А опровержение Света оно когда-нить конечно последует но не раньше чем мы закончим все совместные проекты со штатами Нету резона что-то опровергать в данный момент.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 13:04
Гость: Светлана

Назовите мне причину для съемки мест с высоким разрешением? Кто за это заплатит? Учтите, что уже снятые созданы лишь как приятное дополнение к основной программе.
Луноходу высокая точность не нужна. Плюс минус два лаптя, дальше доползет.
Ой. а откуда вы уверены, что "Заяц" не подделка? У них даже грунт коричневый. И о ужас, он сел прямо с первой попытки (как пример можно взять советские "Луна" и американские "Сервейер", сколько их побилось?)
Любой специалист из ФКА скажет "США на Луне были".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 07:37
Гость: Светлана

Я лично понимаю, что вы ничего не понимаете в технологиях.
Еще раз повторяю, что мешало СССР произвести высадку одного из своих луноходов близ предполагаемого места посадки? Или произвести съемку с орбиты? Любое из этих доказательств, предоставленное СССР , вызвало бы скандал.
А про пропастью... СССР не смог добраться дальше Венеры и Марса. Такие технически отсталые парни из НАСА забросили четыре зонда на границы Солнечной системы.
Пожалуйста, предоставьте официальные новости на тему покупки Китаем технологий? Всем уже видно, как вы любите врать.
Никто и не должен был учитывать потопленный ленд-лиз, по условиям договора. И никто никому ничего не списывал. СССР просто нагло отказался платить.
Я вижу вы совсем уже оторвались от реальности в своем мире пони и злобных американцев.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 11:57
Гость: Дядя Вася

Мешало СССР произвести высадку одного из своих луноходов близ предполагаемого места посадки бессмысленность этого,если предположить что правительство СССР было в курсе "подделки".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 13:05
Гость: Светлана

Вы сейчас договоритесь до всемирного заговора масонов или инопланетян в правительствах мира.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 19:09
Гость: Дмитрий

Света я не склонен как некоторые верить в какие-нить заговоры но факт остается фактом до распада СССР тема о том фальсификации полетов американцев на Луну в научных кругах как и в людских умах не циркулировала(странно не правда ли) Просто при вертикали власти что был в СССР никто даже и помыслить не мог чтобы брать такой геморрой на свою голову так как партия сказала что летали значит тому и быть летали-)) Да и опровергателей в нашей стране единицы откройте ют на русском 30-40 публикаций на немецком и английском аж 25000 вот и делайте выводы Насчет цвета грунта это детсад все от светофильтров зависит и только это любой кто знаком хотя бы с азами оптики Вам подтвердит

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 14:01
Гость: Дядя Вася

В беседе выше появилось предположение,что СССР знал о "подделке",отсюда вышел ответ о бессмысленного запуска якобы проверочного лунохода,эсли это было так.А по поводу специалистов из ФКА,которые скажут "США на Луне были"..Конечно скажут! Точно так же,как ,допустим,промолчат другие специалисты о предметах запрещённой археологии.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.08.2015, 21:52
Гость: Светлана

В общем все ясно. Конспирология это диагноз, который затрагивает многие области. Неудивительно что вы верите и в запрещенную археологию.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.08.2015, 15:38
Гость: Дядя Вася

Я ни во что не верю,даже в чёрта,назло всем.Уж тем более во всякую мифологию,типа лунной миссии..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 10:16
Гость: Лин

Тут и доказывать ничего не надо. Достаточно вспомнить судьбу многострадальных обезьянок. Про дальнейшую судьбу наших черепашек история вообще умалчивает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 07:11
Гость: user

Он кричал...Ошибка тут...это я...а ему, не шибко тут.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.08.2015, 03:41
Гость: Дмитрий

"А с платформы говорят: - Это город Ленинград" -)) Самуил Яковлевич надеюсь в гробу не перевернулся

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.08.2015, 15:00
Гость: Владимир Тбилиси

Вы в России просто беситесь по поводу программы APOLLON

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 03:14
Гость: сергей

допустим в россии бесятся))) но тогда в германии, по вашей логике не должны беситься, ведь так?)) а давайте посмотрим клип группы раммштайн, называется этот клип- америка...... если не сильны в английском, то в нете есть переводы текста этого клипа, да и сам сюжет клипа о чем то говорит))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.09.2015, 15:19
Гость: Светлана

Не стоит делать из мухи слона. Группа просто поэксплуатировала обычные штампы про США. А "лунный заговор" настолько уже вещь заезженная, прямо как и "Зона 51" с Розуэллом. Вы же не будете делать далеко идущие выводы, если в фильме про Джеймса Бонда или Индиану Джонса мелькает "место съемки высадки на Луну"?
А вот специалистов надо слушать. Например Чертока, или Феоктистова.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.08.2015, 09:45
Гость: Светлана

По английски это "Apollo"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.08.2015, 16:21
Гость: Дядя Вася

А вы изначально знали что это лажа?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2015, 16:35
Гость: Gabriel

Полеты на луну не могли состояться по простой причине. Наличие и изучение космического жесткого излучения произошло примерно 25 - 30 лет назад. !969 году об этом ни кто не знал и думать, что кто то без защиты мог полететь через меж планетное пространство - против здравого смысла. Просто США и СССР совместно решили прекратить расточительную космическую гонку, поставив в конце жирную точку...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2015, 22:38
Гость: Светлана

Неужели вы не знаете, когда начались замеры радиации около Луны?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.08.2015, 00:28
Гость: Дмитрий

И вот о чем я еще хотел сказать Света дабы развеять миф о том что "лунная" была чем-то выдающимся по людским ресурсам в данный момент число сострудников НАСА около 20-ти тысяч а фирм партнеров которые находятся под полным или частичным ее контролем 250 тысяч вот и получаем картину что никакого сокращения людских ресурсов и производственной базы со времен закрытия постановки для всего человечества не было и в помине(все вбросы на данную тему это для прессы и галочки так как никаких технологий и прочего НАСА потерять не могла априори)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.08.2015, 15:26
Гость: Светлана

Сравните финансирование. Раз. Хочу напомнить, что для оживления зонда которому всего лет 20 энтузиасты собирали деньги на создание эмулятора, так как оборудование уже не использовало.
Почему то только идиоты пугают страшной радиацией, несмотря на то, что все давно измерено.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.08.2015, 18:11
Гость: Дмитрий

Света не смешите меня чем тогда по вашему занимаются 270 тысяч они наверное на голом энтузиазме работают и Святым Духом питаются и к вопросу о лунной как еще один камень в Ваш огород программ Шатлл обошлась примерно в два раза дороже чем все постановка о которой мы тут судачим Технологии были примерно равны что у штатов что у СССР и ничего кроме автоматики на поверхность Луны не высаживалось разница только в одном у нас был луноход у них ровер который так же выезжал с посадочного модуля-)) Доставка грунта американцами имела места в двух миссиях но на этом весь их прорыв заканчивается Технология сбора крупных фрагментов с поверхности в СССР тоже была но ее не задействовали так как на конечный результат это повлиять не могло

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2015, 10:40
Гость: Светлана

Стоимость программы Шаттл и Аполлон приблизительно равны.
400 кг грунта, кернов и камней с большой территории, самоходный шустрый ровер, научное оборудование. Вы сами понимаете, насколько США опередили СССР в данном случае?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.08.2015, 22:12
Гость: Дмитрий

Шаттл был однозначно дороже с учетом обслуживания и дальнейшего списания в утиль-))) Ровер интереснее лунохода но конечный результат с точки зрения науки идентичен так что тут для меня лично паритет А про Шаттл достаточно вспомнить сколько времени конгрессмены добивались раскрытия данных о затратах на сию игрушку для детей от 5 и старше-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.08.2015, 00:57
Гость: Светлана

Это все не имеет отношения к делу. Любите вы шаттл привязывать и все такое.
Ровер гораздо практичнее. Он проехал больше за меньшее расстояние. И позволил собрать образцы, которых никогда не было у СССР.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2015, 23:11
Гость: Дмитрий

Света ну что мне дать Вам координаты Александра Кокорина чтобы Вы наконец закончили нести ахинею еще раз для всех идиотов в данный момент полет на Луну туда и обратно это 30% успеха при нынешних технологиях причем по медицинским показаниям никто из астронавтов там побывавших при условии что все будет как любят говаривать американцы окей не доживет до 50-ти и пересадка костного понадобится всем вернувшимся(это я к тому анекдоту что я Вам написал но Вы его видимо не поняли)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2015, 02:22
Гость: Дмитрий

СССР прекратили а вот американцы еще на Голливуд для всего человечества потратились(хотя по мне "лунная" была сасмым большим распиловка бабла за всю историю Америки)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2015, 12:12
Гость: Вода мокрая

Уважаемые лунные конспирологи! Не летайте самолетами, особенно боингами, они в полете перепрошивают мозги пассажирам на веру в возможность полетов на луну в железных бочках. Так же откажитесь от мобильной связи, посредством которой тайное мировое правительство управляет людьми заменяя фразы. Постарайтесь не пользоваться компьютерами и интернетом т.к. эта сеть - гигантская ловушка по дезориантации, все что вы в ней читаете пишется специально под каждого человека и разрушает его истинную сущность. По данным британских ученных к каждому из нас приставлен именной айбиэмовский мэйнфрэйм, который программирует нашу жизнь. И самое главное - мойте руки перед и после.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2015, 10:20
Гость: Антон

Сравните рисунок на протекторе скафандра и посмотрите на сам отпечаток на Луне. И всё встанет на свои места.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2015, 09:21
Гость: Валек

Тролль под именем "Светлана" уж очень старается, кажется уже не один год, да только толку мало:)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.08.2015, 22:01
Гость: Светлана

Мне за человечество обидно. А недоразвитым и правда что то объяснять толку мало.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2015, 18:45
Гость: Валек

Мне тоже обидно за человечество, которому морочат голову такие как вы. Впрочем на дворе 2015 год, американцы без нашей помощи космонавтов(астронавтов) на МКС не могут доставить. Еще лет пять и верующих не останется

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2015, 20:25
Гость: Свете

Внимательно прочел пару десятков ваших комментов и пришел к выводу: Ваш главный аргумент: "Вы все дураки и не лечитесь. Одна я стою в белом пальто, красивая."

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2015, 07:13
Гость: Светлана

И кто вам виноват, что вы даже не собираетесь прислушаться к своему разуму? Давайте просто честно признаете, что вы не разбираетесь в вопросе и просто не любите США?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2015, 10:13
Гость: Дядя Вася

Поверьте,каждому советскому(да и не только советскому) человеку есть за что не любить США ,и Аполлон - капля в море!А разум как раз подсказывает что что-то здесь не так... Фил Кутс по вашему тоже лжец и конспиролог?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2015, 16:36
Гость: Дядя Вася

За человечество действительно обидно.Дурят его во всём..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2015, 23:55
Гость: GenM

Не было их на Луне. Был хороший текст в инете - "пепелацы летят на Луну", там всё расписано. Другой вопрос, почему СССР всю эту мульку официально поддерживал ? Возможно потому, что очень надо было, чтобы америка истратила как можно больше денег в лунной афёре. Наши тоже попытались, но вовремя остановились. Проект советского "шаттла" я видел в развёрнутой картинке в журнале "Наука и жизнь" за примерно 73-74 год. На него тогда решили не тратиться ввиду дороговизны и бесполезности. Строить Буран пришлось после того, когда американский шаттл сумел "нырнуть" с орбиты на высоту в 100 км и прошёл над Москвой. В возможностях американцев убедить собственное население в чём угодно, после ювелирной воздушной атаки ослоёбов и погонщиков верблюдов на крупнейший город США под телекамеры сомневаться не приходится.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.08.2015, 07:16
Гость: Светлана

Ни один из Шаттлов не совершал мифического нырка над Москвой. Это была утка ЦРУ, о потрясающих боевых возможностях системы Шаттл. К тому же в мифе совместили полеты Challenger STS-51-B (который прошел над Москвой без нырка) и Columbia STS-61-C (экспериментальный нырок до мезосферы с последующим выходом на орбиту, но трасса проходила на расстоянии 2500 км от Москвы). Однако оба этих полета прошли уже в 85-86 годах.
И интересно, как же решили не тратиться, если
"Необходимость создания отечественной многоразовой космической системы как средства сдерживания потенциального противника была выявлена в ходе аналитических исследований, проведенных Институтом прикладной математики АН СССР и НПО "Энергия" в период 1971-75 гг." Заместитель Главного конструктора МКС "Буран" В.М.Филин.
А 1975 году уже был представлен эскиз ОС-120 (полная калька системы "Шаттл")

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2015, 02:56
Гость: Дмитрий

Света Вы бы лучше не историю тут штудировали а если Вас так заботят доказательства связались бы с Кокориным и узнали как же обстоят дела с лунной у китайских друзей(Вам расскажут анекдот про 10 китайцев которые все на одно лицо и что если девять из них внезапно умрут десятый будет жить вечно-)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.08.2015, 15:19
Гость: sirimava

Не прошло и пяти лет, как сайт KM.RU снова решил "погреть руки" на старой теме...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.08.2015, 23:07
Гость: alys

Антверпен находится в Бельгии, а не в Голландии.
Это американские воришки такие знатоки географии или же автора данного опуса?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.08.2015, 20:15
Гость: Простой

В каком смысле - " погреть руки"? Я сюда зашел по ссылке из Politikus.ru.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.08.2015, 16:53
Гость: Дядя Вася

Присоединяйтесь!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.07.2015, 12:25
Гость: Георг

И еще если можно дайте ссылку на полный архив видео с астронафтами на луне. А то кроме фильмов либо про полет на луну либо с критикой этого полета я не нахожу ни где просто документальных фильмов. Раз они там много и по долгу были, то хотелось бы посмотреть на многочасовые фильмы их нахождения там.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2015, 10:53
Гость: Светлана

Многие оцифрованные фильмы Вы можете найти по запросу "Apollo 16mm onboard film". Хотя если вы не верите научному сообществу, какие то фильмы Вас точно не убедят.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2015, 18:46
Гость: Лин

"Многие оцифрованные фильмы" - правильно читать голливудские мультики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2015, 14:41
Гость: Георг

А где же ответ на мой первый вопрос? Что там с технологией двигателей лунных ракет???

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2015, 18:43
Гость: Лин

Да ничего. Вся эта лунная эпопея была политической чисто акцией.Именно поэтому технической стороной вопроса (кроме энтузиастов) никто практически и не занимался... Выводы на лицо (для думающих)...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2015, 07:16
Гость: Светлана

Так подумайте. Как разумный человек,а не как тот, которому просто не нравится Америка. Изучайте. Так как Аполлон самая открытая программа в истории.
Кстати, на "чисто политическую акцию" молятся все ученые, изучающие Луну.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2015, 07:36
Гость: Александр

Светлан ,ты о какой открытости,о том ,что все видеоматериалы пропали о 9 полетах,что весь грунт украли,что подаренный Индии кусочек Луны -из американского "оврага"(по результатам анализа..Еще продолжить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2015, 06:45
Гость: Светлана

Не нужно врать. Пропали СЫРЫЕ записи ТЕЛЕСИГНАЛА и частично телеметрии первой, и телеметрии нескольких иных миссий. И они не пропали, а просто потерялись в больших архивах.
А вот про грунт это уже наглость. Весь грунт предоставляемый НАСА бесплатно по просьбе любых ученых специалистов - отличный. А его аш 200 кг изучено.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2015, 08:26
Гость: Георг

Сразу вспоминается сценка из КВН! Я прыгала на батуте и потерялась! ))))))))))))))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2015, 08:24
Гость: Георг

"И они не пропали, а просто потерялись в больших архивах." Это так смешно звучит, просто потерялись в архивах! Ну подумаешь какая то пленочка всего навсего с записями человека на луне. Да таких пленок километры! Одной больше одной меньше! ))))) Ну хорошо даже, если допустить, что потерялись в архивах! То почему до сих пор не нашлись? ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 07:10
Гость: Светлана

Давайте вы просто разберетесь. Повторяю: пропала магнитная пленка с записью сырого сигнала и некоторые телеметрии ПЕРВОЙ высадки. И таких пленок в том архиве и правда километры. А вот кинопленки очень даже сохранились.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 12:54
Гость: Георг

Ну конечно именно с записью сырого сигнала! А все, что снято и смонтировано на земле осталось! ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2015, 07:18
Гость: Георг

Вот как раз таки, если они молятся на эту акцию, то это еще более подозрительно! На земле гораздо большее число людей молящихся богу, но ни кто не доказал его существование (или вы считаете иначе?). Так же и с этой лунной акцией вы и иже с вами хотят чтобы люди просто верили в нее! А вот ответить по существу на мой вопрос по ракетным двигателям вы не можете! Только создаете вид!!! ))) Поэтому если вы хотите верить верьте!!! А если хотите доказать, то доказывайте аргументами, а не этоцимями!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2015, 06:49
Гость: Светлана

Я привела аргументы.Но я уже вижу, что вы очень странный человек,который мало того, что совсем не в курсе, так еще сравниваете ученых с верующими.
Кстати. Я ничего НЕ ДОЛЖНА доказывать. Так как высадка на Луну является ОБЩЕПРИНЯТЫМ ТЕХНИЧЕСКИМ ДОСТИЖЕНИЕМ.Это ВЫ должны приводить доказательства. При этом именно по программе "Аполлон". Чье то мнение, или то, что некоторые компании США на данный момент решили сэкономить и купить в России двигатели доказательствами не являются. В это вас тыкнет носом любой суд.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2015, 06:21
Гость: Георг

А где мой первый вопрос? Что я там такого задал, что модер вы меня не пропускаете? Просто прошу пояснить кого-нибудь, куда делись американские лунные ракетные двигатели??? Если сейчас они даже не могут сделать достойные свои и закупают их в России? Я могу согласиться, что в целом технологии лунного проекта устарели и в случае его воссоздания нужно заново разрабатывать почти каждую деталь, но, думаю, к двигателям это как раз не должно относиться!!! Почему ими не сохранена данная технология, если она была???

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2015, 07:13
Гость: Светлана

Потому что: двигатель F-1 был керосиновый. Его единственными достоинствами были надежность и большая тяга. При низком удельном импульсе. Ну, если конечно вы про него, так как "лунных двигателей" вообще было 4 вида.
А в России закупаются, потому что "дешево и сердито". Но не волнуйтесь, США уже разрабатывает свой новый двигатель. И скоро Вы не сможете использовать этот глупый аргумент.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2015, 14:04
Гость: Дядя Вася

Аргумент вовсе не глупый,и использоваться он будет всегда! Т.к. спустя более 40 лет после лунных полётов своих двигателей не было!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2015, 06:42
Гость: Светлана

У США есть свои двигатели. Никто не виноват, что в России они дешевле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2015, 10:13
Гость: Дядя Вася

Автомобили в России тоже дешевле,но почему-то США их не закупает!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2015, 06:46
Гость: Светлана

Когда Россия создаст конкурентный автомобиль, при этом по меньшей цене, начнут закупать. На данный момент политикой США в области космоса является "наибольшая отдача на каждый вложенный доллар"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2015, 12:51
Гость: Михаил

О, мадам, оперативненько, уже и здесь отметились. Ваше второе имя не Дэн Чакрин, а? Т.е., сейчас пошла жёсткая экономия, а тогда пиндосы зелень так и транжирили, ага...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 07:10
Гость: Светлана

Именно что "ага". Это была национальная программа и реванш с СССР. Тогда действительно НАСА получала денег очень много.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2015, 13:59
Гость: Илья

Да, тогда они получали много денег, сейчас предпочитают тратить их на вооружения, т.к. "повсюду угроза американской демократии"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2015, 10:38
Гость: Дядя Вася

Вот сами и ответили про Российские двигатели!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2015, 08:01
Гость: Георг

Конечно ни кто не виноват! ))) Но только не дешевле, а лучше!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 07:15
Гость: Светлана

Вы очень не гордитесь. На данный момент Россия со "лучшими" двигателями, созданными в СССР, является космическим извозчиком. И не может даже отправить АМС к Марсу. США создали "Шаттл", телескоп "Хаббл", "Пионеры" и "Викинги", "Новые горизонты" пачками отправляет марсоходы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.10.2016, 12:06
Гость: Виктор

А про "Радиоастрон" мадам Светлана не слышала? Крупнейший в мире космический телескоп. А то хаббл, хаббл...
Пионеры и викинги - прошлый век.
Для запуска "Новых горизонтов" использовался российский двигатель РД-180.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.10.2016, 12:02
Гость: Светлана

Про Спектр-Р, заложенный еще при Брежневе, я слышала. Не стоит называть его крупнейшим (он 3 тонны весит). Прежде чем такое вякать, разберись в сути международного проекта "Радиоастрон" и в его отличии от оптических телескопов. КОторых у России нет.
Для запуска "Новые горизонты" использовался один российский двигатель (созданный специально для США путем распилки советского) и два американских двигателя.
Пионеры и Викинги - прошлый век, повторить который СССР и Россия не смогли. Россия так же не может повторить опыт советских "Лун", а участие в международных марсианских проектах России ставит на них крест. Вот недавно при посадке умер "Скиапарелли". Об этом рассказал американский зонд, какая ирония.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.10.2016, 03:31
Гость: Виктор

"Вякать"? Смотрю, мадам бесится :-)

В "Радиоастроне" российское участие - ведущее. Его координатор - Астрокосмический центр ФИАН. Я не писал, что это оптический телескоп. Так что не лай! Идея была заложена еще при Брежневе, да. Но в 21 веке проект был значительно переработан, и ты это должна знать. А то, что это крупнейший в мире космический телескоп - факт. Он крупнейший не по массе, а по диаметру! Понятно, какой ты "астрофизик"....

Да, возможности России в космической сфере сейчас на порядок меньше, чем у СССР. Но имеющиеся ресурсы используются, на мой взгляд, куда разумнее, чем в США.

Оцени деятельность "партнеров" с учётом находящегося в их распоряжении бюджета, и сделай выводы. Возьми к примеру, программу "Созвездие", в которую вбухали уйму денег, а потом просто закрыли.

Скиапарелли - европейский спускаемый модуль. В нем никаких технологий России нет. Вот что ты хотела сказать упомянув его?

А Россия свою часть в этой программе выполнила - на траекторию полёта к Марсу аппарат вывела. Аппарат с российскими приборами (два из четырех) - на орбите.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.10.2016, 10:04
Гость: Дядя Вася

Это подрывает авторитет НАСА.Ну,не безобразничайте.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 14:00
Гость: Георг

Да я горжусь! Потому что я не амерский троль в отличие от некоторых!!! )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2015, 07:25
Гость: Георг

Или ваш аргумент, что двигатель керосиновый поэтому он плохой??? )))) Российские двигатели тоже керосиновые однако как раз их амеры и закупают!!! И амеры уже сколько лет ни как не могут разработать именно хороший керосиновый двигатель!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2015, 06:55
Гость: Георг

Именно по настоящему лунный двигатель как раз один! И я говорю, если не ошибаюсь, про F-5. В общем про тот двигатель, который стоял на Сатурн-5, которая летала на луну с космонавтами. И у него на сегодняшний день самая большая заявленная тяга. С F-1 как раз таки все ясно. Ни чего особенного он из себя не представляет! Так что это не мой аргумент глупый, а ваше возражение!!! Зачем в данном аргументе отвечать по самому плохому из заявленных двигателей! Он конечно уже ни кому не нужен. А вот сделать что то подобное заявленному F-5 амеры уже много лет не могут! Вопрос почему, если у них есть эти технологии???? Вот на это, если вы так умны, чтобы заявлять, что аргумент глупый, ответьте пожалуйста!!! И судя по тому, что военные обращались к конгрессу о продлении закупок российских двигателей до 2022 году, то ни скоро они вам на радость разработают эти двигатели!!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2015, 06:42
Гость: Светлана

А зачем США делать что то подобное на F-1? Повторяю, это керосиновый двигатель, у него лишь хорошая тяга. Хочу напомнить, что Н-1 была ПОЛНОСТЬЮ керосиновая. И при этом выводила груз в полтора раза меньше.
Американцы создали хорошие двигатель для Space Shuttle. И хочу указать, что США создали просто отличные твердотопливные двигатели (между прочим, именно они являются самыми мощными двигателями в истории).
И да, США УЖЕ разрабатывают замену вашим двигателям.
Кстати, хочу указать на вашу наглую ложь. НИКАКИХ российских керосиновых двигателей США не закупает. Orbital Sciences Corporation (это частная компания) приобрели партию СОВЕТСКИХ НК-33 со складов. После того как из за них рухнула ракета "Антарес", от них отказались. Сама Россия по последним планам, такие двигатели не производит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2015, 08:26
Гость: Георг

Это вы нагло врете!!!! Еще как закупают российские двигатели РД-180!!! Вот ссылка:http://www.vz.ru/news/2014/5/15/686869.html И кто с вами спорит о том, что F-1 керосиновый??? Что с того? Если не чего по этому поводу сказать, то так и напишите, что не можете это объяснить! Я с вами в данном случае не про то спорю были амеры на луне или нет! А просто конкретно ответьте по лунному двигателю F-1. Почему уже столько лет имея такую основу амеры ни могут разработать ни чего подобного российским РД-180. Да их твердотоплевные двигатели, использовавшиеся на Space Shuttleсамые, действительно самые мощные на сегодняшний момент! Но почему то они отказались от их использования и закупают РД-180 для себя, а сделать сами уже не могут сколько лет!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2015, 06:45
Гость: Светлана

Давайте без истерик. Все упирается в то, что F-1 керосиновый. Это позволило ему быть мощным, но очень неэкономичным. Именно поэтому он использовался только на первой ступени. На остальных ступенях использовались водородные двигатели, у которых УИ намного больше.
Сегодня балом правит дешевизна (напомню, что ракеты в США производят коммерческие фирмы). А Россия продает по дешевке двигатели.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2015, 08:05
Гость: Георг

Когда вы говорите давайте без истерик, это звучит смешно! )))) Каким образом, все упирается в то, что F-1 керосиновый, если российские двигатели, которые закупают амеры тоже керосиновые???? И именно поэтому они надежные и недорогие в эксплуатации и стоимость самого топлива для них низкая (особенно если учесть, что цены на нефть сейчас низкие). А главное, что амеры уже много лет выделяют средства на разработку своих подобных ракетных двигателей и не могут ни как их разработать. Поэтому Обаме пришлось продлить разрешение на их закуп до 2020 года!!! Поэтому вопрос не в том почему американские компании закупают российские двигатели (это нормально), а в том почему они уже столько лет не могут разработать свои двигатели, при том, что якобы подобная технология у них уже была в 50 лет назад??? Шатлы уже не летают с 2011 года, а средства на разработку альтернативных двигателей они начали выделять еще за долго до этого!!! А двигателей так и нет. Кроме того, на этом сайте еще один интересный довод прочитал. Хотелось бы услышать, что вы на счет него скажите, раз уж вы считает, что вы все знаете! Я говорю о крученном ударе по мячу при игре в гольф на луне! Или это ложь о том, что есть такое видео???

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 07:22
Гость: Светлана

Укажу, что это не я ставлю ")", "!!!" "???". И у кого у нас истерика?
Именно так все упирается в то что F-1 керосиновый. А значит уступает по показателям водородным двигателям.
Столько лет? Все очень просто. Зачем создавать что то когда можно дешевле купить у русских?
Никакого крученого удара не было. Или вы можете предоставить такое видео? Был обычный удар по мячу для гольфа, вместо клюшки использовалось устройство для взятия проб грунт и камней. Вы что, считаете что НАСА, где сидят лучшие специалисты, идиоты? А вы такой рыцарь, сразу взяли их и разоблачили?
А что вы скажете на слова Б.Е. Чертка, который прямо сказал "США на Луне были,а конспирологи врут"? Почему на этом вопросе все подобные вам затыкаются в тряпочку. И только попробуйте обозвать этого уважаемого человека лжецом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.08.2015, 00:11
Гость: Лин

Если вы приводите дословные слова про США, то общеизвестным и общепринятым фактом является то, что СССР тоже был на Луне ))))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 13:17
Гость: Георг

На счет ")", "!!!" "???". Вы явно не понимаете, что эти знаки означают, во всяком случае в русском языке! Но сейчас не об этом, точно не истерику!!!
По каким показателям они уступают водородным? Ну точно не по дешевизне (в т.ч. топлива) и надежности!!! Может и не нужно создавать, то что можно купить, но зачем тогда столько лет выделять на это средства, и при этом не суметь ни чего достойного сделать???
На счет видео не знаю, может в эта статья и не верна!
А вот насчет Чертка Б.Е.: это подобные вам затыкаются в тряпочку на этом вопросе!!! А я просто рассуждаю и анализирую, и считаю что любой может ошибаться, а тем более может быть введен в заблуждение, в т.ч. ваш Черток!!!
Вы наверное будете в шоке, и вообще сочтете мои слова кощунственными! Но я вам скажу, что для меня и Эйнштейн не авторитет, а точнее именно он со своей лживой теорией СТО и ОТО!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2015, 07:22
Гость: Светлана

Я очень хорошо знаю русский язык. И точно знаю, что в нем НЕТ знаков "???" и "!!!". Точно так же как слова "амерский". Очень забавно, любишь Родину и издеваешься над своим языком.
Объясняю: керосиновые двигатели уступают водородным ВСЕГДА по показателю "удельный импульс". А надежность от этого не зависит. "Очень надежный" советский НК-33 грохнул американскую ракету. Так же хочу напомнить, что на первой ступени Н-1 изначально стояли одноразовые двигатели, и это не позволило провести ее проверку в огневом режиме, что привело к нескольким катастрофам.
Это не мой Черток. Это Ваш Черток. Так как этот человек являлся заместителем Королева по системам управления. Именно он был среди тех, кто создал ВСЁ чем сейчас гордится русский "поцриот"

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2015, 11:03
Гость: Георг

Плохо вас обучали русскому языку! Придется доучить!!! Несколько знаков ставится для усиления их значения!!!
И уж тем более не является издевательством над собственным языком слово "амерский". Может это над вами издевательство, а русский язык от этого точно не пострадает!!!
Надежность для водородных двигателей обеспечить сложнее, иначе бы уже все автомашины ездили на водороде!!!
Этот Черток ваш потому что вы его суете во все свои комменты!!!! Не нужно кем то прикрывать, это действует только на дураков! Меня интересуют только конкретные доводы, факты!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
04.08.2015, 14:42
Гость: Светлана

Надежность водородного ДВС такая же как и у бензинового. Весь затык состоит в том, где столько водорода хранить, что бы он еще и не взорвался при ДТП. Кстати, именно поэтому первые ступени больших ракетоносителей делают на керосине или твердотопливных двигателях.
Я прикрываюсь мнением видного специалиста, непосредственного участника событий от создания Р-1 и до орбитальных станций "Салют".
И о каких фактах можно говорить, если у вас "легкий" Скайлэб долетел аж до Австралии при планируемом затоплении в Индийском океане, проболтавшись на низкой орбите столько же, сколько "Салют" на высокой? Это просто незнание школьной физики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.08.2015, 06:58
Гость: Георг

Как вы не понимаете ваши доводы просто не логичны!!! То что станция долетела туда куда долететь не должна была говорит только об ошибке в расчете, а не о ее массе и размерах. Станцию любого размера можно "уронить" в любой точке земли (ну с учетом ее орбиты конечно)!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.08.2015, 22:12
Гость: Светлана

Не я вспомнила про станцию. Это был ваш аргумент. И я указала на его глупость.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.08.2015, 07:15
Гость: Георг

Да и если вы хотели указать на глупость этого (не моего аргумента), то это у вас получилось глупо! )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.08.2015, 07:14
Гость: Георг

Я вам уже писал, что ваше гуманитарное образование и отсутствие логики, делают вас не интересным оппонентом для дискуссий!!!
Во-первых аргумент про станцию не мой!
Во-вторых вы здесь постоянно заявляете, что станция долетела до Австралии потому что она большая и тяжелая. Похоже вы, главная защитница США, тут уже перетрудились!!!
В-третьих не нужно переводить стрелки, если нечего возразить по поводу своих ошибочных аргументов по станции, то или вообще ни чего не пишите, или достойно признавайте свою ошибку! А шоу тут устраивать прикрываться чьими то именами, пытаться кого то в чем то обвинить и высмеять не нужно! Это вам тогда на каких-нибудь политических темах нужно комментировать!
Мне все равно были амеры на луне или нет! Даже хотелось бы чтобы были! Все таки это очень интересно, если это правда! А от здесь я бы хотел услышать достойные доводы за или против, а не клоунаду, которой здесь занимаетесь вы! Почему то кроме вас здесь ни кто не рвет одно место из-за амеров! Если есть что написать пишите без эмоций и по существу, а не занимайтесь здесь шоу!
Еще раз не нужно ссылок на чьи то имена, пишите только факты (если таковые имеются)!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.08.2015, 07:00
Гость: Светлана

Во-первых, моё "гуманитарное" образование позволит мне через год получить диплом, в котором черным по белому будет значиться "инженер-радиофизик". Наличие двух X в геноме не делает человека гуманитарием, как и наличие XY - мужчиной. Запомните это хорошо.
Во-вторых, очень странно видеть просьбу писать без эмоций от индивидуума, все предложения которого заканчиваются вопросительными знаками. Вы в жизни на собеседника тоже все время орете?
В третьих, все доводы давно уже приведены:
Ленный грунт в разных ипостасях.
Научные данные.
А главное, мнение ВСЕГО сообщества, связанного с аэрокосмическими исследованиями. В частности, рекорды "Аполлон" зарегистрированы в ФАИ. Если вам не нравится эта организация, то напомню, что там же регистрировали и советские достижения.
НЕ стоит забывать и того, что высадка на Луну есть "общеизвестный факт", если мыслить категориями процессуального права.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2015, 06:47
Гость: Георг

Просто объясните, почему амеры уже столько лет не могут разработать свои ракетные двигатели, а пользуются российскими двигателями и даже кораблями для доставки своих космонавтов на МКС?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2015, 14:11
Гость: Светлана

Объясняю. Миф про "столько" лет создан "патриотически" настроенными русскими. Российские двигатели советской разработки покупают не американцы , а американские частные компании, для которых важен максимальный выход при минимальных вложениях. Покупка уже готовых изделий как раз является экономией, при сравнении с созданием своего двигателя с нуля.
По этой же причине был закрыт "Space Shuttle". Который, как хочу отметить, за годы своей эксплуатации совершил полетов больше, чем "Союз", выведя при этом гораздо больше астронавтов в космос. Не стоит забывать, что основную часть МКС (как по количеству блоков, так и по массе)вывел именно "Шаттл". При этом он использовал американские двигатели.
И что бы полностью разбить все домыслы, я могу привести такие названия используемых в США двигателей.
RS-24 (использовался в "Шаттл", планируется в SLS)
RS-68 (самый мощный в мире однокамерный двигатель на водород-кислородной паре, используется в Дельта-4)
"Merlin" (ракетоносители "Фалькон"-1,-9, планируется в "Фалькон-Хэви")

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.08.2015, 06:13
Гость: Георг

Так, вы и не ответили, почему уже четыре года им просто не на чем доставлять своих космонавтов на МКС! И это ни кем не придумано!!! И разрабатывают свой новый ракета-носитель еще дольше! И сроки его создания все отодвигают! Если не ошибаюсь, то на данный момент сроки перенесены на 2022 год!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.08.2015, 13:39
Гость: Светлана

Зачем отвечать на то, на что отвечено уже многократно?
Программа "Шаттл" исчерпала себя. Программа "Созвездие" была зарезана президентом Обама. А ее остатки "Орион" получают недостаточное финансирование. Но создание нового аппарата идет и он уже совершил первый испытательный полет. И не стоит путать с ракетоносителем SLS. Он не предназначен для МКС. Он создается для полета на Луну. А потом и на Марс. Вся проблема в том, что очень трудно уговорить выделить средства на пилотируемую космонавтику.
А ваши попытки равнозначны тому, что можно отрицать АМС "Луна", "Венера" и "Марс" лишь по той причине, что Россия не способна отправить межпланетную станцию дальше опорной орбиты.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.08.2015, 22:43
Гость: Лин

Как вы там писали кому-то: -"можете сдать ваш диплом".

А так-то НАСА чуть ранее официально признало , что у них нет технологий теплозащиты при входе в атмосферу земли со 2й космической скорости....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2015, 08:25
Гость: Светлана

И вы можете привести ссылку на ОФИЦИАЛЬНОЕ сообщение NASA? Ну так, ради интереса. А то всем известно, как любят врать конспирологи.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2015, 10:34
Гость: Лин

Уже приводил, но очевидно что модераторы не пропускают её. Можете сами в поисковик забить "Is There Any Hope for a Moon Base?
by Phil Kouts" и первая ссылка ваша.
...читайте, переводите, наслаждайтесь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2015, 07:51
Гость: Светлана

Мы можем вынести только то, что в США то же есть "Опровергатели".
Только кто то забыл, что Орион это новый корабль. В США же очень распространена практика тщательной обработки всего и вся.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.08.2015, 15:09
Гость: Светлане

Позвольте полюбопытствовать,а кто это "мы"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2015, 15:28
Гость: Дядя Вася

А в России и СССР не распространена практика тщательной обработки всего и вся!? Тяп-ляп и полетели!
Чушь не несите!! Ваша любовь к штатам зашкаливает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.08.2015, 22:29
Гость: Светлана

Ну, сколько после 80-х годов США потеряло АМС?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.08.2015, 11:09
Гость: Дядя Вася

Такое впечатление,что вам всё равно что ответить,главное что-нибудь ответить! Признай ваш ответ как капитуляцию!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.08.2015, 12:12
Гость: Светлане

Это всё что вы можете сказать как "разбирающийся в вопросе"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2015, 14:36
Гость: Светлане

Дайте коммент по этому вопросу!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.08.2015, 13:18
Гость: Дядя Вася

Отличный материал! Всё становится на свои места.По мере приближения человечества к реальным полётам на Луну вся лажа Аполлонов выходит наружу!И это неизбежно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.08.2015, 02:23
Гость: Дмитрий

Много тут опять понаписали Света только вот мы как-то забываем что во времена "лунной" у Штатов были огромные расходы на оборонку тк в разгаре был Вьетнам. А к вопросу полетов на Луну еще раз повторюсь успешность полета с астронавтами туда и обратно специалистами космической область в том числе и из НАСА оценивается в 30% то, что прошло 46 лет ну потупели технологии забыли смартфон теперь есть с камерой у каждого так что какой-нить светооператор может снять что-то не то ну и тд и тп Все все понимают-))) Но люди могли быть на Луне дня эдак 3-4-)) Ретранслируемый сигнал с Луны не отличим от реального наши инженеры это давно доказали что это не ловится никакой телеметрией Ну и последнее отражатели которые там стоят чтобы доставить отражатель даже лунохода не требуется-)))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.08.2015, 22:09
Гость: Светлана

У СССР в разгаре была холодная война и отставание в стратегических ядерных силах. Это не помешало создать несколько Н-1, сборочный цех для них и после крушения восстановить стартовый стол. После чего забросить все это и начать с нуля создавать Энергию. При этом работать над Союз и станциями Алмаз-Салют.
Покажите мне цитату НАСА где сказано про такие проценты. У меня же есть цитаты, которые указывают на присутствие США на Луне.
Любой ретранслятор можно вычислить. Учитывая что журналисты слушали переговоры с кораблем в режиме реального времени, а в СССР принимали картинку с Луны.
Вы можете показать мне такой Луноход, который доставил бы хоть 30 грунта, камней и кернов за раз? При этом разместил бы научное оборудование ALSEP, которое работало еще годы. И при этом совершенно не мог быть замечен средствами радиоэлектронного наблюдения? Ах да, еще и натоптал бы так, что через 40 лет следы полностью совпали с записанными на пленку?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.08.2015, 23:52
Гость: Лин

Да слушали то не в ражиме "реального времени" и картинку с Луны смотрели, а всё это США транслировало. Откуда велась изначальная трансляция всем давно известно... )))
И упомянутые следы 40лет спустя уже давно по пикселям разложили. Даже спустя столько лет наса опять наложала!
...а пипл всё хавает сказки как космические корабли наса бороздили просторы космоса (лунных трасс)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
31.07.2015, 10:48
Гость: Дядя Вася

Любой язык бывает литературный и разговорный!Вы на каком общаетесь? И,хотите сказать, у вас нет ошибок? И ещё,вы видимо спутали,в русском языке действительно используется одинарный и тройной восклицательный знак ! А вот в "амерском" используется двойной!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 13:30
Гость: Дядя Вася

Я бы Дарвина тоже рядом с Эйнштейном поставил..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 12:33
Гость: Дядя Вася

Оставьте уже вашего Чертока в покое! Кого вы им заткнули в тряпочку интересно? Перевернулся не раз уже из-за вас…
Действительно, зачем изобретать баржу, если бурлаки гастарбайтеры дешевле!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.07.2015, 10:20
Гость: Дядя Вася

Один из известных математиков (не помню кто)увидел у себя в доме двух мышей,большую и маленькую.И чтобы они ушли ,проделал в полу две дырки - большую и маленькую!(Нам в школе рассказывал эту историю учитель математики.)Это к тому,что когда мозг занят серьёзными проблемами,очень легко облажаться на мелочах. Что собственно не могло не произойти при создании такой грандиозной афёры,как лунная миссия.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2015, 17:08
Гость: Дядя Вася

Мошенники из НАСА объясняют просто: эти двигатели годятся только для полётов на Луну,которые больше не предвидятся.Соответственно они больше не нужны, вместе с технологиями их производства.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.06.2015, 23:07
Гость: Леонид

Неужели вы думаете, что советское руководство скушало бы туфту всяких домыслов про пленки тени и т. д. Весь полет был отслужен советскими станциями слежения, а всякие домыслы унижают не американцев а в первую очередь советскую науку, которая получается по словам ""скептиков"" не смогла не только слетать на луну а даже отследить полет

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2015, 12:04
Гость: Светлана

Любой "конспиролог" скажет вам, что советское правительство продалось США с потрохами. И запугало советских специалистов ужасами ГУЛага и т.д и т.п. Они и Королева зарезали, да да XD

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.06.2015, 14:10
Гость: Дядя Вася

Не продалось США с потрохами,а разменялось на молчание. Только вот на что разменялось...версий много.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.07.2015, 19:56
Гость: Алексей

А какие версии,что мы до сих пор не говорим, что он не куда не летали.Чем они заплатили.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.06.2015, 06:29
Гость: Светлана

Ага. И так же заткнули всех советских ученых, да так, что они до сих пор молчат в тряпочку.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.07.2015, 16:18
Гость: Дядя Вася

Советских уже практически не осталось! А новых учат уже как Светлану! На мифах НАСА.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
05.07.2015, 17:11
Гость: Светлана

Вот вполне советский инженер Черток прямо заявил "США на Луне были". Вы будете спорить с заместителем Генерального С.П. Королева?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.07.2015, 15:52
Гость: Суслик

Не то что инженеры - члены Политбюро продавались американцам.
А суть этого идиотского спора ясна из старого советского анекдота: КОГДА НА БАЙКОНУРЕ УЗНАЛИ, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ ПОЛЕТЕЛИ НА ЛУНУ - ВСЕ СУСЛИКИ УМЕРЛИ ОТ СМЕХА. ХА-ХА-ХА!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.07.2015, 23:20
Гость: Светлана

Этот анекдот выдумал один из врунов, якобы работавших на Байконур. А вот непосредственный участник событий и разработчик систем управления инженер Черток сказал свое веское слово.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.07.2015, 18:02
Гость: Дядя Вася

Ваш Черток один из врунов.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.07.2015, 14:50
Гость: Светлана

Ну да. С одной стороны Черток, непосредственный участник космических достижений СССР на протяжении полувека, а с другой некий "дядя Вася". И кому мы поверим?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.07.2015, 17:05
Гость: Дядя Вася

"К гадалке не ходи!" Вот теперь подумайте как легко таким как Черток действовать в чьих-либо корыстных интересах.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.07.2015, 20:04
Гость: Анатолий Терентьев

Предпочитаю не верить, а анализировать факты и критически относиться к любым не проверенным утверждениям.
Самый главный аргумент против правдивости полетов - не повторяемость и отсутствие прогресса. Регресса в технике не бывает. Если достигнут уровень, то он достигнут. Дальше только наращивание успеха вширь. Так произошло с орбитальными полетами в СССР. Созданные технологии и инфраструктура позволили не только один раз слетать Гагарину, а открыли дорогу к масштабному освоению околоземного пространства. Далее создание орбитальной станции, которой у американцев так и не получилось создать. Скайлаб не в счет ввиду явного мухлежа с его заявленной массой. Масса станции SkyLab оказалась мифом. Время жизни станции на орбите вызвало существенные вопросы к первоначально заявленным 100 тонн массы (Saturn V мог вывести на низкую орбиту, якобы, 118 тонн). Поднятая на высокую орбиту, станция стала быстро приближаться к Земле. И в 1979 году «Скайлэб» была затоплена. NASA прилагало все усилия, чтобы ее обломки попали в Индийский океан. Несмотря на это, около тысячи мелких фрагментов металлическим дождем просыпались на густонаселенный район штата Западная Австралия. К счастью, обошлось без жертв.
Т.е. станция база изначально спроектирована бутафорской, ввиду отсутствия возможности вывести на орбиту полезную нагрузку более 20 тонн. О 100 тоннах речи и быть не могло.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.07.2015, 08:26
Гость: Светлана

Ну давайте анализировать ваши утверждения.
Регресс в технике бывает. Это доказывают попытки России запустить АМС до Марса (два раза). Обе провалились, что перечеркивает все достижения СССР на Марсе и Венере. Так же, РН "Энергия" слетал всего два раза. Теперь же не используется вовсе. "Буран" не было?
Идем далее. Масса "Skylab"была не 100, а всего 77 тонн (Она выводилась урезанной версией РН Сатурн-5).
Кстати, а чем вам 20 тонн не нравится? Это хватает для орбитальной станции очень даже. ДОС-1 весил 18 тонн.К тому же не думаю,что вы сможете как то объяснить видео с астронавтами внутри по настоящему огромного пространства станции.
А далее идет обыкновенная ложь . "Слишком легкий" Skylab после последней экспедиции провисел на орбите еще 5 лет. Салют-7, находившийся на гораздо более высокой орбите, упал через те же 5 лет.
К тому же, имеется противоречие. Если бы станция была слишком легкой, то она бы упала в Индийский океан, или даже в Африку, но никак не дотянула была Австралии

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.07.2015, 08:31
Гость: Дмитрий

Простите за легкий некропостинг, но мне кажется все же Энергия и Буран не к месту приведены. Программа была закрыта из за денежного вопроса, ведь и сам носитель и Буран полетели и весьма успешно, разве не так?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.08.2015, 07:06
Гость: Светлана

Так и программа "Аполлон" была закрыта из-за денежного вопроса и исчерпания интереса со стороны налогоплательщиков. А если я сейчас понарошку одену личину опровергателя, то со всей наглостью могу заявить , что "Энергия"-"Буран" это фальсификация. Какие есть доказательства? Хд

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.07.2015, 08:52
Гость: Георг

Поясните пожалуйста мне как вес станции связан с тем что она бы не дотянула до Австралии. Или вам известны точные координаты ее входа в атмосферу???

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.07.2015, 07:07
Гость: Светлана

То, что легкие объекты при одинаковом размере тормозятся быстрее, Вы в школе не учили? Станция должна была упасть в Индийском океане около Африки.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.07.2015, 08:08
Гость: Георг

Почему молчим? Здесь больше нечего добавить? )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.07.2015, 07:01
Гость: Георг

Это кому она (станция) должна была? ))) Если амеры планировали ее затопить в индийском океане, а она долетела до Австралии, то это вообще не говорит о весе и размере этой станции, а лишь, а том, что амеры ошиблись в расчетах! Так что я не знаю чему вас там в школе учили, скорее всего у вас склонность к гуманитарным наукам, потому что все ваши коменты имеют больше художественное содержание чем реальную научную основу!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.05.2015, 18:55
Гость: Алексей

Ну и чего врет автор насчет награждения ? Космонавты были награждены Президентской Медалью Свободы сразу по возвращению на Землю. Эта медаль - высочайшая награда, которой может наградить президент США за заслуги в невоенных областях.

То что Армстронг ушел из НАСА это нормально. Человек достиг всего чего только мог представить. Америка это не СССР, где космонавты, спортсмены и далее по списку до смерти при каких то конторах непойми кем числились.

Кстати, многие из тех кто летал в следующих миссиях оставались в отряде астронавтов. Командир Аполлон-16 Джон Янг впоследствии два раза летал командиром на Шаттле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.05.2015, 18:12
Гость: Александр

Не знаю насчет спортсменов, но вот насчет космонавтов чушь нести не нужно - они таки и числились - летчиками космонавтами и входили в отряд космонавтов СССР, командиром которого был Каманин.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.05.2015, 00:44
Гость: Neko

Были ли пилотируемые полёты на Луну? - Да были.
Была ли у американцев ракета для этого? - Нет. Ибо, как так 3 корпуса есть, а чертежей и тех.паспорта нет? А есть лишь микроплёнка. Заметьте... - МИКРОПЛЁНКА. Прям какое-то "Семнадцать Мгновений Весны" и бондиада в одном лице с микрофильмами и т.д., а не космическая программа. ЖРД F-1 движок то хороший, простой даже топорный, но... опять же Рокетдайн почему-то больше его не производит. Почему? А потому что и двигло не американцы разрабатывали. Достаточно одного имени "генерального конструктора" Сатурна-5, Вернера фон Брауна и немножечко, совсем капельку истории что-бы понять откуда у американцев и ракета сверхтяжёлого класса взялась и двигло к ней.
Что касается миссий "Аполлона" достаточно посмотреть на карту прилунений станций "Луна", станций "Наблюдатель"(Surveyor) и собственно самих "Аполлонов" что-бы понять простой факт... Не за лунным песком летали, а искали что-то вполне себе технологическое или следы его прилунения. Видать "луноходы" нашли эти следы раньше, результаты были печальны по этому и отказались от дальнейшей лунной программы из за её нецелесообразности. И вообще если интересно работать мозгом вспомним что боссом Вернера был некто Шуман, чем этот дядя занимался и что истоки американской программы "Аполлон" стоит искать не на Луне, а в Панемюнде. Фантастика? Слишком много совпадений для фантастики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.05.2015, 23:51
Гость: Светлана

Интересно, я одна в шоке от задающих тут вопросы? От понимания, что это реальные люди. Что они получили образование. Якобы. Ходят на работу. Мне страшно за человечество. Все это отлично смотрится на фоне опросов, в которых люди говорят, что Солнце вертится вокруг Земли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.05.2015, 00:06
Гость: Светлане

Вот именно люди! Которые получили образование и работают! А вы что, хотите чтоб такие как Черток задавали тут вопросы?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.05.2015, 07:01
Гость: Светлана

А зачем Чертоку задавать такие вопросы? Он, специалист в своей области, создавший все то. чем могут гордиться "патриоты" уже сказал: США на Луне были, а все коспирологические теории- ложь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.05.2015, 23:43
Гость: Дмитрий

Света американцам есть чем гордиться они так сказать лидеры в беспилотной автоматике Но давайте всё же разберемся у СССР 4 подтвержденные смерти и две не подтвержденные у американцев 18 только подтвержденных и примерно 11 еще по разным источникам Получается что у американцев астронавты дохли как мухи а на Луну они ух-ты добрались каким-то образом Свой первый суборбитальный полет они назвали официально орбитальным наглая ложь на весь мир замечу которая была исправлена в официальных источниках НАСА только 20 лет спустя И последнее закрытие лунной программы СССР никак не связано с полетами американцев куда-либо а причина банальна и проста СССР не нужны были гробы оттуда Света. Вероятность успешного полета туда и обратно даже сейчас оценивается не выше 30% это если повезет и от тромбоэмболии головного мозга кого-то на пути туда кондрашка не хватит потому ка микроинсульт в космическом пространстве это финиш всей экспедиции Человек имеет развитая головной мозг но именно он наиболее уязвим при полете на Луну.Еще раз повторюсь от протонов высоких энергий высокотехнологичной защиты толщиной в два сантиметра еще не придумали.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.05.2015, 17:08
Гость: Светлана

"Получается что у американцев астронавты дохли как мухи"
Не получается. Спейс Шаттл отлетал полетов больше, чем "Союз", а катастроф столько же (2).
"наглая ложь на весь мир "
И где они это сказали? Напомнить, сколько раз врал СССР? Про "тяжелый спутник", который на самом деле неудачный лунник. Ну и про отдельную посадку Гагарина СССР предпочел умолчать.
"закрытие лунной программы СССР никак не связано с полетами американцев куда-либо"
Наглая ложь. Закрытие облетной программы произошло после "Аполлон-8", закрытие посадочной программы после удачной посадки США. Так как все таки сесть - было бы великим позором для СССР. И официально было сказанно, что они туда и не хотели. Хотя хотели , даже очень.
"СССР не нужны были гробы оттуда Света. "
А три раза грохнуть дорогущую Н-1, совершить испытательные прогоны посадочного модуля, совершить облеты "Зонд" нужно было? Не смешите хомячков.
"Еще раз повторюсь"
Еще раз повторюсь, что для кратковременных полетов на Луну вне протонных событий это совершенно неважно. Это скажет вам любой специалист.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.05.2015, 03:13
Гость: Дмитрий

И напоследок пучок протонов высоких энергий в УЭЧ проходящий через напосредственно головной мозг приводит к летальному исходу в 80% случаях сразу доза в радах там смехотворна но эффект как бы сказать очевиден. Да и вот Драгон недавно с червяками и ящерками вернулся почти через 50 лет американцы наконец-то начали изучать более пристально данный вопрос. Что же с братьями нашими меньшими происходит на генном уровне-)) И мы Света и китайцы и на Марс и на Луну хотели и сотрудничество полнейшее и деньги и технологии есть но полетов нет пилотируемых и не надо говорить про технологическое отставание от Штатов образца 69 года это бред в технологиях сейчас как минимум двойное опережение как и в методике подготовки космонавтов. Да и космонавтам сейчас вообще ничего делать не надо все этапы полета сделает электроника с точностью до долей секунды. Американцы могли быть на Луне но они не могли оттуда вернуться.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.05.2015, 06:44
Гость: Светлана

США были на Луне. И они оттуда вернулись. А вы просто врете. Денег У России нету на полеты к Луне. И технологий. Двойное опережение? Это на старых "Союз"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.06.2015, 12:40
Гость: Светлане

Так у НАСА тоже нет технологий!Ибо даже по их версии всё уничтожено.А новых нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.06.2015, 07:28
Гость: Светлана

Ну да. А "Орион" они с помощью великих русских делают, не так ли?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.06.2015, 10:39
Гость: Светлане

Да в том-то и дело,что Орион начали в 2000-ных строить! До этого не на чем было лететь.А при чём здесь великие русские-то?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.06.2015, 08:01
Гость: Светлана

До этого США летали на Шаттл. У вас плохо с памятью, не так ли?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.06.2015, 10:25
Гость: Светлане

Куда летали,на Луну? Не подкалывайте! У вас плохо стёб получается,коряво.. А что такое Шатл великие русские показали всему миру! В ЦПКиО ему место!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.06.2015, 07:32
Гость: Светлана

При этом Шаттл налетал больше, чем великий советский "Союз". А на Луну США летали. Что вы можете возразить против слов непосредственного создателя систем управления Р-7, "Луна", "Молния", "Восток", "Восход" и "Союз"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.06.2015, 10:48
Гость: Светлане

Против слов возразить конечно нечего! Слова-великая сила!Особенно на русском языке.К сожалению,только слова и являются доказательством на сегодняшний день. По вашему,если грудь в медалях,то нет оснований не доверять! Астронавтов никто на Луне не видел,как они туда прилунились,и особенно,как возвращались назад. Вырисовывается картина что сегодня невозможен полёт на Луну,а 45 лет назад был возможен ,и его осуществили! Парадокс..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.06.2015, 07:30
Гость: Светлана

Слова советских специалистов для вас не указ? Слова селенологов всего мира, которые исследуют лунный грунт?
По моему, нет оснований не доверять тем, кто создавал все, чем можно гордиться.
А кто видел полет Гагарина? Кто видел посадки "Венера" и "Марс"? Кто видел посадки "Лун"? Учитывая, что все последнее Россия повторить не может. Значит- вычеркиваем. Забавно вы любите макать СССР в грязь.
И сейчас возможен полет на Луну для США. Только денег дайте много. А лучше, еще больше. Потому что никто точно так же летать не будет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.06.2015, 00:28
Гость: Лин

...ещё раз - никто (все селенологи мира) лунный грунт не изучает. В сети есть много ссылок на статьи где упоминается "лунный грунт" - потрудитесь озадачить себя минимальным переводом и понять в каком контексте он упоминается в оных.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.06.2015, 16:34
Гость: Светлана

Еще раз потрудитесь над этим.
Французы - Centre national de la recherche scientifique (C.N.R.S.)
"To decipher the complex lunar nitrogen archive, we have performed a series of microscopic N isotopic analyses at CRPG-Nancy aiming to precisely characterise the possible end-members contained in the lunar regoliths[...]
We analysed single grains, mostly of ~200 mm sized ilmenite, from Apollo 17 samples 71501, 79035 and 79135.@

Японцы:
Hiroshi Hidaka, Shigekazu Yoneda. Sm and Gd isotopic shifts of Apollo 16 and 17 drill stem samples and their implications for regolith history // Geochimica et Cosmochimica Acta. Volume 71, Issue 4, 15 February 2007, Pages 1074-1086

Росси.
Серия сравнительных исследований американского и советского лунного вещества, выполненного в Новосибирском Институте ядерной физики им. Будкера в 1989 - 2001 гг. командой Тарасова, Кудряшовой, Ульянова, Барышева и Золотарёва.
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in lunar basalt rocks based on SRXFA // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 282, Issues 2-3, 10 October 1989, Pages 677-683

и еще статьи этих же специалистов. За 1995, 1998, 2000 и 2001 года.
Этого достаточно,что бы показать, что кто то врет "как сивый мерин".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.06.2015, 16:49
Гость: Светлане

Как вы когда-то сказали:-"Мышиная возня!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.05.2015, 03:47
Гость: Дмитрий

Посмотрим как китайцы сядут. Но что-то мне подсказывает что раньше 40 -х годов мы полетов на Луну не увидим.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.05.2015, 00:08
Гость: Дмитрий

Света подождем китайские гробы благо что недолго осталось-))) В 2017 они кстати обещают доставить около 5кг грунта и никаких астронавтов И еще Света посмотрите фото Юйту ни одной фотографии где тени падают под разным углом Вы не найдете. Удивительное но наверное китайский лунник ползает по плоской Луне на которой все тени идеальны

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.05.2015, 15:59
Гость: Интересно

НАСА когда-нибудь официально заявляло что человек летал на луну? Есть какие-нибудь международные документы? Если настанет момент истины, то НАСА может сказать что никогда не заявляло что отправляло человека на Луну, а просто продемонстрировало художественно-публицистический фильм -сериал всему миру!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.05.2015, 13:36
Гость: Интересно

НАСА когда-нибудь официально заявляло что человек летал на луну? Есть какие-нибудь международные документы? Если настанет момент истины, то НАСА может сказать что никогда не заявляло что отправляло человека на Луну, а просто продемонстрировало художественно-публицистический фильм всему миру!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2015, 15:52
Гость: Лин

На ютубе лежит видео под названием "Secret Nasa - Real Footage!"

Найдоте разницу от того кино что официально показали всему миру )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.05.2015, 17:38
Гость: Светлане

А что вы скажете про стереоскопический параллакс? Методом которого выявляется лажа лунных фото.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.05.2015, 23:14
Гость: Светлана

Настолько выявляется, что методом можно построить полную трехмерную картину зоны высадки, используя фото и карту размещения объектов?
А что вы скажете про мнение СССР, и про фото LRO? Что вы скажете про 200 исследованного грунта?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.05.2015, 10:28
Гость: Светлане

Построить полную трехмерную картину зоны высадки - это вряд ли.Но уличить фото в подделке,то что на большинстве из низ видны 2 фона (ближний и дальний) и видна линия разграничения -вполне!
Про мнение СССР есть несколько версий, политико-экономические в основном.Про фото LRO,давайте не будем смешить людей подобными фото.Про 200 кг грунта.., а есть ли они вообще?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.05.2015, 23:33
Гость: Лин

Да вы просмотрите какую они лажу наснимали с камерой в руках, чего уж там говорить про снимки на поверхности когда пальцы как сардельки и толком не гнутся....
tothemoon.ser.asu.edu/gallery/apollo/17?camera=Nikon

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.05.2015, 22:25
Гость: Светлана

Вот и докажите. А пока что мы слышим только мышиную возню.
А про грунт. Это даже не смешно уже. Его видели сотни специалистов из десятков институтов мира.
Сколько вам платит ЦРУ за очернение СССР?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2015, 10:31
Гость: Светлане

Докажите?! Значит нечего ответить.Мышиную возню слышим как раз от вас.Про грунт действительно уже не смешно. А сколько вам платят за то что вы здесь убиваете кучу времени отвечая на всё подряд?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2015, 14:35
Гость: Лин

За спасибо старается. Просто ничего не достигнув по жизни пытается тут показать свою значимость. Да и вообще не в тот раздел попала )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2015, 00:48
Гость: Дмитрий

Света конечно были и не только на Луне на Марса были только еще раз повторюсь техника с ядерными компонентами это одно а вот люди совсем другое Смертельная доза это около 800рад протоны высоких энергий дают Света в районе 500-600рад что конечно не летально спору нет но обезьяна живет посля максимум 4 недели Так давайте разберемся что же кроме черепах которые переносят 20 смертельных для человека доз радиации туда летало?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.05.2015, 20:11
Гость: Стас

Это всё, конечно, хорошо, но пробег протонов даже очень высоких энергий в металле - не более 1 мм. От них даже скафандр защищает полностью.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.05.2015, 12:51
Гость: Интересующийся

Как интересно )))
Если взять протон с энергией 1000 МэВ то пробег в алюминии составит 148 см.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.06.2015, 15:34
Гость: Светлана

Что говорит о том, что человека этот протон даже не заметит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
03.06.2015, 00:32
Гость: Светлане

Зато человек его очень заметит.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.06.2015, 07:30
Гость: Светлана

Забавно, что это знают лица, которые совершенно не разбираются в вопросе. А специалисты. которые знают уровни радиации на Луне, совершенно об этом не волнуются.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.06.2015, 18:30
Гость: Светлане

Забавно что "специалисты" совершенно об этом не волнуются.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2015, 14:22
Гость: Светланам

забавно, что когда у "Светланы" кончаются аргументы, тут же следует контрвыпад "а вот в вашем СССР...!" или отсылка на некие авторитеты с их цитатами и разумеется без гиперссылок. Т.е. даже в тех случаях, где имеют место быть явные несостыковки и логические противоречия, как в случае с убийственной радиацией. Коллега резонно заметил про протон с энэргией в 1000 МэВ - я лишь добавлю что в потоке с жестким космическим излучением будет полный коктейль частиц, с разными энергиями - поэтому что-то пролетит насквозь, а что-то начнет бомбардировать организм, это же очевидно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2015, 18:24
Гость: Светлана

Ну почему же некие авторитеты? Конкретный авторитет Б.Е.Черток и его тетралогия "Ракеты и люди". Очень советую почитать.
Очевидно же что радиацию замерили и ничего смертоносного для недельного полета там просто нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
08.06.2015, 15:20
Гость: Светлане

Забавно что "специалисты" совершенно об этом не волнуются.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2015, 16:56
Гость: Светлана

Туда летали так же советские счетчики радиации и манекен с оными. Которые показали, что лететь можно. Или вы не верите СССР?
И меня интересует, откуда вы взяли такие цифры?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2015, 23:54
Гость: Дмитрий

Света современная радиобиология это 1986 год и далее о многих аспектах которые она сейчас изучает в 1967-68 никто и краем уха не слышал Сейчас по простому тесту взятому у любого из астронавтов можно определить на основании хромосомных аберраций были ли они на Луне или нет Любой специалист в этой области вам ответит на этот вопрос однозначно и так же опишет Вам весь букет последствий. На генетическом уровне важна даже не доза облучении как таковая а именно то какие изменения дает определенный тип излучения. Вы можете это легко проверить благо что специалистов в данной области в нашей стране хватает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.05.2015, 15:31
Гость: Светлана

Во первых, если вы не верите, что кто то пересекал границу магнитного поля Земли, то как вы можете утверждать, что современной радио биологии вообще известны эффекты ГКЛ.
Во вторых, почему не один специалист не заявил и еще привел никаких данных по данному вопросу?
Вы поняли, что сами загнали себя в тупик?
И лично вас спрашиваю, почему Черток, умерший в прошлом десятилетии, всегда утверждал, что США на Луне были? И заранее скажу, если вы готовы назвать заместителя Королева предателем, поступите по мужски и скажите это его сыну. Обращайтесь в НПО Энергия.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2015, 02:30
Гость: Дмитрий

Света я никого не хочу обвинять в предательстве и тд и тп просто я написал о том что развитие науки на тот момент не могло даже теоретически опровергнуть доводы американцев К слову тот же Китай в начале 2000-х заявлял о полете на Луну в 2018-2020 но как же быстро задор китайцев после исследований их специалистов в 2011-13г сошел на нет. И еще раз повторюсь даже академики того времени не обладали базой знаний достаточной для фундаментального опровержения. А сейчас Света хоть сто раз опровергай только отношения с мировым полицаем окончательно испортишь. Достаточно вспомнить Света кто у нас мировой лидер в раздаче слонов(грантов на науку) и станет абсолютно понятно что никто никуда не полезет. У США настолько сильны рычаги давления в научном мире и в аэрокосмической области что они с легкостью могут запускать пилотируемый полет на Марс и все на следующее утро подтвердят что они там побывали. И последнее чтобы доказать в прямом эфире что они побывали на Луне им было достаточно образно говоря открыть банку пепси.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2015, 15:51
Гость: Светлана

Любезный. Хватит говорить глупости. Доводы США могли быть опровергнуты легко. Что мешало СССР просто посадить Луноход около точки посадки одного из Аполлон? Напомню, что шла холодная война. Сравнение грунтов "Луна" и "Аполлон".
Радиотехнический перехват. А дальше обычный коспирологический бред. Сколько вам платит США за такое возвеличивание его?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2015, 23:58
Гость: Лин

"Что мешало СССР просто посадить Луноход около точки посадки одного из Аполлон?"
Любезная, вы не на том ресурсе задаёте подобный вопрос. Сходите на вашу любимую авиабазу и вас там саму комнями забрасают, если конечно ещё остались любители луносрача ибо итоги подобных форумов уже давно подведены. И не вам судить про холодную войну. Таких кочерыжок за сигаретку у конотеатров снимали в то время...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.05.2015, 21:53
Гость: Дмитрий

Света давайте не будем строить дурочку то о чем я говорю это система аналогий в 60-х годах считалось что если опыты на мышах и черепашках удачны то они будут удачны и на человеке увы Света В качестве примера могу привести один факт первые удачные опыты излечение мышей от рака были проведены аж в 1984 году и тогда на весь мир рапортовали что через 5-7 рак будет побежден понимаете Света на дворе 2015 никакой победы над раком нет и в помине и в ближайшие лет эдак 20-ть не предвидится а на исследование в этой области тратятся средстве намного большие чем на лунную постановку для всего человечества И последнее то о чем я Вам написал стало известно сравнительно недавно и работы в этой области продолжаются Понимаете Света факты которые нечем опровергнут всплыли в научном сообществе всего-то каких-то пять лет назад так что дорогу осилит идущий или не осилит Самое смешное что даже доказав это ничто уже не изменишь американцы выиграли самое главное время и сумели утвердить себя в качестве основной космической державы на планете Земля. Цель которая оправдывала средства достигнута а дальше трава не расти.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2015, 11:38
Гость: Светлана

Всем сомневающимся я могу лишь посоветовать прочитать серию книг "Ракеты и люди", за авторством Бориса Евсеевича Чертока. В ней непосредственный участник разработок ракет Р-1, Р-2, Р-3, Р-7 (разных модификаций), аппаратов "Луна", "Марс", "Венера", заместитель главного конструктора ОКБ-1 С.П.Королева категорически заявляет "США на Луне были, а все опровергательские измышления - ложь".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2015, 01:59
Гость: Дмитрий

Не берусь сказать кому принадлежит энтот огород но то, что тут нелады с цензурой это точно. Светлане могу пожелать одно слетать на Луну не забыв написать завещание а оно абсолютно точно понадобится-))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2015, 09:28
Гость: Лин

Взято из комментариев с сайта selena-luna.ru

Вот бы кто-нибудь занялся проработкой Лунной Эпопеи не в научном, а в религиозном аспекте. Двенадцать апостолов, ступивших на поверхность Луны. Чудесное спасение тринадцатого Аполлона. Три астронавта, принесённых в жертву перед началом полётов по программе «Аполлон». Толпы фанатично верующих адептов. Преследование инакомыслящих, еретиков и раскольников. По-моему, все признаки религиозного культа (секты) в наличии. «Свидетели Аполлона».

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2015, 11:41
Гость: Светлана

Не стоит забывать, что именно опровергателей РАН РФ назвала сектантами.
Не стоит называть чудом слаженную работу всего наземного персонала и отличную подготовку оборудования.
Никто не преследует инакомыслящих. Лишь требуют хоть как то доказать свои слова.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.04.2015, 17:00
Гость: Светлана

Я вообще не понимаю, на что надеются опровергатели?
Космонавты, инженеры и ученые ракетно-космической отрасли СССР говорят что летали.
Международная авиационная федерация - летали.
РАН - летали.
Президент РФ В.В.Путин - летали.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.04.2015, 23:23
Гость: Лин

Я тоже не понимаю на что можно надеяться на этом тематическом разделе. Кого-то в чём-то убедить или что-то доказать? Бу-га-га ))) Кому надо, тот себе уже всё доказал и выводы сделал. Это же надо столько времени угрохать в пустую отписываясь здесь и остаться полной .... ыыы
Всем удачи, пойду к БигФилу загляну в ЖЖ. У него там полно подобных статей.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2015, 22:28
Гость: Кирилл

Скажите, а чем отличался четвертый полет от второго ?
Что удалось получить в результате пятого и шестого полёта ?
На мопеде акстронавты отлучались от ракеты всего на ПЯТЬ километров. Это даже не мизер, это вообще не имело смысла с точки зрения минералогии.
Чтобы отправить экспедицию равную по стоимости Лунной - нужны были Задачи, решения которых Окупило бы полет
Назовите задачи третей, четвертой, пятой и шестой экспедиции
Чем они отличались от первых двух.
Что удалось узнать в результате их выполнения

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.05.2015, 14:59
Гость: Борис

"Дядя Петя, ты дурак?" (ц)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2015, 07:34
Гость: Светлана

"Скажите, а чем отличался четвертый полет от второго ?"
Место посадки. 12 сел в Океане бурь. 14 на материковой части. Во время полета 12-ого был частично демонтирован лунный зонд "Сервейер"
"На мопеде акстронавты отлучались от ракеты всего на ПЯТЬ километров. "
На 7.6 км. Это было достаточно для изучения минералов на ближайшей площади. При этом на 17-ом летал профессиональный геолог. А если вам не нравится расстояние. посмотрите сколько прошел Луноход-1.

"Задачи, решения которых Окупило бы полет"
Пилотируемая космонавтика вообще не окупается. Даже орбитальная.

"Что удалось узнать в результате их выполнения"
Геологию разных районов Луны, на которую до сих пор молятся селенологи.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2015, 08:00
Гость: Кирилл

Скажите, а какой был смысл в Последующих полётах на Луну ?
Ну , первый раз - понятно, чтобы доказать , что США бенадёжно обогнало СССР.
Ну а дальше то зачем было высаживаться на поверхность Луны ?
Если кто забыл, то высадок было ШЕСТЬ .
Причем весьма и весьма недешёвых
И всякий раз
Фоткались, трещали видеокамерой, совершенно непонятно куда гоняли на мопеде, кряхтя втыкали древко флага в грунт....
И УЛЕТАЛИ ОБРАТНО.
Никаких баз, оборудования длительной эксплуатации, ничего за ШЕСТЬ высадок толкового сделано не было.
И почему прекратили полеты на Луну ?
ШЕСТЬ раз было летать не дорого
А потом вдруг спохватились ...
Ой! Да ведь это же накладное удовольствие - посылать на Луну дядек, чтоб те покатались на картинге .
Чёж такое произошло, что так Резко Свернули лунную программу ?
ШЕСТЬ раз , причём Блестяще и без ошибок высаживались
А вот ЗАЧЕМ так много было полетов - не понятно

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2015, 18:20
Гость: Светлана

Непонятно тем, кто совсем не изучал тему. По вашим комментариям видно, что вы относитесь к этим людям.
Основная задача - политическая. Однако это не отменяло и научной ценности (вся современная селенология на 80% строится на данных программы "Аполлон").
Можно сказать, что Аполлон-11 это первый шаг. Самый небольшой. Дальше -больше.
Они ездили на ровере для изучения геологии и сбора образцов с как можно большей площади. Или вы тоже будете считать, что астронавт способен совершить такой же же марш пешком?
Ничего толкового? Огромный научный пласт. Да и про ALSEP вы как всегда забыли. А эти научные приборы на протяжении нескольких лет продолжали отсылать информацию.
Не вдруг. "Аполлоны" должны были закончиться на 20-ом, но уже в процессе полетов их начали сокращать.
В полетах были ошибки, проблемы, неисправности. "Аполлон-13" едва не погиб.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2015, 22:41
Гость: Кирилл

Светлана
Вы льёте много воды
Пучина Пустословия в каждой строке
Давайте без общих фраз типа - Огромный научный пласт-
С этим ОГРАМНЫМ НАУЧНЫМ ПЛАСТОМ почему то невозможно нигде ознакомиться.
Все что есть от полетов на Луну - это Очень сомнительный видеоряд и воспоминания Космонавта Леонова.
Шесть экспедиций на Луну
ШЕСТЬ !!!
Будьте добры
Изложите результаты этих ОЧЕНЬ дорогостоящих и ОЧЕНЬ рискованных мероприятий

Пока из результатов я вижу 360 кг Лунного Грунта, который берегут для следующих поколений
А попросту говоря скрывают ( только не надо басен про научные лаборатории, где его тщательно изучают. Нигде этой массы породы нет )
Так же я вижу нестыковку в воспоминаниях участников . Причем Очень Существенную нестыковку
И еще есть речи тов. Леонова

Вот собственно и весь урожай ШЕСТИ лунных компаний.

Прошу вас Светлана не заниматься буквоедством
Не придираться к моим фразам
А ДАТЬ ФАКТЫ
с которыми можно ознакомиться в печати

  • ответить
  • ветвь обсуждения
28.07.2015, 08:33
Гость: мимокрокодил!

Покажите мне результаты исследований ЦЕРНа! Где они? Почему мне никто не докладывает что они там под землей в этом трубопроводе делают? зачем они тратят миллиарды? Где фактыфактыфакты???

Примерно так выглядит это со стороны.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2015, 07:40
Гость: Светлана

"С этим ОГРАМНЫМ НАУЧНЫМ ПЛАСТОМ почему то невозможно нигде ознакомиться."
Наглая ложь, существуют тысячи работ по селенологии на основе работ "Аполлон". Только не думаю, что вы сидите и читаете соответствующие сайты со списками публикаций.
"и воспоминания Космонавта Леонова."
И воспоминания например того же Чертка. Спрошу у вас- вы знаете, что это за человек?
"Изложите результаты этих ОЧЕНЬ дорогостоящих и ОЧЕНЬ рискованных мероприятий"
Вся современная селенология.
, "который берегут для следующих поколений"
Наглая ложь. Этот грунт изучается. Существуют сотни работ.
"Нигде этой массы породы нет "
Они есть. Просто вы не хотите их видеть, так как это пошатнет ваш хрупкий и уютный мир и душевное здоровье.
"Не придираться к моим фразам"
Я не придираюсь. Я просто официально называю вас лжецом.
"с которыми можно ознакомиться в печати"
Все имеется в интернете. Но вам оно не нравится. Вы отвергните любую информацию.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.06.2015, 17:00
Гость: антирезун

Ну, а где ссылочки на изучение независимыми лабораториями мира американского скального грунта?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2015, 09:55
Гость: Лин

Всё это наглое враньё. Грунт сейчас нигде не изучается. Доморощенные списки работ по ЛГ есть, но ни один защитник не удосужился провести анализ тех исследований. Нигде нет сравнительного анализа с нашим ЛГ, методы исследования были разные. Американцы в таком случае могли предоставить что угодно, например метеоритный материал.
Фото с луны - сплошная постановка. Видео туда же.
Леонов ни разу ни учёный, да и всвоих интервью по поводу американцев сам себе противоречит.
Джемини вообще ведро с болтами которое и с самолета было страшно сбрасывать.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2015, 16:36
Гость: Корней

2 Лин
Не порите чушь, ей больно. На сайте а-базы выложены тексты публикаций еще 70-х годов по амовскому грунту, который изучали в СССР. Они опубликованы в сборниках "Лунный грунт из моря изобилия" и "Лунный грунт из моря кризисов". Есть конкретные публикации по сравнению и нашего и амовского грунта. Если не забанены в гугле, то можете найти и публикации, где одновременно изучались оба варианта грунта. Есть американские, английские, французские индийские. Наберите Lunar Samples и по первой же ссылке угодите на каталог образцов, где есть и образцы сов. Лун. Внизу каждой ПДФ под сотню публикаций, где каждая вторая сравнивается с Аполлонами. Читайте до посинения. Затем проделайте следующую операцию. Зайдите на sciencedirect.com. Это каталог издательства Эльсивер (голландского), где более 2 тысяч научных журналов. Набираете в поисковике apollo samples и офигиваете. На 1-й странице (25 публикаций) имеем работы 2012 года - 4 штуки, 2013 - 3 шт, 2014 - 5 шт, 2015 г- 4 шт. Более ранние не считал и дальше листать не стал. Это к вопросу "грунт сейчас нигде не изучается". )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 21:57
Гость: 2110

Но ни один американец не упоминает, сколько же лунного материала США передали в СССР в обмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия". Военная тайна? От кого ее скрывали?
Тайна тайной, но все 51 советская исследовательская группа вообще не видела никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям:
Исследования реголита "Луны-16", естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12", в частности с данными, полученными в лабораториях СССР [3]
По легенде "лунный грунт" был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели допущенные к этой работе советские исследователи, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов!
Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16". В ней описывается, как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно-белых фотографий. Но это фотографии только советского лунного грунта, нет ни единой фотографии того грунта, который по легенде был передан американ

  • ответить
  • ветвь обсуждения
02.09.2015, 23:10
Гость: Лин

В том то и дело, что нет никаких данных кто, когда и где изучал ЛГ в СССР.
...а он оказывается лежит на всеобщем обозрении на ВДНХ в музее как тут некоторые "специалисты" утверждают ))))
Да оказывается все учёные мира по всей планете его изучают. Вот только статей никто не видел. Всё заполонили одни и теже ссылки где ЛГ лишь упоминается несколько раз. Типа такой то метод исследования можно применять и к ЛГ... и тому подобное )))
Ну вот как можно выдавать статью на 300 страниц где ЛГ упомянут всего 2 раза на одном листе!? И это называется его изучают....

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2015, 02:19
Гость: Вопрос

Спасибо, хоть кто-то что-то кроме воды написал. Но есть один ньюанс! Списки подобных статей неоднократно пачками выкладывались. Но кто их покупал, читал и анализировал? Можно найти их и в беспално (кстати довольно просто) А по вашему методу поиска берём три первых статьи, читаем и что видим: лунный грунт упоминается лишь в контексте того, что такой-то метод исследования применим в том числе и нему т.е. ЛГ. )))) на остальные даже времени тратить не стал...

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.05.2015, 19:44
Гость: Светлана

Спасибо, но это бесполезно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.05.2015, 01:50
Гость: Лин

Во-во, то что бесполезно это точно подмечено ))) вам бы ещё заработать что бы почитать те статьи. И как тут кто-то писал статьи есть, но нет их анализа. И что конкретно там написано узнает лишь тот кто проплатит. Удачи )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
27.04.2015, 15:42
Гость: Светлана

"Все это наглое вранье"
Как хорошо, что вы сразу дали характеристику своим следующим словам. Разумеется, вранье. И изучают лунный грунт, и проводят сравнительный анализ. (Сравнительная характеристика реголита, доставленного "Луной-20", по содержанию породообразующих, редких и рассеянных элементов, Ю.А.Сурков, М.Г. Колесов, стр. 345-354 ( из"Грунт из материкового района Луны").)
И только очень глупый человек может посчитать, что метеорит можно выдать за лунный грунт. Их можно спокойно различить в любой лаборатории с нужным оборудованием по изотопному составу в частности .
"Фото с луны - сплошная постановка. Видео туда же."
Ну я могу попросить туда же ваш табель школьной успеваемости.
"Леонов ни разу ни учёный"
А Борис Евсеевич Черток?
"Джемини вообще ведро с болтами которое "
У которого не произошло ни одной катастрофы с гибелью экипажа.
И у меня контр-вопрос. Откуда вы знаете что "Луны"доставили грунт? Откуда вы знаете что он подлинный? Задумайтесь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2015, 09:57
Гость: Лин

Это характеристика всем вашим потугам на этом ресурсе.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2015, 19:02
Гость: Mike

У людей с техническим образованием, которые разбираются в предмете, никогда не возникало сомнений по поводу правдивости лунной экспедиции. Это даже обсуждать глупо и смешно до неприличия. Весь опровергательный бред поднимается исключительно людьми, далекими от науки и технологий, подверженными влиянием сомнительных псевдонаучных книг\статей с громкими заголовками.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2015, 12:01
Гость: Светлана

Это единственное, что вы можете сказать? Извините, РАН, ФАИ, Росскосмос я верб больше. Надеюсь, это не задевает ваших религиозных чувств, товарищ "сектант"?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
26.04.2015, 19:59
Гость: Лин

Вот самый первый шаг
www.youtube.com/watch?v=hT9pUVPpy-8

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 11:24
Гость: Кирилл

За 40 , прошедших лет американцы не усовершенствовали СВОИ великолепные , блестяще себя проявившие на Практике Двигатели
Они их в музей сдали
И покупают по Баснословной Цене у РФ
все разговоры про то, что Россия продает Двигатели ДЁШЕВО - это Наглое Враньё
Цена просто астрономическая !
В ШЕСТЬ раз превышающая рыночную стоимость

Но у Америки НЕТ другого выхода
Ибо своих двигателей делать не умеет

Просто не умеет

40 лет назад умела, а потом резко разучилась и покупает у РФ
Светлана
Вы- умница, но к сожалению лживая вруниха
Причем - лживая Целенаправленно и Осознанно
Если бы Америка слетала на Луну 49 лет назад, она бы и сегодня туда летала
А получается , что не то, что на Луну, а ВООБЩЕ без Двигателей РФ, даже взлететь не могут

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 11:59
Гость: Светлана

Какой забавный хомячок.
А давайте вы не будете врать, нагло, беспринципно.
Великолепный F-1? Сколько вам заплатили в США, что бы вы такое вещали? Единственное, что в нем было хорошо, это тяга. А вот удельный импульс (надеюсь, вы знаете что такое?) у него был просто аховый. Что взять с керосина?
США отказались от него, и перешли к гораздо более технологичному RS-25 и твердотопливным ракетам, которые спокойно переплюнули и F-1 и даже РД-180 по тяге. Россия умеет такие делать?
У США есть плеяда своих двигателей, которые очень даже хорошо работают.
А вот вам бы стоило бы учесть, что раз СССР всего то каких то 30 лет назад смогло достичь Венеры, Марса да и той же Луны, то Россия должна продолжать пускать зонды. Ах, их нет? Тогда СССР не умел ничего такого и это была наглая ложь.
Так что поздравляю, вы только что перечеркнули все советские достижения. Вам приятно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2015, 14:37
Гость: Илья

Сравнение с СССР и Россией неуместно. СССР рухнул, похоровнив под собой большую часть космических программ. Россия восстанавливает сейчас понемногу эту отрасль, но не будем забывать, что Россия это уже другая страна и столько денег вбухивать не может. Отсюда и некий даже не регресс - а сокращение. СГА же напротив - не только не были ограблены, но еще и сами поживились при распаде СССР. Но мы видим при этом что "денег нет", "а зачем нам это?", "мы и так там были". Я не вижу разумных объяснений этому регрессу, кроме одного - все это постановка и их там не было.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.08.2015, 18:39
Гость: Светлана

Вы не видите разумных объяснений лишь по причине, что не понимаете самой сути. НАСА очень хочет второй раз на Луну (правда, на Марс они хотят еще больше). Однако это правительственная организация и содержится за бюджет. А государство очень не хочет выделять МНОГО денег на полеты. Фонд же нужен огромный (вспомните, в какую сумму обошелся "Аполлон").
А у России именно регресс. Об этом говорит потеря АМС Марс-96 и АМС Фобос-Грунт.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 20:30
Гость: Кирилл

Светлана
Вы несете Прекрасную Чушь
Если бы американцы МОГЛИ, они бы ДЕЛАЛИ Двигатели
А не покупали у России

Все что вы пишете - невероятная Чушь
Наглая, лживая чушь

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 21:08
Гость: Светлана

США и делают двигатели. А вот у России их закупают некоторые коммерче ские фирмы в целях удешевления.
Кстати, а как США запускает свои военные спутники? На чем США летало при Спейс Шаттл? Ну ка, давайте, блесните умом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.06.2015, 17:02
Гость: антирезун

Дайте ссылку на двигатели, сопоставимые по мощности с Ф1 , выпускаемые в США. В военной и космической областях.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.12.2016, 10:26
Гость: Адфтлук

SRB для Шаттла. Сейчас модернизируется под новую РН SLS. Ссылки легко найдете сами.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 07:43
Гость: Кирилл

То есть вы утверждаете, что у РФ Двигатели закупает НЕ правительство , а коммерческие конторы ? А уж само НАСА использует СВОИ Двигатели для полётов. Светлана, вам надо выспаться, ибо чушь, которую вы тут лепите с квадратными глазами уже граничит с бредом. Вы голубушка считаете себя Невероятно Осведомленной Лсобой в вопросах космонавтики, при этом не знаете Реального Положения Дел , что весьма потешно отражено в ваших постах. Лапушка..... Акститесь. У Америки сегодня НЕТ СВОИХ Двигателей даже примерно равных по мощности Российским. А то что военные - это движки от стиральных машинок, которые и близко не стоят по мощности с Двигателями закупаемым в РФ.
Блин, какую же Невероятную Чушь вы тут пишите !

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 08:57
Гость: Светлана

Каждый может удостовериться, что чушь несете вы. Даже забавно увидеть такого, как бы мягче сказать . вот когда РФ запустит хоть один свой межпланетный зонд,поговорим.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2015, 23:53
Гость: Вопрос

Почему наши луноходы видели звёзды, а американцы нет?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 00:46
Гость: Светлана

Наши "Луноход" звезд не видели

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 19:16
Гость: Вопрос

Светлана, зачем же врать-то!? Почитайте воспоминания Довганя, посмотрите фотографии лунных панорам. Глупо спорить против очевидного.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 21:06
Гость: Светлана

Посмотрите на современные фото с МКС. Или вы считаете, что плохая картинка с телевизионной камеры Луноход лучше чем современная цифровое фото?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 00:04
Гость: Вопрос

И что? Хотите сказать то нет фотографий звёздного неба сделанные с МКС!?
Вы по жизни дружите с шрифтом Брайля раз не видите очевидного, или просто прикидываетесь?
Ну и научитесь отвечать уже по сути вопроса. Если ответить нечего - пройдите мимо , не надо быть в каждой бочке затычкой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 06:49
Гость: Светлана

Я отвечаю по сути вопроса, а вы просто неуч. Фото, на которых видны звезды и Земля - нет. Их и не может быть. Когда разберетесь почему, милости просим.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 22:26
Гость: Вопрос

По сути вы ничего не ответили, опять воды налили.
Когда я получал свое первое техническое вас ещё в проекте не было. Т.ч. кто из нас неуч ответ очевиден )))
И опять вы нагло врёте! Упомянутых фотографий (Земля+звезды) полно, но очевидно что вы даже не удосужились это проверить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 07:59
Гость: Светлана

Конечно ответ очевиден. Посему я могу предложить вам две вещи.
Так что у меня предложение:
1. Сдайте свой диплом.
2. Или прекратите опровергать советскую космическую программу "Зонд". Так как на фото Земли с этих аппаратов звезд нет.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2015, 10:02
Гость: Вопрос

1. Свой диплом вы можете даже не получать. С ним только кричать "Свободная касса" или "Пакет нужен?"
2. Не надо передергивать. Кроме никто кроме вас достижения отечественной космонавтики не опровергает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2015, 11:58
Гость: Светлана

1. Конечно. Это же не я вижу звезды на фото. Хотя это прямо противоречит теории фотографии и словам космонавтов.
2. Любезный, именно вы опровергаете. Так как если применять вашу методику к советской космонавтике, ее вообще не было. Именно вы называете того же Чертока "продавшимся США".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2015, 14:48
Гость: Вопрос

Если бы у королевы были яица, она была бы знаете кем была? Это если применять как вы выразились мою методику к чему угодно. Разговор шел про лунные фотографии. Не надо быть затычкой в каждой бочке. Если по существу сказать нечего, то проходим мимо. Не надо так напрягать ягодицы и очередной раз пытаться что-то даказать своей водой. Большн конкретики.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2015, 00:41
Гость: Светлана

Конкретно я уже ответила. Это же вы у нас звезды хотите.
"Почему на снимках с космоса не видны звезды?" наберите. И будет вам счастье

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2015, 20:50
Гость: Вопрос

Можете и видео с МКС посмотреть (земля+звёзды). Что бы не занимать много времени можете на том же ютубе в поиск забить "земля за 60 секунд".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
01.05.2015, 13:58
Гость: Вопрос

Вот вам очевидный и наглядный пример. Если одного не достаточно остальное можете сами найти. И примеров тысячи....
onewall.ru/f/11/pleyady_ogni_moskva_polyarnoe_siyanie_zemlya_mks_4256x2832.jpg

  • ответить
  • ветвь обсуждения
09.05.2015, 11:46
Гость: Светлана

Я бы с удовольствием поверила вам, а не словам космонавтов. Только вот "Обои" на рабочий стол это не доказательство. Можете спросить на любом астрономическом форуме. Звезды на орбите над освещенной Солнцем Землей получить невозмоэжно без пересветки Земли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2015, 22:42
Гость: спасибо, опять посмеялся

Вы в состоянии отличить рисованные "обои" от фотографии высокого разрешения!? А эти "обои" висят в официальном каталоге фотографий наса )))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2015, 21:05
Гость: Светлана

Да, ошиблась, так как пришлось искать по словам. Но в целом смеюсь я, так как вы скопом забыли, о каких условиях мы говорили. То есть о звездах и дневной стороне Земли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2015, 19:36
Гость: Вопрос

Эти "обои" лежат в фотоархиве насы ))) Неужели вы не в состоянии отличить рисунок от фотографии высокого разрешения!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
11.05.2015, 21:03
Гость: Светлана

А вы не можете вспомнить, что мы вели речь о дневной стороне планеты Земля?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.05.2015, 21:59
Гость: Вопрос

Вы очевидно сами уже забыли изначальный вопрос. Он касался Луны. А позже вы ушли в сторону к МКС и Земля+звёзды, начали придумывать услови. Причём по существу так ничего опять и не сказали.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
12.05.2015, 23:23
Гость: Светлана

Очевидно, что это вы забыли что начали утверждать о якобы наличии звезд на отвратительного качества телевизионной картинке с панорам Луноходов. Очевидно, вы забыли что заявили, что можно увидеть и освещенную Солнцем поверхность и звезды. Очевидно, вы не поняли, что пытаетесь опровергнуть советскую программу Зонд, на полученных фото с поверхностью Луны звезд нет. Очевидно, что диплом вы получили зря.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.05.2015, 06:58
Гость: Вопрос

Ещё раз для бестолковых - я ничего не утверждал. Есть панорамы Луны с лунохода на которых видны звёзды, есть воспоминания Довганя где он их упоминает. Если сказать по сути больше нечего - проходим мимо. Американцы не только снять их не смогли на своих постановочных фотографиях якобы с Луны, но и сами заявляли что вообще даже глазами звёзд не видели. А вот это уже утверждение.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
13.05.2015, 22:43
Гость: Светлана

Еще раз для недалекого. Увидеть и снять звезды на поверхности Луны так, что бы звезды и поверхность были видны и не засвечены невозможно. Это вам скажет любой, еще раз повторю любой, компетентный специалист по фотографии.
Я так же утверждаю, что вы только что опровергли и советскую программу "Зонд".
А так же снова хочу потыкать вас в утверждение человека, благодаря которому Луноход оказался на Луне. Он заявил, что США на Луне были. Точка.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2015, 07:49
Гость: Вопрос

Ваши утверждения вы можете расписать на рулоне туалетной бумаги и использовать её по назначению )))
Если не могли снять с Луной, сняли бы без неё. Но по словам американцев звёзд они вообще не видели. А то что фотки постановочные уже многократно было доказано.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
14.05.2015, 02:06
Гость: Светлане

Что вы затыкаете вашим Чертком все дыры? Чем он отличается от Мухина и Попова? Только знаком(+\-)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
10.05.2015, 15:00
Гость: Вопрос

Ну что же, совершенно очевидно, что вы не в состоянии даже отличить рисованные "обои" от фотографий высокого разрешения )))) и совершенно очевидно что насофилы верят только "своим" - любуйтесь nasa.gov/topics/earth/images/index.html?id=341784

  • ответить
  • ветвь обсуждения
06.05.2015, 19:20
Гость: Mike

Вы к чему конкретно цепляетесь? Что вам кажется лживым? Вы считаете себя умнее всех ученых из Наса? Судя по вашим словам, проклятая американская отрасль круглых идиотов палитя тем, что забывает нарисовать красивые звездочки, когда снимают Луну в ангаре? Или палятся тем, что флаг развивается типа от ветра, ведь так не бывает в вакууме, утвердите вы?
Вы просто слепо уперлись в теорию заговора и хоть что теперь ни делай - вы будете зубами держаться за свою позицию. И я уверен в том, что если вам лично предоставить любые доказательства, какие бы вы не потребовали, вплоть до персональной высадки на Луне вблизи высадок программы Аполлон, вы все равно будете стоять на своем и придумете все, что угодно и из принципа скажете, что все равно это был фейк... Вы просто обвините во лжи. Так какой смысл что-то вам показыать, терять время, искать материалы, если все это рушится от могущественной фразы "вы все врете"? Поставьте себя на место оппонента, ведь вы ставите его в безвыходное положение своими жестким, беспринципным и хамским стилем общения. Против субьективного "вы лжете" просто нет конструктивного противовеса и ломается любая система разумных доказательств.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
07.05.2015, 11:39
Гость: Светлана в отпуске чтоль

?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2015, 09:11
Гость: Как интересно!

Здесь не из корысти, а из одной только совести студенты заступили на многомесячную вахту и штукатурят облезающий американский имидж.
Интересно, из какой страны вахтеры? Не из Украины ли? В последнее время именно там американофилия у бывших русских, а затем украинцев, а сейчас укропов и киборг-гробик(ов) зашкаливает.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
21.04.2015, 20:53
Гость: Светлана

Только опровергатели могут считать, что кто то из за корыстных целей может защищать достижение всего человечества, а так же интересоваться, откуда же его противник.
Это интересное наблюдение. И из месяца в месяц оно подтверждается.
А вы наверное коренной русский, коли у вас такая американофобия. Так вот, товарищ русский, научитесь делать хотя бы межпланетные зонды.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 11:22
Гость: Как интересно!

А вы действительно - студентка? Ваш уровень знаний близок к тому уровню, который наблюдается у украинских подростков, пишущих на КМ комментарии, - почти полная неосведомленность обо всем. Или вы – жертва российского ЕГЭ?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 13:54
Гость: Светлана

Очень просто, никто так и не показал, что мой уровень низок. Как раз таки подобные вам постоянно пишут ляпы

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 11:14
Гость: Вопрос

Кто знает какие камеры на Луне управлялись дистанционно или автоматически?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 10:04
Гость: "Светлане"

1. Посетите обычный рентгенкабинет и поинтересуйтесь, сколько сотен в день и тысяч в год они получают доказательств. Ведь их работа основана как раз на почернении (вуалировании) пленки после воздействия на нее радиации.
2. «Обработанные для общего пользования» снимки НАСА как доказательство визита на Луну – вы это серьезно?
Чем принципиально такие поделки отличаются от других студийных (лабораторных) поделок?
Попробуйте представить в суд предварительно «обработанные» доказательства. Не получится!
«Обработанность для общего пользования» свидетельствует как раз об обратном – о том, что НАСА нечего предъявить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 22:34
Гость: Светлана

Вот и посетите. Спросите какие дозы. В радах. Можете так же уточнить разницу между корпускулярной и волновой радиацией.
И еще раз повторяю, что вы берете фото, которые для массового пользования. Там же есть и не обработанные фото.
Суд уже состоялся. Все признали что США на Луне были. Все всем доказано. Теперь вы должны хоть что то предъявить.
Пока вы не возьмете пленку, как та что была на Луне, не подвергните ее такой же радиации, такому же температурному режиму (со строгим обоснованием каждой цифры, к вашим мыслям не отнесутся серьезно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2015, 09:07
Гость: «Светлане»

Вы, студентка, взявшаяся быть защитником НАСА, так и не ответили на следующие вопросы, позволяющие утверждать, что высококачественные снимки НАСА – липа:
Если на пленку воздействует радиация – на ней появляется серая вуаль. Почему ее нет на снимках?
Если пленка подвергается воздействию высокой температуры – на ней появляется вуаль. Почему на снимках ее нет?
Вуаль снижает цветность и резкость снимков – почему снимки резкие и многокрасочные?
Снимки «на Луне» делались без прицеливания – почему снимки превосходно отцентрированы и скомпонованы?
Снимки «на Луне» делались без регулирования резкости – почему снимки резкие, а не расплывчатые?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2015, 23:43
Гость: Светлана

Эх уже ответила, что вы обязаны предъявить обоснование, что должна появиться вуаль.
Превосходнуюцентровку вы можете на обработанных для общего пользования.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 09:38
Гость: Вопрос

Укажите номера неоработанных фотографий. Лично мне кается что их никто никогда не видел.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 07:00
Гость: Светлана

Как говорила моя бабушка "когда кажется, креститься надо".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 14:42
Гость: Вопрос

Займитесь этим на досуге с мольбой о помощи если постараетесь найти оригинальные а не постановочные фотографии.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 17:25
Гость: Светлана

Все фото миссий Аполлон являются оригинальными, пока обратное не доказанно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2015, 10:04
Гость: Вопрос

Ржунимагу над вами.
То вы пишете что фотографии обработаны для общего пользования, то пишете что они все оригинальные.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
30.04.2015, 12:00
Гость: Светлана

Знаете, кто смеется без причины? Каждому, кто интересовался этим вопросом, известно, что у большинства фото есть два варианта. Для общего пользования, с красивостями, и оригиналы.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 07:12
Гость: "Светлане"

Посетите обычный рентгенкабинет.
И вы собственными глазами увидите, что происходит с пленкой при воздействии радиации.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 19:00
Гость: Геннадий

Олегу. Приходится еще раз констатировать вашу абсолютную некомпетентность. Пыль в вакууме и должна лететь именно так "зернисто" и "обеспыленно" поскольку нет главного компонента для её разделения и взвешивания - воздуха.
Назвать неуча, неучем (своим именем)ругательством не считаю Так что у меня есть и стыд и совесть, и, в отличии от вас необходимые знания.

Светлане. Успехов в безнадежном деле - борьбе с МухоПоповщиной.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 02:20
Гость: Олег

Да что ж такое.. Сказал что не вижу пыли на видео- ответ - Бу-Га-Га, неуч! Пояснил что я вижу на видео - Бу-Га-Га, неуч. Да как же с вами общаться? Первый вопрос щас, объясните, на видео лунная пыль или земной песок! Честно, не задумывался, но сейчас про пыль возникло много вопросов. Но не у вас буду просить пояснений. Надеюсь придется мне повидаться с настоящим профи, и за полчаса в миловидной беседе я получу ответы на интересующие меня вопросы. А вам твердолобову поясню.. Обыватель смотрит в любом видео на привычную картинку. И чтобы увидеть ,что картинка не на земле, нужна аномалия! Типа невесомости (чтоб вам понятно было) её нельзя повторить на земле. И вы не гнушаетесь каждый раз назвать меня неучем,хотя предпосылки для этого нет, я говорю то что вижу! Я всё понимаю, но мне сложно смоделировать в уме поведение объектов в отсутствии атмосферы и в другой гравитации, так как надо учитывать все мелочи..Не вижу я аномалий в видео! Пояните, хотя от вас уже неприятно видеть никаких пояснений. И это именно вы, два соловья -разбойника повернули беседу в стёбо-враждебную тему. Представляю вас учителем в школе.... Бедные дети.. Выросли бы психически неполноценными и с заниженной самооценкой.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 13:50
Гость: Правильно.

На киноматериалах с Луны должно быть то, что возможно только на Луне, например, не передвижение невысокими прыжками, а прыжки в 4-5 раз выше, чем на Земле, т.к. сила притяжения на Луне в шесть раз меньше, чем на Земле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2015, 12:39
Гость: Олег

http://www.youtube.com/watch?v=auQwaeee89o
Ссылка. имитация лунной гравитации.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 22:37
Гость: Светлана

При этом на астронавте скафандр который весит как он сам и плохо гнется. Он находится в необычных условиях и неудачное падение может убить. Конечно, тут надо прыгать как заяц.
Я уже указала, что такого выброса от колес ровера получить нельзя на Земле.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2015, 13:12
Гость: Олег

Как заяц - не надо! Надо как кенгуру!!))

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2015, 11:09
Гость: Олег

Вот вы сами как думаете,такой ответ всех устроит : "Я уже указала, что такого выброса от колес ровера получить нельзя на Земле." ? И ваш распространённый ответ (НАСА 40 лет назад все доказала) который судя по всему последует, тоже,мягко говоря, не убедителен.Не знаю как на луне,но на земле спортивный мужчина с весом(брутто)27 кг. Явно продемонстрирует это преимущество в движениях. И вы хотите сказать что нет кадров ,где астронавты не боясь смертельного падения дурачатся и падают!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2015, 12:08
Гость: Светлана

КОнечно есть. Но, удивительно. именно на этих кадрах видна лунность.
И мне безразлично, что для вас что то неубедительно. НАСА все доказало. И вам нужно это опровергнуть.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
20.04.2015, 16:51
Гость: Олег

Вы же противоречите сами себе! В одном ответе говорите что он находится в необычных условиях и неудачное падение может убить ,а в другом что конечно они дурачились и падали!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 10:12
Гость: Олег

Поясните ваш опасно-дурачественный дуализм падений астронавтов. Или вы отвечаете только на "удобные" для вас вопросы?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 11:10
Гость: Светлана

Странно, что мой ответ не пришел. Они иногда прыгали. Это можно увидеть. Однако вы объясните посему они должны были прыгать постоянно?
И я до сих пор жду от вас хоть каких то обоснований. Например про ровер и пыль. Ну и конечно, что вы сможете двигаться быстрее ровера по поверхности Луны.
И разумеется, опровержений тезисов. Вы не забыли, что согласно научной методологии, это вы оспариваете устоявшуюся в науке позицию? И да, как вы объясните, что советские инженеры однозначно признали пребывание США на Луне? Например, тот же Черток. Вы знаете, что это за человек?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 11:53
Гость: Олег

Вы так и не пояснили,почему в одном случае смертельно опасно падение,а в другом можно подурачиться и попадать(видимо это зависит от вопроса,на который вы отвечаете). Постоянно прыгать необязательно.Можно было прыгнуть разок,вместо сомнительного опыта Галилея. Про ровер и пыль я жду от вас или от Кибальчиша обоснования что это именно лунная пыль на кадрах,а не земной песок. А про устоявшуюся позицию в науке - это лишнее.Теория эволюции Дарвина тоже устоявшаяся позиция в науке.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 13:57
Гость: Светлана

Астронавты прыгали и не разок. Все это можно увидеть на записях.
И мы уже объяснили, что песок не способен ТАК двигаться в земной атмосфере.
Теория эволюции Дарвина это уже устаревшая теория. Сейчас в науке господствует синтетическая теория эволюции. Но по вашей фразе можно сделать вывод, что и она вам не нравится. Да, опровергательство- уже диагноз.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 14:42
Гость: Олег

Вы так и не пояснили,почему в одном случае смертельно опасно падение,а в другом можно подурачиться и попадать(видимо это зависит от вопроса,на который вы отвечаете). "ТАК двигаться в земной атмосфере." - это как?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 16:11
Гость: Светлана

Насколько можно быть ограниченным, что бы не понять, что можно прыгать пару раз раз. Но постоянные прыжки могут привести к трагедии.
Что бы показать, что тень слишком длинная, вам нужно привести угол подъема Солнца , который должен был быть в данный момент. Учитесь приводить аргументы. Так как это ВЫ доказываете что то.
Вы ответите на вопрос о советских специалистах? Или чукча не читатель, чукча писатель?
Пока вы не ответите. почему тот же Черток считал , что высадка есть факт, я не буду вести с вами никаких разговоров.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 01:39
Гость: Олег

Тень слишком короткая,не длинная.Если длина тени примерно равна высоте объектов,то не сложно догадаться на какой высоте солнце. В момент нахождения астронавтов на Луне солнце было на подъёме 45 градусов от горизонта? Пытаюсь скинуть ссылки на фотографии(хотя на видео движения Роверов видна тень),но модератор не пропускает..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 06:54
Гость: Светлана

Нет, так не пойдет. "Мне кажется, тень слишком длинная". Относительно чего?
Учимся ставить вопросы правильно. "Тень слишком длинная, хотя в момент, в который было сделано фото, высота Солнца была столько то градусов над горизонтом".
Так понятно?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 10:57
Гость: Олег

Издеваетесь? Я выше всё написал,и задал вопрос. Ответьте!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 11:23
Гость: Светлана

Разумеется, издеваюсь, но немного.
И в то же время учу вас правильной постановке вопросов. Показать фото и сказать "Что то мне тени не нравятся" это совершенно глупо.
Итак, продолжаем урок.
Что бы предъявить хоть какой то аргумент, вы должны (именно должны), указать на несоответствие длины теней на фото длине теней, которая должна была быть получена именно в момент фотографирования. Можете поискать высоту Солнца над горизонтом Луны в тот момент. Ну сколько мне нужно рассусоливать прописные истины?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 11:56
Гость: Олег

Да вы можете ответить на вопрос? Вопрос! В конце вопросительного предложения стоит вопросительный знак!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 12:28
Гость: Светлана

По всей видимости вы не можете понять того, чего я от вас добиваюсь.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 13:27
Гость: Олег

Ответить можете?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
25.04.2015, 13:10
Гость: Светлана

А где вопрос? Точный и правильный вопрос?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.04.2015, 01:56
Гость: Олег

Судя по теням,солнце находилось на высоте от горизонта не ниже 40-45градусов. Тот же вопрос:могло это быть во время присутствия астронавтов на Луне?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
29.04.2015, 13:08
Гость: Светлана

Вопрос неправильный. Я же вам сказала, что надо делать. Повторяю третий раз. Поднимаете архивы НАСА и смотрите. какая высота Солнца была над горизонтом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 18:05
Гость: Олег

Т.е. пару разочков смертельно опасное движение можно проделать,но постоянно ни-ни!Я ничего не доказываю,когда вы это усвоите.У меня возникают сомнительные вопросы,на которые я хотел бы получить ответы. А в ответ слышу: докажите что это так,НАСА давно уже всё доказала..
Про советских или несоветских специалистов я ничего не буду отвечать,т.к. не знаком с их творчеством. И если бы я был достаточно компетентен в этой теме,я не появился бы на этом форуме и сам себе ответил бы на все вопросы. А то что вы не хотите (или не можете)нормально овечать,очередной раз подтверждает мои сомнения..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 18:57
Гость: Светлана

Любезный.Вы ДОЛЖНЫ доказывать. Так как высадка США на Луну это утвержденный факт. Так считают ученые и инженеры, так пишется в справочной литературе, учебниках, энциклопедиях. Так пишут те же самые советские специалисты (Черток, вы не ответили, вы знаете ЧТО это за человек?)
Вы же выдвигаете тезис, который противоречит установленной научной теории (будем называть это так). А согласно научной методологии именно вы должны приводить обоснованные доказательства своего тезиса.
И я попрошу вас не лгать. У вас не сомнения, а самая настоящая вера.
У вас есть автомобиль? Вы знаете, что превышение скоростного режима опасно для жизни? Но наверняка иногда вы все же скорость превышаете? Но, так как вы не ездите постоянно с превышением и повышенным риском, то согласно вашей же логике, я буду утверждать, что у вас "автомобильная" афера.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 22:28
Гость: Олег

Да что ж такое. Вы что,робот? Что я должен доказывать? Я задаю вопросы и не получаю ответов. Если я на видео вижу земной песок,а вы говорите что это лунная пыль, то я должен доказывать что это земной песок? Вы в своём уме? Вы хотя бы просто пояснили,если это не так, какие к чёрту доказательства. Про веру я уже не раз писал:это у вас вера ,у меня неверие. Про автомобиль и превышение скорости... Какой герой не находился бы в скафандре, он в холодном поту , с дрожащими конечностями выполнял бы инструкциис ЦУПа,пошаговые. Меня терзают смутные сомнения что он получил инструкцию "покувыркаться"! Чтоб это понять,не надо иметь учёных степеней,так как это полный бред!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 06:59
Гость: Светлана

Вы получаете ответы. Но они вас просто не устраивают.
Вы видите земной песок там, где хотите его увидеть.
Может вы бы были в холодном поту, но дураков и трусов не берут в астронавты. А на Луне была довольно большая свобода действий.
Что бы понять, все, что я говорю, нужно закончить хотя бы школу. И иметь головной мозг. Я не вижу, что бы вы обладали хоть чем то из этого.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 10:55
Гость: Олег

Мда...Конструктивненько.. Без оскорблений прогрессивный специалист конечно же не может обойтись. Вы же как шавка,только облаиваете через щель в заборе НАСА проходящих мимо "сомневающихся". И не жалко вам тратить на это время?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 11:20
Гость: Светлана

А вам не жалко тратить время и охаивать одно из величайших достижений рода людского?
Сказать дураку что он дурак- не оскорбление. Сказать человеку, что у него просто нет мозгов- сделать ему услугу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 12:02
Гость: Олег

Да очень жалко! Сам не знаю как завис в этом болоте. Пришёл за ответами,а что в результате..
Всем здоровья!

P.S.
Если бы вам удалось хоть одного сомневающегося переубедить,это было бы великим достижением для вас.А вы просто "тявкаете".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 12:30
Гость: Светлана

Не нужно лицемерить. Вы не пришли за ответами. Вы пришли лишь выставить свое (в целом очень даже глупое) мнение, завуалировав его под якобы вопросы. Хотя сами думать и отвечать не желаете. И даже не потрудились научиться задавать вопросы правильно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 13:36
Гость: Олег

Да,и почему тени от ровера и астронавтов короткие,как будто солнце чуть-ли не в зените!?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 13:58
Гость: Светлана

Покажите фото, где тени вам кажутся короткими.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
22.04.2015, 14:44
Гость: Олег

Я вам позже скину ссылки на несколько фото. А пока посмотрите то же видео Ровера!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
23.04.2015, 13:30
Гость: Олег

Ссылки на фото.
http://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/images/257665main_as12-47-6919_full.jpg?itok=ZFT7brSp
http://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/images/257757main_as17-134-20425_full.jpg?itok=dD8278to
http://www.nasa.gov/sites/default/files/images/111096main_image_feature_289_ajhfull.jpg

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2015, 15:11
Гость: Как интересно!

И именно совесть заставляет вас месяц за месяцем убеждать читателей в том, что американские сказки были на самом деле?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
19.04.2015, 10:23
Гость: Светлана

Может вам неведомо это чувство, желание отстоять правду.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 20:05
Гость: Олег

Может это и так,поставьте опыт,продемонстрируйте,как просит Светлана! А на видео из под колёс летит обычный обеспыленный земной песок.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 14:35
Гость: Геннадий

Олегу. То, что летит из-под колес ровера и от ног астронавтом и есть пыль двигающаяся в вакууме.
Поскольку вам она "не видна", то с учетом ваших заявлений о "способности мыслить, думать,анализировать" вынужден согласиться со Светланой, что вы просто безарный неуч, непонимающий и невидящий элементарного!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 17:41
Гость: Олег

Оскорблять вы умеете без стыда и совести. То что вы называете пылью имеет несвойственную пыли "зернистость". "Зернистые облака" вылетают из под колёс! По крайней мере мне так видится.Это больше напоминает "мытый" песок,так сказать обеспыленный.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 15:39
Гость: "Светлане"

Т.е. подай вам ученого, вы бы ему доказали, что американцы были на Луне, так?
А какого ранга вам нужен ученый? Академик, доктор или кандидат наук?
А ведь американцы всему миру впаривают, что они были на Луне!
Так что всем и доказывайте.
Пока ваши «доказательства» не выходили за рамки «вам, неучам, недостаточно знаний, вам остается только верить авторитетам».
Но это не является доказательством визита американцев на Луну.
Доказательством пребывания американцев на Луне может являться только то, что возможно было получить ни в каком ином месте, кроме Луны - лунный грунт, отличающийся от земного и фотографии обстановки, не воспроизводимой на Земле.
Пока что насчет грунта и насчет фотографий есть много вопросов и чем дальше, тем больше становится ясно, что и грунт и снимки доказывают обратное – у них земное, а не лунное происхождение.
Об учености.
Вы сами не демонстрируете учености. У вас нет научного / ученого навыка, так же как и ученого звания – это видно по всему.
Вы не умеете доказывать и не понимаете, как это делается – значит научной деятельностью вы не занимались.
Все, что вы здесь делаете ничем иным, кроме уверток не является.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 16:50
Гость: +1

Но дело в том что она этого не поймёт. Опять воды нальёт (мягко выражаясь)

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 16:46
Гость: Светлана

Ну что ж, предьяви мне свою ученую степень по естественным или техническим наукам. Нет? Тогда не стоит чего то такого говорить. Я обучаюсь на техническую специальность.
У академиков нет вопросов по лунному грунту, так как все исследования показали, что он точно лунный и на Земле его подделать невозможно. Все 350 кг.

И США уже давно все всем доказало. А спорят с этим только неучи.
Пожалуйста, покиньте нас.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 10:53
Гость: Оп-па!

Доказательство – это довод, из которого неопровержимо делается только один вывод.
Из насмешек и упоминаний о том, что «так считают авторитеты» вовсе не следует вывод о том, что американцы побывали на Луне.
Все это словесная шелуха, при помощи которой пытаются заморочить головы простакам.
Не способны доказать – грош цена вашей "учености".
Грохот издает пустая бочка, а не полная.
Ваша "ученость" - пшик.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 12:10
Гость: Светлана

Интересно, как я могу что то доказать вам? Ведь любые доказательства идут из рук авторитетных специалистов. А вы же им не верите. Но сами то не являетесь разбирающимся ни в одной области. Вы даже деталей программы не знаете, как показали ваши глупые сообщения. И о чем мне тогда с вами разговаривать? Вы же просто верующий, и голос разума вам не ведом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 07:08
Гость: "Светлане"

Немного выше вы похвастали: «мои слова не противоречат достижениям науки и техники».
Ваша фраза о «мыльницах» означает критику моего высказывания о том, что снимки на пленку формата 24 х 36 мм отличаются достаточно высоким качеством, для того чтобы их печатали в журналах.
Так вот, более 95% снимков в журналах напечатаны с кадров именно этого формата 24 х 36 мм. Об этом достижении науки и техники вы, видимо, не знаете.
Среднеформатные камеры с кадром 60 Х 60 мм имеют преимущество при печати рекламных плакатов, когда необходимо получить большое изображение без потери качества.
У этих камер большая масса. Непонятно зачем нужно было тащить «на Луну» такую тяжесть, ведь по легенде, «Хассельблады» все равно использовали как «мыльницы», даже менее эффективно, - у «мыльниц», по крайней мере осуществлялось визирование, а «Хассельбладами» снимали не прицеливаясь и не настраивая резкость.
А ведь каждый грамм массы, отправляемый в космос, по стоимости равен грамму золота! Стоимость отправки «Хассельблада» была равна более чем 1,5 кг золота, а стоимость «Пентакса» или «Никона» была бы вдвое меньше, при почти одинаковом качестве снимков.
А качество должно было быть низкое.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 09:49
Гость: Светлана

Качество должно было быть высокое. Так как этими пленками интересовались не только серые массы, подобные вам. Но так же и специалисты.
Но у камеры Хассельблад была одна очень удобная вещь, связанная с пленкой. Угадаете какая? А если угадаете, сможете привести выпускавшиеся на тот же год камеры "Пентакс" и "Никон" с такой же удобной вещью в те же года?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 07:04
Гость: Оп-па!

Качество снимков «с Луны» должно быть низкое.
В соответствии с условиями, которые сложились по легенде НАСА с Луны должно было быть привезено множество снимков затянутых серой вуалью, на которых были бы видны только края снимаемых объектов. Изображения должны быть нерезкие, блеклые, со сниженной цветностью.
Снимки, на которых в серой пелене оказалось бы малоцветное и нерезкое изображение всего объекта, с «необрезанными» краями, были бы исключительной редкостью и удачей.
Множество фотографий превосходного качества противоречит утверждениям, что они сделаны на Луне, людьми в скафандрах, при том, что ни радиация, ни температура, ни невозможность прицелиться и настроить резкость на качество снимков не повлияли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 01:32
Гость: Олег

Светлане. Жду каких-нибудь псевдонаучных комментариев. Или "умылись" дилетантскими сомнениями?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 09:15
Гость: Светлана

Каждый может увидеть, кто тут дилетант. А мне уже совершенно безразлична ваша возня.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 10:56
Гость: Олег

Строите из себя чёрт знает что,специалисты хреновы..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 15:28
Гость: Светлана

В отличии от вас, мои слова не противоречат достижениям науки и техники.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 10:45
Гость: Геннадий

Светлана! Уважаю Ваши усилия в деле борьбы с МухоПоповщиной! Но неучей убедить невозможно, и жалко бесполезно потраченное время. Если неуч убежден, что в атмосфере "камень брошенный под углом к горизонту и песок из под колеса автомобиля летят по ПАРАБОЛЕ", то его и во всем остальном убеждать дело безнадежное.
Однако, желаю Вам удачи в этом безнадежном деле ;-)!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 15:36
Гость: Светлана

Я уже это поняла. Просто никогда не думала, что ради каких то своих меркантильных интересов, люди способны так врать или отрицать очевидное.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 22:37
Гость: Олег

Какие меркантильные интересы?.. Не думайте что все люди такие как вы. Хотя я наверно зря влезаю в диалог прогрессивных ученых людей. Просто не могу не ответить на подобное..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 08:24
Гость: Светлана

Наконец то у вас появилась хоть одна здравая мысль. Очень зря. Так как только выставили себя на посмешище. Идите смотрите Задорнова. Это ваш уровень.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 14:11
Гость: Олег

Причём здесь Задорнов? Фраза,которую я привёл в одном из своих комментариев ,на мой взгляд, была уместна! Но она не моя,и я назвал автора! Мне конечно не понять как на основании этого ваш высоконаучный мозг присвоил мне поклонничество этому человеку.. Но как вы легко разбрасываетесь оскорблениями! Ладно меня оскорбили по всякому..Только что унизили целую публику этого человека! Не стыдно,прогрессивный специалист?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 16:04
Гость: Светлана

Разумеется не стыдно. Так как если они его публика, значит они достойны этого выражения.
А вам не стыдно, что вы унижаете честь и достоинство специалистов из космической сферы?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 18:09
Гость: Олег

Никого ещё не оскорбил и не унизил!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 09:36
Гость: Светлане.

Насмешки – это уровень детского сада. Именно там в ходу подобные доказательства.
Однако высадку на Луну это не подтверждает никак.
Все ваши комментарии здесь говорят об одном: «вы все дураки, поэтому должны верить мне и моим рассказам.»
Ни к науке, ни к технике ваши россказни не имеют никакого отношения.
Вы требуете лишь верить...
Вера не является доказательством.
Грубость так же ничего не доказывает. Она свидетельствует лишь об одном из двух возможных вариантов: 1) грубияну нечем аргументировать, 2) у грубияна проблемы с мозгом, который в норме не производит словесную грязь, а борется с ней.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 09:55
Гость: Светлана

А что мне еще делать? Вести разумный диалог вы не умеете.
Высадка на Луну давно уже свершившийся факт и техническое достижение, которое стало достоянием науки и техники.
Я всего лишь говорю правду. В грубых выражениях. Так как я не позволю всевозможным недоучкам мазать грязью великих людей, делавших великие достижения. На которых нужно равняться. И это не только ракетостроители США, но и советские ученые и конструкторы, селенологи, множество иных людей. Которые признали победу США. Которые изучали материалы и не нашли в них ничего подобного, что видят "сектанты".
А спорить аргументированно с вами это все равно что пытаться достучаться до мозгов религиозного фанатика.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 17:01
Гость: Вопрос

Светлана, это как раз вы не умеете вести нормальный диалог. Я вам предложил подтверждать свои аргументы конкретикой. Банально хотя бы по фотографиям Или по названиям видеороликов. Вы даже этого сделать не можете. Просто очередной раз всем в уши нас....
Возьмите за пример ресурс фрии-информ (надеюсь найдёте или уже знаете такой) там автор много чего опровергает из американских космических программ. И пусть он ошибается где-то или даже во всём. Но он подтверждает свои слова конкретными фотографиями с номерами по каталогам и видео. От вас пока только слова и они к сожалению абсолютно неубедительны.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 17:56
Гость: Светлана

Если вы хотите конкретики, то добро пожаловать на форум Авиабаза. Там вас все разложат по полкам и даже со ссылками.
А вас ничего не убедит. Даже если бы воскресший дух Королева лично бы вам сказал что они там были.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 11:37
Гость: Олег

Зацепился за параболу? Ещё грамматические ошибки найди! Больше нет аргументов?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 12:31
Гость: Геннадий

Строите из себя умных - в элементарном чушь не порите! Вот пыль из-под ровера летит по параболе, как и положено на Луне!
А девочка-то вам навставляла. Ай молодца!!!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 21:43
Гость: Олег

Вы похоже из "научного сообщества".Небось все мои посты читали дурацкие. И вот наконец...поймал! Обывателя. На параболе.Как Дуримар пиявку. Чувствую рад как ребенок. Наверно праздник устроили всему научному сообществу и прогрессивному человечеству по этому поводу! Вы бы лучше кандидатов и докторов липовых подлавливали на подобных вещах. Я среднестатистический обыватель, таковым объявил себя сразу, способный мыслить, думать,анализировать, не дать себя одурачить. Парабола.блин.. Вы хотите сказать что глядя на запись катающихся роверов по траектории песка летящего из под колес можете отличить является она параболой или линией похожей на параболу?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 04:54
Гость: Геннадий

Уважаемый "среднестатистический обыватель, способный мыслить, думать,анализировать, не дать себя одурачить", прежде чем пукать в воду и ловить "пиявок", повторите школьный курс физики (законы Ньютона, законы отражения и рассеяния света, перспективы и т.д.). Прежде чем писать чушь - "думайте, мыслите", не позорьтесь!
И да, "глядя на запись катающихся роверов по траектории" лунной пыли летящей из под колес (как и из под ног скачущих стилем "кенгуру" астронавтов) можно судить, что это происходит в вакууме (т.е. на Луне).

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 10:21
Гость: Олег

Ну и что сказал учёный кибальчиш? " Да, на записи виден вакуум, видна луна!" Очень убедительно и ёмко,не придраться не к чему.Доказано. Теперь все хором читаем мантру:- "НАСА 40 лет назад всем всё доказала."
Но я не буду. Я скажу по-вашему: не видно там вакуума и не видно луны!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 05:09
Гость: Геннадий

Уважаемый "среднестатистический мыслящий обыватель" если бы не прорехи в образовании, вы бы знали как пыль ведет себя при движении в газовой среде и в вакууме. Для особо "думающих" поясняю: в газовой среде она клубится и продолжительное время оседает (как говорится пыль висит), а в вакууме не висит (падает по закону Ньютона, которому в средней школе учат).
Перо и молоток хорошая иллюстрация этого.
В школьные годы, на уроках физики, мы проводили похожие опыты под вакуумированным колоколом!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 10:37
Гость: Олег

Это всё очевидно.Вы на на то давите. Я же говорю не о физике эксперимента,а о мотивах его демонстрации! Ещё и якобы в прямом эфире. Очевидно же что его можно подделать на земле.Тяжёлым макетом пера и т.д..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 12:06
Гость: Геннадий

Олег. Не надо лукаво уходить от темы, это вы "не на то давите". Я говорил не "о физике эксперимента" с молотком и пером, а о физике поведения ПЫЛИ в вакууме - это подделать невозможно.
Это и вам очевидно, поэтому уходите в сторону, к "мотивам демонстрации". Так что давлю я на то.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 12:50
Гость: Олег

Это тоже очевидно. Но я не вижу пыли на видео!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 11:03
Гость: Светлана

Мотивы я вам рассказала. Это не было доказательством того, что они на Луне. Это была демонстрация опыта Галиллея для телезрителей.
Я давлю на вашу безграмотность. И как с этим вы вообще что то можете смотреть?
И как мое предложение насчет мокрого песка и мотоцикла? Не хотите поднять зад. и хоть что то сделать, интернет-воин?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 12:28
Гость: Олег

Вы мне ещё предложите слетать на луну и походить там со скоростью 7 км в час.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 17:16
Гость: Светлана

Обязательно предложу. Нацепите скафандр, с СЖО, негнущийся в поясе, и побегайте по лунному реголиту быстрее ровера. При этом выполните ту же научную программу.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 12:12
Гость: Олег

Предложение насчет мокрого песка и мотоцикла хорошее! Ещё лучше ровер вместо мотоцикла!
Вот и поднимите зад,покажите нам разницу!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 17:23
Гость: Светлана

Я? Ничего подобного. Высадка на Луну есть техническое достижение. признанное во всем мире. Это ВЫ и вам подобные должны опровергнуть, показав, что заявленные материалы не соответствуют реальности.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 18:08
Гость: Олег

Я вам уже приводил пример про жим лёжа в 500 кг.,и кто должен что доказывать!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 22:03
Гость: Светлана

А я вам уже много раз говорила. Что бремя доказательства лежит на том, кто опровергает прописные истины, принятые в научном сообществе.
Кстати, вы своими 500 кг полностью опровергли половину советских достижений.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
18.04.2015, 08:56
Гость: Нет, «Светлана».

Бремя доказательств лежит на хвастуне. Хвастаешь, что сумел сделать – докажи!

  • ответить
  • ветвь обсуждения
24.04.2015, 11:17
Гость: Светлана

США все доказали 40 лет назад. Иначе это не появилось бы в учебниках, литературе, это не поддерживали бы все специалисты ракетно-космической отрасли.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 10:31
Гость: Олег

Ну конечно,что ещё остаётся.Ведь вся лунная программа смех смешной!Для дебилов.Куда не посмотри,везде лажа,ну везде.А про ваше "научное сообщество" звонко говорит фраза Задорного:-"Учёные построили Титаник,а любитель построил Ковчег".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 15:33
Гость: Светлана

Смеется человек, который утверждает что пешком по Луне лучше и, поливает США грязью, сидя за компьютером, созданным благодаря американским специалистам, в сети, разработанной американскими специалистами для американского министерства обороны. Для таких только и Задорнов является авторитетом.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
15.04.2015, 20:39
Гость: Олег

Про пешком я уже говорил, что с такой же скоростью лучше пешком,чем на подобном автомобиле. И по целесообразности это то же примерно, как клюшка для гольфа, чтоб крученый запустить, или перо с топором. Только везти туда машинку уж накладно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 08:23
Гость: Светлана

Хотела бы я посмотреть, как вы будете бегать по Луне со скорость в 7 км в час, собирать грунт и его таскать.
То, что вы говорите, уже никому не интересно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 11:05
Гость: Олег

Почему же не интересно? Это вам не интересно. А кого-то заинтересует как вы ответите на целесообразность доставки на Луну клюшки для гольфа,и каким волшебным способом она "закрутила" мяч. А так же инвентаря для эксперимента с пером и топором,т.е. само перо и топор.А также саму цель этого эксперимента.
И ,почему-то , вы отвечаете выборочно на мои комментарии,т.е. на то что вам выгодно или проще.А между прочим я задал много вопросов,на которые никто не ответил.
А по поводу движения на луне, посмотрите видео того же НАСА ...
с 4-й минуты имитация прыжков при лунной гравитации.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 14:01
Гость: Олег

Почему-то модератор не пропускает ссылки на видео..

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 12:07
Гость: Светлана

Какой топор? Вы совсем оторвались от реальности?Это был геологический молоток, который они использовали для работы. А знаменитый "опыт Галиллея" проводился при прямой трансляции для смотрящих телевизор. Это была полностью инициатива астронавтов и в ЦУП о ней не знали.
Идем дальше. Вы снова показываете, что судите о том, чего не знаете. Никто не привозил на Луну клюшку для гольфа. Привезли три мяча. И использовали один из инструментов, который все равно должен был остаться на поверхности.
И опять же все было сделано чисто для телезрителей. Нужно было поддерживать интерес общественности к программе, иначе Конгресс мог свернуть финансирование.
Так что вы снова радуете нас своей глупостью, спешу поздравить.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 23:45
Гость: Олег

Посмотрел видео Апполона 14. Че вы мне парите про геологический молоток? На видео инструмент очень похожий на клюшку от гольфа. И объясните тогда земную дальность полета мячей и земную "крученость".

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 09:12
Гость: Светлана

Вы опять все перепутали.
"Опыт Галиллея" проводили на Аполлон-15 (там молоток)
"Лунную Олимпиаду" на Аполлон-14 (там пробоотборник).
И о каких крученых ударах вы говорили? Где вы их там вообще видели?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 08:40
Гость: Олег

Извиняюсь,перепутал. Молоток роняли с пером, а клюшка для гольфа это инструмент похожий на клюшку для гольфа. Но вопросы остаются те же. Происхождение пера осталось без ответа. И может поясните что это за инструмент,похожий на клюшку?

  • ответить
  • ветвь обсуждения
17.04.2015, 17:21
Гость: Светлана

Происхождение пера остается без ответа для тех, кому просто лень хоть что то узнать. Это перо сокола (точнее два), который привез на Луну Дэвид Скотт. Вы не знали, что астронавтам можно было везти туда небольшие сувениры?
И я УЖЕ сказала, что предмет это пробоотборник. Это та вещь, которой они поднимали камни, так как скафандр не гнулся и наклониться было очень трудно.

  • ответить
  • ветвь обсуждения
16.04.2015, 12:44
Гость: Олег

"И опять же все было сделано чисто для телезрителей. Нужно было поддерживать интерес общественности к программе, иначе Конгресс мог свернуть финансирование."
-вот сами и говорите что вся эта миссия не научная,а с целью потешить народ! Почему бы тогда не обмануть.. более дёшево