Комментарии по теме: «Как и почему врут историки». Ч. 3 «Циники»

Не пахло. Хотя и на стороне Мамая вполне могли быть русские с завоеванных земель. Между прочим в войсках Мамая были армяне, генуэзцы ,литовцы и прочие.В войсках Дмитрия тоже литовцы и вполне могло быть небольшое количество татар. Так что при небольшом полете фантазии можно утверждать что это была мировая война.

Вот именно что иностранные. Никогда жители Руси-России не называли себя "тартарами". Эту чушь оставьте русофобам.На это почве, больше всего подвизаются украинские националисты.Вы даже сами не замечаете противоречий в своем посте- цитата ..."Реабилитируйте НАШУ РОССИЙСКУЮ ИСТОРИЮ, историю". Так какую историю реабилитировать ? Нашу российскую или тартарскую? Запомните правльно то как сам народ называет свое государство и себя самих. русские никогда не называли свою страну Тартарией а себя тартарами. А что там напишут иностранцы на своих картах это их дело. Вы ведь тоже называете себя тем именем что дали Вам папа и мама а не кличкой что дали Вам соседи или пацаны в школе. Для справки- великая Китай

Касательно мнения немецких генералов-мемуаристов - они же профи, которые оказались не состоятельны в главный момент своей карьеры, а потому при написании мемуаров действовали по принципу - чем больше бумаги, тем чище… все знают что. Да в общем многие писатели мемуаров этим грешат, т.к. с возрастом человек становится другим, сознание меняется, качества психики, система ценностей и сложно не впасть в этот грех. Я не сужу, но пытаюсь оценивать адекватно и Гудериана, и Манштейна, и Жукова, о котором лучше и правильнее судить по его приказам периода ВОВ, чем по «Воспоминаниям и размышлениям» написанным в бытность уже пенсионером союзного значения. Если интересно, то гляньте на досуге у Исаева книжку "Георгий Жуков" - на редкость трезвый подход: без обожания, но и без тупого охаивания. У Драбкина тоже сборники - ничего, работает в жанре журналиста-историка и хорошо у него получается.

Касательно Т-34: этот танк не был чудо-оружием и никогда таким не замышлялся. Обычный средний танк с весом от 28 до 32 тонн в зависимости от модификации и вооружения, но с хорошей энерговооруженностью (500 л.с.) и низким давлением на грунт, что обеспечивало ему СООТВЕТСТВИЕ УСЛОВИЯМ ТВД на территории бывшего СССР с соответствующим климатом, грунтом и дорогами. С достаточно умеренным бронированием (45 мм)), хотя и с наклонной броней, которую немцы и переняли при создании своих T-V и Королевского Тигра. Что ещё? Простой в изготовлении, обслуживании и ремонте в полевых условиях. Имел массу недостатков на начальном этапе, начиная от относительно небольшого ресурса дизеля, 4-х скоростной коробки передач, быстро изнашиваемых дисков фрикционов, неудачного люка механика-водителя, плохого обзора, тесноты и пр. Его значимость на начальном этапе войны была в том, что уже летом и осенью 1941 он сделал наличные у Вермахта средства ПТО малоэффективными, т.к. гарантированно его поражали только зенитки и орудия крупного калибра, которых в составе Вермахта было меньше, чем пртивотанковых пушек, и которые в нужное место и в нужном количестве далеко не всегда можно было доставить вовремя, и которые вследствие веса, габаритов, малой подвижности были более уязвимы для воздействия авиации (вот где был нужен Ил-2) при транспортировке, развертывании, ведении огня. Этот фактор заставило срочным порядком тратить ресурсы на перевооружение – создание 75 мм ПТО для Вермахта. Это был уже экономический удар – заставили тратить деньги, материалы, производственные мощности незапланированным заранее способом.
Немецкие танкостроители, хотя у них были захваченные образцы Т-34 и КВ, концептуально пошли по другому пути – попытались создать чудо-оружие в виде новых более мощных танков просто наращивая бронирование, мощность двигателя и вооружения. При этом в них были внесены и недостатки, проявляющиеся при практическом применении: больший вес и, как следствие, более низкая проходимость, маневренность, а значит и большая уязвимость для воздействия ударной авиации. Однако улучшение бронирования не решило проблему уязвимости от воздействия средств ПТО СССР, которые отличались высоким качеством и в основном применялись с большим тактическим искусством (размещение и маскировка, обеспечивающие возможность ведения огня на поражение не в лоб, а в борта). Это не говоря о воздействии артиллерии крупных калибров, которая даже фугасным снарядом разламывала бронированную конструкцию корпуса или башни.
Эти немецкие танки несли мощные орудия с огромной начальной скоростью снаряда и были способны поражать на больших дистанциях НА ОТКРЫТЫХ ПРОСТРАНСТВАХ, но всегда ли бои велись на этих открытых пространствах? Даже первое применение Тигров осенью 1942 под Ленинградом показало их колоссальную уязвимость от условий местности – значительная доля их потерь пришлась на то, что они просто застревали и бросались экипажами. Кстати, советский КВ-1 блестяще завершил свою карьеру при наступлении в Заполярье осенью 1944 – как раз его высокие ходовые характеристики и умеренный вес в сочетании с приличным бронированием позволили очень успешно применить его в условиях тундры, камней и скал при прорыве укрепрайонов.
Тут как раз тот случай, когда делается выбор между попыткой создать нечто неуязвимое, хоть и дорогое (вундер-ваффе, чудо-оружие), либо массовое среднее с удовлетворительным комплексом свойств. Неуязвимость немецких новых танков оказалась быстро развеявшимся мифом, т.к. война ведется комплексом средств, в т.ч. и примитивных, типа минных полей, которые пехотинцы ружейным огнем, отстреливая саперов противника, не позволяют разминировать, или мелких противотанковых бомб массового применения. А относительно дешевую технику (Т-34) массово выпускали, модернизировали, доводили до ума ее компоненты и агрегаты. В итоге получилось нечто, пусть и без претензий на неуязвимость, но достаточно совершенное в эксплуатации (ресурс движка к 1944 увеличили в 3 раза, поставили 5-ти ступенчатую коробку передач, внесли другие улучшения, в т.ч. башня модифицировалась раза 3-4) и весьма смертоносное в бою - орудие ДС-5 калибра 85 мм способное эффективно поражать бронебойным снарядом любые танки и осколочно-фугасными снарядами пехоту, машины, артиллерию, огневые точки. Чудес не было, но инструмент на тот период был эффективный, массово и бесперебойно производимый, вполне приемлемый по затратам на производство.
А вот там и тогда, где борьба шла исключительно против тяжелых немецких танков (январское и мартовское немецкие наступления в районе Балатона), массово и целенаправленно применили другое оружие – самоходки СУ-100, которые делались на шасси того же Т-34 и вооружались 100 мм орудием, которое гарантированно поражало всё движущееся на гусеницах. Кстати, эти самоходки также не относились к чудо-оружию, но имели умеренный вес, хорошую подвижность и стоимость в пределах приемлемой для массового производства нормы. Они также хорошо горели, как и любой танк, но свою задачу успешно выполняли с очень приличным соотношением потерь в свою пользу. Пример из марта 1945 под Балатоном: полк СУ-100 обороняя участок от превосходящих по численности танковых частей немцев в течение одного дня из 21 ед. потерял 17 машин, но при этом сжег 38 Тигров и сорвал наступление на обороняемом им участке. Можно говорить о потерях, а можно, напротив, сказать: дешево и сердито. Это учитывая то, что одновременно шло наступление по всем фронтам, нельзя было перебросить дополнительные подкрепления, и под Балатоном именно СУ-100 оказались, хоть и не чудо-оружием, но , благодаря совокупности своих свойств , палочкой-выручалочкой, которая сорвала последнее немецкое наступление и перемолола элитные танковые части, переброшенные, кстати, именно из района Арденн. Т.е. они при своей относительной дешевизне и не представляя собой ничего особенного оказались способны обеспечить качественный перевес в нашу пользу.
Как видите, чудес не бывает, но разные писатели кормят нас неграмотными рас-сказками о тогдашней чудо-технике и вводят нас в заблуждение и пустопорожние споры

Теперь по поводу «подметок» . Во-первых, вы провели неправильную экстраполяцию из моих слов – тут вам сразу «минус» (передергиваете). Во-вторых, «лучше» или «хуже» не говорит абсолютно ни о чем и является чисто эмоциональной оценкой.
Вот есть танк – чем он оценивается? Толщина брони? – Это относительно, т.к. броня бывает разных марок, и важнее то, какой снаряд с какой дистанции она удержит, и на это еще влияет угол наклона брони, т.е. рикошетирует ли от нее снаряд (и до какого калибра рикошетирует). Далее, энерговооруженность, которая косвенно влияет на его скорость, проходимость. Удельное давление на грунт, клиренс – важно для проходимости. Высота силуэта – обнаруживаемость, т.е. влияние на живучесть в бою, а то и просто вопрос о возможности или невозможности его применения в определенных условиях (скрытность, возможность маскировки). Масса – возможность перемещения по местности (мосты). Вооружение (калибр орудия, начальная скорость снаряда, типы применяемых боеприпасов в боекомплекте). И т.д. , много еще чего при подробном рассмотрении.
Разве на войне танки воюют с танками? В основном нет, танковые сражения крайне редки, а с танками в основном воюют средства ПТО. Танки – инструмент для решения преимущественно других задач, комплексных. А если речь идет о преодолении сильной системы ПТО в лоб, то танк и делали тяжелым, именно под эту задачу, и формировали из этих танков соответствующие полки и корпуса прорыва, подчиненные ВГК.

По поводу лучших танкистов (летчиков, подводников и пр.) - тема старая.
Что такое количество побед и что считать победой? Подбить грузовик или разрушить сарай и назвать первый броневиком, а второй дотом? Думаете такого не бывало? В воздушной войне того периода бывало и не такое – без пропаганды ни немцы, ни мы (а также американцы, британцы и японцы) не могли. А нашим танкистам, как и летчикам, заниматься приписками особо не позволяли – все проверялось.
Но даже если в определенных благоприятных условиях, например, массированная атака танков с противопулевым/противоосколочным бронированием (СССР: Т-26, БТ-5,7, Т-60, Т-40; Германия: Pz-I, Pz-II, отчасти Pz-38(t)), наводчик орудия произвел соответствующее количество удачных выстрелов, то что из того? Попасть, поверьте, не так уж и сложно. Исход сражения в конечном счете решается массой факторов, среди которых число попаданий во неприятельские танки не является решающим. И вы, и я, поверьте, в тех условиях при стрельбе из орудия по легким танкам в в1941 году добились бы неплохих результатов.

Ладно. Рассматривать надо все факторы, а иначе получается то, что британцы называют Hasty Observer.
Операция «Морской лев» - посмотрим на реалии. Написать и подписать можно и директивы, и приказы, и законы, но мы прекрасно видим, что происходит при попытках их воплощения в реальность в т.ч. без серьезного или даже вообще какого-либо противодействия. Десантные операции – их осуществление сложно не только в чисто военном аспекте, но и особенно в техническом. Если высадка с моря на берег, то нужны специализированные средства доставки десанта, при этом надо иметь чем их прикрыть и поддержать, а потом потребуются специализированные средства доставки войск, которые будут развивать успех десанта. Этих средств потребуется много, т.е. это деньги и время на строительство этих кораблей.
Можно попытаться обойтись обычными транспортными судами с большой осадкой, но, если десантники теоретически могут прыгнуть за борт и доплыть до берега, то для доставки и выгрузки боеприпасов и тяжелого вооружения нужно либо чтобы эти транспорты были специально приспособлены для подхода к берегу (такие суда у немцев отсутствовали), либо чтобы они имели возможность войти в порты, ошвартоваться у пирсов, разгрузиться. Если этого не будет, то десантники, даже если их внезапно высадят где-нибудь на берегу, останутся с легким вооружением и минимальным боекомплектом, с которым много не навоюешь. А порты и подходы к ним можно много чем прикрыть (минные заграждения, артиллерия сухопутная, артиллерия кораблей, бомбардировочная и торпедоносная авиация, да и просто истребители, способные нести мелки бомбы или просто обстреливающие такую громоздкую неманевренную тихоходную цель, которой является транспортное судно).
Говорить о воздушном десанте и последующей доставке вооружения и войск по воздуху в случае с Британией очень несерьезно, т.к. 1) Британия имела и использовала мощные радарные станции, которые исключали фактор внезапности. 2). Британская авиация уже год находилась в состоянии войны, постоянно наращивала численность и качество (модернизация «Спитфаров», например). Т.е. при появлении десантных самолетов (у немцев в основном это был Ю-52) можно было что поднять в воздух и успешно отразить их попытку приблизиться к Британии, или хотя бы сильно сократить количество этих транспортников. Маловероятна и помощь немецких истребителей – они не справились с прикрытием бомбардировщиков в 1940, не справлялись и в дальнейшем.
Что могла противопоставить Британия попыткам немецкого десантирования?
На море – сильный военный флот, укомплектованный надводными и подводными кораблями для решения самых разных задач, в том числе и для ведения прицельного артогня на дальних дистанциях, торпедных ударов с помощью скоростных торпедных катеров, эсминцев, подлодок. Потопление десантной флотилии была бы для него посильной задачей при любом раскладе.
В воздухе – кроме истребительной авиации, уже прошедшей адаптацию к войне и настроенной очень по-боевому, бомбардировочная авиация и торпедоносцы, которым также вполне по силам было разгромить или хотя бы очень сильно сократить численность десантной флотилии. Прикрытие портов базирования флота они обеспечили в 1940, выполнили бы и в случае попытки высадки. Кроме того, поскольку Британия находилась в состоянии войны с Германией и бомбардировки Германии велись с декабря 1940 года, то скорее всего места подготовки десантных судов и дислокации сил вторжения подверглись бы превентивным массированным бомбардировкам.
На суше в Британии – сухопутные войска, которые благодаря развитой в Британии системе дорог могли быть оперативно переброшены в любую точку побережья, развернуться и встретить десант огнем, в т.ч. и артиллерийским. На случаи, если бы десантура захватила плацдармы, имелись танки, качества которых вполне хватало для успешной борьбы против легко-вооруженных десантников (заметьте, что гранатометов Панцеркнакке и Фауст у немцев тогда не было и в помине).
Дополнительные возможности по защите побережья от десантирования: самый эффективный и девшевый способ - постановка подводных минных заграждений в районах потенциальной высадки морского десанта (а их на побережье не так уж и много), в том числе на подходах к портам, если туда будут прорываться транспорты с военной техникой и грузами. Снять эти заграждения немцам бы не дали – ставить-то их легко и быстро, а вот для снятия требуются дни и недели непрестанной работы спецкораблей – тральщиков, которые также уязвимы для огня с моря, земли и воздуха, и при тралении движутся малым ходом. Попытка прорываться к портам без предварительного траления заграждений – гарантированная гибель судов с десантом. Таким образом, если даже форсирование рек на участках обороняемых лишь пехотой всегда сопровождались большими потерями наступающих, то попытка «форсировать» Ла-Манш привела бы к масштабированию потерь на много порядков вследствие наличия у обороняющихся многочисленных инструментов противодействия, невозможности обеспечить скрытность и ощутимо сократить продолжительности мероприятия.
Исходя из этого можно предварительно заключить, что сама идея операции «Морской лев» - блеф, дезинформация, использование психологического фактора от предыдущих побед в Европе для формирования мнения, что якобы это возможно. На самом же деле немецкие военные все вышеперечисленные аспекты прекрасно понимали и учитывали, также как и неудачную пробу сил в виде воздушной войны над Британией в 1940 году и колоссальные потери немецких десантников и транспортной авиации при захвате о. Крит, высадке в Бельгии в 1940 и т.д. Даже просто попытка реализации «Морского льва» привела бы колоссальным невосполнимым потерям ресурсов с крайне малой вероятностью получения положительного результата и утратой возможности воевать с кем бы то ни было в течение нескольких последующих лет.
Опровергнуть это мнение могло бы компьютерное моделирование такой операции с учетом всех факторов и расклада сил. Наверняка такие исследования проводились, но их результаты в открытой печати мне не встречались . Если в целом по Европейскому ТВД WWII, то наступления по суше имели массу неоспоримых преимуществ, в т.ч. выбор места и времени для обеспечения внезапности и временного численного превосходства. Десантные операции в истории WWII в Европе либо были направлены на захват островов (Балтика), либо носили вспомогательный характер (Черное море, Север). В обоих случаях не требовалось слишком большой численности десанта и использования малоскростных десантных кораблей или транспортов в первой волне десанта до подавления прибрежной обороны противника. Наиболее малокровные доставки десантов осуществлялись силами малозаметных скоростных торпедных катеров, сторожевых кораблей (МО), мелких вспомогательных судов.

Вы не в курсе. Немцы воевали на советских танках.Есть немало фотографий Т-34 с немецкими опознавательными знаками и свастикой на борту. И не только Т-34, но и БТ-7 и Т-60.Смотрите хронику и фото. К рассказам о "победах" нужно относиться весьма осторожно. Часто это было делом пропаганды.Хотя вроде победы Михаэля Витмана не оспариваются. Что касается советских танкистов то двоих с победамии более 30 я знаю. К сожалению оба погибли в середине войны.Вполне возможно что уцелей они и счет их был больше.Вообщем тема эта непростая.

"а между тем многие немецкие генералы (напрмер, Гудериан) после войны говорили, что решающим эпизодом всей Второй мировой была битва за Англию"/// - а после войны немецкие (проигравшие войну)эти самые гернералы оччень много чего говорили и писали (в свое оправдание, естсно).
В чем же по Вашему эта самая битва за Англию заключалась и в каком году она имела место быть? Если речь идет о лете 1940, то, пардон, к этой битве никакие генералы Вермахта и пальца не приложили. Сколько там участвовало войск с какой стороны? - Там работала только авиация. Были также столкновения и кораблей, но это так, мелочи. Англичане во время "битвы" за Англию (Battle of Britain, как сейчас говорят), потеряли немногим более 400 (четырехсот, это не опечатка) военнослужащих. И у немцев потери тоже были на сопоставимом уровне. Ну, и количество погибших британских мирных граждан от бомбежек исчислялось несколькими тысячами (города ведь мирные бомбили, вояки).
Коли побили немецких генералов в ВОВ, то они и вспоминают наименее болезненные эпизоды. Лучше бы они вспомнили события в районе Березины летом 1944 года. Они там в течение пары часов теряли личного состава больше, чем погибло за всю Битву за Англию с обеих сторон. А уж про Хальбский котел вобще молчу - за неполных двое суток около 100 тыщ л/состава Вермахта как корова языком слизала. А они говорят: "коктейль, коктейль..."
P.S. Касательно самого Гудериана: лучше бы он рассказал, почему возглавляемая им II танкова группа от Орла до Мценска (октябрь 1941) шла неделю по хорошему шоссе и что там случилось с IV танковой дивизей Лангемана, и почему эта II танковая группа НЕ СМОГЛА взять Тулу в принципе. В лом это Гудериану было или получили немцы там как следует? До какой даты воевал Гудериан, не интересовались? - До 26 декабря 1941, а потом Гудериан был отстранён от командования из-за увода своих танков с опасной позиции вопреки приказу. И отсиживался в тылу в Берлине аж до весны 1945, а потом ))) 28 марта 1945 года, после очередного спора с Гитлером (т.е. Главнокомандующим, хе-хе), Гудериан был снят с должности и отправлен в отпуск (еще раз хе-хе: в отпуск). И после этого читать его воспоминания? Гы-ы!!! Вы б сначала почитали про самого Гудериана в Википедии. Все они в своих мумуарах круты-ыя...

Борюсик Соколов не историк. По образованию он филОЛУХ.
С арифметикой у него жуткие нелады. Если его методы (их
несколько) использовать в другую сторону то можно насчитать немцам с союзниками и 15 и 20 и более миллионов убитых. Он не знает структуры КА и вермахта. С логикой жуткие нелады. Ну и
если поставить т.н. обратную задачу - посчитать при декларируемом
им количестве погибших количество оставшихся в живых и
указать сколько мужиков детородного возраста должно было остаться, сколько всего населения и т.д.... то очевидна
умственная несостоятельность Соколова.
Да - генноссе Соколов грантоед. Работает он на немецкие
гранты покаявшихся потомков фашистской нечисти. Поэтому он
часто горюет о судьбе немецких военнопленных. Эта мразь
(Соколов) пытается даже доказывать что немцев в советском плену
гибло столько же в % отношении как и советских в немецком
плену. Отрабатывает еврики. Из безпринципного дебила-филолуха
Соколова лепят историка.

История сама опредедлит, каким государством или ... является Латвия. Так что руки прочь от ея.

))) у вас очень своеобразная логика ))) а думал я исключительно об истории войны и о том, как к ней подходят историки разных уровней и интересов, а не политики, и не политизированные писатели учебников.