Комментарии по теме: Кто и почему продолжает ругать фильм Михалкова

06.07.2010 08:11 Alex202.
Напрасно Вы не дошли до алфавита: в нём вся квинт-эссенция для понимания этих мастеров. А с моей точки зрения все фильмы обоих Михалковых - конъюктурная посредственность.

05.07.2010 21:40AlexNotDulles
Если честно, до алфавита не дошёл. Посмотрел на заставку, достаточно. Но с Вами не могу согласиться. Михалков - профессионал как актёр и как режиссёр (посмотрите фильмографию и вспомните фильмы). И этого у него не отнять (если сам не выбросит, как с последним фильмом).

04.07.2010 19:27 Alex202: "Михалков несомненно - художник в своём деле..."
Ну, если и художник, то вроде Лены Хейдиз: http://www.hades.ru/. Обратите внимание на её алфавит: http://www.hades.ru/hades8_index.html. Ничего не напоминает?

04.07.2010 15:24СтояновИз всей дискуссии я лично вынес два вывода:
1. Журналист не только имеет право на личное мнение, но он именно тем нам и интересен, что излагает личное мнение, а не журналистское клише. Никаких претензий в этом смысле к М.С. быть не может.
2. Есть один пост под ником "Михаил Синельников(автор)". Не знаю, автор ли,но одну глубокую мысль, обращенную к фуромчанам поддерживаю искренне :
ДОБРЕЕ НАДО БЫТЬ!
Ведь и правда, и все фуромчане, и Михалков, и Синельников, и "патриоты", и либералы (которых некоторые "остроумцы" вроде томов называют "либерастами", им так смешнее----------------------------- А ВЫ не разу это слдово не слышали? К моему глубокому сожалению это слово придумал не я.А Вам желаю быть в гуще жизни тогда не будете удивляться словам которые уже по несколько лет гуляют по просторам страны и не будете делать удивленные глазки как "некоторые стояновы". Успехов.

В принципе фильм никого не задел. Все это обсуждение - борьба тех, что думает с пиплом, который хавает все, что подсовывает реклама.
Фильм был позиционирован как "Великий фильм о великой войне" в котором представитель невоевавшего поколения Михалков хотел рассказать современной воевавшей молодежи всю правду о войне.
И поскольку есть пипл, который хавает все, что подсовывает реклама и принимает любую пустышку за шедевр, и который принял все, что увидел за чистую монету - именно поэтому и куча постов.
Если бы сказали - это фантазия на тему "Сволочи-2" и "приключения нового Чонкина" - никто бы и не запостил ни словечка.

04.07.2010 20:18Вепрь
Разочаруешься. Экшн не более того, ни к войне ни к истории отношения не имеет.

Много разговоров об "Ублюдках" Тарантино начал скачивать, заинтересовали.

04.07.2010 18:53Стоянов
Да не делаю я врагов. А ссылки на Тарантино, вообще считаю некорректными. Насколько мне известно, Тарантино не работал на бюджет США. Конечно, у каждого художника (а Михалков несомненно - художник в своём деле) свой взгляд на события. Но если честно - это не фильм Михалкова. Кто там прав, кто схалтурил, в это не лезу. Но это не Михалков снимал, и даже не присутствовал. Я не ждал что будет что то типа Освобождения. Но и не это. Конечно можно сказать, что признанные мастера, в Каннах, 10 минут оваций... Но вообще зритель то я. И не про фильм много говорят, а про разочарование фильмом. Жаль, право жаль.

04.07.2010 12:22AlexNotDulles
Не знал что Бисмарк. Очень точно подметил, знаком с ними не по газетам. А про русского, право слово не знаю, главное что правильно сказано.

04.07.2010 08:33 Alex202.
Про румын это Бисмарк сказал. А вот что русский - это судьба, не знаю. Может Вы знаете автора?

Вопроса, кто и почему ругает фильм Михалкова, нет - это понятно всем, кто имеет хотя бы средний уровень умственного развития. УС-2 - это не фильм о войне - это пошлый анекдот, сочинённый моральным уродом, не видевшим ни горя ни заботы и не понимающим, какой трагедией война была для миллионов людей.
Испохабить и опошлить можно всё, а Михалков мастер этого дела. Если ему взбредёт в голову экранизировать Шекспира, то с Гамлета в момент признесения монолога в фильме свалятся штаны, а Офелия, узнает о смерти отца, тужась на горшке.
Отвратительны его реверансы в адрес фашистов, якобы стеснявшихся бомбить судно с Красным крестом и справедливо сжегших заживо жителей деревни за убийство двух нелюдей. Нелеп и абсолютно нереален сюжет с взрывом моста, заполненного беженцами и отступающими войсками. А нелепая вставка глумления над Сталиным смотрится, как сексуальная фантазия суперизвращенца.
Это не фильм о войне это набор экранизированных идиотских русофобских штампов и неприличных анекдотов.

Лях в историю вошло немало дураков и негодяев, это однозначно. А Н С Михалкова забудут, как забывают придворных поэтов.

Ляху, да слишком гуманный был АлександрII так мягко с бунтарём поступил. И товарищу Сталину из-за излишней доброты не удалось Россию от вас ляхов очистить в 1937. А инсинуация это фильм Михалкова.

04.07.2010 09:20пшек
Правильно ли я понял, что по Вашим представлениям - главное попасть в историю, а уж в каком качестве - второстепенно?
И ещё, как то смотрел польскую комедию Киллер 2 (справедливости ради следует отметить что раньше комедии лучше были). Так главный герой получает (непонятно за что, очевидно как помощь) ящики с американским клеймом, набитые золотом. Является ли это воплощением Великой Польской Мечты?

--опять для хрюши--
..ну к мерикосам отношения не имею, а 63, это точно. Вот государь АлександрII и сослал предков моих в края холодные, чем и горжусь; ну а пикировкой лучше заниматься таким вот образом, ибо Н.С.для подобных инсинуаций все равно не доступен, все же в Историю он уже вошел

04.07.2010 01:16AlexNotDulles
Нет, не согласен. Румын - это диагноз.

Пшек в 1863 вышел декрет в США об освобождении нигеров, и поляки восстание поднимали. Это западные хохлы полякам зад лижут, а те их презирают, как запад презирает поляков. IQ уровень говорит о способности мыслить, а не хамить как ты, и не от количества известной информации. Но может ты нигер. В 1863 была Российская империя, куда входило царство Польское, как колония. Интеллектуалом высокого уровня считаешь себя только ты сам. Много поляков воевало за Гитлера, как и чехов вот и хвалите Михалкова.

эх хрюша, хрюша; жертва черты оседлости и последующей перестройки, ты в историю немножко загляни, может что и увлечет, а впрочем, смотри лучше телевизер, как раз IQ уровень соответствует; ну или в "одноклассниках" потусуйся, все больше полезного подцепиш...

04.07.2010 01:01 Вепрь: "Русский это прилагательное."
Неверно. Русский - это судьба. Так же как румын - это профессия.

А Н.М., надо понимать, главный герой? Не зря благодарит автора (кукушка хвалит петуха).

Пшек это поляк . Твой высокий придворный Михалков детского пистолета испугался и упал. Не удивительно , что у тебя мозги скрипят тебе 2910-1863=143г. это возраст понятен старческий марамзм. Русский это прилагательное. Вот евреи бывают польские, одесские, русские, американские. Но не о них разговор. А быть и числится большая разница.

дорогой хрюша, раз оторвавшись от темы, и перейдя на личности; увы, с 1863 г.числюсь Русским, но тогда и историческая родина Россией была; ну а возвращаясь к теме статьи, все же рекомендую не лезть где вы полное некомпэте; увы, Михалков слишком "высок" для понимания подобными, и раз не "тянет дом", займитеся апельсинами

Пшек теперь я знаю не зря про вас поляков весь запад анекдоты рассказывает ( поляк в них вместо нашего чукчи), А ты я вижу дом-2 смотришь раз рекламируешь. А хамишь ты на уровне первоклассника. Надоел ты своей дебильностью.

Главное ВСЕМ НАМ не потерять систему координат...
А на счет Иордана - точно в яблочко.

любезный хрюша, я не знаю что такое---а ты дордочками питаешься?---но советую тебе переключиться на "дом-2", это твое; и не лезь с вепршовым рылом в калашный ряд

Да ладно, SuperFlanker = сверхнадувательство!
Всё вы поняли в моем винегрете! Или вы лукавите, чтоб оправдать своё имечко?
Это надо ж - сам выбрал себе ник "сверхнадувательство"! Это шоб все больше "верили" что ль???

Михаил!
Всегда ценил и ценю уверенность и аргументированность позиции, спортивную молниеносную реакцию и хорошее, здоровое и бесстрашное чувство юмора.
Спасибо!
Ваш Н.М.

03.07.2010 18:14пшек------а ты дордочками питаешься? Поп корном питаются демократы. А у тебя мозги заржавели если скрипят чуть ими пошевелишь? И сердце скрипит? Плохи твои дела.

02.07.2010 23:05 ОГО///
Вы это к кому имеете, так сказать, слово...
Из всего написанного Вами, я разобрал лишь собственный ник! Все остальное какой-то винегрет!

Слушай, Злой! Ты переходишь черту, поэтому возвращаю "придур...а", каковым тебя считаю!
А сравнить Михалкова с германикой - этим пошлым, фальшивым (даже имечко пошлое и фальшивое ею выбрано!) порождением либеровского ТВ - верх кощунства! Только самодуровская банда на такое способна!
Так что не заговаривайся!

В

"Белый и пушистый", "непогрешимый" Злой!
1) Ты по себе других судишь! Ведь всё, что ты пишешь, пишешь про СЕБЯ!
2) Технологию массового создания "перцев" давно используют вечно несогласные со здравым смыслом либерасты! Так что кончай лицемерить".
3) Тебе в голову не приходит, что люди читают, но ОБЫЧНО отзывы НЕ оставляют. Есть и у меня такой родственник, который ни разу за много лет ни одного отзыва не написал - он из читателей. И нам запрещает писать: не мечите, мол, бисер перед свиньями! Судя по всему, он, может, и прав. Но кого-то наглость либерастов рано или поздно может задеть! Вот и появляются т. н. одноразовые / новые ники. Или тебе подобные наглецы и право писать прихапизировали? Статистику вам нарушаем?
4) Ваш гипертрофированно-лицемерный принцип "в чужом глазу соринку найду" - одна из причин, почему мнение либерастов для большинства, хоть и молчащего, - это мнение аморальных людишек.

02.07.2010 11:50Том**
Делалось это для того чтобы было видно с воздуха и чтобы немецкие летчики по ошибке не разбомбили свою колонну техники.Это было только в начале войны./// Уважаемый мною лично Том** - Вы тут ошибаетесь. До самого конца "герои" Люфтваффе умудрялись опорожнять бомболюки на собственные корабли. Бойцы Кригсмарине - люто ненавидели своих пособников из Люфтваффе. и рисовали свастики и флаги на судах - и все равно не один подонок пошел ко дну от своих же бомб. К слову - в СССР было всего 4 задокументированных случая - когда наши летчики промахивались и ошибались. (это если я правильно помню. К сожалению навскидку не скажу. Один случай сам слышал, от старого боцмана-ветерана, когда служил в Североморске.Это было при проводке 15-го каравана. Опять же если правильно помню. Боцман тот - Михаил Колесниченко - тогда был матросом на тральщике. Он мне про этот случай рассказал. Но в основном - все эти 4 случая приходились на морскую авиацию - 42-43гг. Потом наши быстро разобрали

AlexNotDulles----фильм "живые и мёртвые" очень правдив это говорили все фронтовики, именно фронтовики а не участники ВОВ. Правду о ВОВ скрывают и историю переписывают, даже маршал Жуков в мемуарах писал о важнейшей роли товарища Сталина. И многие в Ком.партию вступали на фронте.

О вкусах не спорят. Зря мы все тут ведёмся. Кому-то нравятся фильмы Вуди Аллена, а я удивляюсь, на каких дебилов они расчитаны. Но ведь кто-то смотрит и наслаждается. Вот так же и фильмами Михалковых. Пусть наслаждаются те, кому нравятся "Курочка Ряба", "Сибирский цирюльник", оба "Утомлённых солнцем". А я посмотрю "Живые и мёртвые", давно не видел.

02.07.2010 21:28ГеннадийЗабыл добавить про расстрел заключенных в лагере,это вообще не лезет ни в какие ворота,до такого не смог бы додуматься даже Троцкий с его децимацией.
В общем показал Микита свое истинное мурло дворянина.
+++++++++++++++++++++++++++++++ Я еще добавлю.Когда танкист просит показать сиськи то он весь израненный и обожженый а шлем его новенкий как будто только получен со склада.Ну остально уже говорили и про танки под парусами и то что на скорости 300 км задницу из кабины не высунешь и про прочую лабуду.Уважать надо зрителя и не считать его лохом.Но это не для барина.

Выскажу своё мнение.Думаю Михалков несомненно человек талантливый,жаль только что свой талант в этом случае он употребил не на то что нужно.Имея талант,такие финансовые возможности,неограниченный подбор великолепных актеров,возможность пригласить любых консультантов(приграсил бы Исаева,Дюкова,Пыхалова,Мартиросяна) он действительно мог бы создать великолепный фильм.Увы Никита Сергеевич по обыкновению сконьюктурил и прогнулся в сторону,известно кого.Вообщем получился пшик недостойный мастера.А жаль....ведь мог бы.

03.07.2010 00:03МихаилГеннадий, какой же Вы чудак. Вы так забавно дрожите от страха перед сутью фильма Михалкова, что даже бутафорскую, картонную "церковь" готовы назвать "новым собором". Не нужно было в 91 году разрушать страну "до основания, а затем". Может быть и у нас сегодня было бы свое "кино в 3D", и не приходилось бы строить для фильма дорогостоящие декорации.============================= Вы плохо своего кумира слушаете.Он как раз говорил что и церковь и мост были построены самые что на есть настоящие из настоящих материалов.Он как раз и говорил что не хотел бутафории,чтобы зритель не увидел подделку.Сомневаюсь что Вы вообще видели фильм,если допускаете такие ляпы.Скорее задание отрабатываете.

03.07.2010 00:03
Михаил

Геннадий, какой же Вы чудак. Вы так забавно дрожите от страха перед сутью фильма Михалкова, что даже бутафорскую, картонную "церковь" готовы назвать "новым собором"==Значит против других аргументов возражений нет.Тоже неплохо.

Смотрел фильм ложь низкопробная. Михалков напуганный детским пистолетом нацбола, хочет из себя героя сделать, подлый трус. Зрителю фильм не понравился а понравился врагу.

Из многочисленных ролей в кино у Михалкова две особенно запоминающиеся-Хамло в Вокзале для двоих,где он без прикрас сыграл самого себя и роль царя в Сибирском цирюльнике,которую он сыграл с особым трепетом и вожделением-видимо в период непонятной власти и смутного времени втайне примеривал на себя шапку Мономаха.
Человек,получивший от советской власти все,в том числе благодаря и родителям,сейчас не стесняется вовсю обгаживать ее.И как можно относиться к подобным?

02.07.2010 23:37Геннадий02.07.2010 23:14
ОГО!==Вот уж чем не страдал,господин аноним,так это завистью.И неужели так задело,что я просто вскольз пробег по вещам,недостойных режиссера,возомнившего себя великим?-------------------------------------- Неужто непонятно что один и тот же перец массовость в поддержку Михалкова создает?Сколько сразу одноразовых ников появилось,которых на форуме никогда не было.И не будет.

03.07.2010 00:03МихаилГеннадий, какой же Вы чудак. Вы так забавно дрожите от страха перед сутью фильма Михалкова, что даже бутафорскую, картонную "церковь" готовы назвать "новым собором". Не нужно было в 91 году разрушать страну "до основания, а затем". --------------------------------- Твой Михалков был в первых рядах тех кто разрушал.А ты уже забыл.Когда-нибудь за это с него спросится.За все в этой жизни придется отвечать.И Вам милок тоже.Получив пару копеек за подержку по всем форумам Михалкова отдать придется тысячи.Ничто в жизни не проходит бесследно.

03.07.2010 00:26 антиа Геннадий, а вы всех так по косточкам...? Аль только великий русский режиссер Михалков такой "чести" удостоился? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Для таких придур...ов как ты и Гай Германика "великая".Кому бы з...цу не лизнуть.Тут Вы с Михалковым в одной команде.И еще- даже великие не имет право переходить рамки порядочности.Особенноо в том что касется истории НАШЕЙ Родины.

В статье сплошь бредятина. Во-первых о Михалкове и его фильме говорят только СМИ, а не зрители, потому, что реклама фильма (и Михалкова) превосходит по масштабам всё, что было раньше в сотни раз.
Во-вторых 10-минутная овация к фильму и Михалкову не имеют отношения, это аванс российскому кино и частичная компенсация за провал фильма УС-2.
В-третьих фильм воспринимается, как пошлый анекдот с элементами чёрного юмора и набором затасканых антисоветских штампов. Кто смотрел фильм, согласится.
В-четвёртых сколько бы времени ни прошло фильм лучше не станет, а зритель, конечно, может деградировать, ведь есть же любители современного "юмора" с грубой буффонадой, трансвеститами бабками, пошлыми грязными шутками в адрес советской эпохи, кто-то наверно смотрит все эти вонючие бульдог шоу, наши раши, городки и прочие программы для копрофилов.

Вспомнил ещё одно достойное кино: "Отец солдата".

Как тяжедо сейчас опущенной ниже плинтуса Горбчевами, Ельциными и прочими России, враги ее желают её добить, для того чтобы самим и во благо себя использовать её богатства.Ведется война против России и экономическая, политическая, нравственная.Может это н видит простой обыватель.?Но факты упрямая вещь. Очернительство истории моей Родины стало кредом интеллигенции, в ряженное под правдивое её отражение.Вот непонятно почему Михалков добивает Россию? А впрочем,всоминаю как он в свое время зашишл Борю Березовского, так все станрвиться понятно.

Доброго вам здоровья, дорогой Никита Сергеевич. Вы доведёте российское кино до того же состояния, до которого наши руководители доведут страну. Поцелуйте их от нас туда, куда вы умеете.(С)
+

Разве Мастера интересует мнение обывателей?
А вот французский бомонд хлопал 10 минут.
Высшая награда, бальзам на сердце провинциалу. Тут никаких холопских миллиардов не жалко.

Интересно, конечно, что автор выступил в роли Щита для Михалыча, но ответы все же скользящие по теме, а не прямые. А фильм - антинародная опухоль на ростке русского исторического патриотизма. Чего ее шевелить - сама отпадет.
У большинства в будущем даже желания нет пересмотреть этот фильм. Потому как - убого и искажено.

Геннадий, а вы всех так по косточкам...? Аль только великий русский режиссер Михалков такой "чести" удостоился? Выглядит это не больно уж объективно. Небось из сторонников самодуров с их обкаканными матерными выставками?
Хотя, собаки лают, а караван идет!!!

02.07.2010 23:43
ТТ

Собаки лают-караван идет. Нет пророка в своем Отечестве. Никита Сергеевич Михалков-талантливейший представитель талантливой русской семьи.
...
Главное вам самому не потерять ориентацию в собственной системе координат, дабы не оказаться на месте собак...

02.07.2010 23:34
zum

02.07.2010 21:17Геннадий
//И такой фильм назвать шедевром?//
Ну если квадрат Малевича назвали шедевром-то и это назовут.Ну а что делать если сейчас каждое испражнение называют шедевром а испржнявшихся художниками-кризис ума у толпы гламурных идиотов! :)))
...
Видишь ли, шлёма, чёрный квадрат шедевром можно назвать только один раз, как и войти в Иордан...

02.07.2010 23:14
ОГО!

Каков привет - таков и ответ!
Вы, Геннадий, здесь своё истинное НЕдворянское мурло (модератор, я цитирую т.н. гену!) зафиксировали. Мурло махрового завистника и лицемерной особи. С чем вас и поздравляю! Не спать вам спокойно, ой не спать
...
А разве агентам вливания не надлежит проходить обязательную регистрацию на предполагаемом поле деятельности? Или вас на 11 русских "шпивонав" на днях обменяли?

02.07.2010 19:35
Михаил Синельников (автор)

Для SuperFlanker

Вывод не мой, а комментатора с ником Итоник. Статитику отзывов читал "хотя бы в Интернете" по всем 3-м своим публикациям на эту тему. Счет (на момент ответа)183 на 158 в Вашу пользу.

Для р

Мой гонорар от ваших комментариев не зависит, так как несколько человек, которым не чем заняться, могут оставить и 100 откликов. Кроме того, не все посетившие заметку, спешат оставить после нее свой след

Все остальным

Добрее надо быть :))
...
Не объективно, ибо статистики по забаненным постам нет. Надеюсь, что возражений об избирательности модерации не будет.

02.07.2010 19:29
SuperFlanker

02.07.2010 15:24 СЛаВа
///
Отлично! Мой респект!
....
Враг моего врага?

02.07.2010 18:29
p
Если зависит, значит задача авторов статей -- провоцировать народ на активное обсуждение всеми доступными им (авторам) способами. В том числе, называя белое черным и наоборот.
...
А вы разве не в курсе, что в кругах более раскрепощённых, сей портал именуется не иначе как КГ/АМ.РУ ?

Геннадий, какой же Вы чудак. Вы так забавно дрожите от страха перед сутью фильма Михалкова, что даже бутафорскую, картонную "церковь" готовы назвать "новым собором". Не нужно было в 91 году разрушать страну "до основания, а затем". Может быть и у нас сегодня было бы свое "кино в 3D", и не приходилось бы строить для фильма дорогостоящие декорации.

02.07.2010 18:11
болт

02.07.2010 13:14mnenije

///Никита Сергеевич! Не обращайте внимание на эту либеро-лицемерную черную сотню!\\\
Это ж надо такое придумать:"...либеральная черная сотня."
...
Агенты вливания смешали все коктейли, от того и путаница. У них даже МихАлков патриот...

02.07.2010 17:50
Ося

Какие задачи стояли перед данным фильмом? Судя по всему, задача была ровно одна: десакрализация памяти о Великой Отечественной войне. Вы считаете, что ваши предки одержали великую победу? Да нет же, поглядите – они метались как скоты, они боялись всего на свете, дрожа от ужаса в грязи и в говне. Великая война, в которой победила наша некогда могучая держава? О чём вы – просто бог так захотел, и те, кто молился, победили, а остальных убил НКВД. Командование? Да не было никакого командования – вы же видите, в фильме нет даже ни одного замполита. Говно ваша война, и предки ваши – говно.
...
Уж если Ося по теме выражает собственные мысли и без цитат, то это уже о многом говорит...

02.07.2010 23:34
zum==Вряд ли этот фильм будет популярным.Хотя,при таком бюджете,немного скорректировав его можно было сделать действительно гениальным.Но при условии,что режиссер должен быть уровня Герасимова или Эйзенштейна.

Собаки лают-караван идет. Нет пророка в своем Отечестве. Никита Сергеевич Михалков-талантливейший представитель талантливой русской семьи.

02.07.2010 23:14
ОГО!==Вот уж чем не страдал,господин аноним,так это завистью.И неужели так задело,что я просто вскольз пробег по вещам,недостойных режиссера,возомнившего себя великим?

02.07.2010 21:17Геннадий
//И такой фильм назвать шедевром?//
Ну если квадрат Малевича назвали шедевром-то и это назовут.Ну а что делать если сейчас каждое испражнение называют шедевром а испржнявшихся художниками-кризис ума у толпы гламурных идиотов! :)))

Каков привет - таков и ответ!
Вы, Геннадий, здесь своё истинное НЕдворянское мурло (модератор, я цитирую т.н. гену!) зафиксировали. Мурло махрового завистника и лицемерной особи. С чем вас и поздравляю! Не спать вам спокойно, ой не спать!

SuperFlanker!Как автор наступил вам на больную мозоль!И это приятно!А ваш "ломовой" перевес достигается просто:либерастическая черная сотня уже давно отработала методы промывки мозгов населению(в амеровке же обучались этому!)и создание видимости массовости протеста.Видимости!!!Об одной мадамеЛ. писали, как она учит своих активистов открывать повсюду фиктивные адреса и создавать видимость гласа народа, сторочить повсюду под десятками имен!Кто-то на этом кормится, иуда.Похоже и здесь сейчас сработала та же технология.Надо разоблачать этих литвиных, как сегодня немцова, организовавшего бузу в Сочи в пользу Кореи!Кстати, и все эти "партизаны"- бандиты, и "автолюбители", и травля милиционеров и уж, конечно,подпитка ваххабитских банд и т.п.- плод технологов, которые жаждут анархии, чтоб захватить власть в пользу амеровки.Дети ходора готовят ему почву.Инфовойну организовали по всем направлениям.Эту деятельность надо пресекать!Хотя народ вам уже не обдурить, вот и злобствуете!

Советую всем посмотреть очень старый фмльм о войне, так сказать, взгляд с другой стороны: "Приключения Вернера Хольта". Он есть в файлообменниках, так же как и книга, по которой он снят. Интересно было бы услышать Ваше мнение.

02.07.2010 12:09 Саша: "Но ведь мы знаем что Михалков человек глубоко верующий."
Ну не смешите так! Если и верующий, то в доллар.

Забыл добавить про расстрел заключенных в лагере,это вообще не лезет ни в какие ворота,до такого не смог бы додуматься даже Троцкий с его децимацией.
В общем показал Микита свое истинное мурло дворянина.

1)Почему взорвали такой добротный мост,неужели у нас их переизбыток?
2)Для какой цели взорвали новый собор?
3)Всякий мало-мальский солдат знает,что пушка стреляет из укрытия,еще их тщательно маскируют
4)Кремлевских курсантов показали полными дебилами,жаль,что они УЖЕ не могут постоять за свою честь
5)Куда двигал по морю речной пароход,уж не в Лондон ли по привычке?С бюстами на пароходе не просто фантастика,фантасмагория,начальство в ту пору были не дураки и понимали,что взяв лишний ненужный груз они понесут ответственность в первую очередь.
6)Народной героики не показали вообще,что не удивительно,ведь придворный фильм создан для Запада.
Эти ляпы просто на виду,в мелочи вдаваться даже неохота.И такой фильм назвать шедевром?
Как воспринял его простой народ,видно по кассовым сборам.

верните мои налоги!!!!

SpellCheck. Ага, вместе с правительством лжецов,лжепатриотов и наглых жуликов,попами и прочей нечистью более мелкого масштаба...

Кстати, Синельникову - насчет добрее - вот пример в лице того же Михалкова о нашем народе - небось киношный творец позабыл уже, каким может быть отношение к людям, где он сам играл? http://www.youtube.com/watch?v=c6EMUwZTO7U Хочу видеть в последующей серии что-то подобное... Кстати, насчет сисек... Этот эпизод вообще ни в какие ворота... Если кто был в армии хотя бы в условиях полевого выхода и тяжелых физических и психических нагрузок - никакие сиськи и близко не нужны - жизнь дороже! Влечение до сисек появляется, когда ты сыт, доволен, выспавшийся, не чувствуешь никакой боли! Поэтому солдат в ситуации ранения не сиськи хочет видеть, а пить, выжить, доброе слово поддержки слышать... Я был в шоке от "уровня культуры" творца...

И действительно,не стоит ругать этот фильм.Нужно просто ликвидировать наш кинематограф полностью, а ВГИК распустить в полном составе.Ругать этот фильм поздно и бесполезно.Нужно обезопасить будущее поколение режиссёров от влияния Творцов

Михаил Синельников (автор)==Только что посмотрел фильм,чтобы не говорить:"Не читал,но осуждаю".Ну согласитесь,что не шедевр!Лучше Штрафбата и гораздо хуже PQ-17,это я про военные фильмы последних лет.А сжигание сарая вообще плагиат,ладно еще,что покойный Элем Климов не сможет возмутиться.Так себе фильм,одноразовый,весь как рваная веревка,связанная узелками.И семейный вдобавок.Вообще некогда симпатичный Михалков уже давно растерял народную симпатию.

А мне понравился взгляд журналиста и его аргументы. Обязательно куплю лицензионный диск и посмотрю домы. Ато не люблю чавкающих жевателей киношных.

Добавляю. Чего стоит эпизод с ранением командира кремлевских курсантов, которому оторвало нижнюю часть тела по пояс! После этого его находят, долго вытаскивают, а он не просто живой - в сознании!!! Это что, такой черный юмор? Или Михалков и его почитатели - полные идиоты и не понимают, что при таком ранении человек может находиться в сознании секунды. И то только теоретически. Знаете, напомнило фильм "Горячие головы", где пилот говорит: у меня отвалилось одно крыло - сажай, второе - сажай, хвост отвалился. Сажай что осталось, и на палубу падает кабина пилота. Вот такой же фарс с этим бойцом, но только "Горячие головы" фарс по определению, а здесь что?

02.07.2010 12:29 Роман to Tom, AlexNotDulles
Михалков отлично знал все ляпы, которые снимает - см. его жирнал "Свой серди чужих" посвященный фильму. Он там подробно описывает когда создавались штрафбаты и штрафроты, что и как было. Хвастается настощими полуторками и самоходным макетом Т-IV, которым давят Котова. Особенно понравилось - "гусеницы из специального пенопласта, чтобы случайно не повредить актера" - о своей безопасности он хорошо заботился! А вот в массовке были несчастные случаи - см. тот же журнал.--------------------------------------- Я обратил на это внимание.Однако и Вы обратите внимание что Михалков написал все это уже ПОСЛЕ того как на эти ляпы ему многократно указали.И после этого барин милостиво согласился- а я и сам знаю.Что-то меня терзают смутные сомнения что неправду он говорит.

to Роман
Фильм - фантазия автора, и как фантазия он может и хорош ... Но как "великий фильм" про ВОВ - НЕТ, НЕТ и еща раз НЕТ.
------------------------------------------
Я тоже не считаю его великим фильмом. Просто, это хороший (на мой взгляд, лучший за постсоветский период) фильм о ВОВ. Он мне понравился, в отличие от 1-го фильма с этим названием, который, действительно, был конъюнктурным.

А почему режиссеры снимавшие фильмы "про войну" в годы войны обходились без натурализьма? "Два бойца", "Парень из нашего города", "Актриса"... И ведь никто некритиковал типа "мало правды - кровисчи"... Потому что всем была видна и понятна главная идея - жизнь, побеждающая смерть... У Михалкова это далеко не главное...

до фильма нужно дорости психологический фильм показывает отношения человека к событиям в каждый момент времени и цену жизни на войне. это не экранизация исторического романа.

to Archi
"Определение артхауса подразумевает кино, не предназначенное для массового зрителя, нестандартное, созданное не по общепринятым правилам кинематографа."
Фильм УС-2 нестандартное для нашего кинематографа, снято не по общим правилам кинематографа, массовый зритель его не принял.
Обычно артхаусом называют фильм для избранных - когда кто-то, что считает себя выше других, пытается найти в фильме то, что другие не видят - для УС-2 в самую точку.
Отдельные личности там видят то, что нормальный человек не в состоянии углядеть.
Натурализм в примитивном фотошопинге, реализм в откровенно трешевых сценах, и пр.

02.07.2010 13:14mnenijeНикита Сергеевич! Вас поддерживают миллионы! А критики - это люди, которые сами ничего интересного не создали. Это бесталанные, нетворческие и от этого злобные людишки, которые Вам просто завидуют! Не обращайте внимание на эту либеро-лицемерную черную сотню!------------------------------------- Вот такие клакеры и аплодировали этому опусу в Каннах.А теперь по всем форумом нахваливают "дорогого Никиту Сергеевича".Ничего не напоминает?

to Archi
Натуралистический фильм?
Почему руки аккуратно отрезаны - при отрыве танковой гусеницой было бы кровавое месиво. Почему мина плывет как хочет. Почему в мороз на человеке металлическая перчатка?
Почему в июне зеки в телогрейках? Почему танки под парусами?
Посмотрите "Чистилище" - самый натуралистический фильм про войну.
Посмотрите "Они сражались за Родину" - представьте себя в этом месиве.
А здесь.... Что в этом фильме натуралистического? Какая сцена.
Да, есть стеб, хороший фронтовой стеб - голая жопа и попадание ракетницей - отлично, елси бы это подавалось как рассказ фронтовика в землянке - 5+! Только что здесь натуралистического? Бардак начала войны? В других фильмах он показан куда сильнее.
Фильм - фантазия автора, и как фантазия он может и хорош - мы же не претендуем на историческую точность "Трех мушкетеров", и не ругает этот фильм за ляпы... Но как "великий фильм" про ВОВ - НЕТ, НЕТ и еща раз НЕТ.
"Боюсь, что все было именно так" - все было гораздо страшнее.

"Михалков снял уже потому хорошее кино, что о нем ВСЕ говорят"
Если фильм хорош он не нуждается в таких глупых оправданиях. Ну например "В бой идут одни старики". Кто нибудь может себе представить себе подобные дебаты по его поводу? То что в Каннах ему хлопали, это же смешно. Для той публики это чужая и неизвестная война. Все что мы о ней снимем примут за правду. Им лень вникать. Даже только поэтому фильм ужасен. Он несет ложь всему миру. Снять дорогой но плохой фильм за бюджетные деньги, провалиться, провалиться прежде всего в глазах зрителей, а потом говорить что неприятие критерий успеха, по меньшей мере неумно.

Фильма не смотрел, поэтому, естественно, не оцениваю. А самый страшный ужас войны, по-моему, показан в фильме участника войны режиссера С.Ростоцкого по пьесе писателя-фронтовика Б.Васильева "А зори здесь тихие".

Не собирался, но, похоже, стоит сходить...

to Старшина
А может все было все таки не совем так и 1941 было что то кроме помоев смешанных с навозом?
-----------------------------------------
Боюсь, что все было именно так. Я до сих пор не могу найти следы своего деда, погибшего в перве месяцы войны под Смоленском. А "либеральствующих историков" не читал. Кстати, кого Вы имели в виду?
to Роман
Может мы разные фильмы смотрели? Или Вам рекламные слоганы заменяют собственное мнение?
------------------------------------
Рекламные слоганы не читал, читал ругательную критику. Арт-хаус люблю, но здесь никакого сходства не заметил. Просто натуралистичный фильм о войне, которую сейчас многие представляют, как приключения рядового Райана или ребят поисковиков из "Мы из будущего -2"

Война многолика. Фильм мастера подтверждает это. Все в тему. Прошлое перекликается с настоящим вспомните жителей деревни, ничего не напоминает! А, пилот со спущеными штанами, разве их сейчас нет, разве не наровят они все обгадить сегодня.

Согласен с Романом, СЛаВой и Многими другими.
Фильм вызывает Неприятие.. - Это ерничание про Войну от Лица и в лице Михалкова.

Вот именно, фильм гадость! И не просто гадость, а отвратитиельная гадость! Да, в начале войны была и паника и плен и всё такое прочее. Но ведь была и Брестская крепость и не одна. Иначе бы Гитлер выиграл войну с самого начала, на что он и рассчитывал, так как у него этот "блицкриг" прошёл на Западе.

Никита Сергеевич! Вас поддерживают миллионы! А критики - это люди, которые сами ничего интересного не создали. Это бесталанные, нетворческие и от этого злобные людишки, которые Вам просто завидуют! Не обращайте внимание на эту либеро-лицемерную черную сотню!

Вы привели кучу фактов, опровергающих либеро-лицемеров!
Право на СВОЁ видение либер-русофобы предоставляют только лунгиным и тарантинам. И не хотят они видеть, что режиссура Обломова, Пианино, Родни, 12-ти т. д. - на высшем уровне!!! Они об этом молчат и "забывают"! Кстати, если бы те же 12-ть снял их любимый лунгин, орали б, что он гений!!! Лицемеры ведь!

Archi

Фильм смотрел после прочтения всей и всевозможной критики на этом и других сайтах. Несмотря на это он мне понравился. Думаю, что это один из лучших фильмов о ВОВ, снятых в постсоветское время. Считаю его сравнение с советскими фильмами не корректным. Сейчас другая (никакая) идеология и другая конъюнктура. Но Никите спасибо. Думаю, так оно и было в начале войны: полная дезорганизация, отсутствие связи, мракобесие
политрабочих и НКВД, всеобщее упование на дядюшку Джо... //
Боьшое спасибо постеру! Великолепно вскрыл идейную суть фильма - в духе современных либеральствующих "историков". Удивительно только как при этом СССР все таки смог победить. А может все было все таки не совем так и 1941 было что то кроме помоев смешанных с навозом?

Фильм снят не для России. Так же как "9-рота". Все на экспорт. Поэтому там рукоплещут. Им нравится. Подтверждает стереотип русских в глазах европейцев. Кроме Котова и Артемьева и их близких, все какие то, мягко сказать, "дураки". А иногда и откровенные дебилы.
Фильм - гадость.

Варягу.
А что из того, что показана в фильме могло быть?
Перечислите.

to Archi и Борис
Специально повторяю - фильм набор шаблонов, мифов и стеба.
Он не плох, если воспринимать как треш, артхауз, кинокомедию (одни сиськи чего стоят! ТРЕШ!!!). Все его беда - то, что такие как Вы воспринимают его за чистую монету. Именно поэтому здесь столько постов и именно поэтому этот фильм ни один здравомыслящий человек не принимает.
Репортажи с фронта - это с какого фронта? На каком фронте в 1941 г были штрафбаты? Дезорганизация - в чем? Мост-то взорван, а сколько мостов осталось невзорваными? Отсутствие связи? Да за весь фильм про это ни одного кадра! Мракобесие политрабочих и НКВД? Где Вы это увидели? Митя - единственный персонаж фильма, который сохраняет спокойствие и самооблаждание в любой ситуации. Этакий рыцарь плаща и кинжала без страха и упрека...
Может мы разные фильмы смотрели? Или Вам рекламные слоганы заменяют собственное мнение?

Так всё-таки, кто и почему ругает? На вопрос "кто?" ответ какой-то невнятный: пользователи под псевдонимами. А на вопрос "почему?" вообще ответа нет. Или я невнимательно прочёл? :)

to Tom, AlexNotDulles
Михалков отлично знал все ляпы, которые снимает - см. его жирнал "Свой серди чужих" посвященный фильму. Он там подробно описывает когда создавались штрафбаты и штрафроты, что и как было. Хвастается настощими полуторками и самоходным макетом Т-IV, которым давят Котова. Особенно понравилось - "гусеницы из специального пенопласта, чтобы случайно не повредить актера" - о своей безопасности он хорошо заботился! А вот в массовке были несчастные случаи - см. тот же журнал.

02.07.2010 12:11
deny7777

+330.
Каждому.

Archi // Думаю, что это один из лучших фильмов о ВОВ, снятых в постсоветское время. Считаю его сравнение с советскими фильмами не корректным. Сейчас другая (никакая) идеология и другая конъюнктура. //
Умри лучше не скажешь! Сейчас другая (никакая) идеология и другая конъюнктура. Судя по тенденциям, завтра снимут фильм про то, как советские выродки напали на мирную Европу, устроили там концлагеря, бомбили Дрезден, взорвали атомную бомбу в Херосиме.
***
Потому-то люди, которые не поменяли честь и совесть на коньюктуру, не приемлют эту фильмозу. Никому не понравится, если про его мать, прожившую тяжелую честную жизнь, снимут (пусть даже талантливый) фильм, где ее выставят проституткой, а ее обидчиков - белыми и пушистыми.
Михалков, которого я всегда поддерживала в его битвах с либерастами, снял подлянку. На Западе, где все знают, что русские - дикари, этим никого не удивишь (по свежачку все награды собрал Лунгин), а русскому народу больно и обидно.

Виват! Никита Сергеевич! Поздравляю Вас с замечательным правдивым фильмом о войне. Не оращайте внимание на критиков. Критики - это люди, которые сами ничего интересного не создали. Это бесталанные, не творческие и от этого злобные людишки, которые Вам просто завидуют. Я думаю, что войну нужно показывать без прикрас, чтобы поколения, живущие в мирное время смогли по достоинству оценить ужасы войны, подвиг простого солдата и ценность мирного неба над нами.

По-простому Михалков должен был взять кредит на съемку, а вернуть с прокатных прибылей - вигвам... Прочие варианты, акромя подарка из бюджета, это просто отмыв денег разных "спонсоров"...

Алекс. Михалков хороший актер и в собаке и в вокзале и вообще везде и это признают его враги( про характер и романс Алекс содрал мысль Рязанова и не постеснялся). Но и режиссура Обломова, Пианино, Родни и т.д., как , кстати, и 12-ти - на высшем уровне. Самые разные по взглядам актеры, как бы их не провоцировали разные берманы, отзываются о НС только в превосходных тонах.
Что же доляпов и "так не бывает"... Все бывает. И с..т из самолетов и вертолетным винтом бошки снимают. На войне бывает вообще все. Тодоровского вон послушайте, как, например, после пулеметной очереди две дыры в одной поле шинели, три в другой и в хозяине ни одной.
Удивляет другое. Парис убивает Минелая, но это взгляд Р.Скотта. Полоцк берет в 1565(!!!) году Сигизмунд(!!!) и т.п., но это взгляд Лунгина. По Парижу бегают непобедимые евреи и Гитлера мочат, но это - комикс Тарантино и все они - великие режиссеры со свим правом на взгляды. А вот Михалков такого права не имеет. Имеет, он сам решает такие вопросы.

Хорошие сильные картины в защите не нуждаются. Кому в голову придет доказывать с пеной у рта, что «Апокалипсис сегодня» шедевр, несмотря на "провал".
А Михалковское творение шедевром назовет видимо только человек регулярно пьющий наноотчищенную воду :)

Хорошие сильные картины в защите не нуждаются. Кому в голову придет доказывать с пеной у рта, что «Апокалипсис сегодня» шедевр, несмотря на "провал" (Автор хоть бы вики открыл. Откуда провал то 31мл. бюджет 100 мл. сборы. У УС2 55 мл. бюджет и 7мл. с динамикой стремящейся к нулю. И Коппола не ходил за Д. Фордом как Паниковский "Дай миллион" бюджетных денег ).
А Михалковское творение шедевром назовет видимо только человек регулярно пьющий наноотчищенную воду :)

Фильм то хороший но увер что многим атеистам он не понравился своей набожностью. Но ведь мы знаем что Михалков человек глубоко верующийю

Тень! А вам-то сколько годков? Ась? Мне только при беглом чтении вашего опуса удалось насчитать 12 ошибок! Большая их часть - ГРУБЫЕ! Так пишет сейчас только молодежь!

Valeri!
1) Если вам не нравится этот САМЫЙ СДЕРЖАННЫЙ И ИНТЕЛЛИГЕНТНЫЙ САЙТ, то можете сюда НЕ ХОДИТЬ! Как либерасты в разгул демоКрадии советовали недовольному их телевидением зрителю: выключи! Вот ивы вырубите этот сайт! Что вы к нему приклеились-то?
2) С вашей тирадой по поводу качества журналистики сначала обратитесь на сайт МК! Вот где "качество"! Там вообще концы с концами не сходятся, один бред либеровский и невладение языком! Делаю оттуда цитаты "перлов". Ни мне не пришло в голову "стучать"!

11:07
Варяга
Мерзкая отечественная война былапо форме, а по содержанию - священная, ибо решалась задача - быть государству Российскому, или исчезнуть навсегда. В фильме по-моему по-голливудски сделан упор на мерзость, ведь единственный положительный герой там - Михалков.

02.07.2010 11:28 AlexNotDulles 02.07.2010 10:19 Том**: "Но Михалкову-то зачем откровенные ляпы снимать?"
По-моему, Вы Михалкову льстите. Он мог и не знать, что снимает ляпы.---------------------------------- Возможно Вы и правы.Отчасти.Например немецкие танки под парусами в виде нацистских флагов.Ноги-то понятно откуда растут.Видимо Михалков слышал звон но не понял где он.Немцы действительно иногда в колоннах техники на капоты машин или бронетранспортеров расстилали флаги со свастикой.Не поднимали в виде парусов а расстилали на капот.Достаточно посмотреть на хронику в том числе и на цветную (фильм "Война в цвете").Делалось это для того чтобы было видно с воздуха и чтобы немецкие летчики по ошибке не разбомбили свою колонну техники.Это было только в начале войны.

Фильм смотрел после прочтения всей и всевозможной критики на этом и других сайтах. Несмотря на это он мне понравился. Думаю, что это один из лучших фильмов о ВОВ, снятых в постсоветское время. Считаю его сравнение с советскими фильмами не корректным. Сейчас другая (никакая) идеология и другая конъюнктура. Но Никите спасибо. Думаю, так оно и было в начале войны: полная дезорганизация, отсутствие связи, мракобесие политрабочих и НКВД, всеобщее упование на дядюшку Джо...

С чего Вы взяли, что Никита Михалков хороший режиссёр? Как актёр он замечательный, особенно в "Жестоком романсе" Рязанова (видимо, по характеру очень подходит под персонаж). А как режиссёр, что он, что братец его, Андрон Кончаловский - пшик. Так что хватит склочничать, давайте забудем очередное бездарное кино.

Первый раз зауважал современного журналиста. Отличная честная статья. Браво.
Еще раз просмотрел этот фильм - и дошло - так это же фильм как репортажи с фронта. Короткие, яркие интересные, от того и сумбурные - что про начало войны, про осознание беды.
Очень сильный фильм, с нетерпеньем жду третьей части

02.07.2010 10:19 Том**: "Но Михалкову-то зачем откровенные ляпы снимать?"
По-моему, Вы Михалкову льстите. Он мог и не знать, что снимает ляпы.

Михаил Синельников, а если бы Михалков вышел к своим зрителям, которые его любят и сказал:"Дорогие мои, извините, зажрался, понесло меня, простите бора ради." А после этого в скит на пару лет, грехи замаливать, глядишь и вернулся бы к нам через время наш любимый актёр и режиссёр, а так чиновник и никакого творчества....

02.07.2010 10:54Том**

02.07.2010 10:46Геннадий

...вставлю и свои 5 копеек-«На войне как на войне» — художественный фильм по одноименной повести Виктора Курочкина.

02.07.2010 10:37
Engi

При всем (моем) неоднозначном отношении к Михалкову - считаю его фильмы абсолютно талантливыми. Пусть диски еще полежат, подешевеют - обязательно возьму.
...
При таких тенденциях этого одиозного таланта ждать долго не придётся...

02.07.2010 10:54
Том**==Хотел вставить эти фильмы,но решил,что написанного достаточно.

Не было бы ваших статей, я бы и не узнал про этот фильм и что о нем ВСЕ говорят, не встретил ни одного человека кто бы упоминал о нем.

Ляпы - это режиссёрские промашки, относящиеся к техническим неурядицам при съёмках или монтаже, а у МихАлкова ляпы ЛОГИЧЕСКИЕ. Да и не ляпы даже, а откровенные выдумки, которые за отсутствием какой либо художественной ценности тянут на уровень обыкновенного вранья.

А я согласен с «Михалков снял уже потому хорошее кино, что о нем ВСЕ говорят»! Сразу после просмотра картины в апреле стал просматривать форумы, читать, так сказать, "отзывы". Боже мой, сколько "знатоков" ВОВ среди форумчан! И того-то не могло быть и этого, и всё сплошное очернительство! Соглашусь, наверное, это не великий фильм о войне, но заставил думать. На одном из форумов нашел ссылку на книгу Н.Н.Никулина "Воспоминания о войне", прочел воспоминания Солдата (а не как обычно, мемуары генералов), прочитал запоем за день, прочитанное для меня явилось откровением! Впервые за 49 лет жизни, добровольно по зову сердца, а не в составе делегации от школы, института, завода, 9 Мая поехал в д.Мясной Бор (от нашего Великого Новгорода километров 30-35) возложил цветы на братские могилы солдат 2-й Ударной Армии. Стыдно, что не делал этого раньше. Война- грязное, мерзкое, бездушное и несправедливое явление, такой ее Михалков и показал. Спасибо ему за правду!

Я могу уважать мнение Михаила Синельникова,он имеет на него полное правл,как и любой другой человек,но зачем свое личное мнение выставлять единственно верным и соответствующим мнению всех зрителей фильма? Почему в оценке чего либо нужно обязательно ориентироваться на мнение либерастов? Что это за критерий такой? Раз либералы ругают значит это непременно что-то хорошее.По-моему это весьма примитивный и в корне неверный подход.

Всегда уважала Михалкова и очень ценю все его работы. Но "Предстояние" - это нечто "особенное". Неинтересно, бестолково, скучно и не умно! Батальная сцена хороша. Но все остальное - смотреть невозможно.

02.07.2010 10:46ГеннадийПоддеожу Итоника с фильмом "Иди и смотри",действительно шедевр,который почему-то перестали показывать.Еще шедевры о войне:
Восхождение Ларисы Шепитько(шедевр из шедевров,тоже не показываемый на экране)
Проверка на дорогах
Звезда с Крючковым и Меркурьевым
Можно сюда отнести еще "Они сражались за Родину"
------------------------------------- "Живые и мертвые", "Судьба человека".Опус же Михалкова можно смело поставить в один ряд с небезизвестными "Сволочами".

Ура! Есть первый "знакомый" которому фильм понравился! Ура!

02.07.2010 10:15 Ося "Критерий успешности художника" по-михалковски - это намыть бабла... "В чем разница между рок-музыкантами и попсой? - Первые любят музыку, а вторые - бабло..." Михалков снял кино-попсу ------------------------------------ Точное определение - ...кино-попса.

Поддеожу Итоника с фильмом "Иди и смотри",действительно шедевр,который почему-то перестали показывать.Еще шедевры о войне:
Восхождение Ларисы Шепитько(шедевр из шедевров,тоже не показываемый на экране)
Проверка на дорогах
Звезда с Крючковым и Меркурьевым
Можно сюда отнести еще"Они сражались за Родину"
Все,остальное или наигранное или много вымышленного.Но,естественно,до такого дерьма как Штафбат,где всю войну просидели в одной землянке,в то время не додумались бы.
Это мое мнение,может кто найдет фильмы и лучше,если вспомнят об Освобождении,я возражать не стану.

Если мне скажут "Утомленные солнцем-2" хороший треш, артхауз, кинокомедия - соглашусь полностью.
Но его преподнесли как "великий фильм о великой войне" - этот великий фильм к великой войне имеет отношения не больше, чем "Рыжая Соня" к эпохе завоевания Англии.
Если бы фильм был позиционирован на рынке правильно - причудливая фантазия автора на околовоенную тему по мотивам повестей "Алиса в стране чудес" и "Пиноккио в стране дураков" - то и критиков было бы меньше, и сборов больше.

"Тем не менее, я еще раз под лупой изучил собственную заметку, чтобы отыскать «залы полны», или «почти полны». Не нашел."

Зато я нашел -

"Отправляясь на просмотр спустя две недели после премьеры, я, накачанный критикой, вообще ожидал, что останусь в гордом одиночестве. Однако количество товарищей по экрану приятно удивило (наверное, еще не все зрители России узнали о провале Михалкова). "
Михаил, мы допускаем, что случилось невероятное и вам действительно понравился этот фильм, но мы пишем о том что фильм нам не понравился, ну не нравится он нам, просто сняли никудышный фильм.

При всем (моем) неоднозначном отношении к Михалкову - считаю его фильмы абсолютно талантливыми. Пусть диски еще полежат, подешевеют - обязательно возьму.
Очень радует факт, что авторы КМ интересуются мнением своих читателей.

Уважаемый Михаил Синельников, пишу лично для вас.Ну вы то без сомнения фильм видели. Неужели вы считаете этот фильм шедевром или даже просто одним из лучших фильмов Михалкова (конечно, выдающегося художника)? Ничего ужасного в фильме нет, но и открытия не произошло.
И потом-все говорят... Говорят пока еще, но не все и все меньше. Фильм в целом проходной, но с большими и ,к сожалению, неоправданными претензиями.Естественно, что я говорю лично от себя, а не "от всего народа".

"Михалков снял уже потому хорошее кино, что о нем ВСЕ говорят, даже те, кто не смотрел и не собирается. Не важно, восхищаются, или критикуют — главное не остались равнодушными. А это и есть критерий успешности художника."
Чтож, с эти не могу не согласиться.
А в остальном... По большому счету все мои посты - критика не фильма Михалкова, а тех, кто его восторженно хвалит и утверждает, что фильм - полная правда и именно так оно и было.
Еще раз повторюсь - фильм - набор штампов, мифов и стеба.
Параллели с киноляпами в других фильмах неусместны - фильм изначально снят как нечто, не имеющего ничего общего с реальностью.

Какой "востроумный" Миша Синельников.Однако парень обиделся на комментарии.Вообщем ответил...в стиле "сами дураки".Теперь по-поводу "В бой идут одни старики".Много ляпов конечно...кто спорит.Только в то время компьютерной графики не существовало а сделать полноразмерный макет Як-9 и Ме-109 это очень дорого.Знает ли Синельников во сколько обошлись съемки "Битвы за Англии"? Про парашют верно,да и собака во время боя будет "летать" по кабине и мешать летчику.Парашют же нужен не только для того чтобы выпрыгнуть из подбитого самолета но чтобы сидеть на нем.Потому что в сидении истребителя сделано под парашют специальное углубление и если парашюта нет то нужно подкладывать или свернутый брезент или специальную подушку.У нас и в других фильмах о войне вместо немецкого танка Т-4 снимают одетый в фанеру Т-34,а в боях 41-го года вместо Т-34-76,снимают Т-34-85,который появился в 44-ом году.Ну и что?Тут ничего не поделаешь.Но Михалкову-то зачем откровенные ляпы снимать?

Ну как ему еще объяснить, что все,поезд ушел, после драки кулаками не машут...Ну поздно уже оправдываться :)

Из всей дискуссии я лично вынес два вывода:
1. Журналист не только имеет право на личное мнение, но он именно тем нам и интересен, что излагает личное мнение, а не журналистское клише. Никаких претензий в этом смысле к М.С. быть не может.
2. Есть один пост под ником "Михаил Синельников(автор)". Не знаю, автор ли,но одну глубокую мысль, обращенную к фуромчанам поддерживаю искренне :
ДОБРЕЕ НАДО БЫТЬ!
Ведь и правда, и все фуромчане, и Михалков, и Синельников, и "патриоты", и либералы (которых некоторые "остроумцы" вроде томов называют "либерастами", им так смешнее..)-мы все соотечественники, нам вместе жить и учиться считаться с тем, что мнения есть разные...А мы так к этому не приучены!

04.07.2010 15:24Стоянов
Мнение журналиста нам несомненно интересно, но было бы более интересно и мнение экспертов. Поскольку журналист не может сочетать в себе огромное количество знаний, было бы здорово получить мнение авторитетного в данной области человека. Другими словами - ссылки в студию.
Добрее можно и нужно быть, но не толерантнее.

Михаил, этот фильм не для кокакольной плесени, чего было распинаться; а вот нижепоименованая гармоника, это же талантище! новый довженко!, с 4 классами образования такое дерьмо поставить; хотя чувствуется рука неизвестных

Не знаю что за человек Эльдар Рязанов - наверное, непрост, и не все его фильмы хороши, но он талантлив.
О Михалкове же можно сказать - несмотря на многочисленные попытки стать талантливым м выглядеть талантливым - не получилось.
Получилась масштабная бездарность. Как братья Кличко в боксе - вроде бы и работящие, вроде бы и не глупые - а все понимают, что бои в основном заказные.
И Михалков также - чины,знакомства,финансирование, а корм не в коня - конь не живой, он пластмассовый.

02.07.2010 12:20
Вася Минск

По Парижу бегают непобедимые евреи и Гитлера мочат, но это - комикс Тарантино и все они - великие режиссеры со свим правом на взгляды. А вот Михалков такого права не имеет. Имеет, он сам
...
Только вот незадача - Тарантино сам свой фильм великим не называл, война та для него великой так же не была, Лунгин на историческую достоверность не претендовал, а о голливудских экранизациях классики и упоминать в данном контексте не стоит. Но вы-то веруете, ибо нелепо.

Ося //А почему режиссеры снимавшие фильмы "про войну" в годы войны обходились без натурализьма? "Два бойца", "Парень из нашего города", "Актриса"... И ведь никто не критиковал типа "мало правды - кровисчи"... //
Правда о войне - это немцы, убивающие, сжигающие, насилующие. Такую правду ни один нынешний режисер не снимет, потому что ни Запад, ни местные либерасты (заправляющие российской культурой) не поймут и не простят. Поэтому все последние фильмы про войну - с НКВД, типа гражданской. А немцы выступают как некая абстрактная сила, безликая и неодолимая, как пришельцы из космоса. Что еще больше деморализует зрителя. Это одна большая подлость и предательство. Лучше бы ничего не снимали.

to Archi
Лучший постсоветсвий фильм о ВОВ?
А чем вам "на безымянной высоте" и "звезда" не угодили? Чем "в августе 1944" плох? Чем "Генерал" пришелся не по нраву? Кстати, сюжетно перекликаются - и тут и там репресированный ввоенноначальник, только вот судьбы у них почему-то разные.
А "Грешные апостолы любви" - я понимаю, защищать цыган сейчас не модно - но чем этот фильм Вам не угодил? Вот тут уж страшная сторона войны без прикрас. Причем та сторона, которую ни в советское время ни сейчас ни хотят видеть.
Ну "Первый отряд" чем плох? Така я же фантастика, что и УС-2, но насколько по разному смотриться и воспринимается...

02.07.2010 12:36
Серж

Так всё-таки, кто и почему ругает? На вопрос "кто?" ответ какой-то невнятный: пользователи под псевдонимами. А на вопрос "почему?" вообще ответа нет. Или я невнимательно прочёл? :)
...
Как говорил Да Винчи, есть люди, которые видят, есть люди, которые увидят, если им показать, а есть такие, которые никогда ничего не увидят, сколько им не показывай.

02.07.2010 15:24
СЛаВа

Правда о войне - это немцы, убивающие, сжигающие, насилующие. Такую правду ни один нынешний режисер не снимет, потому что ни Запад, ни местные либерасты (заправляющие российской культурой) не поймут и не простят.
...
Ну для МНС ещё не всё потеряно. Кто знает, может в 3-й части нам и поднесут под художественным авторским соусом миллион изнасилованных немок в Берлине. Всё так сказать для реализма и главное в соответствии с общеевропейским пониманием истории...

02.07.2010 14:32
Роман

to Archi
"Определение артхауса подразумевает кино, не предназначенное для массового зрителя, нестандартное, созданное не по общепринятым правилам кинематографа."
Фильм УС-2 нестандартное для нашего кинематографа, снято не по общим правилам кинематографа, массовый зритель его не принял.
Обычно артхаусом называют фильм для избранных - когда кто-то, что считает себя выше других, пытается найти в фильме то, что другие не видят - для УС-2 в самую точку.
...
Остаётся только поздравить с удачным самовозвышением над массой убогих примитивных существ. Вам с Никитой Сергеичем самое место под звёздами на одном облаке. Только вот за нимб придётся всё же подраться - Никита Сергеич равных себе не приемлет...

Вот что я вам всем скажу уважаемые и в первую очередь тем восторженным идио..ам(уж извините за прямоту) кто пишет что на войне так и было как снял Михалков. В нашей семье воевало 6 человек.Двое с фронта не вернулись.Одни вернулся калекой а остальные с ранениями.И какая-то Татьяна и другие мне будут доказывать что этот фильмец великая правда о великой войне? И это после того что мне рассказывал отец прошедший через "ржевскую мясорубку"? Правы те кто пишет что на войне было все -и героизм и трусость и дружба и предательство и благородство и низость.Показывать,да еще в извращенном виде только низость,глупость,тупость и идиотизм в такой непростой теме просто недопустимо.Взялся сказать правду-показывай все стороны войны.Иначе это пасквиль.Я вырос среди ветеранов и их рассказов.И они в разговорах не срывали правду.И в нашем классе у половины ребят родители воевали.Так что если и есть в фильме Михалкова правда о войне то самая малая толика и только с одной стороны.Фильм явно неудачен.

02.07.2010 12:09
Саша

Фильм то хороший но увер что многим атеистам он не понравился своей набожностью. Но ведь мы знаем что Михалков человек глубоко верующий
...
Верующий может и глубоко, а вот тему сисек до конца так и не раскрыл. Наверное в 3-й части наверстает.

02.07.2010 12:24
Татьяна

Виват! Никита Сергеевич! Поздравляю Вас с замечательным правдивым фильмом о войне. Не оращайте внимание на критиков. Критики - это люди, которые сами ничего интересного не создали. Это бесталанные, не творческие и от этого злобные людишки, которые Вам просто завидуют.
...
Но вы-то как минимум заслуженный киновед и большой знаток искусства. Не обращайте внимания на оставшиеся 100 миллионов бездарных завистников, мы всё равно ничего не умеем и врят ли уже когда сможем. Только на вас и уповаем, свет вы наш в окошке...

Тому
" Вы обратите внимание что Михалков написал все это уже ПОСЛЕ того как на эти ляпы ему многократно указали"
Возможно. От него всего можно ожидать.
Кто знает, может через полгода он скажет, что "УС2" сразу задумывался как ТРЕШ и стеб, а все, кто искали в фильме правду жизни - просто его не поняли, а те, кто ругали - посто не поняли того, что так и задумано.
Конъюктурщик еще тот.

Существует известный герметический закон: если в художественном произведении наличествует символический уровень, то этот уровень развивается по собственным законам. Если герои когда-то погибли, а теперь восстали из мертвых для новой серии – ничего, кроме живых мертвецов, в результате не получится. И вот у Михалкова по всей картине ходят эти зомби, ожившие трупы...

Слушайте, Anthrax™!
Вы сами себе противоречите и демагогизируете! Неужели думаете, что вам кто-то поверит, что Михалков не талантлив??? Наивный вы или наглы безмерно! Ваша гоп-компания премного сделала, чтоб опорочить имя Михалкова. И что? Он поучил еще больше сторонников!

Ляпы в фильме есть, но они вторичны. Главное - это для чего снимался фильм? О личной неприязни Михалкова-Котова к тов. Сталину и др. коммунистам., а заодно и к русскому народу, который «продал Христа». Но тут загвоздка. Котов - троцкист по приговору, хотя по чести он может и царский офицер, но тогда это надо бы объяснить тупым. В общем, «Россия – тюрьма», как написал маркиз де Кюстин, хотя я то думал что Герцен. Получается Михалков, только повторяет чьи-то бредни о том, что русские не совершали ничего героического.

Не зря эта статейка вышла. Наверное, в рамках пиар атаки перед либо телепоказом либо перед 3 серией.
По поводу набожности: тот поп, что был на мине (Гармаш), благостно покончил жизнь самоубийством. А это для верующего человека страшный грех.
Мне кажется, Михалков такой же набожный человек, как и патриот. Одна яркая упаковка, с тухлым содержанием.

02.07.2010 15:33Anthrax™02.07.2010 12:36
Серж

Так всё-таки, кто и почему ругает? На вопрос "кто?" ответ какой-то невнятный: пользователи под псевдонимами. А на вопрос "почему?" вообще ответа нет. Или я невнимательно прочёл? :)
...
Как говорил Да Винчи, есть люди, которые видят, есть люди, которые увидят, если им показать, а есть такие, которые никогда ничего не увидят, сколько им не показывай.------------------------------- 5+!!!

Доброго вам здоровья, дорогой Никита Сергеевич. Вы доведёте российское кино до того же состояния, до которого наши руководители доведут страну. Поцелуйте их от нас туда, куда вы умеете.

02.07.2010 16:20 антиа Слушайте, Anthrax™!
----------- Ваша гоп-компания премного сделала, чтоб опорочить имя Михалкова. И что? Он поучил еще больше сторонников!---------------------------- Хотите сказать что дураков стало больше? Ну так это не секрет.

Оценивать силу таланта - не дело современников, у нас сейчас вон куда не посмотри - везде заслуженные да народные артисты,хотя если сравнивать с теми, кого уж нет, эти заслуженные - пигмеи, извините за грубость.
А Никита рисковый мужик, но наглец, однако, если решился снимать фильм по своему сценарию, это после, ну, например, "Горячий снег" по роману Ю.Бондарева.

Михалков - это и есть та самая "белая кость", о которой так мечтательно пели в годы перестройки. Вот ребята - это наши аристократы дореволюционные, та "элита, которую мы потеряли". Не любил народ такую элиту. Не любит и любить не будет. Фильмы Михалкрова - НЕ народные. Через несколько лет их забудут, как "Сибирский цирюльник" и пересматривать никто не будет, как например, "А зори здесь тихие". Поднятие Михалкова - это попытка возродить элиту с аристократией и "царскими делами" и т.д. Не выйдет - народ грамотный, это Вам не аграрная дореволюционная Россия... А Михалкову и пофиг любовь народа - главное, чтобы в другой такой же "элите" его ценили и уважали... Вот и все. Поэтому критерий простой - НАРОДНАЯ ЛЮБОВЬ. Как долго его фильмы будут помнить и смотреть. Пока кроме ненависти большинства показом нас, исключительно, как козлов и себя, как героя в ВОВ он ничего не приобрел. Это плевок от аристократии нам из прошлого...

Вот только вопрос "Что же такого плохого всё-таки сделали Михалкову-барину Советская власть и весь народ?" Насколько известно барином он себя чувствовал и жил всегда... Ну а про автора статьи и его попытки отбрыкаться - даже говорить противно.Хочется только ответить, что к Г. тоже никто неравнодушен, однако от этого ОНО не становится золотом

Полаева. А вот это лихо. Не каждая девица признается, что неравнодушна к Г.

Мне кажется, М.Синельников сам не очень-то верит в то, что пишет. А его статьи в защиту УС-2 -- не более чем попытка, напомнить нам о существовании такого фильма, как УC-2, а то у многих сей шедевр уже выветрился из памяти. К тому же, скоро выйдет УС-3, опять-таки интерес у публики нужно подогреть.

Михалков не уважает народ по мнению Восхода. Так судя по комментам всяких катапусь всякую шелупонь нечего и уважать. Им леди гагу и тарантину с ублюдками подавай или суицидальные страдания гай германики. Так на их мнение еще и ориентироваться? Хо-хо-хо!

Voshodу. У Михалкова свои цели и задачи.Это член единой команды российских управленцев высшего звена.Кто видел молодую жену ушедшего Михалкова-старшего - тот поймет. Сталин эту нечисть не пощадил бы.

02.07.2010 17:02Вася МинскМихалков не уважает народ по мнению Восхода. Так судя по комментам всяких катапусь всякую шелупонь нечего и уважать. Им леди гагу и тарантину с ублюдками подавай или суицидальные страдания гай германики. Так на их мнение еще и ориентироваться? Хо-хо-хо!
==================================== Вася а ты не заметил что этот фильм снят о белорусах? Именно белорусов Михалков показал такими тупыми,трусливыми,злобными энкавэдэшниками и придурками бросающимися со штыком на танк? Не заметил? Тебе понравилось это мнение Михалкова о белорусах? Мне лично нет.

Так кто ж его ругает? Он же памятник. К тому же, все это похоже на жидомасонский заговор. Надо держаться подальше, пока не обвинили в шпионаже, как наших в США.

02.07.2010 16:35БАМОценивать силу таланта - не дело современников, у нас сейчас вон куда не посмотри - везде заслуженные да народные артисты,хотя если сравнивать с теми, кого уж нет, эти заслуженные - пигмеи, извините за грубость.
А Никита рисковый мужик, но наглец, однако, ------------------------------ Чем же он рисковал? Любовью власти? Нет.Деньгами? Нет.Пониманием народа?Плевал он на народ.Он же сам себя аристократом называет,следовательно мы остальные быдло и наше дело помалкивать когда "великий" творит историю.Так что ничем он не рисковал.Абсолютно безопасно.

А чего Вася из Минска так возмущается? Задело? Есть народные фильмы "Доживем до понедельника", "Весна на заречной улице", в конце концов - "17 мгновений весны" - это поколение народа выиграло войну у самой элитной Европы, создало шедевры науки и техники, вышло первой в космос. Я что-то не вижу в упор таких людей в фильмах Михалкова. Цель Никиты - показать только все самое страшное и грязное об этом народе. Даже фильм "Враг у ворот", снятый пиндосами, и то имеет большее уважение к людям войны, чем у Михалкова. А оболванивание текущего поколения и превращение их в "катапусь и всякую шелупонь" отдельная тема, за что благодарности великой западной культуре и либеральной идеологии, которая села и проваливается дальше в глубокую лужу кризиса... Но дореволюционная элита в лице Михалкова так ничего и не поняла - и продолжает носится с собственной исключительностью, которая уже стала причиной их гибели в 1917...Увы...

и Гарбачёв премию отхватил за развал...

Какие задачи стояли перед данным фильмом? Судя по всему, задача была ровно одна: десакрализация памяти о Великой Отечественной войне. Вы считаете, что ваши предки одержали великую победу? Да нет же, поглядите – они метались как скоты, они боялись всего на свете, дрожа от ужаса в грязи и в говне. Великая война, в которой победила наша некогда могучая держава? О чём вы – просто бог так захотел, и те, кто молился, победили, а остальных убил НКВД. Командование? Да не было никакого командования – вы же видите, в фильме нет даже ни одного замполита. Говно ваша война, и предки ваши – говно.

Нуждается ли наша страна в таком кино про войну? При нынешнем руководстве – безусловно, именно в таком и нуждается. Министерство Правды прилагает чудовищные усилия и тратит гигантские деньги на поливание нашей истории дерьмом...

02.07.2010 13:14mnenije

///Никита Сергеевич! Не обращайте внимание на эту либеро-лицемерную черную сотню!\\\
Это ж надо такое придумать:"...либеральная черная сотня."

02.07.2010 17:38 Voshod А чего Вася из Минска так возмущается? Задело?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Вася возмущается потому что он есть шелупонь о которой он сам написал.И ему не нравится что не восторгаются фильмом снятым для шелупони.

М.Синельников написал, что его статья заказная в том смысле, что ее заказал KM.RU. Автор статьи получил гонорар. Прекрасно. Обратите внимание: сейчас на сайте можно было бы обсуждать статьи "Бен Ладен мертв!", "Украина отказалась от вступления в НАТО", "Коморовский и Качиньский..." и многие другие, не менее интересные матералы. Но там обсуждение идет очень вяло. Стало быть, не зацепило. А вокруг статьи про Михалкова "кипит наш разум возмущенный". Стало быть, зацепило -- выигрышная тема. Интересно, зависит ли гонорар автора от активности участников форума? Если зависит, значит задача авторов статей -- провоцировать народ на активное обсуждение всеми доступными им (авторам) способами. В том числе, называя белое черным и наоборот.

Фильм снят на государственные деньги. Денег ОЧЕНЬ много. В фильме снимаются родственники и друзья Михалкова. Это просто освоение гос бюджета по российски. Смысл обсуждать хороший фильм или плохой нет, он вообще не для того чтобы его смотрели снимался. Его и не смотрит никто....

04.07.2010 15:54Alex202
04.07.2010 15:24Стоянов
Мнение журналиста нам несомненно интересно, но было бы более интересно и мнение экспертов. Поскольку журналист не может сочетать в себе огромное количество знаний, было бы здорово получить мнение авторитетного в данной области человека. Другими словами - ссылки в студию.
Добрее можно и нужно быть, но не толерантнее.
............................
Алекс, дорогой, ну какие ссылки, какие эксперты? Вы смотрели художественный фильм! Итак понятно, что историзм ЛЮБОГО художественного фильма ограничен (тут уж писали и про "В бой идут одни старики" и про "Ублюдков" тарантино).
Мне фильм Михалкого кстати не понравился, но делать врагами тех , кому понравился-глупо.

Пусть автор статьи напишит кто застави смотреть это дерьмо до конца фильма, российского зрителя?

воо! аж хрюшки захрюкали, какаколой опившись; корова через три "а";уважаемый свин, фильм то и поставлен для Российского зрителя, а не для васс, для этого надо уметь скрипеть не поп-корном, а мозгами и сердцем

Честно говоря, не хочу вступать в склоки о фильме... Всего лишь личное мнение!
Автору статьи поинтересоваться бы мнением людей хотя в Интернете..., впрочем думаю он это уже сделал... А если сделал, то не мог не заметить "ломовой" перевес... не в пользу Михалкова.
Ну а если "не мог не заметить" и заметил, то последний абзац "Михалков снял уже потому хорошее кино, что о нем ВСЕ говорят", приводит к выводу - мнение автора сугубо личное, субъективное!
Для журналиста негожее! И уж если "все говорят", то... какой может быть еще разговор!

02.07.2010 15:24 СЛаВа
///
Отлично! Мой респект!

Для SuperFlanker

Вывод не мой, а комментатора с ником Итоник. Статитику отзывов читал "хотя бы в Интернете" по всем 3-м своим публикациям на эту тему. Счет (на момент ответа)183 на 158 в Вашу пользу.

Для р

Мой гонорар от ваших комментариев не зависит, так как несколько человек, которым не чем заняться, могут оставить и 100 откликов. Кроме того, не все посетившие заметку, спешат оставить после нее свой след

Все остальным

Добрее надо быть :))