Комментарии по теме: Последнее сражение «красных» и «белых»

"Вы проигнорировали мой вопрос относительно Шпака!" "Мне кажется, что называть захват территорий других государств "миролюбивой политикой" постесняется даже осел" - разве ваши ненаглядные развитые западные страны не реализовали подобную политику в 20 веке? И уверенно продолжают в новом тысячелетии, прикрываясь лозунгами о свободе и демократии. И смею ответить в Вашем ключе: Вы, насколько можно судить по имени, не принадлежите к финам. И то, что происходило 70 лет назад, лично к Вам не имеет никакого отношения. Продолжение считаю более чем напрасной тратой времени. Виталик совершенно прав.

12:42 pashtet
Уважаемый, где мы оказались или где хотим оказаться - это сугубо наше личное дело, не имеющее к Вам ровным счетом никакого отношения. Рекомендую заняться своими проблемами, чтобы дальше не распались.

02.12.2010 11:33эст09:35 Виталик
Мне кажется, что называть захват территорий других государств "миролюбивой политикой" постесняется даже осел. /// эССт, а Вы вот в данный момент кого именно имели в виду??? Не пиндосов случайно? Ваши высказывания настолько противоречивы, убоги и смешны, что просто диву даешься. И еще, как же таких, как Вы не "советизировать"? Ведь Вас, как малых детей, оставишь на минуту, а Вы уже дров наломали. Распался Союз, и где вы оказались без присмотра?

09:35 Виталик
Мне кажется, что называть захват территорий других государств "миролюбивой политикой" постесняется даже осел. Нападение СССР на Финляндию мир назвал агрессией - факт бесспорный. Цель была не отодвинуть границу, а именно "советизировать" и аннексировать Финляндию, о чем свидетельствует создание "народного" правительства Кусинена, которое как и положено обратилось за "братской" помощью к СССР. Маршал Маннергейм, оказался мудрым человеком, видимо хорошо знал сущность советских маршалов-лапотников, собирающих на оккупированных территориях сервизы с сребряными ложками и габардиновые отрезы. Потому и отказался от военных баз СССР на своей территории. Прибалтийские страны, нарушив свой нейтралитет, разрешили СССР создать базы на своей территории и что? Через год привезли к ним советских "куусиненов" и "советизировали". А в нотах СССР прибалтийским странам они как раз и обвинялись в создании какой-то "балтийской Антанты" и агрессивных планах против СССР. Ну так кто осел?

Эст, а Вы по степени упертости превосходите пресловутое животное. После Вас в голове крутится поговорка - "ему про Фому, а он про Ерему". На мой пост о кричащей противоречивости ваших аргументов Вы так и не ответили, наоборот, повторились. Видимо в заложенной в Вас программе не предусмотрена логическая выверенность выкладок. Оставляю попытки с Вами полемизировать, у Вас здесь , вижу, совсем иная цель.

21:12 Неравнодушный
Ответ наших стариков давно известен, оружие в руки они взяли, чтобы отомстить за преступления большевикам, которые не только у эстонцев, но и у многих русских ассоциировались почему-то именно с "будущими гражданами Израиля". Только непонятным остается как эти граждане после экзекуции умудрились стать гражданами Израиля. Сплошь Исуусы получается. Ну а то как и что конкретно Сталин предлагал "дерьмократам" пока остается неясным. А штампы советской пропаганды повторять не надо. Во всяком случае публичные выступления Сталина, Молотова и других "вождей", не оставляют сомнений в том, что Сталин не был заинтересован в любых договоренностях с Западом и очень надеялся поживиться при начавшемся переделе мира.

01.12.2010 20:31эст ... А разве Гитлер не так же поступал? Он тоже напал на СССР, обеспечивая свою безопасность на Востоке, как ради своей безопасности нападал и на Западе. В чем разница?))
А спросите у ваших стариков которые верой и правдой служили г-ну Гитлеру, проводили массовые экзекуции граждан будущего Израиля, бесчинствовали на территории Белоруссии, убивали людей ведущих борьбу с гитлеровцами. А еще разница в том, что СССР предлагал меры по обузданию Гитлера, который гораздо раньше Сталина начал захваты чужих стран с согласия Дерьмократических англии и франции. Очевидные факты вы в упор не видете. Вам застилает глаза обыкновенная руссофобия. То, что ВЫ здесь имеете право безосновательно ставить знак равенства между Гитлером и Сталиным, есть заслуга последнего. Произойди по другому, об эстах давно бы все забыли. Впрочем такая перспектива у Вас и сейчас имеется.

18:04 Виталик
Ну Вы же хотите слышать только то, что хотите, не отдавая себе отчета в том, что политика СССР ни чем не отличается от политики гитлеровской Германии. Вы объясняете политику СССР заботой о безопасности, когда он наплевал на все свои международные договоры. А разве Гитлер не так же поступал? Он тоже напал на СССР, обеспечивая свою безопасность на Востоке, как ради своей безопасности нападал и на Западе. В чем разница? Если СССР рассматривал Прибалтику как возможный плацдарм, то СССР были предоставлены военные базы, а стало быть никаким плацдармом для немцев республики Прибалтики быть уже не могли. Значит получается, что СССР сам готовил плацдарм для нападения на Европу, раз решил всех скопом "советизировать"? Или как? Ну а чтобы Вам все еще понятнее было почитайте ноты СССР республикам Прибалтики. Почти как под копирку написаны. Так что вы точно такие агрессоры каким был Гитлер. А с Финляндией Сталин просто испугался реакции мировой общественности.

01.12.2010 17:57АнтропосА у "Кирова" разве 190мм было? Я, признаться, думал, что на нем 12 шестидюймов стояло, как на серии "Свердловых".. Век живи-век учись..

На самом деле 9 - 180 мм-------------------------------- Ах ты!!! Действительно 180 мм. Память подвела. "Семидюймовки". Такие же были установлены в одноорудийных башнях (4 шт.) черноморского крейсера "Красный Кавказ" достроенного по переделанному проекту крейсера типа "Светлана". Спасибо что поправили.

01.12.2010 17:57АнтропосА у "Кирова" разве 190мм было? Я, признаться, думал, что на нем 12 шестидюймов стояло, как на серии "Свердловых".. Век живи-век учись..

На самом деле 9 - 180 мм. И в башнях не очень удачной конструкции. Впоследствии от этих орудий отказались в пользу стандартного калибра.---------------------------------------- Совершенно верно. Отдельные орудия в башне не имели индивидуального (раздельного) наведения. То есть наводились все три орудия сразу. Если правильно помню это называется что все три орудия находились в одной "люльке".
Если путаю то поправьте.

01.12.2010 18:04Виталик01.12.2010 15:36
Том**

01.12.2010 01:44эст00:06 Dаrkness
Откуда взялась эта версия? В Вашем воспаленном патологической русофобией мозгу? Никто об этом не говорил. Территория этих стран рассматривалась как возможный плацдарм для нападения на СССР в свете надвигающейся большой европейской войны.То что она будет тогда уже не сомневался никто. Максимально себя обезапасить былда задача всех еврропейских стран. Почему в СССР должны были думать по другому. Потому что так хотелось Эстонии? Увы...когда есть угроза своему государству- тут не до эстоний.---------Том, я уже указывал на этот факт эсту, он не пожелал(или не смог) прокоментировать.Думаете, Вам сможет? Сомневаюсь...------------------------- Я тоже. А потому и не жду ответа. В сарказме я тоже могу с Эстом посоревноваться но мне хотелось еще раз посмотреть способен или он на серьезную дискуссию. В очередной раз убедился что не способен.

01.12.2010 15:36
Том**

01.12.2010 01:44эст00:06 Dаrkness
Уважаемый, Вы тоже упустили одну маленькую деталь и посчитали всех руководителей государств, которых Сталин аннексировал или собирался аннексировать идиотами. По советской версии и Литва, и Латвия, и Эстония и Финляндия только и думали как бы напасть на СССР имея все вместе населения меньше, чем Красная Армия----- Откуда взялась эта версия? В Вашем воспаленном патологической русофобией мозгу? Никто об этом не говорил. Территория этих стран рассматривалась как возможный плацдарм для нападения на СССР в свете надвигающейся большой европейской войны.То что она будет тогда уже не сомневался никто. Максимально себя обезапасить былда задача всех еврропейских стран. Почему в СССР должны были думать по другому. Потому что так хотелось Эстонии? Увы...когда есть угроза своему государству- тут не до эстоний.---------Том, я уже указывал на этот факт эсту, он не пожелал(или не смог) прокоментировать.Думаете, Вам сможет? Сомневаюсь...

А у "Кирова" разве 190мм было? Я, признаться, думал, что на нем 12 шестидюймов стояло, как на серии "Свердловых".. Век живи-век учись..

На самом деле 9 - 180 мм. И в башнях не очень удачной конструкции. Впоследствии от этих орудий отказались в пользу стандартного калибра.

АНТУАН-Том----- Так,английский военный историк Н.Макмиллан считает что союзная стратегическая авиация действовала в интересах Советской Армии в не меньшей степени, чем английской и американской.
Так что была у союзников стратегическая авиация!А вы уж посмейтесь над своей малограмотностью.
------------------------------------- Стратегическая авиация это понятие сегодняшнее. Во время войны такового понятия не существовало. Мы сегодняшнее название переносим в прошлое. Я вроде ясно растолковал. Что тут непонятного- не понимаю. Естесственно что бомбя Германию косвенно союзническая авиация действовала и в интересах Красной Армии. Однако Вы же писали что именно она расчищала дорогу "легионам" Сталина а это явная неправда. Не бомбили Ланкастеры и В-17 немецкие окопы и полевые укрепления на Восточном фронте. Они просто для этого не предназаначены. Зря Вы упорствуете. Это же очевидно. И дальняя( стратегическая авиация) у СССР была.Мало того мы зачинатели в этом деле."Илья Муромец"...ТБ-3.

01.12.2010 16:28эст16:06 Том**
...Уж это точно Сталина не остановило бы. Однако это не было его целью...

Ну понятно, что целью было "освобождение пролетариата от ига капиталистов и помещиков". Только чего-то "угнетенные"
видать "не допоняли". Так куда уж тут еще и бомбить если бы еще и от жилья "освободили".---------------------------------- Я так понимаю что аргументов у Вас нет. О целях здесь сказано столько что и ребенок запомнит. Однако если Вам приспичило скакать здесь в шутовском колпаке, то я Вам мешать не собираюсь. Вольному воля....флаг в руки. Дискуссию считаю законченной за полным признанием оппонентом своей несостоятельности. Всего хорошего.

16:06 Том**
...Уж это точно Сталина не остановило бы. Однако это не было его целью...

Ну понятно, что целью было "освобождение пролетариата от ига капиталистов и помещиков". Только чего-то "угнетенные"
видать "не допоняли". Так куда уж тут еще и бомбить если бы еще и от жилья "освободили".

01.12.2010 15:05Неравнодушный01.12.2010 14:09эст
А Вы не пытались ответить на вопрос, а зачем так сложно и извилисто Черчиль шел к союзу со Сталиным. Что амбиций у Сталина в 43-45 г.г. было меньше? А я отвечу. В 39г. немцы не бомбили города британии. Франция упивалась своей неуязвимостью. Все было - о кей! Гитлер не давал повода в вероломстве. Но матерый волчище Адольф рассудил по своему. И ударил, после несчастной Польши по своим покровителям. Они то предполагали, что владеют ситуацией. Ан нет. Цель у гитлера была вовсе не безрассудная полицейская миссия на востоке. Он не желал усиления Запада, за счет немцев. ---------------------------------- Кроме того он не желал воевать с СССР имея в тылу , готового ударить противника. То есть разгромив Францию и загнав Англию на острова он обезапасил себя от войны на два фронта во время войны с СССР. Что собственно и произошло до 44 года.

Том,никогда не утверждайте того чего не знаете. Так, английский военный историк Н. Макмиллан считает что союзная стратегическая авиация действовала в интересах Советской Армии в не меньшей степени, чем английской и американской.
Так что была у союзников стратегическая авиация!А вы уж посмейтесь над своей малограмотностью.

01.12.2010 15:53Израильтянин01.12.2010 15:23Том**
Заглянул в поминаемого тут Исаева.. У него как раз написано, что тепло тогда было (вначале, по крайней мере). Да Бог с ним..
На сорок километров стреляли только "Ямато" с "Мусаси" (гл. калибр18 дюймов). Эти поближе, но то же далеко.. Машины они, понятно, все серьезные..
А у "Кирова" разве 190мм было------------------------------------ 9 штук 190 мм. Впоследствии от этого калибра отказались в пользу шестидюймовок. Если не ошибаюсь причина сильный износ стволов. Возможно насчет 12-ти дюймовок я преувеличил(дальность стрельбы) однако не только японские 456 мм( иногда пишут 460мм ) стреляли на 40 км. Орудия построенные в СССР для линкоров типа "Советский Союз"( 406 мм) так же стреляли на это расстояние. Испытаны на полигоне. То же самое американские 406 мм орудия линкоров типа "Айова","Миссури".

01.12.2010 14:48Израильтянин))
Уважемый, мне нет нужды заниматься анализом посольского вранья. На моих глазах по штатовскому тв две осетинки тетя и племянница гр. США (скорее всего завербованные ФСБ) черным по белому объяснили кто кого мочил и кто вел массированный огонь по Цхинвалу. Мне и людям вменяемым нет нужды объяснять, что огонь по миротворцам это преступление. О чем можно с Вами далее судить? С лакеями серьезные вопросы неодекватного поведения их хозяев обсуждать? Увольте.

01.12.2010 10:54эст09:15 Антропос
Да что Вы говорите! Не слышал, чтобы США "добровольно присоединили" и Ирак и Афганистан к США. Кстати, как и после Мюнхенского сговора, ни Англия, ни Франция себе ровным счетом ничего "добровольно" не присоединили---------------------------------- Конечно. Они присоеденили к Германии и Польше. Или Вы считаете что без разрешения Англии и Франции это было бы возможно? А к себе они присоеденили чуть ранее- по Версальсому договору.

01.12.2010 11:13эст10:02 pashtet
И что же Вы такого сногсшибательного из Исаева вычитали? Что Суворов, предатель, почти педик и вообще дурак. Что советская военная техника дерьмо, а Красная Армия не готова к войне, имея примерно такую же численность и абсолютно подавляющее превосходство в танках, артиллерии и самолетах.------------------------------------ А как превосходство в танках , самолетах и артиллерии свидетельствует о непременном желании напасть? Вот у моего соседа есть двустволка а у меня нет. Это говорит о том что сосед хочет на меня напасть?

01.12.2010 11:13эст10:02 pashtet
И что же Вы такого сногсшибательного из Исаева вычитали? Что Суворов, предатель, почти педик и вообще дурак. Что советская военная техника дерьмо, а Красная Армия не готова к войне, имея примерно такую же численность и абсолютно подавляющее превосходство в танках, артиллерии и самолетах. Аргументы Суворова о том, что Гитлер нанес упреждающий удар по готовишемуся напасть на него Сталина выглядят гораздо убедительнее-------------------------------------- В чем "убедительность"? В "автострадных танках" и "самолетах-шакалах"? А еще что-то смешнее можете предложить?

01.12.2010 12:11DаrknessИ еще для "эст". -----------------А все очень просто - тогда практически у всех стран в Европе была доктрина "если враг нападет мы будем бить его на его же территории". То что она оказалась провальной по сути, это уже второй вопрос :( Но из за того что все следовали такой доктрине, любимый аргумент Резуна что "а войска стояли в наступательных порядках" выглядит шуллерством, особенно потому тчо он "не заметил" того же с Польшей.------------------------------------- И не только по этому. Тот же Манштейн писал что Красная Армия располагалась так что войска не были приспособлены ни к нападению ни к обороне. А Гитлер на совещании высшего командования сказал что СССР не доставит Германии удовольствия напав первым. Думаю это более весомые свидетельства чем брехня Резуна расчитанная на безграмотного обывателя.

01.12.2010 10:54эст09:15 Антропос

Эст, вы не в теме. США действительно абсолютно добровольно присоединили к себе Ирак. Правда неравномерно. Нефть большей частью, население меньшей, ещё меньшей чем население Пуэрто-Рико.
Афганистан они добровольно присоединили к НАТО, которое до последнего времени собиралось оставться там навсегда.
После 2 мировой Франция присоединила Эльзас и Лотарингию. Неужели не приходилось слышать?
А про острова Гуам и Диего - Гарсия?
Не в теме Вы, Эст, не в теме.

+Вообще верхом лицемерия являются разговоры о том, что Финляндия и Прибалтийские страны "заигрывали" с Гитлером+

Они не заигрывали. Они воевали на стороне Гитлера. Финны лично, прибалты по-тихому в качестве добровольцев - карателей.
А договора о дружбе с прибалатами у немцев быть и не могло.
Отношения хозяин-холоп такого не предусматривают.

01.12.2010 14:09эст
А Вы не пытались ответить на вопрос, а зачем так сложно и извилисто Черчиль шел к союзу со Сталиным. Что амбиций у Сталина в 43-45 г.г. было меньше? А я отвечу. В 39г. немцы не бомбили города британии. Франция упивалась своей неуязвимостью. Все было - о кей! Гитлер не давал повода в вероломстве. Но матерый волчище Адольф рассудил по своему. И ударил, после несчастной Польши по своим покровителям. Они то предполагали, что владеют ситуацией. Ан нет. Цель у гитлера была вовсе не безрассудная полицейская миссия на востоке. Он не желал усиления Запада, за счет немцев. Майн кампф написана была не для Востока, а для запада. Гитлер и его агрессия есть прямое порождение запада. Так, что же великие гуманисты Запада неподдержали великие начинания бесноватого фюрера? Правильно. Они намеривались поддерживать того, кто будет проигрывать. Следовательно, более циничного отношения представить не возможно. И амбици у этих западных волчар гораздо больше, чем у т. Сталина.

01.12.2010 12:19 АНТУАН kimv, вы ошиблись, видимо вы имели ввиду
военные действия в Арденнах,когда союзники попали в тяжелое положение, но
справились они без сталинской помощи, ведь Сталин начал наступление в Польше
через 12 дней после того как союзники
остановили немцев и погнали их. Но об операции в Арденнах советские и нынешние
российские историки нагромоздили очень много неправды!
------------------------------------ Вот бред. То есть докуметы где Черчилль слезно просил Сталина ускорить наступление это фальшивка. да уж...плюй в глаза- все божья роса. Врут господа лимитрофы безудержно. Куда там Геббельсу. Ладно Антуан успокойтесь, конечно "всем известно" что войну выиграли американцы и англичане а в СССР шли только незначительные бои местного значения. Ну пара-тройка дивизий Вермахта...не больше.

01.12.2010 13:18эст12:43 Неравнодушный
Уважаемый, об этом и речь, что Сталин именно и был таким же "волком" каким был Гитлер. Гитлер по крайней мере не был лицемером - оккупируя не создавал видимости "демократии" и не рядился в одежды "овечки", а устанавливал военную администрацию. Это Сталин формировал "народные" правительства а ля Куусинен.--------------------------------------- Вы как всегда демонстрируете плохое знание истории. Или намеренную предвзятось. Хотя скорее всего и то и другое. Так вот Сталин после того как полностью разгромил финскую армию и Финляндия запросила мира, мог и Куусинена на "трон" посадить и предъявить исключительно жесткие требования. Но делать это не стал, ограничившись весьма умеренными требованиями. В целом они повторяли те предложения что были сделаны финнам на переговорах до войны. Это признал и Маннергейм , который считал что до войны нельзя было доводить и нужно было соглашаться на предложения СССР по обмену территориями.

Не спорьте с эстом. Его не переспоришь. Он теперь знает, что всегда прав. У него эйфория после голосования в Думе по поводу Катынского леса.

01.12.2010 14:02Неравнодушный
А что случилось на наших глазах? Цхинвал вот можно обсудить..
Из Вики этой пресловутой, на соседней ветке про неудержанного Саака..
Сообщение американского дипломата выглядело на самом деле (на той же Вике) как начало военных действий (истинно - 7-го августа) в виде массированного обстрела грузинских населенных пунктов из Ю.Осетии.. Об том и СМИ по всему миру тогда писали.. А Цхинвал - Вы имеете ввиду широко объявленные погибшими 2000 жителей, или подтвержденные прокуратурой РФ 170? И то и другое - трагедия. Вопрос кто и как на ней руки грел..
С моими соотечественниками очень похожая история - куча истерики и вранья с последущими скромными незаметными опровержениями..
А ту войну мы просто не знаем. Столько было всего, что то выпячено, что то затушевано - и очень все неоднозначно

01.12.2010 14:09эст13:54 Неравнодушный
Да нет, уважаемый, Западные "демократии" отказались от "союзничества" со Сталиным в 1939 году из-за его непомерных геополитических амбиций, Но именно они пришли на помощь СССР, когда Сталину было уже не до амбиций, а лишь уцелеть бы. А ложка "ленд-лиза" оказалась как раз к обеду, а то так и таскали бы пушки на горбу своем.
\\\а что бы таскали Вы на своем горбу, эССт, если бы не СССР???кому были бы Вы нужны?

01.12.2010 14:09эст13:54 Неравнодушный
Да нет, уважаемый, Западные "демократии" отказались от "союзничества" со Сталиным в 1939 году из-за его непомерных геополитических амбиций, -------------------------------------- Это Вам лично Чемберлен сказал?

13:54 Неравнодушный
Да нет, уважаемый, Западные "демократии" отказались от "союзничества" со Сталиным в 1939 году из-за его непомерных геополитических амбиций, Но именно они пришли на помощь СССР, когда Сталину было уже не до амбиций, а лишь уцелеть бы. А ложка "ленд-лиза" оказалась как раз к обеду, а то так и таскали бы пушки на горбу своем.

01.12.2010 13:26Израильтянин01.12.2010 12:52Неравнодушный
Я, вообще то, имел ввиду исключительно боевые возможности Балтийского Флота.. Почему Вы думаете, что "мне хотелось бы", да еще "очень"- мне непонятно.. И не обвиняйте в уничтожении населения других, хотя Вам очень бы хотелось, что бы это было так))
Я бы рад был ни кого не обвинять. Но гуманитарные бомбардировки , случились на моих глазах. Ужас Цхинвала, Белграда, Хросимы, Нагасаки, Дрездена. Это Вы считаете защитой демократии? И зти мерзости не подлижат осуждению со стороны нормально мыслящих людей. Да и Ваши соотечественники в этом не раз отличились за последние 60 лет.

01.12.2010 13:18эст12:43 Неравнодушный
Уважаемый, об этом и речь, что Сталин именно и был таким же "волком" каким был Гитлер. Гитлер по крайней мере не был лицемером - оккупируя не создавал видимости "демократии" и не рядился в одежды "овечки", а устанавливал военную администрацию. Это Сталин формировал "народные" правительства а ля Куусинен.))
Куусинен это по крайней мере фин. И если это Вам не нравится, то это Ваш выбор. Волк Сталин или нет каждый здравомыслящий человек решит сам. Но вот поведение Сталина на кануне ВМВ вполне адекватно той политической ситации, которая сложилась не повине т. Сталина.
У Запада был шанс не допустить драки волчьей стаи и последующего передела европы и мира. У Запада была возможность, недопустить мирового кровопролития. Но англичане и французы и ухом не повели, расчитывая быть лишь свидетелями при вооруженном столкновении СССР и Германии. Настоящими провокаторами и виновниками миллионных жертв явлются западные демократии!

01.12.2010 13:22эст12:43 Неравнодушный
...Русский солдат ведет противоборство с вооруженным солдатом противника, а не со стариками и детьми...
Вы это расскажите нашим старикам с детьми и женщинами, отправленных в Сибирь в вагонах для скота, многие из которых не доехали.))
Армия ведет вооруженную борьбу в ходе военных действий. Ваша манера ведения дисскусий понятна. Свалить в кучу и полицейские операции и вооруженную борьбу. Главное доказывать, что белое это черное. Я не знаю, за что Ваших стариков куда то везли, да не довезли. Да, не о и том речь. Это тема для иных дискуссий. Не надо передергивать. Не стоит Вам стараться казаться глупее, чем Вы есть на самом деле.

01.12.2010 12:52Неравнодушный
Я, вообще то, имел ввиду исключительно боевые возможности Балтийского Флота.. Почему Вы думаете, что "мне хотелось бы", да еще "очень"- мне непонятно.. И не обвиняйте в уничтожении населения других, хотя Вам очень бы хотелось, что бы это было так

12:43 Неравнодушный
...Русский солдат ведет противоборство с вооруженным солдатом противника, а не со стариками и детьми...

Вы это расскажите нашим старикам с детьми и женщинами, отправленных в Сибирь в вагонах для скота, многие из которых не доехали.

12:43 Неравнодушный
Уважаемый, об этом и речь, что Сталин именно и был таким же "волком" каким был Гитлер. Гитлер по крайней мере не был лицемером - оккупируя не создавал видимости "демократии" и не рядился в одежды "овечки", а устанавливал военную администрацию. Это Сталин формировал "народные" правительства а ля Куусинен.

Эст, у Вас раздвоения личности нету случайно? В одном посте Вы утверждаете, что Гитлер нанес упреждающий удар по СССР, а в другом, что в майнкампф он уже высказал все свои планы по его уничтожению. Вы уж определитесь со своим подходом, обороняться фюрер собирался или нападать.

Согласен с мнением "Неравнодушный" 30.11.2010 23:33 и 30.11.2010 23:42; 31.12.2010 00:06 Dаrkness; 01.12.2010 00:51 Vlad; 01.12.2010 07:09 Виталик; 01.12.2010 09:15 Антропос; 01.12.2010 10:51 Булат...
Упёртость русофобов эста и Антуана вполне понятна (два сапога - пара, хотя первый чуть более начитан, но тоже "лажается" на каждом шагу:). Например, первый договор о ненападении и нейтралитете между СССР и Германией был заключён в 1926 г. (а не 32-м) и продлён в 1931 (а не 34-м... нератифицирован, Гитлер его ратифицировал в 1933; образование в 1936 Антикоминтерн. пакта аннулировало данный договор). В 1932 был заключён советско-французский договор. В 1934 - немецко-польский.
Резюме. "Финская" война (как и присоединение Прибалтики) стратегически и морально была для СССР полностью оправдана реалиями времени. Ошибки, и огромные ошибки, допущены были. СССР был плохо подготовлен к войне. Однако уже сама финская кампания позволила выявить многие такие ошибки и, по-возможности, их исправить.

ну а что скажет эССт по поводу того, что без всякого участия тоталитарной и страшной России в Европе все чаще звучит мнение, что именно Польша спровоцировала Вторую Мировую? Не будем углубляться в изучение "Майн кампф" - ответы по существу, будьте любезны.

01.12.2010 10:05ИзраильтянинНеравнодушный:
"А я до сих пор не понимаю почему поперли по суше, разве нельзя было раздолбать финские города с кораблей, а после их капитуляции забрать всю необходимую сушу."
Ввиду удручающего тех кораблей отсутствия.. Два линкора постройки 1914 года и пара легких крейсеров поновее.Учитывая береговую оборону, вышло бы вроде того, что было на суше.. Выборг, кстати, обстреливали с моря маленько))
Уважаемый, Израилитянин, я понимаю, что Вам очень хотелось, что бы это было именно так. Мол не было у СССР чем побомбить. Но это, к Вашему неудовольствию совсем не так. Сил для того, что бы разнести города Финляндии у СССР было достаточно. Но, СССР, не Запад, и не Израиль. РИ,СССР не вел войн на уничтожение населения.

01.12.2010 10:46Булат для НеравнодушногоПричина в одном: по словам одного из высокопоставленных британских военных Красная Армия не разрушала, а брала города. Даже в 1944 году, когда Финляндию выбивали из войны, налеты на Хельсинки не затронули жилые кварталы города, но были направлены на военные объекты вокруг него. А вот с кораблями все было нормально, и с бомбардировочной авиацией тоже.
Вы уважаемый, что то перепутали или невнимательны. Примерно в этом я убеждал г-на эста. Повторюсь:- менталитет русских не таков, чтобы гуманитарно разбомбить население городов пусть и страны - неприятеля. Это не наши методы, это стратегия западных народов, и теперь, и грузии. Русский солдат ведет противоборство с вооруженным солдатом противника, а не со стариками и детьми. Именно эта черта высокой нравственности наших вооруженных защитников подвергается нападкам западных "гуманитариев", рупором которых явлются эсты.

30.11.2010 23:57эст23:33 Неравнодушный
Странная позиция и несколько однобокая. Представляется, что решать проблемы своей безопасности за счет территорий других государств - это как раз и есть международный бандитизм. Зачем тогда подписывать межгосударственные договоры о границах, если каждый будет передвигать их когда ему это вздумается? Ну а если знали о чем Гитлер писал еще в 20-е годы, то чего же связывались с ним в 1939? Полагаете, что под "плодотворным" влиянием Сталина он "перековался"?\\
Сталин не собирался кого то перевоспитывать, и уж тем более Гитлера. Сталин, после того как Англия и Франция фактически отказались от совместных действий, принял единственно верное решение - " С волками жить- по волчьи выть" Ни чего личного, только безопасность СССР. У Сталина было достаточно стратегических сил, чтобы уничтожить города Суоми. Но он и в мыслях не держал такого варианта. Менталитет русских людей иной, чем у западных народов. Русские не ведут войну на уничтожение населения.

01.12.2010 10:01
АНТУАН

Порадовал меня "неравнодушный", оказывается великий гуманист товарищ Сталин не воевал с мирным населением и не проводил бомбардировки как союзники.
Все дело в том, что у Сталина не было
стратегической авиации, а так он бы показал геббельсам-гитлерам небо в клеточку. Всю работу в воздухе за русских
выполняли союзники, поэтому сталинские
легионы так бойко наступали в 1944-45годах!"
+++
Тёмный ты человек, не образованный!
Да ты хоть представляешь себе, что только штурмовиков Ил-2 за четыре года войны было выпущено в СССР более 30000 (!). Я не говорю уже о других типах самолётов...
Неуч ты!...

11:13эст
То что Гитлер нанес упреждающий удар (по версии предатля Резуна), можно отнести к "бреду сивой кобылы". Почитайте Майн Кампф - там все доходчиво написано о претензии к России - это ее ТЕРРИТОРИЯ, со всеми, естественно, богатствами.

01.12.2010 11:52kimv
Во Франции союзникам противостояла треть Вермахта.. Не стоит считаться, кто там кого спас и кто из-за чего быстрее продвигался..

kimv, вы ошиблись, видимо вы имели ввиду
военные действия в Арденнах,когда союзники попали в тяжелое положение, но
справились они без сталинской помощи, ведь Сталин начал наступление в Польше
через 12 дней после того как союзники
остановили немцев и погнали их. Но об операции в Арденнах советские и нынешние
российские историки нагромоздили очень много неправды!

И еще для "эст". Это уже "мелкие детали" по сравнению с "железобетонными доказательствами" о которых ниже. Но. В военных маршах Польши того времени было "мы под коммандованием ... дойдем до Берлина". И в начале войны Польские войска тоже стояли "в наступательных порядках". Почему же на этом основании Резун не утверждает что "Польша напала на Германию и собиралась ее поработить" ? А все очень просто - тогда практически у всех стран в Европе была доктрина "если враг нападет мы будем бить его на его же территории". То что она оказалась провальной по сути, это уже второй вопрос :( Но из за того что все следовали такой доктрине, любимый аргумент Резуна что "а войска стояли в наступательных порядках" выглядит шуллерством, особенно потому тчо он "не заметил" того же с Польшей. Ну а те кто повторяет его болезные фантазии либо шулеры сами либо туповаты по своей природе.

10:01АНТУАН
Насчет "стратегической" авиации Вы немного не правы. Уже в 1941 году наши летчики осуществляли бомбардировки Берлина и других административных центров Германии на самолетах Ил-4 (ДБ-3Ф). Вначале немцы думали, что это англо-американская авиация, поскольку им сообщили об уничтожении Советской авиации.

Для "01.12.2010 11:13 эст" "Аргументы Суворова о том, что Гитлер нанес упреждающий удар по готовишемуся напасть на него Сталина выглядят гораздо убедительнее"
Еще раз для оччееень быыыстро дууумаююющииих эстов.
Под Киевом, есть ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ (в прямом смысле слова) доказательства что СССР очень надеялся что войны не будет ни в 41м ни в 42 ни в 43м - это как минимум. Эти доказательства - "обьект номер 1" по общесоюзной классификации. Которые строились в обстановке строжайшей секретности "на случай войны". И степень их готовности к началу войны - до окоанчания как минммум еще 3 года. Это не считая того что не строят оборонительные сооружения в глубине территории собираясь "напасть и шапкозакидать".
А секретность... Даже сейчас в Киев документация по обьектам не попала. И с войны туда почемуто не рискнул проникнуть еще никто. Что там сейчас неизвестно. Обьекты затоплены. Были попытки "поисковиков" но отказались не пройдя и пары десятков метров сказав что "слишком опасно".

Булат, БФ,включая линкоры, обстреливал побережье Финляндии, так что о "непереносе" боевых действий на море говорить не приходится.. Скорее всего, действовали по возможности..

01.12.2010 11:35K9для АлексеяС
Что ты плетёшь про "насилие КПСС"?
----------------------------------
Что ты знал про финскую войну из советских учебников? Только простые люди её так называли, а военных билетах участие в этой войне просто НЕ ОТМЕЧАЛОСЬ. Когда непонятливый спрашивал почему, ему хитро отвечали: это была не война, а кампания. Зато слухов было много, и все не в пользу нашей армии.

Когда я говорю о насилии КПСС над историей я имею ввиду многие важные детали, которые историки тогда собирали по крупицам. В том числе, например, сколько наших раненых и излечившихся в госпиталях (возвращались на фронт) было убито АКовцами на территории Польши, и с каким удовольствием Красная Армия била потом этих поляков после Дня Победы.

07:09 Виталик
Ровным счетом ничего не изменилось, а договор о ненападении между СССР и Финляндией был пролонгирован в 1934 году до 1945 года. Гитлер был уже у власти, и "Майн Кампф" был давно написан.

01.12.2010 10:01
АНТУАН

Порадовал меня "неравнодушный", оказывается великий гуманист товарищ Сталин не воевал с мирным населением и не проводил бомбардировки как союзники.
Все дело в том, что у Сталина не было
стратегической авиации, а так он бы показал геббельсам-гитлерам небо в клеточку. Всю работу в воздухе за русских
выполняли союзники, поэтому сталинские
легионы так бойко наступали в 1944-45годах!
Да, да, и вообще СССР не воевал, а фашистов разгромил Запад.
А если серьезно, это благодаря советским войскам союзники очень бойко продвигались на западе. И благодаря советским солдатам был спасен десант союзных войск или это не так?

00:46 Dаrkness
Опять вранье. Договор о ненападении СССР заключил с Германией в 1932 году, более того он был пролонгирован до 1945 года в 1934 году, когда Гитлер уже был у власти.

для АлексеяС
Что ты плетёшь про "насилие КПСС"? Это сейчас "нашу" историю изучаю по фильмам из Голливуда и книгам "выдающихся" историков. Как знают свою историю нынешние школьники и студенты объяснять не надо? Я школу заканчивал в 1981 году и информации по Финской войне и тогда было достаточно (и, не только "идиологически верной"). А, "наши сограждане плохо знают её детали" - потомо, что было не интересно! Больше слушайте и читайте Сванидзе (ваш человек)!

10:51 Булат
Ну зачем же Маннергейма считать законченным идиотом? Это же не Жуков с Мерецковым. Он тоже прекрасно знал, что Красная Армия развертывается на границе Финляндии. Это для Жукова, Начальника Генштаба, многомиллионная немецкая армия с танками и тылами приехала на границу с СССР "уикенд" проводить. Шапкозакидательские настроения были у русских как раз, собиравшихся "козявку" раздавить.

для АНТУАН. Вы, юноша, почитайте что нибудь посерьезнее комиксов. Судя по вашим словам, на второй день войны Союз отбомбился по Берлину с бумажных самолетиков? или это вообще инопланетяне бомбили? Герингу эта бомбардировка чуть маршальского жезла не стоила...

10:02 pashtet
И что же Вы такого сногсшибательного из Исаева вычитали? Что Суворов, предатель, почти педик и вообще дурак. Что советская военная техника дерьмо, а Красная Армия не готова к войне, имея примерно такую же численность и абсолютно подавляющее превосходство в танках, артиллерии и самолетах. Аргументы Суворова о том, что Гитлер нанес упреждающий удар по готовишемуся напасть на него Сталина выглядят гораздо убедительнее, чем о том, что Суворов перепутал названия в каких-то "пимпочках" танков как у Исаева. Да и Рокоссовский в своих мемуарах "мимоходом" упоминает об этом.

Вы правильно публикуете такого рода краткие исторические справки, потому что из-за насилия КПСС над недавней историей наши сограждане плохо знают её детали. А в деталях-то и кроется истина.

Первые залпы будущей большой войны начались несколькими днями раньше и позже знаменитой даты 11.11 (1918 года), когда Германия подписала капитуляцию. В первом случае польский легион начал боевые действия против свежепровозглашённой независимости Западной Украины (Галиции), во втором - поляки же схватились с Чехословакией за Тешин. И все последующие годы вплоть до 1.09.39 горел польский фитиль, готовый взорвать Европу; получилось так, что он взорвался в руках поджигателя войны, превратив его в первую жертву. Кстати, по "Мюнхенскому сговору" Германии отошли Судеты (ведь незадолго до этого Австрия вошла в состав Германии, куда её в 19 в. не захотел включать Бимарк); помимо этого Чехословакия обязана была удовлетворить территориальные претензии Польши и Венгрии.

Ваше невежество в том, что касается вопросов WWII вопиюще. Буду смеяться полдня)))

1. Посмотрите на карту - это до каких городов можно достать огнем с моря без захода в чужие воды, 2. Балтика зимой - даже для современных кораблей это не самое легкое испытание, 3. в случае переноса боевых действий на море гарантированно подключился бы флот других стран (e.g. подлодки Британии, Германии и т.д.), а крупный корабль - прекрасная цель.
4. Наличие новейших линкоров и т.д. не помогло Германии в WWII. Регион другой, и противники на дикарей не похожи.

09:15 Антропос
Да что Вы говорите! Не слышал, чтобы США "добровольно присоединили" и Ирак и Афганистан к США. Кстати, как и после Мюнхенского сговора, ни Англия, ни Франция себе ровным счетом ничего "добровольно" не присоединили. А вот Гитлер и Сталин после своего Московского сговора как раз и начали соседей "присоединять". Что касается плацдарма, то Прибалтийские страны как раз, нарушив свой нейтралитет такой плацдарм СССР и предоставили для создания баз. Чего "советизировать" надо было? И что этот плацдарм дал если "миролюбец" с плацдарма вылетел с боями быстрее, чем без боя занимал его? Вообще верхом лицемерия являются разговоры о том, что Финляндия и Прибалтийские страны "заигрывали" с Гитлером, когда СССР имел с Германией договор о дружбе, чего ни у Финляндии, ни у Прибалтийских стран никогда не было.

С «Майнильским инцидентом» всё не так однозначно. Финские войска также были сконцентрированы у границы и, вобщем-то, рассчитывали на легкую победу, т.к. по международному мнению предшествовавшие события на оз. Хасан и т.д. доказали слабость РККА. Были и у финнов шапкозакидательские настроения. А прогрызание линии Маннергейма было исключительно сложной задачей. По мнению современных военных специалистов прорвать ее в тот период не смогла бы ни одна армия мира, за исключением, пожалуй немецкой,да ещё зимой. И уж никак не с малыми потерями.

Причина в одном: по словам одного из высокопоставленных британских военных Красная Армия не разрушала, а брала города. Даже в 1944 году, когда Финляндию выбивали из войны, налеты на Хельсинки не затронули жилые кварталы города, но были направлены на военные объекты вокруг него. А вот с кораблями все было нормально, и с бомбардировочной авиацией тоже.

Антуану. Так Сталин все-таки не проводил бомбардировки, подобные американским. А вот объяснения вы можете придумывать самые разные, вплоть до того, что американцы просто рыдали в воздухе от горя, когда разрушали Дрезден и другие немецкие города. Или же что они выполняли приказ кровожадного Сталина. Только вот от факта - не уйдешь...Что же касается Эста. Просто для информации. Путешествую немецких войск на Париж очень поспособствовало существование Бельгии, через границы которой вермахт промчался буквально за считанные дни...Кстати, рекомендую вспомнить высказывание одного из раввинов о героях иудейской истории: "Они не нуждаются в моеим оправдании. Мне надо понять их действия".

Неравнодушный:

"А я до сих пор не понимаю почему поперли по суше, разве нельзя было раздолбать финские города с кораблей, а после их капитуляции забрать всю необходимую сушу."

Ввиду удручающего тех кораблей отсутствия.. Два линкора постройки 1914 года и пара легких крейсеров поновее.Учитывая береговую оборону, вышло бы вроде того, что было на суше.. Выборг, кстати, обстреливали с моря маленько.

Рекомендую эсту ознакомиться не только с творениями европейских русофобов-историков, но и с видением Российских специалистов. А именно: А. В. Исаев, "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой". А вот уже по прочтении сметь давать рекомендации остальным участникам форума. Кстати, привожу цитату из известного фильма: "Если ты не заметил, других ковбоев тут кроме тебя нет..."

Порадовал меня "неравнодушный", оказывается великий гуманист товарищ Сталин не воевал с мирным населением и не проводил бомбардировки как союзники.
Все дело в том, что у Сталина не было
стратегической авиации, а так он бы показал геббельсам-гитлерам небо в клеточку. Всю работу в воздухе за русских
выполняли союзники, поэтому сталинские
легионы так бойко наступали в 1944-45годах!

Если знаешь, что будет война, то причем тут бумажные договора и прочая демагогия? Коли война - надо побеждать, а красиво или не очень - неважно. В войне только эффективность имеет значение. Перед войной кто не с нами тот против нас и жалеть врага - преступление.

+Представляется, что решать проблемы своей безопасности за счет территорий других государств - это как раз и есть международный бандитизм+

Это и есть мировая история. Всегда и все государства так поступали и поступают доныне. Вторжение США в Ирак и Афганистан из этой серии.
Эст, не плюйте в сторону хозяев.

В каком году финны стали использовать свастику и до каких гор (уральских) собирались построить Великую Финляндию???

эст, Вы что, умышленно дурачком себя показываете? Как Вы собираетесь донести свою точку зрения оппоненту( к примеру Darkness), если в соей аргументации используете абсолютно несосотоятельные аргументы? Ваша цитата:"договор о ненападении Финляндии с СССР был заключен в 1932 году". Да Гитлер к власти пришел только в 1933 году., все в корне изменилось, вся политическая и военная обстановка. Вы вообще о чем говорите , о политике в ситуации предкатастрофы, или о так называемом международном праве? Да не до права было, уж сами понимаете(хотя может и не понимаете). "ГРаницы придвинул, а не отодвинул", аж сил смеяться нету. Чего неясного, речь идет об отодвигании границ от главных городов СССР в первую очередь, при чем тут Прибалтика и Финляндия? "По советской версии Прибалтика и Финляндия только и думали, как напасть на СССР" . Да кто об этом тут вообще говорил то? Речь шла об этих странах, как о плацдарме для более успешного нападения на СССР а не как о самостоятельных еденицах.

00:06 Dаrkness
Уважаемый, Вы тоже упустили одну маленькую деталь и посчитали всех руководителей государств, которых Сталин аннексировал или собирался аннексировать идиотами. По советской версии и Литва, и Латвия, и Эстония и Финляндия только и думали как бы напасть на СССР имея все вместе населения меньше, чем Красная Армия. Ну как можно такие глупости пороть? Финляндия так вообще сократила расходы на армию до минимума, как и все И договор о ненападении СССР с Финляндией заключил еще в 1932 году. Зачем врать? А Англия и Франция отказались от переговоров, поскольку именно СССР заявил о своих претензиях на Прибалтику, Финляндию и даже Черноморские проливы в случае "косвенной агрессии". Какие границы Сталин отодвинул? Он наоборот их придвинул. Если ранее немцам пришлось бы оккупировать республики Прибалтики, что уже четко указывало бы на намерение напасть на СССР, то теперь СССР был с ними нос к носу. А толку? Угробили армию с техникой, а пока делали новую затыкали брешь трупами.

Для 30.11.2010 22:08 Елка
Прочтите еще вот это - здесь деталей даже больше:
news.km.ru/soldaty_neznamenitoj_vojny_srazh
И рассмотрена в частности и предистория вопроса и международная ситуация.

Мы можем судить сейчас, "международный бандитизм" Сталина. Но надо посмореть, что делали "светочи демократии". Например, США решили аннекстровать французскую часть Африки и высадили там 50 тысячный десант, который сбросил в море Де Голь. Так что первые боевые действия во второй мировой войне США провели в союзе с Гитлером против Французкого сопотивления. Сразу после этого Де Голь провел переговоры со Сталиным и только поэтому есть такая страна как Франция. Сам Де Голь не понимал антисталинской истерии в СССР и говорил, что Сталин действовал единственно возможным способом. (Из воспоминаний посла СССР во Франции)

Для "30.11.2010 23:57 эст"
Вы статью прочли ? Перечитайте еще раз. Там черным по белому написано что пытались заключить договор о ненападении но Финляндия от такового отказалась. Почему отказалась, как Вы думаете ?
И что касается "1939го" - пошевелите "мозком". После того как "западные страны" сдали одного за другим все что можно Гитлеру, лишь бы стравить его с СССР, после того как оные отказались от любых совместных действий против Гитлера, и стало ясно что СССР придется биться в одиночку. Зная при этом что СССР к такой войне не готов(финская это тоже показала, а под Киевом на Жуковке есть в бетоне доказательства что СССР был не готов и нападать вообще не собирался - только защищаться готовился- приезжайте в Киев - покажу), что оставалось СССР ? Да только одно ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ ОТТЯНУТЬ ВОЙНУ, что и пытались сделать. И по возможности отодвинуть границы с Германией как можно дальше. Сталин боялся войны с Германией, очень боялся. И не зря увы :( - к-во жертв тому доказательство :(

Неравнодушный:

<i>"А я до сих пор не понимаю почему поперли по суше, разве нельзя было раздолбать финские города с кораблей, а после их капитуляции забрать всю необходимую сушу."</i>
<p>
Во-первых, выйти на сушу всё равно пришлось бы.

Во-вторых, откуда у вас гарантия что морская осада протекла бы лучше чем наземная интервенция.

В-третьих, Сталин расстрелял и сгноил в лагерях и тюрьмах все лучшие военные умы. Ещё неизвестно какие знатоки своего дела из оставшихся выли хуже, морские или сухопутные.

Автор упустил еще некоторые отнюдьь не мелкие детали. То что "мирные финны" вовсю искали союзников для того чтобы "докончить начатое" оставаясь недовольными тем что получили ранее. О том что они пытались вести переговоры и с Польшей и даже с Японией о "совместном нападении". ВОт толкьо все время "обламывалось". В частности Япония после ого как на "Халхин-голе "откушала по зубам" не захотела "по второму разу". И все это было известно руководству СССР. И было более менее понятно что война с Германией неизбежна. И учитывая действия Финляндии было понятно что оная тут же предложит Германии себя в союзники. Каков выбор был у СССР и Сталина ? Да не было выбора. Ба даже в этой ситуации были попытки решить вопрос миром (что описано в статье) но мира никто не хотел. Выбора просто не было у СССР. Оставить "как есть", обеспечив Германии плацдармы рядом с Ленинградом и Кронштадтом было нельзя.

23:33 Неравнодушный
Странная позиция и несколько однобокая. Представляется, что решать проблемы своей безопасности за счет территорий других государств - это как раз и есть международный бандитизм. Зачем тогда подписывать межгосударственные договоры о границах, если каждый будет передвигать их когда ему это вздумается? Ну а если знали о чем Гитлер писал еще в 20-е годы, то чего же связывались с ним в 1939? Полагаете, что под "плодотворным" влиянием Сталина он "перековался"?

23:09 Антон
Да конечно могли "раздолбать" вообще все. У СССР пушек было больше, чем у Маннергейма солдат. Но тогда сговор с Гитлером по разделу мира стал бы настолько очевидным, что пришлось бы похоронить любые надежды на симпатии "прогрессивного человечества". А СССР и так вылетел из Лиги Наций. Не исключалось и объявление войны Англией. А впереди еще предстояла "советизация" Прибалтики. А так разыграли "пограничный конфликт" этакий "блицкриг" по той же схеме как Гитлер в Польше. Надеялись за пару недель справиться и усадить "законное народное" правительство Куусинена. Не получилось.

30.11.2010 23:09АнтонА я до сих пор не понимаю почему поперли по суше, разве нельзя было раздолбать финские города с кораблей, а после их капитуляции забрать всю необходимую сушу. Хельсинки бы точно не устояли перед бомбардировкой.
Антон, Ваше не понимание, происходит из-за того, что Вы расуждаете как матерый янки. Сталин и его окружение, как это не пародоксально, тогда был много человечнее. Он не вел войны с народом воюющей страны. Стратегические Бомбардировки - это свойственно западным политикам - Гитлеру, Черчиллю, Клинтону, Бушу. Ни какие бомбардировки не заставят противника сложить оружие, если у противника есть огромная моральная поддержка в лице могущественных союзников.

Беда наша в том, что ныне пытаемся судить наших дедов с позиций врагов России. Мы ни как не хотим понять, что СССР, Россия в планах наших западных и дальневосточных недругов всегда являлись объектами территориальных притензий и открытой агрессии. Россия, как правило, приростала землями не из желания пограбить аборигенов, а лишь с тем чтобы отодвинуть неспокойных соседей на безопасное расстояние. Когда мировое сообщество, в лице англии и франции, отвергло совместные планы по недопущению агрессии Германии, и в тоже время пошло на Мюнхенский сговор, то СССР был вправе самостоятельно решать любые вопросы обеспечения своей безопасности. Ибо вопрос стоял не просто об окупации (как это было на Западе) СССР, а об уничтожении нации и состовляющих её народов. Об этом Гитлер написал еще в двадцатых годах. Именно эта программа и вдохновила Запад на игру с огнём.

22:08 Елка
Кроме обширной литературы на финнском языке, на русском языке опубликованы "Мемуары" К.Маннергейма, издательство "Вагриус" 1999. "Зимняя Война" В.Таннера, "Центполиграф" 2003. Энгл Э., Паананен Л. Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма. 1939-1940. "Центрполиграф", 2008. Рекомендую, Мадам, для чтения, что позволит ознакомиться и с позицией другой стороны и, возможно, более объективно оценить происшедшее.

Антон, а непонятка только по поводу Финской войны или сюда же можно присовокупить план "Барбаросса".

А я до сих пор не понимаю почему поперли по суше, разве нельзя было раздолбать финские города с кораблей, а после их капитуляции забрать всю необходимую сушу. Хельсинки бы точно не устояли перед бомбардировкой.

А гуманизм демократов вывернут в обратную сторону - Афганистан. Не хотели демократы-перестройщики в своё время отстаивать русскую стратегию в Афганистане -теперь посылают людей в Афганистан отстаивать стратегию цивилизованных америкосов под вывеской "цели НАТО и России совпадают".

Интересно было прочесть. Об этом периоде военной истории совсем мало упоминают.

01.12.2010 10:05ИзраильтянинНеравнодушный:

"А я до сих пор не понимаю почему поперли по суше, разве нельзя было раздолбать финские города с кораблей, а после их капитуляции забрать всю необходимую сушу."

Ввиду удручающего тех кораблей отсутствия.. Два линкора постройки 1914 года и пара легких крейсеров поновее----------------------------------- Вы считаете крейсер Киров с артиллерией калибра 190 мм несерьезным сооружением? Дело не в том что "Октябрьская революция" и "Марат" это линкоры постройки времен Первой мировой. Но вот пушки двенадцатидюймовые кидали почти на 40 км чемоданы весом более полутонны. Причина была в другом- и ее здесь описали. Финский залив в то время был скован льдом и главная база Балтфлота тоже.

- АНТУАН --------------
Все дело в том, что у Сталина не было
стратегической авиации, а так он бы показал геббельсам-гитлерам небо в клеточку. Всю работу в воздухе за русских
выполняли союзники, поэтому сталинские
легионы так бойко наступали в 1944-45годах!
-------------------------------------- В отличие от других я над Вашей безграмотностью смеяться не буду . Ну бывает что человек безграмотен в каких-то вещах ,но ляпнуть очень хочется. Я Вам просто сочувствую. Значица так - стратегической авиации в то время не существовало ни у кого. Такого термина не было. Была дальняя авиация. В СССР это АДД(авиация дальнего действия) Имела на вооружении самолеты ИЛ-4, Ер-2, Пе-8(АНТ-42). Именно эти самолеты бомбили Берлин в первые месяцы войны. И позднее. Дорогу "сталинским легионам" расчищала фронтовая авиация. Это именно ее задача, а не АДД. Так что разрушение Дрездена никак не могло помочь Красной Армии взять Зееловские высоты.

01.12.2010 01:44эст00:06 Dаrkness
Уважаемый, Вы тоже упустили одну маленькую деталь и посчитали всех руководителей государств, которых Сталин аннексировал или собирался аннексировать идиотами. По советской версии и Литва, и Латвия, и Эстония и Финляндия только и думали как бы напасть на СССР имея все вместе населения меньше, чем Красная Армия---------------------------------------- Откуда взялась эта версия? В Вашем воспаленном патологической русофобией мозгу? Никто об этом не говорил. Территория этих стран рассматривалась как возможный плацдарм для нападения на СССР в свете надвигающейся большой европейской войны.То что она будет тогда уже не сомневался никто. Максимально себя обезапасить былда задача всех еврропейских стран. Почему в СССР должны были думать по другому. Потому что так хотелось Эстонии? Увы...когда есть угроза своему государству- тут не до эстоний.

- эст - Dаrkness
А Англия и Франция отказались от переговоров, поскольку именно СССР заявил о своих претензиях на Прибалтику, Финляндию и даже Черноморские проливы в случае "косвенной агрессии". --------------------------- И опять Вы врете, видимо считая что материалов по этим переговорам никто не читал. Речь о проливах вообще не шла как и о претензиях СССР на территорию Прибалтики .Речь шла о гарантиях для прибалтийских республик со стороны всех трех будущих союзников от агрессии против них. Так что не подписали договор вовсе не по придуманной Вами причине. Для того чтобы это понять нужно просто прочитать инструкции английской делегации.Они опубликованы. Речь идет о том чтобы НИЧЕГО не пописывать а только выведывать намерения СССР и силы которые СССР готов предоставить. Английская делегация даже не имела полномочий на подписание(то есть документа выданного на это английским правительством).Французская делегация полномочия имела и была готова к подписанию.Сорвали все англичане.

01.12.2010 15:17Неравнодушный
Эка Вас.. Чтож так сразу, ежели что не по Вашему - "лакеи", "хозяева".. Я вот не напишу, кем Вы с Вашей аргументацией выглядите, воздержусь..

эССт! ну где же пена у рта? где возражения, что СССР и Сталин - это все равно плохо, несмотря на сокрушительные доводы Ваших оппонентов?

01.12.2010 00:51 Vlad Мы можем судить сейчас, "международный бандитизм" Сталина. Но надо посмореть, что делали "светочи демократии". Например, США решили аннекстровать французскую часть Африки и высадили там 50 тысячный десант, который сбросил в море Де Голь. Так что первые боевые действия во второй мировой войне США провели в союзе с Гитлером против Французкого сопотивления. Сразу после этого Де Голь провел переговоры со Сталиным и только поэтому есть такая страна как Франция. Сам Де Голь не понимал антисталинской истерии в СССР и говорил, что Сталин действовал единственно возможным способом. (Из воспоминаний посла СССР во Франции)-------------------------------- Вы забыли расстрел английской эскадрой союзного французского флота в Алжире. И таким союзникам Сталин должен был доверять?

01.12.2010 00:40blog2038Неравнодушный:

"А я до сих пор не понимаю почему поперли по суше, разве нельзя было раздолбать финские города с кораблей, а после их капитуляции забрать всю необходимую сушу."

Во-первых, выйти на сушу всё равно пришлось бы.

Во-вторых, откуда у вас гарантия что морская осада протекла бы лучше чем наземная интервенция.

В-третьих, Сталин расстрелял и сгноил в лагерях и тюрьмах все лучшие военные умы.------------------------------- Сколько? И Вы уверены что лучшие? Лучшие те кто привел Красную Армию в Берлин. Именно война называет лучших.

01.12.2010 15:23Том**
Заглянул в поминаемого тут Исаева.. У него как раз написано, что тепло тогда было (вначале, по крайней мере). Да Бог с ним..
На сорок километров стреляли только "Ямато" с "Мусаси" (гл. калибр18 дюймов). Эти поближе, но то же далеко.. Машины они, понятно, все серьезные..
А у "Кирова" разве 190мм было? Я, признаться, думал, что на нем 12 шестидюймов стояло, как на серии "Свердловых".. Век живи-век учись..

30.11.2010 23:57эст23:33 Неравнодушный
Странная позиция и несколько однобокая. Представляется, что решать проблемы своей безопасности за счет территорий других государств - это как раз и есть международный бандитизм. Зачем тогда подписывать межгосударственные договоры о границах, если каждый будет передвигать их когда ему это вздумается? Ну а если знали о чем Гитлер писал еще в 20-е годы, то чего же связывались с ним в 1939? Полагаете, что под "плодотворным" влиянием Сталина он "перековался"?
---------------------------------- Вы специально дурочку включаете? Хотите перевести разговор в такое русло перекидывания не фактами а ерничаньем? Ведь глупость же несусветную написали. Впрочем если аргументов нет то это единственный выход - дурковать.

30.11.2010 23:48 - эст 23:09 Антон
Не исключалось и объявление войны Англией. А впереди еще предстояла "советизация" Прибалтики. А так разыграли "пограничный конфликт" этакий "блицкриг" по той же схеме как Гитлер в Польше. Надеялись за пару недель справиться и усадить "законное народное" правительство Куусинена. Не получилось.---------------------------------- Как раз все получилось и Сталин имел все возможности усадить правительство Куусинена.Помешать ему никто не мог. Англия войну бы объявила? Не смешите.Чем она собиралась воевать? Двумя бригадами, которые у нее тогда были? После капитуляции Финляндии любые попытки Англии панасть на СССР были неимоверной глупостью.Потому Англия и не дрнулась и прекратила всякие дерганья после капитуляции финнов.Так что Сталину никто не мешал. Исключили из Лиги Наций? Какая трагедия. Уж это точно Сталина не остановило бы. Однако это не было его целью.

30.11.2010 23:09 Антон А я до сих пор не понимаю почему поперли по суше, разве нельзя было раздолбать финские города с кораблей,-------------------------- Ну об этом писали уже. Добавлю только что цель разрушения финских городов не ставилась.