Комментарии по теме: «Великая страна счастливых людей»

Аристотель, почитавший монархический строй наиболее совершенным в сравнении с остальными, полагал, что он должен опираться на средний слой населения, что придает государству несокрушимую прочность:
"В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, всерхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимущесту наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие - вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносят государствам вред. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, силы, богатства, дружеских связей и тому подобное, не желают, да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже с дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в котрой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвавать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчинятьтся никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, а другие - презрения... Итак, ясно, что наилучшее государственное общение - то, которое достигается посредством средних, и те государства имеют хороший сторой, где средние представлены в большем количестве, где они - в лучшем случае - сильнее обеих крайностей или по крайней мере, каждой из них в отдельности. Соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников." Аристотель, "Политика", книга 4-я.

Подозрительно то что все нац-патриоты не предлагают сначала избавиться от мздоимцев, генералов, депутатов и прочей номенклатурно-олигархической части населения кондовой этничности, коих подавляющее большинство и вышли они из той же самой среды что и пишущий "державник", а сразу берутся за тех у кого фамилии напоминают им евреев, как будто те у кормила власти, ее охранки, генералитета, судейско-прокурорского корпуса. Они готовы по умолчанию признать что евреи более предприимчивы даже в недружественной среде одураченного властью народа, используя свои способности к большей эффективности как в легальной так и в криминальной сферах. Этот парадокс уже давно указан Солженицыну и Шафаревичу всегда готовых простить "своих", но обрушиться с обвинениями к тем кто сделал непропорцианально больше "добра" чем свои кондовые за двести лет вместе. Сейчас их почти нет, а те что остались, по-прежнему заметны как в областях добра и зла в той же пропорции. Что делать со "своими" - не ставится.

Все красиво. И выглядит достойно. Но начинаются вопросы.
Первое и самое неприятное. Институт наследственного самодержавия структура недостаточно устойчивая для обеспечения долговременной стабильности государства. По двум причинам. Во-первых, длительно находящиеся в центре всобщего внимания и на вершине власти, государь и Наследник рано или поздно, но будут изолированы от общества. При чем такая изоляция высшего руководства Государства потребует от "иностранных инвесторов" существенно меньше средств (в силу малочисленности объектов), чем при иных формах, предусмартивающих мониторинг. Случайное или неслучайное попадание вимператорскую семью антинационального по своей сути "агента" оказывается уже неустранимым. И будет накапливаться.
Второе и тоже неприятное. Мало кто знает, Но последнимй император России Николай Второй начал свое правление с клятвопреступления. Увы.
Суть дела там такова. Семья прекрасно знала, что Николай непригоден для монарших обязанностей в силу мягкого характера и подверженности внешним влияниям. Но Павловский Указа ("Хватит баб на русском престоле...") Требовал передачи трона только сыну Императора. Александр Третий умирал быстро и не поспевал изменить этот указ. Перед своей кончиной собрал всю, как говорят сейчас, высшую элиту России - военных, духовенство, чиновников. И в их присутствии Николай поклялся, что передаст перстол
более подготовленному и способному к правлению Россией (один из дядьев, сейчас не важно, кто). Так вот, под нажимом своей супруги Александры Федоровны и, самое галвное, своей матери Марии Федоровны, которые категорически не хотели лишаться статусов императриц, Николай об отречении "забыл". Этому способствовало очень быстро образовавшееся "окружение" из слюдей, которым нужен был император "тряпочный", как тогда говорили. Последствия нам всем известны.
То есть сам институт наследственной монархии оказался ненадежным для руководства такой страной, как Россия.
И вот что с этим делать? Это же было, никуда не денешься.
А все остальное в статье можно принять только на "ура".

Поддерживаю автора проекта! В нынешней ситуации, даже коммунистический проект лучше, чем продолжение беспредела в экономике и уничтожение традиций и государственности. Измы. и крайности нам не нужны. Нужна взвешенная, справедливая и сильная власть защищающая национальные интересы и проводящая политику развития государства везде где это возможно. Защита прав большинства народа России должна стать приоритетом любого государственного руководителя и целью любого чиновника. Без этого не будет ни самоуважения ни результатов.

Замечательный Проект. Поддерживаю его. Он не первый. Замечательных Проектов я прочитал на последнее время несколько. Основные положения всех Проектов совпадают. Дело за «малым» - запустить Проект. Для этого, как минимум, необходима консолидация усилий авторов Проектов. Попытки были. К величайшему сожалению - неудачные. Личные амбиции авторов оказываются выше Цели. Аксиома - без сложения усилий успеха не достичь. Далее – необходим Национальный Лидер – сильная, харизматичная личность, с сильной командой единомышленников, способных обеспечить Лидеру публичную трибуну с масштабом не меньше области. Далее…, – уверен, авторы проектов знают лучше меня.
Выражаю признательность Борису и Андрею. Желаю успехов на благородном поприще.
Удачи Вам, СА

Господин Савельев, нет и не будет противостояния западников и державников в политическом пространстве России. Тот кого нам политическая "элита" рекомендует державником, - такие же куклы как и они сами. Это часть игры, не более. Державников во власти разными способами извели (Рохлин, Лебедь, Илюхин), а иных, таких, как Вы, не подпускают к центрам не то, что принятия решений - к инструментам генерации идей. Державники у нас - вытеснены на перефирию, как полумаргинальное сословие. Вот и юргенсы с гонтмахерами дуют в уши ДАМу русофобскую и губительную для страны чушь, а Ваши здравые идеи (по некоторым вопросам можно и поспорить, конечно)остаются УТОПИЕЙ, потому что они в системную политику не вписываются. Слышите? В СИСТЕМНУЮ. Это для плебса у нас нет идеологии, а в своем кругу они выработали идеологию и следуют ей. Она бесчеловечна и основана на презрении к народу, христианской морали, во главу угла ставит индивидуализм и сребролюбие.
Поэтому противостояние западников и державников, если вторые оформятся в политическую силу, к большому сожалению, может вылиться в большую кровь. Чужебесие первых зашло слишком далеко!

Во многом автора поддерживаю, но говорить правильно можно бесконечно долго, нужно выходить к Народу, доносить указанные идеи, которые бы заставили бы задуматься, нужно действовать - с чего начинать? В какой форме согласовывть действия, учитывая неизбежное противодействие ныне власть имущих?

В этой статье лично меня насторожило словосочетание "конституционная монархия" по следующим причинам:у нас в истории уже было два вида монархии, одна феодальная -другая коммунистическая, а так все верно и результат на лицо.