У нас народ опытный - за указанных не голосовали. Правда какя-та часть умудрилась за ..юху проголосовать.Но теререча и здесь ( надеюсь) опыт имеется.

Очень коварное высказывание.
Неудачники в мире капитала это те, кто не имеет возможности воровать, предавать и мошенничать. Следовательно к неудачникам относятся честные труженики, добывающие хлеб насущный трудом праведным. Ведь не даром говориться, что трудом праведным не наживешь палат каменных.
Кроме того замечено, что концентрация неудачников в государстве зависит от того, какую оно проводит внешнюю и внутреннюю политику.
Если внешняя политика не грабительская, не мошенническая, не предательская, то концентрация неудачников значительно выше, чем в стране, причастной к грабежам, мошенничеству и тотальному обману.
Например, количество неудачников на душу населения в любой из африканских стран, не имеющих возможность грабить и мошенничать, значительно выше, чем в США, способных силой грабить или мошеннически обирать неудачников во всем мире.
Вывод: неудачники являются жертвами воров, предателей и мошенников, но не соучастниками, как утверждает коварный англосакс Оруэлл.

ого круто

Орвелл много чего писал чего не знал. Фантазия богатая, антисоветизм проплачивали хорошо вот он и потел, болезный денег срубить. Афоризмами кидался, не показывая примером или действием что и как и куда, чтобы изменить. Политрабочий вообщем. Читал я его и оригиналы и переводы. Где он хорош был это очерки и и зарисовки о войне в которой участвовал - там он был, участвовал, понимал и поэтому сильно получалось. А остальное - звон серебреников,

не ведёт к храму. Он ведёт в сортир истории, где всё смешалось в кучу - палачи и жертвы, преступники и соучастники, которые что-то примолкли сегодня. Дж. Оруэлл пригвоздил их одной этой фразой.

Процесс обалваниванивания населения за предыдущие века отработан до мелочей и расписан как по нотам. Над этим денно о нощно потеют политологи с нехилыми зарплатами, работают лучшие умы и целые университеты. "Демократические выборы" - часть этого заморачивания мозгов электорату. Попробую возмутиться. Во-первых: нельзя всем подряд доверять выборы ответственных лиц государства от которых зависит выживание всего общества. Не секрет что часть электората состоит из маргиналов готовых продать мать родную за водку и колбасу. Есть примеры из " святых" 90-х . В выборах должны учавствовать только здравомыслящие люди, коих меньшинство. Во-вторых: кто выдвигает кандидатов для выбора? Закулисные кукловоды! Они формируют состав кандидатов так, что народ вынужден из многих зол выбрать наименьшее. И, кроме того, любой из кандидатов в случае победы будет работать на тех, кто его выдвинул! Пример - прошлые выборы гаранта. Достойные люди и патриоты своей Родины в список, увы, не попадают. В третьих: нельзя на ответственные должности назначать людей выбранных электоратом, патамушто работа на таких постах требует знаний, опыта, умения руководить и принимать решения! Не каждому дано! Работать должны специалисты! Если выбрать на высокий пост, допустим, популярного и всеми любимого клоуна (артиста, спортсмена), то и результатом его работы будет "обхохочешься".
Вот так!

Точнейшая цитата Джоржа Оруэлла!
Только к ней есть продолжение, регламентирующее верное направление действий. Это Кафизма Аз "Псалтыри":
=БЛАЖЕН МУЖ, ИЖЕ НЕ ИДЕТ НА СОВЕТ НЕЧЕСТИВЫХ, И НА ПУТИ ГРЕШНЫХ НЕ СТА, И НА СЕДАЛИЩЕ ГУБИТЕЛЕЙ НЕ СЕДЕ:...=

Ну вот! Еще один выскочка, возомнивший себя экспертом))А ты заглянул бы для начала в бюллетени. За кого на самом деле народ голосовал, и кто в итоге победил, якобы. Все подтасовано и решено наверху. Народ - терпилы. Власть надо на вилы! И все этим сказано.

Лес стремительно сокращался, но деревья продолжали голосовать за топор, потому что его ручка была сделана из дерева и они думали, что он один из них.

Верно.
Но, как все, что писал Оруэлл, отдает восторженным юношеством и тривиальностью.
-
Есть ведь и другие тривиальности типо нобелевской "Демократия - власть подонков."
Есть и не тривиальные суждения типо платоноского "Демократия неизбежно вырождается в олигархию."

А когда было иначе?
***
Голосуют за тех, кого раскручивают. У Клинтонов целый шлейф из трупов (больше 60 человек), а Трампа терроризируют за вымышленные домогательства и походы к проституткам (хотя по сравнению с Клинтоном или Кеннеди он вполне себе добропорядочный отец семейства).

Вот те на... Получается мы все соучастники?

Разве сам ритуал голосования что-то меняет? Это сказка правящего меньшинства для .... большинства

Сильно сказано!

Политическая система в Великобритании и России это две большие разницы.В Великобритании власть для народа,а в России народ для власти.
При этом кандидаты на выборные должности не говорят о себе,что они неудачники,воры,предатели,мошенники.Для чего тогда в РФ существует целая структура под названием ЦИК,это она вместе с правоохранителями должна отсеивать криминальных кандидатов.В Великобритании и после выборов можно организовать и провести импичмент,а в России импичмент и отставки не приняты.
В России уже давно власти винят народ в выборе неправильного курса,плохом капитализме,своей бедности,безработице,иждивенчестве,лени,а вот теперь и в выборе плохих начальников.

Нас не трогайте, мы цыплёнки...

Существенная поправка: В России воры, предатели, мошенники неудачниками не являются, а с точностью, до наоборот, поэтому "соучастники",голосуя, таким образом ловят удачу.

Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать.

Голосуют не люди, а СМИ, они дают людям информацию, обманывая их. А кому верить? Альтернатива - пустозвоны патриоты? (сколько из них перевезли семьи в Лондон, как Якунин?) Так же врущие, как и социопаты либералы (см.газету Завтра). И не ясно, став они у власти, дерьма не станет больше? Все латиноамериканские диктаторы прикрывались патриотическими лозунгами, а лозунгами социальной справедливости прикрывался Мао, Пол Пот и строившие ГУЛАГ, спасал мораль Гитлер, и Рим, разрушая Карфаген.
+
Назовите, кому верить людям? То-то, некому. Сделать людей свободными способна только реальная демократия, но ее то ненавидят все лагеря политиков (на либеральную демократию при Ельцине насмотрелись = на деньги олигархов).
+
По поводу Джорджа Оруэлла, после его смерти обнаружили дневники - он стучал английским спецслужбам на всех своих друзей - левых, в дневниках их злобно поносил. Джордж Оруэлл из семьи чиновников, которые выращивали опиум для поставки англичанами в Китай. Как там в фильме - "истинно английская история". Так что и его знаменитым произведениям ("1984", "Скотный двор") верил бы с осторожностью. Критикуя вполне оправданно одно, не вливает ли он другой яд?

Товарищ Оруэлл заблуждается. Выборы - это обыкновенная подстава. Избирает Избирком. Никто не голосовал за Милонова, но он избран. Это один пример из тысяч подобных.

Нет.
Они либо заказчики/бенефициары процесса(н.в.), либо подопытный материал(биомасса).
Есно, речь не о самих "неудачниках, ворах, предателей и мошенниках", голосующих за самое себя - за свою среду обитания - систему насилия и подавления, высшую форму организации обогащения верхушки правящего класса - клана.
Т.е. - за свой террариум.
(Вид H.S. - конгломерат парадоксов, стоящий на пороге уже официального деления)

Джордж Оруэлл имел в виду демократические страны. В условиях тоталитаризма само участие в выборах является соучастием в преступлениях бандитской власти, так результат заранее определён и необходима только массовость этого маскарада.

В случае тайного голосования этот принцип уже не действует - тут важнее, как добрые волшебники бюллетни подсчитают. Ну и конечно, прямая (то есть единственно реальная) демократия, по типу швейцарской, позволяет нивелировать факторы теле-лжи, политтехнологий, запугивания, подкупа, администртивного давления и т.п. В общем, еще одна цитатка массонского "гения" пальцем в небо.

Конечно, они не их жертвы, а природы.

Учитывая глупость большинства людей, широко распространённая точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.
Поэтому даже в результате честных выборов результат в большинстве случаев будет глупым. Но где вы видели честные выборы? В путинской России приличного человека и в кандидаты-то не допустят. Выбирать-то и то не из чего.

А если используются политтехнологии. Тогда голосующий не виноват. Его подводят к такому решению. Как при Ельцине в 90-е. "Голосуй или проиграешь!". И одураченный народ голосует.

В России 86 проц. таких.

Не согласен.
Разве могут дебиллы быть соучастниками?)))
Они же - дебиллы)))