Комментарии читателей
Оставить комментарий
Комментарии
Гость: ertrytruy
«Казак» происх. от восточного «газмак» бежать – вечный жид. Символика еврейская. Казаки трусливые и подлые криптоеврейчики. И по внешности евреи, см. признаки евреев. Всегда становились на сторону евреев. В случае опасности сбегают по еврейской традиции. Продадутся кому угодно. Воры и подонки.
В казаки принимают так же, как в партию, по заявлению. Чувствуешь себя казаком (м-даком) вступай. Если нееврей, уходи из пархатого табора не мешкая. Обязательно подставят.
-------------------------------------
17.11.2015. Новости: «Районные суды Москвы будут охранять казаки».
Комментарий: «Москвичи, прячьте айфоны, кошельки и драгоценности. Это совет из донбасского опыта...».
Гость: Аскандар
Тебе прямая дорога уважаемый, на Кавказ. К казакам Терским, там ты много узнаешь нового!
Гость: макс
Все "хорошо" если бы не фоменко, с ним супер "хорошо". Читайте Савельева Евграфа. Много интересного. А официальная версия и правда не выдерживает критики. Но фома это перебор!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Гость: Андрей Белогривцев
Признаком любого народа является собственный язык. Именно по языку определяется происхождение народа, его корни. А разве существует казацкий язык? Казаки - это порождение крепостного права. Крестьяне, бежавшие от помещиков в России или от польских панов на Украине, перемещались на свободные земли на Днепре и Дону, так формировалось казачество. Откуда там какие-то скифы? Если бы казаки были потомками скифов, то разговаривали бы не на русском языке с примесью украинских элементов, а на языке близком таджикскому или персидскому, на котором и разговаривали скифы.
Гость: Макс
Самказак. Против россии ничего хоть потомок репрессированых. Но Крепостное право и Ливонская война 18 век и 1565г.,соответственно , а первая сечь 1516г., Выделение русскогобеллорусского и украинского народов из древнеруской 14-17века, академическая история СССР. Термин Россия с 17 века. Ливонской войны еще нет до нее 2 поколения, а казаки есть! Сечь с 1516г., первое упоминание в летописях1444г., До крепостного права еще дольше чем до Ливонской, а казаки есть. русских еще, окончательно нет, а казаки есть! Теория официальная нужна была для консолидации русскоговорящих после революции. Кстати Л.Н. Толстой казачки дома говорили на каком то языке: тюркском, оказывается, вот и казачий язык. см. Савельева Е. древняя история казачества.
А вообще история продажней продажной девки. гораздо продажнее, как историк говорю. Переживший эпоху перемен, не дай Бог,да случилось.
Гость: Скиф
ты не прав батенька!...территории России,Украины и Белоруссии раньше входили в одну Русь,а в Русь вошли больше двух десятков народов,из которых не менее 50% были финно-уграми такие как Мурома,Меря др.и все народы говорили на своих языках,Как появился русский язык?.В Византии(современная Греция)жили братья Кирилл и Мефодий которые создают славянский церковный язык,который официально был признан церковным на нем велась служба в церкви.После крещения церковный язык приходит в Русь,от него происходит русский язык.Казаки так же как все народы переходят на русский язык,забыв свой древний язык...и Казаки это с рождения воины,которые только воевали.Мысли о том что они на кого то работали выглядят смешно)))...происходят они от черкесов и только черкесов,древние казаки были кареглазые,черные волосы и носы у них были горбинкой,вообщем как и выглядят Черкесы!
Гость: СП
О, как!? Какие продвинутые были новгородцы - быстро и массово выучили письменный (!) искусственный язык. Молодцы! Под стать "древним" казакам, которые, несомненно, выкопали Черное море, вместо великих укров.
Гость: Олег Вячеславович
в русский язык входит много слов иранского происхожденя.
Гость: Андреич
скифы разговаривали на фарси ? Ну очень интересно ! А саксофон придумали саки , а Тартар придумала моя бабушка. Она бывалыча ругала козла когда он в капусту залезал - А что-б ты провалился в тар-тара-ры ! В это время мимо проезжал сак и спёр у бабушки подойник. А она ему в след - Ну наглый сак...! Так оно и пошло в народе гулять: "наглий сак" Потом "н" как-то затерялась,люди жили тяжело и поэтому экономили на буквах, что-бы больше слов уместилось на бересте или там на глиняной табличке и осталось: "аглый сак, агло-сак, англо-сак". Приехал этот англо-сак к себе в Туманный Альбион и докладывает: Проезжал я по Руси и слышал как одна старуха кричал Тартар и понял, правильно называть эти земли надо не Русь, а Тартар.Ну откуда он мог знать , что бабушка кричала не ему, а нашкодившему козлу. Да и кричала она не слитно, а через чёрточку - тар-тара-ры...
Гость: Сергеич
Получилось все как раз наоборот)))...какой-то идиот прочитал название государства Tartary и подумал что это государство русов))).А до него не доходит перевести значение этих названий,что в переводе звучит как Татария)))!Государство Великая Татария создано Чингисханом,эта империя занимала почти всю Евразию,само собой туда входила и Русь
Гость: Ярослав
Ныне ДНК генеология определила по останкам скифских захоронений, что их гаплогруппа соответствует R1a, той самой, носителями, которой, от 40 до 70%, в большенстве своём являются славяне: сербы, македонцы, поляки, украинцы, белорусы, русские. Посему скифы, говорили на нашем общем пра-языке, и являются нашими предками. При этом важно, как скифы сами себя называли, а не то, как их называли греки. Обратите внимание на искусство этрусков и скифов, их стиль один и тот же, при этом так называемые скифские захоронения протянулись от Балкан до Алтая, - поэтому возможно неслучайно слово Сибирь созвучно слову Сербия, сбр - срб.
Гость: СП
Вполне, разумно.
Гость: Сармат
Русские по своему ДНК являются финно-уграми от 50 до 80 % в зависимости от места проживания,центральная часть и северо-запад России в большей части была заселена финно-уграми.То же самое можно сказать о Украинцах и Белорусах.
Гость: Я
Да Вы гоните, батенька ))) Сами измеряли или Одна Баба Сказала? Кстати, геном человека и шимпанзе совпадают уже на 94-98.5%.
Гость: Батька Махно!
Чем дальше в лес,тем больше дров!...получается что Русские имеют общие ДНК с шимпанзе,только причем тут Скифы?.Меньше слушайте бабок,которые сидят на скамейках))).ДНК не обязательно измерять,хотя такие исследования проходили,достаточно знать на каких территориях жили те или иные народы,славянские народы жили в окружении Киева это Поляне,Древляне и др.Центральная часть России и северо-запад был заселен финно-уграми,смотрите древние карты...только не те которые рисовались со слов Бабок,которые семечками торгуют!)))
Гость: Скиф
Вообще слово Сибирь переводится с татаро-монгольского как земля полная леса,или лесная земля!тут близко не пахнет сербией))...а имя Ярослав переводится как ярый(сильный,энергичный,горячий)РАБ!,а имя Святослав-как святой РАБ...а родоначальник Скифов является Таргитай и у него было три сына Липоксай,Арпоксай и младший Колаксай,если сербы,македонцы,поляки,украинцы,белорусы и русские это монголы)))....то скорее всего они Скифы)))
Гость: СП
"Казах" решил выступить от имени скифов. Скажи чё-нить на татаро-монгольском! Придумай ещё славянских имён! Ярораб и Святораб - меня не впечатлили. И переведи, нам несведущим, со скифского их имена - Таргитай, Липоксай, Арпоксай и Колаксай. А то они по-казахски не понимали...
Гость: Скиф
слово "slave" в переводе звучит как "раб","невольник","ведомый","управляемый" и др.в том же духе.Это обозначение славянских народов идет из древности,с тех времен когда германские племена захватывали славян и продавали их в рабство в Византию и др.страны.Татары,Казахи,Узбеки и множество др. народов были тюрками,Татары занимали не последнее место в войске татаро-монгол,с какого перепуга вы решили что они не понимали Казахов)))
Гость: Скиф
Русские,Украинцы,Белорусы появились от смешивания более двух десятков народов,из которых не менее 50% были финно-угорские народы,плюс к этому сами скандинавы(Русы)которые захватили все эти народы и обложили их данью,на правах хозяев Русы могли брать лучших женщин и имели десятки наложниц,и так же финно-угорские народы на Руси имели более высшее положение чем славяне которые находились в рабском положении,сейчас говорить о том что славяне это скифы по днк не совсем правильно,похожая история была и с другими славянскими народами.Правильнее будет сказать что Скифы в свое время прошлись по славянским и др. народам,оставив свой след в их днк)))
Гость: Ярослав
Один из последних атаманов свободного казачества Cтепан Разин останется в памяти народной великим героем-борцом с введением на Руси под эгидой церкви рабства. Восстание же Cтепана Разина следует считать одним из ярчайших примеров сопротивления нашего народа его насильственной христианизации. Произошло оно в то время, когда Москва действуя через богатых казаков уже почти подмяла под себя донское казачество, а причиной восстания стала казнь старшего брата Степана – атамана Ивана, который в составе русской армии на польской границе командовал казачьим войском. Степан Разин начал тогда войну уже не только с Москвой, но и с тем богатым казачеством, которое было готово ей подчиниться, и этот бой, был за нашу вольность, за сохранение традиций наших предков и устоев Ведической Руси...
Гость: Флагман
Уважаемый Ярослав.Соглашусь,что Степан Разин использовал недовольство казаков при "соляных" и "медных" бунтах,обстоятельства приведшие к "расколу", но чтобы казаки и восстание противилось "христианизации" Руси и защищало "ведическую" культуру-это,как-то перебор. Скорее всего, речь шла о каких-либо привилегиях для казачества, вымогательствах дьяков в "приказах" и т.д.Не ищите возвышенного там,где его,вероятнее всего,не было.
Гость: Ярослав
- Сто тысяч жертв были результатом подавления этого восстания. Казнен был и Степан Разин, успевший перед смертью, обращаясь к народу, пророчески сказать: 'А на Дону вспомнят меня, когда их подлый дьяк, как стадо перепишет и целованием креста на верность приведет'. И уже скоро состоялся, так называемяй унылый казачий круг. Богатые казаки с московским дьяком объявили царский приказ: привести казаков к присяге. Круг же сопротивлялся четыре дня. 'Мы готовы служить государю без крестного целования, – говорили многие, – нам присягать не для чего'. Наконец, после долгих споров, угроз и уговоров, верным Москве атаманам удалось склонить казаков к присяге. Последнее постановление когда-то вольного казачьего круга гласило: присягнуть на верность государю, 'если же кто не учинит присяги, того казнить смертью, а имущество грабить'. - Вся дальнейшая история донского казачества, это история неумолимого и безжалостного поглощения казачей родноверческой вольницы силой власти и под неусыпным контролем церкви.
Гость: Пытливый
Ознакомившись с теорией, а вернее сказать - с гипотезой, Макаренко, я понимаю, что он основывается на прочтении трудов древних и считает, что древнии историки и особенно поэты описывали морские акватории, которые не соответствуют современным. Вследствие этого он располагает все страны намного южнее, вплоть до того, что Италия на его картах простирается вдоль Нила.
Мне удивительно наблюдать, что человек получивший столь достойное образование, владеющий языками и картографией, не допускает возможности совершенно противоположность ситуации. Легенды , то есть историческая память людей, могут описывать более древние конфигурации акваторий, которые отличались от современных. Палеогеология доказывает, что ранее акватории современных Средиземного, Черного, Азовского, Каспийского, Аральского, Красного морей и Персидского залива были единой частью моря Тетис. По мере геологических изменеий суша поднималась, а Тетис дробилось на меньшие моря. Появились Сарматское, а затем и Понтийское моря. Название этим моря давали древние, не мы. Не исключено, что древняя память хранит те времена, когда Понт включал в себя как Черное море, так и Персидский залив, или сохранился какой-то водный путь между Черным и Персидским заливом. Мекаренко очень часто ссылается на Персидский залив, который в его гипотезе является Черным морем, но сомневаюсь что это значит, что Рим располагался в Африке, а Британия на Мадагаскаре!
Гость: да я же прав
язык ариев тюркский, монголоиды его также переняли как сейчас русский и называт себя тюрками, хотя их языки самодийско-венгерской группы изначально. и пришли тюрки из монголии, где остаются их камни с тюркскими рунами. как известно парфянское царство ими создано. затем они присоединяются к европейцам. сельджуки турции - те же арии. и в венгрии они подгруппа.
Гость: Андрей Белогривцев
Язык ариев относится к индоарийской языковой семье (от них и название семьи). А тюркский язык - к алтайской языковой семье. Тюркский к ариям не имеет никакого отношения.
Гость: ага
Заголовок статьи выглядит как то, мягко говоря, неадекватно... И ответа ввиду своей абсурдности не имеет.
Он мог бы звучать и так: "Крах нордической теории происхождения ариев. Эскимосы (чукчи, тюлени, парнокопытные и пр... на выбор) – кто они?" Что обсуждаем то, автор? Как наличие казаков опровергло теорию происхождения ариев?
Гость: Контрразведчиk.
Очень умный масон Л. Гумилёв))), всё знает про поисхождения казаков.))) Хорошо что я не жил в те времена, а то бы, я ему язык вырвал.)))
Гость: алекс
э господа географы, а карту переворачивать не пробовали?...говорят помагает...
Гость: Евгений
Что з а совершенно унизительная Манера, совершенно дурацкая искать корни русский слов в тюркских арабских и прочих языках! Сейчас уже доказано что русский язык один из самых древних на Земле. Козой - русские называют рогатку- заграждение ( с рогами, как коза), на границе, казак - человек живущий рядом или за этой козой..
Гость: сын бродника
Я просто в восторге, как по картам созданным где-то на другом краю земли что-то высмотреть! Жили мы по берегам больших рек, поближе к плавням, ловили рыбу броднями, за что нас так и называли наши единоплеменники-бродниками, говорившие как и мы по-словенски. А тюрки звали казаками, т. е. свободными. Фоменко, конечно "голова", но зачем историю ломать? И зачем народу головы дурить?
Гость: Veda
А как же тогда быть с ногайскими казаками, сибирскими? Казаки всегда были элитными высокоорганизованными воинами и ничего общего с рыбаками не имеют.
Гость: Киргиз
Казак - это еще и казах, при советской власти у казахов стали х писать на конце, чтобы от русских казаков отличать.
потому на оби казахи жили.
они и сейчас себя казаками называют, а страна - КазаКстан
Гость: Ярослав
Несомненно Казахстан, - это казачий стан, и название заимствованное. А в Таджикистане, Афганистане, Иране, на Севере Индии, - сегодня проживают народы индо-европейской группы, где и некогда бросили своё родовое семя древние Арии.
Гость: ага - Киргизу
Ну, а как же... Он ещё и киргиз и китаец и эскимос:-)) Слышали о генотипах что нибудь? К какой галогруппе можно отнести казаков? А к какой казахов? Не на слова ориентируйтесь. Мало ли чего на заборе написано, а там дрова...
Гость: Сергей
В отношении этой стьи можно сказать, прочитав лишь: "Сегодня существует множество теорий по истории возникновения казачества, но в основном они не имеют документальных доказательств" - Дальше можно не читать статью. Спасибо!
Гость: русский шедевр инопланетных визитеров
Русские .Переживем факт уничтожения нашей древнеславянской письменности.Но общаться можно и на языке Пушкина,Некрасова.А вот мы имеем и наше,славянское,никому оно не принадлежит и до сих пор.Это расшифровка рисунка из Сербии,которому 2000 лет.Расшифровка дает русским спасение.Это -водородный двигатель и ,одновременно из тех же деталей,летательный аппарат.Эта техника нам компенсирует утраты от извращенных теорий недругами России.
Гость: 111
"По мнению большинства исследователей, «ка» переводится как «великий»: каган – ка-хан (великий хан). Соответственно, и «ка-сак» переводится как «великий сак»" - Очень правильный перевод, прикиньте как переводится слово "ка-цап"
Гость: Константин2
В этой статье хорошо видно, как происходит фальсификация исторического материала. У меня нет никаких сомнений в том, что названия - Уральские горы - нет в работе Петавиуса (скорее всего, речь идет о Рипейских горах, но они ни в коем случае не могут быть Уральскими, как это считают), то что Римское море - это нынешнее Черное море ничем не подтверждено, так же как и то, что Кабх - это современный Кавказ. Кроме того, отожествление аланов с народностями Кавказа - это пример того бреда, который постоянно присутствует в традиционной версии истории. Повторяю, прежде чем делать какие-то выводы из работ старых авторов, надо определиться с географией. Какие географическое объекты соответствуют тем же Рипейским горам, Римскому морю, Северному морю, Понту, только потом можно делать какие-то выводы. А когда нет привязки к реальным географическим объектам получается, что Ганнибал со слонами, тащится через всю Европу, чтобы пройти через Альпы и оказаться в Италии, - не знаю каким надо быть умным, чтобы такое придумать; получается, что аланы через всю Европу перемещаются в Испанию к Гибралтару, и точно такие же походы вандалов и галлов, правда еще дальше, в Африку! Задались бы вопросом - что им там делать? И вся история такая только потому, что историки не могут посмотреть непревзято на все это то, что они создали. Все это взято из работ старых авторов. Но в работах старых авторов никаких противоречий нет, просто их работы неправильно трактуют - не разобрались с географией.
Гость: СП
Золотые слова!
Гость: Константину2
Вы три дня интригуете нас новой античной географией, о которой вы "вообще-то" на писали книгу, как вы скромно информировали нас ниже, но при это умудряетесь говорить ни о чем. Критикуя все исторические версии и многие географические названия, вы опровергаете их, не донося до нас ваше "новое прочтение" географии. Видимо вам очень желательно, чтобы мы все дружно стали читать ваше произведение о новой географии. Вы говорите, что фальсификация истории происходит от незнания географии. О каком времени вы говорите? Настоящее, недавне прошлое, сотни лет назад? О каких историках вы говорите: о Фоменко, Байере, Татищеве? Вы употребляете странные высказывания: "бред, такое надо придумать, сначала бы задумались". К кому вы обращаетесь - к нам или к ним? Почему у вандалов, которые обладали флотом по Прокопию Кесарийском, не могло быть интересов в Северной Африке, а у Александра Македонского и у Наполеона могли? Потому, что вы с этим не согласны или это не вписывается в вашу неизвестную теорию новой географии? До конца каникул еще далеко- можете изложить вашу теорию, а мы почитаем и пообсуждаем.
Не забывайте, что греки и римляне часто видоизменяли слова и названия, не принадлежащие их языку, этим внося путаницу в прочтение как географических названий, так и названий народов.
Гость: Константин2
На самом деле, скифы вели эти войны! Но эти скифы, о которых пишет Геродот и другие греческие авторы, жили севернее Понта. Но Понт, это не нынешнее Черное море. Найти, где жили скифы, совсем не сложно. Это сделал Макаренко, найдя древнюю Меотиду. Меотида у него это северная часть Персидского залива. Дальше было несложно, найти Понт. Понт это Персидский залив. Понятно, что это кажется безумием, но зато все противоречия исчезают. "Мидия не очень далека от Скифии" (Приск Паннийский) Перечисленные выше походы скифов, становятся вполне реальными, к этим походам надо добавить поход скифов в Южному морю - Индийскому океану (об этом пишут и Геродот и Григора). Кто такие скифы - можно найти у Никифора Григоры, вождь у скифов - Чингисхан. Чтобы подтвердить свою точку зрения, в книге я привел громадное количество примеров - цитат из работ древнегреческих, византийских авторов. Рамки комментариев к статье, не позволяют мне это сделать здесь. Если просто приводить выводы, к которым я пришел, меня просто не поймут, поэтому мои комментарии такие невразумительные, получаются бессвязные куски. Допускаю, что их может быть и не стоило в таком виде вообще писать. Тема просто очень интересная, полез....
Гость: Константин2
Путаницу в географические названия внесли не греки и римляне, а те, которые их работы переводили, комментировали. Если взять Геродота, то у него в тексте нет названий - Черное море, Красное море, Средиземное море. Все эти моря находят комментаторы, а у Геродота присутствуют только такие названия Эритрейское море, Понт, Южное море, Северное море, Наше море. Это касается не только Геродота, но и других древних авторов. Я утверждаю, что комментаторы не вчитывались в содержание текста, а перевод названий делали по формальному признаку.Причем это относится и к названиям других географических объектов. Как следствие такого подхода, возникла абсолютно нереальная картина истории. Читая, работы древних авторов, я обращал внимание в первую очередь на нелепостях, которые видны невооруженным глазом, пытался разобраться с ними. Получилось, что все эти нелепости исчезают, когда правильно проведена локализация географических объектов. Фактически я пошел по стопам Макаренко В.В., который издал три великолепные книги по древней географии. Оказалось, что основные события истории, которые описаны у древнегреческих, византийских авторов происходили на территории вокруг Аравийского полуострова. Если начну перечислять выводы, к которым пришел, то предвижу реакцию - крыша поехала, поэтому надо все объяснять на примерах. Приведу пример нелепостей, которые имеют отношение к статье. Скифы - воюют с Персией, с Мидией, разрушают Римскую империю, совершают походы в Египет. Это я считаю бредом
Гость: прохожий
Вы знаете, несколько неожиданно. Но что тогда делать с археологиескими находками связанными со скифской культурой? Ведь они однозначно привязаны к Северному Причерноморью. И нет ничего в Персидском ареале.
Гость: Скиталец
"... И нет ничего в Персидском ареале." Может и нет, а может ПОКА не нашли.
Гость: Константин2
На самом деле археологические находки ничего не доказывают. Дело в том, что сначала создали схему истории, потом начали копать. Ну нашли что-то. А с чего взяли, что найденное относится к скифской культуре, о которой пишут древние авторы? Точно также Шлиман откопал Трою. Откопал он какое-то поселение, доказательств, кроме убеждения самого Шлимана, что это и есть Троя, нет никаких. Нужно понимать, что Скифия сильный соперник для Персии, Мидии, Рима, Египта, Индии. Понятно, что население Скифии - многочисленно. К северу от нынешнего Черного моря даже сегодня плотность населения невелика. Кроме того, чтобы вести победоносные походы, надо в чем-то, с точки зрения ведения войн, превосходить тех, с кем воюешь. Что нашли археологии, чтобы доказать превосходство "скифов" над окружающими народами? При этом ничего придумывать не надо. Возьмите Никифора Григору - есть в Интернете и внимательно прочитайте. Трудность будет в нахождении географических объектов, надо понимать, где находился Каспий у древних, где были Рипейские горы, хотя найти их совсем не сложно: "За Рипейскими горами начинается Индия" (Помпоний Лэт) Читать других авторов, сопоставлять и делать выводы.
Гость: Константину2
Убежденность и молодой задор Константина2 в новой античной географии понятна: открыв новое для себя, он хочет поделиться своим открытием с людьми. На каждый вопрос у него будет ответ энтузиаста. Но в настоящий момент ему нужно приобрести компетентных единомышленников. А вот негативные высказывания с его стороны по поводу исторических трактовок маститых историков говодят о слабости убеждения. Кроме того много, такие утверждения, как низкая плотность населения современного причерноморья по сравнению с пустынями вокруг Персидского залива, заставляет думать, что этот географ очень предвзят в своих умозаключениях и игнорирует данные по плотности населения. А отрицание открытия Трои, говорит о недостаточности владения материалом. Нападения на Рим, Мидию, и Египет происходили с севера, что хорошо задокументированно, а не с юга и не с востока, что отвергает утверждение нашего географа, что Аравийский полуостров был местообитанием скифов. Конечно, они могли туда доходить и даже останавливаться там , но это не отрицает их оригинального места обитания на территории нашей страны. Думаю, что это будет препятствием для того, чтобы люди, почитав Константина2, стали интересоваться трудами Макаренко ВВ и его теорией.
Гость: Константин2
К северу от Персидского залива, находятся очень плодородные территории. И там всегда была высокая плотность населения. Не приписывайте мне, что Аравийский полуостров - место обитания скифов. Место обитания скифов - к северу от Понта, от Персидского залива. А про какой Рим Вы пишите? Который сегодня в Италии? Я его даже не рассматриваю. На Египет можно напасть только с севера, это очевидно. Прикиньте маршрут из нынешнего северного Причерноморья, через Кавказ, Грузию, нынешний Азербайджан чтобы попасть в Персию, в Мидию - не слишком ли сложный маршрут. Его и в нынешние времена без карты не пройти, а ведь надо провести с собой огромное войско, которое надо кормить. Меня поражает уверенность, в первую очередь историков, которые считают подобные походы обычным делом для древних. Походы Чингисхана, Александра Македонского, Ганнибала, а еще гуннов,аланов, тех же скифов - прикиньте их масштаб. И с серьезным видом обсуждать это - смешно. По поводу работ Макаренко - они очень быстро разошлись. Тираж - очень приличный. Сегодня эти книги вы не найдете в продаже. А вот историки, которые рьяно взялись за Фоменко - у того действительно ляпов не мало, работы Макаренко проигнорировали. И у Макаренко, наверняка, есть ошибки, и я ошибаюсь. Но у меня нет сомнений в том, что я правильно определил нахождение, например, Северного моря, Каспия, Понта, о которых пишут греческие авторы (и Вам советую их читать).
Гость: Константину2
Плотность населения в Междуречьи - без сомментариев. Положение древнего Рима и Римской империи, на которую нападали с севера, - без комментариев. Отвергать маршруты походов Александра Македонского и др. - верх самоуверенности. сместить все моря к югу - весьма странно- без комментариев. Отпал всякий интерес читать Макаренко ВВ. Всего доброго
Гость: Константин2
Действительно, что комментировать. К северу от Персидского залива - древнейшие цивилизации и пустынные области северного Причерноморья, где никаких следов могучей цивилизации и близко нет. Какие тут могут быть комментарии. О том, что на Мидию и Персию нападали с севера - сразу источники давайте, я свои утверждения могу подкрепить ссылками на работы древнегреческих, византийских, арабских авторов. А вы?
Гость: Голубчик, слушаете бабок на скамеечке
(сиречь историков)?
На картах эти гроы ВИДНО!!!
P.S. И вообще, если писать со слуха, будешь половину слов записывате не так, как принято в литературном языке.
Читайте книги, не слушайте сплетников (по неведомой причине называемых "историки")
Гость: Виктор
На портале бывет публикуют чушь, но эта статья превзошла все остальные... Бред сказать, ничего не сказать. Идеологическая диверсия.
Гость: Veda
Идеологическая диверсия против кого? Против современных учебников истории? Все изложенные факты базируются на достоверных источниках, которые не имеют ничего общего с бессмыслицей современного изложения истории.
Гость: Виктор
Вот не надо про "достоверные источники". Это все-таки не научная работа, а просто публикация. И автор говорит о "версии Фоменко" и что с ней согласен. А я вот с ней не согласен. И это очевидная диверсия. Против народа, против страны. Нам мало размежеваний - так давайте ща еще разделимся на скифов, сарматов. Нас и так мало - будет еще меньше.
Гость: vyur
Видать, под Новый год, не только детских сказочников посещает вдохновение. Оказывается, не было ни Киевской Руси, ни Великого Новгорода, ни множества русско-славянских княжеств на всем восточноевропейском пространстве. Были полудикие скифы и сарматы, и их не менее разбойные потомки - казаки. Никакой Руси и в помине никогда не было, и ее не разоряли татаро-монголы, потому что разорять было нечего. А сразу от химерной Тартарии откололась Москва и ни с того, ни с сего стала усиливаться и заниматься захватами. В какой же тьме мы сидели до сей поры, как жестоко заблуждались! Теперь, благодаря величайшему после Геродота историку Красильникову, мы наконец-то узрели все свои варварские корни, и неча будет нам переться со своим рылом в "европейскую цивилизацию"!
Гость: СП
Да, где эта "Великая Тартария"?! Где останки этого "великого" государства? Где письменность этих тартаров?
Гость: Корсар
Редкостное собрание чепухи. Великая Татария в которой жили сарматы и скифы на карте нарисованной в Лондоне. И мы должны в эту ахинею верить.
Гость: Ремарка
"...Великой Тартарии, на территории которой по крайней мере до 1578 года проживали скифы и сарматы..." О, как. Это новое слово в науке и технике!
Гость: Да, господин Милославский!
Именно так!
Вам бы надо за докторскую диссертацию сесть!
Гость: baurtai
Аффтар написал эту статью после посещения магазина гашиша в Штатах.
Казаки российские и украинские есть результат смешения различных народов и племен. От кочевников, славян и северо-кавказцев.Переводится с тюркского как вольный человек.
Гость: Демос
Лично мне гораздо больше нравится версия Артура Кестлера (монография «Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие»):
«Происхождение слова «хазары» и все восходящие к нему новообразования также дают пищу для изобретательных предположений. Скорее всего, слово произошло от тюркского корня «газ», что значит и «скитаться», и собственно «кочевник». Для неспециалистов гораздо интереснее современные слова-потомки этого слова: русские «казаки» и венгерские «гусары» (те и другие - воины-всадники). И даже немецкое слово Ketzer - еретик и, впоследствии, еврей…»
Т.е. казаки это хазары, забывшие свою веру и свои исторические корни.
Что касаемо срендевековых карт, то для полноты картины нужно поискать земли, некогда населенные людьми с песьими головами, останки трех китов и т.п. артефакты, обозначенные на этих картах.
О Фоменко. Большим его почитателем является писатель-фантаст Бушков. Судя по тем перлам, которые приводит Бушков в качестве доказательства новой хронологии, во время школьных уроков по истории он втихаря курил в туалете. Например:
«…В применении к Западу слово «латынцы» начало употребляться гораздо позже, века с XV, когда произошло скандальное разъединение церквей. В двенадцатом веке еще не было деления христианской церкви на «православную» и «латынскую», разногласия имелись, но не было все же резкого размежевания...» - гы-гы-гы! Напомню, что «великая схизма» датируется 1054 годом, т.е. она состоялась в 11 веке.
Гость: Vlad
<<Что касаемо срендевековых карт, то для полноты картины нужно поискать земли, некогда населенные людьми с песьими головами, останки трех китов и т.п. артефакты, обозначенные на этих картах.>>
Людей с песьими головами долго искать не надо. О русских опричниках говорили как о людях " с песьими" головами. Только не могли понять, куда эту голову пристроить. Решили шизофренически - пускай возят ее отрубленную у седла. На самом деле, если задуматься о возможных "чудесах" перевода или интерпретации текста, в котором мало что понимаешь, "песья голова" скорее всего обозначала теплую шапку из собаки (или лисицы, пес ее знает...).
Аналогично надо рассматривать, а не отмахиваться, прочие языческие мифы или библейские чудеса. Так, если считать "древних греков" не пропащими фантазерами, а жителями довольно отсталой провинции христианской Византии, то многое становится на свои места. Например, кентавры - это то, во что превратились в процессе многократного пересказа татаро-монгольские воины верхом на лошадях с луком и стрелами, которые безусловно сначала произвели впечатление "как единого организма", а потом и вовсе стали этим единым организмом. Многие греческие персонажи (Зевс, Геракл, Афина) происходят из сказочно-дикарского восприятия христианских персонажей. Скажем, медуза Горгона на щите Персея вполне могла поначалу быть антропоморфным изображением Солнца (с лицом и лучами) на щите Чингисхана-Гургена, наводившем страх на неприятеля и впоследствии щит Гургена превратился в Горгону.
Гость: СП
Да. И хуже того: на полном серьёзе, пишут про первые русские монеты, что на одной стороне изображение князя (Ярослава, Святополка...), на другой изображение медузы Горгоны. Так называемые, змеевики. Честно говоря, когда академики-космополиты рассуждают, такое впечатление, что они бредят... Академические историки! Вы хоть явные ляпсусы убирайте из своих книжек, а то когнитивный диссонанс, рано или поздно, разорвёт ваш мозг. Нарисовать вам, для прояснения мозгов, КОЛОВРАТ, который вы называете медузой и даже Горгоной...?
Гость: Гы-гы-гы - сильный аргумент
и пока единственный, предъявленный против НАУЧНЫХ работ Фоменко
Гость: Демос
Вау! Работы шарлатана от науки, яркого представителя литературного жанра фолк-хистори, Фоменко уже стали называться «НАУЧНЫМИ»?! – клево!
Цитата: «Мы живём в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества — от его властных структур до организации системы образования. <…> Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Коперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко…»
— Валентин Янин «Зияющие высоты академика Фоменко»
Гость: Val to демос
"Работы шарлатана от науки"
а себя любимого ты к какой категории относишь? я лично отнес бы тебя к категории болтунов. работы Фоменко, очевидно, и в руки не брал. такие как ты и К. Маркса с В.И. Лениным поливают из всех стволов, не удосужившись прочесть ни одной их работы
Гость: Константин2
У Вас что-то конкретное за душой есть? Вешать ярлыки, цитировать таких же - много ума не надо.
Гость: Демос
Известно, что в православии для таинства используется квасной хлеб — просфора. В пику православным католики для этих же целей используют гостии — опресноки, выпекаемые из пресного теста, состоящего исключительно из муки и воды. Весь ужас ситуации в том, что совместить одно с другим категорически невозможно! Поэтому из-за такого пустяка, как квасное тесто, начиная с 1056 года – года Великой Схизмы католики при любом удобном случае режут глотки православным, вешают их на дыбе, колесуют и т.п. Теперь вы в компании с Фоменко пытаетесь всех нас убедить в том, что в давние, давние времена, католики и православные, в компании с иудеями и мусульманами образовали тайный союз для составления фальшивой версии истории?! И как они для этого привлекли на свою сторону православных?! Крестовым походом?! - Не смешите! Может, еще скажете, что Великой Схизмы вообще не существовало, а католики православные братья навек?!
Гость: Classik
Мужчина, вы бредите. Обратитесь к первоисточникам. Если кто-то, когда-то, в частности патриарх Никон, под страхом смерти, добился исправления во всех летописях правоверия - на Православие, это совсем не значит, что нашу Въеру Православную можно применять к нашим братьям религиозным правоверным христианам, которые с подачи Никона вдруг перекрасились. Источник:Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. СЛОВО О ЗАКОНЕ И БЛАГОДАТИ МИТРОПОЛИТА ИЛАРИОНА Подготовка текста и комментарии А. М. Молдована, перевод диакона Андрея Юрченко. Почему именно эта публикация? Оригинал с переводом напротив. Всё дело в оригинале... Удобно сравнивать. Цитата оригинала:"Вѣрую же и въ 7 Съборъ правовѣрныихъ святыихъ отець, и егоже извергоша, и азъ измѣтаю, и егоже прокляша, и азъ проклинаю; и яже писаниемь прѣдаша намъ, приимаю." Причём замена правоверия на Православие, в тексте, как и в жизни, происходит повсеместно. Так что РПЦ никакого отношения к Православию не имеет. Успехов.
Гость: СП
В смысле, РПЦ к Правоверию никакого отношения не имеет? Раз уж, подмена Правоверия Православием произошла...
Гость: Константин2
Я не считаю, что история преднамеренно фальсифицировалась. Люди, которые создавали эту версию истории были уверены в своей правоте. Другое дело, что сегодняшние историки, когда им указывают на их ошибки, или игнорируют оппонента, как в случае с Макаренко, или ведет себя весьма некорректно, как в случае с Фоменко. Я могу добавить к тому, что уже писал, еще свои изыскания. Например, в традиционной версии истории древняя Колхида находилась на западе нынешней Грузии. По Колхиде протекает река Фазис. В Колхиду плавали за Золотым руном. Теперь то, что я знаю. Древняя Колхида в древности - богатейшая страна, там находятся медные,железные, серебряные рудники, там добывают золото. Ничего этого на западе Грузии нет, как и нет следов этой древней страны. Пиндар (Пифийская ода) пишет, что плывя по Фазису можно достичь... Персидского залива. Колхи - родственники египтян (Геродот). С моей точки зрения все абсолютно верно, никаких противоречий в текстах нет, а с точки зрения специалистов от истории - все неправильно. Поэтому историки и не понимают, почему у Геродота, когда финикийцы похищают у греков царскую невесту, греки, чтобы отомстить финикийцам едут в Колхиду (в Грузию, надо понимать) и там похищают Медею. С точки зрения здравого смысла, полный бред, ведь Колхида, совершенно не там, где живут финикийцы (в ТИ). А с моей точки зрения, все очень логично, потому что, внимательно разобрался с этим эпизодом и знаю происходили эти события. Читайте первоисточники! Потом будем спорить.
Гость: belmonduar77@gmail.com
Первоисточники. А что это? Копии древних артефактов, которые вдруг очень вовремя сожглись, утонулись, испарились. Более того, сами объявленные первоисточки зачастую являются копиями скопированных первоисточников, причём с канувших артефактов. С историей настолько вольно обращаются, что прилипать намертво к чему-либо не стоит, а отрицать, выходящее за рамки принятых научных традиций, и вовсе ущербно. Ни то, ни другое к истине не приведёт.
Гость: Демос
«Другое дело, что сегодняшние историки, когда им указывают на их ошибки…» - ржунемогу! «Только Я умный, а все остальные дураки!» - своих ошибок, вы, разумеется, признавать не собираетесь.
Увы! Тезис о вашей непогрешимости не вызывает даже элементарного доверия! Вы не историк, вы пропагандист! Разница между историком и пропагандистом в том, что для пропагандиста важна идея, а не истина. Причем, если у пропагандиста нет доказательств, то ради идеи он придумывает эти доказательства сходу, даже не заботясь об их правдоподобии. Действуя вашими методами можно доказать абсолютно любую ахинею.
Например, в 1919 британские колонизаторы зверски подавили восстание в Ирландии. Пулеметы, концлагеря и т.п. Это исторический факт. Однако в России забижать добрых английских друзей низ-зя! Поэтому информированность об этом событии в Российских СМИ нулевая. Даже в Вики-пики нифига нет. Из этого факта пропагандист вроде вас делает финт ушами и заявляет, что Ирландия это на самом деле Чечня, 1919 год на самом деле читается как 1999, а британские колонизаторы это не англичане, а русские. Путин на самом деле это Василий Иванович Чапаев, Медведев – Петька, Новодворская – Анка пулеметчица!
Гость: Константин2
По существу темы Вы так и ничего и не написали. Понятно, что заниматься изучением работ древних авторов значительно сложнее, чем демагогией.
Гость: Демос
«Поэтому историки и не понимают, почему у Геродота, когда финикийцы похищают у греков царскую невесту, греки, чтобы отомстить финикийцам едут в Колхиду (в Грузию, надо понимать) и там похищают Медею» - ржачь!
1. Древнегреческий миф об аргонавтах не имеет какого-либо отношения к Троянской войне, Геродоту, «Илиаде» и «Одисее». В наши дни он наиболее известен по произведениям таких древнегреческих писателей, как Аполлоний Родосский, Псевдо-Аполлодор, Диодор, Феокрит и др.
2. Согласно древнегреческой мифологии, народность, населявшая древнюю Трою называлась тевкрами. Ни один историк не выводит финикийцев от тевкров и наоборот.
Поэтому я тоже не понимаю, причем здесь похищенная «финикийцами» из Трои царская невеста и поход аргонавтов на Колхиду?!
3. У древних греков Фазис упоминается как самый восточный предел МОРСКОЙ НАВИГАЦИИ. Т.е. туда ходили морем. В отличие от греков вы утверждаете, что «плывя по Фазису можно достичь... Персидского залива». Не могли бы указать на карте маршрут гребного судна из Греции в Персидский залив. Посуху аки по воде?
4. Залежи золота и серебра на берегах Персидского залива встречаются не чаще, чем в Колхиде.
И что в итоге осталось от ваших псевдо доказательств?
В этом и есть вся Фоменковщина. Ваши исторические «сенсации» следует воспринимать не более чем первоапрельскую шутку.
PS. Поясните значение слова «демагогия»?
Гость: Константин2
Откройте Геродота, история с похищением описана у него в самом начале. Прочитайте и у Вас не будет вопросов. Который раз я Вас отсылаю к первоисточникам, в данном случае к Геродоту, Вы мне о чем? По поводу Фазиса. Я цитирую древнего автора. Вы не понимаете о чем речь. Еще раз объясняю. Древняя Колхида находилась на берегу Персидского залива. Там есть и серебряные, медные, железные рудники. Там есть золото. Колхида не могла находиться на территории нынешней Грузии - нет этих ископаемых, нет никаких следов этой древней страны. Какие вопросы? Финикийцы плавали по Индийскому океану - об этом тоже пишет Геродот, которого Вы упорно игнорируете. Приплыли они от Египта, и колхи - родственники - египтян (Геродот), понятно почему греки похищая у колхов мстят финикийцам. Другое дело я не написал, где в действительности находилась древняя Греция. И Греция находилась там же - возле Персидского залива. Древняя Греция не могла находится на территории нынешней Греции. События, которые легли в основы истории Древней Греции происходили на Востоке и не могли происходить в Европе . "До времен Александра они (греки) населяли Восток, однако когда персы захватили эти части света и подчинили все государства греков, они решили переселиться и перенести свои знания и науку в дальнюю землю" (Аль-Маккари) (если это интересно, могу объяснить подробно на примерах и с цитатами)
Гость: Демос
«Финикийцы плавали по Индийскому океану» - кто спорит! По свидетельству Геродота финикийцы ходили вокруг Африки. Однако это было только один раз. В Вавилонию Финикийцы ходили чаще, но не морем, а караванами по суше. Корабли для походов в район Персидского залива финикийцы строили исключительно на берегах Красного моря потому, как Суэцкого канала в то время еще не существовало…
А причем здесь греки вообще и аргонавты в частности?! Греки и финикийцы это два разных народа. Греки, в отличие от финикийцев по Красному морю и Индийскому океану не ходили. Кораблей на берегах Красного моря не строили. Археологических следов греческих колоний на берегах Персидского залива, в отличие от Колхиды не обнаружено. Миф об аргонавтах не содержит ни единого намека на перетаскивание Арго по суше в Красное море. У вас такой компот в голове…
Гость: Константин2
Есть замечательная книга "Перипл Эритрейского моря" в ней как раз описан маршрут плавания греков вокруг Аравийского полуострова в Индию. Перипл датируют 1-3 веком нашей эры, что, конечно, неправильно. Изначально греки жили на востоке, потом их вытеснили оттуда и часть из них оказалась в Египте. А на восток они продолжали плавать. У Геродота Персидский залив назван Нашим морем.
(Точнее Персидский залив плюс моря, омывающие Аравийский полуостров почти до Красного моря) Т.е. это было море греков. И только потом, когда скифы (сельджуки) завоевали практически весь Ближний Восток и Египет, греки оказались на территории нынешней Европы. Тогда в Италии они основывают Великую Грецию, тогда они в Италию приносят православие, практически вся Италия была сначала православной (греческой веры), и только позднее от православия отделяются католики. Тогда же в Европу попали работы византийских авторов, их начали подгонять под существующую там географию, начались работы по созданию хронологии, начали писать свою историю и получилось то, что имеем. Если будете читать Григору, учтите, что Европа у византийских авторов это территория западнее Персидского залива и севернее его, граница Европы и Азии - река Тигр (Танаис), Каспийское море - это Оманский залив, Северное море - северная часть Индийского океана, Македония и Фракия к западу от Персидского залива, Истр - это Евфрат. Если есть вопросы с чего это я все взял могу пояснить.
Гость: Константин2
Не все так просто, как Вы считаете. Возьмите книгу "Сочинения Григория Скибинского" Автор этой книги побывал в 17 веке в Италии. То, что он пишет, думаю Вас удивит. Большая часть Италии была православной. Только в Риме было «церквей греческих 24», собор святого Марка в Венеции «был греческой церковью», да и сам «град Венецыя на море зделана от народу греческого», Неаполитанское царство — «до собору Флоренского мало не все царства были закону греческого…». Цитаты из указанной выше книги. Замечу, что Флорентийский собор - это 15 век. И как это соотнести с тем, что пишут в школьных учебниках? Вот вам и гы-гы-гы... И когда смотри старые карты, надо уметь видеть в них главное, а не людей с песьими головами и останки трех китов... И в книгах тоже много чего пишут, только их надо уметь читать.
Гость: Демос
Не понял ваш пост. 17 век в Италии «церквей греческих 24» - это и есть православие, кто с этим спорит?
«Флорентийский собор - это 15 век» – совершенно верно! Именно там была заключена «Ферраро-Флорентийская уния», принятая на Ферраро-Флорентийском соборе — соборе христианских церквей, считающимся у католиков XVII Вселенским собором. В 1438—1439 он проходил в Ферраре, затем в 1439—1442 — во Флоренции, и закончился в 1443—1445 — в Риме.
На Соборе рассматривались разногласия между Западной (католической) и греческой православной церковью. После заключения Ферраро-Флорентийской унии Византийский император Иоанн VIII Палеолог припал к ногам римского папы Евгения IV (аллегорически это событие изобразил Беноццо Гоццоли в своей фреске «Поклонение волхвов» во Дворце Медичи-Риккарди). Фактически Ферраро-Флорентийская уния подчинила греческую православную церковь католической. Католики зикали от щщастья!
Впоследствии решения Флорентийского Собора дали повод для создания Униатской церкви на Украине (Брестская уния 1596 года). Поэтому XV век можно назвать веком крупной победы Рима над православием. Однако на деле эта победа католиков привела к еще большему осложнению отношений между церквями.
Ферраро-Флорентийская уния отвергается Русской Православной церковью и др. восточными церквями. Ее принятие Константинопольским патриархатом привело к основанию в 1448 автокефальной Русской Православной церкви.
Соотнесите сказанное охинеей Бушкова.
Гость: Анна
Если и римляне были русскими то получается, что империй семь были проиграны из-за внутренних неурядиц и внешних сил - зачем сейчас пытаются еще одну строить?
Гость: Гюрги
Ты гадаешь или с головой не дружишь? Ищи где правил Руса 1 и Руса 2, которые построили храм Богу единому и назвали его " СУСИ"! А на многобожие не ведитесь люди- ересь очередная жыдовская разделяй и властвуй. Просто предки верили в своих предков как в святых! Путь Ариа- стремление к совершенству во всем и не забудьте отдать 3 долга- Предкам, плодя себе подобных, Творцу- изучая его коны чрез науку, ну и жертвуйте бескорыстно на благо! А в течении своего существования в рабской религии- православии- окатоличеной сектой многобожников ( нет 3 лика в одном т.к. имена у ипостасей отличаються!!! саваоф- иегова-яхве- бафомет-диавол типа чей то папа и ИИсус Христос чей то сын- кто это вообще? Не путайте с Исой или Исусом- глаза разуйте, в православии другая надпись! А отче их православный- и не вводи во искушение и избавь от лукавого. А кто может вводить во искушение- искушать, Бог? Или для сравнения та же молитва но первохристиан коптов: " И уведи нас от искушения и избавь нас от злого"!!! Почуствуй разницу, встань за правду и справедливость, встречай Ису!!! И в воду не гадь- большооооой грех! Ведь вода= жизнь. А мы туда гадим ведь... А предки говорили- не плюй в колодец с которого пить придётся! Казаки в воду не гадили а имели специальные озёра! Мира всем, знаний и благоразумия...
Гость: Автору
нужно брать шире: кто унаследовал земли Великой Тартарии? Московия и ее жители ранее была частью В. Тартарии. Жители Тартарии, скифы и сарматы дали начало славянских народам на всей территории нынешней России и Европы. Все факты можно найти в русских летописях, у античных историках Геродота и Птолемея, у Ломоносова, Е.И. Классена, Мавро Орбини, Прокопия Кесарийского, в русских летописях и т.д. Часть осталась на территории В. Тартарии, включая Московию, и дала начало русским позднее на всей территории современной Росии, а часть мигрировала по южному побережью Черного моря в Анатолию (упоминание в библии - движение скифов-славян с востока на запад), основав древний славянский город Троя. После падения Трои (упомянутой в Слове о полку Игореве и которую воспел слепой Гомер ( Баян)) жители ее региона, называя себя венедами, двинулись на Аппенинский полуостров и греческий архипелаг. Славяне-венеды основали города Венецию, Флоренцию и , позднее, Рим, о чем жители этих городов хорошо помнят. Недаром древние римляни и греки были русыми. Часть венедов двинулась на север, к южному побережью Балтики, создав огромную империю и соперничавшую с Римской Империей. Оседая на территориях нынешних Австрии, Германии, Голландии, Польши, Сербии, Хорватии, Чехии и т.д, венеды соединились со своими русскими родичами в Приднепровье. Славянский круг замкнулся. И казаки являются частью этой огромной и древней семьи.
Гость: военный историк
Уважаемый, ну что мусолить очевидную вещь. Ведь никто и не спорит, что казаки это славяне. Уж точно не тюрки-казахи. Но... это не отдельный этнос! И никогда им не был. В своих рассуждениях Вы можете точно также вместо слова КАЗАКИ вставить слово РЯЗАНЦЫ или славянские ДВОРНИКИ(менеджеры,повара,грузчики и тд.)Представляете как зазвучит..".. и круг замкнулся .." КАЗАКИ - ЭТО СОСЛОВИЕ, ПРОФЕССИЯ, НАИМЕНОВАНИЕ РОДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.В силу своей массовости он стал отдельной группой. Ведь никто здесь не обсуждает вопрос о бортниках, ушкуйниках(разбойниках) и тд. А какая разница? Просто автор обсуждаемой статьи перепутал божий дар с яишницей. Стал мерять километры кубическими метрами. И вообще помоему надо понять, что есть первооснова - АРИИ. Потом от них отделилась ветвь славян. Из славян позднее выделилась англосаксонская группа. Так что все мы дети одного великого этноса АРИЕВ. Не верите? Сравните санскрит даже с современным русским языком. До 70% языковых сопадений. Кстати наши маты все оттуда:-)
Гость: Гюрги
Иди ты устройство тяпки изучай лучше или ярма- как тебе там по конам Божьим и по природе положено-ты тут кричал про дреееевних Ариев :)! Иса уже тут. Он потомок Египетского СалТана Инала правившего в Египте и родом он из Черкаской земли- вотчине Чингис-кана и его потомок. Он воскресит свой древнейший народ и создаст религию на основе зороастризма и конов Божьих ( неписаных). Он придет под знаком равностороннего полумесяца- символом равновесия и справедливости! Да прийдёт судный день, каждый получит что заслужил! Иса рух Аллаху. Алилуиа.
Гость: Гюрги бин Гюрги
Кассак правильное название. На фарси Газзаг. Разбираеться однозначно без побочных вариантов! Саки= олени- тотемное животное! АкСакАл= белый олень первородный! Национальность может звучать так- Черкаские Татары или Черкасы. Что это значит проверьте как медработники- правописание на латыни. CirCas- где кир=КингИсаКан или как вам втирают ЧИНГИС-ХАН? Образцы письменности например за 1861г -можете найти в ГАРО Ростова в делах о переселении на кавказскую линию не угодных Казачьих семейств на Кавказ в частности рапорт о пересылке 2 приболевших Казаков из Черкес ( Черкас)из стан. Терновской в стан. Татарскую под именами- Тугажук и Кочемафа. Толмачи переводят, писарье пишут, в частности Левицкий, рапорт подписывают стан атаман Хайс бин Тамр и двое судей- Хаик бин Самай и Али! ПЕРСИДСКОЙ ВЯЗЬЮ!!! там и списки этих семейств найдете- например из 200 семейств только у 1 Казака 1 жена, а так по 3 -5 штук, но только единокровных! Жили отдельно от Русских рабов которых на 1802г насчитывалось 70000 человек. Станицы делились на Русские поселки и Казачьи станицы. Держали кровь- можно с Персами, Татарами, Турками-Асманами. Не правосланые!!! "Убегали от православного креста от Паншина городка до Черкаского!". Шли на огонь не предав веру предков за ЕДИНЫЙ АС!!! Касары- первые люди на земле, которые вышли из матери-Земли! Аспеды- несущие знания! Были ростом по археол данным с нижнего Дона 2,20м- рукописи Х.И.Попова, 2,50м- раскопки Арии Тором!!! Хейердалом муж и жен и прикуп 30000 предметов.
Гость: Veda
Уважаемый, а каким образом Арии являются этносом. Не поясните?
Гость: Константин2
"Древние римляне и греки были русыми". А нынешние греки и итальянцы - брюнеты. А куда делись блондины? Задумайтесь. Ответ на поверхности, древние римляне и древние греки не имеют никакого отношения к нынешним итальянцам и нынешним грекам.
Вас самого не поражает масштаб нарисованной картины. Эту же ошибку допускает и Фоменко, рассказывает о громадной "Империи", которая существовала на территории нынешней России. А куда она девалась? Куда делись все эти люди, которые эту "империю" создали. Что послужило основой для создания этой громадной страны - пушнина? пенька? мед? хлеб? Что? Карты, нарисованные средневековыми историками,которые создавали нынешнюю бредовую версию истории, не могут служить доказательством существования Тартарии, обозначенной на их картах. Могу привести примеры того, как эти карты подгонялись под ту, новую версию истории. Из перечисленных Вами авторов, первоисточником может быть Геродот, безусловно. У Птолемея и Прокопия Кесарийского много материала, который может помочь восстановить реальную картину истории, хотя это более поздние авторы. А вот Ломоносов, Марко Орбини, Классен писали свои работы в рамках уже существующей схемы истории. Читая эти работы можно понять, как происходила искажение исторического материала, но брать их утверждения за истину - это путь в никуда.
Гость: Константину2
Тартарию постигла та же участь, что и СССР: название исчезло, а население осталось. Так что люди из Тартарии никуда не делись - они стали гражданами Российской империи, которая простиралась на тех же территориях.
А Ломоносов создавал свои исторические труды не в рамках существующей истории, а в тяжкой борьбе против Миллера и со. создавших нынешнюю историю по заказу правящих немцев, цель которых была уничтожить великую историю славян. Читайте Ломоносова и Классена, которые боролись против современного варианта славянской истории. М. Орбини выпустил свою книгу задолго до рождения Ломоносова в 1604 году, сделал прекрасный обзор античных историков, разгневал папу римского, который велел сжечь эти книги. Орбини никак не мог знать о " рамках нынешней истории", написанной не раннее, чем в середине ХVIII.
Гость: Российская империя не сразу строилась
Понадобилось несколько войн (например, с Пугачевым, борьбой с которым руководил лично Суворов, Александр Васильевич) и тотальное вырезание Ордынской (Тартарской) знати, не успевшей бежать в казачьи области, чтобы вернуть РИ в рамки Тартарии.
А Срендяя Азия еще и позже вернулась...
Гость: Classik
Однако же в "Исторiи родовъ русскаго дворянства" издания 1886 года. С.-Петербургъ., лежащей передо мной, потомки Чингизъ-хана упомянуты, как русские дворяне. Всего-то 300 лет "монголо-татарского" ига и уже русские дворяне. Заслужили...?
Гость: Константин2
Вы бы на карту Тартарии сначала взглянули. Эти территории и сегодня практически не заселены, а тогда, оказывается там было государство. Это даже нет смысла обсуждать. Орбини выпустил свою книгу, когда уже была создана нынешняя версия истории, то что, она создана "не раннее, чем в середине ХVIII века", знаете вы и Фоменко. Я же уже писал, что Фоменко ошибается, считая, что Возрождение началось после взятия Константинополя турками. На самом деле узловой пункт этой истории - завоевание Ближнего Востока сельджуками, а это 13-14 века, тогда и начинается европейская история. Если в России история с начала 17 века не вызывает сомнений, то с чего взяли, что европейская история создалась через полтора столетия после создания российской истории. Это очевидная глупость. Фоменко во многом прав. Его версия истории - хронология, более правдоподобна, чем традиционная версия истории, но он часто подгоняет результаты под свое видение истории. Так, что особо я не стал бы ему доверять. Тем более с географией древности он вообще не разбирался, а начинать надо было с этого.
Гость: Константину Второму
Большое спасибо за Ваши комментарии.
В основном, критики ТЕОРИИ Фоменко (кстати, со товарищи, начиная с товарищей 15 века) ограничиваются гы-гы-гы (см. выше).
Тем не менее, Ваши возражения происходят от незнания работ Фоменко (и указанных товарищей, начиная с Орбини). Идет игра слов - сельджуки, например. Кто это? думается, совсем не те, кем их сейчас считают. Одна из позиций ТЕОРИИ Фоменко - направленное изменение названий народов и местностей, а также перенос их туда, куда угодно "историку".
См. насчет карт работу с иллюстрациями: Старые карты Великой Русской Империи. Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии / Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. — М.: Астрель: ACT, 1010. - 685, 131 с.
P.S. Опять же насчет 17 века, речь идет о том, что более ранняя история России и Европы была написана в период становления хронологии на основе работ Скалигера именно в 17. Причем здесь полтора века?
А вот в "древнем" Китае, например, вообще нет рукописей моложе 18 века... В то время как по общепринятой точке зрения китайцы в долине Янцзы еще на динозаврах пахали и зарисовывали гороскопы на их панцырях.
Гость: Константин2
Кто такие сельджуки? Только предположение. Сельджуки создали на территории Византии свое государство, а византийские авторы о них ничего не знают. Они пишут о войнах со скифами, франками, персами, арабами, а о сельджуках знают только комментаторы. Зато восточные авторы пишут о сельджуках, они пишут и о франках, и о персах, и об арабах, а вот о скифах ни слова. Какой вывод напрашивается? Очевидно, что скифы и есть сельджуки. Я писал, что вождь у скифов - Чингисхан (Григора). С – е(а)ль – Джуки, Джуки – Джучи — старший сын Чингис-Хана. И еще- комментарии к Абe-л-Гази : «Правила охоты были точно установлены в Ясе Чингиз-хана; у Сельджукидов тоже был охотничий кодекс “Книга охоты”. И еще - завоевания скифов (по Григоре) и сельджуков (по арабским источникам) - очень похожи. Маршрут движения, завоеванные страны - все совпадает.
Гость: Демос
«Зато восточные авторы пишут о сельджуках, они пишут и о франках, и о персах, и об арабах, а вот о скифах ни слова. Какой вывод напрашивается? Очевидно, что скифы и есть сельджуки» - а почему восточные авторы должны писать о скифах?!
Начало сравнительно общепризнанной истории скифов и Скифии — VIII век до н. э., конец скифов с большой точностью датируется второй половиной III в. н. э.
Сельджуки получили свое имя от их главного вождя Сельджука в 955 году.
Франки - союз западногерманских племён, впервые упоминающийся в хрониках в 242 году.
Древние семитские племена, из которых впоследствии сложился древнеарабский народ, упоминаются еще в библии. К V—VI векам полудикие арабские племена составляли большинство населения Аравийского полуострова. В первой половине VII века с возникновением ислама начались арабские завоевания, в результате которых был создан Халифат, занявший обширные территории и известный своими учеными и историками.
Т.е. Скифы не были современниками арабского Халифата, поэтому восточных (арабских) авторов, способных описать свои встречи одновременно со скифами, франками и сельджуками не существует в природе.
Что касаемо персов, персидский царь Дарий I около 512 года до н. э. совершил провальный поход против причерноморских скифов, оставивший множество письменных свидетельств. Если вы об этом не знаете, то это ваша проблема, а не исторической науки.
Гость: Константин2
Что я Вам могу сказать? Знания черпаете из Википедии и школьных учебников. Про скифов знаю, согласно официальной точки зрения они сошли с исторической арены в 1 веке до нашей эры. Только практически все византийские авторы пишут о скифах, а Никифор Григора - тоже византийский историк подчеркивает, что гиперборейские скифы, вождь у которых Чингисхан, те же самые скифы, о которых пишут Геродот и Гомер. Стоит только согласиться с точкой зрения Григоры и всю традиционную историю можно хоронить. Поэтому приверженцы традиционной версии истории (ТИ), пишут - автор ошибается. А это называется фальсификация исторического материала. Таким образом, любое текст они подгоняют под свое видение истории. То, что слишком много ошибок их не волнует и то что картина получается бредовая их тоже не волнует. Поэтому ТИ это вопрос веры. Верите вы историкам или нет. Все что я пишу - я могу подтвердить цитатами из работ древних историков. Поэтому не надо мне цитировать учебники. Я написал, что о скифах пишут практически все византийские историки - опровергните, только на основании прочитанных Вами работ, тогда это будет разговор по существу.
Гость: Демос
«Стоит только согласиться с точкой зрения Григоры и всю традиционную историю можно хоронить…» - в этом и есть весь метод Фоменковцев.
Цель Фоменковцев это не поиск истины а, выражаясь словами ярого Фоменковца – Бушкова, поскорее опровергнуть «классическую картину». Для этого необходимо найти какой-либо жаренный факт (при отсутствии оного придумать его) и заявить о похоронах ТИ. Как это делает Бушков, я разбирался досконально. Увы! Все его «открытия» это смесь элементарной исторической безграмотности с откровенным надувательством. Этот «историк», например, даже не подозревает о существовании в Европе Салического закона. Перенести какое-либо историческое событие на пару сотен лет в ту или иную сторону для него проще пареной репы. Аргументация Бушкова проста – кто мне не верит, то дурак! Поэтому на фоне мэтров Фоменковцев спорить с вами нет желания – неинтересное это занятие!
Что касается «точки зрения Григоры», то ответьте на два вопроса:
1. Докажите, что Григора существовал на самом деле, а не придуман вами.
2. Если Григора действительно существовал, то докажите, что о скифах он говорил как о своих современниках, а не как о поэтическом образе. Помните у А. Блока:
Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
С раскосыми и жадными очами!...
Из этих стихов вовсе не следует, что Ник 2 и Чингисхан одно и то же лицо.
Гость: Константин2
Зайдите в Интернет и прочитайте, кто такой Никофор Григора. Если Вас не устраивает Григора, я могу привести фамилии других историков, которые пишут то же самое - Диодор Сицилийский, Пахимер. Их тоже не существовало? Ссылаться на Блока - совсем некорректно. Причем здесь Бушков? Чтобы Вы знали - существующая версия истории основана на письменных источниках, только на них. И если хотите разобраться с историей надо читать не Блока, не Бушкова, не современных историков, а работы тех авторов, которые и легли в основания этой истории. Моя точка зрения, заключается в том, что сейчас с появлением Интернета любой исследователь обладает возможностями, которыми не обладали раньше ученые, создавшие ТИ. Можно найти не выходя из квартиры, любую работу,любого автора, на любом языке. Все работы древних авторов в свободном доступе, могу Вам дать ссылки. Не воспользоваться такой возможностью, и не перепроверить выводы историков - просто грех. Сколько мог я сделал. А что сделали Вы? Не пущать, не трогать, священную корову истории! Это дело специалистов! Действительно, это дело специалистов, только они не хотят этим заниматься. Недавно переиздали Григору. Пишут, провели работу, новый перевод - сравниваю с дореволюционным изданием - бессовестно все передрали с этого издания. Вот их методы... Знаете сколько известнейших историков до сих пор не переведено на русский язык? Зато сколько у Фоменко критиков! Их бы рвение да использовать по назначению.
Гость: Демос
На мой вопрос в прямом или переносном смысле Григора и другие авторы используют слово «Скифы» по отношению к монголо-татарам вы так и не ответили. Следовательно, доказательств у вас как не было, так и нет. Одна погоня за сенсацией.
Гость: Константин2
Григора никаких татаро-монгол не знает (татаро-монголами их назвали значительно более поздние историки, а в его времена такого понятия не существовало). Он пишет о скифах. Я просто цитирую византийского историка (которого, как я понимаю Вы не собираетесь читать, а жаль, - многие вопросы отпали бы сами собой), а Вы мне приписываете погоню за сенсацией.
Гость: Демос
Никифор Григора — византийский историк, астроном, научный и религиозный полемист, родился в Ираклее ок. 1295 года. Поход Бату-хана в Европу, как известно, состоялся в 1236-1243 годах. Т.е. Григора не только ни разу в жизни не видел живого монгола, но даже не имел возможности общаться с теми, кто был свидетелем их похода в Европу. Не имея элементарных представлений о монголах в Книге 2-й «Истории ромеев» Григора пишет самую откровенную охинею с чужих слов. Например:
«Скифы — народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности» - чукчи штоли?
Григора не приводит даже элементарных сведений о языке, культуре, географии, ареале обитания и т.п. данных, хоть как-либо подтверждающих то, что речь идет действительно о скифах. В России свидетельства подобного рода называются былинами или сказками. Ссылка на сказки Григора в качестве доказательств просто смешна.
Гость: Константин2
Уже лучше, наконец, взялись за Григору. Автор очень интересный. В недавно изданной книге Григоры эта фразы звучит так:"Есть один народ, чрезвычайно многолюдный, обитающий гораздо севернее всей нашей ойкумены, - не на самом, конечно, Северном полюсе, но все же близ наиболее северных из всех параллелей, опоясывающих всю ойкумену...." Ойкумена - "заселенная", освоенная человечеством часть мира. До куда доходила ойкумена (известная грекам территория) во времена Григоры не скажу - не знаю, но немного в более ранние времена - это территория южнее нынешней Грузии, нынешнего Каспийского моря, не такая уж и северная. Ничего необычного в этом тексте я не вижу. Когда текст у меня вызывает недоумение, то я прибегаю к поиску других источников, в первую очередь - английские тексты - их проще найти, в крайнем случае, есть сайт "Греческая патрология", там есть все - на латинском и древнегреческом языках. Трудно переводить, очень трудно - это работа для специалистов, но повторяю, нашим специалистам не до этого. В этой же второй книге, написано, что "Халай, оставив к северу Каспийское море...". Эта фраза мне не понравилась. Я считаю, что Каспий древних - это Оманский залив, и пройти его с юга нельзя. Пришлось переводить греческий текст, чтобы убедиться, что эта фраза не опровергает мою точку зрения. Обратите внимание, что скифы - очень многочисленный народ, не то что монголы (придумают же такое!), и Чингисхан был - кузнец ( это не у Григоры) но думаю важно.
Гость: Константин2
Я очень хорошо отношусь к работам Фоменко. Не сомневаюсь в том, что его хронология более правильна, чем традиционная версия истории. Но его версия существования громадной "Империи", которой доминировала чуть ли не во всем мире - это ошибочная версия. Подсказку - в чем ошибка Фоменко, я нашел в работах Макаренко. Работы Макаренко очень интересные, не зря Фоменко в его адрес ревниво заявил, что это все есть в его работах. Понятно, что и Фоменко и Макаренко пользуются одними и теми же источниками, поэтому общее у них есть, не может не быть, только выводы они делают разные. Я попробовал опираясь на работы Макаренко пойти дальше. В первую очередь мне хотелось разобраться с очевидными нелепостями, традиционной версии истории. Например, как русы вместе с норманами совершают набеги на Андалусию, недоумение вызывали походы скифов, походы Александра Македонского (был в Персии, Индии, Египте, в Андалусии). Когда пришло понимание, как возникли эти нелепости, стало ясно откуда у Фоменко эта "Империя". А все дело в географии, точнее в неправильном прочтении текстов старых авторов, в неправильной локализации географических объектов. Ошибка в определении Понта привел к переносу географических объектов от реального Понта - Персидского залива к Черному морю. Там и оказались древняя Колхида, Истр, скифы,фракийцы, Борисфен и т.д. А найти реальный Понт помогают такие его характеристики - к северу от Понта - болота Меотиды, на западе - пустыня, и то что Колхида - богатая страна.
Гость: Читатель
Примерно 5-6 лет назад издатель " труда" Макаренко по географии рассказал мне лично, что Макаренко за свои деньги напечатал 3000 экз свое книги. У нас ведь сейчас были бы деньги- можно всякую чушь напечатать а потом утверждать " раз есть книга, значит там умные мысли". Иначе зачем бы печатать? Я не поленился , эту книгу купил. Большей чуши в своей жизни я не встречал. Это такая каша в олове Макаренко ( если допустить что он просто заблуждался). Однако дело, видимо, в другом - такие " труды" выпускаются на рынок сознательно, чтобы создать кашу в голове обывателя. Труды фоменко - абсолютно научны, а их теперь " приходится" сравнивать с бредом Макаренко или того же Чудинова ( который, все же не Макаренко и у него много неплохих мыслей, но в основном " догадок". Аппарата у Чудинова нет, кроме того, что он " читает" что- то на старых камнях, что другие люди с нормальным зрением и воображением не видят).
Мое личное мнение - на сегодняшний день Фоменко - титан, настоящий ученый а его теория единственно научная на сегодняшний день. Зиновьев Александр Александрович, знаменитый русский логик называл теорию Фоменко величайшим открытием в истории человечества за последие 400 лет. И он был прав, достаточно почитать книги Фоменко и посмотреть фильмы, снятые по этой теории.
Гость: Константин2
В чем-то Макаренко ошибается (как впрочем и Фоменко). Но чтобы спор не был голословным предлагаю Вам опровергнуть утверждение Макаренко о том, что путешествие греков в "Илиаде" и "Одиссее" происходило не в Средиземном море, а вокруг Аравийского полуострова. Или, например, что Меотида - это не нынешнее Азовское море, а озеро севернее Персидского залива. И еще объясните, почему так горячо любимый Вами Фоменко о книгах Макаренко написал, что все это есть в его работах. А Вы утверждаете, что у Макаренко каша в голове. Значит и у Фоменко то же самое. Может быть на самом деле Вы ни в чем не разбираетесь? А книги Макаренко по новой географии издавались 3 раза. Тираж по нынешним меркам очень приличный. 5 тыс. экз. - "Откуда пошла Русь" 5 тыс. экз. - "Потерянная Русь", и "Ключи к дешифровке истории древней Европы и Азии" - ни одной из этих книг сегодня в продаже Вы не найдете. Не найдете и критику работ Макаренко, а у Фоменко и искать ничего не надо. Вчера он строго математическими методами доказал одно, через пару лет точно такими же методами он доказывает совершенно другое... Голословные утверждения - "каша в голове" - оставьте при себе, они Вам больше подходят.
Гость: Classik
А как же, первое издание Британской энциклопедии? Там на трёх листах убористым шрифтом описывается Великая Тартария. Насколько я понимаю, для тех лет, это был научный труд. Над ее созданием, трудились многие уважаемые люди, а вы всё псу под хвост. Видители, в России не сохранилось старых карт до 18 века. Зато с 18, все карты прорисованы до мельчайших подробностей. Просто диву даёшься... Кто, когда успел???
Гость: Добавление
И еще : на Руси правители часто уничтожали и фальсифицировали документы. Федор Иоанович, церковная реформа, Петровские реформы, Екатерина Вторая, большевики, при ельцыне ( это то, что известно). Зарубежом уничтожение документов по России и ее истории неактуально: вот они и сохраняются лучше. Отвергать карты изданные зарубежом в многочисленных странах до 18 века - это замалчивание исторического материала
Гость: Al
Bred ochen bolnogo mozga
Гость: Константин2
Эти карты, изданные на Западе, закрепили историю, которая была создана в Европе в 14-15 веках. Как создавалась эта история можно найти у Фоменко. Создавалась она на основе документов, попавших в Европу из Ближнего Востока, тут он прав. Фоменко очень хорошо почувствовал, что традиционная хронология не верна. Но он не разобрался с географией древности. Поэтому у него получилась такая нелепая картина. Чтобы разобраться с географией надо понять почему древние авторы постоянно пишут о том, что Каспийское море соединяется с Черным, почему у них Каспийское море - залив Северного моря, где находилось Северное море и перечисленные выше моря. Когда появится ясность с географией, тогда можно будет идти дальше и восстанавливать реальную картину истории. Найдя Черное море древних авторов, - на самом деле древние авторы пишут о Понте, и только интерпретаторы, считают, что Понт это нынешнее Черное море, а это не так,- можно будет найти и скифов, которые жили совсем не там, где их нашли историки. Еще ошибается Фоменко в том, что считает что эпоха Возрождения началась после взятия турками Константинополя. Это не правильно. Эпоха Возрождения началась раньше - с завоевания Ближнего Востока сельджуками, а это конец 13 начало 14 веков. Все это можно понять внимательно перечитав работы византийских, "древнегреческих", восточных авторов.
Гость: Ося
А пачему низзя про ивритские корни русского языка? "Бесшабашный" - от слова "шабат", "казак" - от слова "хазак" (сильный), а Иван - это Иоанн. В итоге: Бесшабашный казак Иван... что и требовалась доказать...
Гость: Микола Питерский
Тогда уж не Иоанн, а Иоханаан!
Гость: Стас
Отделяй мух от котлет, древнеславянский язык намного старее твоего еврита, почитай профессора Чудинова. Многие египетские иероглифы взяты с древнеславянского языка. это при петьке первом немчура нам историю переписала, выкинув из неё несколько тысячилетий
Гость: Микола Питерский
Чудинов такой же фрик, как и Фоменко с Носовским.
Гость: Кирилл.
"Алфавит
Первый в мире алфавит (где каждому звуку речи соответствует своя буква) появился у жившего в Европе праславянского народа венетов - наших предков - не позднее конца II тысячелетия до н. э.
Открытию этого факта мы обязаны независимым усилиям Матея Бора, его последователей Й. Шавли и Т. Томажича, В.С. Леднева и ряда др. славянских учёных конца XX века.
...Русско-венетская азбука, являясь первой в истории..., в то же время - самая развитая в мире система буквенно-звукового письма, в принципе не изменившаяся до наших дней...
Мировой праязык
Роль русского языка в качестве мирового праязыка обосновал в своей книге "Славянорусский корнеслов" А.С. Шишков... - адмирал, президент Российской академии наук и министр народного просвещения. Книга, носящая недвусмысленный авторский подзаголовок "Язык наш - древо жизни на земле и отец наречий иных", обосновывает приоритет русского языка перед иностранными. А.С. Шишков тысячами примеров показывает, как иностранные слова берут корни от славянорусского. Он писал: "Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нём ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в своих языках искать будут. Мы сами, во многих употребляемых нами словах, почитаемых за иностранные, увидели бы, что они только по окончанию чужеязычные, а по корню наши собственные."
Академик РАЕН А.А. Пецко.
А Леднев, Шишков, Бор, Шавли, Томажич и Пецко - тоже фрики?
Гость: Кириллу
Спасибо за защиту правды об истории славян и русского языка. . К вашему списку могу добавить имена В. Н. Татищева и МВ Ломоносова, Т. Воланского и Е.И. Классена. Труд Ломоносова "Древняя российская история от начала российского народа до ... 1054 года"., опубликованный в 1766 году не задолго до его смерти,- результат непомерного исторического конфликта между русскими и немецкими историками (Миллером, Байером), где Ломоносов опровергает норманскую теорию о происхождении русских и Рюрика, основателя монархии на Руси. И хотя после смерти Ломоносова труд был предан забвению и восторжествовала норманская теория Миллера, борьба с немцами была продолжена. Е.И. Классен в труде " Новые материалы для истории славян вообще и славяно- руссов до Рюриковского времени..." (1854г) жестко описал сражения ученных за правду, чтобы остановить поток лжи об истории славян, русских и их языка после смерти Ломоносова. В этих книгах авторы выводят на чистую воду жуликов от науки. Но, к сожалению, ложь взяла вверх, его труды были переданы забвению, имя предавалось хуле в течение 60 лет. Наши дети должны изучать эти материалы в школе! Читайте все, кому дороги русские, Россия и ее история. Сейчас тоже идет битва за правду!
Гость: Как легко хамить в Интернете!
А нектороым еще и приятно...
Гость: Владимир
Микола, не нравится Чудинов, так ознакомься с Классеном и Воланским. Предполагаю, что это тебе поможет. С Фоменко и Носовским сложнее -необходимо иметь минимум среднее образование (по стандарту СССР)
Гость: Микола Питерский
Кстати, про ариев забыл! Причём здесь нордическая теория и арии, что упомянуто в названии статьи и где её крах?
| © ООО «КМ онлайн», 1999-2019 | О проекте ·Все проекты ·Выходные данные ·Контакты ·Реклама | ||||
|
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842. Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции. При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна! Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения. Карта сайта Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь. |
