"Русские войска взяли пленных больше, чем все союзники, вместе взятые" - Сегодня это как - то не греет! И не кормит!..
Пока немцы и русские брали друг друга в плен и убивали друг друга наши союзнички по Антанте готовились ко второй фазе победоносной для них войны: к войне с Россией. Только болван мог и может предположить, что в результате той войны русские могли получить господство над Балканами, Константинополь и контроль над Черноморскими проливами. Если Черчилль в мае 1945 года держал под ружъём пленённые немецкие дивизии для войны с СССР, то что помешало бы "союзникам" сделать то же самое в 1918 году против обескровленной Россией, беременной к тому же революцией? Целью ПМВ со стороны Англии, Франции и примкнувшим к ним САСШ было сокрушение всех европейских империй и ПРЕЖДЕ ВСЕГО РОССИЙСКОЙ. Россия была обречена на поражение ещё до начала ПМВ независимо от того сколько немцев и австрийцев она взяла бы в плен.
В войне побеждает не только армия, но и тыл. Никто не сомневается в отване и мужестве русского солдата, но вопросы к нашему тогдашнему тылу можно предъявить серьёзные. Пока солдаты и офицеры гибли в окопах русские "сливки общества" гудели в кабаках, пропивая деньги заработанные на военных поставках. Немцев тыл подвёл ещё сильней. Немецкие войска остановились на расстоянии пушечного выстрела от Парижа и только революция в Германии не позволила им взять его. Так что же положило конец той кошмарной войне: успехи союзных войск или русская и немецкая революции? Кстати не на пресловутые ли деньги самого германского Генштаба последняя и была проведена, ведь известно, что Парвус был близок и к германским социал-демократам. Так кто кого использовал: германский Генштаб большевиков или большевики германский Генштаб с его деньгами для организации революции в Германии?
Зыкин раскопал статданные, что производство шоколадных конфет в 1916 увеличилось в несколько раз по сравнению с 1915г...
Для кого? Явно не для тех, кто в окопах заживо гнил...
А какао ведь надое еще купить за золото, которого на оружие не хватало....
А что плохого в шоколадных конфетах? Делали-то их частные кондитерские, а не госпредприятия. Кстати, в блокадном Ленинграде тоже работало кондитерское производство, но на этот раз государственное
С точки зрения снабжения продовольствием - ничего плохого.
А с точки зрения социальной напряженности в обществе, в котором с каждым днем росло количество калек, вдов и сирот, которым никто не собирался никак помогать - раздражающий фактор.
Одни гибнут, несут тяготы и лишения, а другие - жируют.
Кому - война, а кому - мать родна.
Это вы сейчас про кондитерское производство в 1МВ или в СССР во время ВОВ?
Специально Для ДмФ объясняю:
В первую мировую это было раздражающим фактором для народа - одни голодают, другие жируют.
А в Великую Отечественную, за счет карточной системы, пайков летчикам, подарков детям - это воспринималось как забота партии об народе.
Лихо, здесь шоколадные конфеты, это чьи надо конфеты, а там неправильные. Ну логично, что. А где факты, что в 1МВ это было раздражающим фактором? По-моему это раздражает только Зыкина и Вас
Вопрос не в том, правильные или неправильные конфеты. Вопрос в том, как это подается и освещается.
Если вы не хотите этого понимать, и пытаетесь себя убедить, что февральский переворот - слепая случайность - ваше право.
А мне лично мелкие факты увязываются в одну большую тропинку, которая приводит к февральскому перевороту, и который избежать было практически невозможно, т.к. для этого было необходимо было заткнуть рот различным горлопанам, начать чистку кадров на самом верху самым жестким образом, развести по времени кризис власти и ухудшение материального положения народных масс - на все это Никлая II был не способен.
В результате имеем, то что имеем.
И не учитывать и не изучать этот опыт - значит оказаться в роли жертв нового майдана, как на Украине...
Или взять скажем Лубянку. Неужели и вправду кто-то верит тому, что до государственного переворота в октябре 1917 года и захвата России международным иудо-большевистским и местечковым уголовным сбродом,
наша страна не имела ни разведки, ни контрразведки. Не говоря о «кадрах» взращенных там на космополитичном интернационализме и русофобии, даже офицеры и генералы верно служащие России, а не режиму преступных олигархов, продолжают называть себя чекистами.
\\\\\\\\\
Они даже не осознают, что позорят своих детей и внуков, причисляя себя к палачам периода гражданской войны, которые самозабвенно уничтожали наш народ, осуществляя при этом такой садизм и зверства, каких не сыскать даже в мрачном средневековье. Их даже не смущает, что нормальные евреи Европы выпустили в конце 20-х годов книгу, в которой не только отмежевались от своих соплеменников в России, но и жестко заклеймили этих палачей...
\\\\\\\\\\
Захватив в 1917 году Россию, они создали свои интернациональные карательные органы ВЧК, поставив их на службу не стране, а своим узколобым интернациональным интересам.
"Захватив в 1917 году Россию, они создали свои интернациональные карательные органы ВЧК, поставив их на службу не стране, а своим узколобым интернациональным интересам."-сегодняшняя РФ-по действующей конституции,интернациональное государство в котором проживает множество народностей. Получается и сегодня внутренние органы тоже " узколобые"-интернациональные? Такие тексты, можно усматривать как разжигание ненависти к органам и антиконституционную деятельность.
Советую прочитать книги-бомбы талантливого русского писателя и инженера. Козенков Юрий. "Есть ли у России будущее?" и "Голгофа России. Завоеватели"
\\\\\\\\\\\\\
Почему сегодняшнему русскому молодому поколению тяжело добраться до ИСТИНЫ. ЛОЖЬ довлеет над Россией. Вся жизнь нашего народа опутана тотальной ложью с целью оболванивания людей, дезинформации; внедрения в сознание ложных ценностей, разрушающих самобытность, духовность, культурное наследие предков. Эта ложь, внедренная в жизнь нашего народа преступниками захватившими власть в России в 1917 году, до сих пор сопровождает наш народ со дня рождения до самой смерти. Особенно это касается нашей истории.
\\\\\\\\\
Сменили только большевистско-коммунистическую вывеску на либерал-демократическую, а России до 1917 года как будто и не было.
Не было армии и ее великих побед, ибо ее день рождения празднуют не в дату скажем Куликовской или Полтавской битвы, а 23 февраля.
А неумеющие или неспособные мыслить офицеры и генералы до сих пор не осознали известные факты о том, что 23 февраля 1918 года было не днем победы, а днем позора.
«Переговоры в Бресте начались в декабре. Большевистскую делегацию возглавили Иоффе(лучший друг Троцкого и организатор коммунистического еврейского путча в Германии) и
Каменев(Розенфельд муж сестры Троцкого). В ее состав также вошли Карахан(Караимский), Мстиславский. Перед самым выездом из Петрограда кому-то в голову пришло включить-таки в делегацию представителей народа. Прихватили первых попавшихся солдата, матроса, рабочего и крестьянина. Причем подходящего крестьянина отловили уже на улице, по дороге на вокзал. И соблазнили ехать большими командировочными. Конечно, на заседании эти фигуры не играли никакой роли, помалкивая в тряпочку. Но тем не менее их педантично сажали выше приехавших с большевиками генералов и
офицеров генштаба».
\\\\\\\\\\\\
«3 марта 1918 года большевиками был подписан Брестский мир на очень тяжелых условиях. Под маркой самоопределения от России отторгались Финляндия, Польша, Литва, Латвия, Эстония, Крым, Украина, Закавказье. Разоружался и выдавался немцам флот. На Россию налагалась контрибуция в 6 млрд марок золотом плюс 1 млрд марок
за убытки немецким фирмам и гражданам, понесенные ими в ходе революции. Германии и Австро-Венгрии достались все склады вооружения, боеприпасов и имущества».
5 сентября 1918 был издан декрет за подписью Ленин(Бланк), Троцкий(Бронштейн), Свердлов(Гаухман) о начале иудо-большевистского Красного террора против русских людей: дворян, офицеров, ученых, писателей, казаков, зажиточных крестьян всех кто думал по русски. По самым скромным подсчетам жертвами большевистского геноцида стали порядка 20 млн. русских людей, больше чем сегодня приписывают Сталину.
\\\\\\\\\\\\
Член коллегии большевистского ВЧК Лацис(Судрабс) дал печатное указание в чекистском еженедельнике "Красный террор": «Не ищите в деле обвинительных улик о том, восстал ли он против Совета оружием или словом. Первым долгом вы должны его спросить, к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, какое у него образование и какова профессия. Эти вопросы должны разрешить судьбу обвиняемого. В этом – смысл и суть красного террора».
\\\\\\\\\\\\\
Впервые в России в массовом порядке используются концлагеря. На фоне массовых расстрелов русских людей Ленин призывает к самым жестким действиям: «Провести безпощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города».
\\\\\\\\\\\\\
Затем декрет о "красном терроре" узаконивает этот вид репрессий по огульному "классовому" признаку: «Необходимо обезопасить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях». Часто под лагеря отводили монастыри. Самым страшным стал Соловецкий концлагерь, где были замучены десятки архиереев.
Не надо забывать, что Декрет о Красном Терроре последовал через несколько дней после покушения на В.И.Ленина.
А до этого массовые убийства офицеров шли "по классовому признаку" без всякого декрета.
Поравильно!В наше неспокойное время только и заниматься распространением всяких фальсификаций о красном терроре и архереях с концентрационными лагерями.А оне,быть может,и понадобятся для изоляции потенциально склонного к предательству и продаже национально-государственных интересов элемента.Вспоминая опыт прошлого,когда большевики,как известно,и смертную казнь отменили,и длительные сроки лишения свободы.Но их,панимаш,"не поняли":и бандитизм,и саботаж,и противодействие актам власти по экспроприации крупной("олигархической")собственности,введению рабочего контроля на не национализированных предприятиях мелкого и среднего бизнеса,по обеспечению продовольственного снабжения городов ,и разгул уголовки(трупы лежали на улицах городов до "красного террора",по свидетельству Г.Уэллеса), и т.д.Жаба,вишь ты, стала душить "архереев",хотя в первые недели после революции,вроде бы,и признавали,что,дескать,пожили хорошо,пришла пора дать и другим такую возможность(кажется,американец Р. Роббинс о том писал).Войнушку с помощью "извне" устроили,белый террор начали.Не больно-то патриоты.Что мешало тем же помещикам получить свою долю земли по Декрету и работать на ней,но так поступило небольшое меньшинство(на Украине-где-то до 8 тыс.),а остальные взяли стволы,"быдлоту" решили наказать,"попранные" права собственности восстановить.А с ними-и куркульня,потерявшая прикупленную землицу,чиновники,офицерье(не все,но большинство).А "быдло"-то оказалось не из трусливого десятка,в отличие от нонишнего.
«В начале 1916 г. австро-венгерские войска повели наступление на Итальянском фронте, который был быстро прорван. Итальянские войска стали откатываться на юг, неся значительные потери. Итальянский король обратился с просьбой о помощи лично к Николаю II. Настойчиво требовало от русского правительства экстренной помощи и французское командование – немцы наступая на Париж штурмовали Верден. Идя навстречу требованиям союзников, русское командование отдало приказ 18 марта 1916 г. начать наступление корпусов Западного фронта на Двинском и Виленском направлениях раньше намеченного срока. Наступление потерпело неудачу из-за весенней распутицы и разрозненных действий русских корпусов. В ходе этих весен них боев русские потеряли 78 тыс. чел., немцы 30 тыс.»
Источник: «В.А. Федоров. История России 1861-1917»
А французы и англичане спасали русских множество раз. Западный фронт вообще был основной.
Правда???
А кто-то только что доказывал, что на восточном фронте немцы понесли основные потери....
Где написано, что немцы понесли основные потери на Востоке??
А союзники, дей-но, помогали России, те же итальянцы серьезно помогли нам, вступив в войну на нашей стороне, а не отсидевшись в сторонке.
Статью еще раз внимательно прочитайте.
Читал, и даже перечитал пару раз, нигде не увидел, что "немцы понесли основные потери на Востоке". Думаю, скорее Вам следует перечитать статью
Напрямую не сказано, но цифры и подача материала рассчитано на то, что читатель сам сделает такой вывод.
«Так, все знают «Верденскую мясорубку» на Французском фронте 1916., когда германцы за год боев потеряли до 500 тыс. человек. Но Русский фронт 1915-го, отнявший только у германцев в 2 раза больше людей, никто не называет «Русской мясорубкой 15-го года». Вполне сопоставимы с потерями под Верденом и германские потери на Русском фронте в 1916.»
«Русские войска взяли пленных больше, чем другие союзники вместе взятые»
«Русская армия захватила 3850 орудий (550 – у германцев, 2650 – у австрийцев и 650 – у турок). За то же время французы захватили 900 орудий, англичане 450 орудий и итальянцы 150 орудий. Соответственно, трофеями русской армии за рассматриваемый период стали почти 72% захваченных орудий германского блока.»
Прием, взятый из маркетинга.
В этом плане статья хорошо написана, автор достоин уважения - это не опусы Зыкина.
По-моему все вполне доступно для понимания и логично. По крайней мере я понял сразу, видимо потому что хотел понять. Потери германского блока (не только германцев) на Востоке больше. Потери конкретно германцев на Востоке меньше в абсолютных числах (т.к. держали тут войск меньше), но в относительных (потери к численности группировки) не меньше чем на Западе.
Вы так поняли не потому, что хотели понять, или потому, что так хотел сказать автор, а потому, что владеете большей информацией, чем приведена в статье.
Данная статья больше подходит для изучения студентов на историческом факультете. А статьи Зыкова - больше для школьных учебников - меньше цифр и более доходчиво написано. Каждый автор - молодец.
комсомольцев 20-х годов раздражать. Эти бараны верят в религию Кала Маркса и немецкого шпиона Ульянова по кличке "ленин".
Ругань - это или недостаток аргументов или беда с мыслительным аппаратом.
"...Предвзятое отношение мировой историографии к Русскому фронту наиболее ярко выразилось именно в сфере военных потерь..."
Данное положение сложилось потому, что "мировой историографии" предвзято относиться к Российской имперской армии в ПМВ на протяжении семи десятилетий деятельно помогала... собственная большевистская(советская) пропаганда, всячески принижавшая роль России в этой войне, героизм её солдат и офицеров, талант её генералов. Если "мировая историография" всегда была заинтересована принижать роль России в европейских делах, то "советская историография" была заинтересована в принижении всего того, что было ДО НЕЁ. Официальный коммунистический взгляд на итог этой войны всегда был один - поражение. Это было одним из идеологических элементов обоснования необходимости революции. По принципу: чем хуже - тем лучше. Для большевиков. К сожалению подобный взгляд до сих пор сохраняется у значительной возрастной категории граждан России.
А как справлялся Николай II с постом Верховного главнокомандующего?
Вот как описывает М.Д. Бонч-Бруевич совещание в ставке:
«Слушали... плохо: у государя было скучающее выражение лица... Плеве, наконец, кончил, но вместо обсуждения доклада царь начал вспоминать о боевых подвигах, совершенных на Северном фронте. Плохо разбираясь в вопросах стратегии и тактики, он всегда предпочитал говорить об отдельных эпизодах. Кто-то вынес раненого офицера с поля боя, еще кто-то был в разведке и захватил "языка"; третий был ранен, но не покинул строя... Все эти похожие друг на друга, обычно приукрашенные штабами случаи легко запоминались государем, и он любил о них говорить. При обсуждении же сложных вопросов у царя был такой страдающий вид, что можно было подумать, что у него заболели зубы.»
Летом 1916 г. Верховный главнокомандующий так и не смог заставить генералов Эверта и Куропаткина выполнить поставленную задачу и начать наступление!
Недаром начальник штаба Николая II генерал М.В. Алексеев пустился «во все тяжкие» и принял участие в Февральской революции. Он считал, что это может спасти Россию и своими действиями способствовал принятию императором решения об отречении.
Кроме Алексеева все командующие фронтами и великий князь Николай Николаевич в просили императора отречься от престола «ради единства страны в грозное время войны».
К их мнению присоединился командующий Балтийским флотом А. И. Непенин.
Как справлялся Николай? Да уж намного лучше Сталина. При Николае немцы у Москвы не стояли. А Бонч-Бруевичи - революционная семейка. Непенин - февралист. Нашли кого цитировать.
Для того, чтобы успешно вести войну, нужны одаренные генералы.
Кто был у царя?
Например, генерал А.Н. Куропаткин.
Участник русско-японской войны, битый японцами.
В 1916 г командующий Северным фронтом.
Летом 1916 в наступление должны были перейти три русских фронта. Основной удар должен был нанести Эверт. Брусилов и Куропаткин должны были наносить вспомогательные удары.
3.06.1916 Брусилов пошел в прорыв.
Куропаткин, в нарушение директивы и при попустительстве Верховного главнокомандующего Николая II, бездействовал полтора месяца и в итоге ограничился попыткой наступления 9 июля. Шестидневные бои не дали результатов, потери 12-й армии составили 15 000 человек.
Как поступил Верховный главнокомандующий Николая II? Назначил А.Н. Куропаткина главным начальником Туркестанского края и командующим войсками Туркестанского военного округа.
"Участник русско-японской войны, битый японцами."
Куда уж ему до советских генералов, весь 1941 год попадавших в чудовищные котлы.
В 1941 были в котлах, а в 1945 - в Берлине! В 1945 так же разгромили обидчиков Николая, Куропаткина и Эверта.
"частник русско-японской войны, битый японцами."
Куда уж ему до советских генералов, весь 1941 год попадавших в чудовищные котлы."-а, что оказывается Советские генералы не были Русскими?Среди Советских генералов-генералов Красной Армии на то время , если уж по национальности смотреть то Русских было поболе чем среди царских .Да,и как всем известно,говорили-думали многие царские генералы на французском а, Советские -Красноармейские на Русском.Сравнивать театры боевых действий различных технологических эпох некорректно.
Ну, да. Лучше было бы сделать из него "отбивную котлету" как сделали НКВДешники из генерала Павлова в 41г., а потом расстрелять?
Тогда было нельзя ничего не делать и ни за что не отвечать.
Безусловно, лучше...
Другим в назидание...
Расстрелять двух-трех бузотеров из высшего генералитета - и февраля 1917 бы не случилось....
Случилось бы. И гораздо раньше. Единственный шанс избежать переворота - это победить в войне. Царь это почти сделал. До победы было рукой подать, и революционеры поэтому и активизировались.
И что дала бы победа?
Рост социальной напряженности в обществе за счет увеличения вдов и сирот на несколько миллионов???
Единственный шанс избежать революции во время революционной ситуации - уничтожать всех тех, кто готов оседлать народный гнев, обезглавить выступления народных масс...
И если с большевиками и эссерами не церемонились, то царское окружение было "неприкасаемо" и желающие оседлать народный гнев нашлись бы....
Благодарю за подтверждение непомерной гуманности царской власти к своим политическим противникам, в т.ч. и во время ПМВ.
Не к политическим противникам, а к классово-близким людям.
С людьми "неблагородного" происхождения не церемонились - либо столыпинский галстук, либо каторга....
Для участников разбоя, вооружённого грабежа и убийств (см. революция) столыпинский галстук вполне соразмерное наказание. А вот всё остальное по сравнению с "10 годами без права переписки" - сущие пустяки.
Для анонимов еще раз повторю - сталинские чистки были направлены против всех, в том числе и высоких партийцев и ближайшее окружение Сталина.
А в царское время существовала каста людей, которые были неприкасаемые для чисток.
Результат - февраль 1917 года.
Из этого следует, что каждый сверчок свободу желает только для себя.
Во-первых, Павлов не выполнил полученные им приказы о приведении Западного округа в боевую готовность, из-за чего его войска были разгромлены и немцы прорвали фронт шириной в несколько сотен км. Это аукалось до самой Москвы.
За это он наказан.
Во-вторых, его допрашивали не НКВД-шники, а следователи его родного наркомата обороны, подчинявшиеся не Л. Берии, а наркому обороны С. Тимошенко. "Отбивная котлета" из Павлова – ваша фантазия или добросовестное заблуждение.
Павлова вам жаль, а вот миллионов погибших и попавших в плен из-за его бездеятельности - нет.
Вина Павлова и его подчиненных подтверждается вот этим:
«Протокол закрытого судебного заседания Военной коллегии Верховного суда СССР от 22 июля 1941 года.
Член суда А.М. Орлов оглашает показания подсудимого — бывшего начальника связи штаба Западного фронта генерал-майора А.Т. Григорьева на следствии: «…и после телеграммы начальника Генерального штаба от 18 июня войска округа не были приведены в боевую готовность».
Григорьев подтверждает: «Все это верно»…
Надо же. При Сталине оказывается на ключевой должности "предатель" оказался. И не один, как водится. Ловили-ловили "предателей, шпионов, диверсантов, вредителей", а как война - так "предатель на предателе". Затем война кончилась, и что же? А опять "предатели" и группу Вознесенского репрессируют.
"На Западе роль нашей страны занижают".
.
Эх, знали бы Вы, профессор, как советские о Великой Российской Империи отзываются!
И да, с какого потолка Вы взяли эти фантастическиее 6,5 млн.?!
Сколько можно уже пережевывать Первую мировую? "Ах, она недостаточно освещена и изучена... Ах, ее дети плохо в школах проходят..." Да потому что стыдно о ней вспоминать: это ж не освободительная война за свою Родину как Отечественная война 1812 года или Великая Отечественная, не Гражданская война, в которой - что бы сейчас ни верещали неомонархисты - люди сражались за тот или иной вариант будущего для своих детей. Это Империалистическая война, в которой русский народ был согнан на убой ради интересов крупной буржуазии. Это все равно что Вас, уважаемые участники полемики, погонят умирать за то, чтобы Абрамович стал богаче, чем Ротшильд. Вы согласны? Вам это важно? Вы будете таким гордиться?
"Это Империалистическая война, в которой русский народ был согнан на убой ради интересов крупной буржуазии"
Нет, это Великая отечественная война 1914 года, за величие России , за ее независимость и процветание.
Отечественная война - это когда защищают Отечество, а не когда воюют за чужие земли...
Это за них должны делать другие.
Для того, чтобы успешно вести войну, нужны одаренные генералы.
Кто был у царя?
Например, генерал А.Е. Эверт.
Участник русско-японской войны (японцы написали бы «битый нами генерал»).
В1916 году, командуя Западным фронтом, должен был наступать и поддержать Брусилова. Однако, в нарушение директивы и при попустительстве Верховного главнокомандующего Николая II, неоднократно переносил сроки наступления и в итоге ограничился Барановичской операцией, в результате которой потери русской армии составили 80 000 человек против 13 000 человек потерь противника, из которых 4 000 — пленные.
Оценка Эверта в эциклопедических источниках:
«Отсутствие у Эверта таланта военачальника и его крайняя нерешительность особенно выявились во время наступления фронта летом 1916 на виленском направлении и в районе Барановичей»
При царе с "бездарными генералами" немцы у Москвы не стояли, а были за 1000 км от Москвы.
"в эциклопедических источниках"
ага, видали мы такие "источники". То ли дело советские генералы за месяц немцы у Ленинграда, за 3 у Москвы.
Было время когда Кутузов Москву сдал Наполеону. Может ты и его в иудо-большевики запишншь.
"При царе с "бездарными генералами" немцы у Москвы не стояли, а были за 1000 км от Москвы"(С)
При цвре, в 1812 году войска Наполеона вступили в Москву.
Москва в 1812 не была столицей, в отличие от 1941. Хотя применительно к 1914 правильнее говорить, что немцы не стояли под стенами столицы - Петрограда
Борьба есть борьба! Имеет значение, чем закончилась война! Первая мировая закончилась гибелью Российской империи! Во Вторую мировую разгромили Германию и Японскую империю.
"Первая мировая закончилась гибелью Российской империи! "
Гибель царской России произошла не из -за Первой мировой. И кстати в октябре 1917 года тоже фронт стоял за 1000 км от Москвы. Так что спасибо за поражение скажите большевикам.
"Во Вторую мировую разгромили Германию "
Да мне один Смоленск дороже тысячи Берлинов. А при большевиках не только Смоленск оказался в оккупации, но почти половина населения.
"Первая мировая закончилась гибелью Российской империи"
Это новое слово в истории, вообще-то Российская империя перестала быть империей почти за два года до окончания 1МВ, а Советская Россия проиграла 1МВ через год после отречения императора.
Ок
человек немного неправильно выразил свою мысль
"Первая мировая война привела к гибели Российской Империи"
Так лучше?
К гибели российской империи привел февральский переворот. Во время войны переворот было сделать легче, несомненно, но он был совсем не неизбежен
Переворот сделать легче не во время войны, а в удобным момент, а он возникает не во время войны, а при определенных условиях.
Война 1812г или Крымская война ни к каким переворотам не привела, а апоплексический удар Павла I никак не связан с военными действиями.
Когда заговорщики выбирают неподходящий момент - имеем декабристов. А когда подходящий - февраль 1917 г.
Но в целом правильное замечание - к гибели империи привела не война как таковая, а февральский переворот.
А разговор шел о царе Николае.
А, значит не преимущества царского управления перед советским Вы хотели подчеркнуть (вполне разумно), а талант конкретного царя Николая II.
Который во время войны, будучи главнокомандующим, распустил Думу, а потом отрёкся от престола и оставил страну без Думы, Царя и главнокомандующего. При этом, уважаемый Скорпон, как Вы верно заметили, немцы не стояли у стен Москвы.
А в Великую Отечественную стояли. Но Сталин не отрёкся от должности и не ушёл в отставку.
В Первую мировую войну для немцев основной фронт был на Западе, а российский второстепенный.
А во Вторую мировую Западного фронта по-настоящему не было до 1944 года.
Плюс немцы стали моторизованными.
Е.Э. Месснер — офицер царской армии, белогвардеец, убежденный антисоветчик, уверенный в том, что все беды России произошли от Якова Шиффа:
«Можно указать несколько причин (всех не перечтешь) утомления войной:
1) Чрезмерные потери Армии … в войне орудиями мы воевали телами и, конечно, несли непомерные потери.
2) Чрезмерное выкачивание людей из народного хозяйства в Армию - было мобилизовано 17.000.000 душ, то есть 10% населения…
3) Хозяйственные неполадки в стране…»
И еще Е.Э. Месснер:
«Повторяем: для войсковой и народной массы революция не была ни династической, ни политической, ни социальной - люди ждали от революции мира…»
"мы воевали телами и, конечно, несли непомерные потери."
Где цифры у Месснера? Нет их. а к тому же можно сравнить с советской армией, у которой даже в очень успешной Курской дуге потери были в 3-4 раза выше немецких.
Из книги воспоминаний А.М. Романова:
Великий князь А.М. Романов просит секретаря Клемансо:
«Пошлите в Poсcию армию, которая объявит, что она несет мир, порядок и возможность, устройства свободных выборов.
– Наше правительство не может рисковать жизнью французских солдат после подписания перемирия.
Я посмотрел ему прямо в глаза. Я желал бы всей душою, чтобы на его месте сидел Жорж Клемансо. Я бы спросил его, не забыл ли он битвы при Сольдау в августе 1914 года, когда 150.000 русских солдат были обдуманно посланы на неминуемую гибель в ловушку, расставленную им Людендорфом, для того, чтобы облегчить положение французской армии под Парижем? Мне хотелось также напомнить ему, что настоящие имя победителя на Марне было не Жоффр, а Самсонов, этот подлинный мученик и герой битвы при Сольдау, заранее знавший судьбу, ожидавшую его и его солдат. Но все это было делом прошлого, а я видел, что дипломаты решили поставить между прошлым и будущим резкую грань. Я встал и вышел.»
А вот мемуары премьер-министра Англии Ллойд Джорджа:
"История предъявит свой счёт военному командованию Франции и
Англии, которое в своём эгоистическом упрямстве обрекло своих русских товарищей по оружию на гибель, тогда как Англия и Франция так легко могли спасти русских и таким образом помогли бы лучше всего себе".
Именно Англия и Франция несли основную тяжесть войны, потому что главным фронтом был Западный. Это банальность. И спасли они своими действиями миллионы русских. И мобилизовали французы больше людей чем Россия (на душу населения) и потеряли больше России (на душу населения)
Чехи молодцы. Уникальный случай - те кто сдался ограбили тех кому сдались. Большевики предатели из предателей, не зря они ставили памятники Иуде.
"Чехи молодцы. Уникальный случай - те кто сдался ограбили тех кому сдались."-не просто ограбили а, убили сотни тысяч ни в чем не повинных мирных граждан а, сколько Русских женщин насиловали по пути следования?А, кто их пленных вооружил?А,бывшие царские генералы и их союзники по антанте ,решившие использовать своих-буржуинских пленных как , полицаев против новой народной власти страны-против Русского народа в первую очередь.Вот ,это преступление чехов надо историкам расследовать и написать столько-же книг об их зверствах,как к примеру поляки про якобы устроенный Русскими (для их историков нет понятия Советский отдельно от Русского как известно) расстрел всей их "элиты" в плену.
Памятник Иуде - дурацкий миф, так же как и то, что большевики предатели - глупость.
Это прикорбно, но в Первую мировую Россия воевала не за свои интересы, а за Английское владычество. Армия хоть и была плохо вооружена, но сражались храбро. Потом, однако, люди поняли, что проливают кровь ни за что.
Что за большевистский штамп: воевала не за свои интересы. Вступила в войну - все, обратной дороги нет. Если вступил в войну, то ты воюешь за свои интересы, за выживание своего государства. А вы оперируете понятиями, введенными большевиками-интернационалистами. Тогда где интернационал, где классовая борьба, где солидарность трудящихся, где классовые интересы рабочих и крестьян во всем мире, которые выше национальных? Раз это лжеучение проверенное временем на прочность и истинность, то и от лжетерминологии следует избавляться. Большевистский бред растаял как сон, как утренний туман. " Я дерусь, потому что дерусь". И вот наши бегут в Англию, а не наоборот.
Да, вступили в войну и воевали за интересы Англии. Вступили тоже не просто так, а потому что были перед союзниками в долгах, как в шелках.
Советская власть эту войну смогла закончить и восстановить целостность страны.
Что значит: "вступили в войну за интересы Англии"? Это Германия обьявила войну России и лишь потом Франция и Англия обьявили войну Германии.
"были перед союзниками в долгах, как в шелках."
Цифрами можете подтвердить эти фантазии? а я мог цифрами их опровергнуть. выплаты по всем внешним долгам в 1913 году составили 5,33% от доходов бюджета. А поскольку война стоит сразу НЕСКОЛЬКО годовых бюджетов, то никто кредиты не отрабатывает мировой войной. Это невыгодно даже экономически. Найти денег на 5,33% бюджета гораздо проще чем найти на войну несколько годовых бюджетов.
"и воевали за интересы Англии"
и вновь неверно. С Англией Россия враждовала почти весь предыдущий век.
"С Англией Россия враждовала почти весь прошлый век" (С)
Опять демагогия. Факт остаётся фактом: В ПМВ Россия воевала в союзе с Англией. Своих интересов в войне у России не было. А Англия воевала против растущей мировой экспансии Германии. Следовательно Россия воевала ради имперскийх интересов Англии.
Бюст Ленина на Алом поле в Челябинске в ночь на вторник, 8 сентября, раскрасили в желто-синие цвета украинского флага. Памятник закрыт полотном, представители правоохранительных органов, в том числе пресс-служба городского управления МВД, не комментируют инцидент.
Статистическое исследование «Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил. Под редакцией Г.Ф. Кривошеева». Таблица 56
«Потери вооруженных сил основных участников Первой мировой войны».
В ней.
% потерь от численности армий
Россия ---- 60,3%
Германия ---- 59,3%
Франция ---- 55,9%
Австро-Венгрия ---- 54,2%
Турция ---- 53,3%
Бельгия ---- 51,6%
Сербия и Черногория ---- 49,0%
Болгария ---- 45,2%
Англия ---- 34,8%
Италия ---- 30,0%
цифры Кривошеева по Первой мировой давным давно раскритикованы до основания, как совершенно не соответствующие действительности.
Еще раз:
Статистический сборник под редакцией Г.Ф. Кривошеева содержит данные отдела Генштаба, занимающегося учетом всех призванных на военную службу и всех выбывших по разным причинам.
Это самые точные сведения о военнослужащих, более точной информации нет ни у кого!
Вы хоть читали эти данные Генштаба? По Генштабу потери в ПЯТЬ раз меньше чем по Кривошееву.
Поясняю для тех, кто не служил в армии, но пытается дискредитировать Статистический сборник под редакцией Г.Ф. Кривошеева «данными Генштаба». Сборник под редакцией Г.Ф. Кривошеева – это и есть данные Генштаба.
Еще раз, у Кривошеева нет никаких "данных Генштаба" у него данные Головина и Урланиса, т.е. данные еще 1-й половины 20 века, при этом совершенно топорно "творчески переработанные". Никаких новых данных он не принес, в отличие, кстати, от многих других современных исследователей, периодически публикующих новые сведения о потерях русской армии.
Генштаб царской России и Генштаб СССР - разные вещи, "служивый".
Больше дела, меньше слов. Укажите проверяемый источник вашего утверждения, о том, что императорский Генштаб назвал другие цифры.
И не надо писать чепухи, что Генштаб РККА не имел никакой преемственности с Генштабом Российской армии.
Откройте ничуть не симпатизирующую советской власти «Википедию» и там найдете историю Генштаба с 18 века и до настоящего времени.
Кем раскритикован отдел, который как раз и занимается учетом военнослужащих? Вами? Для вас все «неправда», что не подтверждает "хруст французской булки".
Скорпионом. Само собой, надо, чтобы царский, а не советский генштаб дал данные о советских потерях в ВОВ. Как и требует Скорпион! Слава Скорпионам!
Кем раскритикован отдел,?
Видимо, Кривошеевым. У него же потери многократно выше чем по данным Генштаба.
Очередная статья о «хрусте французской булки».
Читаем:
«Во время Первой мировой войны русские войска взяли свыше 2 млн. пленных (сравнительно с 1 млн. 387 тыс., взятыми другими союзниками, в т. ч. числе американцами, воевавшими в 1918.), или до 60% всех пленных.»
Автор не сообщает, откуда он взял эти данные.
Однако их можно сравнить с данными статистического исследования, выполненного коллективом авторов под общей редакцией кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева.
Почему сравниваем с этим статистическим исследованием?
Потому, что генерал-полковник Кривошеев был начальником Главного организационно-мобилизационного управления – того самого управления, которое вело и ведет учет всех призванных на военную службу и всех выбывших по разным причинам.
Итак, Г. Ф. Кривошеев не профан, а именно тот, кто «в теме».
В статистическом исследовании «Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил. Под редакцией Г.Ф. Кривошеева» находим Таблицу 56
«Потери вооруженных сил основных участников Первой мировой войны»
В ней.
Попавшие в плен
Россия ---- 3 343 900
Австро-Венгрия ---- 1 800 000
Германия ---- 1 000 000
Франция ---- 504 000
Италия ---- 500 000
Турция ---- 479 600
Англия ---- 358 800
Сербия и Черногория ---- 200 000
Болгария ---- 78 000
Бельгия ---- 70 000
Еще раз. Цифры Кривошеева раскритикованы и разбиты в пух и прах как совершенно неверные и завышенные для царской России.
Еще раз:
Статистический сборник под редакцией Г.Ф. Кривошеева содержит данные отдела Генштаба, занимающегося учетом всех призванных на военную службу и всех выбывших по разным причинам.
Это самые точные сведения о военнослужащих, более точной информации нет ни у кого!
Данные царского Генштаба расходятся с тем, что пишет Кривошеев.
Ссылаться на Кривошеева - моветон. Вся его "работа", в части 1МВ, переработка цифр Головина (причем из сокращенной журнальной публикации) и Урланиса, он не привел НИ ОДНОГО нового источника, у него нет НИ ОДНОЙ архивной ссылки.
Опять моветон? Потому, что не либерал?
Нет, потому что это корявая "перепевка Карузо Рабиновичем". Лучше тогда уж ссылаться на Урланиса и Головина, благо у них цифры примерно одинаковые получаются.
Дык, примерно одинаковые? Или все-таки разные?
Вы бы со скорпионами-зыкинами методички бы сличили... а то по разным изданиям работаете - не в унисон как-то...
Данные Урланиса не такие как у Кривошеева, и к тому же как получил эти данные Урланис, сам Урланис и не скрывает. Вся его методика есть в его же книге.
Эрик Бредт. - "Моя жизнь, любовь и невзгоды на Ставрополье. Записки немецкого актера-военнопленного. 1916 - 1918 годы» -
(качественная реалистичная мелодрама-мемуар)
Ну, с соотношением потерь в ВОВ не сравнить, кухаркины дети и воры в законе воевали иначе. Заманить до Москвы, Ленинграда и Сталинграда, малой кровью, на чужой территории. Генералисимусы, не хухры-мухры.
Еще о кухаркиных детях.
Из Статистическое исследование «Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил. Под редакцией Г.Ф. Кривошеева».
В Первую мировую войну
Численность российской армии ---- 15, 5 млн.
оказалось в плену ---- 3 343 900 (21,6% от численности армии).
В Великую Отечественную войну
Численность призванных (с учетом уже служивших к началу войны) ----34 476 700
оказалось в плену ---- 4,56 млн (13,2% от численности призванных).
Но это с генералиссимусами бывает...
Власова не наградили - повесили.
Ага, а еще подсчитайте сколько перешло красноармейцев на сторону врага и надело вражескую форму и сравните с русской армией Первой мировой. И еще раз - то, что пишет Кривошеев критиковалось множество раз. Не всему надо верить. Например немцы в Первой мировой сообщили, что всех пленных русских - 2,5 млн , а не 3,34 млн как у Кривошеева.
Ну да. Царь был нехорош – потерял империю.
А «кухаркины дети» не только сломали шею агрессору, но и взяли половину Европы вместе с вражеской столицей.
Так, господин «белая кость», не кухаркино дитя?
(Вы не «Остап»? Обычно с презрением о кухаркиных детях пишет именно "Остап")
Ну зачем Вы дразните майданоида гна Скорпиона? Он и сам все знает правильно. Но ему хочется, чтобы было неправильно. А Вы ему соль на одно место сыпите. Ну хочется человеку, чтобы белые побили красных, чтобы скорпионы плодились стаями и жалили бы, жалили бы всех подряд каждую минуту. Ну и пусть живет в своих бреднях. Чем бы скорпион не тешился, лишь бы не кусался!
"Царь был нехорош – потерял империю."
Царь был нормальный. Ненормальны были те, кто его сверг.
Значит ненормальным был тот, кто назначил тех, кто его сверг, т.е.сам.
Вот Скорпион себя и ужалил.
Да прям. И Кеннеди был "ненормальным", ведь его убили, и Хрущев, и Сталин, и кайзер Германии, и Альенде и император Австрии и так вот постоянно по очень многим странам мира.
Речь то не про тех, кто убил Николая Романова, а про тех, кто сверг Императора Николая II. Этих, своих свергателей, Николай II либо назначал, либо утверждал на должность.
А так как Вы говорите, что люди, свергшие царя ненормальные, то получается, что царь назначал ненормальных. Таким образом, Вы сами выступаете против царя.
Дык, что же он ненормальных людей в своем окружении держал?
"не только сломали шею агрессору, но и взяли половину Европы вместе с вражеской столицей" Что же не пишете, что сделали потом кухаркины дети в 90-х годах? И где теперь итоги войны? О какой победе может идти речь, если страна расчленена, ограблена, из нее вывезены людские и материальные ценности, ее промышленность уничтожена, ее валюта обесценена. Разве не кухаркины дети это сделали без чести и совести? Или комбайнер и строитель были из графьев? Кому нужна ваша победа если вы ей воспользоваться не можете и сдаетесь после нее проигравшему?
"Кому нужна ваша победа если вы ей воспользоваться не можете и сдаетесь после нее проигравшему?" (с)
Кому-то нужна. Кого-то в печке не сожгли из-за этой победы, ядерным взрывом не уничтожили, не превратили в абажур, не разобрали на органы.
А без неё, этой Победы, мог бы быть сейчас на Земле Третий рейх с ядерным оружием и современными технологиями управления личностью и с электронными конц-лагерями и выращиванием людей-доноров для медицины.
Жуть.
"1 млн. 800 тыс. австрийцев "
А сколько среди этих "австрийцев" было чехов и словаков, которые сдавались в плен при первом удобном случае?
Сколько из этих "австийцев" потом воевали на стороне русской армии?
Давайте не будем лукавить - только немцы и турки - "настоящие" пленные.
А "австрийцы" - это люди самых разных национальностей, которые не хотели умирать и воевать за власть немцев и мальяр...
Чехов немного. В основном австрийские немцы и венгры. Ну и всякие по мелочевки - хорваты, боснийцы, украинские и польские националисты. В общем, те же, кто и в ВОВ против нас воевал
Немного?
Сколько? миллион?
" сколько среди этих "австрийцев" было чехов и словаков, которые сдавались в плен при первом удобном случае?"
Ага, когда речь идет о Советском Союзе, то всегда считают, что против него была вся Европа, включая словаков, чехов, румын, хорватов и так далее. Но когда речь заходит о Первой мировой, то сразу же подход меняется на противоположный. Сразу забывают, что чехи, словаки, многие румыны и хорваты жили в составе Австро-Венгрии.
"только немцы и турки - "настоящие" пленные"
а венгры - нет?
Ага, когда речь идет о Советском Союзе, то всегда считают, что против него была вся Европа(С)
А что не вся? Кроме Англии и Югославии -вся.
Россия в 1914 воевала за чужие интересы и даже продала часть солдат во Францию за большую партию винтовок. Первая мировая война была безобразной, ничем не оправданной бойней.
"Россия в 1914 воевала за чужие интересы и даже продала часть солдат во Францию за большую партию винтовок"
Это большевистские сказки. Часть -солдат - это мизерная доля от западного фронта и смысл отправки был не в том чтобы получить винтовки, которых Россия производила больше Франции.
"А что не вся?"
Вся Европа выставила бы армию в 50 млн человек.
Какая разница сколько производили? - Главное, что винтовок не хватало. Это как с хлебом, которого в РИ выращивали много, но не достаточно для того, чтобы крестьяне не голодали.
Это для вас, может быть, 46 тысяч русских людей мизер. А у каждого семьи, матери и отцы.
Конечно, официальная пропаганда говорила,что дело было не в винтовках, а в спасении Франции (На самом деле французы хотели воевать чужими руками). Факты остаются фактами - продали.
Воевала вся Европа, которая могла воевать. Остальные делали оружие, выращивали хлеб или не были пригодны.
"Главное, что винтовок не хватало"
Так Советскому Союзу запад посылал даже одеяла. И что?
"46 тысяч русских людей мизер."
Вы плохо понимаете то , что я пишу. Я говорю о том, что смысл отправки небольшого контингента на Западный фронт, был вовсе не военный.
"фактами - продали."
Это ваши выдумки.
"Воевала вся Европа, которая могла воевать"
50 млн минимум могли быть поставлены под ружье. Население Европы было больше чем СССР, и если СССР мобилизовал 34 млн, то уж вся Европа легко выставляла бы -50 млн.
"Вы плохо понимаете то , что я пишу. Я говорю о том, что смысл отправки небольшого контингента на Западный фронт, был вовсе не военный." (C)
Приехавший в Российскую империю, в конце 1915 года представитель военной комиссии французского сената Г. Думерг предложил царскому правительству России направить на Западный фронт, во Францию, 400 000 русских офицеров, унтер-офицеров и солдат в обмен на недостающее русской императорской армии вооружение и боевые припасы.
Это что не для военных целей?
Российские части участвовали в битве при Вердене и понесли большие потери.
СССР никому из своих союзников не продавал солдат. Военные и невоенные поставки шли за деньги. Кроме того, что СССР получал грузы по ленд-лизу, он ещё и отправлял грузы в США по обратному ленд-лизу, что частично покрыло американские поставки.
"Это что не для военных целей?"
Не для военных. Основной фронт был Западный, царь подставил Францию под основной удар немцев, да еще и добился от Франции поставок. Чтобы как то притушить возмущение французов была сделана чисто пиаровская акция в виде отправки союзнику солдат.
"СССР никому из своих союзников не продавал солдат."
Советский Союз именно своими солдатами и обеспечил победу над Германией, а результатами победы воспользовались все кому не лень, даже Франция получила зону оккупации в Берлине не потеряв НИ одного своего солдата при штурме Берлина.
"что частично покрыло американские поставки."
Это задача про две трубы. Очевидно, что поток в СССР был значительно больше чем наоборот. А получал СССР от США даже самые элементарные вещи, даже продовольствие, даже сырье.
1. А много было венгров среди пленных? В этом и проблема, что национальный состав пленных "австрийцев" нам не известен... А если так придираться, то да, согласен и венгры и некоторые другие народы Австро-Венгрии сражались не хуже австрийских немцев. но это не отменяет факт массового перехода на нашу сторону чехов, словаков и некоторых других национальностей из австро-венгерских частей...
2. Почитайте любые воспоминания и любые книги о войне - везде румыны выделены отдельно и везде говорится, что воевали они плохо... А что касается национальных частей СС или испанских добровольцах - дык, они сражались куда отчаяннее, чем вермахт...
"езде румыны выделены отдельно и везде говорится, что воевали они плохо"
Ага, только вот когда они воевали против СССР, то их учитывают. И то же самое чехи, словаки, хорваты, и т.д. А когда те же самые народы воевали в первой мировой, то сразу начинается "воевали плохо, воевать не хотели и прочее и прочее". Постоянно говорится о том, как во второй мировой Германия получили "огромный ВПК Чехии", а то что именно этот ВПК был полностью в составе Австро-Венгрии, и кстати был лишь частью общего ВПК Австро-Венгрии, об этом сразу "забывают" и начинаются разговоры о "лоскутной империи".
с ворами у корыта для начала разобраться
Воры кинут вас в любом случае
Воевать не имеет смысла, пусть воюют карлики
официальный сайт © ООО «КМ онлайн», 1999-2025 | О проекте ·Все проекты ·Выходные данные ·Контакты ·Реклама | |||
|
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842. Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции. Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения. Подписывайтесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе последних событий. |
Используя наш cайт, Вы даете согласие на обработку файлов cookie. Если Вы не хотите, чтобы Ваши данные обрабатывались, необходимо установить специальные настройки в браузере или покинуть сайт.