Сергей Черняховский. Россия завоевала победу - и именно она выиграла Первую мировую войну. Часть 1

Развернуть

Комментарии читателей

Комментарии

21.11.2018, 22:28
Гость: Бульбаш - ПТРД

Пора заканчивать. Мы топчемся на месте и вы похоже стали наступать сами себе на пятки.

21.11.2018, 23:07
Гость: ПТРД

Согласен. Я давеча написал специально для вас милый пост. Не пропустили. Попробую еще раз.Я вырос в Кунцеве, на ближнюю дачу Сталина мы бегали кататься на лыжах. Все эти места связаны в событиями войны 1812 г. В 1965 мы с отцом поехали на Бородинское поле, объехали все мемориалы и посетили сам музей. Потом был там еще. Был и в ПанорамеБородинской битвы и там в музее видел трофейных Бонапартовых орлов, которх якобы много раз французы требовали вернуть и они вроде бы пропали в перестройку. Был и в знаменитой избе совета в Филях.Сильнейшее впечатление произвел еа меня маленького американская лента «Война и мир» с Одри Хепборн. Дома был многотомник Истории 19 века Лависса и Рамбо-там все прочитал про Бонапартовы походы. Но они все время рапортовали про свои победы, что меня злило. В Москве есть красивейшее место-Филевский парк.Он тянется по высокому берегу излучины Москвы-реки от Филей до Крылатского. В 1974 я прошел весь парк и пришел в Крылатское. Прямо в черте Москвы стояли старинные деревянные дома утопавшие в садах и на горе-полуразрушенная церковь со старым кладбищем. Там я встретил деда, который рассказывал мне про поход Бонапарта, который проходил через их село. Он это знал от своего деда. Показывал, где шли французы, а народ сгрудился у источника явления иконы Рудинской богоматери. Солдаты никого не трогали, изнывали от жажды. Местный трактирщик поил их квасом, они кидали на пол золотые монеты. Теперь села нет, нет и кладбища. Церковь поновили, теперь это новодел.

19.11.2018, 11:47
Гость: Бульбаш - ПТРД

Я не оспариваю ваше право сравнивать Наполеона с Суворовым. Я ведь сравниваю Наполеона с Лукой. Важны критерии. Да, по своему ЗНАЧЕНИЮ в истории Наполеон выше Суворова, разве я с этим спорю?
Спасибо, что напомнили про рейтинги. Погуглил и порадовался за Александра Васильевича - НЕ ВСЕГДА Наполеон стоит выше Суворова. Есть, например, рейтинг Майкл Лэннинга "100 великих полководцев". Наполеон на 2-м месте. Но есть одно "НО". Лэннинг в качестве основного критерия отбора принимал влияние, которое военный деятель оказал на свою эпоху и на будущее. Поэтому в этом рейтинге выше Суворова стоят и такие, с позволения сказать, "полководцы" как испанские конкистадоры Писсаро и Кортес, уничтожившие империи инков и ацтеков, Гитлер, Петр Первый, Жанна д'Арк и другие. Даже Карл фон Клаузевиц, который, по-моему, не провел ни одного сражения, поставлен выше Суворова. Но есть другие рейтинги, например, "10 самых успешных полководцев в истории", в которых Наполеон позади Суворова.
Не спорю, Наполеон - "тяжеловес". Только тяжеловес мог позволить себе угробить шестисот тысячную армию. В историческом масштабе с ним могут сравниться лишь два "тяжеловеса" 20-го века, Гитлер и Сталин.

21.11.2018, 19:07
Гость: Верно, Клаузевиц был, скорее, журналистом.

Поэтому так звонко формулировал тексты.
-
Говоря о тяжеловесах, Вы незаслуженно ставите на вид исполнителей, и затеняете авторов проектов.

20.11.2018, 19:12
Гость: ПТРД

Не увлекайтесь рейтингами: это политический инструмент, осуществляемый с виду объективными статистическими методами. Сюда относятся рейтинги университетов, нобелевская премия, разнообразные рейтинги качества жизни, безопасности т тд. Конечно, и рейтинги полководцев. Потому я упомянул лишь немногих одной эпохи: фридриха, Тюренна, Конде, Евгения. Эпоха Французской революции и наполеоновских войн притягивает как магнит интерес множества людей. Написаны тонны книг, снято множество фильмов. Во многом это благодаря личности Бонапарта. Сравнение его с Суворовым не удачно. Жизнь Суворова пряма как свеча: «перед Родиной честен, перед Совестью чист». Жизнь Наполеона постоянное плавание меж Сциллой и Хариблой, хождение по лезвию бритвы. Он был можно сказать вытащен из-под гильотины. Он выплывал наверх со дна революционной клоаки, где сверху были подонки, гении, интеллектуалы. Потому был предопределен его ужасный конец. Ваш взгляд правильный, но однобокий, как взгляд Толстого. Но взгляд Толстого органичен ему как пацифисту. Французы же боготворят Наполеона. Почему? Потому что он был многогранен как личность и они упирают на совсем иные его качества: храбрость, быстрота, организованность, феноменальную работоспособность, умение принимать мгновенно правильные решения. И его громкие победы. При том как истинный итальянец, он был артистичен, был способен любить, был нежнейший сын и брат. Всю жизнь устраивал дела своих родственников подобно Дону Карлеоне-находил на это время.

19.11.2018, 11:45
Гость: Бульбаш - ПТРД

И какие же это "иные" принципы продвигал Наполеон? Использование масс артиллерии? Смешно. Суворов мог пользоваться артиллерией не хуже Наполеона, да никогда она у него не была в нужном количестве. Обычно всегда в «скромном», а иногда в более чем «скромном». Так, в Швейцарский поход Суворов пошел почти без пушек – австрийцы подвели. Артиллерию пришлось отправить кружным путем и Суворов получил её, когда уже вышел из Швейцарии. Если бы Суворов, например, под Рымником затеял соревноваться со 100 тысячной турецкой армией, кто больше выпустит пуль и ядер, от него бы мокрое место осталось.
Каре? Не смешите мои тапочки, каре известно в Европе с начала 17-го века. В России описано в трактате «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей», 1647 год. Румянцев приспособил каре для решения наступательных операций, Суворов усовершенствовал. Его каре легко сворачивались в колонны для штыкового удара.
Новатором в тактике боя был как раз Суворов, а не Наполеон, который перенял и успешно применял суворовскую тактику колонн в сочетании с рассыпным строем. В письмах из Египта, перехваченных англичанами, Наполеон пишет Директории, что Суворова до тех пор не остановят на пути побед, пока не постигнут особенного его искусства воевать, и не противопоставят ему его собственных правил. Умный был «мальчик».

20.11.2018, 19:12
Гость: ПТРД

Суворов никогда не имел артиллерии в достатке. А Бонапарт имел, и в этом все дело: иметь и не иметь. Как говорится, кинжал хорош для того, у кого он есть. И плохо тому, у кого его не окажется в нужное время. Я где-то читал, что Бонапарт не ввел никаких технических инноваций в войска:все- ружья, униформа, пушки и заряды, даже организация войск-все было то же с врмен Короля-Солнца. Откуда же взялись все его громкие победы? Думаю, от его фантастической организованности и работоспособности. Кроме того, революция дала ему возможность выдвигать себе в помощники самых талантливых. Среди его маршалов, да и в правительстве не было аристократов, кроме Талейрана. В буквальном смысле каждый его солдат носил в своем ранце маршальский жезл (Суворов лишь это декларировал-для красного словца). Обладая феноменальной памятью, Бонапарт знал многих солдат по имени,даже их семейные дела. Поэтому солдаты испытывали к нему религиозное чувство. Они верили, что если он во главе армии-это победа. Считали, что он заговорен от пули. Онполучил 2 известные ранения: при Тулоне и Регенсбурге, но по смерти на его теле нашли другие раны. Я читал, что он получил серьезную рану на кладбище Эйлау, но не подал и виду. При жестоком его прогматизме, как ни странно, он был романтик. Его египетский поход-чистой воды авантюра, попытка пройти путь Александра Великого. Как и поход на Москву. Представим на минуту, что Россия бы сдалась. Что дальше? Дальше бы он наверно отправился в Персию, потом в Индию.

19.11.2018, 11:43
Гость: Бульбаш - ПТРД

Что там у вас еще? Ах, да, вот это: "То, что вы написали, что дескать, Суворов защищал Москву, это чушь." Если это "чушь", то намного меньшая, чем ваше утверждение, что Суворов пошел в Италию, чтобы вернуть "ренегатам-австрийцам Италию ценой русской крови". Чего только на этом сайте не прочтешь! Вы знаете, некоторые даже утверждают, что Красная Армия вошла в 1944-м году на территорию Польши, с целью освободить её от фашистов. Чушь, но в полемике вполне допустимо-не страшно.
Целью второй коалиции, к которой присоединилась Россия, было восстановление Бурбонов во Франции. После того, как это наконец произошло, Москве что-нибудь угрожало?
Стило в руки не возьму, не уговаривайте.
P.S. Вчера заглянул в биографию Наполеона и зачитался. Меня неожиданно поразила параллель Наполеон - Сталин. Как у них много общего на пути к единоличной власти - подлость, коварство, интриги, предательство. Некоторые моменты совпадают один к одному. Например, Сталин высылает Троцкого из СССР, а Наполеон высылает своего соперника Моро из Франции. Сталин похищает генерала Миллера и расстреливает в Москве, а Наполеон похищает герцога Энгиенского и расстреливает в Париже. Стошнило, когда узнал, что Наполеон, чтобы сделать карьеру, женился на "старушке" Жозефине, любовнице Барраса, фактического главы Директории. С другой стороны, действительно, а почему не избавить своего покровителя от надоевшей бабы? Умный был «мальчик».

20.11.2018, 20:38
Гость: ПТРД

Бонапарта скорее можно сравнить с Цезарем. Цезарь тоже выдвинулся в результате своих громких побед, тоже боролся за власть в рамках республики. Состоял в триумвирате, потом победив триумвиров, стал первым консулом, пожизненным консулом, затем императором. Не оставил наследника, предан соратниками, погиб в возраста Бонапарта. Был талантлив своим пером, издавал законы, был фантастически работоспособен,скор в решениях и действиях, был благороден в рамках тех отдаленных лет. Фактически цезарь изменил лицо Рима, как Бонапарт-лицо Европы. Но слишком в разное время действовали эти двое великих. Суворова можно сравнить с Роммелем.

20.11.2018, 19:05
Гость: ПТРД

Ну да, Суворов послан восстанавливать Бурбонов, а очищал для австрийцев Италию, отнятую у них французами.Должен сказать, что если сравнение Наполеона с Суворовым не удачно, то сравнение его со Сталиным-никуда не годится. Самое главное-Сталин видел поле боя только раз-при обороне Царицина. Для Наполеона поле боя-это была его настоящая жизнь. Как политики, добивающиеся абсолютной власти, они схожи. По-видимому тут по-другому нельзя. Но по сравнению со Сталиным Наполеон был несравненно мягче: ледоруб не использовал. Соперников удалял. Моро собирался женить на своей сестре, Бернадота отправил царствовать в Швецию. Наполеон был способен на романтические и сильные чувства. Жозефина была единственная любовь его юности. Такая «старушка» в 33 года даст 100 очков молодушке. Для нее это был брак по расчету: уход с содержания, уход от бедности, брак с революционным генералом-перечеркивание ее прошлого брака с казненным аристократом. Наполеон был не видный собой, и она его не любила. А он ее обожал, переругался со своей родней,которая была против (а ведь они истые католики),писал Жозефине страстные письма из походов-все это есть в документах. Нежно любил и опекал ее детей. Учил сына военному делу. Гортензия-мать Наполеона III.Рекомендую-посмотрите хороший французский сериал на эту тему «Наполеон», его личность там показана великолепно и хороша актерская игра. Есть еще сериал «Наполеон и Жозефина» с Жаклин Биссет.

18.11.2018, 23:25
Гость: Бульбаш - ПТРД

Извините, зачитался биографией Наполеона. Отвечу завтра.

16.11.2018, 10:25
Гость: В продолжение поста от 15.11.2018, 22:46.

России часть своих земель (Zeman Z.A.B.A Diplomatic Historyofthe First WorldWar. London, 1971. P. 108).
Генерал Н.А.Лохвицкий писал: «9 лет понадобилось Петру Великому, чтобы нарвских побежденных обратить в полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии — Император Николай II сделал ту же работу за полтора года. Но работа его была оценена и врагами, и между Государем и его Армией и победой стала революция».
Возвращаясь к тому чувству уныния и безнадежности, какое охватило многих русских генералов, стоит отметить: все эти качества были присущи в 1916 всем воюющим армиям. Неумение воевать в новых условиях привело к затяжной, окопной войне, что как и все неожиданное, пугало людей. Как быть дальше, не знал никто. Отсюда появлялось сомнение в возможной победе. У.Черчилль писал в те дни жене: «Я очень сомневаюсь в конечном результате. Больше, чем прежде, я осознаю громадность стоящей перед нами задачи, и неумность способа ведения наших дел приводит меня в отчаяние. То же самое руководство, которое зависело от общественного мнения и поддержки, гаснет, будет готово заключить скоропалительный мир… Можем ли мы преуспеть там, где немцы, со всем их умением и искусством, не могут ничего сделать под Верденом? Нашу армию нельзя сравнить с их армией, и, конечно же, их штаб прошел подготовку посредством успешных экспериментов. Мы — дети в этой игре по сравнению с ними».
Но правота Русского дела и вера в Бога давали Царю силы и уверенность в победном

16.11.2018, 11:22
Гость: завершении войны. Но как разительно отличалась его истовая

вера от привычной обрядности большинства окружавших его лиц! «В Ставке нет ни одного человека, — писал князь Н.Д.Жевахов, — способного понять глубокую натуру Государя. Если не всеми, то значительным большинством религиозность Государя объясняется „мистикой“, и люди, поддерживающие веру и настроения Государя, — в загоне… Государь не только одинок и не имеет духовной поддержки, но и в опасности, ибо окружен людьми чуждых убеждений и настроений, хитрыми и неискренними. На этом гладком фоне, полированном внешней субординацией, где все, казалось, трепетало имени Царя, все склонялось, раболепствовало и пресмыкалось, шла закулисная, ожесточенная борьба, еще более ужасная, чем на передовых позициях фронта… Там была борьба с немцами, здесь — борьба между „старым“ и „новым“, между вековыми традициями поколений, созданными религией, — и новыми веяниями, рожденными теорией социализма; между слезами и молитвами и тем, что нашло такое яркое отражение в словах протопресвитера Шавельского, сказанных им о крестном ходе: „Некогда заниматься пустяками“. Я осязательно почувствовал весь ужас положения и тем больше, что самая война мне казалась ненужной и, сама по себе, являлась победою „нового“, к чему так неудержимо стремились те, кто ее вызывал, и за которыми так легкомысленно шли все, отвернувшиеся от старого».
Великий князь Кирилл Владимирович писал, что «Государь чувствовал, что может доверять лишь немногим из своего окружения. Атмосфера политиканства разъедала русское общество.

16.11.2018, 12:31
Гость: Великий князь Александр Михайлович свидетельствовал, что

политиканы мечтали о революции и смотрели с неудовольствием на постоянные успехи наших войск. Мне приходилось по моей должности часто бывать в Петербурге, и я каждый раз возвращался на фронт с подорванными моральными силами и отравленным слухами умом».
«Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II, — писал С.С.Ольденбург, — было то, что он, при невероятно тяжелых условиях, довел Россию до порога победы: его противники не дали ей переступить через этот порог».
В.Н.Воейков вспоминал: «1-го декабря 1916 года Государь Император обратился к Армии и Флоту с приказом, которым подтвердил намерение бороться до восстановления этнографических границ, достижения обладания Царьградом и создания свободной Польши из 3-х ее частей. Таким образом, были обнародованы находившиеся до тех пор в руках дипломатов переговоры о присоединении, по окончании войны, к России Константинополя и проливов. Англия волей-неволей подписала это соглашение; но, так как вопрос о Константинополе и проливах составлял ее больное место, она усилила поддержку русских революционных деятелей через своего посла, почетного гражданина первопрестольной столицы России — сэра Дж. Бьюкенена».
Обладание черноморскими проливами — давнишняя цель России. Босфор и Дарданеллы давали ключ к Европе, открывали возможность господства на важнейших морских путях. Но кроме этих геополитических причин, проливы имели еще и Духовное значение. Они открывали дверь ко ІІ Риму — Царьграду, к великой миссии возвращения Православия

16.11.2018, 13:37
Гость: на исконно Русские Земли. – И воссияет крест на Святой Софии

Однако все устремления России в XVIII и XIX веках: при Екатерине Великой, при Александре I, при Николае I, при Александре II — не увенчались успехом. Противники России, прежде всего, Англия, хорошо понимали, что тот, кто владеет черноморскими проливами — владеет важнейшим геополитическим центром земли.
События XIX века не дали России добиться важнейшей геополитической задачи — утверждения на Босфоре и Дарданеллах. Но русская государственная и военная мысль постоянно возвращалась к этой цели. Чем больше в Европе пахло порохом, тем больше в русских штабах рассматривались возможности этих присоединений. Особенно эти планы усилились во время и после Балканских войн, когда стало ясно, что Турция сама уже не в состоянии удерживать свои оставшиеся владения. Сближение Турции с Германией и всяческое заигрывание ее с кайзером Вильгельмом II еще больше заставляли Россию рассчитывать на возможную войну с Портой и достойные приобретения после победы.
Адмирал Бубнов писал: «На Черном море находился Босфорский пролив, завладение коим, как мы знаем, должно было иметь решающее влияние на исход всей войны. Эта стратегическая цель первостепенной важности могла быть достигнута лишь широким десантным маневром по Черному морю. Однако, к великому сожалению, наше верховное командование не решилось осуществить этот маневр для завладения Босфором, главным образом потому, что, в лице генерала Алексеева и его сухопутных сотрудников, не обладало достаточно широким „размахом“ стратегической мысли,

16.11.2018, 14:23
Гость: свойственной выдающимся военачальникам. Твердо придерживаясь

убеждения, что вопрос о проливах будет решен победой над Германией, генерал Алексеев, про себя, считал Босфорскую операцию не нужной. Но так как Государь был горячим сторонником Босфорской операции, а министр иностранных дел С.Д.Сазонов на ней настаивал, генерал Алексеев не отвергал ее категорически, но ставил для своего согласия на нее необоснованные требования».
Николай II был полностью согласен с мнением Бубнова по поводу Босфорской операции и всячески ему оказывал поддержку, отметая любые сомнения в целесообразности подобной операции. «Если такие сомнения наблюдались у военных специалистов, — пишет Мельгунов, — то их не было лично у Императора: он не колебался в принятом решении. Через 3 недели Кудашев писал Сазонову, что Янушкевич сообщил ему „волю Государя“, признающую только одно решение вопроса — „присоединение обоих проливов“». Возглавив осенью 1915 вооруженные силы, Царь потребовал ускорить подготовку Босфорской операции. 18 ноября 1915 Алексеев довел до сведения командующего Черноморским флотом, что «Государь Император 31 октября повелел усиленно продолжить подготовку к выполнению десантной операции». Однако сам Алексеев в успех операции не верил и надеялся, что победа над Германией сделает Босфорскую операцию ненужной.
Еще в 1908 в Ген.Штаб ВМФ поступали различные записки и предложения от военных моряков, в частности, от вице-адмирала Л.А.Брусилова. Летом 1908 состоялось Особое совещание, которое получило Высочайшее одобрение. На его основе были составлены

16.11.2018, 15:16
Гость: оперативные разработки под грифом «совершенно секретно» по

организации десантной операции на Босфоре. Там же ставились и основные цели по захвату проливов и объяснялись причины почему этот захват необходим. В одном из этих документов говорилось: «В случае благоприятного исхода главной Босфорской операции, обстоятельства военного времени могут вызвать наступления нашего флота совместно с сухопутными силами на Босфор. В высочайше одобренном заключении Особого Совещания 21-го июля 1908 установлено, что политическая обстановка может вынудить нас занять Верхний Босфор. Владение проливами имеет для России тройное значение:
Россия получает возможность упростить оборону своего черноморского побережья.
Россия получает базу в Средиземном море, как точку опоры, дающую ей возможность проявлять свою мощь, а в некоторых случаях и владычествовать на этом море».
В преддверии 1МВ продолжается настойчивая борьба ведущих еврогосударств за господство над проливами и Константинополем. Не найдя должного понимания у Франции, Россия обратилась к Турции с предложением открыть проливы для черноморских государств. Англия же видела Константинополь под своей властью и решительно высказывалась против русского присутствия в проливах. А Германия развила бурную деятельность за влияние на турецкого султана и добилась в Турции главенствующего положения. Сама же Турция вела двойную игру: в Петербург сообщала о согласии с русским запросом на открытие проливов для черноморских государств, но одновременно заявляла англичанам, что никогда не примет русские предложения.

13.11.2018, 12:18
Гость: Принятие Николаем II верховного главнокомандования. В своем

решении принять должность Верховного Главнокомандующего Царь руководствовался положением внутри страны, когда враждебные ему либерально-буржуазные силы объединились и этот союз находил сочувствие в Ставке великого князя, на то время главнокомандующего, высших военных кругах, а также среди некоторых министров. Возглавив Вооруженные Силы, Император, таким образом, с одной стороны стремился объединить все бразды военной и государственной власти в своих руках, а с другой — пресечь любые влияния на армию и правительство со стороны своих противников. Это было тем более необходимо, что тяжелая военная обстановка, сложившаяся на фронте, требовала единого руководства и единения всех сил страны в решимости предотвратить поражение.
Николай II до самого последнего времени не сообщал великому князю о том, что принятие им верховного командования, означает удаление великого князя из действующей армии. Это свидетедьствовало о том, что Государь не был уверен, какие шаги предпримет великий князь.
Об этом также повествует черновик письма, которое Государь написал великому князю, но так никогда его ему не отправил. Привожу его выдержку: «Великому Князю Николаю Николаевичу. Теперь, когда прошел год войны и неприятель занимает большое пространство нашей земли, я пришел к решению принять на себя верховное командование армиями. Сознаю вполне ответственность и исключительную трудность предстоящей задачи. Полагаюсь во всем на помощь и милость Божию, а также на героическое упорство наших войск.

13.11.2018, 13:45
Гость: Претерпевший до конца спасется! Начальником моего штаба я из

брал генерала Алексеева. Тебя назначаю наместником на Кавказе и главнокомандующим Кавказской армией ввиду недомогания графа Воронцова. Георгию теперь во время войны там не место. … Все намеченные перемены произойдут по моему приезду в Ставку около 14 августа. Одновременно я извещаю графа Воронцова.»
Совещание правительства, на котором Государь заявил о своем решении снять Николая Николаевича, состоялось 21 августа 1915, и только тогда великий князь узнал о своей грядущей отставке. Т.о., Государь решил отстранить великого князя в начале августа, причем не внезапно под влиянием царицы, как считали многие, а заранее, спокойно и продумано. Черновик письма написан в 1-х числах августа. Откуда известно? Из письма графа Воронцова-Дашкова.
Дело в том, что письмо графу Воронцову-Дашкову с известием о своем решении Император отправил. Т.е., Николай II не извещает о грядущей отставке главнокомандующего, но извещает наместника на Кавказе, которого должен будет сменить великий князь. Почему? Ответ напрашивается сам собой. Император доверял графу Воронцову-Дашкову, считая его порядочным и преданным человеком, а великому князю он, к тому времени, уже не доверял. Вот текст сопроводительной телеграммы (шифрованной) к письму: «Генерал-адъютанту графу Воронцову-Дашкову. Шифром. Посылаю Вам Дмитрия Шереметьева с письмом. Считаю нужным предупредить Вас, что я решил взять руководство действиями наших армий на себя. Поэтому великий князь Николай Николаевич будет освобожден от командования армиями

13.11.2018, 15:20
Гость: и назначен на Ваше место. Уверен, что вы поймете серьезность

причин, которые заставляют меня прибегнуть к столь важной перемене. НИКОЛАИ».
Граф Воронцов немедленно ответил на письмо Царя: «Ваше Величество! Полученная мною 10-го телеграмма Вашего Величества вызвала во мне следующие размышления, которые я с разрешенной мне Вами откровенностью позволяю себе высказать. Ваше Величество желает встать во главе армии. Для дальнейших событий по управлению обширным Российским государством необходимо, чтобы армия под Вашим начальством была бы победоносной. Неуспех отразился бы пагубно на дальнейшем царствовании Вашем. Я лично убежден в окончательном успехе, но не уверен в скором повороте событий. Много напортили существующие командования и скорого исправления ошибок трудно ожидать. Необходимо избрание Вами достойного Начальника Штаба на смену настоящему. Голоса с Западного фронта, доходящие до Кавказа, называют генерала Алексеева. Голос Армии, вероятно, не ошибается. Назначение великого князя Николая Николаевича наместником Вашим на Кавказ я считаю весьма желательным. Великому князю легче управлять Кавказом, чем простому смертному, таковы уж свойства Востока. Я уверен, что великий князь скоро полюбит Кавказ и его жителей, и жители его полюбят за его доброту и отзывчивость. Но пожелает ли он занять это место? Разжалование его из попов в дьяконы сильно затрагивает его самолюбие и не может не быть для него крайне тяжелым».
Кроме того из письма видно, что Николай II не назвал в письме Воронцову-Дашкову имени нач.штаба (генерала Алексеева), хотя, судя

13.11.2018, 16:46
Гость: Однако

Всё было бы замечательно, но если бы на этом посту стоял не слабый Николай Второй, а человек жесткий и решительный.
К чему привело то, что царь возглавил армию, а внутренние дела запустил, хорошо известно по дальнейшим событиям.

13.11.2018, 16:35
Гость: по черновику письма великому князю, это решение было им уже

принято. Вероятно, Царь хотел услышать мнение опытного и верного сановника, которого считал «близким и доверенным лицом, служащим Престолу и Отечеству с неукоснительной честностью». Мнение Воронцова-Дашкова насчет назначения генерала Алексеева полностью совпало с мнением Николая II. В письме есть еще 1 примечательное мнение Воронцова, касающееся великого князя. Воронцов-Дашков приветствует решение царя отправить великого князя Николая Николаевича на Кавказ, но не по причине деловых качеств последнего, а из полит.целесообразности: «Великому князю легче управлять Кавказом, чем простому смертному, таковы уж свойства Востока». А следующее далее размышление поражает своей необычностью: «…Пожелает ли он занять это место? Разжалование из попов в дьяконы сильно затрагивает его самолюбие». Т.е. пожелает ли великий князь выполнить приказ Государя Императора, пожелает ли он исполнить свой прямой долг? Что стоит за недосказанностью графа? Только ли его мнение о великом князе, как о самолюбивом и вздорном человеке? Но если это так, зачем об этом писать Царю? Какое это имеет значение: захочет или не захочет тщеславный великий князь выполнить царский приказ? Не предупреждает ли осторожный и умный Воронцов-Дашков Императора Николая II о возможных шагах великого князя против Высочайшего решения? Это предположение, но сопутствующее тому времени постоянное взаимодействие Николая Николаевича с думскими заговорщиками, дополненное выступлентием министров в пользу великого князя делают это

13.11.2018, 21:55
Гость: предположение наиболее вероятным. 16 августа Государь изве-

щает о своем решении Воейкова (на то время дворцовый комендант). «16-го августа, — пишет Воейков, — спустя неделю после говения Государя и Императрицы, Его Величество, при выходе из Федоровского собора, обратился ко мне с предложением сейчас зайти к нему. … Государь объявил мне о своем решении вступить в командование войсками, а великого князя назначить своим наместником на Кавказ, на пост, в то время занимавшийся графом И.И.Воронцовым-Дашковым». Воейков стал доказывать Николаю II всю опасность предпринимаего им шага, но «Его Величество, тем не менее, упорно настаивал на своей мысли, говоря, что решение он уже принял в самом начале войны (как говорил мне раньше), теперь же считает нежелательным откладывать свое вступление в командование, с одной стороны, из-за неудачных действий и распоряжений великого князя на фронте, а с другой — из-за участившихся случаев его вмешательства в дела внутреннего управления».
Еще более откровенно Николай II объяснил свой поступок матери вдовствующей императрице Марии Федоровне. Великий князь Андрей Владимирович пишет в своем дневнике: «Когда Ники был незадолго перед отъездом у нее, она долго его молила подумать хорошенько и не вести Россию на гибель. На это он ей ответил, что все его обманывают, и что ему нужно спасти Россию — это его долг призвания».
20 августа Николай II приказал военому министру генералу Поливанову ехать в Ставку и отвезти свое личное послание великому князю. 21 августа генерал Поливанов прибыл в Могилев, в Ставку

13.11.2018, 23:13
Гость: верховного командования, и объявил Николаю Николаевичу о

грядущем смещении. «Я почувствовал, — вспоминает А.А.Поливанов, — свою задачу облегченной, когда, после моих слов о том, что, ввиду трудного положения наших армий, Государь не считает себя вправе оставаться вдали от нее и решил принять верховное главнокомандование, Николай Николаевич широким жестом перекрестился».
Преодолев невиданное сопротивление кабинета министров и думской оппозиции, 23 августа Николай II принял на себя верховное командование. Накануне, 22 августа 1915, уже в качестве Верховного Главнокомандующего, он провел заседание в Зимнем дворце по снабжению армии боевыми припасами и снаряжением. В тот же день Император выехал в Ставку.
Адмирал И.К.Григорович, последний морской министр Императорской России, писал в воспоминаниях: «В августе Государь Император взял на себя командование действующими армиями вместо великого князя Николая Николаевича. Принятию сего командования предшествовало заседание Совета Министров в Царском Селе под председательством Его Величества. Несмотря на то, что все министры просили Государя Императора не принимать этого командования, … Император остался непоколебим в своем решении. Жаль, что военный министр Поливанов был не откровенен и не сказал всю правду о состоянии Армии, которая была уже не та, как в первый период войны. Войска устали, пополнения запасными и молодыми, недостаточно обученными, наспех, при отсутствии лучших офицеров, погибших в боях, оборонительная линия отодвинута неприятелем далеко к востоку от севера до юга, при

14.11.2018, 17:28
Гость: отсутствии хорошего вооружения, нехватке снарядов и ружей и

т. п. Если в.к. Николай Николаевич был неподходящ, то неужели не нашлось бы в Армии подходящих Верховному Главнокомандующему из молодых талантливых людей? Много ли мог Государь отдавать времени на Армию, когда помимо ее, у него было другое, более сложное и ответственное дело служения стране, на которое у него уходило немало часов в день».
В 1915 русская армия была на пороге гибели. Именно тогда ее возглавил Царь, и армия не погибла. Одной из важнейших причин этого стал огромный труд Императора Николая II, умелое управление им работой высшего командования, его знания в военной области, его непоколебимая вера в победу, столь вдохновлявшая многих. Упрочение положения на Восточном фронте в 1915 и преодоление поражения — главное следствие принятия Николаем II верховного командования.
Н.Н.Яковлев приводит следующие данные: «По степени мобилизации промышленности (из 3,3 млн. рабочих в 1916 г.) 1,9 млн. рабочих или 58 % заняты в военном производстве. По этому показателю Россия находилась на уровне Германии и Франции, оставив позади Англию, где на войну работало 46 % занятых. Основная группа обследованных предприятий (общее количество 2300) в России дала увеличение производства вооружения (1913–100 %) в 1916 г. до 230 %, предметов снаряжения — 121 %. Производительность труда на 1 рабочего на заводах вооружения возросла за эти годы до 176 %».
Обеспечение армии к 1917 несравненно улучшилось.
В 1914 Россия имела: артиллерийских орудий (в шт.):
полевые легкие — 6790, полевые тяжелые — 240

14.11.2018, 20:05
Гость: автомобилей (грузовых, легковых, санитарных, реквизированных

у населения, мотоциклов) — 812;
самолетов — 263
пулеметов — 4985;
винтовок различной модификации — 4 629 373;
паровозов — 20 000.
На заводах произведено:
ружейных патронов (в шт.) — 606 309 544;
винтовок — 132 844;
самолетов — 535;
пулеметов — 4152;
артиллерийских снарядов всех видов — 104 900;
бомбометов и минометов — серийно не производились;
осветительные ракеты — 14 000;
железнодорожных вагонов — 28 203;
ядов и удушающих средств — не производилось.
Вступили в строй корабли ВМФ:
эскадренные броненосцы (линкоры) в шт. — 4.
Снабжение армии продовольствием (в тыс. т):
мука — 390;
крупа — 56;
мясо — 225;
жиры — 25.
1916-нач. 1917 в России соответственно имелось:
артиллерийских орудий: полевых легких — 8748, полевых тяжелых — 1086;
автомобилей всех видов и тракторов — 16 270;
самолетов — 774;
пулеметов — 20 580;
паровозов — 20 800.
На заводах произведено:
ружейных патронов — 1 486 087 920;
винтовок — 1 301 433;
самолетов — 1870;
пулеметов — 11 172;
артиллерийских снарядов всех видов — 30 974 678;
минометов: легких — 4500, тяжелых — 267, бомбометов — 14 000;
осветительных ракет — около 42 000;
железнодорожных вагонов — 8705;
ядов и удушающих средств — 240 тыс. пудов.
Спущены на воду и вступили в строй корабли ВМФ:
эскадренные миноносцы — 2;
броненосные крейсера — 4;
крейсера 2-го класса — 6.
Снабжение армии продовольствием (в тыс. т):
мука — 3530;
крупа — 583;
мясо — 1364;
жиры — 191.
Что касается авиации, то в ходе войны она получила мощное развитие не только в количестве, но

14.11.2018, 21:30
Гость: и в качестве. Самолеты, безоружные к началу войны, получили

пулеметы и авиабомбы. В 1915 появилась и успешно развивалась зенитная артиллерия. Первая ее батарея была создана в Царском Селе. В то же время появились передвижные зенитные установки на автомобилях, в 1917 их было 36.
После нарушения германскими войсками Женевской конвенции и применения ими хим.оружия, перед русской армией встала угроза хим.войны. В этой связи в России возникает необходимость в хим.промышленности, после чего начинается строительство хим.заводов. «Можно с уверенностью сказать, — писал генерал-лейтенант В.Н.Ипатьев, — что потребность нашей армии и флота породила у нас мощную отрасль промышленности — химическую, совершенно не зависимую от заграничного сырья». Первая хим.атака с русской стороны произошла 05.09.1916 в районе Сморгани. С 1916 русские войска стали использовать также химические артиллерийские мины и снаряды.
За 1916 количество заводов про производству серной кислоты возросло с 20 до 33. С конца 1915 по начало 1917 в России появилось 25 бензольных завода. В 1916 в Нижнем Новгороде и Грозном начато строительство 2 заводов по производству тротила. Впечатлял и рост годовой продукции производства, работавшего на оборону.
Годовая продукция (в млн. руб. по ценам 1913):
Работавшие на оборону:
Вооружения
1914 — 558,2
1915 — 1087,9
1916 — 1448,9
1917 — 1028,7
Снаряжения
1914 — 57,9
1915 — 66,3
1916 — 64, 8
1917 — 48,4
Питания
1914 — 850,0
1915 — 852,6
1916 — 742,1
1917 — 132,5
Не работавшие на оборону
1914 — 177,8
1915 — 170,3
1916 — 160,8
1917 — 112,9.

15.11.2018, 10:17
Гость: Производство, работающее не на оборону, понижалось довольно

незначительно, хотя и неуклонно. Резкое падение производства необоронного значения происходит в 1917, то есть уже после крушения Императорской России.
В непрекращающихся боях летом 1916 русская полевая артиллерия расходовала 2 млн. снарядов в месяц, именно такой ежемесячной производительности достигла отечественная промышленность к концу 1916. Если в начале войны Россия, имевшая только 2 завода (Златоустовский и Ижевский), подготовленных для производства снарядов, получала по 50 тыс. снарядов ежемесячно, то к концу 1916 общее производство в стране увеличилось в 40 раз. В начале войны русская полевая артиллерия была обеспечена по 1000 снарядов на орудие, к 1917 запас на орудие составлял 4000 снарядов — и это при ежедневной боевой работе.
Добавим также, что русский фронт в 1917 удерживал против себя 187 немецких дивизий, что составляло 49 % от общего числа сил противника.
И.Л.Солоневич писал, что: «Государь Император был перегружен сверх всяческой человеческой возможности. И помощников у него не было. Он заботился и о потерях в армии, и о бездымном порохе, и о самолетах И.Сикорского, и о производстве ядовитых газов, и о защите от ещё более ядовитых салонов. На нём лежало и командование армией, и дипломатические отношения, и тяжелая борьба с нашим недоношенным парламентом».
В тяжелую годину испытаний для всего мира, какой явилась эта война, кроме Императора Николая II, возглавить вооруженные силы России было некому. Николай II, в очередной раз, один брал на себя тяжелый крест

15.11.2018, 11:27
Гость: царского долга. Был ли он достаточно подготовлен к той ноше?

Конечно, нет. Он и сам это хорошо осознавал. Адмирал Бубнов писал: «Государь готовился лишь к военной карьере, которую он очень любил, и уровень его знаний соответствовал образованию гвардейского офицера, что само собой разумеется, было недостаточно для оперативного руководства всей вооруженной силой на войне. Сознавая это, Государь всецело вверил сие руководство генералу Алексееву и никогда не оспаривал его решений и не настаивал на своих идеях, даже тогда, когда эти идеи, как, например, в Босфорском вопросе, были правильнее идей генерала Алексеева».
Строго говоря, в русской армии почти все военачальники не обладали нужным боевым опытом для ведения такой невиданной войны. Конечно, в ходе ее русская армия выдвинула целый ряд умелых военачальников: Алексеев, Брусилов, Рузский, Плеве, Радко-Дмитриев. Но они были узкими военными специалистами и не могли, разумеется, возглавить вооруженные силы империи.
Тем не менее, самым важным назначением Николая II являлось назначение начальником штаба генерала М.В.Алексеева, которое и успокоило офицерство. Генерал Алексеев был, безусловно, выдающимся стратегом. Сын простого солдата, он достиг всего сам, благодаря своим способностям и стараниям. Это был классический штабной работник в лучшем смысле этого слова. Алексеев закончил Николаевскую академию Ген.штаба по 1-му разряду, служил в штабе Петербургского военного округа, во время русско-японской войны был генерал-квартирмейстером 3-й Маньчжурской армии, после войны работал в Ген.штабе.

15.11.2018, 13:07
Гость: С началом 1МВ генерал Алексеев был начальником штаба Юго-Зап

фронта. За успешные действия награжден орденом св. Георгия 4-й степени. Командовал армиями Сев.-Зап.фронта. Во время тяжелейшего отступления 1915 Алексеев успешно отвел войска, не дав немцам их окружить. Перед назначением на должность нач.штаба командовал войсками вновь созданного Зап.фронта.
Однако, несмотря на свои стратегические способности, генерал Алексеев легко поддавался чужому влиянию, отличался уступчивостью и отсутствием воли. Для должности нач.штаба он подходил хорошо, но он мало соответствовал тому, чтобы возглавить войска – вселить крепость духа и вести к победе. В своих воспоминаниях Э.Гиацинтов писал, что «Алексеев — ученый военный, который никогда в строю не служил, солдат не знал. Это был не Суворов и не Скобелев, которые, хотя и получили высшее военное образование, всю жизнь провели среди солдат и великолепно знали их нужды. Алексеев — это канцелярский военный, профессор военных наук, но и только. Он равнодушно относился к солдатам и к их нуждам».
И генерал Головин указывал на отсутствие признания Алексеева среди солдат: «Солдатская масса его знала мало; в нем не было тех внешних черт, которые требуются малокультурным массам для облика героя. То же самое происходило и по всей стране: все мало-мальски образованные слои знали Алексеева, уважали и верили ему; народные массы его не знали совсем».
Генерал Иванов, со слов великого князя Андрея Владимировича, говорил об Алексееве следующее: «Алексеев, безусловно, работоспособный человек, имеет свои недостатки.

15.11.2018, 14:39
Гость: Главное — это скрытность… Он никогда не выскажет своего мне-

ния прямо, а всякий категорический вопрос считает высказанным ему недоверием и обижается… Он не талантлив и на творчество не способен, но честный труженик».
Николай II проникся большой личной благосклонностью к своему нач.штаба. 27 августа 1915 года Царь писал Императрице Александре Федоровне: «Не могу тебе передать, до чего я доволен ген. Алексеевым. Какой он добросовестный, умный и скромный человек, и какой работник!»
Заслуга Николая II как военного руководителя, как странно это ни звучит, заключалась именно в отсутствии его «руководящей и направляющей воли» в принятии стратегических решений. Совещания под руководством Царя совершенно отличались от таковых под руководством великого князя. В отличии от последнего, Царь ни на кого не давил, всем давал возможность высказаться, даже спорить, но именно благодаря этому на таких совещаниях рождались верные и взвешенные решения. «В общем, я остался вполне доволен результатами нашего долгого совещания, — писал Николай II супруге. — Они много спорили между собой. Я просил всех высказаться, потому что в таких важных вопросах правда имеет исключительное значение. Я предпочитаю не писать на эту тему, но все тебе расскажу при свидании».
Истинное значение Императора Николая II заключалась не в руководстве военными сражениями, а в его способности найти новых руководителей армии и дать им возможность свои способности применить на деле, объединить армию, вдохновить ее и, тем самым, остановить сползание к разгрому. Он призван был вселить

15.11.2018, 16:24
Гость: уверенность в своих солдат, офицеров и генералов, показать

им, что в любом случае их Царь — вместе с ними, а значит, они победят. И с этой своей задачей Николай II справлялся, проявляя при этом незаурядные способности руководителя армии и государства.
Большое значение приобрели посещения Николаем II воинских частей на передовой.
Лемке писал: «Всем нравятся здесь частые поездки царя к войскам; Николай Николаевич ездил только в штабы фронтов, а войска почти не видел».
И здесь следует вспомнить слова А.Ф.Редигера – Государь «любил войска и военное дело».
Генерал Мосолов писал: «Царь считал себя военным, первым профессиональным военным своей империи, не допуская в этом отношении никакого компромисса. Долг его был долгом всякого военнослужащего.
Он объезжал войска перед отправлением их на фронт, произносил перед ними речи, которые производили сильное впечатление. Государь вникал во многие вопросы, касающиеся военных. Известно, например, что однажды в Ливадии он преодолел сорок верст в солдатском обмундировании, с полной выкладкой, винтовкой и солдатским пайком для того, чтобы проверить пригодность новой экипировки.
Командир полка, форму которого в этот день носил Император, испросил в виде милости зачислить Николая II в первую роту и на перекличке вызывать его как рядового. Государь на это согласился и потребовал себе послужную книгу нижнего чина, которую собственноручно заполнил. В графе для имени написал: „Николай Романовъ“, о сроке службы — „до гробовой доски“».
В войсках ореол царского имени был очень велик. Отношение армии к монарху

15.11.2018, 17:43
Гость: было особым. Независимо от личных политических предпочтений

каждого воина в отдельности, войска в целом благоговели перед именем Государя.
По этому поводу генерал П.Н.Краснов вспоминал, как еще до войны он присутствовал на смотре, который делал казачьим частям Николай II: «Трубачи заиграли полковой марш… Государь взял на руки Наследника и медленно пошел вдоль фронта казаков. Я стоял на фланге свой 3-сотни и оттуда заметил, что шашки в руках казаков 1-й и 2-й сотен качались… Разморились! Государь подошел к флангу моей сотни и поздоровался с ней. Я пошел за Государем и смотрел в глаза казаков, наблюдая, чтобы у меня-то в моей „штандартной“ вымуштрованной сотне не было шатания шашек. Нагнулся наш серебряный штандарт с черным двуглавым орлом, и по лицу бородача-старообрядца, красавца-вахмистра, потекли непроизвольные слезы. И по мере того, как Государь шел с Наследником вдоль фронта, плакали казаки и качались шашки в грубых мозолистых руках и остановить это качание я не мог и не хотел».
Точно также текут слезы и у меня от осознания Духовного единства Царя и воинов, от верности наших прадедов истинно Русским устоям – Вере, Царю и Отечеству, от несправедливости неверия в Русскую Святость.
Уинстон Черчилль писал: «Мало эпизодов Великой войны более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течении 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиями

15.11.2018, 21:03
Гость: усилиями и путем использования средств союзников, выставить

в поле — организовать, вооружить, снабдить — 60 армейских корпусов, вместо 35, с которыми она начала войну».
Знающее и четкое руководство войсками со стороны Николая II, его решительные указания привели к слаженной деятельности Ставки и сыграли важнейшую роль в успешном окончании Вильно-Молодеченской операции. Несмотря на огромные усилия, предпринимаемые немцами, им не удалось уничтожить русскую 10-ю армию. 10-я германская армия была отражена по всему фронту и начала быстрый отход, местами беспорядочный. 26-й Могилевский пехотный полк подполковника Петрова, перейдя вброд реку Нарочь, в составе всего 8 офицеров и 359 штыков, пробрался к немцам в тыл и внезапной атакой захватил 16 орудий. В общем итоге операции русские захватили 2000 пленных, 39 орудий и 45 пулеметов. Но самое главное, войскам снова вернулась уверенность в способность бить немцев.
В современной войне главным достоинством главнокомандующего стали не его выдающиеся военные способности, хотя, конечно, они играют важную роль, а его умение наладить работу, найти нужных людей, согласовывать общие действия, быть, если хотите, знаменем победы. Достоинства или недостатки руководителя вооруженных сил определяются результатами военных действий. По тому, как изменился или не изменился ход боевых действий на фронте, можно судить о роли Императора Николая II в руководстве войсками. Как верно писал генерал А.А.Свечин: «Наши представления о руководстве извращаются применением термина „Верховный Главнокомандующий“.

15.11.2018, 22:46
Гость: Мы связываем его с лицом, которому подчиняются действующие

армии и флот, и которое соединяет всю власть на театре военных действий. В действительности такой главнокомандующий не является верховным, так как ему не подчинено руководство внешней и внутренней политикой и всем тылом действующих армий, поскольку ему не принадлежит вся власть в государстве. Стратег-главнокомандующий представляет лишь часть руководства страной… Полная мощь избранному полководцу — это устаревшая, впрочем, никогда не отражавшая какой-либо действительности формула». Таким образом, только Император Николай II мог быть истинным Верховным Главнокомандующим.
«Россию невозможно победить, с ней можно только договориться — такова была позиция начальника германского генштаба» (Российский государственный военный архив. Ф. 1414. Оп. 1. Д. 13. Л. 52. Дневниковые записи В.Николаи).
И немцы неоднократно подавали запросы на подписание мира с Россией, обсуждались лишь условия. Первые попытки были уже через год после начала войны. В архивах имеется немало сведений об этом.
Уже в 1915 Николай II получает 2 письма от Германии с предложением «в какой-либо нейтральной стране организовать сепаратные переговоры о мире между Россией и Германией».
В 1916 Германия снова подняла вопрос о мире. 6 июля в Стокгольме состоялась тайная встреча заместителя председателя Госдумы А.Д.Протопопова и члена Госсовета Д.В.Олсуфьева с банкиром Фрицем Варбургом, братом Макса Варбурга, выполнявшим в годы войны особые поручения немецкого МИДа в Стокгольме. Германия предложила заключить мир, уступив

13.11.2018, 07:47
Гость: И.В.С.

За две недели до объявления мобилизации Германией ,посол кайзера посетил МИД ВБр где на прямой вопрос,что будет делать Англия если немцы отмобилизуются ,ему было сказано, что это ваше дело и Англия не будет ввязываться в европейскую войну (это есть в мемуарах посла). И кто главный подстрекатель? К 1915-му немчура поняла что алес капут и стала зондировать вариант окончания войны. Французы и Англичане (особенно) категорически отказались, Россия дала понять ,что мир возможен если и союзники согласятся. Сразу наши англоманы передали это куда следует и дни императора были сочтены. Царя скинули и здесь началась вакханалия, кронштадские братишки перекололи офицеров,по Питеру бродили толпы едоков в шинелях. Любой горлопан мог кинуть кличь и вся эта толпа ходила что-то громить,требовать ,чем не майдан. И небольшевики разваливали армию ,а другие. Деникин по этому поводу хорошо сказал. В июне 1917 Вр.Пр. по треб. союзников решило наступать,вот здесь и пришёл кирдык. Заслуга большевиков ,что они подобрали власть и в течении 4-х лет слепили осколки РИ. Самое мудрое когда всех этих братишек Ленин отправил на Юг удобрять землю. К сожалению в 1992 не нашлось лениных и сталиных, одни ельцины ,кравчуки и К°. Да примечательный факт когда 15.09.1918 турки вошли в Баку и вместе с мусульманским населением устроили резню армян именно Деникин послал на рейд г.Баку канонерки и пригрозил бомбардировкой если не прекратятся безобразия. Мы плохо знаем историю от нас много скрыто даже сейчас.

13.11.2018, 12:23
Гость: Бульбаш

Вообще-то, немчура не собиралась заканчивать войну в Европе, немчура собиралась вывести из войны Россию, заключив с ней сепаратный мир. России за это обещали Галицию. Но к осени 1916 года немчура поняла, что России "алес капут" и прекратила попытки заключения с ней сепаратного мира.

13.11.2018, 16:48
Гость: Однако

Очередная глупость и безграмотность. Даже комментировать нечего. 16-ый год это Брусиловский прорыв и затяжные бои на западном фронте. Какое там "поняла".
Впрочем , если об этом вам сам Кайзер поведал, то тогда я не спорю.

14.11.2018, 10:08
Гость: Бульбаш

И не надо ничего комментировать. Где вам... Мяукнули из подворотни и ладно.
///Для интересующихся историей.
16-й год - перелом в войне и переход инициативы к союзникам. Это стало возможным во многом благодаря Брусиловскому прорыву. Потери, понесённые австро-венгерской армией, подорвали её боеспособность. Именно Юго-Западный фронт Брусилова сломал австрийскую военную машину.
Однако для России в историческом плане Брусиловский прорыв оказался трагической ошибкой, не меньшей, чем вступление в Первую мировую войну. В ходе боев были израсходованы последние ресурсы русской армии. В полесских болотах полегла ВСЯ русская гвардия - опора трона (ковелевская мясорубка). Огромные потери и крах надежд на развитие успеха в результате наступления Брусилова положили начало разложению российской армии. Моральный дух и в армии и в обществе упал.
Сам Брусилов так оценил итоги операции: "Никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла...".

14.11.2018, 11:13
Гость: Однако

Если я мяукнул, тогда ты явно пу...нул. Это Брусилов понял, а не "немчура". Поразительная неадекватность.
А ты читай что другие пишут и не повторяйтся, не будь попугаем.
Многие именно это и написали, что развал армии начался после брусиловского прорыва в конце 16-го года.
Только это было понятно, не кайзеру, а тем кто был в русской армии.

14.11.2018, 14:05
Гость: Бульбаш

Да, это клиника... У тебя, детка, ещё и с логикой проблемы. Читать, что пишут другие тебя не призываю: всё равно не поймешь. Читай хотя бы то, что сам пишешь, хотя тоже не проймешь.
Когда я написал, что "немчура" прекратила попытки заключить с Россией сепаратный мир осенью 16-го года, когда поняла, что происходит в России и с российской армией, ты завопил: " Какое там "поняла"... Это 16-й год... Это Брусиловский прорыв...".
Когда я привел известную в исторической литературе оценку Брусиловского прорыва и написал, что Брусиловский прорыв был трагической ошибкой и лучше бы его не было, что выпу...нул ты? Оказывается, все это знали. Мол, это Брусилов понял, а не "немчура"... Мол это было понятно, не кайзеру, а тем кто был в русской армии...
Так вот, повторяю именно для тебя. Это не Брусилов, который всё понял, это не те, кто был в русской армии и которым всё было понятно, осенью 16-го прекратили попытки заключить с Россией сепаратный мир, а именно кайзер, именно "немчура".

13.11.2018, 11:32
Гость: И кто главный подстрекатель?

Соблазнили,демоны!

13.11.2018, 10:49
Гость: Злой

Моё уважение за знание предмета, но жертв ЕГЭ которые падки на эмоции и сплетни и которым скучны и неинтересны документы и факты, Вы все равно ни в чем не убедите.

13.11.2018, 12:24
Гость: Бульбаш

Ох, уж эти жертвы ЕГЭ, падкие на эмоции и сплетни.

12.11.2018, 22:05
Гость: Гость

Честно говоря, я не верю, что при распаде СССР Россия на самом деле собиралась кого-то там отпускать. Просто в Москве считали, что все эти искусственно созданные республики на самом деле недееспособны, поэтому никуда они от них все равно не денутся, поскольку не способны прожить самостоятельно. Не учли только, что они будут искать себе новых покровителей. У меня тоже не раз складывалась такая ситуация в жизни, что меня как бы "бросали", потому что были слишком уверены, что я от них завишу, поэтому все равно никуда не денусь. Вот в этом как раз и есть самая большая ошибка, поскольку я вообще ни от кого не завишу в этой жизни - я слишком много вложила в себя ресурсов, чтобы не от кого не зависеть. Поэтому на самом деле я не завишу от других людей - я ими пользуюсь. Причем для меня не имеет особого значение, кого использовать. И выходит, что когда меня "бросают", то это даже мне выгодно, поскольку я человека как бы использовала, но при этом ему ничего не должна, потому что это ведь не я, а он меня бросил. Я к чему веду. Вы вот когда кого-то хотите наказать, то подумайте хорошенько - может это ему даже выгодно. Как говорил один миллионер - я слишком много вложил в нее денег, чтобы так просто отпустить. А вот мой бывший шеф-придурок говорил наоборот - я столько в тебя всего вложил, и теперь кто-то будет этим пользоваться. Наивный - этим пользуюсь только я одна...

13.11.2018, 10:25
Гость: Тау

:-)))) Да ничего в Москве не считали, просто не до того было, - нежданно свалившуюся власть делили, поэтому и не было никакого выбора «денутся/ не денутся», а была ситуативная реакция на происходящее и не более того!

12.11.2018, 21:00
Гость: Война

выигрывается тем, кто имеет от войны наивысшую прибыль. В результате 1 мировой весь царский запас золота России перекочевал под благовидными предлогами о создание мировой финансовой системы под эгидой создания мировой организации финансовой взаимопомощи в банки США - будущих владельцев ФРС. Царь остался банкротом, когда понял, что ни этих денег ни ЮНЕСКО ему больше не свети и этим предрешил свою судьбу ещё в 14 году.

13.11.2018, 14:36
Гость: Почитаешь

этот пост и становится непонятным, какое такое золото из Советской России, Казани точнее, увели белочехи и Колчак. Все уже было украдено : - ((((

13.11.2018, 12:44
Гость: Царь понял, что ни этих денег ни ЮНЕСКО

Куку?

12.11.2018, 20:52
Гость: Правительство Ленина и почти все старые большевики

были немецкими шпионами и заговорщиками.
Это неопровержимо доказал советский суд при товарище Сталине.Сознались лично.
Приговор был суров но справедлив.

13.11.2018, 14:44
Гость: да-да

"Правительство Ленина и почти все старые большевики
были немецкими шпионами и заговорщиками."- а, царские генералы, его министры,депутаты его думы считали ..что, его жена -немка , германский шпион а,ее подкаблучник-"ники цвай" ,главный ее пособник которым, она активно -по семейному,лишая какой-либо дееспособности манипулировала , особенно с помощью рожденного ей больного ребенка .. они распространяли по этому поводу информацию по всей стране .А,вот газетчики частных-рыночных сми того времени ,за деньги ( естественно, для любого частника!) гнали волну дезы,от врагов из немецкой разведки -на негодную цель ,каких-то мелких( на то время )РСДРП-б , чтобы увести общественное мнение от своих главных агентов влияния(эта волна, была в струю и для закулисы паразитов , как таковой потому как, РСДРП (б) в своих планах , ставила их возможность жить за счет труда других под исторический вопрос) .

13.11.2018, 16:55
Гость: а, царские генералы, его министры"

Давайте сразу про индейцев с Гойко Митичем.

13.11.2018, 12:01
Гость: Только товарищ Сталин

остался верен присяге Корпуса Жандармов Российской Империи - покончил с немецкой агентурой. В этом благородном деле ему помогала группа британских агентов во главе с Л.П.Берией(как тоже установил советский суд).

13.11.2018, 14:38
Гость: Для

"Правительство Ленина и почти все старые большевики" и "Только товарищ Сталин".
Ваши глупые посты по этой причине не смешны даже.

13.11.2018, 16:54
Гость: Можете

поплакать, против фактов возражений у вас нет.

14.11.2018, 11:14
Гость: Однако

А где у тебя факты?

13.11.2018, 16:52
Гость: Однако

Увы, здесь таких много обретается. Знаний нет, ума нет, а сказать что-то очень хочется. Вот и подменяют знания, якобы остроумием.
Хотя к остроумию это не имеет никакого отношения. Скорее к глупости.

13.11.2018, 21:13
Гость: Вот и подменяют знания

Можете блеснуть своим голым знанием, посмеемся.

14.11.2018, 11:15
Гость: Однако

Ну вот и яркое подтверждение тому что я сказал. Ну просто молодец, лучшего подтверждения не придумаешь. Хвалю Володя. :)

12.11.2018, 22:55
Гость: старым спящим

Неумный троллинг. Далеко не все большевики-троцкисты были немецкими шпионами и заговорщиками. К тому же, не имеет значения, через которую из разведок глобальная власть управляла троцкистами.

12.11.2018, 22:27
Гость: да-да

Неужели , кто-то думает что,старые антисоветские шутки кого -то еще смешат?!

12.11.2018, 19:51
Гость: Беглый

Трагедия Первой мировой , а затем и гражданской войны тянется и к сегодняшнему дню.
Но вот беда, мало кто заметил, что этот трагические для России дни наше руководство, СМИ используют для низкого пиара ...
Поговорил царек с господином или нет ...
Как по русский человек выше этой суеты
Помянем павших в той мясорубке .
А правители , свою дорогу сами выбрали .

12.11.2018, 23:33
Гость: наше руководство, СМИ используют для низкого пиара ...

Хватит врать!
Руководство всех стран и все мировые СМИ делают это.

12.11.2018, 19:19
Гость: Метод аналогии:

"подсечно-огневое земледелие", т.е. срубили, спалили, расчистили, сняли пару-тройку урожаев, пошли далее.
И это только одна из "умноженных сущностей" модерна.

12.11.2018, 19:08
Гость: Если..

...Черняховский полагает, что штыковые атаки во весь рост под пулеметным огнем - подвиг, то мимоходом замечу, что это глупость;
... автор полагает, что те, кто говорят о предательстве Советского правительства в Бресте, напрасно это говорят, то напомню автору, что правительство составляли "верные ленинцы", то бишь большевики. Они предали Отечество тогда, а также и в 90 годы. Хорошо, что автор это не отрицает ("территориальные потери России в результате Брестского мира были много меньше, чем ее же территориальные потери в результате Беловежья");
...автор полагает, что заключение позорного мира с немцами позволило сохранить людские ресурсы, то он вероятно не учитывает людские потери России в гражданской войне. Так в чём выигрыш для России, в чём победа?

12.11.2018, 23:43
Гость: Однако

Гражданская война не есть следствие Брестского мира. И развязали гражданскую войну вовсе не большевики.

13.11.2018, 11:34
Гость: Гражданская война есть

прямое следствие Брестского мира.

14.11.2018, 21:55
Гость: Гражданская война есть

прямое следствие Брестского мира.

ОБОСНУЙ.

13.11.2018, 16:55
Гость: Однако

Сказки на других форумах обычно рассказывают.
Брестский договор подписан 3-го марта 1918-го года.
Генералы Алексеев,Деникин, клятвопреступник Корнилов, начали формировать Добровольческую армию в декабре 17-го.
Наверное эти генералы обладали даром предвидения, как Нострадамус. :)

12.11.2018, 18:38
Гость: ПТРД

Россия завоевала победу?-Да, с этим можно согласиться. В том смысле, что Россию кинули в костер войны в виде жертвы для достижения победы Альянса. Россия выиграла 1МВ? Опять-таки здесь есть здравый смысл: Германия поколебалась именно из-за русской революции. Захват Германией огромных территорий Российкой империи после русской революции Германию не спас. Россия быстро восстановила потерянное (но не все), добыла победу Альянсу и как бы опосредованно победила. Цена этой победы была для России катастрофической:потеря территорий, революция и гражданская война, разрушение напрочь экономики, голод, болезни, потеря наиболее образованной части общества. Народонаселению России был нанесен страшный удар, в большинстве-по великороссам. Более того, условия мира вырабатывались союзниками без России и, пытаясь создать вокруг России санитарный кордон, они заложили бомбу под мир в Европе, перекроив ее границы. Организовав «европейскую гиену»-Польшу.
Что касается того, зачем нужны были России проливы? 1МВ началась с Балкан из-за наследства русско-турецкой войны. Тогда Россия стояла на Босфоре, но проливов не получила. В 1914 она была от проливов гораздо дальше. Мне кажется, если бы Россия и не вышла из войны, проливов ей не видать как своих ушей. Франция с Британией повели Россию на убой во главе с недалеким нашим императором. Но, может быть, если бы он и захотел не вступать в войну, ничего сделать все равно бы не смог.

12.11.2018, 18:38
Гость: ПТРД

А что делал Суворов в Альпах? Вопрос резонный. Ответ есть, конечно. В то время Европа была еще феодальной, почти средневековой, когда сеньоры вели там бесконечные войны гоняя армии из конца в конец. Русская армия была кастой. Ей до народа было как до луны. Она была опорой русской государственности. И ей-то, русской государственности, как раз и угрожал Бонапарт-как и всей европейской политической структуре. Франция принесла совершенно новые идеи безбожия и демократии и хотя проиграла, но изменила мир. 1МВ не имела ничего общего с итальянским походом Суворова и с наполеоновскими войнами вообще. Армия уже строилась на мобилизационной основе, привлекая широкие народные массы. Поэтому война влияла сильнейшим образом на экономику страны. А Россия была не устойчива (как и сейчас). Хотя до войны наметился экономический подъем, политически она была не монолитна-монархии была противопоставлена сильнейшая оппозиция и в правящей элите, и в широких массах народа, в интеллигенции. Такой ситуации и близко не было в европейских странах. Поэтому как только дела пошли плохо, Россия рухнула.
Также надо отметить, что «похабный» Брествкий мир на имел к России прямого отношения. России как таковой уже не было. Мир заключали большевики-власти, контролирующие лишь незначительную часть территории бывшей Российской империи.

13.11.2018, 13:24
Гость: Бульбаш

Что делал Суворов в Италии? Вопрос резонный. Ответ есть, конечно. Суворов пытался спасти Москву от сожжения в 12-м. И спас бы, если бы не коварство союзников. После освобождения Северной Италии Суворов предполагал развернуть наступление на Францию, нанося главный удар в направлении Гренобль, Лион, Париж. Но этот план был сорван союзниками, опасавшимися усиления влияния России.
Что касается далеко не новых идей демократии, то с ними во Франции покончил сам Наполеон, не дожидаясь русской государственности.

14.11.2018, 16:07
Гость: ПТРД

В 1799 Суворову и в ночном кошмаре не привиделось, что Первопрестольную сдадут на растерзание супостату, да еще и сожгут. Что касается освобождения Италии, тоже одни вопросы. Освободил итальянцев, порабощенных австрийцами от новых поработителей-французов? По поводу главного удара на Париж вот тут уж точно, сколько ЕГА не сдавай, а всего не узнаешь. Никогда об этом не слышал. Вообще-то у Суворова был скромный экспедиционный корпус. Чтобы наступать на Париж, надо было победить Наполеона при Лейпциге всей массой европейских держав.
С идеями демократии опять вопросы. Все мы знаем, что Бонапарт был скрытый монархист. Однако, максимиум, что он позволил себе в зените славы-быть превым консулом Французской республики, потом императором. Но никак не монархом. Когда Бурбонов восстановили, это вызвало возмущение в виде 100 дней. А повторная реставрация-Июльскую революцию 1830 г. Наполеоновские войны радикально изменили Европу в направлении демократизации, подтолкнув процесс объединения Германии. Даже победители на Венском конгрессе установили некое подобие демократического "совета Европы" -христианского союза "просвещенных монархов".
В чем безусловно можно с вами согласиться, так это в предательстве Суворова австрийцами. Это очень по- европейски и актуально во все времена. И сейчас тоже.

15.11.2018, 11:23
Гость: Бульбаш

А у Суворова всегда были "скромные" корпуса. Например, под Рымником у будущего графа Рымникского против 100000 турок были "скромные" 7000 русских гренадер. Ах, да, ещё 18000 австрийцев на добивании.
Битва народов - это 1813-й год. Не равняйте с 1799-м. 12 лет наполеоновских войн милитаризировали Европу - масштабы битв выросли. Так, например, у Наполеона в 1812-м году была под ружьём миллионная армия.
Под Лейпциг были стянуты все российские войска, находящиеся в Европе - 127000. В 1799-м Павел направил в Европу 65000 человек, а на западной границе встали наготове 86500 человек - сравнимо с Лейпцигом. То есть в 1799-м году у союзников хватило бы сил, чтобы ЛЕГКО унять "демократа" Наполеона. Если бы только не хитрозадые Англия и Австрия, боявшиеся усиления России больше, чем Наполеона...
Масштабные войны не способствуют демократии. Её развитию 19-й век обязан промышленному перевороту и ускорению процесса индустриализации.

13.11.2018, 17:19
Гость: Нда...

Один из немногих адекватных постов Бульбаша.
Суворов о Наполеоне- широко шагает мальчик, пора бы унять.

14.11.2018, 16:16
Гость: ПТРД

Суворов-военный гений. Однако, как личность в истории, в ее масштабе, он был не сравним с Бонапартом. Суворов был государев слуга, исполнитель воли Российских монархов. Бонапарт-сам переделывал мир согласно своим идеям.
Когда Черняховский написал, что, дескать, не было глубинных причин Суворову переходить Альпы- это далеко не так. Суворов выполнял волю европейских монархов против экспорта французской революции, который проводился вдобавок путем военных территориальных захватов.

15.11.2018, 10:46
Гость: Бульбаш

А Гаусс - математический гений. Однако, как личность в истории, в ее масштабе, он был не сравним с Бонапартом.
С Черняховским все понятно, он слаб в истории. Его сила в демагогии.
Готовилась высадка совместного десанта Англии и России в Голландии. Суворов выполнял волю Павла, который потребовал предварительно очистить Швейцарию от французов. Суворов шел на соединение с армиями Римского-Корсакова и фон Готце.

16.11.2018, 00:31
Гость: ПТРД

Причем тут Гаусс? Суворов и Наполеон-два военных гения, жившие в одно время. Надо заметить, что в Европе примерно в течение столетия было много звезд: Конде, Тилли, Тюренн, Фридрих Великий, Евгений Савойский. Тут и Суворов. Но Бонапарт все же затмевает их всех.

Что касается Черняховского, то он немного лихо оперирует фактами. Но, заметьте, что мы знали в советское время о 1 МВ? Знали о ее хищническом характере, про Циммервальд, и что это был канун пролетарской революции. Это была неизвестная война. Потом стали лить помои на большевиков: дескать, они не дали России отъесть от законного пирога. Вот Черняховский и написал статью под оригинальную концепцию: Россия победила. Да, из-за революции в России рухнула Гармания. Таким образом, Россия добыла победу Антанте. И тоже значит победила. Тезис о бесполезности для России этой войны Черняховский побивает соображением, что, дескать, многие предыдущие российские войны велись по неясным причинам. Это не так. Поход Суворова-реакция на угрозу России как государству. В 1МВ такой угрозы не существовало. Была историческая обида России на Австрию и Англию после последней турецкой войны. Мне лично кажется, что если бы Россия и победила вместе с Антантой, никаких проливов бы никогда не получила. А вот враждебную Польшу-да. Вот и получается, как посмотреть. Если победа большевиков и построение СССР- благо, то 1МВ-подела. Может быть такая историческая концепция? Вероятно да, но это демагогия. Если это была победа, то Пиррова.

16.11.2018, 09:28
Гость: Бульбаш

Как это причем тут Гаусс? Взялись же вы с какого-то бодуна сравнивать ЗНАЧЕНИЕ Наполеона и Суворова в истории. Почему же я не имею права сравнивать Наполеона и Гаусса? Да хотя бы даже Наполеона и Луку Мудищева - тоже ведь была личность.
Да разве я с вами спорю? Конечно Наполеон затмевает Суворова. Невозможно представить, чтобы Суворов отправился в поход с шестисоттысячной армией, а через полгода вернулся побитый с шестидесятитысячной.
Что касается демагогии Черняховского, то она мне не интересна. Слишком уж он плутует с фактами.

16.11.2018, 19:56
Гость: ПТРД

На "..широко шагает мальчик, пора бы унять.." я всего лишь заметил, что мальчик этот шагал шире Суворова. А вы затеяли полемику с привлечением Луки Мудищева. ЗНАЧЕНИЕ определяют поступки, в данном случае, военные успехи. Если бы Суворов действительно занял Париж и изгнал Узурпатора-да, тут бы было ЗНАЧЕНИЕ. А так какое значение? Вернул ренегатам-австрийцам Италию ценой русской крови. Мальчика не унял, да сам еле ноги унес.
Отчего если статьи демагога Черняховского вам неинтересны, вы их с энтузиазмом комментируете? Да без демагога Черняховского хоть КМ закрывай!С авторами плоховато. Вот вы ведь историк? Подрезали виноград, да за дело: напишите в КМ статью, настоящую историческую, и посрамите Черняховского!

17.11.2018, 09:54
Гость: Бульбаш

Что значит ваше "Мальчика не унял, да сам ЕЛЕ НОГИ УНЕС"? В Швейцарии французами командовал генерал Массена, которого по полководческому таланту ставили чуть ли не выше Наполеона и которого сам Наполеон называл "Любимое дитя победы". Так вот, это "любимое дитя победы" ЕЛЕ НОГИ УНЕСЛО в битве в Мутенской долине, чудом вырвавшись из рук суворовцев, оставив на память унтер-офицеру Махотину обрывок своего генеральского мундира. Узнав о смерти Суворова, Андре Массена сказал: «Я отдал бы все свои победы за один Швейцарский поход Суворова».
На попытки австрийцев убедить Суворова продолжить совместные боевые действия, Суворов ответил: «... и не предприму ничего без повеления моего государя». Павел сообщал ему о разрыве союза с австрийцами и ПРИКАЗАЛ возвращаться в Россию. Это я к тому, что ЗНАЧЕНИЕ личности в истории зависит ещё и от того, какое место эта личность занимала. Суворов и Наполеон работали в разных весовых категориях.
Я "привлек" Луку Мудищева не случайно. Спасибо модераторам, которые частенько редактируют мои комментарии. Была забанена фраза "Куда там до Луки Наполеону с его ....ну, и так далее". Похоже, у Наполеона был комплекс, скажем так, малого мужского достоинства. Полагаю, поэтому он непрерывно и тряс Европу - возможно от этого его женщины получали удовлетворение.
Писать сырые статьи на КМ.РУ необходимости не испытываю - мне на хлеб хватает.

17.11.2018, 19:05
Гость: ПТРД

Ну вот о чем здесь спор? Я не прав, что сравнил Суворова с Бонапартом? Надо было с Массеной? А мне это даже и в голову не пришло. Хотя в разных мировых рейтингах полководцев стоит и Массена, стоит и Суворов. Но Бонапарт всегда впереди наряду с Александром Великим. Почему? Не из-за его полководческих талантов, а именно из-за его значения в истории. Возможно, Суворов как полклводец был выше Наполеона: он участвовал в большем количестве сражений и во всех победил. Бонапарт одержал несколько пирровых побед и в итоге проиграл последнее сражение и все потерял. Но значение его деятельности было выше. Да, они были в разных весовых категориях, но Наполеон сам стал тяжеловесом, не только из-за своих побед: он был человек нового, другого времени. Больше, чем полководец. Но в сравнении Суворова с Наполеоном не вижу ничего противоестественного. Я бы сказал, что Суворов был наш человек, наш герой. Скромный воин, бессеребренник, желающий лишь, чтобы оценили славой его тяжкие труды во благо Отечества. Потому он лежит под напольной плитой, а Бонапарт в мавзолее. Бонапарт-их герой, примерявший на себя горностаевые шубы и короны. Мне кажется, и внутренне это были люди разных эпох-Суворов-еще эпохи париков. Даже в войне Наполеон продвигал иные принципы, скорее похожие на принципы германской тотальной войны. Это было использование масс артиллерии, пехотные каре и тд. Суворов был ближе к эпохе 7-летней войны со штыковыми атаками, пудреными париками, зимними квартирами.

17.11.2018, 19:04
Гость: ПТРД

Вот вы пишете, что дескать Бонапарт угробил свою армию в русском походе. Но он угробил ее не потому, что он был плохой полководец. Он проиграл тут как политик. Известно, что перед самым вторжением он засомневался: Россия успела заключить мир с турками и отпал Бернадот. Однако, слишком много было потрачено на подготовку к войне и он понадеялся на свою удачу. Но, мне кажется, человек, который родился на Корсике и ездил только по Франции, не может представить, что такое московская осень, переходящая в зиму. Что такое русская европейская тайга. Кроме того, чтобы тянуть его знаменитую артиллерию, нужна была масса лошадей, которая вся пала от бескормицы. До Бородино он кое-как свою артиллерию дотянул, а потом всю ее потерял. Думаю, что это определило его дальнейшее скорое поражение. Просто потому, что невозможно, особенно в условиях войны, быстро отлить потерянные пушки, и восполнить все, что к ним относится. Кстати, это была и огромная проблема вермахта в ВОВ: потеря лошадей, которые тянули полевые орудия. Поэтому русским походом Бонапарт подписал себе смертный приговор. В этом смысле вероятно можно сравнить Бонапарта и Кутузова (который во многих рейтингах великих полководцев не значится и западу не очень известен): не выиграв прямо ни одного сражения с Наполеоном, он именно угробил всю его армию.

17.11.2018, 19:03
Гость: ПТРД

Теперь про Мудищева. Фактически мы говорим об одном и том же и нет здесь серьезного предмета для спора. Однако, вы решили меня побольнее лягнуть своим Мудищевым. Мне не привыкать. Но на месте модератора, я бы Мудищева не пропустил-однозначно. То, что вы написали, что дескать, Суворов защищал Москву, это чушь. Но в полемике вполне допустимо-не страшно. Теперь насчет сырых статей Черняховского. По западным ранжирам Черняховский-профессор политикал сайенс. Он достаточно хорошо знает историю, но не историк и от него это и не требуется. Ведь в истории множество фактов, на все не хватит жизни. Но вам я замечу, что вообще русский человек-пофигист. Вот у меня еще до перестройки много гостил один немец-профессор. Каждуй вечер он садился за мой письменный стол, доставал большую тетраль в кожаном переплете и что-то углубленно писал. Я поинтересовался, что это? Это был дневник. И так каждый из них: мнит себя пупом земли. Поэтому, чуть не каждый немец, кто воевал во 2МВ постарался и оставил после себя воспоминания. А у нас-шиш с маслом. Ничего можно сказать нету. Вам-то на хлеб хватает, но это не значит, что писать не надо. Надо. Немец пишет не из-за хлеба. А у нас про перестройку-то уже ничего не известно, как про восстание Спартака. Мне жена говорит: надо было записывать, а я ничего не записал. Дети теперь не интересуются. Одна надежда КМ: может, скажу что-то. Люди и запомнят. Так что берите стило в руки-и вперед.

18.11.2018, 08:48
Гость: Бульбаш

Вообще-то, пора завязывать. Позиции выяснены и друг друга мы не переубедим. Но мои слабые знания истории подсказывают, что вы пару раз слукавили. Пороюсь в справочниках. Отвечу позже в начале страницы - не люблю узких текстов.
Кстати, ещё раз спасибо модераторам, которые в моём последнем комментарии забанили фразу: "Я не историк. " Где уж. Мы в университетах не обучались…" Я просто иногда заглядываю в справочники, провожу, так сказать, патентный поиск, чтобы, не дай бог, не вякнуть какую-нибудь глупость. Что и Черняховскому советую."

15.11.2018, 05:04
Гость: Призрак отца Гамлета -Птрд.

У Бонапарта не было своих идей.
Он воплощал идеи спонсора -Ротшилда.

12.11.2018, 18:37
Гость: Ничего не понял

Если Черняховский считает, что Россия выиграла войну, то зачем большевики заплатили Германии сто тонн золота репараций?

12.11.2018, 20:57
Гость: А ты погугли

современную действительность, может, найдешь аналогии

12.11.2018, 18:09
Гость: Остап

Смешно, когда одни и те же люди здесь ругают недалекого царя за то, что ввязался в войну. А на других ветках они же стыдят нынешние власти России за то, что не стали воевать за Сербию или Каддафи. Вот, царь пошел воевать за Сербию. Каков итог?

13.11.2018, 14:49
Гость: да-да

Исторические параллели..не работают.Почитай никогда .Все течет , все меняется...Нет той реки , в одну и ту -же воду которой, можно было-бы войти дважды.

12.11.2018, 17:45
Гость: скептик

мдаааа....
Куда ни плюнь - веде победили и всех переиграли.
Чего ж живем то так хреново?

13.11.2018, 15:06
Гость: да-да

"Куда ни плюнь - веде победили и всех переиграли.
Чего ж живем то так хреново?"- кто, победил и переиграл ,тот живет отлично-на сто победителей 300яхт , 500 двроцов по всему свету,одних поваров, с курьерами и слугами -охраны, тьма тьмущая..а, сколько душ,каждый день выходят спину гнуть да мозг напрягать ,с утра до ночи , ваще не счесть по миру ;и денег, куры не клюют .

12.11.2018, 15:52
Гость: Демос

И ещё раз об обожаемых союзниках, которых предали большевики.
Франция взяла курс на поражение России в 1МВ ещё задолго до её начала. Англия в то время вообще была откровенно антироссийским государством и сосредоточенно готовила флот Японии к грядущему Цусимскому сражению. Впоследствии Премьер-министр Великобритании Ллойд-Джордж, узнав о свержении царя, потирая руки, сказал: «Одна из английских целей войны достигнута…». Ещё бы! Свержение царя готовилось в английском посольстве.
Главная особенность Российского государства — это стремление с умилением заглядывать в рот забугорным русофобам и выполнять все их капризы. Поэтому стратегию России в будущей войне определяли французские генералы и политики. Именно они навязали нам идею «универсального орудия». Война будет стремительной, поэтому тяжёлые пушки и гаубицы России не нужны. Только трёхдюймовки. В итоге Россия заплатила кровавую плату за увлечение «универсальным орудием». В том и был расчёт: Россия и Германия поубивают друг друга, а затем на белом коне придёт спасительница Франция.
Представьте: в 1914 Россия создаёт у себя правительство независимой Бургундии или Шотландии – скандал! Франция с 1914 лелеет польских русофобских сепаратистов, а в 1917 создаёт независимое от России польское правительство. Это норма. Это никого из современных почитателей булкохрустов не возмущает. С такими союзниками у России при любом раскладе не было возможности сохранить свою территорию в довоенных границах. Какие там ещё Босфор и Дарданеллы!

12.11.2018, 17:49
Гость: Анна

Вы абсолютно правы. Полностью с Вами согласна.

12.11.2018, 17:31
Гость: ???

Именно Франция настояла на отправке во Францию русского экспедиционного копуса. Своих солдат было жалко, а вот русское "пушечное мясо" нет.
Сначала требовали отправить несколько сот тысяч.
Слава Богу хватило ума у царя отправить всего несколько бригад.

12.11.2018, 17:06
Гость: :)

Франция была против России. Англия было против России, и только Германия всегда нежно любила Россию. Так сильно любила, что только в 20м веке поубивала несколько десятков миллионов русских, включая русских военнопленных, над которыми германские доктора ставили изуверские опыты в концлагерях во время второй мировой войны. Но, конечно же немецких докторов заставили такие сякие англосаксы, сами немцы ну просто обливались слезами, "вынужденные" мучать и убивать русских. А уж как бедные немцы страдали от разбитого сердца, когда клятые англосаксы заставили их применять химическое оружие в первую мировую. И немецкие фрау ну буквально рыдали от сострадания к России, когда полы и туалеты в их домах драили русские рабы, насильно отправленные в рабство в Германию в годы второй мировой войны.

12.11.2018, 17:19
Гость: Наивному

Деточка, Германию ДВАЖДЫ англо-саксы натравливали на Россию. И сейчас это повторяется в третий раз.
Единственные кто имел дивиденды, от этого, это не Германия, не Россия, а англосаксы.
Именно для англо-саксов, страшный сон союз Германии и России, пусть даже не военный, а экономический.
Это означает конец англо-саксонскому доминированию в мире.
Потому как только Германия и Россию начинают крепнуть, то англо-саксы всеми способами пытаются столкнуть между собой Германию и Россию.
Простой вопрос- кто автор нынешнего обострения отношений запада и России?
Ответ очевиден- не Германия, а англо-саксы.
Всё остальное что ты написал имело место , но было вторичным, а не причиной русско-немецких конфликтов.

13.11.2018, 08:09
Гость: Призрак отца Гамлета.--17:19.

Это
"Деточка" слышала сто раз уже,причем из разных точек Земли.
///Но деточке хочется играть в песочнице.
Мб.пускай,а жалкочтоле

13.11.2018, 17:20
Гость: Согласен

Пусть дуркуют и играют в песочнице. Не жалко. :)

13.11.2018, 22:17
Гость: :)

Гансам больше сказать нечего, Гансики переходят на детсадовский лепет.

15.11.2018, 05:08
Гость: Призрак отца Гамлета -;)

"Гансам"
Чета вяло. А где"власовец","фашистский прихвостень",?
Господин с Махоркой.

12.11.2018, 18:36
Гость: Вальтер- на пост от 12.11.2018, 17:19

Вы абсолютно правы!

13.11.2018, 09:51
Гость: нетроцкист

Зачем натравливать англосаксам,Германия и Австрия никогда Россию как и вся Европа не жаловали.

13.11.2018, 17:21
Гость: Одно дело не жаловать

...другое дело воевать.

13.11.2018, 22:18
Гость: :)

Так немцы и воевали против России, потому что Россию не жаловали.

14.11.2018, 11:22
Гость: Ну вот и...

...детский сад в песочнице.
Сводить сложнейшие мировые процессы и причины Первой мировой, только к тому что "не жаловали", вот уж действительно уровень детского сада.

14.11.2018, 14:27
Гость: А разве войны

последнего времени имеют какие-то сложные причины?

12.11.2018, 18:31
Гость: :) хитрому Гансу

Германия под руководством Гитлера преследовала планы геноцида русских ради своих германских интересов.Гитлер выражал интересы Германии,а не англосаксов.Из материалов Нюрнбергского процесса. Т.11:«22 августа Гитлер созвал в Оберзальцберге совещание высшего командного состава, на котором выступил с речью и сказал:"Цель войны состоит...в физическом уничтожении противника...приказ без сожаления и жалости уничтожать мужчин, женщин и детей...Только так мы можем завоевать жизненное пространство...Польша будет обезлюжена и населена немцами, а в дальнейшем с Россией случится то же самое…Тогда грядет немецкое мировое господство"
/
Выдержки из приказов немецких военачальников касательно войны на востоке. Э. Гепнер, май 1941 года: «Война против России является важнейшей частью борьбы за существование немецкого народа. Это давняя борьба германцев против славян, защита европейской культуры от московско-азиатского нашествия. Эта борьба должна преследовать цель превратить в руины сегодняшнюю Россию, и поэтому она должна вестись с неслыханной жестокостью».
/
Дневник германского рядового Эмиля Гольца, 28 июня 1941 года: «На рассвете мы проехали Барановичи. Город разгромлен. Но еще не все сделано. По дороге от Мира до Столбцев мы разговаривали с населением языком пулеметов. Крики, стоны, кровь и много трупов. Никакого сострадания мы не ощущали. В каждом местечке, в каждой деревне при виде людей у меня чешутся руки. Хочется пострелять из пистолета по толпе».

13.11.2018, 22:36
Гость: :)

Ау, Ввльтер, не вижу тут твоего "комментария" о том, как немцы ну всем сердцем "любят" русский народ.

14.11.2018, 10:00
Гость: Вальтер-:)

Ну,что ответить неадекватному юзеру, ник которого "двоеточие со скобкой"?
Ваши комментарии характерны для пациентов чеховской палаты № 6!
9 мая 1945 г. в Берлине был подписан Акт о безоговорочной капитуляции фашистской Германии. Это была капитуляция германской армии и государства Германия. Акт подписал возглавлявший германскую делегацию начальник Верховного главнокомандования Вермахта,генерал-фельдмаршал В.Кейтель. Перед подписанием по предложению СССР маршала Жукова глава германской делегации предъявил документ о своих полномочиях,подписанный Деницем. Гросадмирал Дениц с 30 апреля по 23 мая 1945 г. был главой государства и главнокомандующий вооружёнными силами нацистской Германии.Перед тем,как покончить жизнь самоубийством,Гитлер в политическом завещании от 29 апреля 1945 г. назначил Дёница своим преемником на посту рейхспрезидента и верховного главнокомандующего. Таким образом, Карл Дёниц был последним,кто занимал должность рейхспрезидента.
Акт о капитуляции подписали также представители США, Великобритании и Франции.
После подписания Акта германское правительство было распущено,а поверженные немецкие войска полностью сложили оружие.
По части ненависти к русскому народу сегодня отличаются власти Украины, Польши,республик Прибалтики,США и Великобритании.
Да,в ФРГ есть нацистские группировки,с которыми власти ведут решительную борьбу.
Но нацизм процветает сегодня на Украине при бандеровской власти Киева.
Неужто не видите ненависть к России дяди Сэма!?

14.11.2018, 14:25
Гость: Стыдно не знать!

8 мая 1945 года в предместье Берлина Карлсхорсте в 22 часа 43 минуты по центрально-европейскому времени (9 мая в 0:43 это исключительно по московскому времени, но акт-то подписывался не в Москве!) был подписан окончательный Акт о безоговорочной капитуляции фашистской Германии и ее вооруженных сил. Т.о. акт подписан 8 мая!!

14.11.2018, 19:52
Гость: Вальтер

Это тебе должно быть стыдно, что ты ориентируешься как прозападный гопник на "центрально-европейское время", а твой оппонент, как и миллионы граждан нашей страны, празднуют 9 Мая День Победы по-московскому времени,который признан утвержден на государственном уровне в России.
Если же вы адепт киевского майдана или вовсе бандеровец, то и флаг вам в руки и пер.... в ...!

14.11.2018, 11:24
Гость: Забавно

Это каким неадекватом нужно быть, чтобы причины Мировой войны сводить к "любит-не любит".
Действительно - детский сад, штаны на лямках. :)

14.11.2018, 11:08
Гость: Петро

Он обслуживает интересы дяди Сэма, потому и "не видит".

12.11.2018, 18:28
Гость: :) хитрому Гансу

Уже надоела эта германская пропаганда о том, какие англосаксы плохие, а немцы - хорошие. Докатились до того уже, что вот такие индивидуумы нагло представляют агрессора-Германию "жертвой второй мировое войны", с традиционным подвыванием "не виноватая она", ее толкали, а она несчастненькая ну совсем "не хотела" убивать русских.
/
Хотя бы задумались от кого эта пропаганда идет - от тех российских верхушек, которые открыто называют себя германофилами, отправляют своих деток на ПМЖ в Германию и прилегающие к Германии территории,  благословляют борискины и маннергеймские мемориалы, и позволяют преступной системе грабить страну.
/
Из материалов Нюрнбергского процесса. Т.11.
«22 августа Гитлер созвал в Оберзальцберге совещание высшего командного состава, на котором выступил с речью и сказал:
"Цель войны состоит... в физическом уничтожении противника... приказ без сожаления и жалости уничтожать мужчин, женщин и детей... Только так мы можем завоевать жизненное пространство...
Польша будет обезлюжена и населена немцами, а в дальнейшем с Россией случится то же самое… Тогда грядет немецкое мировое господство".
/
И ЦРУ было создано активными пособниками гитлеровской Германии, и с самого начала своего существования было по самую макушку нашпиговано агентами третьего германского рейха.

13.11.2018, 00:01
Гость: ЦРУ было создано

После разгрома гитлеровской Германии.

13.11.2018, 17:28
Гость: Он даже не понимает ....

....разницы между Третьим Рейхом и нацистами избежавшими наказания после его разгрома и уничтожения.
А так же разницы между ЦРУ использовало бывших нацистов и ЦРУ было создано нацистами.
Надо же паренек не в курсе, что ЦРУ создано на базе Управления Стратегических Служб, которое существовало, задолго до уничтожения 3-го Рейха.

13.11.2018, 22:42
Гость: :) хитрому Гансу

Гермаский рейх никто не уничтожил. Он ушел в подполье вместе с награбленным золотом и возродился. Ты, змееныш, и тебе подобные тому доказательстыо.
/
В акте о капитуляции говорится только о капитуляции германской армии и подписан акт был только германскими военными. В акте о капитуляции нет ни слова о капитуляции или сдаче Германии и германского рейха..
/
21 Марта 2015 года, крупнейший журнал Германии  Der Spiegel опубликовал статью "ЧЕТВЕРТЫЙ РЕЙХ", в которой признается, что нынешнюю Германию на западе часто называют гитлеровским рейхом из-за той доминирующей позиции, которую Германия занимает в Евросоюзе и из-за того, как Германия ведет себя по отношению к другим странам Евросоюза. На обложке журнала был размещен коллаж - Ангела Меркель, стоящая рядом с группой нацистов второй мировой войны. 
/
И кончай называть твои Геббельсовские методички "матчастью".

14.11.2018, 11:25
Гость: Нда...

Явная клиника.

13.11.2018, 17:22
Гость: Да ему всё равно

Пусть смешит публику и дальше своими очень глЫбокими "познаниями". :)

13.11.2018, 01:41
Гость: :)

ЦРУ с самого момента своего создания было частично проектом германского рейха и находилось под сильным влиянием подпольной сети германских нацистов, избежавших нюрнбергского суда и наказания.Привожу далее цитаты из информативного реферата, который размещен в интернете под заголовком "Темная сторона Америки Сотрудничество фашистов с американцами".  Реферат предлагает глубокое и детальное исследование того, как германские нацисты влияли на работу ЦРУ и на американскую международную политику. 
/
Например, в реферате пишется о том самом Мюллере, известному больше по фильму о Штирлице. После войны Мюллер секретно перебрался в США и начал работать с верхушками руководства ЦРУ. В своих мемуарах, например, он писал как в Вашингтоне офицеры руководства ЦРУ праздновали вместе с ним день рождения Гитлера: 
"Двадцатого апреля Мюллер праздновал день рождения Гитлера, он был благодарен ему. Мюллер говорил, что если бы не Гитлер, то он наверное до сих пор был полисменом в Мюнхене. На этом празднике были и чины ЦРУ. Три сорта вина, две коробки кубинских сигар, восемь перемен блюд, исполнение патриотических песен. Всё выглядело как партийная сходка в пивном ресторане. 
Тогда в Германии арестовали за подобные выходки, а здесь офицеры ЦРУ пели с ним "Гитлер-зюльдатэн". Этот пример представляет ясную картину о том, насколько про-гитлеровским и про-германским ЦРУ было с момента своего создания. 

13.11.2018, 01:41
Гость: :)

Цитирую реферат далее:"Решение завербовать нацистских агентов отрицательно повлияло на отношения между США и СССР и подготовило почву для нарушения человеческих прав и других преступных действий Вашингтона во имя борьбы с антикоммунизмом.  Дьявольский союз с нацистами был началом длинной цепи антидемократических вмешательств США в дела других стран. С немецкой стороны, ключевой фигурой этого союза был генерал Рейнхард Гелен. Во время Второй Мировой войны Гелен заведовал всеми операциями германской военной разведки в Восточной Европе и СССР. Зная,что США не имели эффективной разведывательной сети в Восточной Европе, Гелен сдался американцам и представил себя человеком, который может сделать важный вклад в предстоящую борьбу с коммунизмом.  Впридачу к своему огромному архиву разведывательной деятельности в СССР, Гелен пообещал восстановить подпольную сеть ветеранов антикоммунистической борьбы,которые у него были по всему СССР и Восточной Европе. По договору в Ялте США должны были передать СССР всех захваченных немецких офицеров, участвовавших в "действиях на Востоке,но Гелен был переброшен в Форт Хант в Вирджинии.Директор ЦРУ Аллен Даллес стал самым большим покровителем Гелена среди американских политиков. Гелен вернулся в Западную Германию летом 1946 года с поручением востановить свою разведывательную организацию и приступить к шпионажу на Востоке в пользу разведки США.  Эта дата предшествует началу Холодной Войны

13.11.2018, 01:40
Гость: :)

Возвращение Гелена в Германию в 1946 указывает на то, холодная война началась раньше, чем думает большинство людей. Союз с Геленом раскрывает фальшивость преобладающего на Западе мнения, что вину за развязывание Холодной войны несет агрессивность советской политики.  Со своей базы в предместьях Мюнхена, Гелен начал массовую вербовку тысяч ветеранов Гестапо, Вермахта и СС.  Даже самые одиозные члены высшей нацистской бюрократии, руководившие центральным административным аппаратом Холокоста, находили сердечный прием в организации Гелена.  "Гелен Орг," как она называлась.  Среди них был Элоиз Бруннер, главный заместитель Адольфа Эйхмана, майор СС Эмиль Аугсбург и капитан гестапо Клаус Барбье, известный под кличкой "лионский мясник."  
"Став придатком ЦРУ, нацистская сеть Гелена сделалась глазами и ушами американской разведки в Центральной Европе.  Гелен Орг. затем стала играть значительную роль в Нато, давая две трети разведывательной информации о странах Варшавского договора.  Под опекой ЦРУ, а затем в качестве главы секретной службы ФРГ, Гелен имел заметное влияние на политику США по отношению к советскому блоку.  Его организация была использована и для ряда провалившихся парашютных десантов за железный занавес с целью развязывания партизанской войны и других идиотских операций ЦРУ. "

Таким образом, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ  црушники, работавшие и работающие в восточной Европе и СССР/России - это гитлеровские нацисты, их потомки-последователи и их пособники.

13.11.2018, 21:20
Гость: Вальтер-:)

Приложение 3
В 1953 «Организация Гелена», которая разрослась уже до почти тысячи сотрудников, стала реорганизовываться в государственную структуру. Окончательно БНД (Бундеснахрихтендинст) приобрела законченные черты в 1956 г. Основной задачей БНД стала добыча информации разведывательного и политического характера на территориях стран, входивших в Варшавский договор. И в этом БНД добилась серьёзных успехов.Как это ни печально констатировать, но именно немецкая разведка занимала одно из ведущих мест среди западных разведок, завербовавших наибольшее количество ценных агентов в странах Восточной Европы и СССР.СМ.:Рейнхард Гелен.
Журнал: Война и Отечество №7(13), июнь 2017 года Рубрика:
Тайны спецслужб Автор: Евгений Смагин.
Так что, господин :), ваша ссылка на то, что "ЦРУ с самого момента своего создания было частично проектом германского рейха и находилось под сильным влиянием подпольной сети германских нацистов...",мягко говоря, не соответствует действительности. ЦРУ использовала "Организацию Гелена" в борьбе против СССР и стран Варшавского договора". Гелен и его подчиненные были нацистами и выполняли волю американцев, ибо в противном случае могли быть переданы СССР, где подлежали расстрелу. Поэтому "Организация Гелена" находилась под контролем сначала УСС, а потом ЦРУ, которому и передавала оперативную информацию о СССР, в особенности
в период, когда Германия после войны получала финансовую помощь США по плану Маршалла.
Учите матчасть.

14.11.2018, 11:29
Гость: Уважаемому Вальтеру

Заканчивайте. Вы что не видите, что он вас втягивает в пустопорожнюю дискуссию, как опытный тролль.
Паренек или зомби и его используют втемную, или отрабатывает сребренники.
Он Вас завалит цитатами, которые никакого отношения к сути вопроса не имеют.
Помните правило- не садись играть в шахматы с голубем. Он смахнет все фигуры с доски, нагадит на нее и заявит, что выиграл.

14.11.2018, 14:19
Гость: У вас уже и голуби

разговаривают? Куклачёва переплюнули?

13.11.2018, 22:22
Гость: :)

Учите матчасть. Мюллер, перейдя на службу к американцам, писал о том как ими было легко манипулировать. Германские агенты поставляли ЦРУ ложную информацию о СССР, тем самым усиливая холодную войну.

13.11.2018, 20:53
Гость: Вальтер - :)

Приложение 2
Что касается Рейнхарда Гелена,то он в 1942 познакомился с генерал-лейтенантом Власовым и склонил его к сотрудничеству с Германией.Это была первая вербовка Гелена.В 1944 Гелен получил звание генерала...Гелен был хорошим аналитиком и видел,что Гитлер проигрывает войну.Красная армия накатывалась на Германию,и генерал принимает судьбоносное решение.Совместно со своим заместителем Герхардом Весселем и шефом русского отдела абвера Германом Бауном Гелен начинает копирование всех материалов,которые могут заинтересовать западные разведки...Территорию,где прятались он и его подчинённые,захватили американцы.В июле 1945 он сумел добиться того,чтобы его связали с командованием военной разведки...на встречу с Геленом прибыл шеф подразделения Г-2 (военная разведка) всей американской группировки в Европе генерал Эдвин Лютер Сиберт...Мысли Гелена по поводу борьбы с большевизмом настолько заинтересовали американское командование,что уже в сентябре 1945 Гелен и шесть его подчинённых отправляются в США. Где были удостоены встречи с руководителем всей американской военной разведки (ЦРУ тогда ещё не существовало) Джорджем Стронгом.В июле 1946 Гелен возвращается в Германию,где на свет появилась "Организация Гелена" (ОГ)...Подобраться к этой организации советской разведке удалось лишь в 1951,когда в ОГ был привлечён бывший оберштурмфюрер СС и сотрудник СД Хайнц Фельфе. Гелену и его соратникам,в т.ч.и американцам,было невдомёк, что Фельфе специально подставился под вербовку.

13.11.2018, 20:30
Гость: Вальтер- :)

Продолжение 1
Oни пpocтo бpaли oтличившиxcя и пoтeнциaльнo пoлeзныx coлдaт, пpoвoдили бaзoвый инcтpуктaж и пopучaли зaдaниe. A дaльшe — дeйcтвуйтe кaк xoтитe. Эффeктивнo? Heт. Taк чтo пo пpocьбe Дoнoвaнa, Cтeфeнcoн пpиглaшaeт cвoиx кoллeг из Mи-6, чтoбы oни зaнялиcь oбучeниeм кaдpoв. A бpитaнcкaя paзвeдкa, кaк пoнимaeтe, этo бpитaнcкaя paзвeдкa. Им ужe cкoлькo лeт пpиxoдилocь пpoвoдить дивepcии и paзвeдывaтeльныe мepoпpиятия в coбcтвeнныx бывшиx и cущecтвующиx кoлoнияx, бopoтьcя c ceпapaтиcтaми и вcячecки зaщищaть интepecы Бpитaнии. Любым, чёpт пoбepи, cпocoбoм. Пoкaзaтeльным мoмeнтoм являeтcя тo, чтo ocнoвную бoeвую тpeниpoвку будущиe coтpудники УCC пpoxoдили у Bильямa Фapбopнa, кoтopый дoлгoe вpeмя paбoтaл в шaнxaйcкoй пoлиции и знaл цeну «гpязныx бoeвыx тexник». Cкpытыe нoжи? Oтличнo. Kaлeчaщиe удapы? Лeгкo...
B 1945 УCC pacфopмиpoвaли. Чacть нapoдa в 1946 пepeшлa в cвeжecoздaнную Цeнтpaльную paзвeдывaтeльную гpуппу (нeпocpeдcтвeннoгo пpeдшecтвeнникa ЦPУ)...
В 1947 г... пpeзидeнт Tpумeн издaёт «Зaкoн o нaциoнaльнoй бeзoпacнocти», в кoтopoм ключeвую poль игpaeт пepecтpoйкa внeшнeй paзвeдки пoд нoвыe нужды CШA, a тaкжe фopмиpoвaниe миниcтepcтвa oбopoны, coвeтa нaциoнaльнoй бeзoпacнocти и Цeнтpaльнoгo paзвeдывaтeльнoгo упpaвлeния. B кaчecтвe ocнoвы для пocлeднeй иcпoльзoвaлocь Упpaвлeниe Cтpaтeгичecкиx Cлужб..." См.:Спецслужбы. История возникновения ЦРУ | Last Day Clublastday.club›spetssluzhby-
istoriya…tsru/

13.11.2018, 20:25
Гость: Вальтер - :)

Вы откровенно дезинформируете, искажаете факты или вовсе пользуетесь лживыми источниками информации о том, что якобы "ЦРУ с самого момента своего создания было частично проектом германского рейха...". Все вами изложенное в этом комментарии вы же почти дословно печатали также в 2016, 2017 г.
А как было на самом деле?
"B CШA paзвeдкa былa вceгдa, кaк и в любoй нopмaльнoй cтpaнe. Ho, вoт бeдa, у гocудapcтвeннoгo дeпapтaмeнтa были cвoи aгeнты, бaзы дaнныx и инфopмaтopы, у apмии — cвoи, у флoтa — тoжe. To ecть былa кучa людeй, кoтopыe paбoтaли нaд oднoй тeмoй, нo нeзaвиcимo дpуг oт дpугa...И пepвыe гoды Bтopoй Mиpoвoй нaгляднo пpoдeмoнcтpиpoвaли вcю нeэффeктивнocть этo cиcтeмы.
И нeктo Bильям Cтeфeнcoн, штaтный coтpудник бpитaнcкoй paзвeдки, oткpытo coтpудничaвший c aмepикaнцaми, дoнёc дo Teoдopa Pузвeльтa мыcль чтo «A нe плoxo былo бы вcё этo нaxpeн peopгaнизoвaть, oбъeдинить и улучшить«. И в 1942 гoду выxoдит укaз, coглacнo кoтopoму нa бaзe кoмитeтa нaчaльникoв штaбoв (oбъeдинённый кoopдинaциoнный opгaн пpи вoopужeнныx cилax CШA) coздaётcя Упpaвлeниe Cтpaтeгичecкиx Cлужб (Signals Intelligence Service). Cтpуктуpный плaн и пpиблизитeльную cxeму дeйcтвия и взaимoдeйcтвия этoй нoвoй paзвeдывaтeльнoй cлужбы былo пopучeнo cocтaвить aдвoкaту из Hью-Йopкa Уильяму Дoнoвaну, кoтopый нe пo нacлышкe был знaкoм c вoeнным дeлoм, пocкoльку aктивнo cpaжaлcя нa пoляx Пepвoй Mиpoвoй.
Paбoтa пpeдcтoялa тяжeлaя. Дeлo в тoм, чтo у paзвeдки CШA нe былo cвoиx aкaдeмий и cпocoбoв пoдгoтoвки.

13.11.2018, 22:34
Гость: :)

Для сбора информации о СССР, ЦРУ полагалось на сбежавших от наказания после войны германских нацистов и германскую агентуру в СССР. Учи матчасть, власовец. Тот, кто поставляет информацию, тот и контролирует игру.

13.11.2018, 22:31
Гость: :)

Мюллер писал в своих мемуарах о том, насколько тупыми были по его мнению американцы, включая црушников, и насколько легко германские нацисты могли ими манипулировать. 
Развязывание холодной войны было оркестровано германскими нацистами, работавшими на ЦРУ, и их пособниками: ЦРУ получало от нацистской агентуры громадное количество ложной информации о советских военных силах. 
Вот что пишется в реферате: "Ветераны Третьего рейха оказались мастерами торговли информацией, как правило ложной, в обмен на деньги  и безопасность. Многие нацисты вели двойную игру, поставляя клюкву обеим сторонам и эксплуатируя взаимную подозрительность между ними.  Генерал Гелен преувеличивал советскую угрозу, чтобы усилить напряженность между США и СССР.  В одном случае, ему удалось убедить генерала Клея, военного губернатора американской окуппационной зоны в Германии, что в Восточной Европе началась военная мобилизация.  Дезинформация была частью простой стратегии: чем холоднее Холодная война, тем больше наследники Гитлера имели возможностей для политического маневрирования.  
/
По словам отставного офицера ЦРУ Криса Симпсона, "ЦРУ обожало Гелена, потому что он говорил нам то, что мы хотели слышать.  А мы передавали это всем остальным: Пентагону, Белому дому, газетам.  Они это тоже обожали.  Но вся эта информация была фальшивкой, имеющей целью создать устрашающий образ русских, и это принесло огромный ущерб нашей стране."

13.11.2018, 22:26
Гость: :)

Я пишу правду. Дезинформация - это твоя специализация. Основатель ЦРУ сотрудничал с Германией, перетащил германских нацистов в американские спецслужбы, эти нацисты и их агентура в СССР поставляли американцам фальшивую информацию, раздувая тем самым конфронтацию между СССР и США.

14.11.2018, 11:32
Гость: Забавный ты пацан

Начал с того, что это нацисты "создали ЦРУ", потом понял что обоср... и теперь видимо думая, что все за твоим многословным трепом уже это забыли, перешел к - "Основатель ЦРУ сотрудничал ... то есть использовал нацистов".
Это называется -"открыл Америку".
Это и без тебя всем давно известно. Сдулся паренек.

12.11.2018, 18:13
Гость: Тау

:-)))) Ага, и знаменитый «дранг нах остен» нагло-саксы придумали, - ну, а кто же ещё, не сами же немцы?! Сами-то немцы слишком глупы, чтобы такое придумать, потому их так легко и натравливали на нас! :-))))))

13.11.2018, 01:49
Гость: :)

Натравливать агрессивную систему германского нацизма на русских - это все равно, что поливать лужайку из лейки под проливным дождем. Агрессия и геноцид славянских народов - одна из ее основных движущих сил. Система германского нацизма и без суетни англосаксов жила и живет и дышит ненавистью к славянам.
В марте 2015 года крупнейший журнал Германии  Der Spiegel опубликовал статью "ЧЕТВЕРТЫЙ РЕЙХ", где признается, что на западе сегодня Германию и ЕС часто называют ЧЕТВЕРТЫМ РЕЙХОМ из-за доминирующей позиции Германии в Евросоюзе и из-за того,как Германия обращается с другими странам ЕС.На обложке журнала помещен коллаж-Ангела Меркель в группе высокопоставленных ГИТЛЕРОВСКИХ НАЦИСТОВ второй мировой войны. 
/
К этому следует добавить, что гитлеровский Майн Кампф - теперь самая популярная книга в Германии. 

12.11.2018, 18:05
Гость: Германию ДВАЖДЫ англо-саксы натравливали

Причем дважды немцы кидались сначала на англосаксов.
Вы методичку своего германского посольства то поправьте.

12.11.2018, 23:59
Гость: Наивным

Сколько однако англосаксам народа одурачить удалось.
Молодцы, это надо признать.
Первое- вообще-то не на англичан , а на французов. Второе- даже немцы сами признают, если бы Англия заявила в 14-ом году, что вступит в войну на стороне Франции, немцы никогда бы не решились начать войну. Англичане темнили до последнего. Потому , когда Кайзер узнал о том, что Англия вступила в войну он воскликнул- Боже покарай Англию.
Почему же в сентябре 39-го Англия и Франция имея подавляющее преимущество перед Вермахтом, что признавали и немецкие генералы, не выполнили своих союзнических обязательств и не вступили в войну на стороне Польши?
Ответ очевиден, сдав Польшу Германии, они выводили ее на границу СССР и столкновение становилось неизбежным.
Вот только Гитлер подвел,для начала он решил обезапасить свой тыл на западе.
Для справки наивным детишкам, и в Первой мировой и во Второй, меньше всех потерь понесла Англия.
По сравнению с Германией, Францией, Россией.
И для ликбеза- Лорд Пальмерстон - мы не можем мириться с существованием такой огромной страны, на востоке Европы. Это он о России.
Он же- как тяжело жить зная, что Россия ни с кем не воюет.
Учите матчасть детишки.

13.11.2018, 01:38
Гость: :) хитрому Гансу

Матчасть мы без тебя знаем. Ключевой факт: что бы ни делали англосаксы, именно Германия напала на Россию в 1941 и целью нападения были геополитических интересы Германии, а не англосаксов.
Из материалов Нюрнбергского процесса. Т.11.
«22 августа Гитлер созвал в Оберзальцберге совещание высшего командного состава, на котором выступил с речью и сказал:
"Цель войны состоит... в физическом уничтожении противника... приказ без сожаления и жалости уничтожать мужчин, женщин и детей... Только так мы можем завоевать жизненное пространство...
Польша будет обезлюжена и населена немцами, а в дальнейшем с Россией случится то же самое… Тогда грядет немецкое мировое господство".
/
В 1980х и начале 1990х Тэтчер ездила по всей Европе, предупреждала политиков других стран, что объединение Германии приведет к возрождению германского рейха. Не послушали англицкую мадаму, и теперь вся Европа - под пятой у Германии, подобострастно заглядывают в рот фрау Меркель.
/
Для ликбеза, Тэтчер предупреждала, что сильная Россия - это единственная страна способная противостоять германской экспансии.
/
А твои сказки про милую Германию сохрани до твоей следующей совместной поездки с Колей из Уренгоя к твоим хозяевам в Бундестаге - за новыми инструкциями.

13.11.2018, 10:54
Гость: Наивному

Я же сказал- ликбез закончен. Такой тупой и не понимаешь русского языка? Только конченный и...от мог увидеть в том что я написал - "милую Германию. Ты не только безграмотный, но еще и жулик.
Всё, бисер для тебя закончился.
Кстати Мэй тебя ждет за печенюшками. Не опоздай. :)

13.11.2018, 22:27
Гость: :)

Иди, помоги Коле из Уренгоя подготовить очередную петицию с покаяниями перед Германией.

13.11.2018, 01:31
Гость: имея подавляющее преимущество

Преимущества не было. Французы в 39м полезли и уперлись в Линию Зигфрида, которую без тяжелой артиллерии и месяцев боев было не взять. Учите матчасть, шпанята.

13.11.2018, 10:57
Гость: Пацаненку

Очень смешно. Продолжай рассказывать анекдоты. :)

13.11.2018, 22:28
Гость: :)

Это ты, что ли, Коля из Уренгоя.

12.11.2018, 17:48
Гость: вообще-то

Карл Маркс и Энгельс были русофобами.Зачем натравливать ,если они нас недолюбливают.

12.11.2018, 15:33
Гость: Трезвый

совет. Возрождение Советского Союза под названием Евразийский Союз нужно начать с выбрасывания на свалку истории Беловежского сговора трех предателей и с реального равноправного экономического союза стран СНГ. Нужно знать что ЕАС не может быть создан без объединяющей идеи как строительство социально- справедливого государство поддержанное всеми трудящимися стран пожелавших этот Союз и понявших что у мелкоты нет будущего.Буржуи не смогут это сделать так как их лозунг "Разделяй и властвуй",а пролетарский интернационализм для них кость в горле.

12.11.2018, 17:52
Гость: опохмелье

Россия под Ротшильдами 230 лет его бв Союз и без этих трех предателей развалили,так как Ротшильды приказали,чтоб доллар и США с капитализмом процветали.

12.11.2018, 15:18
Гость: ANTON

Россия побеждает ,а плоды побед достаются не победителям.Победдители получают добрую память о миллионах загубленных жизней ,разорение и развал. Немного оправившись от утрат и накопив жирок власти начинают снова народ готовить к попаданию в Рай и так по кругу ,как слепая лошадь.

12.11.2018, 14:34
Гость: Аналитик

К моменту окончания 1-ой Мировой, Россия уже год, как была уничтожена. А бывшие её граждане ожесточённо убивали друг друга. Это была победа?

12.11.2018, 16:03
Гость: ???

Конечно нет. Но отрицать вклад России в победу Антанты, это просто глупо.
Думаю без России ее просто не было.
Не нужно было лезть России в эту войну, пусть убивали бы друг друга.

12.11.2018, 22:51
Гость: Аналитик - ???

Этим всё сказано: "...вклад в победу Антанты". Так и было - Антанта победила, а Россия проиграла ещё за год до окончания войны.
После того, как Россия вступила в этот блок, участие в чужой войне для неё было неизбежно. Более того, основной причиной для развязывания Британией 1-ой Мировой стало именно вхождение России в блок Антанта.

12.11.2018, 23:39
Гость: ???

Соглашусь но не со всем.
Для Англии главной причиной стало усиление Германии и ее претензии на передел мира и требования уступить ей некоторые колонии.
Кроме того Германия осуществляла беспрецедентную судостроительную программу и строила флот, способный положить конец господству Британии на морях.
А это было равносильно концу Британской империи.
Конечно Британию беспокоило и усиление России и ее растущее влияние в Европе.
То есть Англия решала две задачи разрушить и Германскую империю и ее руками ослабить Россию и подчинить себе Россию.
Но в чем Вы правы, без вступления в Антанту России , Англия не рискнула бы развязать войну против Германии.
Для Германии это означало войну на два фронта и неминуемый проигрыш. Ставка на блиц-криг, провалилась.
Ну а Франция жаждала реванша за франко-прусскую войну и возврата Эльзаса и Лотарингии.

12.11.2018, 18:45
Гость: Вальтер-???

Вы правы, сударь. Не исключено, что если бы царь не вверг Россию в 1МВ, то не произошло бы свержение царя, февральской буржуазная революция, сформирования антинародного Временного правительства, поддержанного иерархами православной церкви, провозглашение России Республикой и др., вследствие чего и произошла Октябрьская революция, спасшая Россию от распада на части, подконтрольные "союзной" Антанте.

13.11.2018, 00:04
Гость: ???

Я считаю Октябрьскую революцию, несомненно позитивным событием в истории России.
Но лучше бы она произошла без таких жертв, которые Россия понесла в Первой Мировой.
И все же, если бы даже Россия не участвовала в войне, самодержавие не могло оставаться в том же виде, что прежде потому что становилось тормозом в развитии России.
Была бы монархия по типу шведской или норвежской или английской или республика, это остается только гадать, но перемены были неизбежны.

13.11.2018, 11:22
Гость: Вальтер-???

В России конституционная монархия не ужилась бы ни после февральской буржуазной революции, ни сегодня, о чем мечтают монархисты и даже в православной церкви в исторической перспективе.
Царя свергли сторонники республиканской формы правления, образовавшие Временное правительство и провозгласившие Россию Республикой 1 сентября 1917 г. Среди свергших царя были масоны западных лож, агенты спецслужб иностранных государств и агенты влияния , в т.ч. в генералитете, среди депутатов царской Госдумы и дворян, среди которых особенно выделялись агенты британской разведки, один из которых участвовал в убийстве Распутина.
Внешний долг РИ к концу 1МВ был очень большой, потери в войне были колоссальные. Особенно страдало крестьянство, составлявшее 85% населения России И если бы не Октябрьская революция, то та же Антанта заправляла Россией. Гражданская война наглядно это продемонстрировала, когда по просьбе Белой армии началась byhthdtywbz? оккупация Севера, Запада, Востока и Юга бывшей РИ.
Страну, по сути, спасла Советская власть, ее Рабоче-Крестьянская Красная армия.
Выводы и оценки уважаемого Черняховского объективные, они отражают реалии нашего исторического прошлого.

13.11.2018, 17:58
Гость: ???

Так я с этим и не спорю.

13.11.2018, 13:30
Гость: Бульбаш

Первый состав Временного правительства включал в основном сторонников конституционной монархии. Да что поделать с Петросоветом? Двоевластие, это вам не фунт изюма.

13.11.2018, 17:14
Гость: Вальтер - Бульбаш

Еще со времен Киевской Руси на ее территории утверждались зачатки,по сути, абсолютной монархии. В 1547 г. Иван IV Грозный был венчан царем и провозглашен государем всея Руси и великим князем Московским, что продлилось до Петра Великого, который был провозглашен императором.
То есть в России исторически конституционная монархия не признавалась ни элитой, ни православной церковью, ни народом.
Конституционные преобразования не удались ни Лорис-Меликову в 1881 г, ни Витте в 1905 г, по предложению которого был принят манифест 17 октября, легализовавший образование Гос.Думы. Однако Николай II все равно оставался абсолютным монархом и несколько раз распускал неугодные царизму Гос.Думы.
Что касается первого состава Временного правительства во главе с князем Львовым, который был верен царю, то возглавлял он ВП 4 месяца, его сменил республиканец Керенский. Но Корниловский мятеж и антинародная политика ВП привели к повышению авторитета Советов и большевиков в массах. Даже делегаты Учредительного собрания, созванного после Октябрьской революции 5 января 1918 г., были республиканцами и в принятом решении объявили Россию Демократической Федеративной Республикой.

14.11.2018, 11:43
Гость: Федеративной?

То есть уже тогда Учредительное собрание, приняло решение о делении России на федерации?А нам говорят- большевики, большевики....

12.11.2018, 18:07
Гость: Не нужно было лезть России в эту войну

Товарищ Сталин не полез,что обошлось России гораздо дороже.
Разбив французов кайзер собирался напасть на РИ.

13.11.2018, 09:57
Гость: с чего ты взял?

Он тебе сам сказал об этом?

13.11.2018, 11:41
Гость: Он тебе сам сказал об этом?

Еще одна немецкая...План Шлиффена:
После скорой победы над Францией Германия намеревалась сосредоточить свои силы на Восточном фронте. План состоял в том, чтобы оставить 9% армии во Франции, а остальные 91% направить против Российской империи. Кайзер Вильгельм Второй выразился так:
Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт-Петербурге.

13.11.2018, 18:00
Гость: Ну и что?

Пообедал? Поужинал? У кого-то был и план Барбаросса.
Пообедать в Париже удалось, а вот ужинать пришлось на развалинах Берлина.
Запомню простую истину, которую знают генштабисты всех армий мира.
Война никогда не проходит так, как она планируется.

13.11.2018, 11:05
Гость: Неужели непонятно?

Просто дуркует.

12.11.2018, 14:29
Гость: В ПМВ выиграла Грузия

Она получила власть над Россией, попутно был разгромлен турецкий султан, державший грузин несколько веков под своей пятой

12.11.2018, 15:34
Гость: турецкий султан, державший грузин

Турецкий султан их таких не держал. Они под персами были в основном(и сами персы).

12.11.2018, 14:22
Гость: В а д и м

Блестяще, уважаемый Сергей Черняховский!
Наконец-то квалифицированный человек показал внутреннюю логику происходившего с русской и немецкой армиями в 1917-м,
роль брестского мира.
Спасибо!
...
Вернёмся ко дню сегодняшнему.
Судя по делам, ельцинско-пост-ельцинская элита не собирается ничего возвращать из отданного в 91-93-м. Более того, выполнила всё, что обещала для Запада и МВФ в частности.
Социальные завоевания трудящихся резко сокращены, чего стоит одна только "пенсионная реформа", машиностроение, конкурировавшее с западным, почти разрушено, по крайней мере ни в авиации гражданской, ни в станкостроении. ни в вычислительной технике, ни в фармацевтической промышленности Россия больше не конкурент Западу. "Встроились", так сказать, в международное разделение труда.
И сложилось устойчивое мнение, что именно это нынешняя элита и ставит себе в заслугу.
...
Большевики за двадцать лет вернули почти все потерянные земли в результате 1-ой МВ и действий либералов в 1917 году.
...
Нынешние российские либералы - и духовные, и практические наследники тех.
Большевики преумножили мощь России,
Либералы закрепляют её ПРОИГРЫШ в Первой Мировой Войне.
Теперь помешать им некому.

12.11.2018, 16:09
Гость: евразиец

Большевики за двадцать лет вернули почти все потерянные земли в результате 1-ой МВ и действий либералов в 1917 году.
_____________________________________________________--
Ну вернули земли и что ? Жить можно подумать стали лучше. Нынешние либералы Крым вернули нашей России,а твои большевики Крым отдали Украине.

12.11.2018, 17:34
Гость: ???

А ты думаешь, если отдадим все земли, то заживем припеваючи? Булки с неба будут падать?

13.11.2018, 09:58
Гость: евразиец

Нет.Но потерянные земли никогда нашими особо не были.

13.11.2018, 11:15
Гость: ???

Не понимаю. То ты считаешь, что вернув земли, большевики, ничего хорошего не сделали, а теперь пишешь, что мол потерянные земли и не были нашими.
Это о каких землях речь идет? Польша? Согласен. Финляндия ? Согласен, но большевики их и не возвращали.
Украина? Они Украину не возвращали, они ее создали, возвращали они малороссийские губернии, которые были до Первой мировой.
Прибалтика? Я бы поспорил, что они нашими никогда не были. Во первых на этих землях издревле жили славяне, а во-вторых Петр эти земли выкупил у Швеции по результатам Ништадского мира, за золото.
Никто нам деньги не вернул.
Думаю Сталин не стал бы Прибалтику возвращать, если бы не обстановка складывающаяся в мире.
Факт, что если бы эта территория не была взята под контроль, ее занята Германия.
А это фланговый удар немецких войск в тыл Москве и несколько км до Ленинграда, да и Балтийский флот был бы заперт в "Маркизовой луже".
Так что поступки тогда диктовала международная обстановка и тут уже было не сантиментов.
Угрозу захвата Гитлером Прибалтики вполне себе понимали и Англия с Францией, когда согласились на переговорах с СССР предоставить Прибалтике гарантии безопасности от Германии.
Вообщем утверждение что "никогда" весьма спорное.

12.11.2018, 17:25
Гость: евразийцу

Большевики присоединили бывшие окраины Российской Империи Новороссию и Малороссию, отвалившиеся в "незалежность" после февраля 1017-го к Советскому Союзу, в основе которого Советская Россия.
Стали ли лучше жить?!
Основное большинство народа безусловно стало жить лучше, а буржуи и аристократия много хуже.
В чём вопрос?!
В вашем образовании:

12.11.2018, 18:09
Гость: большинство народа безусловно стало жить лучше

С голодовками при болльшевиках смертоносными и войнами на десятки миллионов погибших. С минусом своей земли.

13.11.2018, 01:00
Гость: В а д и м

В семье моего деда крестьянина Тамбовской губернии выжили и получили образование все семь детей. Трое получили высшее образование, четверо - среднее специальное. Двое, рождённых до революции, умерли в раннем детстве. Численность населения наших Хуторов к 70-м годам выросло почти вдвое по сравнению с ланными до революции..
...
Большинство населения безусловно жить стали лучше и уровень безопасности жизни и возможности для развитиЯ личности росли. Это - медицинский факт!

13.11.2018, 11:43
Гость: Улан

Уважаемый Вадим, несомненно основная, бОльшая часть населения России(СССР) стала жить лучше.
Моя покойная бабушка, говорила что в двадцатые годы жили трудно, что неудивительно, две разрушительные войны прошли, но к концу 30-х стали жить хорошо, зажиточно.
Именно это слово я и запомнил, врезалось в память - зажиточно.
Их семья, семья моей мамы, жили в деревне в Тульской области, Воловский район, т.е. та самая российская глубинка.
И перед войной у людей в их деревне, появилось и электричество, клуб, библиотека, детский сад, школа, практически во всех семьях патефон, велосипед, радиоприемников было мало, но радиоточка в каждом доме.
В каждом дворе корова, и другая живность. У некоторых были и лошади.
В их семье было 6 детей ,5 сестер и брат все выросли, все выучились. Правда их отец, мой дед Борис, погиб во время ВОВ, как и мой дядька их старший брат, дядя Саша.
Так что нормально жили.

13.11.2018, 13:37
Гость: Удивительное дело,

а статистика говорит, что калорийность среднесуточного рациона в советской деревне достиг уровня 1928 года только в начале 60-х. Врет, наверно.

13.11.2018, 18:14
Гость: Улан

Я давно не вступаю в дискуссии на Км, хоть на форуме более 15-ти лет.
Достаточно того , что я написал уважаемому Вадиму, а не Вам.

13.11.2018, 00:08
Гость: И что?

При царях не было голода и войны не велись? Это величайшее историческое "открытие". Срочно подавай на Нобелевку.

13.11.2018, 01:33
Гость: При царях не было голода и войны не велись?

Голодовок с миллионными жертвами и войн с десятками миллионов своих жертв при царях-не было. Учебник почитайте.

13.11.2018, 11:35
Гость: И что?

Да...клинический случай. Вот результат деятельности либералов, которые за 20 лет умудрились так оглупить молодое поколение. Да и среднее частично. Это их главное преступление.
Юноша , я читал НОРМАЛЬНЫЕ учебники и не только. А вы почитайте хоть что -то еще кроме соросовских.
Тогда будете знать разницу, между локальными войнами и мировыми, разницу между массовыми армиями, сформированными на принципах призыва, по всеобщей воинской повинности и армиями, сформированными конскрипциями.... рекрутскими наборами, наемными и т.д.
Только всеобщая воинская повинность позволила создавать массовые армии иметь подготовленный резерв и отсюда возросли и численность вооруженных сил и соответственно потери.
Не могло быть во времена Петра Первого или Павла Первого миллионных армий, следовательно и миллионных потерь. Учи матчасть паренек
Говоришь при царях голода не было? Ну почитай про голод при царе Годунове, половина населения вымерла.Почитай Энгельгардта и других о голоде в царской России. Он был ПОСТОЯННЫМ!
Александр Третий- не говорите мне о голоде я ничего не желаю об этом слышать. Витте- о торговле зерном- не доедим, но вывезем.
И о миллионных потерях , которых якобы не было при большевиках, а разве Первая Мировая это не царе Николае Втором?
Потери России более 3-х миллионов убитых и умерших от ран. Калек сколько было до сих пор не подсчитано, 3 миллиона пленных.
Молодой человек, не лезьте спорить в темы в которых вы полный ноль.

14.11.2018, 11:47
Гость: ???

Вы забыли упомянуть, что кроме массовых, миллионных по составу армий, появились и новые средства поражения, которые способствовали миллионным потерям.
Это и новые орудия, снаряды, новые взрывчатые вещества,усовершенствованные прицелы и средства наблюдения, магазинные винтовки, пулеметы, авиация. бронетанковые силы и т.д.
Действительно, много таких кто не зная предмета, лезут комментировать. В результате кроме глупости, ничего не получается.

12.11.2018, 17:48
Гость: после 1991г

тоже стали жить лучше. Да были лихие 90-е ,но в последние 18 лет однозначно стали жить лучше.

13.11.2018, 20:41
Гость: Хе-хе-хе

Ты это скажи пенсионерам. Даже при Ельцине пенсия по покупательной способности была выше.

14.11.2018, 11:48
Гость: ???

Только ее не платили по пол-года.

12.11.2018, 13:45
Гость: Злой

Факт есть факт. Николай Второй вверг страну в АБСОЛЮТНО ненужную и убийственную для нее войну.
В этой войне у России не было НИКАКИХ интересов.
Возможно, Россию всё равно бы втянули в войну против ее воли, но нужно было оттягивать этот момент как можно дольше, так как это сделали США.
Посути Англия втянула царя в войну, в своих интересах.
Это было противостояние Англии и Германии, попутно Англия решала задачу и ослабления России.
У России не было неразрешимых противоречий с Германией, как у Англии.
Кажется в 1907-ом году Кайзер Вильгельм и Николай Второй встречались на яхте "Штандарт" в балтийском море и договорились, что они не будут участвовать в войне друг против друга и все противоречия решать переговорами.
После этого, царь возвратившийся в Петербург, почти сразу поменял свое решение.
Как говорят историки, видимо ему напомнили о долгах, которые нахватала Россия.
Жаль, история для России могла сложится по другому, если бы не безвольный царь и его окружение.

12.11.2018, 16:14
Гость: Возможно, Россию всё равно бы втянули в войну

Конечно, война была мировая, участвовали 38 государств, в которых проживало 70 % населения земного шара.
Кто считает что Россия могла отсидеться - дятлы.
К Злому не относится.

12.11.2018, 13:56
Гость: Луарвик Луарвик

Николай не объявлял мобилизацию, хотя все его уговаривали, до тех пор, пока из Германии посол не прислал депешу о том, что по сообщениям газеты(запамятовал название) кайзер объявил мобилизацию. И только потом выяснилось, что это газетная утка, а Германия объявила мобилизацию через 2 дня после России.
Царь был последний, кто виноват во втягивании России в войну.

12.11.2018, 16:09
Гость: Злой

Какая разница, последний, средний, я говорю о том, что эта война была НЕ в интересах России и совершенно была ей не нужна.
У царя было время перепроверить, сообщение в этой немецкой газете. Или поступить точно так же- опубликовать в российской газете подобное же заявление, а мобилизацию не проводить.
Всё это говорит только о том, что царь был весьма небольшого ума, если купился на такую примитивную провокацию.
Или хотел купиться. И всё же решение о вступлении России в войну принял именно царь и никто другой. Не прапорщик же из Волынского полка решение принимал. Так что вина царя очевидна.

13.11.2018, 00:49
Гость: Луарвик Луарвик

Война ни одному из государств не нужна. А вот властным ублюдкам в различных государствах она нужна. Император Николай таким не был.
Вы воспринимаете государя вульгарно - за всё в ответе. Именно так думают массы, ничего не соображая в государственном управлении.
Царя толкали в войну всё те же ублюдки во власти, а посол вообще - пешка, отправил депешу и слава Богу!
Император сделал то, что должен был - объявил мобилизацию:

28 июня 1914 года — в Сараево был застрелен эрцгерцог Фердинанд

28 июля — Австро-Венгрия объявила войну Сербии. Общая мобилизация австро-венгерской армии

28 июля — Совет министров под председательством Нико­лая II приступить к немедленной мобилизации четырех военных округов

29 июля Николай II получает теле­грамму от кайзера Вильгельма с просьбой прекратить частичную мобилизацию русской армии и дать таким образом Германии вы­ступить посредником. В результате царь меняет свое решение

30 июля в Берлине по­является ФАЛЬШИВЫЙ выпуск газеты «Lokal Anzeiger» о мо­билизации германских армий и флота. Германское руководство опровергает эту информацию,информируя русского посла

30 июля (15.10) — телеграмма посла Свербеева о том, что в Германии якобы объявлена мобилизация. Вторая телеграмма с опро­вержением этой информации, странным образом запаздывает

30 июля (15:10–16:00) доклад министра иностранных дел Сазонова царю о необходимости всеобщей мобилизации

30 июля (после доклада Сазонова) — Николай II подписы­вает указ о всеобщей мобилизации в качестве ответной

13.11.2018, 11:59
Гость: Интересно

И что Вы этим своим постом доказали? Что царь дурак и всем верил? Вам это удалось, поздравляю.
Злой абсолютно прав, кто бы там царя не подзуживал, кто бы на чем не настаивал, а решения принимал именно царь. Самодержавие, причем практически ничем не ограниченное.
Никакой нужды спешить со всеобщей мобилизацией НЕ БЫЛО!
В тех условиях, всеобщая мобилизация, занимала в России 2-3 недели и задержка в пару дней ничего не решала. Это не Вторая Мировая с ее механизированными армиями.
Территории России в тот момент ничто не угрожало.

12.11.2018, 15:08
Гость: Демос

Да он ваще ни в чём невиновен! Пока Ник 2 спасал Францию, заваливая немецкие пулемёты трупами русских мужиков, его жена спасала Германию. После начала войны Фатерланд оказался в условиях жестокой продовольственной блокады, и царица бросилась на помощь своей Родине. Ею была организована грандиозная операция по снабжению Германии сахаром, жмыхом и другими стратегическим продуктами. Аферой руководили евреи – друганы Гришки Распутина, в ней были задействованы все сахарные товарищества России и др. кумпании. Только за 1915 через Кавказ, среднюю Азию и большей частью судами по Каспию в Персию поступило 30 млн. пудов сахара (492 тыс. т), или одна треть его годового производства в России. И это только то, что было документально установлено контрразведкой. Из Багдада сахар и др. шли в Турцию, а затем в Австро-Венгрию и Германию. Для спасения Германии пришлось даже сократить поставки сахара Русской армии и населению.
Контрразведка могла лишь облизываться на окружение немки и Гришки Распутина. Летом 1916 аресты все же начались, но уже в декабре все фигуранты были отпущены по указанию царицы.
При Временном правительстве весь отдел контрразведки, который вёл это дело, на основании газетных обвинений (!!!) был арестован по обвинению «царские опричники». Это не удивляет так как одним из министров капиталистов, свергнутых большевиками, был сахарозаводчик Терещенко. Кроме разгрома контрразведки он же руководил «расследованием» преступлений царской семьи. Естественно, вердикт – невиновны.

12.11.2018, 18:10
Гость: Откуда

сказки?

12.11.2018, 13:21
Гость: Валлийский Коган

Прав автор.
Если следить за динамикой, война шла на востоке. А на западном фронте всё было по Ремарку.
А на счёт выигышей, так и в во второй мировой войне мы выиграв войну, по сути програли. Вернее, отдали плоды Победы дяденькам, прагматизм и кальвинизм которых нашу соборность и искания просто, не то что не понимает, а в принципе понять не может/хочет. Церебальный отбор/сортинг у них другой был.

12.11.2018, 13:49
Гость: Злой

Нельзя оценивать войну по литературным произведениям.
Вона на западе была для Германии основной. На востоке Россия в основном воевала против Австрии и Турции.
Нельзя забывать о сражениях на Сомме, Вердене и т.д.
Могла ли Россия выиграть войну? Наверное могла, если бы не царское руководство и правление Временного правительства.
Лучше бы вообще в эту войну России не ввязываться.

12.11.2018, 16:18
Гость: Валлийский Коган

Злой дяденька. Я как раз не про литературные произведения говорю. Динамику вы в них не найдёте.Там про другое.
Эрих Мария Ремарк , однако, свои бессмертные произведения базировал на своих ощущениях и видении. И в его памяти никакой динамики на западном фронте не было. Там про кальвадос больше чем про динамику.
А против кого Россия и где воевала, это дяденька, словеса.
В районе Мурманска немцев почти не было. И слабая динамик там связана с тем, что пацаны там просто закопались и никуда не шли. Там еще много камней с надписями.
В Одессе и Воронеже были, в основном, румыны и венгры. Вовсе не немцы. Там тоже война понарошку шла? То-то там и румынов и венгров недолюбливают.

13.11.2018, 11:09
Гость: Шалом Коган

Ты про какую войну пишеш зёма? Если про ПМВ то их ни в Мурманске ,ни в Воонеже да никого не было. А если про ВМВ то под Мурманском горный корпус Дитля прошёл 40 км и были с трудом остановлены и начали они наступать 26.06.что сыграла злую шутку с немцами , РККА уже сидела на оборудованных позициях.Нем.наступление захлебнулось,а резервов нет у них начались проблемы под Смоленском,потом на Украине и Москва. В 1942 Воронеж правобережье взяли немцы ,потом их сменили макаронники и гуляшники (неплохие солдаты).Учи ТТХ.

13.11.2018, 13:14
Гость: Валлийский Коган

И вам здрасьте.
Ежели вы прочтёте всю цепочку, тогда, возможно, яснее станет.
Про Отечественную разговор зашёл для иллюстрации идеи, что воевать с союзниками врага это примерно тоже самое, что и с самим врагом.
Товарищ указывал, что мы не с немцами воевали а с австрияками во время первой мировой.
Там я ещё про динамику говорил. Поэтому и про Кольский полуостров упомянул. Там ведь фронт почти не двигался. Как и западный фронт в первую мировую.
Яснее сейчас?

12.11.2018, 17:39
Гость: Злой

А Ремарк, разве не литературное произведение?
Ремарк был простым солдатом и мог находиться на том участке фронта, где было затишье.
Ну а то, что вы путаете Вторую Мировую и Первую, это о вашем пассаже про Мурманск и Воронеж с Одессой, делает разговор с Вами абсолютно бессмысленным.

13.11.2018, 01:36
Гость: разве не литературное произведение?

Вобще-то нет. Его в Германии ненавидели как раз за правдивый показ ужасов войны. Все есть - и атаки и обстрелы и куски товарищей на деревьях. Полностью до сих пор экранизировать стесняются.

13.11.2018, 12:00
Гость: Вообще-то да

Это именно литературное произведение.

12.11.2018, 13:14
Гость: Демос

Если бы Ленин вырезал половину России, но заставил бы вторую половину русских мужиков сдохнуть на фронте ради интересов Англии и Франции, то сегодня его чествовали бы во Франции как спасителя человечества.

12.11.2018, 18:13
Гость: сдохнуть на фронте ради интересов Англии

Ленин предпочел заключить с немцами похабный мир.
Сталин - тоже мог бы к зиме 41го, но отправил русских мужиков сдыхать за спасение Англии.

12.11.2018, 13:23
Гость: ???

Так и было бы. НЕ Ленин отказался воевать за интересы англосаксов , а русский мужик.

12.11.2018, 20:23
Гость: !!!

вы все лгунишки, надо говорить "Ленин и русский мужик отказались воевать за интересы англосаксов" это будет соответствовать исторической правде...изучайте ленинизм,ребята, ленинскую теорию империализма...он предсказал мировую схватку!

12.11.2018, 13:13
Гость: Демос

Читаю мемуары:
«Генерал Келлер увидел отца, схватил его огромными ручищами за голову и сказал, что если бы война продолжалась еще два года, то все наши юнкеры стали бы генералами…»
От начала 1МВ, до Октябрьской революции 7.11.1917 война длилась 40 месяцев. Потери 3,5 млн. убитыми, умершими от голода и побоев в плену, ран и болезней, замёрзшими насмерть в окопах и т.п. Дополнительные 24 месяца войны с такими темпами потерь это как минимум ещё 2,1 млн. русских мужиков, которые должны были погибнуть исключительно и только ради того, чтобы выродки булкохрустов стали генералами. Других целей у России в этой войне не было.
Умиляют припадки эпилепсии у почитателей булкохрустов, после слов «большевики предали интересы союзников». В интересах России было чтобы немцы французы и англичане как можно больше перебили друг друга, например, под Верденом. Однако малохольный Ник 2 приказал начать под Нарочью совершенно неподготовленную операцию исключительно ради спасения «союзников». Единственная достигнутая для России цель в этой операции – 78 тыс. убитых и раненных русских. Для союзников итог этой «блистательной» операции заключался в том, что на каждого немца, не снятого с фронта в России и не попавшего под Верден, убито и ранено 2 русских. Ур-я-а!
Благодарность союзников не заставила себя ждать. Ровно через год после Нарочьской операции Ник 2 был свергнут своими царедворцами и генералами, руководимыми из английского посольства. Мало того. Мелкобриты отказали ему в политическом убежище.

12.11.2018, 18:15
Гость: Других целей у России в этой войне не было.

Надо по-вашему было немцам сразу сдать, как Ленин, всю полосу от Финляндии до Закавказья? Вместо натиска на Париж немчура при большевиках поперла на Псков.

13.11.2018, 00:11
Гость: Осподя...

За что ты их лишил разума. Не сдавать нужно было, а не лезть в эту войну. И такой выбор у царя был.

13.11.2018, 11:43
Гость: Не сдавать нужно было, а не лезть в эту войну.

Все немецкие листовки цитируете. Дождаться выполнения Плана Шлиффена - ужина немцев в Петербурге.

13.11.2018, 18:17
Гость: Планы, планы, они такие планы.

Наших планов громадьё. У Гитлера тоже план был, Барбаросса назывался. Тоже собирался ужинать в Москве.
Кто там сказал- не будет преувеличением сказать, что кампания в России выиграна в течение 3-х недель"? И чем всё закончилось?
Милок есть планы и есть реальность и по мировому опыту они НИКОГДА не совпадают. :)

12.11.2018, 16:24
Гость: Валлийский Коган

Народ греческий. Кто кого и за что руками огромными ручищами схватил?
Вы бы внятнее говорили и своими словами. Вы о чём?
Верден был. Но каким хреном это прилагательно к теме?

12.11.2018, 17:55
Гость: Тема про Первую мировую

Потому Верден и прямое "прилагательное" к теме. Странно, что вы до сих пор это не поняли.

12.11.2018, 13:36
Гость: ???

...."Умиляют припадки эпилепсии у почитателей булкохрустов,после слов «большевики предали интересы союзников».
----------------------------
Это не умиление,это клиника.Некоторые и сейчас готовы умирать за интересы англосаксов и готовы ради их интересов и подчинить им страну и разрушить ее.
До их убого умишка,не доходит простая мысль,что Россия если и должна воевать,то только РАДИ СВОИХ интересов,а не каких-то там союзников,которые Россию постоянно предавали и подставляли.
Из воспоминаний офицера английского Адмиралтейства,который присутствовал на совещании в кабинете Первого морского лорда,которым в то время был некто господин Уинстон Черчилль.
Решался вопрос- пропускать эскадру немецкого адмирала Сушона в турецкие проливы или нет.
Черчиль был за то чтобы пропустить и тем самым не дать русским осуществить десантную операцию и захватить проливы.А так же усложнить русским ситуацию в Черном море,поскольку у Российского Черноморского флота не было кораблей равных по силе немецкому линейному крейсеру "Гебен".
Кто из из присутствующих возразил,что подобное это предательство союзника и такое отношение к союзнику недопустимо.
Черчилль на это ответил со смешком- каков союзник,такое и отношение.
Англия,рассматривала Россию ТОЛЬКО как пушечное мясо для войны в своих интересах. Никаких обязательств Англия по отношению к России не имела и не хотела иметь.Именно Англия приняла активнейшее участие в свержении Николая Второго.О чем хрустобулочники предпочитают не вспоминать.

12.11.2018, 13:01
Гость: Владимир

Автор НЕ ПОНИМАЕТ. Объясняю:
1. Россия НЕ МОГЛА "не вступить" в войну.
Борьба стран и народов - это не "прихоть" и "грабёж" - а Закон Природы !
- Основа жизни - конкуренция, то есть борьба !
Без борьбы человечество давно бы сгнило и исчезло. Конкурируют и страны и народы - слабые исчезают или подчиняются сильным (как, например, Европа), а сильные - живут СВОБОДНО, расширяются и развиваются.
Россия СТОЛЕТИЯМИ боролась за выживание и побеждала. Мы победили ВСЕХ - хазар, татар, турок, чурок, немцев, шведов, поляков, французов, венгров, румын, кавказцев, тевтонцев и ливонцев ! Мы завоевали ОГРОМНУЮ - самую большую и самую богатую в мире - территорию и, кстати, внесли ОГРОМНЫЙ вклад в Мировую Историю, Науку, Культуру и Искусство.
2. Никогда не трудившийся НА БЛАГО РОДИНЫ (но десятилетиями живший за её счёт !) тунеядец, предатель, редкостный живодёр и ПАЛАЧ Русского Народа Ульянов - Ленин в 1918 году совершил гнусное ПРЕДАТЕЛЬСТВО РОДИНЫ и наших союзников - повлекшее ГИБЕЛЬ МИЛЛИОНОВ РУССКИХ от гражданской войны, голода и болезней и на века ОПОЗОРИВШЕЕ РОССИЮ ... .

Ну вот КАК это можно не знать или не понимать ... ?!

12.11.2018, 20:41
Гость: учитель

ну, поперло...
1. Россия вступила в войну не по примитивным идиотским теорийкам социал-дарвинизма, Габино и Розенберга, где все едят друг друга и ни о чем не думают, а в следствии империалистических противоречий в Европе и Америке. Все боролись за имперские интересы.
2. Самый большой тунеядец в России был сам Николай Кровавый, угробивший русский народ в японскую войну и попытавшийся его угробить в Первую мировую, а Ленин его спас от окончательного уничтожения. Еще раз прочитайте статью.

12.11.2018, 16:41
Гость: просто бандеровец

=Основа жизни-конкуренция(с)= .И Росиия оказалась проигравшей в этой конкуренции...Так откуда реляции о победах? Людей миллионы положили-да,но все войны проиграли....Смотрите,как живут=проигравшие= и думайте

12.11.2018, 17:28
Гость: Нищий свидомит

Смотрим. Хуже всех живет "победившая" Украина. Сплошные перемоги.

12.11.2018, 21:43
Гость: просто бандеровец

Вот я и говорю-научитесь отвечать за себя.Хватит кивать на других.

13.11.2018, 12:03
Гость: Нищий свидомит.

Забавный паренек. Опять стрелочки переводит. Россия как раз за себя отвечает и в своих проблемах Украину не обвиняет. Это вы орете на всех углах и в Раде и ваш Петя, что - "во всем виноваты клятые маскали".
Вот вы и научитесь отвечать за себя за всё что сами натворили, а не искать виновных на стороне и не кивать на соседей.

12.11.2018, 13:57
Гость: Демос

После Ваших слов «гнусное ПРЕДАТЕЛЬСТВО наших союзников» разрыдался от умиления как гимназистка. Затем вытер слёзы и задумался. Не могли бы вы внятно объяснить, когда Россия так задолжала «союзникам», что должна была ради них сдохнуть до последнего?
1МВ началась с того, что британский флот буквально загнал в Чёрное море линкор Гебен и легкий крейсер Бреслау, которые затем 2 года безнаказанно громили наше побережье.
1915 это год генерального немецкого наступления на Россию, однако «союзники» блокировали оказание нам любой помощи. Мало того. Они начали Дарданелльскую операцию, единственная цель которой в том, чтобы потенциально лишить Россию вожделенных проливов Босфор и Дарданеллы. Страны, воевавшие против нас в Крыму 1856, никогда не допустили бы укрепления России на Чёрном море.
1915 год. В России винтовочный голод. Япония согласилась продать нам 120000 винтовок. Англичане из подлости перехватили заказ и перепродали нам эти же винтовки в 1916.
В 1914 Англия и Франция запретили продавать в Россию самолёты, двигатели к ним и т.п. Блокаду сняли только в 1916. Красный барон Рихтгофен летал на истребителе с двигателем – клоном французского Рон 9. В 1916 Ник 2 купил 2000 таких двигателей. Однако французы ради сбыта старья заблокировали их сборку. Их собрали большевики уже после Гражданской. Как говорится и т.п., и т.д. Россия за свою жертвенность ради «союзников» не получила от них ничего, кроме подлости.
PS. Искренне рекомендую вам лично лечь костьми за таких союзников!

12.11.2018, 16:12
Гость: ???

Так лягут же. Ведь готовы же ради американцев, костьми ложиться.

12.11.2018, 18:16
Гость: готовы же ради американцев, костьми ложиться.

Рояль дешев, окорочка жирны.

12.11.2018, 13:37
Гость: ???

Вот ты и не понимаешь.Весьма примитивное знание истории.

12.11.2018, 13:28
Гость: Володь,

ты серьезно - все вот это написал?
Слушай, а ты где живешь, где учился, сколько тебе лет?
Постой, или ты прикалываешься?

12.11.2018, 12:40
Гость: Тау

Очередной пасквиль от бывшего партайгеноссе с уже набившими оскомину большевистскими штампами, поэтому особенно отвратительно выглядит вынужденный и откровенно лицемерный реверанс от обгадившегося потомка большевиков в сторону русских солдат, - любезный, про таких, как вы, есть хорошая поговорка «обо....ся - обтекай», - не вам судью из себя строить!

12.11.2018, 19:54
Гость: Ала этот Тау опять в лужу п......

Тебе уже указывали твоё место, но ты опять лезишь комментировать то чего не понимаешь . Да и неудивительно, здесь обсуждают исторические факты ,а не цены на петрушку. Гуляй детка.

12.11.2018, 14:02
Гость: Не тебе ....

...колбаснику-цукерману, обсуждать НАШУ историю. Гуляй лесом прилипала.

12.11.2018, 16:26
Гость: Тау

:-)))) «ВАШУ» - это какую, которую сброду от совка вбили в пустые головы разного рода «великие кормчие»?! Так 30 лет назад голос подавать надо было, а теперь обтекай да помалкивай! :-)))

13.11.2018, 12:09
Гость: Надо же

...какая -то колбасная ...., здесь еще голос подает и имеет наглость диктовать кому-то что делать и советы давать, космического масштаба и космической же глупости.
Уехал? Ну и помалкивай, тебя для России нет, ты никто и звать никак, а уж мнение твое, оно где-то за плинтусом.
Много вас таких кто сбежал когда России трудно было, а теперь имеет наглость советы давать, да еще и хамить и грязью НАШУ страну поливать.
Россия не твоя, запиши себе это на своем тупом лбу, чтобы каждый встречный тебе об это напоминал. Не твоя и не лезь к нам.
Умерь свою злобу и ненависть, а то они тебя сожрут изнутри.
Чего ты сюда лезешь, чего тебе здесь нужно?
Какое тебе вообще дело до России и до того что здесь происходит?
Ты что о себе возомнил, иванушка непомнящий родства, манкурт, без корней и без совести?
Шел бы ты.... лесом.

14.11.2018, 11:55
Гость: Петро

Жестко. Но справедливо. Есть разные из тех кто уехал, одни сохраняют уважение к России и этих мы приветствуем, даже их критику , если она объективна и подана не хамски, а есть вроде этого Тау,Цеевропейца, у которых к России только злоба и ненависть, хамские посты, и ложь.
Таким здесь делать нечего. Они для России чужаки и не им к нам лезть, со своими советами и поучениями.Они для нас никто.

12.11.2018, 12:28
Гость: Ленин – сумел спустя полгода дезавуировать

Заслуги Ленина в том нет. Он наоборот помогал немцам продержаться подольше.
Россия от победы Антанты естественно выиграла - ей вернули почти все что сдали немцам большевики. Японцев с советского Дальнего востока и то американцы выпнули.

12.11.2018, 14:03
Гость: Ты бы....

...методичку свою от господ коха,сванидзе, гозмана и альбац, сменил. В сотый раз этот бред пишешь.

12.11.2018, 18:17
Гость: Тебя бы немцы...

Возразить то тебе нечего.
Или пусть бы Красная Армия сама немчуру с японцами вышибала?

13.11.2018, 12:10
Гость: Так она и вышибла

И это факт. Но англосаксам ты хорошо лижешь, этого не отнять. Продолжай. :)

12.11.2018, 16:13
Гость: ???

А им новую не подвезли.

12.11.2018, 18:19
Гость: Нет необходимости.

Советский учебник истории скромно умалчивает что боев с немцами и японцами большевики не вели.

13.11.2018, 00:18
Гость: Конечно не вели

Ты главное успокойся и почитай воспоминания американцев и японцев.
Может поумнеешь. Только поклонники сванидзе и прочих гозманов никогда не поумнеют.

13.11.2018, 01:40
Гость: Учебник то почитай.

Примеры приведи как доблестная РККА гоняла немцев в 18м году и японцев в Гражданскую.
Нет примеров? Гуляй, пока молодой.

13.11.2018, 12:30
Гость: Я же говорю...

...что не поумнеете, вот и яркое этому подтверждение.
Интересно против кого воевали Щорс, Пархоменко, Боженко?
Вот и гуляй если мозгов нет.
--------Цитата :" англо-американские и другие силы Антанты совместно с Японией участвовали в интервенции в период с 1918 по март 1920 г., после чего были выведены с советских территорий, то сама Япония сохраняла там свое присутствие дольше всех – до осени 1922 г.
Таким образом, период с апреля 1920 по октябрь 1922 г. был полностью самостоятельным японским этапом интервенции.
--------------
О как , американцы смылись с Дальнего Востока в 1920-ом году, а Японцы в 1922-ом, но выгнали их оказывается американцы.
Интересно в каких школах учат такой дебильной арифметике.
Мальчик, японцы ушли с дальнего Востока только после того как силы Красной Армии Дальневосточной республики , разгромили и полностью ликвидировали белогвардейские части в Приморье. Некого было больше японцам поддерживать.
Учи матчасть недоросль.

12.11.2018, 12:28
Гость: Ротшильд может быть боснийским сербом

Да эти Ротшильды и Рокфелерры сами служилые сосоловия.Хозяева Ротшильдов-БАРУХИ. Это Барухи,а не президент США как думают некоторые ,призывающие нас к улучшению отношений с Западом, решили построить нам несколько заводов в 30-е года. Барухи,а не Сталин провели нам индустриализацию.ПРи чем здесь вообще президенты США? Я к тому ,что руками Ротшильда всю эту кашу первая мировая заваривали куда более большие денежные мешки.

12.11.2018, 12:25
Гость: Nik

Да, были люди в наше время; потом понеслось:
война,
революция,
переворот,
гр. война,
всевозможные чистки,
война,
оттепель,
"застой",
перестройка,
контрреволюция,
бабло,
бабло.
Валится страна...

12.11.2018, 13:47
Гость: потом понеслось: война,

Угу, а до этого была тишь, гладь,благодать. Ни одной войны.
На досуге поинтересуйтесь
Северная война (русско-шведская) 1700-1721 — затяжной конфликт между Швецией и Северным союзом (коалицией Русского царства, Речи Посполитой, Дании и Саксонии) за обладание прибалтийскими земл

12.11.2018, 16:16
Гость: ???

Семилетняя война, русско-турецкие войны, наполеоновские войны, войны в Средней Азии, русско-японская...
Я не оцениваю в какой роли в них выступала Россия, как правила в роли союзника, выполняющего союзные обязательства, а союзнички , как всегда предавали. Как например австрийцы предали Суворова.
Я лишь о том, что войны Россия вела постоянно.

12.11.2018, 12:24
Гость: Орлов

1. Случилось тогда то, что случилось: продажная прозападная элита, аристократия, люмпены, купленные западом и еврейским капиталом революционеры марксисты, масоны украли у России победу, достойное место России в Европе, если не гегемонию. 2. В России установился кровавый, антирусский большевистский, потом советский режим, ненавистный западу, который и так ненавидел Россию, в Европе возник нацизм и фашизм, которых наверняка не было бы, победи Россия в ПМВ, а значит наверняка не было бы таких страшных потерь и разрушений в России, в ВОВ! 3. России ничего не остается, как извлечь уроки из этого отрезка истории, не повторять прежних ошибок, сохранять Россию, русскую нацию, ни с кем и ни с чем при этом не церемонясь, никакого альтруизма к забугорным и инородцам, только соблюдать свои интересы Государства Российского, ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ!!!

12.11.2018, 20:59
Гость: сталинист

Ну, у Вас, и каша в голове...ну это понятно, после ельцинских пьяных "реформ":
1. Революционные марксисты-большевики никогда не были ни масонами.
2. Гегемонии России в Европе никогда не было, да она к ней и не стремилась.
3. Большевистский "режим" и был советский, а не антирусский, т.к русские его и установили. Кто думает иначе адепт нацизма и фашизма, что вы и представляете здесь.
4. Любой поворот в сторону русского нацизма будет последним всплеском в истории страны.

12.11.2018, 14:11
Гость: Ястребов

Опять эти анекдоты? Читай Деникина, кто развалил армию и как задумывалось общее наступление русской армии в 1916-ом году, которое ограничилось только наступлением ОДНОГО юго-западного фронта под командованием Брусилова и почему так произошло и кто в этом виноват.
И чем окончилось задуманное Временным правительством летнее наступление 17-го года. Такая армия уже НЕ МОГЛА победить, потому что солдаты уже не хотели воевать непонятно за что.
Началось это в армии уже в 1916-ом году, что отмечают многие офицеры и генералы.
Победа была украдена, когда царь и его окружение вступили в 1914-ом году, в совершенно ненужную войну, чуждую России и ее народу.
Войну за интересы англо-саксов.
В этой войне англосаксами была уготовлена России роль, жертвенного барашка.
Потому Англия сделала ВСЁ, чтобы Россия не оказалась в числе победителей и в том числе активно содействовала свержению царя.

12.11.2018, 13:38
Гость: Ага, значит,

"...которых наверняка не было бы, победи Россия в ПМВ..."
--
А какие цели ставило Царское правительство России, отправляя крестьян на бойню?
Если бы эти цели были бы достигнуты, то изменились бы задачи, которые ставили перед собой Европейские банкиры?
Какими бы они стали?
Кто и зачем восстановил военно-промышленный потенциал Германии в 1930-х?
----
Орлов, ты какую-то ерунду написал. Ты где это вычитал?

12.11.2018, 12:22
Гость: И.В.С.

лучшую в тот момент по боевой выучке армию............
Сомнительное утверждение. Пример Армия РИ побеждала австрияков, но стоило Германии перебросить на помощь АВ пару дивизий как наступление русских останавливалось. Но не это главное.Вопрос какого х... Россия ввязалась в эту войну, взяла в союзники шулеров которые её хорошо подставили. В марте 1917г после отречения царя, Лойд Джордж заявил в парламенте ,что цель войны достигнута. На что он намекал?

12.11.2018, 14:23
Гость: Злой

Добавлю, после того,как Германия в 1915 году перебросила часть своих корпусов на Восточный фронт,началось отступление русской армии,которое офицеры назвали летним бегством. Это действительно было бегство.
Россия потеряла территорию всей Польши,Галичину,часть территории нынешней Белоруссии и Прибалтики.
В ходе отступления Россия с мая по сентябрь, т.е. за 4 месяца только пленными потеряла почти миллион. 980 тысяч солдат.
Так что при том ,что против России в той войне в основном воевала Австро-Венгрия и Турция,в целом вела войну неудачно,за исключением отдельных эпизодов вроде Брусиловского прорыва.
Мало кто знает,что Брусиловский прорыв, т.е. наступление Юго-Западного фронта,было всего лишь ЧАСТЬЮ задуманного и спланированного Ставкой всеобщего наступления всех фронтов.
Причем удар Юго-Западного фронта,был всего лишь вспомогательным,основной удар должен был наносить Западный фронт.
Царь созвал совещание в ставке перед началом операции и спросил командующих фронтами- уверены ли они в успехе?
Все командующие заявили что не уверены и против наступления. За, высказался только Брусилов.
Так что наступление Брусилова было всего лишь частной операцией.И хотя сначала сопутствовал успех и блестящему началу,в дальнейшем немцы перебросили подкрепления и остановили наступление.
Остальные же фронты НЕ ПОДДЕРЖАЛИ Брусилова и остались наблюдателями.
Как поступил в этой ситуации Николай и как поступил бы Сталин, если бы командующие фронтами отказались выполнять приказ.

12.11.2018, 16:18
Гость: ???

Против Турции вообще-то воевала удачно. Это ради объективности, правда на общее положение это никак не влияло.

12.11.2018, 13:39
Гость: На что он намекал?

Как намекал - он прямо сказал...

12.11.2018, 12:10
Гость: Skeptik

1918 г. в Австро-Венгрия и Германия выглядели как МАЙДАН в Киеве
Народы империй хотели национальной независимости, и имел место быть очень сильный драйв в народе.
На уровне финансовой олигархии также был сильный драйву, и олигархи воспользовались драйвом народа как Порошенко и со. в Киеве.
Во время революций народ всегда активно участвует в свержении старой власти
Но народ всегда обманывают олигархи.
Олигархи всегда окажутся у власти!
Стоит ли участвовать в революции?
Стоит, если олигархи свои.
Свои всегда грабят меньше
В России в 1917 захватили власть чужие олигархи.

12.11.2018, 13:41
Гость: В России в 1917 захватили власть чужие олигархи.

И тебя ограбили?
Бедненький...

12.11.2018, 11:31
Гость: Skeptik

Рассматривать результаты войны с точки зрения государства не имеет смысла.
Историю следует изучать с точки зрения развития финансовой системы.
Финансы являются главным мотивом всех войн.
Победила Франция, Германия, Россия или США?
Такая постановка вопроса формулируется для наивного народа, привязывающего себя к государству.
Для финансистов государство - блеф, инструмент для выкачивания денег.
Финансист чувствует себя прекрасно в нищей стране, если он на нищих получает гигантскую прибыль.
На самом деле получил преимущества класс финансистов в Германии и Франции …
20 е годы время становления независимых ЦБанков в ц. Европе и создание современной налоговой системы.
В Веймарской республике финансовая олигархия процветала!
Народ Германии голодал, а финансовая мафия от поражения страны получала дивиденды.
Окончание 1 Мировой война положило начало современной мировой диктатуре финансовой олигархии

12.11.2018, 11:13
Гость: Луарвик Луарвик

Черняховский опять лжёт: требования удержать фронт мало вяжутся с большевистской пропагандой в воинских частях и тезисом ленина о желательности поражения России в войне и перерастании её в гражданскую в своих политических целях. Ложь видна и в противопоставлении целей в войне(проливы) и непониманию их народом - нигде и никогда народ не управляет государством и не понимает целей государственного управления.
Ложь его видна и в вытаскивании либерастического "козыря", который традиционно состоит в "подсчёте" жертв войны и стенаниях о крови - постенайте лучше о Зееловских высотах, Орше или Ржеву, о бездарности тех же советских генералов, как всегда большевики делают в своих политико-идеологических целях.

Большевики являлись орудием, иностранными агентами и чужеродным для России элементом. Их инструмент одинаковый с дьявольским: ложь, ложь и ещё раз ложь.
Но это была та плата России за отход власти от традиционно русской ментальности и действительно кровавая ротация.
Так перестаньте врать и вас не надо будет также ротировать из исторического дискурса.

12.11.2018, 14:30
Гость: Петро

Народ не управляет государством, но народ может отказаться выполнять то, что от него требуют, те кто им управляет.
Так и произошло, в Первую Мировую. И отказался народ воевать еще до агитации большевиков. И именно потому, что не понимал целей той войны и устал воевать непонятно за что.
Эта война была в интересах англо-саксов и никак не в интересах России , в этом Черняховский абсолютно прав.
Так что это шулерство нежелание народа воевать непонятно за что, сводить только к агитации большевиков, которая и началась-то только после второй половины 17-го года, а разброд и шатание в армии начались уже в конце 16-го, что зафиксировано во многих воспоминаниях офицеров и генералов.
Потому-то НИКТО в армии от генерала до солдата, не выступил на защиту своего главнокомандующего - царя. Надоел он всем. как и его война в интересах англичан.

12.11.2018, 17:03
Гость: Луарвик Луарвик

Нет, не так. Народ да, устал воевать, но не ОТКАЗАЛСЯ, пока не появились большевицкие пропагандоны. Заявлять, что большевики "держали фронт" и одновременно разлагали армию это чистой воды жидовство и иезуитство, каким всегда и отличались большевики, вроде ленина и теперь черняхи.

Заявлять, что Россия воевала в интересах англо-саксов значит просто быть большевицким пропагандоном, которые об этом и кричали всю войну. И ранее в революцию 1905 года.
Россия воевала за свои интересы и чтобы не быть расчленённой.
А пропагандировать в войсках, что царь пляшет под дудку Распутина, значит уничтожать российскую государственность, чем и занимались эти скоты во главе с лениным и ещё много, кто - от государственной думы до генерального штаба и членов царской фамилии.

12.11.2018, 18:03
Гость: Петро

Отказался и именно сам без всяких большевиков. Ну а на счет донов,это ты в зеркало.

12.11.2018, 17:27
Гость: Ну вот опять

Ему про Фому , а он про Ерему. Про большевиков в армии и слышать не слышали до июля 17-го года. А развал армии начался раньше и не большевики авторы Приказа №1, а либералы из Петросовета и Временного правительства.
Этот приказ как раз и дал возможность начать агитацию.
Только вот действительность, сама была лУчшим агитаторам и письма солдатам из тыла. Лучше чем чем большевики.
Развал начался еще в конце 16-го года о чем писали и Брусилов и Деникин.
Началось и неповиновение и дезертирство. Брусилов даже был вынужден ввести заградотряды. А потом тоже самое сделал и Корнилов.
Учите предмет, прежде чем говорить и читайте воспоминания очевидцев.
Разве отказ командующих Западным и Северо-Западным фронтом начать наступление летом 16-го года, разве это не является неповиновением и предательством в условиях военного времени?
Вот уже когда зрело предательство генералитета, который в 17-ом заставил царя отречься, вместе с гучковым, Львовым и т.д.
Или может быть Рузский, Юденич, Алексеев, были большевиками?

13.11.2018, 12:33
Гость: Верно

До середины 17-го года в армии о большевиках и не слышали. Когда Временное правительство разрешило солдатские комитеты, вот тогда в них стали вступать и большевики, но поначалу они там не имели большинства.
Положение быстро изменилось, после расстрела июльской демонстрации Временным правительством в Петрограде о чем стало быстро известно на фронте.

12.11.2018, 10:50
Гость: mmuk

Ребята, не надо ля-ля. Про ту войну читайте у Палеолога.

12.11.2018, 14:32
Гость: Петро

У Деникина и у многих других. Уже в 16-ом году в армии большинство воевать не хотело. После Брусиловского прорыва, на который а армии надеялись, что он приведет к окончанию, войны, а этого не случилось, начался развал армии.
Братания, дезертирства и т.д.
И это задолго до Приказа №1 Петросовета, который утвердило Временное правительство.

12.11.2018, 18:21
Гость: Деникина псевдокрасные любят цитировать.

Он же слил им Гражданскую войну - ничерта потому что не понимал ни в русском мужике ни в дипломатии.

13.11.2018, 12:35
Гость: Неверно

Деникин не слил. Он Гражданскую войну проиграл, и понял, что бороться против народа невозможно. И потому отказался продолжать борьбу и передал командование.

12.11.2018, 10:37
Гость: Отец

Первая Мировая война для большинства нашего народа остается загадкой-советские историки про неё не очень любили много рассказывать. Мало кто знает, что большинство германских войск (до 75%) воевало в первую мировую войну на Западном фронте. Об их количестве на Западном фронте молчит и Черняховский в этой своей статье.
Что было бы, если бы эта громада германских войск воевала бы на Восточном фронте против царской России-одному Богу известно.
Наверняка революция произошла бы в России гораздо раньше.
Непонятно с какого черта РФ-правоприемник СССР-поперлась в Париж на этот юбилей-окончание ПМВ. Хотя, какой она правопреемник СССР-так, одно лишь название.
РФ-по сути правопреемник либералов царской России-безнаказанно и незаконно сбросивших царя с престола. Такие же либералы и в нынешней РФ-безнаказанные и незаконные.
Похоже, что их триколор-является обязательным спутником безнаказанности и беззакония.

12.11.2018, 14:39
Гость: Петро

.........."Что было бы, если бы эта громада германских войск воевала бы на Восточном фронте против царской России-одному Богу известно."-----------
Почему неизвестно? Очень даже известно, смотрите на результаты наступления Австрии и Германии на Восточном фронте с мая по сентябрь 1915-го года.
Причем от Германии в этом наступлении участвовало только несколько корпусов, основные силы, продолжали оставаться на западном фронте.
Поехали правильно. Да, та война России была не нужна, она была войной за чужие интересы, НО! Просты солдаты и офицеры, были не виноваты, что им пришлось воевать и они с честью выполняли свой долг, пока сама царская верхушка и высшие сановники и генералы их не предали.
Это были наши русские люди, наши предки и мы, если мы не иваны не помнящие родства, должны помнить их подвиг и чтить их память.
Это никак не отрицает, преступности и ненужности той войны.

12.11.2018, 16:21
Гость: ???

Поддерживаю. Даже на такой войне есть герои. Не их вина, что их послали на эту войну, они считали , что защищают Родину.

12.11.2018, 14:22
Гость: для Отец

Конечно не любили.Что им надо было написать что Троцкий,Ленин были пятой колонной? Что революция была "цветной",сделанной на деньги Германии?

12.11.2018, 16:24
Гость: Никакими документами

...передача денег германским Генштабом для большевиков не зафиксирована.
Парвус деньги у немцев брал, но то что они передавал их Ленину, нигде не зафиксировано.
Скорее всего нет, потому что и свидетельств таких нет и Парвус, после революции не получил никакого поста в правительстве большевиков, хотя претендовал на роль министра финансов.
Большевики были ничем ему не обязаны.

13.11.2018, 01:43
Гость: передача денег германским Генштабом для большевиков

Члены правительства Ленина и прочие старые большевики сознались что были немецкой агентурой. За что и понесли заслуженное наказание в 37м.

12.11.2018, 09:41
Гость: Славик

Автор конечно "великолепен".
"Номинальный" победитель, например, Франция получила: Эльзас-Лотарингию, Сирию, Ливан, Камерун и Того. Даже маленькой Сербии прирезали Словению, Хорватию, Славонию, Черногорию и т.п. - получилась Югославия.
Все победители (кроме, конечно, Советской России - спасибо великим комбинаторам большевикам) получали много лет миллиардные контрибуции. А России даже якобы списанные большевиками царские долги пришлось все равно, например, Франции вернуть.
А советская демагогия про то, что "вовлечение России в войну, это уже националное предательство", вообще не выдерживает критики. Также можно сказать, а почему гениальное советское руководство позволило себя втянуть во 2 мировую войну? Не могли выстроить стратегию так, чтобы в сторонке постоять, чуть-чуть повоевать (как Америка), а потом всеми плодами победы воспользоваться? Слабо было?

12.11.2018, 14:41
Гость: Однако

Был бы ты взрослым, тогда подписался бы Вячеслав. Ну а поскольку ты Славик, то неудивительно, что пишешь подобный бред.
Знание истории у тебя нулевое.У РИ была возможность избежать войны , у СССР такой возможности не было.
Учи историю и тогда будешь знать почему.

12.11.2018, 12:12
Гость: А. В.

Да и Румыния!
Так же, как и Русь, подписала в феврале 1918 года сепаратный (Бухарестский) мир с Четверным Союзом.
Осенью того же года Россия денонсировала свой сепаратный (Брестский) мир, как и Румыния денонсировала той же осенью -- Бухарестский.
Однако! Что в результате Версальского и Трианонского мирных договоров?
Русь утратила значительную часть своих земель, а Румыния тогда свою территорию удвоила.

12.11.2018, 09:31
Гость: Дык эта...

вона как.. Правду то не скроешь.. Апосля победных Крымской с Японской про империлистическую открылось.. И скоко про них врали...

12.11.2018, 09:16
Гость: Очень напоминает

пропаганду одной соседней страны.

12.11.2018, 09:05
Гость: Колом на

"Система управления и снабжения армии была готова к одному – обрекать их на смерть."
Слово "армии" можно опустить, и получится что с тех пор ничего не изменилось. Способы управления меняются, не меняется смысл.

12.11.2018, 09:04
Гость: Skeptik

Финансовая мафия выиграла войну

12.11.2018, 08:56
Гость: Роман

"Но не получила не потому, что ее обманули или наказали, а потому, что сознательно отказалась участвовать в разделе добычи, рассматривая его как дележ награбленного."
Красиво сказано...
Вот только не надо забывать, что США тоже отказались от раздела добычи, заявив, что им не надо насправедливонаграбленного...

12.11.2018, 08:22
Гость: достали уже

с войнами , историей и величием.
Экономикой и благополучем людей заниматься попробуйте наконец.

12.11.2018, 07:48
Гость: stalker

"Подлинным стратегическим победителем стала Россия". По моему господин С. Черняховский бредит. О какой победе в данном случае идет речь ? В качестве примера он упоминает Брестский мир. А разве по этому сепаратному договору мы не теряли огромные западные территории, включающие в себя Украину, Белоруссию, Прибалтику, часть завоеваний на Кавказе ? Разве мы не должны были выплатить немцам огромную контрибуцию золотом ? Это не мирный договор, а соглашение о капитуляции. И большевики выступили главными инициаторами всего этого, а следовательно приспешниками Германии. А что было потом ? Россия получила мир ? Дудки. Мы получили гражданскую войну и послевоенную разруху. Годы Первой мировой войны привели к потерям на уровне 1,8 млн. человек военного и гражданского населения. А за годы гражданской войны по предварительным подсчетам мы понесли потери в 7 млн. человек. И воевали друг против друга. Брат против брата, сын против отца. Назвать это "достижением" язык не поворачивается.

12.11.2018, 14:44
Гость: Однако

Первое- потеряли навсегда?
Второе- если бы не подписали, что произошло тогда? Потеряли бы всё!
Брестский мир был временным перемирием, буквально через год Россия практически все вернула.
Остальное вернула в 39-ом.

12.11.2018, 11:20
Гость: мы не теряли огромные западные

территории, включающие в себя Украину, Белоруссию==
И что ж такого огромного "мы" тогда потеряли?

Глубочайший за последние несколько веков политический кризис в России привел в 1917 году к ее развалу на десятки отдельных, номинально суверенных, государственных образований. В процессе укрепления своей власти большевики искали формы - практически полезные новой власти и юридически корректные, привлекательные и убедительные хотя бы для части населения - политического объединения земель бывшей Российской империи. Работа по собиранию земель (большевики, взяв власть, теперь вынужденно стали собирателями русских земель) велась еще в ходе гражданской войны. После ее завершения юридически корректные формы стали важнее военных побед.
=======
Это я о создании СССР, 1922-1924гг.
Царский режим профукал государство. Большевики с невероятными трудностями собрали практически в тех же границах.

Интересно, каким образом был образован "30 декабря 1922 года был образован СССР путём объединения РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской СФСР в одно государство с едиными органами власти со столицей в Москве"

если ПОТЕРЯЛИ ОГРОМНЫЕ УКРАИНСКИЕ И БЕЛОРУССКИЕ ТЕРРИТОРИИ?

Гражданская к Первой мировой никакого отношения не имеет. Это другое.

12.11.2018, 18:29
Гость: stalker

По поводу того, что большевики вернули все утраченное по Брестскому договору в ходе гражданской войны. Вы, господа, забываете предысторию случившегося. Разрыву Брестского договора со стороны большевиков предшествовали следующие события: поражение немцев в Первой мировой войне и подписание Версальского договора, по которому немцы были обязаны оставить территории Украины, Белоруссии, России и Прибалтики; революция в самой Германии и падение Австро-Венгерской монархии. Если бы всего этого не случилось, Брестский договор сохранил силу и видели бы мы все утраченное в сладких снах. Так что деструктивная роль большевиков в этом деле налицо. Теперь по поводу развала страны. Как известно, лошадей на переправе не меняют. Царская власть не бала идеальной, но менять систему государственного устройства общества в условиях войны никак нельзя. Это ведет к хаосу и центробежным процессам в стране. На смену царской власти, которая за некоторыми исключениями довольно успешно вела войну с немцами и австрийцами, пришло Временное правительство, которое все развалило. Армию, экономику, систему снабжения и проч.. Стоит ли удивляться, что большевики просто подобрали власть на улице. Но и большевики начали не с консолидации общества, а с социального террора, когда целые социальные группы населения объявлялись врагами. И, как результат, мы получили гражданскую войну и послевоенную разруху.

12.11.2018, 23:51
Гость: Гы-гы- Если бы всего этого

не случилось, Брестский договор ==

Самому не смешно?
История не знает сослагательного наклонения, судят по результату, а не по кабы.

Напомню- в 90-х мы безо всяких войн и террора получили продолжающуюся до сих пор разруху и сокращение населения с продолжением - нынешней демографической ямой.

13.11.2018, 08:45
Гость: stalker

С современностью параллели проводите. А кто сказал что я высоко оцениваю Беловежское соглашение и события 90-х годов ? Я, так же как и вы, вижу деструктивное влияние событий 90-х годов и в настоящем времени. Заметьте, и в 1916 году и в 1990 году все события связаны с деятельностью наших либералов. А их проблема состоит в том, что эффективно управлять государством они не могут и не умеют. Наверное потому, что их реальные цели и интересы стоят в стороне от интересов народа. И потому поддержкой народа они не пользуются. Это популисты, которые приходят к власти на волне недовольства народа, а с народом у них общего ничего нет, т.к. они всегда были на стороне бюрократии и олигархата.

12.11.2018, 12:38
Гость: Царский режим профукал государство.

При царе оно не развалилось. И при Временном тоже сохранялось.

12.11.2018, 14:45
Гость: Не сохранялось

При Временном мы потеряли и Польшу и часть Украины и часть Белоруссии и почти всю Прибалтику. Учите историю.

12.11.2018, 18:24
Гость: Учите лучше.

Польшу потеряли еще в 1915м при немецком наступлении.
Галиция - не часть Украины, они с австрияками душа в душу сотни лет. Ее сначала оттяпали у австрияк, потом уступили.

13.11.2018, 00:22
Гость: Интересно

А что Временные Польшу вернули?

13.11.2018, 00:15
Гость: Ее (Галицию?) сначала оттяпали у австрияк,

А к австриякам как Галиция попала?
Вспоминать так вспоминать.
О Галицко-Волынском княжестве слышали?

Польша в отличие от Галичины никогда не была исконно русской территорией.
Царство Польское — территория в Центральной Европе, находившаяся в составе Российской империи по решению Венского конгресса с 1815 по 1915 год.

Кроме всего поляки бунтовали, территорию надо содержать и заниматься ею.

Зачем такая головная боль?

13.11.2018, 01:56
Гость: А. В.

Поляки объективно проиграли право на своё геополитическое существование ещё в 1812 году.
Окончательно же в 1831 году!
Они геополитически заслуживали естественной ассимиляции русскими.
Чем они лучше скифов-пахарей, невров, сполов, россомонов, кривов, мери, муромы, голяди, печоры, чёрных клобуков.
Таков объективно справедливый геополитический расклад.
Ассимиляция поляков (начиная с 1831 года) заняла бы пару-тройку столетий.
И это было бы справедливо!
В 1914 году все жители Привислинского края знали (хотя и не все достаточно добротно!) русский язык.

13.11.2018, 11:45
Гость: знали (хотя и не все достаточно добротно!) русский язык.

Контрабандисты жеж.

13.11.2018, 01:45
Гость: О Галицко-Волынском княжестве слышали?

А как же. Тамошнему князю Папа Римский титул дал -
Rex Russia. Перевести или как?

13.11.2018, 12:41
Гость: А. В.

Как и Стефану II Неманичу Первовенчанному в 1227 году. Последующие же правители Сербии носили тот же титул!
Это, однако, не отменило анти-католицизм Стефана Первовенчанного и сербов. Тогда и в дальнейшем.
-----
P.S. Роман Галицко-Волынский в нач. 13 века на предложение папского нунция переподчинить Риму галицкие и волынские православные епархии -- показал оному меч.
Да и Данило Галицко-Волынский (хотя и принял королевскую еорону) тоже отказался от аналогичного предложения.

12.11.2018, 15:48
Гость: При временщиках

было еще восстание киргизов (нынешний Казахстан), Керенский хотел туда послать на усмирение экспедиционный корпус... И Казахстан бы при нём отделился

12.11.2018, 19:02
Гость: А. В.

Среднеазиатское восстание имело место в 1916 году. К концу же оного этот бунт был почти полностью подавлен.
Лишь небольшая группа повстанцев во главе с Амангельды Имановым укрылась где-то в Тургайской полупустыне.

13.11.2018, 14:59
Гость: Вы почитайте для начала

хронику событий 1917, а потом пишите небылицы

13.11.2018, 15:37
Гость: А. В.

В означенном аспекте имелся в виду 1916-й, а не 1917-й год.

12.11.2018, 18:25
Гость: Керенский хотел

Большевики сваливают на "керенский хотел" все что сотворили сами.
Их "Борьба с басмачеством" тянулась десятки лет да и сейчас гм.

13.11.2018, 00:23
Гость: Чего на твоих....

...временных валить. Они сами столько навалили, что долго разгребать пришлось.

13.11.2018, 11:46
Гость: долго разгребать пришлось.

До 91 года.

12.11.2018, 12:29
Гость: А. В.

Это была в 1918 -- 1922 гг. юридическая (пусках какое-то время формальня!) конфедератизация.
Тоже плохо! Как предпосылка будущего Беловежья!
-------
P.S. Да и "чистные территориальные потери" Руси в 1916 -- 1919 гг. (Привислинский край, Прибалтийские губернии) -- результат оккупационной активности побеждённой (в конечном счёте) в 1-й мировой войне стороны -- австро-германского блока.
Как, например, созданная ими из Привислинского края -- независимая Польша!
И эта, созданная проигравшей стороной, геополитическая структура (Речь-Посполитая №2!), осталась и после Версаля!
Как, если бы после 2-й мировой войны сохранялись бы усташское НГХ и "Локотская республика" Бр. Каминского!

12.11.2018, 14:48
Гость: Не так

Польша была создана в результате Версальского договора. Даже если бы Россия оказалась в числе победителей, ей пришлось бы согласиться с независимостью Польши.
Временное правительство соглашалось с такой возможностью.
Не смогла бы Россия ее удержать, вспомните о долгах, которые Россия была обязана выплатить Франции и Англии.
Разрушенная мировой войной страна не смогла бы их выплатить.
Репарации не помогли бы.

12.11.2018, 16:20
Гость: А. В.

1) Польша была создана в октябре 1916 года кайзером Вильгельмом II и цисарем Францем-Иосифом I. По взаимной договорённости и с подачи немецкого рейхсканцлера Теобальда Бетман-Гольвейга. Во главе же этого бывшего Привислинского края во временно оккупированной Варшаве был размещён Регентский Совет Польши (из 3-х поляков).
Осенью же 1918 года этот Регентский Совет передал в Варшаве власть Ю. Пилсудскому (воевавшему вместе с Польскими Легионами на стороне Четверного Союза) в качестве диктатора Польского Государства.
И. т. д.
2) Временное правительство соглашалось лишь с возможностью предоставления Польше независимости Учредительным Собранием. Последнее же оную не провозглашало.
3) С долгами же для Франции и Англии, Русь вполне могла бы рассчитаться за счёт репараций с Германии, Австрии, Венгрии, Хорватии, Болгарии и Турции.

13.11.2018, 00:20
Гость: Гы-гы- Польша была создана в октябре 1916 года кайзером

А до этого Польши не было?

Польша стала королевством в 1025 году, а в 1569 году объединилась с Великим княжеством Литовским (I Речь Посполитая)
--------------
Граждане,зачем вам Польша сдалась?

Вон с Украиной , которая никогда не имела государственности, какие проблемы))))

13.11.2018, 02:02
Гость: А. В.

Польша в 1569 году объединилась с Великим княжеством Литовским, Русским и Жмойским не в результате военно-геополитических побед, а вследствии династическо-унийных махинаций.
Такова I Речь Посполитая.
Вторая же Речь-Посполитая "воссоздалась" благодаря временной оккупации Четверным Союзом, проигравшим, в конце концов, 1-ю мировую войну.

12.11.2018, 21:52
Гость: Большевики декретом отменили все разделы Польши

Граница должна была де юре быть по линии Смоленск-Киев.

13.11.2018, 00:21
Гость: Граница должна была быть по ВЕрсальскому миру

по линии Керзона, поляки возражали и воевали.

13.11.2018, 01:47
Гость: по линии Керзона

Это было всего лишь предложение Керзона. Не понравившееся ни полякам ни большевикам.

13.11.2018, 12:50
Гость: Большевикам понравилось

Не большевики начали советско-польскую войну в 1920-ом году.
То что дурачок Тухачевский, науськиваемый Троцким поперся на Варшаву, чтобы вызвать революцию, а потом и в Германии, это личная инициатива, тех кто бредил мировой революцией.
Через труп панской Польши- на Берлин, это лозунг Тухачевского и Троцкого.
А Сталин предупреждал, что никакого восстания польского пролетариата и "угнетаемого польскими панами , польского крестьянства" НЕ БУДЕТ!
Наоборот, будет возрастать сопротивление и потому нужно остановиться на линии Керзона.
Справка- " 17-го июля Совнарком заявил правительству Великобритании, что отказывается от английского посредничества и требует прямого обращения Польши с просьбой о перемирии, одновременно пообещав даже установить «более выгодную для польского народа территориальную границу», чем линия Керзона"............
Т.е. большевики соглашались и даже обещали уступки, но только в прямых переговорах между Польшей и Советской Россией, без посредничества Англии.

13.11.2018, 14:40
Гость: А. В.

Тем паче, что пост-оккупационная Речь-Посполитая №2 напала не на всю Русь. А на одну из сторон её Гражданской Войны.
Использую оружие и прочий потенциал германо-австрийского Восточного Фронта.
И солдат оного: германских познанцев и австрийских "легионеров".

13.11.2018, 00:13
Гость: А. В.

Забыли, однако, отменить Венский Конгресс, который обновил (и своеобразно восстановил за про-наполеоновскую позицию лехитов!) Разделы Польши.

13.11.2018, 01:48
Гость: Забыли, однако, отменить Венский Конгресс

В Декрете формулировка "все договора о разделах Польши"

13.11.2018, 13:00
Гость: А. В.

В Вене делили не "Польшу" и не "Речь-Посполитую".
А Варшавское герцогство!
-----
Да и ВЦИК -- полу-легитимен. В силу этого его решения временные.
Последнее слово за Учредительным Собранием.

12.11.2018, 18:11
Гость: Не так

Ну не надо фантазий. Германия последние платежи по репарациям Первой мировой выплатила ТОЛЬКО в 2010 году.
Что бы досталось России понятно, шиш с маслом.
Временное правительство никуда бы не делось и признало независимость Польши. Польша всё равно бы ушла, даже при царе.
Только слепец может это не понимать.

12.11.2018, 20:46
Гость: А. В.

Чернов (а он выиграл УС!) бы на это не пошёл.
В лучшем для поляков случае -- было бы восстановлена автономная (на правах 1815 года!) Речь-Посполитая.

12.11.2018, 09:29
Гость: Был

Тебе же говорят, что все познается в сравнении с беловежским миром. Сколько русских потеряла Россия после позорного беловежского мира? Слышал ли ты про "русский крест" после 91-го: падение рождаемости в 2 раза и увеличение смертности в 2 раза? Тебе хорошо известны потери после Брестского мира, а кто считал, вернее кто осмелился опубликовать данные о потерях русского народа после 91-го? Сколько млн. человек мы потеряли в результате беловежского позора? А какую мы получили разруху после 91-го года? Выйди из масквы за кольцевую, полностью заросшие поля, вымершие городки древнерусские, одни русские бабки остались, скрепы так сказать беловежского предательства. 30 лет прошло после похабного беловежья, 30 лет, а мы все еще не достигли уровня 91-го.

12.11.2018, 10:56
Гость: Какая кольцевая?

Он дальше Лэнгли никогда не был

12.11.2018, 10:46
Гость: из киева

//Сколько русских потеряла Россия после позорного беловежского мира?//
И сколько же человек и территорий потеряла РСФСР в 91-ом? Потому что тогда Россия называлась именно так, а вовсе не СССР.

12.11.2018, 14:52
Гость: ???

Хватит врать. СССР это и была Россия, только с другим ВНУТРЕННИМ территориальным делением и другим названием государства.
Сказки свои рассказывай на Украине в перерыве между скачками.
Или может в Российской Империи , та территория, что сейчас называется Украиной и которую создал Ленин, не была частью России?
Тебе давно пора понять, что твои враки здесь ни на кого не действуют, здесь тебе не Украина и никого не получится охмурять, своим свидомым враньем. Умишка и знаний не хватит.

12.11.2018, 09:59
Гость: stalker

Я с вами спорить не буду, т.к. считаю, что Брестский мир и Беловежское соглашение можно поставить в один ряд. Оба они нанесли серьезный урон национальным интересам страны и народа. И с выводами вашими о состоянии дел в стране соглашусь.

12.11.2018, 14:54
Гость: ???

Можно. Но очень условно. После Брестского мира Россия всё свое вернула, а вот после беловежских соглашений- нет.
Вот если нынешняя или следующая власть сможет сделать то что сделали большевики, т.е. вновь собрать страну, то тогда можно будет сравнивать.
А пока нет.

12.11.2018, 18:29
Гость: Россия всё свое вернула

На 1917й прошло менее века от присоединения Беларуссии и Литвы( последний раздел Польши)с Финляндией, менее полувека от "добровольного вхождения" Кавказа и Средней Азии.
Чукчей и то не усмирили.
Так что "свое" было свежеоткушенным, еще кровоточивым.

13.11.2018, 00:25
Гость: Ты плохо знаешь историю

И это факт.

13.11.2018, 01:50
Гость: Добавь

Верую. Отче Наш не забудь.

13.11.2018, 12:57
Гость: Ты плохо знаешь историю

Могу и добавить, но это дела не меняет. Факт остается фактом.
Финляндия вошла в состав Российской империи в 1809 году. Считаем- 1917 минус 1809,получается 108 лет. Более века.
Ты еще и считать не умеешь.
И читать не умеешь, где уважаемый ??? , говорил что Россия вернула Польшу и Финляндию?
Обратись к врачу у тебя явно, неспособность адекватно воспринимать и написанное и сказанное.

12.11.2018, 15:59
Гость: Вот если нынешняя власть сможет сделать

В десяточку!
Нынешние все развалили , порушили, вместо делом заняться занялись историческими хрониками,историческим анализом,установкой памятников Столыпину,
вешанию досок царским генералам, которые генералы после участвовали в блокаде Ленинграда-это ж кем надо быть чтоб такое сотворить?

12.11.2018, 14:01
Гость: А что такое

"...национальные интересы народа..."
-
Что такое национальные интересы - имею представление. Это прибыли тех, кто у власти.

12.11.2018, 07:25
Гость: D.D.

нч
Ну, ежели ФРС - США, то и Россия победила в 91-м.
...для феликсовичей эт нормально...

12.11.2018, 07:00
Гость: Какой победитель?

Россия- единственная страна, проигравшая Германии, подписавшая безоговорочную капитуляцию. Проигравшая ниже проигравших, опущенная.

12.11.2018, 14:58
Гость: Ты не победитель. Это верно

А Россия через год после подписания Брестского мира, этот договор денонсировала и вновь собрала свои земли. В чем проигрыш?
А вот Беловежский сговор, пока никто не денонсировал и территории потерянные не вернул.

12.11.2018, 12:36
Гость: А. В.

Русь -- участник Антанты, которая выиграла 1-ю мировую войну! Оная то была коалиционной.
В. В. Путин должен был нынче в Париже поставить перед Западом вопрос о геополитическом им (Западом!) обворовывании Русского государства по итогам Версальского мирного договора!
Румынию (ещё одного "временного сепаратчика-1918"!) то тогда наоборот -- территориально удвоили!

12.11.2018, 09:42
Гость: для Какой победитель?

Нечему радоваться за США точно ,так как ничего хорошего США не ждет. Да США выиграли ту войну и что? Сейчас США идет к гражданской войне и полному обнищанию. Не жить же прошлым, согласитесь.

12.11.2018, 09:40
Гость: евразиец

Но потом восставшая.

12.11.2018, 12:36
Гость: Но потом восставшая.

Сама против себя.

12.11.2018, 14:56
Гость: Нет не против себя

Против фашизма, который породила европа.

12.11.2018, 20:46
Гость: Деникин

был фашист?

12.11.2018, 18:31
Гость: Против фашизма, который породила европа.

Это Вы про Колчака с Деникиным?
Или про фашистов троцкистско-зиновьево-бухаринорыковских?
(3 фашиста- предсовнаркома после Ленина и 5 фашистов- председателей Госплана полегло)

13.11.2018, 00:28
Гость: Дуркуешь?

Продолжай, только мне это не интересно. Большевики не восставали против Деникина и Колчака.
Это Деникин, Алексеев и Корнилов, отпущенный большевиками под честное слово, восстали против большевиков и начали Гражданскую войну.
Стыдно не знать историю Ликбез для вас закончен,Ю учитесь самостоятельно.

13.11.2018, 12:59
Гость: Верно

Еще в декабре 17-го Алексеев, Деникин и Корнилов, начали создавать Добровольческую армию. Явно не для того, чтобы цветочки сажать и сады разводить. Именно они были инициаторами Гражданской войны.
У большевиков тогда и армии-то не было.Только красногвардейские отряды. Маловато для развязывания Гражданской войны.

13.11.2018, 11:47
Гость: Стыдно не знать историю

По тебе заметно.

12.11.2018, 04:51
Гость: Antonina

Нравится вам это или нет, но главными причинами гибели Российской Империи были настойчивые усилия всех западных стран ( наемник Ленин и англиский шпион Сталин!!!).
Плюс предательство внутренних евреев. Керенский и развал Думы. Развал армии ( Приказ номер 1 о неподчинении командирам!!! ), а все остальные здесь высказывания не основное. Стоит остро вопрос: "Как предотвратить дальнейшее разрушение России и русских территорий?

12.11.2018, 15:38
Гость: Причина гибели росимперии

Та же что и других империй. Империя это, где разные народы содержатся в тюрьме (империя тюрьма народов). Как только сила (охрана) ослабла народы разбежались. Современная Россия тоже тюрьма народов и должна распасться на более мелкие страны.

13.11.2018, 00:24
Гость: народы разбежались.

Народы не сами разбежались, им помогали те кто и сейчас помогает Прибалтике и Украине.
Вопрос в том , стало ли разбежавшимся от этого лучше.

12.11.2018, 18:13
Гость: Интересно

А твоя Украина? Она-то побольше похожа на тюрьму народов и потому УЖЕ разваливается.

12.11.2018, 12:32
Гость: Приказ номер 1

был прямо надиктован вооруженной толпой неведомо каких "солдат и матросов", захвативших Петросовет. Временное правительство тот приказ не издавало и боролось с ним как могло. Большевики декретами - наоборот усугубили.

12.11.2018, 15:15
Гость: 7575- окончание

.....Приказом Военного министра А. И. Гучкова № 114 от 5 марта 1917 г. отменялись наименование «нижний чин», титулование, ограничения согласно уставу внутренней службы, воспрещавшие солдатам участие в общественных и политических организациях, езду в трамваях, курение на улицах и в общественных местах. От офицеров требовалось вежливое обращение с солдатами."
---------------- этот приказ еще называли -приказом о солдатских правах и вольностях.
Не хотите ли сказать, что Гучков и Чхеидзе были большевиками?
Вот кто армию развалил, а не большевики, о чем прямо пишет Деникин.

12.11.2018, 18:34
Гость: От офицеров вежливое обращение с солдатами."

Советским офицерам разрешено было солдатам морду бить?
Советского солдата называли нижний чин? Запрещено было в комсомоле-партии состоять?
При Керенском армия держала фронт и даже пыталась наступать.
Через 3 месяца большевистской власти - разбежалась, немцы дошли/скорей доехали до Пскова.

13.11.2018, 00:33
Гость: Ваши эмоции...

...не интересны. Советскую армию, вы вообще приплели ни к селу ни городу.
Керенский действительно "пытался", только после приказа №1 и №2, которые Временные утвердили, это было бесполезно. Они армию развалили. Читайте Деникина, Брусилова и других современников.
Дошли немцы или доехали, их потом все равно выкинули.
Только жулики выдергивают одно событие из непрерывной цепи событий и делают вид, что дальше на этом все закончилось.

13.11.2018, 01:56
Гость: ...не интересны.

Проскачите еще 20 верст))) Немцев выкинули специальным пунктом Компьенского перемирия об отмене Брестского мира. Причем вовсе не РККА.
Тупицу Деникина красные приводить в пример любят-он им Гражданскую слил своей дурной политикой.

13.11.2018, 13:04
Гость: Еще раз 50 повтори.

Тебе же сказали- сплетни -НЕ ИНТЕРЕСНЫ!
Ты еще напиши, что на Украине, против немцев англичане воевали. Брестский мир денонсировали большевики и никто другой. Отменить его могут только те кто его заключал и никто другой.
Учи матчасть. Всё на этом- в сад.

12.11.2018, 15:13
Гость: 7575

Ты так же бредишь как и "английская" Антонина.
Просвещайся- "марта 1917 марта Исполком Петросовета состоял из 36 членов, среди которых было 7 большевиков.
Главой Исполкома Петроградского совета стал Н. С. Чхеидзе — член IV Государственной думы (лидер фракции социал-демократов-меньшевиков), масон, член созданного тогда же Временного комитета Государственной думы.
Товарищи председателя — меньшевик М. И. Скобелев и эсер А. Ф. Керенский (все трое — члены IV Государственной думы).
Чхеидзе и Керенский были назначены Петросоветом его представителями во Временном комитете Государственной думы."
Т.е. большевиков там было мизер и они НЕ влияли на принятие Петросоветом распоряжений и приказов.
Только жулики возлагают на большевиков ответственность за приказ №1. Жулики, которые пытаются обелить либералов разваливших армию.
Поняли? Председатель Петросовета был членом Временного правительства- так понятно?
Продолжим- "6 (19) марта 1917 года Приказ № 1— был скреплён председателем военной комиссии Временного правительства Приказ № 2, которым, оставляя в силе все основные положения, установленные Приказом № 1.
Понятно? Временное правительство УТВЕРДИЛО приказ №1.
Далее - Приказом Военного министра А. И. Гучкова № 114 от 5 марта 1917 г. отменялись наименование «нижний чин», титулование, ограничения согласно уставу внутренней службы, воспрещавшие солдатам участие в общественных и политических организациях, езду в трамваях, курение на улицах и в общественных местах.

13.11.2018, 14:11
Гость: Бульбаш

Вы даже Гучкова знаете?
Тогда вам известно, что Гучков, безуспешно пытавшийся добиться от Петросовета отмены Приказа № 1 либо, написал генералу Алексееву: "Врем. правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет раб. и солд. депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Врем. правительство существует, лишь пока это допускается Советом раб. и солд. депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета."
В апреле 1917-го из-за неспособности противостоять анархии и разложению армии Гучков подал в отставку.

13.11.2018, 18:22
Гость: 7575

Да ну что Вы, откуда мне знать Гучкова, он тогда жил, а я сейчас. Я же не Мафусаил, чтобы так долго жить.
Так издавал Гучков , как военный министр приказ №114 или нет? Издавал. Так что что он там хотел не имеет значения, важно что он сделал.
А потом когда Гучков подал в отставку, Временное правительство еще продолжало свою деятельность.
Временное правительство это не только Гучков.

12.11.2018, 18:36
Гость: В толпе,захватившей Петросовет

были исключительно члены ВП?
После Приказа 1 были другие приказы и формирование добровольческих частей, державших фронт. Большевики- фронт сдали.

13.11.2018, 00:35
Гость: Хрустобулочники невменяемы.

Да никто фронт не держал, именно после Приказа №1 и 2 началось повальное дезертирство , которое Русская армия не знала в своей истории. Вы либералы развалили империю и развалили армию, а теперь жалко пытаетесь оправдываться.

13.11.2018, 01:59
Гость: повальное дезертирство

Только немцы почти год не рисковали наступать, пока немецкая агентура вроде вас не издала добившие армию декреты "О мире,отмене смертной казни и разрешении всякой агитации на фронте" итп.

13.11.2018, 13:08
Гость: Господи...вразуми этих ид..отов

Им всё расписали , преподнесли на блюдечке, разжевали, положили в рот, а они как попугаи продолжают долдонить свой бред.
Мальчик, смертную казнь отменили и разрешили агитацию, именно ваши либералы из Временного правительства.
Потом попытались дать задний ход, но дело уже было сделано, армия развалилась и их никто уже не слушал и не подчинялся.
Учи матчасть наконец-то.

12.11.2018, 11:26
Гость: Гы-гы- причинами гибели Российской Империи были н

Каковы же были причины гибели Австро-Венгерской империи, Османской и частично Германской, как звали тех наёмников. Интересно знать ваше мнение.

12.11.2018, 15:16
Гость: Так и звали...

...англо-саксы.

12.11.2018, 10:58
Гость: Хорошо, что свое имя

пишите на латыни

12.11.2018, 09:43
Гость: Анна

Нравится Вам лили нет НО ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ БЫЛА БЕЗДАРНАЯ ПОЛИТИКА ЦАРЯ не решенность крестьянского,рабочего вопроса. Надо было не самодержавие оберегать ,а уровень жизни страны поднимать.

12.11.2018, 10:06
Гость: Нюра

А главной причиной гибели Советской Империи был бездарный советизм, нерешённость каких-то там вопросов. Непонятно только каких вопросов? Крестьянский и рабочий вопрос окончательно и бесповоротно решил ещё Ленин. В общем и целом надо было не советизм оберегать, а уровень жизни страны поднимать.

12.11.2018, 16:30
Гость: А что не так?

Именно бездарное правление Горбачева и предательство Ельцина.
Советизм тут не причем.Уровень жизни обязательно нужно было поднимать, а при Горби, в результате его дурацких экспериментов, он упал ниже некуда и это несомнгенно сыграло свою роль, как и саботаж и откровенное предательство. Яковлева например, который был главным помошником и наставником Горбачева.А еще Шеварднадзе и некоторые другие.Это факт.

12.11.2018, 04:19
Гость: Kom

"предавали генералы" фамилии?

12.11.2018, 15:17
Гость: Да пожалуйста

Рузский, Алексеев, Корнилов... Еще? ВСЕ!!! предали.

12.11.2018, 16:01
Гость: ???

Алексеев арестовал царя, а Корнилов- царскую семью.
Наверное это высшее проявление верности престолу. :))

12.11.2018, 03:44
Гость: Питон

Наш мир крайне не справедлив и правда не всегда побеждает пора бы это уже знать. Главное не кто завоевал победу и внес наибольшей вклад и понес потери а кто лучше сумел воспользоваться ее результатами это относиться к 1 и 2 мировой. Лбы как известно только дурачье первыми в драке разбивают. Поэтому Кремлю не следовало ни тогда ни сейчас лесть в разные военные заварухи типа Сирии и Донбасса потому что победу опять могут присвоить другие а Россию оставят в очередной раз в дураках, уже и так всех собак навесили.

12.11.2018, 03:10
Гость: Вальтон

По окончании 1-ой мировой войны Россией были потеряны:Западная Украина,Польша,Западная Белоруссия,Финляндия,Прибалтика.По итогам Брест-Литовского мирного договора Россию никак нельзя признать победителем. Она потеряла 842 тыс. кв. км (15,4% территории империи), где проживали 31,5 млн жителей (23,3% населения империи). Наибольшие территории вошли в состав Польши (246 тыс. кв. км), отошли к Финляндии (390 тыс. кв. км) и Латвии (65 тыс. кв. км). И даже Румыния ухитрилась отхватить 46 тыс. кв. км бывшей российской территории. Лишь в 1939–1944 гг. СССР смог вернуть часть этих земель.

12.11.2018, 15:20
Гость: 7575

История на этом закончилась? Французы тоже Москву брали и чем закончилось?

12.11.2018, 13:42
Гость: Гы-гы- были потеряны....ла-ла-ла

Всё познается в сравнении.
Что стало с территориями Австро-Венгрии и османской?

Кроме Финляндии и Польши?

А зачем вам Польша?
Она никогда не была исконно русской территорией, в составе РИ была недолго, по результатам войны 1812 года, Польша в отличие от Украины была полноценным государством, со своей историей, культурой, королями ,литературой, языком. От Польши в составе РИ было много головной боли, правильно что отпустили.
Финляндии конституцию кто даровал, кому величественный памятник в Хельсинки стоит?

Странно , что Аляску не вспомнили.

12.11.2018, 18:17
Гость: Верно

Польша была чуждым элементом в России, отсюда постоянные восстания и фронда. Рано или поздно она бы вышла из состава России.

12.11.2018, 12:39
Гость: А. В.

Россия денонсировала осенью 1918 года Брестский сепаратный договор. И Румыния тогда же денонсировала сепаратный Бухарестский договор.

12.11.2018, 18:37
Гость: Россия денонсировала осенью 1918 года Брестский

Вообще-то Россию не спрашивали.
Отмена Брестско договра была требованием Компьенского перемирия.
Кого с кем - сами вспомните?

12.11.2018, 22:11
Гость: А. В.

Денонсация Брестского (Россией) и Бухарестского (Румынией) сепаратных договоров произошло ещё до подписания Компьенского перемирия.

13.11.2018, 00:12
Гость: Нет.

Одним из условий Компьенского перемирия между Антантой и Германией от 11 ноября 1918 года являлся отказ последней от всех условий Брест-Литовского и Бухарестского мирного договоров. 13 ноября, на фоне революционных событий в Германии, Брестский мир был аннулирован решением советского ВЦИК."

13.11.2018, 01:44
Гость: А. В.

1) Это ВЦИК утвердил денонсацию Брестского мира 13 ноября 1918 года. Решение же о денонсации приняло Бюро ЦК РКП(б) днём 11 ноября, ещё не зная об условиях перед подписанием Компьенского перемирия.
Да и ВЦИК -- полу-легитимен (на правах временного правительства!). Это же не Учредительное Собрание.
2) Бухарестский же мир был денонсирован Румынией ещё в октябре.

13.11.2018, 13:10
Гость: Однако

Денонсировать договор может только та сторона, что договор подписывала, а не кто-то третий.

13.11.2018, 18:25
Гость: 7575

Точно. Вон хохлы , поляки и прибалты додумались денонсировать Пакт Молотова-Риббентропа, к которому не имеют никакого отношения.

13.11.2018, 11:54
Гость: был денонсирован Румынией

Которой Румынией? Эмигрантским правительством тамошнего царя? - так оно и не заключало мира с немцами,смылось вовремя. Переговоры о перемирии шли с
октября.

13.11.2018, 13:19
Гость: А. В.

Не царя, а короля.
Бухарестский мирный договор был подписан 5 марта 1918 года.
И ратифицирован румынской Палатой Депутатов 28 июня 1918 г.
И румынским Сенатом 4 июля 1918 г.
--------
P.S. [Ratified by the German Bundesrat. 4 June, 1918: by the Reichstag, 3 July, 1918: by the Roumanian Chamber. 28 June. 1918: by the Roumanian Senate, 4 July. 1918. (Deutscher Reichsanzeiger, 5 June and 6 July, 1918; Current History, August, 1918, p.321.)].

12.11.2018, 09:44
Гость: Вальтону

Да не нужны России сейчас эти земли,только пенсионерам.

12.11.2018, 02:10
Гость: С места

Германия объявила войну России после того как Россия напала на Австро-Венгрию.

12.11.2018, 09:21
Гость: Славик

У вас все в порядке? Хронология такая:
Боснийский серб убивает австрийского наследника престола.
Австро-Венгрия утверждает, что за этим стоит Сербия и предъявляет ей хамский список требований в ультимативной форме.
Сербия пытается максимально прогнуться и почти на все соглашается.
Австро-Венгрию это не устраивает и она объявляет войну Сербии, обстреливает Белград и переходит границу. Вот начало.
Николай II пишет письмо с предложением все мирно обсудить на конференции в Гааге.
Нет ответа.
Россия начинает мобилизацию и говорит, что не потерпит оккупации Сербии.
Германия объявляет России ультиматум с требованием прекратить мобилизацию.
Россия на ультиматум не реагирует.
Германия объявляет войну России.

12.11.2018, 12:33
Гость: Во всем виновата

Сербия!

12.11.2018, 10:03
Гость: Призрак отца Гамлета -Та та..пьощьалюй ньемьетц...

Мсье,
Ротшилд может быть кем угодно, даже боснийским сербом.

12.11.2018, 15:21
Гость: 7575

Верно, это был всего лишь предлог, а причины были совсем другие.

12.11.2018, 01:54
Гость: 1

То что Россия выиграла или то что союзники выиграли за счёт выхода России откровенно бред. Особенно бредовая звучит, что они вкусами мир и потому проиграли.

12.11.2018, 01:36
Гость: Ну

И че?

12.11.2018, 09:32
Гость: ну

и все

]]>
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения.
Карта сайта
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь.