Комментарии по теме: «Оптимистическая модернизация = «макдональдизация»?»

Я с исходным документом ознакомился все таки.
Ему явно не хватает эпиграфа в качестве которого можно воспользоваться стишком из ещё советского времени

Мальчик нейтронную бомбу нашел.
Сунул в портфель и в школу пошел.
Долго смеялся начальник РАНО
Школа стоит, а внутри никого.

Оптимистам-модернизаторам не нужны образующиеся, не нужны и образователи, не нужно и образование. Им нужна только хорошо управляемая и, поэтому максимально примитивная "механизма". Все последние реформы именно для этого. Что вполне соответствует курсу на модернизацию. Одно не понятно: два глобальных модернистских проекта (коммунистический и национал-социалистический) провалились, а последний (либеральный) агонизирует на наших глазах - зачем вновь говорить о модерне? Не смотря на то, что модернизация можно перевести как осовременивание, модерн уже в прошлом. Вот почему цитируя исходник авторы доклада сетуют на то, что вынуждены ориентироваться на самого медленного верблюда, под которым подразумевают консервативных учителей, некомпетентных (в распиле, наверное. прим. А,К) чиновников и т.п. То есть они уже выстроили всех нас в линейку и куда-то пытаются нас отвести. Но не получается, из за самых-медленных верблюдов, которые почему-то не любят не только строем ходить, но и пятиться. А все норовят увидеть своими глазами будущее, а это уж совсем никуда не годится без санкции модернизаторов.

О барьерах коммуникации в профессиональном сообществе: может быть, стоит прочитать текст до конца, прежде чем писать критические отзывы?

Дискуссия, развернувшаяся вокруг доклада «Российская школа: оптимистическая модернизация» - яркий пример барьеров в коммуникации. Как известно, суть этих барьеров состоит в том, что получатели информации видят и слышат не то, что им пытаются сказать ее отправители, а то, о чем они думают сами на данный момент. Причины барьеров могут быть разными: поломка канала связи, психологическое состояние вступивших в дискуссию, разный социальный опыт, культурные различия и т.п. Однако в случае с текстом г-жи Громыко и комментариями к нему, это, очевидно, простое «недочтение». К сожалению, выбранная ею тема и все связанные с ней критические замечания касаются отнюдь не доклада, как это может показаться из заголовка статьи. Статья Н.В. Громыко посвящана «негативному эффекту», который производят последние изменения в сфере образования, а именно ЕГЭ, компьютеризация школ, нормативно-подушевое финансирование, счетно-экономический подход, а главное – стоящая за всеми этими нововведениями «ориентация исключительно на заимствование зарубежных технологий». Основной тезис отзыва содержится во фразе: «Заимствуя ее (западную «макдональдизированную» модель образования), мы одновременно заимствуем «макдональдизацию» как основной тренд развития нашего общества. И еще: «макдональдизированное» образование – это совсем не то, ради чего надо оптимистически модернизироваться». Но ведь наш доклад был посвящен другой (!) теме. Указанные Н.В. Громыко образовательные инструменты, упоминаются в самом начале доклада – в его введении. Можно сделать вывод, что только эта ее часть (10 страниц из 51) и была прочитана автором критического отзыва. Не случайно ее ссылки на доклад не заходят в глубь текста дальше введения.
Мы не ориентированы на обсуждение концепции макдональдизации Дж. Ритцера. Хотя следует отметить, что это далеко не единственная теория, применимая в данной области, и к тому же не самая интересная. И мы также не можем разделить критических оценок, данных автором отзыва указанным выше нововведениям. Но это - тема другой дискуссии.
Здесь же следует прояснить то, что, к сожалению, осталось неувиденным (или, скорее, непрочитанным) автором отзыва в рецензируемом ею докладе.
Прежде всего, доклад сложно обвинить в попытке заимствовать чью-либо (даже западную) модель образования. Уже во введении указывалось: «Цель настоящего доклада… подтолкнуть… модернизацию через укрепление имеющихся достоинств, точек роста. Его задачей является поиск таких особенностей российской школы, которые уже сегодня успешно реализуются в практике и могут стать потенциалом роста конкурентоспособности для всей системы образования» (Доклад, с.7-8). Как видно из приведенной цитаты, в докладе не предлагается ничего заимствовать. Напротив, базой обновления должны стать успешные образовательные практики, появившиеся в самой России.
За метафорой фастфудного образования прослеживается озабоченность Н.В. Громыко тем, что заимствование западных образцов приведет к потере учениками и учителями «способности творчески действовать» или к «отчуждению образовательного процесса от мышления», что в конечном счете облегчит возможность управлять ими. Однако в докладе предлагается изучение и распространение опыта, рожденного именно российскими творчески действовавшими педагогами, зачастую создававшими новые образцы в нестандартных для массового образования ситуациях в противовес общей практике (пример – Красноярская летняя школа или «НООГЕН»).
Проект «гуманитарной модернизации» оптимистичен, потому что впервые в постсоветский период с доверием смотрит на потенциал российской школы. Но вместе с тем это модернистский проект, ориентирующий российскую систему образования на вхождение в число лучших образовательных систем мира, а не на консервацию имеющейся социальной ситуации.

Как не вспомнить фразу одной моей ученицы: "Что бы сдать ЕГЭ, биологию знать не нужно". Работа Первого всеросийского съезда учителей биологии, выработанная на съезде резолюция, однозначно поддерживают точку зрения, изложенную в статье автора. По выражению моего учителя, доцента кафедры биофизики МГАВМиБ им. Скрябина Новикова В.Э., "Убить науку просто. Дайте каждому учёному конкретную прикладную задачу" ... и мы получаем ситуацию на Фукусиме (при колосальном технологическом уровне атомной энергетики Японии, адекватного действия в экстремальной ситуации не происходит, т.к. нет и не может быть алгоритма действия в момент прорыва в неизведанное и непредсказуемое). Теперь же оказалось, что науку убить ещё легче! Сведите творчество педагога к алгоритму, и на выходе из школы получите легко управляемых, но не способных на развитие полуавтоматических потребителей пустоты.

Ритцер пророчит "макдональдизацию" ещё с середины 90х годов (См например Ritzer, G. The McDonaldization of Society. Pine Forge Press, Thousand Oaks, 1993)
Между тем, за это время многое произошло, равно как и за время перевода на русский язык книги, текстом которой оперирует Н.В. Громыко.
Например, весной 2011го Обама раскритиковал американскую систему тестирования, (см. сайт strf ru ) и уже угрохал на утилизацию этой системы много денег. Это макдональдизация, американизация или Россия заимствует вовсе не передовой, а второсортный тип американских технологий, целенаправленно насаживаемых гегемоном на таких периферийных обочинах мирового рынка как Россия?

После прочтения этой статьи в голове возникает до боли в желудке знакомая формула моментального обслуживания: быстро брошенные на поднос продукты, фраза "свободная касса" и куча мусора после посещения.
Похоже, еще одним следствием макдональдизации школы является освобождение кассы. Отупляющее натаскивание на ЕГЭ, решение типовых задач (и только), учитель, постоянно говорящий о том, сколько баллов снимут за такой ответ - все это убивает интерес у одних школьников и сильно калечит его у других. Желание "прийти снова" в такую школу у учеников не возникает, если (и к счастью) это еще не испорченные люди. Это различие между общепитовым и общеобразовательным заведением пока еще актуально, и у мыслящих родителей, учеников,честных учителей еще есть шанс противостоять макдональдизации. Как - вопрос отдельный, требующий работы специалистов. Стремление пока еще неиспорченных детей к интересной учебе, желание некоторых педагогов работать в этом направлении пока что дает нам шанс не утонуть. Если будем плыть к берегу.

Уважаемые сограждане!
Боль и горечь в острой статье автора, но дискуссия по типу: кто кого сильнее куснет - вряд ли приведет к конструктиву. Давайте о хорошем: о том, что у нас в российском образовании имеется. А имеется неосвоенный руководством и по стране, и в Москве огромный пласт накопленного опыта передовой педагогики на так называемых экспериментальных площадках.
Продекларировав эксперимент в образовании и минимально поддержав его деньгами, ни федеральное министерство, ни прежнее московское руководство оказалось не в состоянии понять, что надо отделить от мимикрии и приспособленчества, характерных для педагогической рутины, истинно жемчужные зерна передового опыта.
Вместо этого делается вид, что ничего как бы не было. Ни российских (в первую очередь московских)научных разработок, которые, в частности, получили отражение в образовательных стандартах, например, учение о компетентностном, о системно-деятельностном походах. Ни действительного разнообразия инновационного опыта не такого уж малого числа передовых учителей и директоров. Ни искренней озабоченности российских граждан, в первую очередь учителей, воспротивившихся введению в эти стандарты откровенной глупости.
Если кто-то из людей, сидящих в разработческих кабинетах и радующихся снисходительному признанию нашего "неплохого" уровня, просто не знаком с педагогической действительностью России, то пусть ответят на простые логические вопросы: если мы такие отсталые и плетемся в серединке, то откуда же тогда продолжающийся спрос на российских специалистов? Неужели уезжающие кадры, "утечка мозгов" - пропагандистский миф? И кто работает в самой стране на массе фабрик, скупленных иностранным капиталом? В сервисных, IT-компаниях и т.п. и т.д.? Неужели "они" всех наших у себя переучивают? Или просто знакомят со специфическими технологиями, которые наши быстро ухватывают?
Таких дискуссионно-риторических вопросов можно задать немало. Но, похоже, они глубоко не интересны людям, написавшим под идейным руководством Кузьминова и Фрумина документ, открыто ставящий целью закрепить подчиненное положение российского образования по отношению к западным заказчикам (которые финансируют и все импортные программы тестирования, призванные продемонстрировать умственную убогость наших детей). Отрабатываем очередной заказ? Богатые дяди с Запада погладят по головке? Очнитесь, милые, они уже не богатые. Как прижмет сейчас, как надо будет строгать затраты госбюджетов под реальные доходы, - так и золотой (виноват, долларовый, золото-то как раз дорожает) ручеек западных фондов иссякнет. Кому будет интересно финансировать похороны российского образования, если на обещания американского президента обеспечить медстраховками своих граждан этих самых дешевеющих долларов уже не хватает?
Но вернемся к теме нашего инновационного опыта, который может вывести российское образование при надлежащей организационно-финансовой поддержке НА ПЕРЕДОВЫЕ ПОЗИЦИИ в мире. И для этого огромных дополнительных денег не надо, а вот создать систему стимулирования за качество инновационной работы можно и нужно. Требуется платить за новые профессиональные компетентности: педагог должен сам демонстрировать образцы мышления, активизировать мышление учащихся, осуществлять ситуативное действие, не предусмотренное планом урока, быстро формулировать вопросы и задачи, использовать элементы исследовательской и проектной деятельности.
И такие технологии имеются, и опыт их эффективного применения, по крайней мере в Москве - тоже.
Конечно, это в корне противоречит "технологиям" Макдональдса. И вот здесь я полностью присоединюсь к Нине Громыко: нельзя позволить усреднить, выхолостить ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ процесс по сути.
Результат нетрудно предсказать: мы будем не по тестам, а реально по уровню умственного развития выпускников копошиться в группе, которую сатирик убийственно назвал "тоже страны". Как самое трагическое, но неизбежное в наших условиях социального неравенства- мы будем у себя иметь слепок с американских мальчиков, приходящих в школу с оружием в руках и отстреливающих более успешных одноклассников и нудных учителей. Кстати, как и норвежский переросток-убийца.
Мы будем у себя иметь собственных английских подростков, громящих своих более удачливых сограждан.
И не надо быть пророком, чтобы предсказать на самом Западе по мере разворачивания кризиса еще более кровавые "результаты" подаваемого нам как пример общества потребления.
Всего этого можно избежать. Если стараться дать нашим детям самое лучшее, а не объедки западного "образовательного фаст-фуда".
С уважением ко всем прочитавшим,
Александр Носов, к.э.н., 13 лет работы в системе образования

"Оптимистическая модернизация" при всей своей видимой рациональности и направленности на самые передовые принципы организации образования в западном мире, на самом деле вообще не является модернизацией, но напротив сделает российскую систему образования анахронизмом, динозавром в мировых системах образования.

Поясню свою мысль в рамках той же экономико-финансовой логики, которой придерживаются авторы реформы и которая совершенно справедливо критикуется в статье здесь, на KM.ru.

Компьютеризированная и регламентированная различными протоколами до полной, в духе собаки Павлова, автоматичности действий учеников и учителей система образования адекватна так называемому потребительскому обществу, или поздней стадии развития капитализма, за которой уже наступил мировой экономической кризис. На этой стадии рост экономики происходит за счет коротких циклов стимулированного спроса. Рядом специальных акций, связанных с внедрением в массовое сознание острого желания приобрести некий новый продукт или, как правило, новую версию старого продукта проводится стимуляция спроса. После этого на рынок выкидывается эта новая версия продукта, модернизация которой заключалась в незначительном наращивании потребительских свойств, и этот продукт расходится в виде резко растущей и затем быстро спадающей волны спроса. Это приносит необходимую прибыль корпорациям, экономика растет. В конце волны спроса запускается новая операция по стимулированию спроса. Цикл перезапускается. Его длину определить несложно: вспомните, сколько времени прошло между появлением iPhone 3 и первыми слухами о появлении iPhone 4 на рынке.

Слабое в плане развития потенциала учеников, но сильное в плане их введения в нормы, правила и регламенты социально-экономической жизни образование в такой экономической модели обеспечивает два простых, но очень нужных ей момента: во-первых, выпускники школ отличаются предсказуемым и, с одной стороны, не будут включены в научно-технические разработки, которые приведут к смене экономической модели, с другой стороны, они уже со школы будут включены в описанные экономические циклы. Школа в этом подходе - один из рынков с короткими циклами стимуляции спроса на образовательные и сопутствующие услуги.

Все бы хорошо, но вот уже не первый год вся эта экономическая система не просто находится в кризисе, но рушится и распадается. Напомню, что началом кризиса считаются финансовые проблемы двух крупнейших ипотечных компаний США, которые занимались как раз стимуляцией спроса на жилье.

Можно привести простую аллегорию этой ситуации. К тонущему роскошному "Титанику" подплывает группа товарищей на баркасе и с пеной у рта требует взять их на борт. "Титаник" выглядит куда как респектабельней, на нем много компьютеров и команда работает невероятно слажено, вплоть до автоматизма, но он тонет, и тонет именно потому, что он был так автоматизированно устроен.

Как этого не понимают авторы реформы, как этого не понимают в ВШЭ - диву даешься!

Стране нужна реформа образования, которая сделала бы наших учеников самыми мощными учеными и инженерами, самыми сильными врачами и учителями, самыми оригинальными управленцами, в общем, теми людьми, которые смогут наконец диверсифицировать нашу экономику и построить ее на основе главного нашего потенциала, который еще не уничтожен, - интеллектуального потенциала мыслящих профессионалов и предприимчивых людей.

В фильме "Мертвый сезон" очень хорошо показано к чему менеджеры человеческих судеб от Ельцина готовят основную массу населения. Работа на хозяина по 12 часов ,а вечером тарелка питательной бобовой похлебки и женщина/мужчина на ночь.