«Свобода против нравственности»

Развернуть

Комментарии читателей

Комментарии

11.02.2013, 22:15
Гость: Dvar

Смерть врагам Церкви и Веры! С нами Бог! Все противники нравственности должны быть уничтожены огнем нашей Веры!

01.05.2017, 17:25
Гость: D.D

Истинно верующий человек никогда не пожелает другому смерти, недалекий вы мой)

18.11.2012, 16:46
Гость: Дмитрий

Очень злободневная статья. Согласен со многими положениями и, особенно с Вашим чётким определением того, что есть нравственное поведение. Хочу только дополнить, что в проблеме свободы существенным является не только неразрывно связанная с ней ответственность. Весьма важным также будет ответить на вопросы: свобода для кого и свобода чего, какого именно действия. И вот здесь роль нравственности, как определяющего критерия незаменима.
Ваша идея о создании комитета по нравственности мне импонирует, но думаю, что подобную функцию могла бы взять на себя уже существующая общественная палата.
Спасибо за интересные мысли.

20.10.2012, 00:57
Гость: Берта

Есть пословица- Каждый кулик своё болото хвалит... Точно также обстоит дело и между юридическими, физическими и государственными образованиями.Читайте русские и другие пословицы и не будет лишнего словоблудия по многим вопросам....

18.10.2012, 00:02
Гость: -Александр-

Вопрос расстановки приоритетов личности находящейся в группе. Находясь в ней – ты приобретаешь обязательства перед ней, а группа – перед тобой. Ты, получая то, что необходимо от группы, должен учитывать её возможности и права (но не желания) её членов. Дело чести члена группы - дать ей больше того, что даёт тебе группа. Это ясно - исходя из постоянно изменяющихся внешних условий - необходимы резервы. Нельзя вступать в группу, если твои принципы расходятся с её правилами (если твоя цель не её разрушение). Группа не может быть стабильной, если её правила не соответствуют выработанным веками принципам (моральным нормам). Группа (общество), развиваясь, может изменять правила в соответствии с расширяющимися возможностями(если старые правила противоречат развитию). Внешние воздействия иных групп, практически всегда враждебны, поскольку интересы групп в большинстве не совпадают и не могут рассматриваться, как руководство к изменению правил в обществе. Могут меняться под внешним влиянием те правила, которые явно вредят группе. Нельзя делать вывод о благополучии иной группы, как следствие декларируемых внутри ней правил – оно вполне может быть следствием иных факторов! Резкое изменение правил – является признаком растерянности и неуверенности. Напротив, соблюдение наработанных обществом (небольшого количества) – показавших свою полезность истин, является признаком силы и уверенности.

14.10.2012, 19:35
Гость: писарь

Пропаганда свободы без морали и нравственности легко может привести к тому, что господствующей идеологией в обществе будет идеология пьяного купчика: "Ты ндраву моему не препятствуй..."

13.10.2012, 08:23
Гость: Здравый логический ум.

Разложение людей началось давно, несколько столетий назад...
Из Протокола №1:
"...Может ли здравый логический ум надеяться успешно руководить толпами
при помощи разумных увещеваний или уговоров при возможности
противоречия хотя бы и бессмысленного, но которое может показаться
поверхностно разумеющему народу более приятным? Руководствуясь
исключительно мелкими страстями, повериями, обычаями, традициями и
сентиментальными теориями, люди в толпе и люди толпы поддаются
партийному расколу, мешающему всякому соглашению даже на почве вполне
разумного увещевания. Всякое решение толпы зависит от случайного или
подстроенного большинства, которое по неведению политических тайн,
произносит абсурдное решение, кладущее зародыш анархии в управлении.
Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководящийся
моралью, неполитичен, а потому непрочен на своем престоле. Кто хочет
править должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные
качества - откровенность и честность - суть пороки в политике, потому
что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти
качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны
руководиться ими..."

12.10.2012, 22:06
Гость: Huldra Snavle

Начал автор за здравие, кончил заупокой! Какие кодексы нравственности, да ещё для политиков?? Они уже есть давно для всех людей, классический пример заповеди Христовы. И они писаны, да только это в общем и целом никогда не помогало в становлении нравственности человека, только личный опыт. И потом, понятие нравственность, содержится в таком абстрактном(для нас) понятии, как Бог, о котором можно сказать только, что он есть и всё. Так и с нравственностью: напишите пуще того, что уже есть об этом, да что толку-то? Она либо есть внутри человека как ощущение Бога, либо её нет. Я так думаю.

12.10.2012, 15:27
Гость: хозяин

У пиндосов одно право - право сильного!
Но речь о другом: общество всегда ищет приемлемый для данных исторических условий баланс между "личным и общественным". Увы, не всегда это удается. Равенство может быть только относительное, потому как есть дураки и умные. Братство штука хитрая - ее пользуются и люди и народы: русские как "старший брат" должны были кормить младших и теперь еще кормят...Свобода еще хитрее - ею все хотят пользоваться и всячески увиливать от обязанностей, начиная с детсада. Да социальные гарантии дело хорошее, но тогда надо уметь государству заставить всех граждан работать и вносить вклад в общую копилку, а не позволять тащить на Запад свое бесплатное образование, наработанные здесь секреты и наворованные деньги. Сталин умел - так теперь тиран, получается?

12.10.2012, 13:18
Гость: дурак.

Прошу прощенья таблица не получается ,но суть такова. Мечта русской интеллигенции заключалась в достижении трех целей : Свободы, равенства и братства, добавим еще нравственность. Так вот если сравнить три строя , Царскую Россию, Советскую Россию и нынешнюю, то всех четырех целей ни при одном строе не было реализовано. В царской России , к которой многие уповают не было свободы и равенства (-2), но было братство народов и нравственность(+2). В СССР удалось решить задачу равенства при сохранении братства народов и нравственности (+3), свободы в полном смысле народ не приобрел хотя труд стал освобожден от эксплуатации и народ получил свободу бесплатного образования(-1). В нынешней России напрочь сметены понятия равенства, братства народов и нравственности(-3) ,а свобода весьма специфично используется, в корыстных и безнравственных целях(+1). Интегрируя по четырех бальной системе: Царская Россия -2 +2 = 0. Советская Россия -1 +3 = +2. Россия Ельцина +1 -3 = -2 . Так выходит. При чем +1 свободы в нынешней России сомнительного содержания только для узкой группы лиц и небольшой части бизнеса, естественно безнравственного( а иначе какой же это бизнес) , а -1 свободы в Советской России частично компенсировался бесплатным образованием лучшего чем сейчас качества и отсутствием эксплуатации с безработицей. В целом детище Ельцина оказалось даже хуже чем Царская Россия, если рассматривать все четыре составляющие в комплексе.

15.10.2012, 11:41
Гость: Jktu

Я так скажу вам: свобода, равенство и братство - несовместимы вообще.
Братство само по себе отметает и свободу, и равенство. Не может старший быть наравне с младшим. Младший должен уважать и чтить старшего, старший - нести ответственность за младшего. Т.е братство предполагает взаимные обязанности. Какая тут свобода? Только свобода выбора: исполнить свой долг или позорно уклониться от него.
Если есть свобода, равенство также практически невозможно. Люди отличаются умственными и физическими качествами, так что о полном равенстве не может быть и речи, возможна только уравниловка, при которой теряются стимулы для производительного труда.
А нравственность вы добавили вообще произвольно. Если мечтой русской интеллигенции, как вы выразились, являлись 3 (несовместимых) понятия, "добавим еще нравственность", то шла сия интеллигенция к воплощению такой своей мечты весьма странно. В терроризме как-то "маловато" нравственности.. Так может и мечта была гниловатой изначально? Тем более, что мы можем уже сравнивать старые мечты и их воплощение.

20.10.2012, 17:10
Гость: Алексей В.

Думаю, лозунг Свобода-Равенство-Братство следует понимать иначе и тогда никаких противоречий.

Понятно, что свобода не может быть абсолютной, но свобода выбора в СССР была. К примеру, свобода выбора профессии, человек вполне мог добиться значительных личных успехов независимо от своего происхождения и личного благосостояния…

Равенство тоже было, естественно тоже не абсолютное, и, тем не менее, любой человек при наличии желания и в зависимости от своих личных способностей мог получить любое образование, а также медицинскую помощь и.т. д…

А братство народов это вовсе не подчинение старшего младшему, а взаимное уважение между народами…

Так что исходя из того что ничего абсолютного в этом мире нет, каждый вполне может продолжить мои мысли после многоточия.

15.10.2012, 23:29
Гость: Раб

*Я так скажу вам: свобода, равенство и братство - несовместимы вообще.*
+
Справедливо.
Более того, сегодня то же самое рабство, что и 3000 тыщи лет назад.
В чём разница?
Раньше рабовладелец кормил и одевал раба, заботился о нем.
А теперь даже этого не делает: хозяин вручает рабу пачку бумажек, отпечатанных в типографии.
То есть новое рабовладение отличается от старого только тем, что появился промежуточный компонент, называемый деньгами.

15.10.2012, 13:23
Гость: дурак

Хорошо, я подумаю над тем, что Вы сказали. Я же не претендую на истину в последней инстанции. Нравственность согласен опустим , чем меньше переменных, те легче разобраться ,что к чему.

19.10.2012, 21:28
Гость: Дмитрий 1

Ребят, Вы конечно молодцы по поводу подискутировать, но ники у Вас нетривиальные: Раб, дурак - как-то уж совсем как 3000 лет назад. Может все же, как-нибудь подобрее будете к себе относиться??? Ведь и в никах смысл заложен, хотите вы этого или нет!

12.10.2012, 12:36
Гость: Dural

Хорошо написано. Спасибо.

12.10.2012, 12:20
Гость: марина

Добрый день... Нравственность и мораль - это, конечно, хорошо и правильно. Но как бы здесь не перегнуть планку, уравняв эти понятия с ханжеством. Особенно, если вопрос предлагается вынести в ООН. Может получиться так, что свободу выражения личности загонят в рамки ханжества, а для внутреннего употребления в грязных политике-экономике-финансах всё выльется в очередной приступ лицемерия. Надо очень осторожно манипулировать понятиями нравственности и морали применительно к разнородно развитому человечеству.

12.10.2012, 13:00
Гость: военный историк - Марине

А ханжество - это что? Дайте определение. Это когда Вы хотите станцевать в ансамбле Пуссек, а я Вам говорю - "не надо"? Нравственность давно определена в библейских 12 заповедях. И если человек Вам говорит придерживайтесь их, а Вам не хочется, он тоже ханжа? Разделите понятия нравственности и ханжества. Ибо это разные вещи. Ханжество, это ПОВЕДЕНИЕ по ОТНОШЕНИЮ к МОРАЛИ, а не сама МОРАЛЬ. Вот так то, тролик наш, золотой:-)) Учите матчасть(философию)..

12.10.2012, 09:45
Гость: дурак

Мне представляется это выглядит так:

Период ! Составляющие вековой мечты русской интеллигенции
--------!------------------------------------------------------
СССР ! ------- ! Равенство ! Братство ! Нравственность
! ! ! !
Россия ! Свобода ! --------- ! -------- ! --------------

Правда говорят и свободы нет, но тогда ничего кроме колбасы напичканной всей таблицей Менделеева и не остается. Поэтому предлагаю считать, что свобода все таки есть, воровать во всяком случае и вести безнравственный образ жизни.

12.10.2012, 08:28
Гость: Роман

Автор так и не дал внятного разъяснения понятия "нравственность".
Думаю, что лучше всего понятие "высокая нравственность" описал Ушинский.
"Высоконравственно поведение - поведение противоречащее логике выживания отдельного биологического объекта, но необходимое для выживание популяции биологических объектов.

12.10.2012, 12:35
Гость: Dural

Нравственность - это то что нравиться делать человеку моральному. Именно НРАВИТЬСЯ. :-))

13.10.2012, 20:55
Гость: Ревельский - Дюралю

Уважаемый, прежде чем делать на форуме громкие заявления и выдавать афоризмы, выучитесь элементарной грамотности. Тогда Ваши выкладки не будут казаться дилетантскими. (перед "что" должна быть запятая, а слово "нравиться" в данном контексте пишется без мягкого знака :"нравственность - это то, что нравится делать человеку моральному) Примите и проч.

12.10.2012, 13:17
Гость: нет

Нет. Это то что нравится Богу.

12.10.2012, 07:49
Гость: Серж

То, что статья "хорошо написана" еще не есть показатель справедливости содержащихся в ней утверждений.Думаю, что руководители любого государства в своей деятельности в первую очередь должны руководствоваться принципом целесообразности.Приоритетом должно быть благополучие и безопастность жителей их страны, а не абстрактные рассуждения.Истина всегда конкретна.

12.10.2012, 13:06
Гость: Ну..ну

НУ..ну.. Знакомо. "Цель - оправдывает средства". Помните, кто этим принципом руководствовался, и руководствуется до сих пор? А что творилось, в рамках этого лозунга, напомнить? Может всё таки целесообразность не должна включать в себя убийства, обман и пр. "приятные" вещи?

12.10.2012, 01:03
Гость: Микола Питерский

Хорошо написано, трудно что-либо добавить!

]]>
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения.
Карта сайта
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь.