«Свобода против нравственности»

Смерть врагам Церкви и Веры! С нами Бог! Все противники нравственности должны быть уничтожены огнем нашей Веры!

Очень злободневная статья. Согласен со многими положениями и, особенно с Вашим чётким определением того, что есть нравственное поведение. Хочу только дополнить, что в проблеме свободы существенным является не только неразрывно связанная с ней ответственность. Весьма важным также будет ответить на вопросы: свобода для кого и свобода чего, какого именно действия. И вот здесь роль нравственности, как определяющего критерия незаменима.
Ваша идея о создании комитета по нравственности мне импонирует, но думаю, что подобную функцию могла бы взять на себя уже существующая общественная палата.
Спасибо за интересные мысли.

Есть пословица- Каждый кулик своё болото хвалит... Точно также обстоит дело и между юридическими, физическими и государственными образованиями.Читайте русские и другие пословицы и не будет лишнего словоблудия по многим вопросам....

Вопрос расстановки приоритетов личности находящейся в группе. Находясь в ней – ты приобретаешь обязательства перед ней, а группа – перед тобой. Ты, получая то, что необходимо от группы, должен учитывать её возможности и права (но не желания) её членов. Дело чести члена группы - дать ей больше того, что даёт тебе группа. Это ясно - исходя из постоянно изменяющихся внешних условий - необходимы резервы. Нельзя вступать в группу, если твои принципы расходятся с её правилами (если твоя цель не её разрушение). Группа не может быть стабильной, если её правила не соответствуют выработанным веками принципам (моральным нормам). Группа (общество), развиваясь, может изменять правила в соответствии с расширяющимися возможностями(если старые правила противоречат развитию). Внешние воздействия иных групп, практически всегда враждебны, поскольку интересы групп в большинстве не совпадают и не могут рассматриваться, как руководство к изменению правил в обществе. Могут меняться под внешним влиянием те правила, которые явно вредят группе. Нельзя делать вывод о благополучии иной группы, как следствие декларируемых внутри ней правил – оно вполне может быть следствием иных факторов! Резкое изменение правил – является признаком растерянности и неуверенности. Напротив, соблюдение наработанных обществом (небольшого количества) – показавших свою полезность истин, является признаком силы и уверенности.

Пропаганда свободы без морали и нравственности легко может привести к тому, что господствующей идеологией в обществе будет идеология пьяного купчика: "Ты ндраву моему не препятствуй..."

Разложение людей началось давно, несколько столетий назад...
Из Протокола №1:
"...Может ли здравый логический ум надеяться успешно руководить толпами
при помощи разумных увещеваний или уговоров при возможности
противоречия хотя бы и бессмысленного, но которое может показаться
поверхностно разумеющему народу более приятным? Руководствуясь
исключительно мелкими страстями, повериями, обычаями, традициями и
сентиментальными теориями, люди в толпе и люди толпы поддаются
партийному расколу, мешающему всякому соглашению даже на почве вполне
разумного увещевания. Всякое решение толпы зависит от случайного или
подстроенного большинства, которое по неведению политических тайн,
произносит абсурдное решение, кладущее зародыш анархии в управлении.
Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководящийся
моралью, неполитичен, а потому непрочен на своем престоле. Кто хочет
править должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные
качества - откровенность и честность - суть пороки в политике, потому
что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти
качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны
руководиться ими..."

Начал автор за здравие, кончил заупокой! Какие кодексы нравственности, да ещё для политиков?? Они уже есть давно для всех людей, классический пример заповеди Христовы. И они писаны, да только это в общем и целом никогда не помогало в становлении нравственности человека, только личный опыт. И потом, понятие нравственность, содержится в таком абстрактном(для нас) понятии, как Бог, о котором можно сказать только, что он есть и всё. Так и с нравственностью: напишите пуще того, что уже есть об этом, да что толку-то? Она либо есть внутри человека как ощущение Бога, либо её нет. Я так думаю.

У пиндосов одно право - право сильного!
Но речь о другом: общество всегда ищет приемлемый для данных исторических условий баланс между "личным и общественным". Увы, не всегда это удается. Равенство может быть только относительное, потому как есть дураки и умные. Братство штука хитрая - ее пользуются и люди и народы: русские как "старший брат" должны были кормить младших и теперь еще кормят...Свобода еще хитрее - ею все хотят пользоваться и всячески увиливать от обязанностей, начиная с детсада. Да социальные гарантии дело хорошее, но тогда надо уметь государству заставить всех граждан работать и вносить вклад в общую копилку, а не позволять тащить на Запад свое бесплатное образование, наработанные здесь секреты и наворованные деньги. Сталин умел - так теперь тиран, получается?

Прошу прощенья таблица не получается ,но суть такова. Мечта русской интеллигенции заключалась в достижении трех целей : Свободы, равенства и братства, добавим еще нравственность. Так вот если сравнить три строя , Царскую Россию, Советскую Россию и нынешнюю, то всех четырех целей ни при одном строе не было реализовано. В царской России , к которой многие уповают не было свободы и равенства (-2), но было братство народов и нравственность(+2). В СССР удалось решить задачу равенства при сохранении братства народов и нравственности (+3), свободы в полном смысле народ не приобрел хотя труд стал освобожден от эксплуатации и народ получил свободу бесплатного образования(-1). В нынешней России напрочь сметены понятия равенства, братства народов и нравственности(-3) ,а свобода весьма специфично используется, в корыстных и безнравственных целях(+1). Интегрируя по четырех бальной системе: Царская Россия -2 +2 = 0. Советская Россия -1 +3 = +2. Россия Ельцина +1 -3 = -2 . Так выходит. При чем +1 свободы в нынешней России сомнительного содержания только для узкой группы лиц и небольшой части бизнеса, естественно безнравственного( а иначе какой же это бизнес) , а -1 свободы в Советской России частично компенсировался бесплатным образованием лучшего чем сейчас качества и отсутствием эксплуатации с безработицей. В целом детище Ельцина оказалось даже хуже чем Царская Россия, если рассматривать все четыре составляющие в комплексе.

Хорошо написано. Спасибо.

Добрый день... Нравственность и мораль - это, конечно, хорошо и правильно. Но как бы здесь не перегнуть планку, уравняв эти понятия с ханжеством. Особенно, если вопрос предлагается вынести в ООН. Может получиться так, что свободу выражения личности загонят в рамки ханжества, а для внутреннего употребления в грязных политике-экономике-финансах всё выльется в очередной приступ лицемерия. Надо очень осторожно манипулировать понятиями нравственности и морали применительно к разнородно развитому человечеству.

Мне представляется это выглядит так:

Период ! Составляющие вековой мечты русской интеллигенции
--------!------------------------------------------------------
СССР ! ------- ! Равенство ! Братство ! Нравственность
! ! ! !
Россия ! Свобода ! --------- ! -------- ! --------------

Правда говорят и свободы нет, но тогда ничего кроме колбасы напичканной всей таблицей Менделеева и не остается. Поэтому предлагаю считать, что свобода все таки есть, воровать во всяком случае и вести безнравственный образ жизни.

Автор так и не дал внятного разъяснения понятия "нравственность".
Думаю, что лучше всего понятие "высокая нравственность" описал Ушинский.
"Высоконравственно поведение - поведение противоречащее логике выживания отдельного биологического объекта, но необходимое для выживание популяции биологических объектов.

То, что статья "хорошо написана" еще не есть показатель справедливости содержащихся в ней утверждений.Думаю, что руководители любого государства в своей деятельности в первую очередь должны руководствоваться принципом целесообразности.Приоритетом должно быть благополучие и безопастность жителей их страны, а не абстрактные рассуждения.Истина всегда конкретна.

Хорошо написано, трудно что-либо добавить!